Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 179 reacties
Submitter: dirkpostma

Nederlandse netbeheerders zijn van plan om het gebruik van oplaadpalen voor elektrische auto's voorlopig tegen een flatfeetarief aan consumenten en bedrijven aan te bieden. De oplaadpalen zullen waarschijnlijk gratis worden geplaatst.

Om het elektrisch rijden te stimuleren, roepen energienetbeheerder Enexis en het merendeel van de andere Nederlandse netbeheerders op 1 oktober de stichting E-Laad.nl in het leven. Deze stichting krijgt de taak om de benodigde oplaadinfrastructuur voor elektrisch rijden aan te leggen. In drie jaar tijd wil de stichting tienduizend oplaadpunten op openbare parkeerplekken aanleggen. Deze 'oplaadpalen' kunnen ook bij particulieren voor de deur worden geplaatst. De netbeheerders willen met de plaatsing van de oplaadpalen voorkomen dat gebruikers zelf met verlengsnoertjes aan de slag gaan. Klanten met een eigen oprit zijn wel zelf verantwoordelijk voor de energievoorziening van hun elektrische voertuig.

Voor het gebruik van de oplaadpalen zal E-Laad.nl in eerste instantie een flatfeetarief in rekening brengen. "Het uiteindelijke doel is om per kilowattuur af te rekenen, maar de implementatie daarvan is nog niet rond. Vandaar dat we van start gaan met een vast periodiek bedrag", aldus Joost Dekkers, woordvoerder van E-Laad.nl tegenover Tweakers.net. Voor dit bedrag moet het mogelijk zijn om bij alle oplaadpunten te kunnen 'tanken'.

Details over de vaste bijdrage ontbreken nog. Het Dagblad van het Noorden heeft het over een jaarlijkse betaling, maar dat kon Dekkers bevestigen noch ontkennen. Ook is het nog niet duidelijk of elke klant evenveel moet betalen of dat het tarief naar rato van gewicht of efficiëntie van de auto wordt berekend.

Voor de plaatsing van de oplaadpalen wordt gekeken naar het aantal en de geografische spreiding van de elektrische auto's. "Wel zullen we met de hoeveelheid oplaadpalen voorlopen op het aantal elektrische auto's", aldus Dekkers. Op 1 oktober worden details over de nieuwe infrastructuur bekendgemaakt

Dekkers verwacht dat ook andere partijen stimuleringsmaatregelen voor het gebruik van elektrische auto's zullen nemen. Vooral lokale overheden moeten daarbij een rol spelen: zo zouden er speciale parkeerplekken voor elektrische auto's kunnen komen, die mogelijk ook gratis gebruikt kunnen worden, denkt Dekkers.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (179)

Klanten met een eigen oprit zijn wel zelf verantwoordelijk voor de energievoorziening van hun elektrische voertuig.
En waarom moet per se het hele voertuig aan een draad worden gehangen. Als ze nu eens het systeem zo maken dat je de accu eruit kunt halen en die dan gewoon mee naar binnen neemt om op te laden in je huis. Zo kunnen mensen zonder oprit toch ook gewoon hun auto opladen. Ze nemen gewoon de accu mee naar binnen.
Nog handiger; standarisering in accus. En dan ipv de Shell, Esso, BP, Q8 allemaal accu verdeel stations langs de snelweg. Oude accu eruit, inleveren bij de balie en tegen 25 Euro weer een "gevulde" terug.
Ik zie de matrix prijs borden al voor me;

Hier 5% korting op de standaard NUON advies prijs per kWH
NEM 95 - 24,50 Euro
OXXIO 98 Groen label - 25,40 Euro
Nu met gratis accu op schaal 1:20 voor de kids

Ben je ook geen tijd kwijt aan laden. Want hoe wil Jan Modaal met zijn verlengsnoertje zomers in Zuid Frankrijk komen ? Door iedere 3 uur (?) weer pauze te nemen van een uur ofzo om de accus op te laden ????

[Reactie gewijzigd door LessRam op 8 september 2009 12:31]

Wil jij dan oude accu's in je auto hebben waarvan je geen idee hebt hoe ze gebruikt zijn en of ze nog wel goed zijn? Met een oude accu een stuk minder ver komen dan met een nieuwe. Dus met sommige accu's opeens 200km minder kunnen rijden.
Dit is helemaal niet zo gek gedacht. In principe zou je een constructie kunnen verzinnen waarin de "mobiliteitsleverancier" eigenaar is en blijft van de accu. Hij garandeert dat je voor een bepaald bedrag een bepaald aantal kilometers kan rijden, of dat nou in een oude of nieuwe accu is. Beetje vergelijkbaar met campinggas. Als je een accumanagmentssysteem in de accu erbij bouwt, kun je goed de kwaliteit ervan monitoren. Als accu's op een gegeven moment te slecht zijn, worden ze uit de running genomen / gerecycled.

Enige probleem is dat accu's erg zwaar zijn en dat je een relatief zwaar systeem moet bouwen om accu's te wisselen. Het zou veel fijner werken als accu gewoon in auto kan blijven, kabel eraan, opladen, wegrijden. Maar in beginsel is er nog geen echt goede oplossing voor lange afstanden...
Brandstofcellen: gewoon bijladen met vloeibare brandstof.
Een beetje accu weegt een paar honderd kilogram :-) Goed, je zou het in delen kunnen doen, maar dan nog is het flink sjouwen :-)
De toyota prius classic heeft een accu van 50 kilogram. Ok het is nog steeds veel om op te tillen, maar als je het inderdaad in delen kunt doen, dan lijkt het mij aardig te doen(als je niet veel rijdt dan, niet dat je dit iedere dag moet doen)
Toyota heeft de accu enkel ter ondersteuning en is niet bedoeld om lange afstanden af te leggen (elektric only). Zelfs met opdelen is het zo onpraktisch dat ik liever een oplaadpaal voor mij deur zou zien, zelfs als ik daar voor zou moeten betalen.

Voor de toekomst is het echter een ander verhaal. Accutechnologie belooft heel wat: kleinere, lichter accu's, met meer capaciteit en snellere laadtijden. Ik kan me indenken dat er dan niet zoveel oplaadpunten zouden hoeven zijn.

Extreem geval: stel, over 50 jaar kun je met een accu ter grootte en gewicht van een melkpak 300km rijden, dan zouden alle palen weer afgebroken kunnen worden omdat je ze dan gewoon eruit klikt en in je huis oplaad.
en die accu's van elektrische auto's wegen natuurlijk niks. Kun je zo meenemen.. uhuh.
weet jij wat de accu's wegen waarmee je een hele auto van stroom voorziet... daar wil je niet zomaar mee slepen hoor..
Hoe wil jij een paar honderd kilo aan accu uit je auto gaan tillen? Het gaat hier niet om 1 accu die nu ook al in je auto zit, maar om heel veel accu's.
Ik stel een systeem voor met contacten in de bumper en in de paal (op de juiste hoogte). Ik kan toch niet parkeren en klap altijd met mijn bumper overal tegenaan - heb ik in ieder geval al een excuus.
Met andere woorden er zijn nog zoveel vragen dat ze eigenlijk zelf nog niet weten hoe het eruit komt te zien. Zo`n oplaadpaal, hoeveel volt etc levert die? Wat voor stekker? Hoeveel meter kabel? Zo kan ik nog wel even doorgaan.

Er zijn bijna nog geen elektrische auto`s en die auto`s gebruiken allemaal totaal verschillende systemen/oplossingen. Hoe kan je dan nu al dit soort palen gaan aanbieden.

Het lijkt me veel beter dat er vanuit de auto industrie geprobeerd wordt om diesel hybrides te maken die zo modulair zijn dat ze kunnen worden uitgevoerd met een KERS en met een set accu`s of waterstof module. Afhankelijk daarvan kan er dan langzaam op elektrisch only worden overgestapt.

In ieder geval zouden dergelijke palen op europeesch niveau moeten worden gestandaardiseerd. (graag nog een stap verder) anders sta je bij de grens weer te klooien met verschillende systemen.

[Reactie gewijzigd door siepeltjuh op 8 september 2009 12:00]

KERS ??
Bij mijn weten stoppen ze dat alleen maar in jam, cola en in bakjes bij de groenteboer :?

edit:
Dank voor uitleg - kijk weinig F1, al die nieuwtjes gaan eigenlijk aan mij voorbij..

[Reactie gewijzigd door shades op 8 september 2009 12:09]

KERS is gewoon wat alle hybride auto's gebruiken. Beetje overbodig om de term Formule-1 term KERS te gebruiken, terwijl het allang wordt toegepast in consumenten auto's, en men het daar over hybrides heeft.

Een hybride diesel is niet logisch. Men heeft die vraag eens gesteld aan de hoofdmonteur van Honda's Hybrides, en hij gaf aan dat een deel van het nut van de hybride auto is dat benzine motoren relatief inefficient zijn bij laag toerental. En daarom het elektrische systeem, dat het meest efficient is bij stilstand en laag toerental een perfecte samenwerking kan leveren.

Diesels daarentegen zijn daar juist efficient bij laag toerental, en hebben op dat punt veel minder baat bij een hybride oplossing. Voor een diesel levert een hybride alleen nog maar nut op wat betreft het terugwinnen van energie die bij het remmen verloren is gegaan. Bij een benzine motor levert de hybride niet alleen die remkracht terug, maar ook extra voordeel wanneer je op laag toerental de elektromotor flink mee laat doen, en die naderhand weer laat opladen bij normaal toerental.

Daarom dat Honda het voorlopig helemaal niet ziet zitten om hybride diesels te maken. Het voordeel is minder groot dan bij benzine motoren. Komt natuurlijk nog bij dat in de meeste landen de belasting op diesel dusdanig is, dat diesel voor de lange ritten gebruikt wordt, en benzine voor de korte (stads)ritten. En hybrides zijn voor lange ritten op de snelweg vrijwel nutteloos, aangezien dan alleen de normale motor werkt, en het elektrogedeelte alleen maar extra gewicht oplevert.
Kan wel zijn dat laag toerental voordelig is voor een diesel, maar als je in de stad rijdt, met continue optrekken en afremmen, en dus geen laag toerental, is een diesel niet zuinig. Vraag een willekeurige diesel rijder en die geeft mij direct gelijk. Alleen op langere stukken is een diesel zuinig.

Ik vind juist die benzine hybriden onzin. Voor de kleine stukjes in de stad en zo kan je veel beter gaan fietsen. En voor de langere afstanden is een diesel weer erg voordelig zekere t.o.v. de benzine motor van bijvoorbeeld de Prius. En de modernste diesel motoren, zoals bijvoorbeeld die in de Citroen C6, zijn ook relatief schoon. Deze auto staat niet voor niets hoog in de testen met minst vervuilende auto's. Ik wacht persoonlijk met smart totdat Citroen met hun diesel hybride op de markt komt.
Als willekeurige diesel en benzine rijder ben ik het hier niet mee eens.
Een benzine auto heeft volgens mij evenveel of zelfs meer last van hoger verbruik in de stad dan een diesel.

Je moet (in Nederland) wel meer kilometers (per jaar) rijden om met de hogere wegenbelasting nog steeds zuiniger uit te zijn door het mindere verbruik.
Wegen belasting heeft echt niks met zuinig rijden te maken. Door een hogere (maandelijkse) belasting ga je echt niet meer kilometers per liter rijden.
KERS staat voor: Kinetic Energy Recovery System

Bij het remmen komt energie vrij, want je remmen worden warm bij activiteit door de wrijving. Die energie kun je omzetten en opslaan om weer te gebruiken. Dit systeem wordt door enkele teams in de Formule 1 gebruikt en levert extra vermogen op. Dit kun je natuurlijk veel efficienter gebruiken en zo zorgen dat auto's nog zuiniger worden.
KERS gebruikt een motor om te (Bij) remmen IPV remschijven deze motor is omgekeerd een dynamo aan om energie op te wekken. Bij formule 1 is dit een vliegwiel wat blijft ronddraaien

Dat staat niet helemaal lekker in die wiki link de warmte word namelijk niet gebruikt. dan zou je een warmte wisselaar gebruiken.
Een vliegwiel is 1 van de mogelijkheden om de energie mee op te slaan, voor zo ver ik weet gebruikt alleen BMW dit principe in de F1. De overige teams maken geen gebruik van een vliegwiel met hun KERS-systeem.
Wiliams heeft een KERS systeem met vliegwiel in ontwikkeling, maar tot op heden nog niet ingezet.
Ferrari, McLaren en renault hebben een electrisch KERS systeem , dus met dynamo.

@WeeDzi
Ik zeg ook niets over warmte energie volgens mij.. ik corrigeer alleen stefanass over welke teams een electrisch KERS gebruiken en welke een Vliegwielsysteem.

[Reactie gewijzigd door MacIsCool op 9 september 2009 13:27]

het ging mij er gewoon om dat het niet de warmte energie is die gebruikt wordt, maar de bewegings energie. en of dat dan met vliegwiel of dynamo is maakt dan verder niet uit.

dus niet warmte maar bewegings energie (kinetisch=beweging)
De Toyota Prius (en wellicht andere hybride auto's ) gebruiken dit systeem ook al enkele jaren.
De Toyota Prius (en wellicht andere hybride auto's ) gebruiken dit systeem ook al enkele jaren.
Ook niet-hybride auto's, o.a. de nieuwe BMW's doen dat, zelfs de diesels.
offtopic:
Ik kijk wel eens naar F1, tot en met F12 op het toetsenbord, maar als iedereen met non-it termen gaat roepen, tsss.
Ik kijk bijvoorbeeld geen tv en luister geen radio.


Ik heb me ooit afgevraagd of met kinetische energie genoeg electriciteit valt te maken om weer een kinetische reactie te maken.
En om op deze manier een oneindige lus te maken die misschien uit te buiten is als stroombron.

[Reactie gewijzigd door DJ TerraByte op 8 september 2009 13:16]

Je hebt altijd op een of andere manier verlies van je bron. Het zal in de toekomst misschien ooit wel mogelijk worden. Maar tot op heden staat de techniek nog niet zover dat dit al mogelijk is.
Dat heet een perpetuum mobile. Het antwoord is nee voor energie opwekken, voor energie opslag is vrijwel wrijvingsloos mogelijk (maar dat is energie erin == energie eruit en niet meer).
Nee, een perpetuum mobile kan niet. Dat staan de wetten van thermodynamica niet toe.

[Reactie gewijzigd door 145209 op 8 september 2009 14:05]

Nog nooit van luchtweerstand en rolweerstand gehoord. Deze energie wordt afgegeven aan de omgeving onder de vorm van warmte en die ben je dan kwijt. Rijden op de snelweg met een doorsnee wagen veroorzaakt een verliest van 20 kW die je voor altijd kwijt bent.(komt overeen met 400 spotjes van 50 W die je laat branden, of genoeg energie om een gemiddeld huis 40įC op te warmen tov de buitentemperatuur)
Inderdaad het is gekkenwerk.

Het kan VEEL zuiniger. Mijn voertuig zie je hier:
http://www.sunrider-cycles.com/foto-video/IMG_0348.jpg

Ik heb een hybride versie; pedalen in combinatie met elektrische hulp motor. Hij rijdt 45 km/h bij een opgenomen vermogen van 500 watt (zonder meetrappen).

Op 1 kWh (zonder trappen) kom ik ongeveer 75 km ver.

Voor mijn woon-werk-verkeer route is dit net zo snel als een auto.

(Oh ja, gewoon zelf fietsen is natuurlijk nog groener).
Die 20 kW is exponentieel afhankelijk van snelheid en luchtweerstand.
Bovendien is het geen verlies, maar een verbruik, omdat je er beweging voor terugkrijgt.
Electrisch aangedreven auto's zijn energetisch een stuk efficiŽnter dan auto's die door brandstof aangedreven worden.

Er kan wel sprake van verlies zijn bij een omzetting, zoals bijvoorbeeld de transmissie in een conventionele auto. De verbrandings- en compressiemotoren zetten daar bovenop een aanzienlijk deel om in warmte, die afgevoerd wordt door de uitlaat en het koelsysteem. Deze warmte wordt niet benut (buiten een klein deel voor de kachel 's winters) Electrische auto's zijn vaak uitgerust met direct aangedreven wielen.
KERS = Kinetic Energy Recovery System
Dit systeem zorgt ervoor dat remenergie, die normaal wordt omgezet in warmte, wordt opgeslagen.
Siepultjuh doelt op het systeem welke energie terugwint uit het remmen en dergelijke.
zie ook deze wiki
Ze willen voorkomen dat we allemaal op nachtstroom overstappen welke een stuk goedkoper is ;)

Ofwel flatfee dan weten zeker dat ze altijd genoeg winst gaan maken, zou ik ook gedaan hebben als energie leverancier. :*)
Voor zolang het duurt, om de traag opstartende kolencentrales draaiende te houden, waarvoor "nachtstroom" is bedacht, is het niet echt meer nodig, de huidige snel opstartende gasgestookte centrales zijn veel gemakkelijker aan en uit te zetten, je ziet ook dat het verschil tussen dag en nacht stroom steeds kleiner aan het worden is. Kan je beter wat zonnepanelen op de garage zetten lijkt me?
Probleem is alleen kunnen wat zonnepanelen wel de benodigde hoeveelheid energie leveren om een auto op te laden. Zo als al eerder vermeld alle systemen gebruiken een andere aansluiting en spanning etc, gewoon maar wat doen is eigenlijk geen oplossing.

De enige echte oplossing is dat er door de industrie een standaard wordt gemaakt waardoor we allemaal gewoon op een vaste manier kunnen opladen, net als dat nu werkt met tanken, iedereen over de hele wereld heeft een zelfde soort opening op hun tank waar een zelfde slang in past die gebruikt wordt om de tank te vullen. Dat moet ook met het opladen van elektrische auto's gaan gebeuren tot die tijd heeft het totaal geen zin om oplaadpunten overal en nergens neer te zetten omdat de kans dat ze over 5 jaar nog nuttig zijn te klein is.

Ik verwacht eigenlijk dat CaliforniŽ wel eens de reden kan zijn dat de auto industrie massaal op een standaard systeem over gaat. Ze hebben immers ook de emissies van auto's aan banden gelegd waarna bleek dat zelfs Amerikaanse fabrikanten heus wel schonere auto's konden maken. Als zij nu eens op een zelfde manier hun markt sluiten voor auto's met een niet standaard aansluiting dan kan het nooit lang duren voor alle auto's voor het gemak maar gewoon standaard met die aansluiting worden geleverd.
Als Nederland dat doet... goed denk nog maar eens heel erg goed na over de betekenis van Nederland in de wereld en dan over de kans dat Nederland ook maar enige invloed kan hebben op de wereldwijde auto markt.
Probleem is alleen kunnen wat zonnepanelen wel de benodigde hoeveelheid energie leveren om een auto op te laden. Zo als al eerder vermeld alle systemen gebruiken een andere aansluiting en spanning etc, gewoon maar wat doen is eigenlijk geen oplossing.
Een zonnepaneel levert via een omvormer gewoon aan je elektriciteitsnetwerk. In de praktijk gebruik jij of je buurman dat dus.
Kortom als jij je elektrische auto thuis kunt opladen, heb je een stekker die je ergens in moet steken. Oftewel opladen met paneeltjes gaat prima.
Ook financieel gaat dat prima. Een oude vertrouwde analoge meter met een wieltje kan vrijwel altijd gewoon achteruit tellen, dus qua saldo komt dat gewoon goed.
Als je een digitale meter hebt, zou je wat dat betreft problemen kunnen krijgen in de zin dat je niets krijgt voor je teruggeleverde vermogen, maar dat is een ander verhaal, dat heeft niets met dit soort voertuigen te maken.
De enige echte oplossing is dat er door de industrie een standaard wordt gemaakt waardoor we allemaal gewoon op een vaste manier kunnen opladen, net als dat nu werkt met tanken, iedereen over de hele wereld heeft een zelfde soort opening op hun tank waar een zelfde slang in past die gebruikt wordt om de tank te vullen.
Probeer maar eens LPG te tanken in Duitsland of Frankrijk. Voor beide landen mag je een ander koppelstukje meezeulen.
De enige reden om een ander voltage te vragen is omdat de laadstroom dan omlaag kan vanuit het laadpunt. Mogelijk dat je dan wat sneller zou kunnen laden.
Als zij nu eens op een zelfde manier hun markt sluiten voor auto's met een niet standaard aansluiting dan kan het nooit lang duren voor alle auto's voor het gemak maar gewoon standaard met die aansluiting worden geleverd.
En hoe zie je dat? Iedereen op de 110V en dus veel grotere verliezen, omdat de stroom veel groter moet zijn om in dezelfde tijd hetzelfde vermogen te laden.
Nee, laad-circuits moeten gewoon alles tussen 80 en 400 V slikken, met elke netfrequentie tussen 40 en 70 Hz. Dan wordt hooguit de laadtijd negatief beÔnvloed als je een lagere netspanning gebruikt, maar dat geeft IMHO niet.
Het probleem is namelijk dat je op dit moment nog niet eens met zekerheid kunt zeggen welke accu-spanning het meest praktisch is, dus waarom zou je dat laten afhangen van de oplaadpunten, terwijl je gewoon de lader heel makkelijk universeel kunt maken?
Gasgestookte centrales zijn inderdaad sneller op en af te regelen, maar ook VEEL duurder, juist doordat ze maar enkele uren per dag gebruikt worden. Dus nee, het verschil in piek- en daltarief gaat niet verdwijnen.
Het verschil in consumententarieven daarentegen is een fractie van de variatie op de vrije energiemarkt, waar de prijs per kWh van enkele centen 's nachts kan oplopen tot meer dan een euro gedurende enkele momenten per jaar.
Via je auto de kabel weer doortrekken naar je wietplantage... Leuk die flatfee. :)
In dit geval zijn het de netbeheerders die het gaan plaatsen.
Dat is iets anders dan de energieleveranciers. Ik denk dan ook dat eerder word bedoeld dat er een bepaald flatfee vastrecht voor moet worden betaald (omdat je vaak meer moet betalen als het een grotere aansluiting is). De leverancier kan waarschijnlijk zelf gekozen worden...
Ja, en je wil ECHT niet weten welke hoofdprijs die straks voor de ongelukkige electro-rijder in petto hebben... :(
>> "Er zijn bijna nog geen elektrische auto`s en die auto`s gebruiken allemaal totaal
>> "verschillende systemen/oplossingen. Hoe kan je dan nu al dit soort palen gaan
>> " aanbieden.

Die palen is niet zo'n probleem: Kijk maar eens naar je laptop adapter, die kan elke spanning tussen de 100 en 240 volt aan. Dat is voor zo'n auto niet veel anders. De stekker, ja dat is een kwestie van een goede standaard.

Maar ze moeten nu wel investeren want het vraagt een stevige uitbreiding van het elektriciteitsnet. Die elektrische auto is een noodzaak, want zodra de economie aantrekekt, gaat de olieprijs wederom door het plafond. De aanschaf is nu nog een probleem, maar in gebruik en onderhoud zijn elektrische auto's veel goedkoper.
Het gaat best hard, ik werk voor een halfgeleider bedrijf (concurrent van NXP) en ook wij zien de vraag vanuit alle bedrijven in de auto industrie om chips voor elektrische auto's hard toenemen (batterij laden, aandrijving, elekrisch remmen, etc.).
Juist deze uitbreiding zou direct door de gebruikers van deze oplaadpunten opgebracht dienen te worden. Als particulier gebruiker krijg je een geperperde rekening voor het gebruik van de infrastructuur dat gekoppeld is aan het piekverbruik. Dat is op zich te billijken (al is de exponentiele tariefsopbouw bij lineair piek vermogens niet echt billijk in mijn beleving). Als alle autos electrisch zouden gaan rijden is daar een enorme groei voor nodig in het electriciteitsnet. De tariefsvorming voor dergelijke oplaadpunten is volstrekt onredelijk en kan nooit een dergelijke groei van het net financieel dekkend maken. Derhalve zal de burger deze uitbreiding betalen middels zijn electrictiets netwerk rekening. Dit lijkt me niet helemaal zuiver.
De elektrische auto's die ik ken hebben een ingang waar je op kunt zetten wat je wilt: 120V, 208V, 230V, 400V, 460V, enkelfasig, driefasig, maakt allemaal niet uit (laadtijd is natuurlijk wel langer bij minder vermogen). De stekker moeten ze wel goed bedenken, anders krijgen we het fenomeen wat we nu ook al hebben, namelijk wereldwijd een stuk of 13 verschillende stekkers.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 8 september 2009 12:42]

Ach, een koffertje met verloopjes. Heb ik nu toch al bij me wanneer ik ga reizen :)
Je neemt de auto niet zo gauw mee naar een ander werelddeel...
Daar heb je een punt...
Wat voor stekker?
Volgens mij zijn daar toch al wel wat uitspraken over geweest:
http://www.nu.nl/auto/195...stekker-elektro-auto.html

Ik denk dat het zeker een goed initiatief is om te beginnen met oplaadpunten voordat de auto's er zijn. Dit is namelijk nog het grootste tegenargument van de autobusiness om nu al voordelige elektrische auto's te gaan ontwikkelen....
Er zijn al electrische auto's beschikbaar (vanaf 17.000) en oplaadpunten.
Er is zelfs al een overzichtsprogramma beschikbaar voor de iPhone

http://www.elektrischvervoernederland.nl/

http://www.iohotspots.nl/oplaadpunten/hotspots.html

Dus laat ze maar de komende tijd een aantal extra laadstations neerzetten. We kunnen desnoods later nog wel een ander stekkertje beschikbaar stellen.

Dat voltage bij zo'n laadstation is uiteraard net zo'n non issue. Je kan dat altijd nog even omvormen. Maximaal vermogen is wat anders maar je zal (net zoals bij een benzinepomp) niet constant 100 auto's tegelijk moeten opladen. Dus gewoon een redelijk vermogen beschikbaar maken en je bent klaar.
Het lijkt me veel beter dat er vanuit de auto industrie geprobeerd wordt om diesel hybrides te maken die zo modulair zijn dat ze kunnen worden uitgevoerd met een KERS en met een set accu`s of waterstof module. Afhankelijk daarvan kan er dan langzaam op elektrisch only worden overgestapt.
Dan wordt er dus nooit op volledig electrisch overgestapt.
De opslag van waterstof is lastig, omdat waterstof het kleinste atoom van alle elementen is, en dus lastig vast te houden is.

Een vergelijkbaar systeem aan KERS wordt al langer in electrische voertuigen toegepast, [url=]http://en.wikipedia.org/wiki/Regenerative_brake]Regenerative Braking. [/url]


Een generator (ICE op optimaal toerental draaiend ) die op de lange afstanden bijspringt wanneer de accu's leeg dreigen te raken is een beter idee, vooral wanneer deze makkelijk uitneembaar is.

Of een hybride als de Super Prius die de eerste 50km op stroom rijdt voordat overgeschakeld wordt op brandstof.
Wat voor stekker?
wat about a apple solution => magneetje... wel lullig als je auto op is.. en de hond van de buren tikt je stekker eruit :)...

kan me wel weer heel veel hilarische moment bedenken.. autodief die betrapt wordt en wegrent (oops electrische auto ligt aan de lader)... smack...faceplant!!!!
Ja, en 200 volt dat onbeschermd rondslingert. Het zal waterdicht en veilig moeten zijn. Voor zover ik weet kan Apple's systeem alleen voor laagspanning gebruikt worden.
Dit kan makkelijk opgelost worden door een lage en veilige spanning op de kabel te houden. Zodra de kabel wordt aangesloten wordt ontstaat er een stroomkring en dan kan de zender meer stroom leveren, zolang de stroomkring rond blijft. Zodra de stroomkring weer wegvalt gaat-ie weer over op de lage en veilige spanning.

Een andere mogelijkheid is dat de accu van de auto stroom geeft aan de stroombron en zo de stroombron aanzet waardoor deze stroombron begint stroom te leveren.

Een 3e mogelijkheid is een mechanische schakelaar die reageert op de magneet of de druk van de magneet.
Ik zou als ik jou was ff naar Rotterdam gaan, daar staat allang zo'n oplaad paal dus weet niet wat je zeurt over dat ze het nog niet weten.
Is het niet mogelijk om door middel van lussen je accu gewoon door middel van inductie op te laden? Stekkertje in een paal lijkt me nogal vandalisme gevoelig... als een idioot een pestbui heeft. KNIP KNIP... zo.. kunnen we weer wat meer belasting betalen.
Inductie is niet erg efficient, en efficientie was altijd al het zere been van electrisch rijden. Ik denk dat het kwa vandalisme wel mee valt. Ze kunnen nu ook al een deuk in je auto schoppen, en de slang van een benzinepomp afknippen lijkt me nog wel wat spectaculairder dan een electriciteitskable.
Het is een leuk idee, maar is er Łberhaupt al een standaard voor elektrisch opladen? Of zelfs voor elektrische auto's?
Er zijn op het moment volgens het DVHN nog slechts 2 'standaarden' in de race om DE standaard te worden, maar het ziet er naar uit dat we op den duur op een continentaal systeem terecht komen, net zoals het 'lichtnet' nu. (wat helaas zal betekenen dat je in de VS niet kan laden of je moet iets als een trafo/opzetstuk regelen).

De standaardisatie lijkt vooralsnog sneller te gaan dan de standaardisatie van gewone elektriciteit, binnen de EU zijn daar iets van 4 standaarden voor (met als de enige ťchte excentriekeling het UK), en wereldwijd nog veel meer. Sterker nog: binnen de VS met hun oer-kapitalisme zijn slechts recent (zo'n 20 jaar geleden) de laatste dorpen over gestapt op wisselspanning!

Ook fossiele brandstof tanksystemen missen nog standaarden, getuige dat we 5 verschillende pompen hebben per station (voor de verschillende brandstoffen), en per land verschillende 'pluggen' hebben. Vergeet niet je LPG-opzetstuk mee te nemen als je toevallig LPG rijd en op vakantie gaat!
In de EU zijn alleen de pluggen voor enkelfasige stroom nog niet gestandaardiseerd. Verschillende EU-landen hebben verschillende stopcontacten, maar de krachtstroomaansluitingen zijn voor 95% van de hele EU hetzelfde (de rode CEE pluggen). Handig voor mensen die nogal eens in het buitenland industrie draaien ;)

Vanzelfsprekend is de spanning op het Europese net ook overal 230V/50Hz (give or take 10V) en krachtstroom is overal 400V/50Hz.

Verder hoop ik eigenlijk niet dat er nu op elke hoek van de straat een onbeperkt bruikbare krachtstroomaansluiting komt te staan. Dat maakt het voor buur Joop wel heel makkelijk om even stroom voor een illegale wietplantage af te tappen. :)
De blauwe CEE stekers zijn ook al genormaliseerd, dus dat zou een goede oplossing voor europa zijn.
Veel mensen hebben toch al verlengsnoeren die daar mee werken (op campings en dergelijke)
Alleen jammer dat die stekkers 16A gecertificeerd zijn en ze voor deze toepassing 63A nodig hebben aan de stekkers te zien die worden voorgesteld?
Dat maakt het voor buur Joop wel heel makkelijk om even stroom voor een illegale wietplantage af te tappen.
Ik krijg niet de indruk dat het aftappen voor de meter erg lastig is voor die bedrijfstak. Ze kunnen hooguit niet zo makkelijk naheffing sturen als je met een flatfee abo je eigen plantage van stroom voorziet (in het contract zal wel staan dat het alleen voor een bepaalde auto gebruikt mag worden, maar als je vanuit je auto weer doorlevert naar je plantage).

[Reactie gewijzigd door johanw910 op 8 september 2009 14:12]

(wat helaas zal betekenen dat je in de VS niet kan laden of je moet iets als een trafo/opzetstuk regelen)
En dat is van belang omdat jij altijd je auto meeneemt als je naar de VS rijdt? Is dat net niet het grootste non-argument dat je kan maken? In het heel uitzonderlijke geval dat je continentale wagen naar de VS geŽxporteerd wordt, koop je een transfo. Magisch.

Er is natuurlijk nood aan standaardisatie vanuit de constructeurwereld, maar belangrijk is toch ook wel dat er al een oplaadnet voorhanden is, zodat de constructeurs hun auto's kunnen bouwen naar de bestaande infrastructuur. Een nutteloze investering is het dus zeker niet. De energiebeheerders nemen het voortouw en blijven niet bij de pakken zitten, iets wat van de autoindustrie niet echt gezegd kan worden. Een stap in de goede richting dus, al zullen de logistieke vraagstukken opgelost dienen te worden. Aangezien het niet de eerste keer is dat zulke problemen zich voordoen, zullen deze kinderziektes snel genoeg de wereld uit geholpen worden.
Elektrisch rijden heeft zeker toekomst.
Binnenkort hebben we hier stroomoverschot. Die kunnen we beter aan de e-rijders verkopen. :)
Elektrisch rijden heeft zeker een toekomst, MITS de elektriciteit op duurzame wijze (windenergie, zonneenergie etc.) opgewekt gaat worden....

En aangezien Nederland zo vooruitstrevend is met het voeren van een duurzaam beleid |:( zal het hier nog heeeeeeeeel lang gaan duren voor er hier serieus een aanpak opgezet en gehandhaafd gaat worden die vanaf begin zekerheid biedt aan investeerders (bedrijven, maar ook particulieren).
Ook zonder duurzame energie is elektrisch rijden al een heel stuk in de goede richting.
Een auto met energielabel A met verbrandingsmotor heeft op dit moment een rendement van maximaal 25%. Dat wil zeggen dat slechts 25% van de in de brandstof aanwezige energie wordt omgezet in voor de auto nuttige bewegingsenergie.
Elektriciteit wordt in de Nederlandse energiecentrales opgewekt met een een rendement van ruim 45% terwijl een auto voorzien van een elektromotor een rendement haalt van bijna 90%.
90% van 45% is 40.5%. Dat is bijna 2 keer zo zuinig als de zuinigste gewone auto's op dit moment!

Daarnaast kost het raffineren van aardolie tot benzine of diesel nog veel meer energie dan het raffineren van aardolie tot ruwe olie dat gebruikt wordt in centrales.

Tevens is het zo dat je de uitstoot van CO2 op deze manier veel meer centraliseert waardoor het makkelijker af te vangen is.

Over het algemeen geld: hoe gecentraliseerder je energie opwekt, hoe hoger het rendement. dus zal ook het rendement van de energiecentrales omhoog gaan wanneer het overgrote deel van de auto's in nederlaand ook op elektriciteit gaat rijden.

[Reactie gewijzigd door dsdevries op 8 september 2009 12:54]

Je getalletjes zijn nogal gekleurd...

Zo heb je bijvoorbeeld niet het verlies meegeteld van het opladen van de accu... Dat gaat maar met maximaal 65% efficientie. Bij het ontladen krijg je ook nog een 5% verliezen. Als je alleen dat simpele feit al meetelt, zit je onder het rendement van een normale benzine auto. Hebben we nog niet meegeteld dat je verliezen krijgt in de overbrenging van elektriciteits centrale naar oplaadpunt.

Dat je een enorme gewicht aan accu's moet meeslepen wordt ook maar even vergeten... Honda heeft berekent dat al ze hun Hybrids in elektrische auto's omzetten, je door dat accu pakket een auto van >3000 kg krijgt. Dus bijna 3x zo zwaar als de gelijkwaardige normale auto! Dat betekent dat je veel meer energie nodig hebt om je elektro auto voort te bewegen. Maar dat wordt natuurlijk niet meegenomen in de vergelijkingen...
Dat gaat maar met maximaal 65% efficientie. Bij het ontladen krijg je ook nog een 5% verliezen. Als je alleen dat simpele feit al meetelt, zit je onder het rendement van een normale benzine auto
Een benzineauto komt met moeite tot een efficientie van 25 procent, een diesel met moeite op 40 procent. Die 60 procent is dus al een hele vooruitgang, en ligt zeker niet onder het rendement van een conventionele motor.

Het gewicht is ook niet zo extreem als jij het voorselt. De elektrische sportwagen van Tesla bijvoorbeeld heeft een totaalgewicht van 1220 kg (waarvan 450 kg voor de accu's), dat haalt een conventionele benzine/dieselwagen ook makkelijk.

Daarnaast gaat dat gewicht in de toekomst waarschijnlijk nog wel omlaag, als de techniek weer beter word.
In de winter zal het verschil in efficiŽntie wel wat lager liggen, aangezien je (neem ik aan) een elektrische kachel moet laten draaien. Een elektrische auto heeft namelijk geen (weinig) restwarmte en verwarming vraagt veel vermogen.
Of je doet je jas aan...
dat valt ook wel mee. Op dit moment is het natuurlijk het efficiŽntst om gewoon de warmte van de motor hiervoor te gebruiken doormiddel van blowers. maar er kunnen natuurlijk veel efficientere systemen worden bedacht als die warmte nog opgewekt moet worden. denk bijvoorbeeld aan vloerverwarming, stoelverwarming etc. Hierboven werd zelfs al KERS genoemd.
Dat maakt niet veel uit met de zomer.. Dan staat de airco aan en verbruikt ook veel energie.
Afvangen van CO2 is een korte termijn oplossing, om vooral door te bijven stoken met fossiele brandstof. Een aantal bedrijven hoopt hier veel geld mee te verdienen ... maar CO2 opslaan heeft alleen zin als gegarandeerd kan worden dat het minstens 5000 jaar niet weer vrij komt (in onze gasvelden wordt meestal voorgesteld) en zover is men nog niet.
Zie 15 bezwaren tegen CO2 opslag, sommige zijn wat overdreven maar dit wellicht niet:
8. CO2 is niet inert

Veelal wordt CO2 opslag afgedaan als veilig door het te vergelijken met aardgas dat gedurende geologische tijden ondergronds is opgeslagen (geweest). Deze vergelijking gaat mank. Aardgas, wat vooral uit methaan bestaat, reageert niet met ondergrondse gesteenten, cement en leidingen. CO2 doet dat wel. Hoe veilig is dat? Niemand weet het. In het rapport ‘Algemene Milieu Effecten Studie CO2 Opslag (1 juli 2007)’ wordt dan ook gemeld: “Zelfs deze hoge eisen zijn misschien niet voldoende om zeker te stellen dat het cement en de stalen verbuizing ook duizenden jaren lang bestand blijven tegen chemische aantasting door nat CO2”.
Zonne ernergie is niet duurzaam en (iig in nederland) niet goed voor het mileu.
Wanner leren mensen dit nu. Als je in nederland een zonnepaneel plaatst is dat ding al lang vervangen voor dat je de mileuschade die bij de productie, het vervoer en de plaatsing is ontstaan gecompenseerd hebt.

Het enige waar zonne energie goed voor is is op plaatsen waar andere energie niet beschikbaar is (het iss bijv).

Wind energie is al een stuk beter, waterkracht nog beter. Maar het beste voor het mileu blijft gewoon kernenergie! Bijna geen afval en het afval wat er wel is dump je in een oude zoutmijn in plaa5s van dat het de lucht in vliegt.
Kernafval heb je tegenwoordig ook niet meer: de moderne Advanced FAST centrales zijn in staat om op kernafval te draaien, waarna er slechts 1% laag-radioactief afval overblijft.

"The only fissile material found in nature is uranium-235, which makes up less than 1 percent of natural uranium. While some fissile plutonium is produced in a thermal reactor, it is not enough to replace the uranium-235 used. In a fast reactor, however, enough plutonium can be produced to more than make up for the uranium-235 used. In addition, many of the long-lived actinides that can not be fissioned in a thermal reactor can be burned in a fast reactor, so the fast reactor is capable of destroying the major source of long-lived radiotoxicity in spent fuel. Thus, the fast reactor can create new fuel and destroy long-lived nuclear waste while it produces electricity. "

Wat linkjes:

http://www.anl.gov/Media_Center/logos20-1/afr.htm

http://aps.org/units/fps/newsletters/2002/april/a1ap02.html

http://www.gen-4.org/Technology/systems/sfr.htm

EDIT: info toegevoegd en typo verwijderd

[Reactie gewijzigd door poktor op 8 september 2009 13:21]

Meen je dat nou?

Dit hoor je niet in de media. Interessant.

Tja, men is bereid duizenden bommen te maken en op te slaan, maar om er energie mee op te wekken is opeens een probleem.
De locaties voor langdurig hoogactief radio actief afval-opslag moeten aan zeer zware eisen voldoen. Ze moeten veel warmte kunnen afvoeren, ze moeten geologisch stabiel zijn voor duizenden jaren, ze moeten goed bewaakt kunnen worden tegen terroristen en beschermd kunnen worden tegen zware bombardementen, ze moeten in transport goed, regulier en goedkoop bereikbaar zijn. Ze moeten volkomen geÔsoleerd kunnen worden van de biosfeer, ze moeten onafhankelijk van menselijk ingrijpen zichzelf veilig houden, ze moeten ongevoelig zijn voor klimaatverandering, ze moeten veilig zijn tegen sabotage. En dat allemaal voor duizenden jaren.

Dergelijke locaties zijn er nog niet. Nergens ter wereld. Tot 1982 werd dit afval bij gebrek aan betere oplossing in zee gedumpt. Dit is nu verboden. Alle oplossingen in zoutkoepels zijn uiteindelijk gesneuveld omdat ze niet aan de eisen voldoen. Sindsdien wordt het tijdelijk opgeslagen. Dan zijn de eisen minder zwaar. Deze opslag is dan ook veel minder veilig en erg duur. Er komen nog rekeningen voor kernenergie over energie die twintig jaar geleden is opgewekt. Niemand weet hoe hoog deze zullen zijn. niemand weet hoe duur kernenergie uiteindelijk zal zijn.

In 2010 komt waarschijnlijk de eerste oplossing in de USA voorhanden. in Europa wordt de eerste opslaggelegenheid verwacht rond 2020, en in Japan rond 2040.
Maar ook hier zijn nog niet alle rechtszaken rond en vergunningen definitief verleend.
Want als er wat mis gaat met zo'n locatie waar een paar miljoen ton hoog radioactief afval ligt.... bedenk dat zelf maar. In elk geval is het dan te laat om op je besluit terug te komen.

Wereldwijd zijn er inmiddels honderdduizenden tonnen voorraad aan langdurig hoogradioactief afval ontstaan. Deze voorraad zal exponentieel stijgen wanneer de kerncentrales worden afgeschreven. Het meeste afval produceert een kerncentrale nadat deze is afgeschreven.

Kernenergie is het risico niet waard en de prijs per geproduceerd kWh is onbekend. Er zijn manieren om energie anders op te wekken die nog lang niet uitputtend zijn gebruikt en veel beter calculeerbaar zijn.

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op 8 september 2009 14:30]

Wereldwijd zijn er inmiddels honderdduizenden tonnen voorraad aan langdurig hoogradioactief afval ontstaan. Deze voorraad zal exponentieel stijgen wanneer de kerncentrales worden afgeschreven. Het meeste afval produceert een kerncentrale nadat deze is afgeschreven.
Heb je dat stuk over de FAST reactors wel gelezen??? Die lossen je opslag probleem op omdat ze het radioactieve afval van de oude centrales kunnen gebruiken als brandstof. Ze houden dan 1% over als afval. Beetje beter lezen en wat minder doemdenken.

Kerncentrales zijn op dit moment de beste manier om energie op te wekken, hoe je het wend of keert.

[Reactie gewijzigd door Eli3l op 8 september 2009 17:15]

Op dit ogenblik zijn FAST reactors science-fiction, een prototype, in laboratorium getest.

Er is geen enkele FAST-centrale wereldwijd in productie, en ze zijn zelfs nog nooit in commerciŽle productie zijn getest.

De overige "vuile" centrales draaien echter volop en produceren duizenden tonnen hoog radioactief afval per dag jaar.

Hoeveel FAST centrales moeten er productief zijn om dit op te lossen? En kunnen ze hoog radioactief afval dat in glas oif keramiek zit verwerkt gebruiken? Of blijven we toch met de rotzooi zitten en dienen de FAST centrales alleen een toekomstig doel?

Met andere woorden, maken ze de belofte waar, en wanneer en tegen welke prijs, en hoe gaan we in de tussentijd met kernenergie om?

Veel vragen, weinig antwoorden.

Geen enkele industrieel, of energie-producent wereldwijd, geen enkel land, wereldwijd, acht FAST-centrales commercieel interessant.

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op 8 september 2009 23:28]

Duizenden tonnen afval per dag en nog steeds goedkoop?
Lijkt me niet kunnen.
Duizenden tonnen afval per dag
Dat was een vergissing. Excuus. Ik zal het verbeteren

Een centrale produceert gemiddeld 50 ton afval per jaar, dit is exclusief de hoeveelheid sloopafval nadat de centrale is afgeschreven. Wereldwijd zijn er nu 450 centrales in gebruik. De hoeveelheid hoog radio actief afval is dus een dikke 20.000 ton per jaar. Het afval wordt vermengd met glas en keramiek, en de hoeveelheid afval die moet worden opgeslagen is een veelvoud.
Er is op dit moment wereldwijd nog geen permanente enkele opslag voor hoog radioactief afval in gebruik genomen

Om 4000 ton uranium oxide te produceren wordt meer dan tien miljoen ton laag radioactief zand geproduceerd.

De energie behoefte van de uraniummijnen, de transporten van de grondstoffen is zo hoog, en wordt voornamelijk gevoed door fossiele brandstoffen. Kernenergie is dus alles behalve CO2 neutraal.
Volgens recente schattingen produceert kernenergie ongeveer 90% van de CO2 dan energie uit fossiele brandstoffen

De winst is dus minimaal.

Een interessant Nederlands artikel (inclusief bronvermeldingen) is op deze url: http://www.mfgroningen.nl...eine_rol_kernenergie.aspx

In de Duitse deelstaat Nedersaksen ligt de zoutkoepel Asse, waarin tot 1978 zo'n 124.000 vaten licht en middel radioactief afval zijn opgeslagen. Rond 1970 was het de bedoeling dat er ook hoogradioactief afval in zou komen.
Dit Duitse plan was een belangrijke reden dat de Nederlandse overheid koos voor opslag in zoutkoepels. Het liep echter anders. Hoog radioactief afval is er nooit opgeborgen.
In Asse is recent op 700 meter diepte het radioactieve cesium-137 vastgesteld. Naar in 2008 bekend is geworden komt dit cesium al vanaf begin jaren-90 vrij. Het gevormde pekel heeft de vaten aangetast, waardoor er radioactiviteit uit de vaten vrijkomt. De Duitse minister van Milieu, Sigmar Gabriel, heeft begin 2009 laten weten dat het veilig afsluiten van Asse duurder wordt dan het afsluiten van de opslagplaats te Morsleben. Die zoutkoepel lekt ook en de afsluiting kost 2 miljard euro.
In Asse zijn volgens een mededeling van de Duitse overheid van 16 maart 2009 scheuren ontstaan omdat gangen en ruimtes lange tijd open bleven; dat veroorzaakte de onstabiliteit. Daaruit volgt dat terughaalbare opslag, zoals de Nederlandse regering wil, een illusie is.

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op 8 september 2009 23:45]

Ja de "snelle kweekreactor" zag er op papier zo goed uit. In de jaren 70 en 80 van de vorige eeuw hebben we (Nederland nam er aan deel) er een gebouwd (bij Kalkar). Dat project is stil gelegd om dat het gebruik van Plutonium als veel te riskant wordt/werd gezien.
Het is nu omgebouwd tot een attraktiepark :P.

De Franse Phoenix was er ook een, die heeft tenminste nog 174 dagen gedraait...

[Reactie gewijzigd door Ge Someone op 8 september 2009 17:39]

In Idaho heeft een FAST breeder reactor 30 jaar lang succesvol gedraaid:
"The reactor was Experimental Breeder Reactor-II (EBR-II), located at Argonne-West in Idaho. EBR-II was a small experimental facility, an AFR prototype with a 20-megawatt electrical output. Under Planchon's guidance, a series of experiments were conducted at EBR-II, starting at extremely low power and culminating in two landmark tests at full power that convincingly demonstrated the passive safety advantages of the AFR concept.

The reactor was shut down permanently in 1994, having completed its research mission. But for 30 years, it operated safely and reliably while providing all the electricity for Argonne-West, the 900-acre site Argonne operates near Idaho Falls, Idaho. The reactor was a prototype AFR and demonstrated once and for all the technology's passive safety. "

Linkje:http://www.anl.gov/Media_Center/logos20-1/passive01.htm

:Y)
Mee eens (met extra argument dat waterkracht in feite zwaartekracht energie is, waar je niet veel aan hebt in een plat land, maar goed, wie kijkt er nou tegenwoordig nog naar exclusief Nederland?), en we moeten eens wat minder zeiken over landschapsvervuiling (zeurden ze daar ook over toen die prachtige oerbossen en moerassen werden omgevormd tot weilanden? Lelijke, groene vierkante velden, ugh), daar zijn de meningen zo vol van, en Hollanders met lange tenen zijn altijd tolerant tot de voordeur.

Kernenergie is veruit het schoonste wat er is, en ook het afval is steeds beter verwerkbaar.

En daar wil ik eigenlijk een van de toppunten en lessen van deze hedendaagse economische crisis op aandragen: iedereen die nu de basislessen economie en productie krijgt, leert over de BCG matrix. Dit basis concept verteld dat om 'star' te blijven, dat je constant moet ontwikkelen en vernieuwen. Dat is iets wat we als maatschappij eigenlijk lijken te zijn verleerd. Het land en de maatschappij zelf is afgezakt naar 'cash cow', maar de werkelijke 'investeringen' lijken niet echt te gebeuren, maar te verdwijnen in Dogs (of pets, het liefje van de baas maar stiekem niet zo rendabel), of erger nog: in de zakken van een klein gedeelte van de bevolking.

Ik haat het om star-trek-istisch te klinken, maar de utopische visie van Gene Roddenberry op 'self improvement' als drijfveer voor de economie in plaats van 'self enrichment' lijkt wel heel erg op het gezegde 'geld maakt niet gelukkig'. Om nou te zeggen dat geld afgeschaft dient te worden gaat wel heel erg ver, maar een mentaliteitsverandering is wel degelijk nodig. Ik ben van de vakantie bij het CERN geweest, en de geest waarmee die mensen hun werk uitdragen (en de angstige toon als ze het financiŽel verantwoorden) sprak me heel erg aan.

De feiten zijn dat er een energie probleem is wat alleen maar groter wordt, nu we steeds meer uitbesteden aan 'vooralsnog lage lonen landen', waar de mensen dus ook steeds rijker worden, totdat iedereen ter wereld evenveel verdient (en ja, loonverlaging voor ons of deflatie is dus niet onrealistisch). Kernenergie is een goed antwoord, en zeker nu met een steeds beter begrip van de logica er achter het afval ook steeds beter verwerkt kan worden.

Maar nog beter zou zijn om verder te kijken. Feit is dat er een energiebron vlak naast ons is waar ons aardklootje rondzweeft, en feit is ook dat we weten waar dat ding van is gemaakt. Feit is ook dat we de bouwstenen hebben. Een project als ITER om een kernfusie reactor te bouwen is dan ook heel erg mooi, en het is een doodzonde om dat slechts het equivalent als het salaris van P-Diddy als financiŽring aan te bieden. Als we zo'n mogelijk antwoord zo onder budgetteren, en bepaalde mensen met een 20-uur werkweek evenveel geven, is er wat verandering nodig. Een iets beter project is de LHC. Je zou kunnen zeggen, dat er onderzoek wordt gedaan naar het vinden van een higgs-boson deeltje. Maar dat is slechts een van de basis dingen. Ook de deeltjes-symmetrie wordt daar getest. De basis bouwstenen en bronnen van de 'krachten' die op ALLES inwerken worden daar getest. Wie weet wat er uit komt als we daar meer begrip van krijgen? Een toepassing voor anti-gravitonen (zal de gewichtheffer wereld op de kop zetten!)? Een materie-antimaterie reactor? Energie-naar-materie conversaties en andersom?

We dienen meer van dat soort dingen te weten te komen, in plaats van steeds binnen ons eigen wereldje te denken.
landschapsvervuiling (zeurden ze daar ook over toen die prachtige oerbossen en moerassen werden omgevormd tot weilanden? Lelijke, groene vierkante velden, ugh), daar zijn de meningen zo vol van, en Hollanders met lange tenen zijn altijd tolerant tot de voordeur.
Pleit je nu voor het dichtbouwen van het groene hart? Of wat is de relevantie van die opmerking?
Kernenergie is veruit het schoonste wat er is, en ook het afval is steeds beter verwerkbaar.
Laat ik nu net een heel betoog over hebben geschreven: SimonKroller in 'nieuws: Energienetbeheerders rekenen flatfeetarief voor elektrisch rijden'
mentaliteitsverandering is wel degelijk nodig. Ik ben van de vakantie bij het CERN geweest, en de geest waarmee die mensen hun werk uitdragen (en de angstige toon als ze het financiŽel verantwoorden) sprak me heel erg aan.
Bevlogenheid bij het werk dat mensen doen komt vaker voor. op zich zegt dat niets over de juistheid van het werkdoel. Waarmee ik niets slechts over CERN wil zeggen.
Je zult bevlogenheid ook aantreffen in een farmaceutische fabriek, zoals ik pas geleden bij Discovery kon zien. Bevlogenheid heeft te maken met wat mensen geloven en minder met feiten.
Dat jij het CERN als vakantiedoel kiest zegt wel wat over jou.
De feiten zijn dat er een energie probleem is wat alleen maar groter wordt, nu we steeds meer uitbesteden aan 'vooralsnog lage lonen landen', waar de mensen dus ook steeds rijker worden, totdat iedereen ter wereld evenveel verdient (en ja,
Je hebt gelijk, de ware energieproblemen moeten nog komen. Het is zeer belangrijk dat nu de juiste keuzes worden gemaakt.
Kernenergie is een goed antwoord, en zeker nu met een steeds beter begrip van de logica er achter het afval ook steeds beter verwerkt kan worden.
Je valt in herhaling. misschien kun je in plaats daarvan onderbouwen wat je de eerste keer zegt. Er zijn gerenommeerde wetenschappers die zeggen dat kernenergie geen goed antwoord is. Maar waarschijnlijk werken die niet bij CERN. Maar misschien ook wel. Daar kun jij beter een antwoord op geven.
"Pleit je nu voor het dichtbouwen van het groene hart?"

Dicht bouwen is weer even saai als het groene hart nu is. Maar wat meer variatie met wat behuizing hier en daar zou leuk zijn.
Paar leuke windmolentjes, waar menigeen nu zwaar aanstoot aan neemt. Dat was mijn bedoeling. Misschien een leuke kernfusie centrale (dus geen splitsing!) ergens neerzetten, je weet wel, demonstreren dat Nederland zo'n kennis land is en voorop loopt qua nieuwe technologiŽn, dat hele ITER project merk je zo weinig van, dat kunnen Nederlanders wel beter, je weet wel, net zoiets als hoe 'we' dat hele VOC-verhaal toen aangepakt hebben.
Paar leuke windmolentjes, waar menigeen nu zwaar aanstoot aan neemt. Dat was mijn bedoeling.
Windmolens kun je beter in zee zetten of in de polder. Dat gebeurt ook volop. Ik woon in de buurt van Almere, er staan hier honderden windmolens.

De hele wereld wacht vol spanning totdat kernfusie commercieel kan worden ingezet, en alle kosten, voordelen, nadelen bekend zijn.

Op dit moment is dat nog niet zo, maar de polen smelten wel, en de broeikas aanjagers zoals methaan uit SiberiŽ komen in hoog tempo in de atmosfeer.
Als er op korte termijn niet drastisch wordt ingegrepen wacht de mensheid een ramp. Als er wel wordt ingegrepen misschien ook. Niemand die het precies weet.

We kletsen over technieken die voorlopig nog niet inzetbaar zijn en zien argeloos toe hoe in de tussentijd de wereld ten gronde gaat.

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op 8 september 2009 23:58]

Zwaartekracht wordt ook door de maan opgewekt (getijden), dus in principe kun je in Nederland waterkracht goed gebruiken. Bovendien kan waterkracht ook uit stromingen en golfbewegingen opgewekt worden, dus zonder zwaartekracht.

De voorraad uranium is niet oneindig, dus als energiebron niet geschikter dan fossiele brandstoffen.

Maar goed, ik denk persoonlijk dat we het verkeerde probleem aan het oplossen zijn. Er zijn gewoon teveel mensen. Daardoor verbruiken we teveel (en niet alleen energie - de oceanen zijn leeg, de bossen zijn gekapt, etc).

We zullen dat dus eerst op moeten lossen (is mijn mening). Echter, elke keer dat dat naar voren wordt gebracht krijg je als antwoord "vergrijzing". Tja, laten we vooral meer kinderen hebben om de vergrijzing tegen te gaan ...
Heh, enig idee hoeveel uranium er in zeewater zit? :+
ITER is een leuk science-fair project, en ik weet dat het steun heeft van veel landen en instellingen, zoals universiteiten, maar er zijn genoeg projecten die op het punt staan om ITER in te halen.

Het meest veelbelovend is Polywell van Robert Bussard, die lui staan op het moment onder contract voor de US Navy. Prototype WB-8 moet in april 2010 gaan draaien, WB-100, met 100 MW vermogen aan het net geleverd, moet in 2011 of 2012 operationeel worden. Dan moeten ze de eerste kilo's beton voor ITER nog storten ;)
Het pleidooi voor kernenergie begrijp ik niet helemaal, immers we gebruiken al veel kernenergie, alleen wordt dat in (o.a.) Frankrijk opgewekt. We moeten juist naar de toekomst kijken. Op korte termijn past kernenergie in "minder CO2 uitstoot". Op lange termijn is het geen oplossing en een tijdbom voor het nageslacht.
Ja, want de winning van uranium is zooooo goed voor het milieu, en gelukkig is uranium overal in overvloed beschikbaar.

Nee, we moeten echt naar duurzame energie, want we moeten onafhankelijk worden van de grillen van een buitenlandse dictator.
Heeft iemand hier concrete en recente cijfers over? Alles wat ik kan vinden is al een paar jaar oud. Ik heb een onderzoek van ECN, wat een betrouwbare club lijkt te zijn, die beweren dat een modern zonnepaneel 10 keer meer energie oplevert dan je nodig hebt om het ding te produceren.

Er wordt wel vaker gesteld dat het plaatsen van zonnepanelen in Nederland niet zinnig is. Het verschil in opbrengst tussen Nederland en pak-hem-beet de Sahara is echter helemaal niet zo groot.

Het makkelijk van zonnepanelen is dat ze bijna vanzelf beter worden. De productie lijkt namelijk nogal veel op de productie van computer chips. Iedere keer dat de jongens van ASML een nog betere waferstepper bouwen kan de zonnecel industrie min of meer gratis meer profiteren.
Als je in nederland een zonnepaneel plaatst is dat ding al lang vervangen voor dat je de mileuschade die bij de productie, het vervoer en de plaatsing is ontstaan gecompenseerd hebt.
Dat was in het begin zo, maar die situatie is allang veranderd.
http://en.wikipedia.org/w..._cells_and_energy_payback
volledig mee eens
Volledig mee oneens.

Dumpen is sowieso nooit een duurzame oplossing, maar verschuiven van een probleem. Bovendien is de wereldvoorraad (winbare) uranium beperkt.

Dat het meer energie kost om PV-panelen produceren, vervoeren en plaatsen is allang achterhaald. Ook in Nederland zijn PV systemen rendabel. Zonneboilers werken hier ook prima.

Door de koppeling van veel kleine installaties aan het net, wordt de stroomvoorziening ook betrouwbaarder en kan grootschalige uitval ook nog eens ondervangen worden. Ook kan de prijs van electriciteit in bedwang worden gehouden.

Het is het beste om meerdere bronnen te benutten: windmolens, waterkrachtcentrales, PV-panelen en kernenergie.

Een mooi project zou overkapping door zonnepanelen boven het treinspoor zijn, deze zouden meer stroom leveren dan ooit door treinen en stations onttrokken wordt.
Zonneenergie wil niet automatisch zeggen foto-elektrische panelen. Gewoon low-tech: zonnewarmte gebruiken om stoom te maken kan ook (al gaat zoiets in de Sahara of Zuid-Spanje natuurlijk een stuk beter dan in Nederland maar ach, transport is niet zo'n probleem).

[Reactie gewijzigd door johanw910 op 8 september 2009 14:14]

"Als je in nederland een zonnepaneel plaatst is dat ding al lang vervangen voor dat je de mileuschade die bij de productie, het vervoer en de plaatsing is ontstaan gecompenseerd hebt."

Bron?
Weer zo een met bron, denk logisch na man!!! Of denk je met dit antwoord weer de slimmerd te zijn?
Zo, ontbijt met pepertjes gehad ?

Het is vrij normaal om te staven wat men beweerd, anders kan men dingen roepen die niet waar zijn.. En als iemand om die "bewijzen" vraagt is dat vrij normaal..
Het enige waar zonne energie goed voor is is op plaatsen waar andere energie niet beschikbaar is (het iss bijv).

Wind energie is al een stuk beter, waterkracht nog beter.
Beide zijn geconcentreerde vormen van zonne-energie.
Wind ontstaat door drukverschil veroorzaakt door opwarming van de lucht.
Klassieke waterkracht centrales werken op water welke elders is verdampt.
Een uitzondering hierop zijn getijdencentrales.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 8 september 2009 13:06]

Maar het beste voor het mileu blijft gewoon kernenergie! Bijna geen afval en het afval wat er wel is dump je in een oude zoutmijn in plaa5s van dat het de lucht in vliegt.
In het meest gunstigste geval produceert een kerncentrale 133 gr CO2 per KWH, maar dan heb je uranium erts uit "McArthur River" Canada waar het percentage uranium in de erts op ~20% ligt. In andere mijnen is dit percentage een stuk lager 0.8 - 0.3 % en dan produceert een kerncentrale meer CO2 dan een gas gestookte centrale.
"Geplaatst voor de deur"
Krijgen we in een straat straks 20 stroompunten ofzo of ellelange kabels (bij centrale punten in de straat)?
Serieus, wat denk je nu zelf? Dat iedereen een web van verlengsnoeren door de straat gaat spannen?
Dus jij denkt dat elke parkeerplaats zijn eigen paal krijgt?

Flinke aanname. De vraag die nils7 steld is juist erg logisch.
Wat een kortzichtige blikken hier allemaal. Wat dacht je er van dat mensen hun auto maar even 20 meter verderop parkeren, bij zo'n paal. Maar nee, oh mijn god! Dan moet ik elke ochtend 4 seconden lopen naar mijn auto. Drama! Dan span ik wel een kabel hoor *jank*

[Reactie gewijzigd door twiFight op 8 september 2009 12:32]

Jij bent hier overduidelijk kortzichtig. Leuk, even 20 meter verderop parkeren bij een paal. Passen daar ook 10 auto's naast? Passen daar 20 auto's naast? Past daar een hele straat naast? Nee dus. Je moet of meer palen per straat hebben of verlengsnoeren dulden. Als een hele straat zijn auto bij 1 paal moet opladen krijg je een flink probleem.
We stappen natuurlijk ook niet allemaal op 1 januari over op electrische auto's.
En als er meerdere mensen een elektrische auto hebben, maar er staat maar een paal in de straat?
Iemand nagedacht over lantaarnpalen??? In veel Chinese steden zijn de elektrische oplaadbare scooters polulair. Daar hebben ze (heel logisch) de oplaad punten in de lantaarn palen gestopt. En ja, die kant gaan wij ook uit.. afgezien dat je thuis ook aan je eigens stopcontact kan laden. Om die reden wordt er ook aan een "smart grid" gewerkt, die naast hoop andere dingen, er ook voor zorgt dat onafhankelijk van waar je oplaad, jij de stroomrekening krijgt. Zelfs als je je auto in het stopcontact van de buren steekt.
Die is goed inderdaad. Ze kunnen het in lantaarnpalen verwerken.
Maar nee, oh mijn god! Dan moet ik elke ochtend 4 seconden lopen naar mijn auto. Drama! Dan span ik wel een kabel hoor *jank*
Sode ... jij woont zeker in een buitengebied. Hier in Den Haag mag je blij zijn als je je auto op een kwartier loopafstand kwijt kunt, zodat je de tram niet hoeft te nemen om thuis te komen! :(
Voor onze buurt gaan de verlengsnoer jongens goeie zaken doen - ik wil er alvast eentje van 3 kilometer :+
Ja, elke plek zijn eigen laadpunt, dat is de toekomstvisie van o.m. Enexis. Daarnaast op strategische punten krachtstroomladers, om je auto bv. langs de snelweg in enkele minuten op te kunnen laden. En wellicht het principe van betterplace: accuwisselstations. Alleen dat zal op den duur niet meer nodig zijn omdat met de jaren de accu's beter en beter worden: veel meer energieopslag per volume en kilogram, en veel snellere laadtijden: in 1 minuut hele accu vol, het kan al in het laboratorium, het is wachten op massaproductie.
Ja inderdaad. Ik meende dat 1 minuut voor super capaciteiten en 10 minuten voor lithium de records waren? Alleen was het probleem van dat snelladen niet dat het elektriciteitsnet dat nooit aankan, vanwege het hele hoge piek laadvermogen? Mischien dat zo'n station lokaal een extra grote accu heeft, maar het lijkt me gegeven de enorme laad stromen niet ongevaarlijk.
Ja, eigenlijk wel. Tenzij je een paal vlak bij elke parkeerplek wilt moet je wel met verlengsnoeren gaan werken of met om en om parkeren bij het oplaadpunt.
ach niet echt een problee, dat kan pas echt een probleem worden over 15 jaar ofzow...
laat ze eerst maar 10 duizend van die laadstations neerzetten als "begin" daarna kan het beter uitgewerkt worden...
ook is er een voordeel met de auto, je kan naar zo'n laadstation heenrijden... dus als je bijv een laadstation neerzet met daaromheen een ronde parkeerzone zou je bijv 5 a 10 auto's per keer kunnen laden... 2-3 zulke laadstations en je hebt een hele straat te pakken...
oftewel, er zijn echt wel oplossingen te vinden hoor, dit is echt niet een onoverkomelijk probleem...
waarom niet gewoon zo 1 paal bij elk huidig benzinestation? Waarom moeilijk als de infrastructuur al voor handen is?
omdat mensen waarschijnlijk graag de auto opladen wanneer ze die niet nodig hebben, oftewel bijv s'nachts...
het laden zal waarschijnlijk langer dan 5 a 10 minuten duren, waarschijnlijk op zijn minst een tienvoudig ervan, daarom dus "lokale" oplaadstations dicht bij woningen/straten/wijken...
Natuurlijk zou zo'n laadstation (bijv in de toekomst) gewoon een onderdgrondse meerlaagse parkeerplaats kunnen zijn... Heb je vandaag de dag ook al voor prive-gebruik en zijn harstikke handig in de stad...
Blijf jij daar dan steeds 3 uur wachten?
Makkelijker om snachts op te laden voor de deur... kan je nog eens wat anders doen.
Hahaaa.... dan stop ik een stekker in zo'n paal en verlengsnoer naar binnen mijn huis voor mijn koelkast, tv, etc. als ik toch een 'vast' bedrag betaal dan is dat vast goedkoper.

Ik neem aan dat men dan kiest voor een stekker/stopcontact die alleen aan- en af te koppelen is met een persoonlijke sleutel/code, anders kan mijn buurman lekker op mijn kosten zijn auto opladen....

Klinkt allemaal prachtig, maar voor elke parkeerplaats een oplaadpaal is niet haalbaar en te kostbaar.

De parkeerplaatsen (in centrum b.v.) speciaal voor elektrische auto's kan de aanschaf
van elektrische auto's stimuleren, maar niet iedereen heeft het budget om zo'n auto te kopen.

Al met al veel iedeeŽn maar nog lang niet praktisch uitvoerbaar gezien kosten en huidige markt voor elektrische auto's in Nederland.

:z nog even een jaar of 5 wachten denk ik......
De palen zullen waarschijnlijk pas 'stroom geven' als je ze inschakelt door middel van een pasje, RFID-tag, of iets dergelijks.

Verder is het inderdaad zo dat de aanbieder niet kan controleren wat je aan zo'n paal knoopt. Of dat nu je auto, een stofzuiger, stroomvoorziening voor je LAN-party, kraakfeestje of wietplantage is weten ze niet.

Dat kunnen ze alleen afvangen als ze *in* de aansluiting een methode vinden om te authenticeren, en zelfs dan is het nog redelijk makkelijk om zoiets om te knoeien.
Ze kunnen dan wel niet letterlijk zien wat je er aan hebt hangen, maar ik denk dat het verschil in gebruik wel degelijk opvalt.

Je auto accu dagelijks vol opladen (meestal gedeeltelijk) kost vast minder energie dan die dure lampen boven je wiet plantage die non-stop aanstaan.

Net zo met een lan-party: bv 8 pc's met alle randapparatuur trekken tegelijk vast wel meer dan je accuutje voldruppelen.
En als je enkel in problemen blijft denken dan heb je over 5 jaar alsnog geen alternatief. Er zal altijd een groep mensen het voortouw moeten nemen en nieuwe ontwikkelingen zullen in het begin altijd duur zijn.
Volgens mij werkt zo'n flatfee misbruik in de hand. Je buurman kan immers simpelweg met jouw abonnement zijn eigen accu's voltanken. Of je sluit zware elektrische (bouw)apparatuur aan op de laadpaal. Allemaal vast niet toegestaan, maar het lijkt mij een beetje naÔef om te veronderstellen dat misbruik wel zal meevallen.

Los daarvan vind ik een flatfee een nogal vreemde constructie. Waarom zou ik net zoveel moeten betalen als iemand die veel meer kilometers rijdt dan ik?

[Reactie gewijzigd door Tomatoman op 8 september 2009 12:09]

Ze kunnen natuurlijk een FUP inbouwen. Flatrate is alleen bedoeld voor de beginjaren. Dan zijn er nog niet zoveel rijders en het biedt een ideale testomgeving om van alles en nog wat te testen, waaronder het betaalsysteem. Bovendien zullen er in beginsel waarschijnlijk kinderziektes ontstaan die sleht zouden kunnen zijn voor het imago van elektrisch rijden. Door het zo goedkoop te maken zijn gebruikers waarschijnlijk milder bij eventuele storingen.

Na enige jaren, als het systeem zich bewezen heeft, kan elke vorm van een energie- , of wellicht zelfs een mobiliteitscontract (inclusief een auto) ingevoerd worden.
Wat ik nog nergens heb kunnen terugvinden, is hoeveel het (ongeveer) zou kosten om een electrische auto volledig op te laden... 't is natuurlijk hartstikke leuk zo'n electrische wagen, maar als 1 "tank"beurt net zoveel kost als een gewone benzinewagen, dan is de lol er snel af denk ik.

Ik moet er niet aan denken dat ik een enorme energieslurpende auto (of scooter) een nachtje aan de stroom heb hangen, om vervolgens m'n jaarafrekening te zien met verdubbelde kosten.

Wat de energienetbeheerders ook niet moeten vergeten is dat als men een eigen oprit heeft, dat het natuurlijk makkelijk wordt gemaakt voor stroomtappers. Jij ligt lekker even in je bed, en de eerste de beste onnozele haalt de stekker eruit en gaat zitten stroomtappen. Vervolgens wordt je wakker, wil je naar je werk... is je auto niet opgeladen.

Het zijn maar zeur-puntjes, maar wel behoorlijk belangrijk voor degene die zo'n voertuig als vast vervoer wil gebruiken.
Die vraag heb ik ook, maar de berichten die wij intern bij Enexis ontvangen suggereren dat het een schijntje is vergeleken met de benzine of dieselprijzen van het moment.

We zouden het uit kunnen rekenen: aan de hand van het laad-volume van bv. de huidige elektrische Volkswagens die we bij Enexis hebben (ik niet hoor) en de li-ion capaciteit per volume, kun je uitrekenen wat een volle 'tank' kost (met een bereik van 300 km momenteel).

Wie doet een gooi? (ik ben druk met mn werk bezig ;) ).

edit:


Okee, ik kan het niet laten.

Vond deze site: http://www.treehugger.com...m-ion_battery_factory.php, er wordt een li-ion auto-accu fabriek in Frankrijk geopend. Slechts een aankondiging, geen info over accu's.

Deze dan: http://www.greencarcongress.com/2005/04/toshibarsquos_f.html
135 Wh/liter voor een gemiddelde li-ion accu.

Ik heb geen idee hoeveel ruimte er voor de accu's in 'onze' Volkswagen gebruikt is, maar ik ga even uit van 150 liter.

150 * 135 Wh = 20 kWh
1 kWh kost ongeveer een kwartje.
Dus 20 kWh kost ongeveer 8 euro.

Dus eerste snelle berekening: 8 euro voor 300 km.
Een normaal bereik van 600 km (benzine) kost dan ca. 15 euro.
Voor 900 km (gebruikelijk bij Diesels) kost een volle tank dan 24 euro.

[Reactie gewijzigd door bverstee op 8 september 2009 14:14]

Slimme zet van die energieleveranciers. Als ze nu niet snel schakelen krijgen de nieuwe electrische auto's snel de naam onbruikbaar te zijn en dat imago is later heel moeilijk weer te veranderen. Dan grijpt de massa snel weer naar hybrides of zuinige conventionele auto's.

Al het geld wat nu naar de oliemaatschappijen gaat kan straks richting de stroomleveranciers. Dit weten zij ook dus ze zouden wel gek zijn om dit niet zsm mogelijk te maken. De centen komen later wel (als je zo'n ding hebt en toch stroom moet tanken)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True