Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 107 reacties

Onderzoekers hebben een elektrisch aangedreven Toyota Scion xB zo omgebouwd dat het voertuig stroom vanuit zijn accu's terug kan leveren aan het elektriciteitsnet. Het prototype moet de levensvatbaarheid van het vehicle-to-grid-concept aantonen.

De elektrische auto, die werd getoond op een bijeenkomst van de American Association for the Advancement of Science, is uitgerust met elektronica die, terwijl het voertuig aan de stekker hangt, via een op powerline gelijkend protocol een dataverbinding maakt met de server van een elektriciteitsleverancier. Daarbij wordt onder andere het actuele oplaadniveau van de ingebouwde accu's doorgegeven.

Wanneer er op het elektriciteitsnet op piekmomenten behoefte is aan extra stroom, kan een stilstaande elektrische auto deze tijdelijk aanleveren, zo meldt AFP. De elektriciteitsleverancier regelt het afrekenen in het zogenaamde vehicle-to-grid-concept met de overige aangesloten energieproducenten en zijn stroomleverende of -consumerende klanten. Het systeem wordt gezien als een doorontwikkeling op energiemanagementsystemen van onder andere Ford.

Volgens de onderzoekers kan het vehicle-to-grid-concept in combinatie met zogenaamde smart grids op den duur bijdragen aan een efficiënte en een milieuvriendelijke manier stroomopwekking. Het doel is om de stabiliteit van het Amerikaanse elektriciteitsnetwerk te garanderen door het effect van duurzame energiebronnen met een fluctuerende productie, zoals windmolens en zonnepanelen, te verminderen. Ook kunnen bedrijven en particulieren die hun auto's gedurende langere tijd stil hebben staan, geld verdienen door elektriciteit aan het net terug te leveren.

Ook buiten de Verenigde Staten neemt de interesse voor het vehicle-to-grid-systeem toe; onder andere Renault/Nissan, Mitsubishi en BMW zouden belangstelling hebben getoond. Ondertussen werken bedrijven als Google aan software die dergelijke toepassingen via smart grids mogelijk moeten maken.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (26)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (107)

Hoe gaat men dit realiseren naar kostprijs/facturatie toe? Want door het laden en ontladen verslijt de accu sneller. En sowieso is er verlies van rendement (er gaat meer in dan wat er uit komt). Het zou dus ergens logisch zijn mocht je meer krijgen per kWh die je teruggeeft dan wat de kostprijs is om deze accu's op te laden.
En het kan inderdaad erg vervelend worden als je onverwachts de baan op moet...

[Reactie gewijzigd door Tom_G op 23 februari 2010 08:45]

Ik neem aan dat de prijs gelijk zal zijn... immers er is meer nodig dan er in gaat, en door verlies levert het terug leveren ook minder op dan er uit gaat. Met andere worden als je betaald voor het geen er in de accu terecht komt en het geen er weer uitgaat dan kom je dus ongeveer gelijk uit, zonder winst of verlies. Maar dat lijkt me heel erg sterk uit eindelijk zullen de netwerken zo iets niet toelaten als ze er zelf niet aan kunnen verdienen.

Daar naast vraag ik me heel erg af hoe veel 1 auto accu kan leveren. Natuurlijk als je een paar honderdduizend auto's hebt staan zal dat vast wel iets op leveren maar op piek momenten in de VS denk ik dat ook een paar honderdduizend auto accu's niet voldoende zullen kunnen leveren om de piek op te vangen.

Ik denk eigenlijk dat dit totale onzin concept (wie wil er nu op tijd wakker worden om er achter te komen dat er af gelopen nacht weer een piek was en dus je accu leeg is) een grote flop gaat worden. De schaal waarop mensen hier aan mee zouden moeten doen om ook maar enig merkbaar effect op een piek in het verbruik te hebben is zo enorm dat ik het eigenlijk nooit zie gebeuren.
Eerst moet er een enorme doorbraak in de accu technologie komen waardoor we veel meer kunnen opslaan in een veel kleiner volume en dat ook met een veel kleiner verlies kunnen op en ontladen.

Het belachelijke idee dat wind en zonne energie ook maar enig verschil zullen maken toont al aan dat hier echt niet goed over na is gedacht. Op dit moment leveren alle groene energie producenten in totaal nog geen 2% van alle op deze planeet verbruikte energie. In de komende 50 jaar zal de vraag naar energie toenemen tot ongeveer anderhalf tot tweemaal het huidige niveau, met andere worden zelfs als we nu de hele wereld vol zouden hangen met zonne panelen en windmolens etc dan nog komen we niet op de 50% van de energie behoefte van de planeet. We moeten daar naast niet vergeten dat het weerspiegelen van licht door zonne panelen ook nog eens tot een afkoelen van de aarde zal leiden. De windmolens in de aantallen dat ze nodig zouden zijn wel eens heel erg goed zouden kunnen zorgen voor een verandering in de lucht stromen op aarde door dat ze voor te veel weerstand op leveren. Met andere worden er is totaal geen enkele reden om te denken dat met groene energie we ooit tot een volledig groene energie voorziening kunnen komen.
Dit alles gaat er van uit dat we over 50 tot 100 jaar op een maximaal aantal mensen uit komen dat het aantal daarna zal stabiliseren of zelfs zal af nemen, ook al is daar anders dan de steeds kleiner wordende aantallen beschikbare resources totaal geen reden toe, en weinig of te kort aan resources is eerder een aanleiding voor oorlog dan voor een reductie in het aantal mensen op deze planeet.

De enige echte oplossing is kernenergie, hoe je het ook wendt of keert er is geen andere energie bron in dit universum dat meer energie kan leveren per volume dan kern energie. Dat wil niet zeggen de huidige Amerikaanse oplossing maar eerder een Thorium reactor of zelfs kern fusie in plaats van de huidige oplossing die alleen gekozen is omdat het zo makkelijk is om ook materiaal voor atoom bommen te maken op de zelfde manier. Ik zou dan ook zeggen houd de Chinezen en Indiërs goed in de gaten ze steken erg veel geld in de ontwikkeling van Thorium reactors en zullen waarschijnlijk de energie leveranciers worden van de toekomst. In Amerika worden dit type reactoren erg tegen gehouden omdat men liever niet bekend maakt dat men al vele tientallen jaren een oplossing op de plank had liggen die veel minder rommel op levert, niet tot een meltdown kan leiden en ook nog eens veel minder gevaarlijk materiaal nodig heeft dat niet gebruikt kan worden om een kernbom te bouwen. Dat het materiaal veel goedkoper is en eigenlijk overal op de wereld voorkomt wil ook nog wel eens een beetje helpen. Het zou energie een heleboel goedkoper kunnen maken en dus kan het beschikbaar komen voor een heleboel meer mensen wat weer heel erg veel andere voordelen zal hebben.
Kern fusie lijkt nog heel ver weg, maar als je kijkt naar de recente vindingen van MIT en de hoopvolle reacties hier op die claimen dat er misschien binnen een jaar of 2 tot 5 een stabiele fusie reactor gebouwd kan worden dan lijkt ook dat eindelijk de goede kant op te gaan.
Welke van deze technieken uiteindelijk zal winnen is overduidelijk maar of kern fusie echt zo snel zal gaan in de ontwikkeling is nog een beetje twijfelachtig. Hoe dan ook de enige manier waarop onze kinderen en kleinkinderen net als wij van altijd beschikbare energie kunnen genieten is kernenergie er is echt geen andere oplossing, het idee met auto's en accu's gaat echt het probleem niet oplossen nog ook maar enige verandering brengen in de potentie van groene energie.
Sorry Rob, maar get your facts right.

Het idee achter een smart grid met vehicle-to-grid implementatie is dat de elektriciteitsprijs fluctueert met het aanbod. Als er piekaanbod is, is elektriciteit cheap en zullen mensen hun auto (automatisch) opladen, want mensen denken nu eenmaal alleen maar aan euro's. Als het aanbod laag is, is de prijs hoog en zullen auto's die die middag toch niet willen rijden misschien 30% van hun lading afstaan, waardoor het grid stabiel blijft en de autorijder meer geld voor zijn stroom krijgt.

Veel mensen blêhren dat rendement x niet hoog genoeg is, dat optie B te duur is, en zeggen dan dat we voor optie Z moeten gaan, zonder dat ze ooit zelf ook maar enige (goede!) berekening eraan gedaan hebben. Mensen hebben veel te snel hun oordeel klaar. Sorry, maar de energievoorziening moet je niet laten regelen door iemand die (bijv) Nederlands heeft gestudeerd en niet eens weet wat entropie oid is.

En je zegt dat de bijdrage van duurzame bronnen in nog geen 2% van de elektriciteitsproductie voorzien en dus niet levensvatbaar zijn. Ben je al eens in Duitsland rond gaan lopen? De daken liggen daar vol, en de Duitsers gaan binnenkort de 20% (! Ja je leest het goed!) duurzame energie bereiken, ZONDER (of iig met weinig) maatregelen om het grid te stabiliseren, daar gaan ze nu pas naar kijken. Als ze in dit tempo doorgaan richten ze op 40% in 2020. En wat betekent dat voor Duitsland (Dat trouwens ook nog wel menig smerige bruinkoolcentrales heeft)?
Ze hoeven zich minder zorgen te maken om de import en beschikbaarheid van fossiele brandstoffen, Weet je hoe hard Europa de l*l is als Poetin de gaskraan dicht draait of als Peak Oil inzet?

Kernsplijting is denk ik slechts een tussenoplossing naar een compleet duurzame energievoorziening. Als je de hele wereld wil laten lopen (zeg 15 TW}) op kernsplijting zijn de makkelijjk toegankelijke bronnen van de grondstof binnen tien jaar al bijna op. Dit zou je nog kunnen verlengen dmv breeder reactors, maar men punt blijft staan, het is een TUSSENoplossing.Bovendien is voor een kernreactor zeer veel en zeer hoog geschoold personeel nodig, wat we simpelweg niet hebben. We kunnen niet zomaar even in 20 jaar volledig op kernenergie overstappen. Laat staan kernfusie, wat echt 100x complexer is.

Trouwens, antimaterie met gewone materie heeft een nog veel grotere energiedichtheid dan kernreacties ;)

Mijn punt is eigenlijk: Baseer je op cijfers! Zoals David Mackay zegt: Numbers, not adjectives. Ik kan iedereen dan ook het gratis (pdf) boek van hoogleraar David Mackay: Sustainable Energy, withoutt the hot air (http://www.withouthotair.com/) aanbevelen, waar alle mogelijke energiebronnen de revue passeren, met getallen!

Bovendien is duurzame energie veel leuker ;) Je kunt het namelijk zelf doen! Centrales zijn van grote bedrijven, maar je kunt zelf zonnepanelen op je dak leggen, en je meter terug zien draaien! Of natuurlijk een zonneboiler, dat maakt douchen veel leuker! Echt waar...Zie maar eens hoeveel plezier mensen hiermee hebben in het Duurzame energie topic op GoT. Maar voordat je zonnepanelen legt, eerst besparen! Zet een stekkerdoos achter al je apparatuur zodat je ze echt kunt uitschakelen als je er niet bent. Dit kan enorm schelen!

Yes we can :P
Jouw argumenten wil ik vol ondersteunen met één voorbehoud.
Veel mensen hebben niet het geld om zelf te investeren in bv zonnecellen of mogen in hun huurhuis geen wijzigingen aanbrengen. Ze hebben vaak gehuurde verwarmingsketel enzovoorts.

Die mensen gaan geen zonnecellen op hun dak leggen (mischien woningbouwvereniging wel) en blijven dus afhankelijk van de grote bedrijven.
En een steeds groter deel van de samenleving gaat bij die groep behoren :( .
Daar zijn tegenwoordig groene leningen voor met een lage rente.

Op een huurhuis mag je ook antennes plaatsen. De eigenaar wil dat vast niet maar het is je recht, zie het Verdrag van Rome onder vrije nieuwsgaring. Je mag meestal ook zonnepanelen plaatsen mits je de boel weer in de oude staat terugbrengt bij verhuizen. Nu zou je wel gek zijn die dure dingen te laten liggen. Als je een plat dak hebt is het vrij simpel. Monteren op een schuin dak is niet moeilijk maar wel lastig i.v.m. bereikbaarheid.

Er zijn ook mensen die deelnemen in verenigingen. Zo is er De Windvogel. Door deel te nemen deel je ook mee in de winst. Mogelijkheden zat dus.
Op een huurhuis mag je ook antennes plaatsen. De eigenaar wil dat vast niet maar het is je recht, zie het Verdrag van Rome onder vrije nieuwsgaring.
Volgens mij hebben de gemeentes in de regio hier het plaatsten van antennes verboden.

Bestaande antennes mogen natuurlijk blijven staan, maar nieuwe mogen niet geplaats worden. Schotels mogen nog wel, maar zijn boven een bepaalde grootte ook aan een vergunning gebonden en voor spriet-antennes geven de lokale welstandscommissies nooit toestemming.

En het Verdag van Rome, de staat heeft dat te respecteren, maar van oudsher heeft onze gemeente altijd schijt aan dat soort verdragen. Ook als de gemeente zelf wilt bouwen (zoals het 'waterfront' appartementsgebouw waar onze voormalige burgemeester nu woont) worden vereiste procedures niet gevolgd, omdat men inspraak zoveel mogelijk wil beletten, zelfs al is het wettelijk vastgelegd.

Is er dan toevallig iemand die wel voet bij stuk houd en tot aan de raad-van-state doorprocedeert, dan levert dat effectief slechts vertraging (procedure moet opnieuw doorlopen worden) en kostenverhoging op, want het project moet gewoon toch doorgaan. Het is maar één van de manieren waarop men hier geld over de balk gooit. En de keer daarop probeert men het gewoon toch weer onderling, dus zonder inspraak, te regelen.

En de Windvogel, ik ben die club al eens eerder tegengekomen, lijkt mij een groepering die best wel goed bezig is, maar gaan die bij mensen thuis zonnepanelen plaatsen? Wie regelt dan evt de bouwvergunning enzovoorts.

En platte daken zijn te vermijden, leveren atijd hoge onderhoudskosten op, en dat teer is ook niet milieuvriendelijk en moet iedere 10-15 jaar in zijn geheel vervangen worden (soms zelfs eerder).
"Maar dat lijkt me heel erg sterk uit eindelijk zullen de netwerken zo iets niet toelaten als ze er zelf niet aan kunnen verdienen."
De winst van de netwerken en leveranciers ligt aan het feit dat kosten voor piekcentrales (dure operationele kost en kost van de bouw/onderhoud) worden beperkt. Een deel van deze winst kan worden doorgerekend naar de klant (=win/win)

"denk ik dat ook een paar honderdduizend auto accu's niet voldoende zullen kunnen leveren om de piek op te vangen."
De hoeveel heid energieopslag in batterijen in de toekomst zal gigantisch zijn, meer en meer autos worden hybride/elektrisch

wie wil er nu op tijd wakker worden om er achter te komen dat er af gelopen nacht weer een piek was en dus je accu leeg is
Uiteraard staat dit ingesteld om maar een bepaald percentage van je accu hiervoor te gebruiken. De piek valt trouwens s avonds, dus tegen de ochtend is je auto terug helemaal opgeladen. Ervan uitgaan de het effect van deze technologie slechts marginaal is, is een foute veronderstelling.

Eerst moet er een enorme doorbraak in de accu technologie komen waardoor we veel meer kunnen opslaan in een veel kleiner volume
De kip en het ei...

De enige echte oplossing is kernenergie
Ik ben ook een sterke voorstander van kernenergie, maar kernenergie lost het piekprobleem niet op, integendeel. Een kerncentrale levert ongeveer haar volle vermogen 24/24. Dus om efficiënt kerncentrales te kunnen gebruiken is sowieso een vorm van energieopslag nodig.

[Reactie gewijzigd door baxxie op 23 februari 2010 11:53]

@ Rob: mooie reactie maar ik heb ook de indruk dat je vooral je eigen bevindingen als algemene toekomstvisie ziet en er geen rekening houdt dat dit project ten eerste een concept is en ten tweede niet alle punten die je vermeld op gaan of ook hoofdzakelijk concepten vermelden, waarbij conclusies uiteindelijk nog altijd veronderstellingen zijn (Zo dacht Western Union in 1876 dat de telefoon geen enkel kans op succes had als communicatiemiddel).

De formule die interessant aan het concept is, is op dezelfde manier opgesteld als pull- en putopties op de financiële markt. Op een bepaald moment koop je iets aan (energie of een aandeel) om op een bepaald moment weer te verkopen. De factor tijd is heel belangrijk in die vergelijking. Als dit niet interessant zal blijken voor de consument, dan zal deze 'domme' batterijen verkiezen en werkt het systeem niet. Maar de vraag is niet wanneer het systeem niet zal kunnen werken, de stroomaanbieders zullen weten hoe en onder welke voorwaarden het wél zal werken. Daar doet de normale marktwerking zijn taak, en hoeven we ons momenteel niet op te focussen (een van de voordelen van "concepten", theoretisch kan alles :) )
Eerst moet er een enorme doorbraak in de accu technologie komen waardoor we veel meer kunnen opslaan in een veel kleiner volume en dat ook met een veel kleiner verlies kunnen op en ontladen.
De accu technologie gaat dan ook met rasse schreden vooruit. De LiFePo4 batterijen zijn op drie jaar tijd van een goed concept naar een betaalbaar product uitgegroeid (voor groothandelaars) met een veel hoger aantal lifecycles (+ 2000) onder 80DOD%. Deze batterypacks zijn binnen vijf jaar al niet eens meer te vergelijken met de nieuwere generaties. Technologie is geen statisch gegeven, en zeker niet als er (veel) geld mee te verdienen valt.

Dit is trouwens ook geen all-in-one solution, het is een denkpiste om piekvolumes op te vangen indien men van fosiele brandstoffen door electriciteit wil vervangen als aandrijfmiddel. Je mag hier echt niet te statisch mee omspringen, stel nu dat iedereen een electrische auto heeft met +50 kW battery packs, waarom zou je deze enorme capaciteit (10% dus 5kw per gezin) niet benutten? Dat lijkt me een compacte en gezonde manier van nadenken, als de wereld overstapt van fossiele brandstoffen naar batterijcellen, waarom dan het systeem niet optimaliseren voor efficiënt gebruik met de infrastructuur die op dat moment in de nabije toekomst voor handen zal zijn.

Je voorbeeld van kernreactoren klopt ook niet helemaal. De meeste Europese landen doen niet aan het ontwikkelen van kernwapens, toch gebruikt men hier ook geen Thorium reactors. Als de wapenindustrie de voornaamste reden is waarom men de huidige reactors gebruikt, dan kan dit wel voor de VS gelden, maar veel minder voor de EU. Ik vermoed dus dat er nog vele andere factoren zijn waarom we de huidige vervuilende vorm van kernreactoren gebruiken. Het percentage groene energie dat momenteel opgewekt wordt tov kernenergie lijkt me ook irrelevant, zie het niet statisch zijn van technologie. Het woord "zonnecelpark" duikt al regelmatig op en als de markt het wil dan duurt het niet lang vooraleer een zonovergoten plek met dorre grond hier optimaal gebruik van weet te maken.

Het grootste gevaar voor alternatieve energie is waarschijnlijk de huidige lobby van energieleveranciers (kolencentrales, kernergie en aanbieders van fossiele brandstoffen). Het gevaar schuilt erin dat verouderde en vervuilende technologie blijft gebruikt worden om economische belangen te beschermen en niet omdat alternatieve energie onbruikbaar zou zijn. Misschien is dat nog een grotere uitdaging dan het introduceren van de juiste technologiëen.
De enige echte oplossing is kernenergie
Ok.. en dit basseer je waarop??

Dus als ik het goed begrijp zijn de Duitsers (die in Europa voorop liggen met duurzame energie) helemaal verkeerd bezig?? Zij zitten nu al op 17 procent duurzaam en zijn op koers om in 2020 40 procent duurzaam op te wekken (zoals Crack ook al zegt). En dat alles zonder kernenergie, daar is men in Duitsland namelijk tegen.

Dus wat zeg je nu? Dat 17 procent wel lukt maar honderd procent niet? Dat er in Duitsland geen ruimte meer is om het aantal duurzame bronnen te vervijfvoudigen? Dat ze naief zijn daar?

Voor het geval het niet doordringt: Bij 100% duurzaam is Duitsland gewoon klaar. Dit zou niet kunnen zonder kernenergie? Laat me niet lachen, voor welke lobbygroep werk jij?!?
De energie vraag blijft toenemen dus Duitsland is voorlopig niet klaar. Ook in Duitsland komt men van zelf tegen een grens aan te zitten van wat er mogelijk is. Daar naast worden pieken toch echt op gevangen door, juist normale centrales of het buitenland veel landen delen energie netten.
Daar naast mis je denk ik toch een heel groot deel van de energie, hoe stookt men in Duitsland? Waar rijden hun auto's op? Hoe verwarmen zij hun water etc... energie is niet alleen dat beetje prik dat uit de muur komt maar ook al die andere dingen. Als alle Duitsers nu eens op elektra overstappen voor de verwarming van hun huis en om hun auto's in beweging te krijgen hoe veel procent van de energie levert groen dan? Juist een paar lullige procenten helemaal niets dat ook maar in de buurt komt van een redelijke dekking.

Kun je natuurlijk roepen dat ik totaal niet weet waar ik het over heb maar misschien moet je toch maar eens verder kijken. De energie reserves waar wij op rijden, op stoken en van leven raken op. We zitten op het maximum aantal vaten olie die we kunnen produceren of er heel erg dicht bij. De kosten om meer uit de grond te halen stijgen steeds harder omdat het steeds moeilijker aan het worden is om dit voor elkaar te krijgen. Kolen zijn nog steeds de grootste bron van energie op deze planeet, maar ook deze reserves zijn zichtbaar aan het afnemen, en zullen binnen een niet al te lange tijd zo ver uitgeput zijn dat ze niet meer aan de alsmaar stijgende vraag kunnen voldoen.
Op dat moment hebben we een probleem want zelfs als het bijvoorbeeld Duitsland lukt 100% van alle elektriciteit uit wind en zonne energie etc te halen dan nog komt het land tot een complete stilstand, bedrijven gebruiken geen elektra voor het verwarmen van he gebouw, voor de nood stroom voorziening of voor het verplaatsen van materiaal, nog voor het verhitten van grote ovens en andere dingen die echt heet moeten worden. En dus is er maar een oplossing er is maar 1 enkele energie bron die zo veel energie kan leveren...
Dat is niet een lobbygroep en ook niet een ik haat bomen idee juist niet het is eerder iets waar je al snel achter komt als je eens de moeite neemt om echt uit te zoeken hoe of wat.

Om je een voorbeeld te geven:
http://www.cnn.com/2010/O...wer.pro/index.html?hpt=C2
http://www.cnn.com/2010/T....gates.nuclear/index.html
http://video.google.com/g...68558163231&hl=en&fs=true
http://www.wired.com/magazine/2009/12/ff_new_nukes/all/1

Om maar een paar voorbeelden te geven van mensen die soms zelfs echt tegen het idee waren of mensen die de moeite hebben genomen om eens echt te onder te doen naar de staat waar we nu in verkeren en het punt waar we op uit gaan komen als we zo door blijven geen.
De energie raakt op, en het is niet onwaarschijnlijk dat tijdens ons leven we een tijd mee gaan maken waar we niet meer even naar de pomp rijden en de auto volgooien gewoon omdat er ook bij de pomp niets meer te halen valt. Een tijd waarin je niet meer klaagt als je huis geen gas aansluiting heeft gewoon omdat die oude dode pijpen toch niets toevoegen. Ruim voor die tijd moeten we een energie bron in gebruik gaan nemen die de wereld van energie kan voorzien. Het duurt vele jaren om 1 enkele centrale te bouwen on geacht waar het ding op draait. Als de wereld nu niet snel gaat bouwen en dan wel aan centrales die niet op de wel haast uitgeputte bekende bronnen draaien dan komen we van daag of morgen voor een heel erg groot probleem te staan.
Bij het opladen en terugleveren heb je altijd verlies, voor NiCd's en NiMH was dat zo'n 40% (14uur opladen aan 10mA = 140mAh, bruikbaar is zo'n 100mAh) Tarief voor terugleveren op een piekmoment moet dus hoger zijn als tarief voor opladen in daluur, anders kost het de goedwillende autogebruiker geld.

Daarbij zullen mensen, zoals je schrijft, op grote schaal mee moeten doen wil het effect merkbaar zijn. Dat de accu leeg is omdat er 's nachts een onverwachte piek was is onwaarschijnlijk. Een lege accu is waarschijnlijker als er een centrale uitknalt en dat opgevangen wordt door de accu's, maar dat gebeurt zelden 's nachts, juist omdat het dan rustig is. De meeste piekmomenten zijn trouwens wel vrij nauwkeurig bekend en daar valt dus rekening mee te houden.

Dat accu's beter moeten worden is ook absoluut waar, volledig electrische auto's zijn zonder betere accutechniek ook te beperkt in mogelijkheden. Maar als je voor de grap eens narekent met als referentiepunt dat alle auto's Piussen (of Honda Insight's) zijn dan kom je mischien in de buurt van de mogelijkheden.

Verder is het zo dat mensen steeds meer enegie gaan gebruiken. Het 'succes' van de Amerikaanse Economie hangt samen met hun energiegebruik, en daarom zullen ze dat ook nooit willen verminderen. Desondanks zou het zinvol zijn om dat te doen, al was het alleen maar door verspilling te elimineren.

Of kernfusie of een thorium-reactor de oplossing is kan ik niet beoordelen, maar zolang het nog niet werkbaar is geïmplementeerd, dan lijkt het me zinvol om de alternatieven verder te ontwikkelen. Afhankelijk zijn van één techniek, één leverancier, één energiebron, één... is vrijwel nooit verstandig.
Licht helemaal aan de gebruikte accutechnieken, dit probleem gaat ook meer en meer opgelost worden tot een verwaarloosbaar niveau.
Je zal wel een minimum lading moeten aangeven en een tijd dat je weer verwacht terug te zijn bij je auto. Het systeem zorgt er dan voor dat je auto minimaal die lading heeft als je onverwacht toch eerder bij je auto bent.
Dus wil je in je auto stappen, zijn de batterijen leeg omdat je auto net je buren van stroom heeft voorzien :?

Volgens mij zie ik hier wat over het hoofd?
Was mijn eerste gedacht ook. Kan toch niet kloppen/handig zijn lijkt me.. 8)7
dit is pure afzetterij...

een slimme truc van de lobbyisten van energiebedrijven...

het zit namelijk zo dat wanneer je stroom uit de batterij levert; er wordt afgerekend op het aantal KwH dat je hebt afgegeven... tot daar gaat alles goed...

wanneer je de batterij dan weer moet bijladen zit het energiebedrijf in je zakken... het zit namelijk zo dat batterijen opwarmen tijdens het laden; ze verbruiken dus meer energie dan dat ze opnemen...

even een voorbeeldje;

Jouw pc thuis wordt geoverclocked en ineens blijkt dat je 0,5 KwH (500 watt/uur) tekort komt... je auto wordt aangesproken...

deze levert op zijn beurt gedurende 2 uur 500 watt/uur, tezamen goed voor 1 KwH.

Wanneer je pc dan wordt uitgeschakeld is er plots weer genoeg stroom beschikbaar en kan de auto zichzelf weer opladen...

Aangezien de batterij ook warm wordt kunnen we zeggen dat de energieopname zo'n 110% is van de energie-opslag. Om die ene KwH op te laden gaat je auto in totaal dus zo'n 1,1 KwH nodig hebben...

je zal dus, als je vaak je auto als 'backup' gaat gebruiken een aanzienlijk bedrag kunnen bijbetalen vrees ik... Komt daar nog bij dat batterijen verslijten mettertijd, daar word je waarschijnlijk ook niet voor vergoed...

Ik zou m'n wagen dus niet met zo'n systeem willen uitrusten... ik wil een enkel-wegs stroom naar de auto...

Dat elektriciteitsmaatschappijen voor zo'n dingen lobbyen bij de autofabrikanten wijst er volgens mij alleen maar op dat ze nog meer winsten willen boeken en dat hun eigen infrastructuur eigenlijk te wensen overlaat...
Zijn ze uberhaupt wel in staat om plots miljoenen KwH extra te leveren omdat 's avonds een tiende van de bevolking zijn of haar auto aan de stekker hangt na het werk?
De energiemaatschappij heeft nu (noem maar een getal) 10 Giga nodig om de piekvraag te kunnen leveren. De doorsnee afname is echter 7.5 Giga. De turbines draaien dus zelden op volle toeren. Het electriciteitsnet is stabieler als het niet boven een bepaalde waarde wordt belast.

Als je dat ombouwd naar windenergie dan moet je zelfs een nog grotere marge inbouwen. Heb je misschien 20 Giga nodig.

Wind- en zonneenergie kan je minder makkelijk op afroep produceren, de wind gaat echt niet harder waaien omdat jij toevallig wat extra stroom nodig hebt. Dus zal er ergens in het net een buffer ingebouwd moeten worden. En niet zo'n kleine ook.

Uiteraard kan je dan een shitload aan accu's bij de centrale opstapelen. Lekker voor het milieu. Of je kan kijken naar alternatieve locatie's. 80 procent van de auto's staat 20 uur per dag niets te doen.

Of ze investeren in slimme energiemeters (wel eens van gehoord ?) zodat jouw huishouding op afroep energie terug kan leveren (alleen) indien het nodig is. Bijvoorbeeld door jouw vrieskist een graad te laten ontdooien of jouw wasmachine later te laten starten. Zolang jouw was maar klaar is als jij weer thuis komt van werk.

Nu heeft men in een laboratorium opstellen iets uitgeprobeerd maar dat is helemaal verkeerd want dat zou jou MISSCHIEN wel geld gaan kosten. Niet dat er al iets bekend is onder welke financiële voorwaarden de energie teruggeleverd kan worden, maar alleen dat het nu technisch mogelijk is gebleken.
Uiteraard kan je dan een shitload aan accu's bij de centrale opstapelen. Lekker voor het milieu. Of je kan kijken naar alternatieve locatie's. 80 procent van de auto's staat 20 uur per dag niets te doen.
Er zijn andere manieren van masale energie opslag dan batterijen
Ik ben toch benieuwd naar wat dit dan is.
Zonder uitleg is je post ook niet zoveel waard?

Water omhoog pompen in een stuwmeer??
Heel veel condensators opstapelen? :D

[Reactie gewijzigd door YakuzA op 23 februari 2010 11:01]

Zo zijn er nog talloze - al dan niet haalbaar / rendabele:

Vliegwielen, 'blauwe energieopslag' (zoet / zoutwater), perslucht / gasdruk, water in zoutkoepels omhoog / omlaag pompen, electrolyse al dan niet met waterstof, kernsplitsing / fusie, grondwater verwarmen, CO2 omzetten in benzine-achtige middelen en meer van dat soort ongein.

Accu's in auto's opladen / ontladen is echter bewezen techniek die nu al op commerciele schaal verkrijgbaar is.

Echter, volgens het Technisch Weekblad (voorbeeldberekening) van enige weken geleden kan er bij lange na niet genoeg elektrische energie opgeslagen worden in auto's om als buffer te dienen, zelfs niet als 20% van de Duitsers een elektrische auto heeft.
en niet te vergeten een berg zout overdag verwarmen met je energieoverschot (of het snachts zo je wil) om daar je turbines mee aan te drijven wanneer het nodig is.
Vliegwielen mag je vergeten, dat werkt alleen op korte termijn, zeg een paar minuten, anders verliest het vliegwiel door wrijving teveel snelheid en dus energie.
Met de energie appels laten groeien, die je dan aan mensen te eten geeft. Als je de energie weer nodig hebt, zet je ze op een hometrainer met dynamo ;)
Water omhoog pompen in een stuwmeer is inderdaad een veel toegepaste manier om energieproductie te regelen:

http://www.aberystwyth-on...dro_electric_scheme.shtml

(Ik heb deze en een vergelijkbare in Schotland bezocht.)

In feite hebben alle electriciteitsnetwerken één of ander buffer nodig om te kunnen functioneren - stel je voor dat iedereen tegelijkertijd de waterkoker aanzet na de eerste helft van een belangrijke voetbalwedstrijd (schijnt een waarneembare piekbelasting te veroorzaken), of andersom als de straatverlichting uitgaat 's ochtends... Het is gewoon onmogelijk om je productie altijd direct aan de vraag te koppelen (denk bijvoorbeeld ook aan het schok-effect van een reactor online/offline stellen).

Dus is dit een manier om de netwerk makkelijker te kunnen regelen zonder enorme stuwmeren ed. te moeten bouwen - en tevens maakt het ook makkelijker om veel meer renewables op volle efficiency te laten draaien - als elektrische auto's toch vaak aangesloten worden heb je daarmee een werkelijk gigantische buffer al toegankelijk in je systeem - en het is wijd verspreid, wat ook een voordeel is: hoef je niet alle capaciteit landelijk heen en weer te pompen!

Natuurlijk moet het opladen/ontladen goed geregeld worden (je zou verwachten dat je auto nooit wordt ontladen onder een minimum van bijvoorbeeld 50%), alsmede de rekeningen (je betaalt voor wat je uiteindelijk verbruikt, niet voor wat verloren gaat tijdens het opladen en ontladen van de buffer - je zou zelfs een vergoeding moeten ontvangen voor je service aan het energiebedrijf).

[Reactie gewijzigd door MossMan op 24 februari 2010 13:30]

Klopt. Ik geef er al één andere aan (ontdooien van je vrieskist).

Maar omdat er een manier is hoeven geen alternatieven onderzocht te worden ?

Of is het soms omdat het de heilige koe betreft ? Alles mag, maar niet mijn auto!!!

Alleen in Nederland staan dagelijks 6 miljoen auto's minimaal 12 uur per dag niets te doen. Neem daar 10 procent van en je hebt ruim een half miljoen accu's om je tijdelijke overcapaciteit op te vangen. Dat daar naar gekeken wordt is m.i. logisch. Zeker omdat we niet tot in het oneindige gebruik kunnen maken van olie-, gas- en kolengestookte centrales. De zogeroemde schone methodes zijn minder regelbaar en ook kernenergie heeft zijn problemen.
kernenergie heeft alleen een slecht imago. een hoop daarvan is onterecht en de rest kan verholpen worden. er zijn namelijk andere manieren waarop kernenergie gewonnen kan worden als nu:

kernfusie is de meest veelbelovende, maar nog niet toepasbare, techniek. geen tekort aan brandstof, geen radioactief afval, veel energie en geen CO2 of andere troep.
maar ook aanpassingen aan huidige reactors kan wel werken; bijvoorbeeld overstappen op een andere brandstof

[Reactie gewijzigd door appel437 op 23 februari 2010 20:42]

Dat elektriciteitsmaatschappijen voor zo'n dingen lobbyen bij de autofabrikanten wijst er volgens mij alleen maar op dat ze nog meer winsten willen boeken
Beetje miskenning van het probleem: Tuurlijk zullen ze de klant die hun helpt hun energie op te slaan kostendekkend moeten vergoeden, en het liefst maakt de klant er winst op natuurlijk. Dus dat je er verlies op zou maken is zowiezo onzin.

Afgezien daarvan hebben electriciteitsfabrikanten een simpele keus:

Stel, ze hebben wind- en zonne-energie, dan hebben ze een buffer nodig. Ze kunnen voor een paar honderd miljoen een aardgascentrale laten bouwen (de enige centrale geschikt voor piekopvang / snelle bijschakeling), ook niet 100% milieuvriendelijk, of ze huren accu's van eindgebruikers met een electrische auto. Dan gaat het erom wat uiteindelijk goedkoper is, en beter voor het milieu.
In Duitsland wordt nu +/- 20% van de energie duurzaam opgewekt. Dat land staat dus vol met aardgascentrales? Ik dacht het niet.

Netbeheerders schreeuwen moord en brand als er teruggeleverd wordt aan het net door eigenaren van zonnepanelen. Een van de argumenten is dat het net niet berekend is op teruglevering. En nu kan het opeens wel?
duitsland heeft een aardig goed systeem mbt. zonne-energiepanelen, waarbij de afnemer gegarandeerd krijgt dat hij voor een aantal jaren een vaste prijs krijgt voor teruglevering van stroom aan het netwerk (weet de precieze cijfers niet meer, maar het zorgt er wel voor dat je je investering er vrij snel uit kon halen).

Ik vraag me trouwens af of het als netbeheerder net niet makkelijker is als ik een deel van mijn klanten kan voorzien door teruglevering ? Ik heb eigenlijk geen echte kosten dan, jas alles over mijn bestaande netwerk heen, hoef mijn centrales niet extra aan te spreken, alleen wat administratiewerk terwijl ik hetzelfde lever als vroegah: stroom
Klopt. De Duitse overheid garandeert x cent per opgewekte kWh, of je die nu zelf verbruikt of teruglevert.

Daarnaast moet voor zover ik weet in Duitsland de netbeheerder verrekenen: afgenomen stroom - teruggeleverde stroom. De netbeheerder betaalt daarmee voor de door zonnepanelen opgewekte stroom. Die levert hij weer aan iemand anders maar maakt daar geen of nauwelijks winst op.

Extra administratie en geen winst. Het is dus niet in het belang van de netbeheerders dat er duurzame energie wordt opgewekt en ze proberen hier dan ook op alle mogelijke manieren een eind aan te maken.
Hangt er vanaf. Als je 's nachts je auto bijvult tegen laagtarief, en overdag er dan gebruik van maakt waar je anders hoogtarief had betaald, dan kan het nog steeds uit. Hoogtarief zit bij bijvoorbeeld Essent op 12 cent, laagtarief op 8 cent.

En accu's kunnen prima vele malen opgeladen en ontladen worden, zolang je maar tussen de 35% en 65% van de capaciteit blijft zitten. Zit bijvoorbeeld de accu's van de Prius.
Of nog anders, zelf 's nachts aan nachttarief opladen en overdag aan dagtarief afgeven waardoor je winst maakt. 8)7
dan heb je zelf geen auto meer nodig, enkel een kelder vol met batterijen :9
Tja, maar als je daarvoor accu's wilt gaan aanschaffen dan levert dat waarschijnlijk niet voldoende op (anders doet de energiemaatschappij dat wel).

De accu in de auto koop je om met die auto te kunnen rijden, en als die stil staat op de bedrijfsparking of thuis, kan het dus voor deze toepassing gebruikt gaan worden.
Dan moet het natuurlijk niet zo zijn dat, zoals bogy schrijft, terugleveren tegen een gelijk of lager tarief gaat als opladen. Dan zou het je geld kosten omdat je voor iedere kwh die je teruglevert er 1,4 in de accu moet stoppen, en je dus 40% moet toeleggen op de energie die je teruglevert en waar de maatschappij/energiebedrijven op die piekmomenten behoefte aan heeft. Daar zal dus niemand mee akkoord gaan, terwijl het vanuit maatschappij/energiebedrijf wel wenselijk is.
Ik denk dat er hierdoor wel een markt voor tweedehands auto batterijen kan ontstaan. Als de batterij niet meer goed genoeg is voor de auto, kun je hem altijd nog aan het net hangen en daar geld mee verdienen.
Als alle stilstaande auto's aan het net hangen is er genoeg buffer capaciteit om heel Europa op alleen wind/zonne energie te draaien.

Thomas Friedman heeft aan dit onderwerp trouwens een mooi hoofstuk gewijd in zijn boek "Hot, Flat and Crowded" Zie: http://www.thomaslfriedma...helf/hot-flat-and-crowded
Dat 'geld verdienen' snap ik niet. Een accu blijft niet eeuwig stroom leveren, en zeker een 2e handsje zal vrij snel leeg zijn. Ik denk dat de opbrengsten niet opwegen tegen alleen al het versjouwen van zo'n ding :+
Als je alle kosten meeneemt, zoals energie heffing en transportkosten dan ontlopen hoog en laag tarief elkaar niet zo veel. Ten hoogste een halve cent. Vergeet voor het doorrekenen van de kosten de huur, vastrecht etc van de dubbel tarief meter niet.
Door het rijden laad de accu weer op. je bent voor het laden dus niet afhankelijk van engerie maatschappijen. Kosten verdien je weer terug door je stroom te verkopen, sterker nog je gaat juist geld verdienen als je het vaak doet. ;)

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 23 februari 2010 14:47]

Aan de ene kant heb je wel gelijk, maar het is niet gedaan met het doel om de boel af te zetten.

Electriciteit is een prachtig product, maar het heeft één nadeel: Het is bijzonder lastig in grote hoeveelheden op te slaan. Dat maakt groene stroom als windenergie en zonneenergie ook onbruikbaar als enige oplossing: het is niet altijd beschikbaar wanneer jij energie nodig hebt.

Als het hebben van veel autoś aan je net (en misschien moet je bij het uitstappen aangeven wanneer je verwacht de auto weer nodig te hebben oid, en een minimum dat in de batterijen moet blijven), dan pak je dat probleem een beetje aan.

Ik vind het geen gek idee...
Sterker nog, het is heel slecht! Accu's kun je maar een beperkt aantal malen opladen/ontladen.

Een beter systeem is een stuwmeer aanleggen waarin je bij energieoverschot water in pompt en bij energiebehoefte weer electriciteit opwekt. Dat is op veel plaatsen realiseerbaar. In Nederland kan bijvoorbeeld een deel van het IJselmeer worden gebruikt.
De clue ligt ergens anders: als er in de toekomst veel plugin-hybride/elektrische wagens rondrijden, hebben we een gigantische hoeveelheid energieopslag voorhanden die gekoppeld is aan het net. Die opslag bestaat al en is dus erg goedkoop te gebruiken. Een meer met pompcentrale aanleggen zoals in Coo kost handen vol geld en vereist een goede locatie. De beide alternatieven zijn nuttig, maar het is zinloos te stellen dat het ene alternatief het andere overbodig maakt.

Dat het rendement lager ligt dan 100% maakt in principe niet uit. Het zit zo dat op piekmomenten de extra vraag wordt geleverd door de minst efficiënte centrales, zoals bvb jetmotoren met een generator aan. De kostprijs aan brandstof voor deze piekcentrales ligt hoger dan wanneer men de kern- en windenergie die s nachts teveel is op het net opslaat en op de piekmomenten weer afgeeft, met uiteraard een rendement lager dan 100%. Maar in de piekmomenten is rendement niet de belangrijkste parameter. Bovendien worden de kosten voor de bouw/onderhoud van deze piekcentrales overbodig gemaakt.

Ook de gebruikers van de leveranciers kunnen meegenieten van deze winst, want er worden momenteel slimme netwerken uitgebouwd. Het is de bedoeling dat op termijn ook voor de klant de energieprijs gaat fluctueren doorheen de dag. Hiervoor worden slimme meters geïnstalleerd bij de klanten thuis die communiceren met de energieleveranciers. Op elk moment van de dag geldt dan een andere energieprijs afhankelijk van de belasting van het net. Op deze manier kan je zelf winst maken met de batterij van je voertuig.
Als er op elk moment van de dag een andere energieprijs geldt is dat dus een soort van rekeningrijden. Iets waar half Nederland het op dit moment in meestal niet al te positieve bewoordingen een mening over heeft.

Ik zie het al helemaal voor me. De grootgebruikers gaan dan hun op dure momenten van de dag hun energieverslindende gebruikers afschakelen? Echt niet. Een productieband die stil staat kost geld. Die grootgebruikers hebben een vast contract met de energiebedrijven. 1cent per KWh of zo. Dit staat in schril contrast met de prijzen die particulieren betalen. Die particulieren gebruiken ook nog eens een fractie van wat alle grootverbruikers afnemen en nu willen ze met slimme meters het ook nog eens duurder gaan maken?
Die slimme meters zijn trouwens erg dom. De huidige kunnen bijvoorbeeld niet eens teruglevering aan het net verwerken. We gaan al die slimme meters daarom maar weer vervangen door nog slimmere meters? Dat kost een hoop geld en een hoop CO2 omdat er een mannetje in een auto moet stappen.
Slimme meters kosten ook een hoop energie. Niet alleen de meters verbruiken (een beetje) energie, de datacentra waar al die gegevens moeten worden verwerkt vreten energie.

Een prachtig voorbeeld van probleem verschuiven door de energiebedrijven en er nog aan verdienen ook. Zij hoeven minder te investeren en ze rekenen er extra voor aan de particulier.

Iedere keer als mensen het hebben over vormen van alternatieve energie opwekking liggen de energiemaatschappijen direct dwars. De argumenten zijn dan dat terugleveren het net instabiel maakt, dat het net niet geschikt is voor teruglevering en noem maar op. Nu is het in hun voordeel en kan het opeens wel? 8)7
En ook nog eens in hoeveelheden waarbij een paar zonnepaneeltjes in het niet vallen. Wie heeft er hier nu boter op zijn hoofd?

Blijft dat ik het een interessante ontwikkeling vind. Niet om aan het net te hangen maar om onafhankelijk van het net te worden.
De oplossing is heel simpel: koppel jezelf los van het electriciteitsnet en installeer een privé warmtekrachtcentrale. Moet je wel een voorraadje gas of stook-/huisbrand-olie/... aanhouden.

Verder is het zo dat de gemiddelde Amerikaanse auto 100kWh kan leveren (nu middels motor, voorbeeld ging uit van brandstofcel). Een huis heeft normaal maar maximaal 10kwh uur nodig, dus zolang je thuis bent kun je die energiebron gebruiken en als je niet thuis bent staan heel veel dingen niet aan.
Alleen moet je wel sneller bijtanken.

In ieder geval zijn er zat mogelijkheden om te onderzoeken maar energiebedrijven en overheden waren er altijd op tegen omdat ze dan de controle verliezen.
Indien je niet wil meedoen met het leveren van de stroom zal je dit ook niet moeten doen, maar eens het zover is zal je het toch doen, want het bespaart in je portefeuille. Het ding is dat er er een groot economisch voordeel mee te behalen valt. Het is niet zo dat alle fabrieken blijven draaien en de mensen thuis zonder stroom gezet worden. Dat is zelfs een beetje stom om te denken. Dit wil ook zeggen dat je het niet snapt. In de piekmomenten blijven alle bedrijven draaien en levert je auto terug aan het net, indien het voor jouw niet uitmaakt. Als je elke dag 60km rijd en je accu heeft voor 100km capaciteit, dan maakt het jou niet uit dat 20% van je batterij wordt gebruikt voor het balanceren van het net, én je kan eraan verdienen. De slimme meters kunnen dit implementeren, dit helpt dus het net, in tegenstelling tot alternatieve energiebronnen die het net eerder onstabiel maken. Dit is een gecontroleerde teruglevering aan het net, in tegenstelling tot wind en zonneenergie.
Het gaat er niet om of ik wel of niet wil. Het gaat erom dat zodra ze de mogelijkheid hebben om verschillende tarieven in te voeren voor piekuren ze dat ook zullen doen. Niet omdat ze zo vriendelijk zijn maar omdat er geld mee te verdienen valt. Geloof me, het zal voor de gemiddelde consument nooit goedkoper worden. Er worden flinke extra kosten (datacentra, slimme meters, aanpassingen in netwerken, aanpassingen in afnemers) gemaakt en die moeten ergens opgehoest worden. De gemiddelde consument komt om half zes 's avonds thuis en wil gaan koken, de tv gaat aan. He, veel afnemers => tarief omhoog.

Waar haal jij vandaan dat mensen thuis zonder stroom worden gezet? Energie wordt op bepaalde momenten duurder. Bedrijven hebben een grootafnemerscontract en betalen vast bv 1 cent per kWh. Die gaan helemaal niet kijken naar goedkope of dure momenten. Alleen consumenten die nu 23c/kWh betalen krijgen te maken met die variable tarieven. Zij kunnen kiezen. Het dure tarief betalen of grote verbruikers afschakelen.

Alternatieve energiebronnen maken het net onstabiel? Ik draai het om. Als die slimme meters zo slim zijn dan kunnen ze daarmee het net ook stabieler maken. Schakel maar grote verbruikers in als er een zogenaamde zonnestroompiek is.

Over een land gezien is de geleverde hoeveelheid alternatieve energie wel degelijk stabiel. De zon is geen knipperlicht en de wind varieert niet van nul naar windkracht negen binnen 1 minuut. Het nationale net kan prima dienst doen om dat soort pieken uit te smeren, zeker als dat ook kan met de accu uit elektrische auto's.
De gemiddelde consument komt om half zes 's avonds thuis en wil gaan koken, de tv gaat aan. He, veel afnemers => tarief omhoog.
Leuk argument, niet onzinnig, maar tussen half vijf en vijf uur zijn de meeste bedrijven plat gegaan en die verbruiken veel meer stroom als de huishoudens.

Bottomline: Als dus tussen 16:30 en 17:00 het stroomverbruik met 15 à 20% daalt, dan is een piekje vanaf 17:30 omhoog met 0-5% dus te verwaarlozen. (genoemde percentages zijn voorbeelden, kunnen afwijken van de werkelijkheid)

De totale capaciteit is afgestemd op het piekverbruik en moet dat ook blijven. Tenzij men dus de capaciteit dus meer als het verschil (in mijjn voorbeeld 10-15%) doet dalen ga je daar dus niets van merken.
Het gaat erom dat zodra ze de mogelijkheid hebben om verschillende tarieven in te voeren voor piekuren ze dat ook zullen doen
Dat is net de hele point van de zaak. Het is de bedoeling dat dat prijs hoog is in de piek, net dat zorgt voor een verhoogde efficientie.
Die flinke extra kosten worden deels terugbetaald door het efficiënter gebruik van het net en moeten sowieso toch gemaakt worden indien we kiezen voor hernieuwbare op grote schaal. Maar dit lijkt niet echt door te dringen.
De gemiddelde consument komt om half zes 's avonds thuis en wil gaan koken, de tv gaat aan. He, veel afnemers => tarief omhoog.
Door de slimme meter wordt het op termijn eenvoudiger om de koelkast en diepvries in de daluren aan te schakelen, zodat de piek dus afgevlakt wordt. En dan heb je nog oplossingen zoals plugin-hybride en elektrische wagens om de piek af te vlakken. Hierdoor zal de elektriciteitsprijs in de piekuren op de groothandelsmarkt dalen (de piek is minder hoog) en kunnen de leveranciers ook goedkoper elektriciteit aanbieden. Aan de consument kan dit worden doorgerekend door concurrentie. Hier schort nog wat in België, maar dit is een ander verhaal en het ligt aan de politiek om de concurrentie in België te verbeteren.

Waar haal jij vandaan dat mensen thuis zonder stroom worden gezet?
Hier had ik een zin van u verkeerd geïnterpreteerd: mijn excuses hiervoor.
Nl: De grootgebruikers gaan dan hun op dure momenten van de dag hun energieverslindende gebruikers afschakelen?
Hierop kan ik mijn antwoord eenvoudig veranderen. Uiteraard gaan ook grootverbuikers tijdens de pieken minder verbruiken, dat doen ze nu al. Grote bedrijven zoals BASF hebben nu reeds contracten waarin hun elektriciteitsrekening varieert met de momenten waarin ze elektriciteit verbruiken. Ze zouden zot zijn om dit niet te doen. Het gebeurt af en toe dat de elektriciteitsprijs op de wholesale markt s nachts naar nul gaat, of dat maw elektriciteit gratis wordt, wees er maar zeker van dat grote bedrijven hier vrolijk gebruik van maken. Een bedrijf als BASF neemt enkele procenten van het Belgische energieverbruik voor hun rekening. Ook al betalen ze veel minder per kWh, dan nog kijken ze sterk naar die kosten. Dat kleine verbruikers meer betalen is nu eenmaal zo. Leer ermee leven. Daar halen we ook allemaal ons voordeel uit, indien we deze bedrijven 23ct/kWh laten betalen zijn ze allemaal weg naar het buitenland, ik denk dat het wel duidelijk is dat we daar collectief niet rijker van zullen worden. De vaste kosten van het netwerk worden grotendeels betaald door de kleine gebruikers, de grote verbruikers betalen enkel de variabele kosten van de productie.

Alternatieve energiebronnen maken het net onstabiel? Ik draai het om. Als die slimme meters zo slim zijn dan kunnen ze daarmee het net ook stabieler maken. Schakel maar grote verbruikers in als er een zogenaamde zonnestroompiek is.
Dat heeft u dan goed omgedraaid. Dat is in de praktijk ook wat er gebeurt, grote bedrijven hebben al lang slimme meters. Het verbruik van BASF bvb kan je rechtstreeks uitlezen in de controlecentra van het netwerk.

Over een land gezien is de geleverde hoeveelheid alternatieve energie wel degelijk stabiel. De zon is geen knipperlicht en de wind varieert niet van nul naar windkracht negen binnen 1 minuut. Het nationale net kan prima dienst doen om dat soort pieken uit te smeren
Laten we eerder zeggen over een continent gezien. Bij deze uitspraak ziet u 1 ding over het hoofd. Het netwerk is geen supergeleider. Maar een fysisch ding dat werkt volgens de wet van Ohm. Eer in het net stroom van alle richtingen naar alle richtingen kan stromen moeten er nog heel wat aanpassingen gedaan worden, zoals bvb de hele beveiliging van het net. Bovendien zit er een verlies op het netwerk. Stroom over lange afstanden transporteren zorgt voor grote verliezen. (btw: deze verliezen zijn veel groter in de piekuren, aangezien de joulse verliezen over het netwerk evenredig zijn met de stroom in het kwadraat)
psss bestaat al lang, was toevallig dit weekend op discovery of NGC geloof ik, of vorige week. Je moet wel een voldoende hoogte verschil hebben wil je effectief stroom opwekken.
Tja, in Engeland deed men dat in de jaren '80 al, om de piekbelasting op maandag-wasdag van Londen op te vangen (had destijds een abo op KIJK, artikel heette ongeveer: "op wasdag loopt in Londen een meer leeg".
Sterker nog, het is heel slecht! Accu's kun je maar een beperkt aantal malen opladen/ontladen.

Een beter systeem is een stuwmeer aanleggen waarin je bij energieoverschot water in pompt en bij energiebehoefte weer electriciteit opwekt. Dat is op veel plaatsen realiseerbaar. In Nederland kan bijvoorbeeld een deel van het IJselmeer worden gebruikt.
Zeker dit gemist? :)
nieuws: Nieuw nanomateriaal kan accu's lichter en duurzamer maken

En die accu zijn toch al nodig in de auto's in de nabije toekomst, en zullen nu alleen maar sneller ontwikkelen omdat er nu meer druk is, auto industrie heeft er heel veel belang bij en die hebben zat geld om te ontwikkelen. Waar de afgelopen jaren vooral de accu innovatie vanuit telefoon fabrikanten kwamen, zul je nu gaan zien dat het vooral vanuit de auto industrie gaat komen.

Accu's zullen nog lang niet uit ontwikkeld zijn, nieuwe doorbraken zijn nu al veel belovend, laat staan wat er over 10 jaar ontwikkeld word, wellicht gaan de accu's dan zonder enige problemen 25 jaar mee, veel langer dan de auto zelf en niet meer zo milieu belastend of zelfs geheel herbruikbaar.

stuwmeren verwoesten hele ecosystemen, leggen hele stukken droog en andere stukken onderwater, doden vissen en zorgen dat trek vissen niet meer bij hun broedplaatsen kunnen komen, en alles hangt samen in de natuur. Dus is er op de enen plek geen vis meer die trekt dan komt er op die andere plek geen nieuwe vis meer terug dus daar is het ook uit balans en zullen er weer dieren doodgaan die daar van leefde. Meestal is dit dus geen milieu vriendelijk oplossing.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 23 februari 2010 14:57]

eerste waar ik aan dacht was.
Blijven de autos dan constant aan het net.

want in US zijn ze toch daar toch aan het denken?
Ik neem aan dat je zelf aangeeft wanneer dit kan. Ze gaan niet willekeurig je auto leegtrekken. Als je op vakantie bent geef je aan wanneer je terugkomt zodat je accu weer opgeladen is. Zo zal dat ongeveer werken denk ik.

Ook kunnen bedrijven en particulieren die hun auto's gedurende langere tijd stil hebben staan, geld verdienen door elektriciteit aan het net terug te leveren.
Ook kunnen bedrijven en particulieren die hun auto's gedurende langere tijd stil hebben staan, geld verdienen door elektriciteit aan het net terug te leveren.
Dus eerst je auto opladen om dan later de stroom weer terug te leveren 8)7 . Lekker rendement heb je dan :P
Het rendament is wellicht slecht bij 2 keer omzetten van energiesoort. Echter, het punt is dat electrische energie die is opgewekt op momenten dat het niet gevraagd wordt (omdat uitschakelen/heropstarten van de centrale nog duurder is bijvoorbeeld) welke over is anders helemaal verloren zou gaan.

Energie die over is (te veel is opgewekt) moet je dus proberen op te slaan in een potentiaal-staat. Dit gebeurt dan ook op veel plekken ook op grote schaal door bijvroobeeld snacht's water omhoog te pompen in bekken vormige reservoirs, en daarmee de volgende dag turbines aan te drijven als er piek-verwachtingen zijn door het weer naar beneden te laten stromen (al zal daar het rendement wel iets hoger liggen, zijn het natuurlijk nog altijd 2 extra omzettingen).

Het omgekeerde (ergens) stellen ze hier eigenlijk voor dus. Op momenten dat er veel energie nodig is kan je dat halen op plaatsen waar op dat moment potentiaal (over) is. Dat kan dus met (veel) chemische accu's, vandaar dit idee (lijkt in die zin een beetje op distributed computing).

Dus: ja het is inefficient, maar altijd beter dan niets!

EDIT: Het hierboven beschreven prijsmodel moet natuurlijk wel aansluiten anders gaat het inderdaad alsnog niet werken practisch gezien.

[Reactie gewijzigd door Crugster op 23 februari 2010 10:14]

Was ook het eerste dat ik dacht. Dat gaat natuurlijk nooit werken. Tarief voor inkoop zal hoger liggen dan voor verkoop en dan heb je nog het verlies dat optreedt bij het opladen...

Tenzij de energieleveranciers hiervoor wel goede tarieven gaan rekenen... dit zou kunnen als het alleen voor piekstroom is, want die is duurder (meer waard) dan gewone stroom.
Je kan er natuurlijk ook voor kiezen om het niet te doen. Wanneer je lange tijd afwezig bent dan raakt je accu vanzelf leeg. In dat geval krijg je er helemaal niets voor. Elke oplaadbare accu raakt leeg ook als je hem niet gebruikt.

Als je dat nou van tevoren weet is het toch beter om de elektriciteit terug te leveren aan het stroomnet om toch je verlies te beperken, lijkt mij.
Het kan aantrekkelijk zijn als ook bijgehouden wordt voor welke prijs de stroom in eerste instantie geleverd is. Er ontstaat dan marktwerking. Je kan 's nachts met laag tarief hebben opgeladen en overdag (piektarief) terugleveren. Als je niet elke dag de auto gebruikt en kunt instellen wanneer en hoeveel je eventueel wilt leveren, dan lijkt het mij ideaal.

[Reactie gewijzigd door Rixard op 23 februari 2010 10:16]

Als straks iedereen z'n auto 's nachts gaat opladen, wordt waarschijnlijk het piek- en daltarief wel afgeschaft.
Nee, ik denk hetzelfde toen ik het artikel las, dit is niet handig, misschien werkt het zo dat je moet aangeven dat je de auto voor de komende 12 uur niet gebruikt en dat de batterij wel vol is tegen de tijd dat je de auto moet gebruiken. Anders faalt dit systeem voordat het eventueel levensvatbaar is.. |:(
Vandaar ook 'smartgrid', ergens zit slimmigheid ingebouwd. Bijvoorbeeld maximaal ontladen van 100 naar 90% als je je auto nog nodig hebt, bijhouden welke auto doorgaans op welke tijdstippen rijd in een database, misschien dat je online een planning kan inkloppen gekoppeld aan het IPv6 nummer van je accu, dat soort 'intelligent' werk.
Bijhouden welke auto wanneer rijdt. Dus als ik een middagje vrij pak of naar de dokter moet, sta ik opeens zonder stroom en moet ik op benzine overschakelen in mijn hybride?
Als jij van plan bent een middagje vrij te pakken, geef je de dag van tevoren in de boordcomputer van je auto aan dat hij de accu 100% moet opladen tijdens daltarief en geen energie mag leveren tijdens piektarief
Behalve natuurlijk de avond voordat je een lange rit (bv vakantie) gaat maken. Dan heb je wel die 100% nodig omdat onderweg bijladen te veel tijd kost.
of hij gebruikt max. bijvoorbeeld 10% van de accu voor dit doel. Als iedereen elektrische auto's heeft is dit een gigantisch vermogen. De accu's kunnen opgeladen worden op een moment dat het voor het net goed uitkomt. Beetje zoals goedkope nachtstroom.

Natuurlijk zou het wel fijn zijn als je als gebruiker een "Charge NOW"knop hebt :)
Daarnaast is het zo dat diverse accu technieken beter maar 50% geladen kunnen zijn om de levensduur van de accu te verlengen. Misschien is het dus wel beter als je auto het grootste deel van de tijd op 50% zit.

Alleen wel prettig als hij vol is als je net naar oma in België moet...
De accu's zijn al veel te klein... dan wil je ze niet nog eens maar 50% geladen hebben.

De maximale actieradius van de komende electro-auto's is maar 150km... In theorie, dus waarschijnlijk minder dan 100km in de praktijk, waarbij je er ook nog 10km vanaf moet halen, voor het 'oranje lampje' bij je empty streepje...

Dan wil je dus altijd volle lading hebben!
Dus wil je in je auto stappen, zijn de batterijen leeg omdat je auto net je buren van stroom heeft voorzien :?

Volgens mij zie ik hier wat over het hoofd?
Als de accu's ongeveer hetzelfde werken als de prius, dan zal er gewoon een beveiliging in zitten. De Prius wilt bv de accu houden op 40-80%, dat is het beste voor de levensduur.

Dus als zo'n auto nou 90-100% opgeladen is (mogelijk in heuvelachtig gebied), dan kan ie zo 20% stroom doorsturen naar het grid.

En ik neem aan dat ze een concept willen waarbij in principe de auto's als een soort expansievat werken, voor als energiemaatschappijen even meer stroom leveren dan nodig is ('s nachts). Ipv capaciteit verminderen, kunnen ze dan gewoon alles doorpompen naar de auto's.
Wat een kortzichtige reacties allemaal hier, dit is duidelijk toekomstmuziek. Als op een gegeven moment een groot percentage van de auto's elektrisch rijdt, is er ook een grotere voorraad energie opgeslagen in de accu's, waardoor dit idee wel degelijk het verschil zou kunnen maken. Dit soort smart-grid-systemen hebben de toekomst lijkt me, denk hierbij niet alleen aan auto's.
Precies! Ik vind ook veel reacties hier kortzichtig.

Het gaat niet alleen om het opvangen van piekmomenten, maar vooral ook om het
efficiente gebruik van alternatieve energiebronnen. Noch zonneenergie, noch windenergie
zijn in staat om continue te leveren en kunnen sterk fluctureren. Voor geen van deze
bronnen hebben we momenteel een goede opslagmogelijkheid van energie om te
kunnen bufferen (b.v. oppompen van water heeft een laag rendement, omzetten in waterstof ook). Opslag in akku's is in verhouding schreeuwend duur, maar als akku's grootschalig worden toegepast in elektrische auto's die voor een groot deel stil staan, wordt het interessant om deze akku's ook in te zetten als buffer. Het rendement van Lithium akku's
is verschrikkelijk hoog (~99%, de elektronika even buiten beschouwing gelaten).

Zonder buffer zal de rol van alternatieve bronnen altijd marginaal blijven. Op dit moment is het
aandeel van alternatieve bronnen vrij gering, en kan de energie altijd aan het net geleverd worden: het wordt immers toch wel verbruikt. Honderd procent alternatief is alleen haalbaar
als je buffers hebt.
Waar haal je het vandaan zeg? Het rendement van laden én ontladen van Li Accu's is 60%...

Opvangen van pieken is simpelweg een kwestie van een groot netwerk bouwen. Het mag dan in Nederland niet waaien, maar dan waait het wel in Italië. Dat je zonne energie overdag hebt is ook niet zo'n probleem, aangezien je overdag ook verreweg de grootste energie vraag hebt.

En die elektro-auto's mogen voornamelijk stil staan... Die tijd hebben ze ook nodig om op te laden! Gezien de absurd kleine actieradius, zal het er op neer komen dat je 'm thuis aan de stekker zet. En daar heb je geen mogelijkheden voor snelladen, dus duurt het uren voordat je 'm weer opgeladen hebt.
60% rendement geldt voor traditionele NiCd en NiMh akku's, waar veel energie verloren gaat in warmte. Bij Lithium geldt dat niet, een Li akku mag en kan niet eens warm worden.
Vrijwel alle energie die je er in stopt wordt omgezet in chemische energie, het rendement ligt veel hoger dan bij andere akku's.


Opvangen van pieken redt je niet als je alleen maar een groot netwerk bouwt. Je moet daarnaast ofwel een gigantische overcapaciteit (kostbaar!) hebben, ofwel de mogelijkheid tot opslag van energie. De elektrische auto zou daarin kunnen bijdragen.

Ik denk dat de auto in bovenstaand artikel alleen maar een proof-of-concept is: als de elektrische auto in de toekomst is ingeburgerd, en veel huishoudens zo'n ding voor de deur hebben staan, heb je alles bij elkaar een gigantische buffer. Natuurlijk kan je die akku's niet volledig ontladen om aan het net te leveren, maar netzomin zullen alle gebruikers hun akku's iedere dag leegtrekken. Al gebruik je maar 10 of 20% van deze akku's, dan zou het bij grootschalig gebruik al een aardige buffer op kunnen leveren.
Er is wel degelijk een probleem met pieken. Verschillende grote stroomstoringen de laatste jaren zijn veroorzaakt doordat het mis ging met het tijdig bijschakelen en uitschakelen van capaciteit. Als je de accu's van auto's beschikbaar hebt om pieken op te vangen en tijdelijke overcapaciteit in op te slaan kunnen de electriciteitscentrales efficiënter werken.

Dit is natuurlijk niet bedoeld om morgen in de praktijk gebracht te worden. Het is een concept voor de toekomst. Fabrikanten en electriciteitscentrales zullen een systeem moeten zien af te spreken wat voor iedereen werkt en het zal voor consumenten praktisch interessant moeten worden.

Maar een betere manier om energie op te slaan is zeker met de onzekere factor die alternatieve energie met zich meebrengt (Hoeveel zon hebben we volgende maand. Hoe hard gaat het waaien volgende week?) hard nodig. Een groot netwerk lost dat niet op. Sterker nog, een groot netwerk vergroot alleen maar de gevolgen als het mis gaat.
Misschien kortzichtige reacties, maar ik zie het nut er ook totaal niet van! Hoeveel auto's denk je nodig te hebben om dit rendabel te maken!!! Het opvangen van piekvermogens gaat niet om 1 kWh maar om vele mega watts!!! Dat red je niet met 100 auto's! Je moet dan wel een immens netwerk van auto's hebben.

Stel dat je dan een net dip hebt en je trek energie uit 10.000 auto's. Die zijn daarna leeg en kunnen geen grote afstand meer afleggen. Als die auto's gaan dus weer laden.... 10.000 auto's ineens aan het laden, dat veroorzaakt ook weer een netdip....

En die energie in die auto's, die komt ook niet uit de lucht vallen. Dit is toch totaal geen alternatieve energie bron en brengt toch ook niets bij aan een milieu vriendelijke manier van energie opwekking?

Het zou volgens mij zinvoller en goedkoper zijn om in het hele land zonnepanelen op het dak te monteren en die terug te laten voeden aan het net indien mogelijk en nodig! Als het hele land voorzien is van zonnepanelen dan is er waarschijnlijk ook bij bewolkt weer voldoende buffer! En dat is tenminste groene energie die niets kost. (even de productie van de zonnecellen weggelaten)
Het gaat niet om energielevering. Het gaat om tijdelijke energieopslag.

Juist die zonnecellen zijn zo lastig. De zon schijnt wanneer hem dat zo uitkomt en niet wanneer jij extra energie nodig hebt en hij schijnt ook als je geen energie nodig hebt omdat jij toevallig ergens in Spanje vakantie aan het vieren bent.

En dan heb je in Nederland voor 20 Giga (of whatever) aan zonnecellen op een bewolkte dag. De zon schijnt echter volop en dus produceer je meer electriciteit dan je op dat moment nodig heb. Wat doe je daar dan mee?

1) Opschroeven vraag, al kun je daar als leverancier weinig aan veranderen.

2) Weggooien.

3) In een resevoir stoppen.

Optie 3 is zo gek nog niet.
Uiteraard kunnen we gaan spelen met oppompen en leeglopen van het ijsselmeer. Kost een paar stuivers.

In een accu stoppen. Hebben we in Nederland toch al gauw 6 miljoen van rondrijden. Maar eigen rijden die accu's niet zoveel. Meestal staan ze gewoon thuis of bij het werk voor de deur.
Ik denk dat het meer voor hoge nood is, wanneer er bijvoorbeeld (ff simplistisch) een grote stroom onderbreking is, dat de auto's in de buurt iig de lokale IC van het ziekenuis bijvoorbeeld kunnen voorzien van electriciteit. (yeah I know, generator, maar die is toevallig ook kapot :P)

En dan moet er toch ook eerst een accu zijn die daadwerkelijk werkbaar is om electrisch te gaan rijden. Eestor zie ik voorlopig nog niet met iets op de markt komen.
Precies mijn gedachte! Het lijkt me heel handig bij een ziekenhuis, maar dan moet het ook zo zijn dat je "alleen" het ziekenhuis voet en niet ook nog het blok met huizen dat hier aan sluit.

Ik zeg, coole tech maar hoe pas je dit fatsoenlijk toe. En wat als je de accu wat zwakker begind te worden en zonder stroom zit en de board computer gaat uit.

Off-topic: Ik mis het motor geluid nu al *vroemvroem* :P
Dus je auto wordt een UPS, wordt continu opgeladen tenzij de stroom weg valt, dan vangt de auto deze dip op.

Een andere oplossing heb ik al eens op discovery gezien, de auto had een waterstof generator aan boord, en wekte dus z'n eigen stroom op.
Het lijkt idd veel op een UPS.

Ipv een extra centrale op te starten tijdens een piek worden autos als buffer gebruikt. Tenslotte, als men allemaal achter de tv zit of aan het (elektrisch) koken is dan zit men niet in de auto.
Het inschakelen van een centrale kost extra geld. Een centrale op suboptimale kracht draaien kost ook geld (efficientie). (Net als het starten van je auto)
Door dit concept zouden ze alle energie bronnen kunnen gebruiken met de optimale efficientie.

Ze zullen natuurlijk niet je accu leeg zuipen, maar als zevan 1 miljoen autos 10% accu 'leent' dan kunnen ze een behoorlijke energie piek opvangen.

Qua facturisering zou het niet een probleem mogen zijn. Naar mijn idee zouden ze het zo kunnen regelen dat je teminste al je energie weer terug krijgt... met een bonusje voor het meedoen. Dan gaan ze een soort "Energy Credit" in het leven roepen.
Efficient zal het niet zijn, maar ik snap het idee wel.

Het opwekken van energie is een constant proces. Overdag is bijvoorbeeld 100% stroom nodig, maar 's nachts maar 70%. 's Nacht wordt er meer stroom opgewekt dan er gebruikt wordt, dus de 30% kan je gebruiken om alle auto's op te laden.

Als er overdag toevallig een keer 105% nodig is, dan kunnen alle elektrische auto's samen als een soort reserve-accu dienen.
Grappig dat je dat zegt.

Wist je bijvoorbeeld dat de capaciteit van het net lang niet genoeg is om iedereen aan de elektrische auto te zetten?
Alle kabels zouden overbelast worden en roodgloeiend onder de stoep te komen ligggen. Wat wel weer een gunstige effect heeft op het moment dat het langdurig vriest. ;)

Wist je dat het net niet geschikt voor het terugleveren van energie door particulieren?
Als alle particuliere gebruikers terugleveren aan het net... wie gaat dat controleren? Wie zorgt er dan voor dat het vermogen dat centrales leveren goed wordt afgestemd en het net niet over- of onderbelast wordt?

Als dit centraal geregeld moet worden stijgen de transportkosten de pan uit...
Dan toch maar hopen dat er alleen een marge word afgenomen en niet dat je een lege accu hebt als je plotseling weg moet. en hoeveel cent per jaar gaat je dat opleveren?
maar ja we moeten t blijkbaar groot zien.
Begrijp ik het nu goed dat je accu leeggetrokken wordt op piekmomenten? Dan heb je wel een aardige hoeveelheid voertuigen nodig die aangesloten zijn op dat netwerk om daar wat van te merken! Zoveel energie zit er volgens mij niet opgeslagen in zo'n accu.

Het komt mij veel logischer over als dit zou gebeuren met voertuigen die bijvoorbeeld over zonnecellen beschikken die dan leveren aan het netwerk. Ook daarvan is de capaciteit niet overweldigend, maar dan kan je in ieder geval op ieder moment elektrisch wegrijden.

Nu kan ik mij zomaar voorstellen dat je onverwachts weg moet en je accu's dan maar beperkt geladen zijn omdat het voertuig energie heeft lopen leveren aan het netwerk.
Extra inkomstenbron voor mensen die 's nachts werken (en dus hun auto in gebruik hebben)?
's Nachts goedkoop stroom inslaan, overdag verkopen :)

Is maar net hoe ze het qua beleid gaan uitwerken, maar feit dat het technisch mogelijk is (gemaakt) daar zal niemand over vallen lijkt me.
"Ook kunnen bedrijven en particulieren die hun auto's gedurende langere tijd stil hebben staan, geld verdienen door elektriciteit aan het net terug te leveren."

Is het dan de bedoeling om zonnecellen oid op de auto te plaatsen? Anders is de energie die auto's leveren toch energie waar ze eerst voor betaald hebben?
Of zou je dan energie tegen laagtarief 's nachts kunnen kopen en overdag tegen hoogtarief kunnen verkopen?
Ja, dat is het idee idd. Je koopt in tegen een normaal tarief en krijgt bij pieken een hoger teruglevertarief, waardoor je dus winst maakt. Dit kan ook voor de energieleverancier interessant zijn, want zij hebben op dat moment te weinig energie en inkopen op de energiebeurs tegen spotprijzen is absurd duur (denk 20x normale prijs).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True