Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

BMW toont i3- en i8-conceptauto's

Door , 179 reacties

Autofabrikant BMW heeft zijn nieuwste concept-auto's onthuld. Het Duitse bedrijf toonde twee auto's in de i-serie: een van de auto's is een volledig elektrisch aangedreven voertuig; de tweede is een hybride met traditionele verbrandingsmotor.

De i8 is een op de Vision EfficientDynamics-sportwagen gebaseerde hybride die van zowel een elektrische motor als een prestatiegerichte verbrandingsmotor voorzien is. Op de elektrische motor kan echter slechts zo'n tweeëndertig kilometer worden gereden: dan moet op de 1,5-liter verbrandingsmotor worden overgestapt. Wel kan de accu, indachtig het Vision EfficientDynamics-concept, middels een standaard stopcontact worden opgeladen. De snelheid op de elektrische motor is 'gelimiteerd' tot 215 kilometer per uur. De verbrandingsmotor levert 328pk en rijdt met 32 kilometer per liter brandstof zeer zuinig voor huidige begrippen: de i8 komt echter pas in 2014 op de markt.

Een jaar eerder, in 2013, moet de kleinere i3 op de markt verschijnen. Deze uitvoering is volledig elektrisch en bedoeld als stadsauto. De elektromotor levert een koppel van 250Nm en accellereert de auto in vier seconde tot 60 kilometer per uur, terwijl naar de 100 kilometer per uur acht seconde vergt. De reikwijdte van de 170pk-elektrische motor bedraagt een kleine 130 kilometer, waarna de accu middels het stopcontact kan worden opgeladen. Het opladen van de accu tot een capaciteit van tachtig procent duurt slechts een uur. Voor wie de actieradius ontoereikend is, wordt een optionele 'range extender', een kleine hulpmotor om de accu bij te laden, geleverd in de REx-uitvoering.

Door Willem de Moor

Redacteur componenten

31-07-2011 • 13:51

179 Linkedin Google+

Reacties (179)

Wijzig sortering
Staat verkeerd in het nieuwsbericht, maar de i8 heeft een 1,5 liter 3-cylinder verbrandingsmotor. Daarmee is de i8 een hybride die gelimiteerd ook volledig elektrisch kan rijden. De i3 heeft met z'n zwaardere accupakket een rol vooral in stadsverkeer.

De reden waarom zowel de i3 als i8 zeer interessant zijn vanuit tweakersoogpunt is dat de auto's een permanente verbinding met de buitenwereld hebben. Qua elektronica is eea ver doorgevoerd. Kijk in de originele bronnen eens naar het instrumentcluster. Ik was al onder de indruk van de elektrologica achter een high-end moderne prius, maar dit is nog een stapje verder doorgevoerd.
Er wordt altijd heel gemakkelijk gedaan over dat opladen, maar als ik in mijn kennissenkring kijk, dan kan zeker 50% de auto niet echt makkelijk opladen. Een paar voorbeelden:
  • Appartement waar de auto in de parkeergarage staat. 220V aansluitingen aanbrengen is kostbaar en hoe ga je de stroomkosten doorrekenen aan de gebruiker?
  • Veel mensen parkeren de auto "voor de deur". Daar kan ook de buurman staan en moet je dan elke dag een verlengsnoer trekken vanuit je brievenbus naar de auto? Lijkt me niet wenselijk.
Ik vind het eigenlijk alleen een optie voor mensen met een carport of een garagebox aan huis (i.v.m. de 220V aansluiting).
Daar zullen ze wel mooie Opwaarder systeem kaarten voor bedenken ;) die natuurlijk ook weer gekraakt zullen worden door slimme mensen.

Dus een Oplaad paal op de openbare parkeer plaatsen die je kan gebruiken doormiddel van een pinpas of opwaardeer kaart ofzoiets.

[Reactie gewijzigd door JT888 op 31 juli 2011 16:08]

Of je koopt een elektrische Renault dan krijg je je eigen oplaadpaal er gratis bij ;)
Waar wil je die paal plaatsen dan? Voor de meeste onder ons zijn de parkeerplaatsen voor de wijk en is er geen oprijlaan.
Dan kun je verlengsnoeren van je paal naar je auto gaan trekken omdat de straat vol staat en jij om de hoek staat wordt dat een lang verlengsnoertje. Met een beetje geluk in de juiste stad overleven deze kabels of Palen het helemaal niet.
maar als die overige 50% wel elektrische gaat rijden zijn we al gigantische veel geholpen.

ik ben de eerste die toe geeft dat het niet voor alles en iedereen toepasbaar of praktische is. maar voor heel veel mensen wel.
Het opladen zal niet met verlengsnoeren gebeuren, maar gewoon aan oplaadpalen die dan direct naast de parkeerplaatsen zullen staan, en functioneren door middel van een bewonerskaart/betaalkaart/... Het kan op veel manieren ingevuld worden, het is enkel een kwestie van tijd...
D'r staat tegenover mijn werk al een oplaadpaal. Je betaalt er via een RFID kaart. Ik denk dat ze wel iets beters hebben gebruikt dan zo'n el-cheapo Mifare Classic chip.

Volgens mij is het ook 380 Volt, geen 220 (Krachtstroom); je kunt er full-electric auto's mee opladen.
Grappig: nieuwe electrische onzinwagens die worden gepresenteerd welgeteld ťťn (1) dag nadat de CO2 hoax volledig is doorgeprikt: http://news.yahoo.com/nas...g-alarmism-192334971.html
Grappig: nieuwe electrische onzinwagens die worden gepresenteerd welgeteld ťťn (1) dag nadat de CO2 hoax volledig is doorgeprikt: http://news.yahoo.com/nas...g-alarmism-192334971.html
Misschien off-topic, maar toch, ik kan het niet laten:

"Volledig doorprikt"?

Check uw bronnen. Het artikel waarnaar je refereert is geschreven door een fellow van The Heartland Institute.

Wil je iets betrouwbaardere bronnen, lees dan bijvoorbeeld eens het stuk van Nature over deze organisatie:
http://www.nature.com/nat...5/n7357/full/475423b.html

Spoiler alert, hier is de conclusie van dit stuk van Nature:
It is scientists, not sceptics, who are most willing to consider explanations that conflict with their own. And far from quashing dissent, it is the scientists, not the sceptics, who do most to acknowledge gaps in their studies and point out the limitations of their data — which is where sceptics get much of the mud they fling at the scientists. By contrast, the Heartland Institute and its ilk are not trying to build a theory of anything. They have set the bar much lower, and are happy muddying the waters.
Okay: hier een wetenschappelijke handeling: (PDF-alert) http://www.mdpi.com/2072-4292/3/8/1603/pdf
Okay: hier een wetenschappelijke handeling: (PDF-alert) http://www.mdpi.com/2072-4292/3/8/1603/pdf
Ik moet eerlijk zijn, een analyse van deze paper gaat mijn petje te boven. Dus dat moet ik hier eerst toegeven.

Maar opnieuw, wanneer ik grijp naar meer populair-wetenschappelijke analyse van dit academisch artikel komt ik op het volgende uit:

http://scienceblogs.com/g...sdiagnosis_of_surface.php
Spencer and Braswell's paper is actually a pretty good example of academic fraud. The authors clearly understand enough climate science to know that what they are suggesting is impossible, absurd, and simply wrong. The editors of Remote Sensing must have been very clever with their choice of peer reviewers to let this one past, and one wonders what their intentions are.

"On the Misdiagnosis of Surface Temperature Feedbacks from Variations in Earth's Radiant Energy Balance" is a big ol' bunch of hooey.
Hier vind je een nog omstandigere kritiek op Spencers "academisch werk": https://bbickmore.wordpre...ers-great-blunder-part-1/
http://www.realclimate.or...ace-temperature-feedback/

Maar goed, over dit thema valt veel te zeggen. Alleen brengt het ons meer en meer off-topic. En ik wil hier helemaal geen discussie uitlokken van klimaat-sceptici tegen wetenschappelijk onderzoek. Ik wil alleen eindigen met de boodschap dat ťťn artikel niet de ganse problematiek van klimaatsverandering teniet doet. En zeker niet in een politiek geladen thema als dit.
Het daadwerkelijke artikel citeren is natuurlijk een stuk relevanter dan iemand van het verre van objectieve bekend staande Heartland instituut.

Wat uit het artikel blijkt is dat ze vooral op verschillende modellen ingaan; de data die aangeven dat de temperatuur en de zeespiegel daadwerkelijk stijgen worden niet betwist. En stijgen doen ze. Dit soort plaatjes ken je ongetwijfeld:
http://upload.wikimedia.o...emperature_Comparison.png
http://upload.wikimedia.o...Recent_Sea_Level_Rise.png

Als archeoloog bestudeer ik de afgelopen paar 100.000 jaar menselijke evolutie. Daarbij speelt het klimaat een belangrijke rol. En daarin lijken CO2 en CH4 concentraties goede voorspellers van klimaatsveranderingen. Dat er ook andere factoren van invloed zijn zoals de baan van de aarde en de hoek van de aardas, soit. Dat het moeilijk te modelleren is en de zaken zeer gecompliceerd zijn prima.

Echter, gezien het verleden zouden we nu op weg moeten zijn naar een nieuwe ijstijd. Vreemd genoeg stijgen temperatuur en CO2 naar waarden die we sinds het Plioceen (2.6-5.3 miljoen jaar geleden) niet meer gezien hebben. De zeespiegel lag toen tenminste 10, maar misschien wel 40 (!) meter hoger dan nu.

Gezien zelfs de laagste voorgestelde waarde van 10 meter zeespiegelstijging desastreuze gevolgen voor menselijke samenlevingen zouden hebben lijkt het me een beetje voorbarig om op basis van de publicaties over het modelleren van 1 scepticus alle andere wetenschappers maar te negeren omdat hun standpunt je minder aanstaat.

[Reactie gewijzigd door Spheroid op 31 juli 2011 18:37]

Is de oprakende olie ook een hoax dan? Fijnstof zeker ook?
Ik vind het altijd zo'n onzin dat mensen elektrische auto's of duurzame energie afschrijven omdat er geen klimaatprobleem zou zijn. Zelfs als je dat probleem afschrijft heb je er nog genoeg, die wťl bewezen zijn.
oprake van olie is inderdaad een hoax.
Al sinds de jaren '60 beweren de deskundigen dat er nog voor zo'n 20 ŗ 30 jaar olie is.

Zoals Sheik Yamani ooit zei:
De Steentijd kwam niet tot een einde vanwege een gebrek aan stenen en het olietijdperk zal niet eindigen vanwege een gebrek aan olie.

Fijnstof is Łberhaupt de grootste idioterie, qua argumenten. De Nederlandse lucht is heden ten dage vele malen schoner dan in de jaren '50, ondanks de enorm toegenomen mobiliteit. De extreme isolatie van woonhuizen is een veel grotere bedreiging voor de volksgezondheid dan fijnstof.
Met name dieselmotoren genereren fijnstof. De oude veel meer dan de moderne. Kijken we naar, bijvoorbeeld, Jakarta, dan zien we daar enorm veel oude diesels rijden.
Ik weet niet of je er ooit geweest bent, maar als je daar een middagje over straat loopt en dan in je hotel gaat douchen, ziet het water dat van je lijf druipt letterlijk zwart van de roet en het fijnstof. Toch zijn longziekten als CARA en COPD daar veel minder algemeen dan hier ten lande. En vrolijk blijven de zgn. deskundigen met de beschuldigende vinger wijzen naar fijnstof.
Waarom zou je je absurde stellingen immers hoeven te onderbouwen, wanneer de media en masse jouw waarheden verkondigen :?

En het volk trapt er wel in. Dat is ook niet zo vreemd, wanneer je in aanmerking neemt dat 90% van de bevolking een IQ heeft dat tussen de 95 en de 105 zit. Kritisch nadenken wordt hoe dan ook niet bevorderd en het afgegleden onderwijs doet de rest.
Heb zelf drie kinderen in het voortgezet onderwijs en als je ziet met wat voor idioterie die worden volgestopt, dan vraag ik mij oprecht af of het Noord-Koreaanse onderwijs slechter is. Maar ik dwaal af....

Om even op jouw eerste vraag terug te komen:
- Canada heeft enorme teerzandvelden, die bij de door de OPEC gewenste niveaus van 90 ŗ 95 USD/Barrel zeer rendabel te exploiteren zijn.
- Voor de kust van BraziliŽ is een olieveld ontdekt dat dat van Saoudi-ArabiŽ naar de kroon steekt. Het ligt diep, maar wederom met het door de OPEC gewenste prijspeil is het rendabel te exploiteren.
- Schalie-olie (en gas) is ook in enorme hoeveelheden gevonden voor de IsraŽlische kust.

Dat wij straks IsraŽlisch gas gaan stoken i.p.v. gas uit Slochteren en de Noordzee is duidelijk, maar dat het gas blijft stromen is ook wel zeker.
Oh ja: de NAM is ook weer oude oliebronnen aan het ontginnen: met de huidige technieken en prijzen is het weer rendabel om de destijds "uitgeputte" bronnen economisch nieuw leven in te blazen.
Juist het feit dat olie en gas zo veelvuldig voorradig zijn is de reden dat we het nog altijd zoveel gebruiken. Als er echte tekorten zouden komen, was er al lang een alternatief. Zo gaat dat immers altijd in een wetenschappelijk evoluerende wereld.
Met name dieselmotoren genereren fijnstof. De oude veel meer dan de moderne. Kijken we naar, bijvoorbeeld, Jakarta, dan zien we daar enorm veel oude diesels rijden.
Dat valt ook wel weer mee hoor, meeste rijdt daar wat wij Euro95 noemen. Besides, waarom zou je diesel rijden als je IDR4500/L betaalt?
Ik weet niet of je er ooit geweest bent, maar als je daar een middagje over straat loopt en dan in je hotel gaat douchen, ziet het water dat van je lijf druipt letterlijk zwart van de roet en het fijnstof.
Ja, vorige week nog. Maar zwart van roet en fijnstof werd ik niet van de douche.

En waar zijn jouw bronnen/cijfers dan over COPD e.d.?
oprake van olie is inderdaad een hoax.
vreemde uitspraak. Volgens u is er een magische put die tot in der eeuwigheid olie blijft spuwen?
Fijnstof is Łberhaupt de grootste idioterie, qua argumenten.
wat betekent bovenstaande zin?
Fijnstof heeft wel degelijk erg schadelijke effecten op de gezondheid. Er is voldoende wetenschappelijk materiaal voorhanden dat dit aantoont.
Toch zijn longziekten als CARA en COPD daar veel minder algemeen dan hier ten lande. En vrolijk blijven de zgn. deskundigen met de beschuldigende vinger wijzen naar fijnstof.
COPD (cara is feitelijk hetzelfde) wordt voornamelijk veroorzaakt door roken (ca. 85% van de gevallen).
Meer en meer mensen die nooit gerookt hebben krijgen tegenwoordig ook COPD. Men vermoedt dat dit gedeeltelijk zou kunnen komen door luchtvervuiling. In ieder geval blijft het gaan om een minderheid van de gevallen. Uw bovenstaande redenering snijdt dan ook geen hout.
Waarom zou je je absurde stellingen immers hoeven te onderbouwen, wanneer de media en masse jouw waarheden verkondigen :?
ik wacht nog op de eerste onderbouwde uitspraak van uw kant.
En het volk trapt er wel in. Dat is ook niet zo vreemd, wanneer je in aanmerking neemt dat 90% van de bevolking een IQ heeft dat tussen de 95 en de 105 zit. Kritisch nadenken wordt hoe dan ook niet bevorderd en het afgegleden onderwijs doet de rest.
Heb zelf drie kinderen in het voortgezet onderwijs
ah, ik begrijp het: gij zijt gewoon veel slimmer dan de rest van ons, klootjesvolk.
en als je ziet met wat voor idioterie die worden volgestopt,
tsja, leidt ze dan zelf op als ge het zoveel beter weet
rant over olie
feit is: de nu nog beschikbare olievoorraden zijn niet meer gemakkelijk te exploiteren, dit heeft gevolgen:
- de prijzen zullen stijgen want de exploitatiekosten stijgen
- het ontginnen wordt moeilijker en gevaarlijker met toenemende kans op ongelukken en bijhorende restricties die opgelegd zullen worden (cfr. ongeluk deep water horizon, "BP")
- de ontdekking van de mega olievelden voor de braziliaanse kust wordt met enige scepsis bekeken. Stellen dat de ontdekte hoeveelheid de reserves van Saoudi Arabia overtreft is ver beneven de waarheid.
Jammer joh: http://www.livescience.co...e-change-cloud-cover.html

Kortom, redelijk dubieus onderzoek dat gepubliceerd is in een open-acces journal door een vooringenomen onderzoeker... Vervolgens de media ingeslingerd door een lid van een think-tank voor klimaatsceptisisme. Waren het niet juist de sceptici die het hardste roepen dat alle klimaatwetenschappers er een politieke / econonomisce agenda op nahouden? Lijkt me dan een gevalletje pot en ketel.

Maar goed, het is natuurlijk maar net waar je in wilt geloven. Er is echter weinig wetenschappelijke twijfel over de verandering van het klimaat door menselijke CO2 uitstoot. Aan de andere kant wil dat niet zeggen dat alle details goed uitgewerkt zijn en begrepen worden.
dat kon je voor jezelf al proefondervindelijk vaststellen door een testlab
bomen nemen nou eenmaal meer CO2 op als de omgeving warmer is

het gaat ook niet zozeer meer om CO2, maar om efficienter met fossiele brandstoffen om te gaan.
en een elektrische aggregraat kan je makkelijker vervangen in een auto, zodat deze ook bijv sla olie of net wat accepteerd, dan de hele benzine verbrandings motor te vervangen of aan te passen,
dus de techniek is wel handig..
Lees het artikel eens, zou ik willen voorstellen.
De conclusie van de NASA, na jarenlange satellietwaarnemingen, is dat er vťťl en vťťl meer warmte wordt uitgestraald naar de ruimte dan die klimaatalarmisten ons wijs proberen te maken.

EfficiŽnt omgaan met brandstoffen is natuurlijk altijd okay, al gaan we daar als consument niets van merken: bij zuiniger auto's gaat de accijns gewoon omhoog, want de centen moeten immers binnen blijven komen. Bottom line is dat de fiscale stimulatie van dit soort technieken volledig achterhaald is.
Het artikel verklaart niet hoe het komt dat de gemiddelde temperatuur op aarde op korte tijd toegenomen is.
Los daarvan: er zijn nog andere redenen om auto's electrisch te maken.
Goh, goed nieuws zeg!
Zie je wel er is helemaal geen probleem, we kunnen gewoon doorpuffen hoor.

Alhoewel........
According to Wikipedia, the Heartland Institute is a libertarian American public policy think tank based in Chicago, Illinois which advocates free market policies. The Heartland Institute questions the scientific consensus on climate change, arguing that global warming is not occurring and, further, that warming would be beneficial if it did occur. The institute is a member organization of the Cooler Heads Coalition, which describes itself as "an informal and ad-hoc group focused on dispelling the myths of global warming."

This likely explains the tone of the article where everyone who sees the theory of global warming as credible is "an alarmist". This is not about the science, but about a partisan getting a hold of one piece of scientific data and running with it.

En inderdaad: als je ook maar een piezeltje wetenschappelijke achtergrond zou hebben - volgens je profiel zou dat het geval moeten zijn -, zou je al meteen heel erg wantrouwig worden bij een wetenschappelijk artikel dat wetenschappers die zich wel zorgen maken over de global warming als "alarmists" afschildert 8)7 . Dat soort kretologie zou je eerder bij politici verwachten...

Dat je kritisch bent t.o.v. global warming is prima.... in dat kamp zijn ook al de nodige blunders begaan, maar dit soort crap geloven..... wakker worden joh!

[Reactie gewijzigd door batteries4ever op 31 juli 2011 19:16]

Geweldig, BMW sluit heel mooi aan in de rij van hybride's en electrische auto's. Hoop dat ze ermee kunnen bewijzen dat schoon ook schŲn kan zijn en gave rijprestaties kan hebben.
Zo schoon zijn elektrische auto's niet.. Die accu's moeten ook gemaakt worden en hebben niet het eeuwige leven. De grondstoffen om accu's te maken zijn over het algemeen niet bepaald milieuvriendelijk. En de stroom om de accu's op te laden moet ook opgewekt worden in een elektriciteitscentrale. En die draait op? Juist. Het zal misschien schoner zijn, maar het is in ieder geval niet zo dat een electrische auto helemaal geen uitstoot heeft.
Dat probleem is volledig verouderd.
De eerste generatie electrische auto's werden gemaakt met Ni-Cad accu's. Later bleek dat het maken van deze accu's milieu vervuilender was dan dat de auto ooit in zijn levensjaren zou kunnen verstoken.
Tegenwoordig worden vooral Li-ion accu's gebruikt die biologisch afbreekbaar zijn.
Aan de andere kant komt olie vanuit de bron niet gelijk in een tank van een auto terecht.
En wat als we met z'n allen op stroom gaan rijden, dan komt er weer een heel andere problematiek bij, het lijkt allemaal zo "roos"kleurig.
Wat fixel zegt.

Prius heeft zelfs de software van de auto aangepast zodat de elektrische motor vroeger stopt (of iets in die aard) waardoor de batterij langer mee gaat.. want ze hadden een rekenfout gemaakt waardoor de batterijen niet de beloofde 5jaar zouden halen (en ze dus kosteloos moesten vervangen worden..) resultaat auto's verbruiken meer brandstof.


nota:
stel dat morgen elke auto op stroom zou rijden waar zou je alle stroom vandaan halen?
Kernenergie? energie centrales die aangedreven worden door kolen?

[Reactie gewijzigd door Icekiller2k6 op 31 juli 2011 14:36]

stel dat morgen elke auto op stroom zou rijden waar zou je alle stroom vandaan halen?
Wanneer het overgrote deel van onze energie consumptie over is naar elektriciteit kun je het netwerk hier op aanpassen.

Groene stroom zie ik zeker in de toekomst groter worden. Olie gaat hoe dan ook duurder worden en groene stroom goedkoper, een breekpunt is onvermijdelijk.
De wisselvalligheid van het weer voor zon en wind energie kun je in het netwerk opvangen door de prijs van stroom contant variabel te maken.
voorbeeld: Je zet je wasmachine aan en stelt een prioriteit in, hoge prioriteit, meteen aan ongeacht de prijs van stroom of je zet de prio lager en de wasmachine wacht totdat de prijs omlaag gaat.
Ook verder decentraliseren van het stroomnetwerk, mensen met eigen zonnepanelen op hun dak voeden het netwerk kan hierin helpen.

Vergeet ook niet dat een verbrandingsmotor een efficiŽntie van ongeveer 30-40% heeft. Je kan dezelfde brandstof op veel efficiŽntere manieren omzetten in elektriciteit in grote elektriciteit centrales. Je verliest van centrale naar je accu ook nog een hoop maar ik denk dat het nog steeds beter is dan de verbrandingsmotor.

[Reactie gewijzigd door VB op 31 juli 2011 15:42]

De verbrandingsmotor is nog steeds zeer inefficiŽnt, ook al zijn er de afgelopen eeuw best flinke stappen vooruit geboekt. Maar de elektromotor is denk ik ook niet de oplossing, want je moet de kosten van het opwekken van de stroom + transport verliezen dan ook meewegen, en ik heb zelf mijn twijfels of het allemaal zo groen is allemaal.
"of het zo groen is" allemaal hangt puur af van de energiebron.

Als het kolen zijn is het niet zo groen, als het een waterkrachtcentrale is dan is de situatie een stuk beter.

Dat vind ik juist het mooie van elektrische motoren: je hoeft niet de motor te vervangen als je een andere energiebron wilt gaan gebruiken. Een benzine motor is voor benzine, een diesel voor diesel.. etc.

Plus dat je bij de minder groene bronnen van elektrische energie ook de vervuiling op 1 centrale plek kunt concentreren en dus kunt filteren.

Bij verbrandingsmotoren heb je bijv. ook de uitstoot midden in het centrum, naast de voetgangers e.d., en elke afzonderlijke motor moet weer zijn hele eigen complete filtersysteem/katalysator hebben.

Persoonlijk heb ik liever dat je uitstoot op, zeg 20, plekken in NL moet filteren en wegwerken dan op 5.000.000 (of hoeveel auto's er ook maar rond mogen rijden in dit land).

En dan heb ik het nog niet eens over het feit dat een elektrische motor veeel efficienter is dan een verbrandingsmotor en dat een elektrische motor super mooi aan te sturen is met bijv. PWM. :)

De koppelcurve is ook veel mooier.. en je hebt in principe niet meer een versnellingsbak nodig. Scheelt je honderden onderdelen die niet meer gemaakt hoeven te worden, die niet meegesleept te hoeven worden, die niet meer onderhouden hoeven te worden, die niet meer kapot kunnen gaan etc.

M.a.w.: hoe sneller elektrisch hoe beter! Dan kunnen we ondertussen wel kijken naar steeds betere manieren om bereik/accu's te verbeteren en hoe we beter en schoner elektriciteit kunnen opwekken. :)
Zolang we maar van het olie machtsblok af zijn. Scheelt een hoop oorlogen.
Heb je een linkje naar dat verhaal van de software van de Prius? Want het is de eerste keer dat ik dit hoor.

Het klopt dat de software de ingebouwde accu altijd tussen ongeveer 40 en 80% van de capaciteit probeert te houden. Hierdoor slijt de accu juist niet en er zijn al meerdere Priussen die met 500.000km vrolijk met de originele accu rondtuffen.
Minder dan 40% en de accu wordt te diep ontladen wat schadelijk is. Meer dan 80% en er is geen ruimte meer voor eventuele herwonnen energie bij het afremmen. Dit is van het begin af aan een ontwerpkeuze geweest en niet achteraf een correctie. De elektromotor zorgt voor het scheren van de pieken en ook dat is een ontwerpkeuze waardoor de auto juist zo zuinig is.
Dit is voor het eerst dat ik dit hoor, misschien van dezelfde bron als de FUD van de Hummer-prius vergelijking?

Mijn Priussen(bj 2006 en 2008) hebben een accu display met 8 balkjes. De software probeert het niveau op balkje 6 te houden, maar bij stilstand/file rijden komt deze ook in balkje 1, en bij remmen(niet op de motor) ook in balkje 8. Nu is de vraag hoeveel % is een balkje? (Lineair, logaritmisch, x2, x3?)

En als morgen alle auto's electrisch zijn kunnen ze de centralles stoken op de benzine/diesel die nu in de auto's wordt gegoten :P

Van mij mogen morgen alle fabrikanten een electrische auto maken, ik hoor steeds meer mensen in mijn omgeving klagen over de stank van uitlaatgassen. Ik hoop alleen dan mensen zich bewust zijn dat een electrisch auto een echte sluipmoordenaar kan zijn, speciaal als je stapvoets rijd, bij 30km/u is er banden geruis genoeg.
Wat ik mij al wel geruime tijd afvraag, hoe zit het met de actieradius in koudere landen?
Bij brandstof auto's wordt "restwarmte" gebruikt om het interieur te verwarmen.

Als je er een elektrische kachel in zet gaat de actieradius behoorlijk achteruit lijkt mij...
Terecht punt dat je maakt. Auto, Motor, Sport heeft begin dit jaar een praktijktest gehouden met alle verkrijgbare electrische wagens op de Duitse markt om te testen onder winterse omstandigheden.

Het resultaat was eigenlijk teleurstellend. Zelfs electrisch aangedreven wagens, die een hulpmotortje hadden voor verwarming e.d. haalden nauwelijks de beloofde actieradius. In de (winterse) praktijk was het niet meer dan de helft ervan. De hoogste behaalde actieradius was zo'n 95 km als het met goed herinner, de laagste slechts rond de 35km.

Opvallend ook, dat de resterende reikwijdte die werd aangegeven, vaak niet werd gehaald. Je zit dus op de einde van de acculading redelijk met dichtgeknepen billen lijkt me.

Als stadswagentjes zijn deze voertuigen mss wel aardig, voor dagelijks woon-werk verkeer zullen ze nog moeten verbeteren.
35km is voor de gemiddelde Nederlander meer als genoeg voor dagelijks woon-werk verkeer. en als je hem thuis kunt opladen is je auto gewoon elke ochtend vol.
35km is wel heel erg krap, lijkt me. Afhankelijk van de route die ik neem moet ik 33-35km afleggen om bij m'n werk te komen. Ik heb geen zin om als het een beetje tegenzit om de laatste meters m'n auto te duwen. ;)

De actieradius van een Opel Ampera (80km) of een Renault Zoe (160km) lijken me toch aan de veiligere kant.
33-35km is dan ook bovengemiddeld.
22km was het gemiddelde in 2008 in Nederland. dan is 35km dus ruim voldoende met nog genoeg over voor de boodschappen en misschien de kinderen nog op te halen of naar voetbal te brengen.

[Reactie gewijzigd door Countess op 1 augustus 2011 13:58]

Ja, net als met een airco wordt er motorvermogen gebruikt om het klimaat te regelen in het voertuig. Naar mijn weten is er voor de Prius een speciale motorkap verkrijgbaar met zonnecellen die ervoor bedoelt is om zaken zoals radio & airco van elektriciteit te voorzien. Maar dat is in principe ook gewoon domweg een range extender.
Er is een zonnedak verkrijgbaar voor de Prius. Daarmee kan je de standaard ventilator ook laten draaien als het voertuig ergens geparkeerd staat en voorkom je dat de hitte je tegemoet slaat zodra je de deuren open doet.

Het dak kan alleen de ventilator voeden. De airco kan tot 1,5kW trekken en dat lukt je niet met een m2 zonnecellen.

De nieuwe Prius zal voorzien worden van een warmtepomp. Hiermee kan in de winter de cabine verwarmd worden als de verbrandingsmotor nog te koud is. Dezelfde warmtepomp kan 's zomers als airco werken.
Alleen de reikwijdte van de elektrische motoren is nog steeds bedroevend.
Tijd dat ze wat meer eruit halen, 400km ofzo zou wel wat 'beter' zijn.
Ik bedoel 32km.. stop er dan geen elektrische motor in.
Juist omdat er ook gewoon een (flinke) brandstofmotor inzit is 32km al heel mooi! Er zijn veel mensen die niet veel meer dan 32km van hun werk wonen.. Na die eerste 32km rij je 1/32 op brandstof, ook lang niet gek :).
Hoe vaak rijd jij 32km in de stad? Zo zou je het eigenlijk moeten zien. Lekker stil en zonder stank of vervuiling in de stad rijden en toch genoeg vermogen op de snelwegen waar je dan ongestoord kan opladen.
Je moet het niet zien als een elektrische auto maar als een hybride die met regeneratief remmen (stroom opwekken voor in de accu's met het afremmen) 'gratis' brandstof opwekt.. Dit scheelt dan weer benzine & uitstoot etc.
Ja, en Pmax (max vermogen) = Pelektromotor + Pbrandstofmotor.. En dat kan je alleen volhouden zolang er nog genoeg prik in de accu's zit, dus constant 200km/h+ ga je ook niet redden.
En wanneer komt BMW weer met, aldanniet concept, waterstof auto's?

Je hoort immers altijd dat het maken van die accu's slecht voor het milieu zijn?
Zodra waterstof volop verkrijgbaar is, er zit bij Arnhem een bedrijfje wat zich bezig houdt met het ontwikkelen van waterstof tankstations, stuur ze een mailtje ;)
Beter gezegd: zodra waterstof een efficiŽnte "brandstof" kan zijn. Nu moet er nog 4,5x zoveel energie gebruikt worden dan wat het opleverd in een brandstofcel.
Je hoort zoveel. Het maken van accu's is niet schadelijk. Hooguit is het slecht recyclen van oude accu's slecht voor het milieu, maar moderne accu's bevatten geen zware metalen meer.
Ik zou het geen slechte gedachte vinden om de verkoop van voertuigen met meer dan 200pk aan banden te leggen en deze techniek te verplichten, dus bijv, alleen voertuigen met een verbruik onder de 1 op 30 komen hier door. De techniek loopt hard genoeg, nu die suffe ambteneren politiek nog.
Ik ben er voor om zulke auto's gewoon te laten maken en mensen zelf te laten beslissen wat ze wel of niet willen kopen danwel rijden. Als overheden e.d. zulke dingen gaan bepalen wordt het hier zo'n.. Dictatuur.
We hebben ook zo'n schoon milieu dat we die keus kunnen overlaten aan het algemene publiek hŤ ;) **sarcasm off**
Want jij weet het beter dan andere mensen en kunt beter dan zijzelf beslissen wat ze wel en niet mogen doen, en waar ze wel en niet in mogen rijden?
Begrijp me goed, ik vind sommige auto's ook belachelijk, maar ik ben voor zo weinig mogelijk overheidsbemoeienis.
Een van de dingen waar het ook een contra-effect heeft is overigens voor als je meerdere auto's die goed zijn voor specifieke doeleinden wilt hebben. (een stadsauto en een caravan-trekker/reisauto oid). Dan maar het hele jaar in de extravervuilende auto.
akkoord, maar dan enkel als alle kosten ook werkelijk doorgerekend worden,
Momenteel wordt er niks betaald om bijvoorbeeld de lucht te mogen vervuilen.
Luchtvervuiling is gratis, dat klopt economisch gezien niet.
Dus je wil mensen verplichten in een bepaald soort auto te rijden?

Ik denk dat de politiek beter aan kan moedigen dan afstraffen.

Het idee achter kapitalisme is schaarste en concurrentie. Die krijg je niet door dingen te verbieden maar juist door aan te moedigen.

Overigens iedereen kan dan wel bezig zijn met het milieu... Maar wat nou als ik geloof dat het allemaal niet zo'n probleem hoeft te zijn... Dan hebben we toch een meningverschil...

Als mijn IQ nou eens 40 punten lager was geweest had ik dan ook niets van het broeikaseffect begrepen. Dat zijn ook nog eens de mensen die in Nederland in de meerderheid zijn. Geen partij die zich aan zo'n verbod durft te wagen.

Overigens vind ik het betuttelend en droevig als je het verbied. Het probleem lost zich met de huidige brandstofprijzen vanzelf op.
Overigens iedereen kan dan wel bezig zijn met het milieu... Maar wat nou als ik geloof dat het allemaal niet zo'n probleem hoeft te zijn... Dan hebben we toch een meningverschil...
Jij vind vervuiling geen probleem? Echt serieus, dat gaat de wereld echt naar de klote hoor.
Brrrr.. Alleen de gedachte doet me al.. Gelukkig woon ik in een enigszins vrij land en mag ik nog zelf kiezen of ik wat meer betaal voor een wat krachtigere auto. :)
Oh, je heb je weer van die VVD-ers:
wat geeft het als de wereld in hoog tempo naar de klote gaat: als ik maar fijn kan rijden!

@_Noldy: Ook zo'n leuke: geloof in de marktwerking: de hogere brandstofprijzen lossen het probleem "vanzelf" op: m.a.w. God (of Rutten) hebben het zo geregeld dat er zoveel brandstof is dat het afgenomen verbruik t.g.v. hogere prijzen precies ervoor zorgt dat de wereld niet al te veel beschadigd wordt.

Ik rijd nu ook nog 6l op 100 km, maar als de norm voor nieuwe auto's een stuk strenger ligt: graag! Wachten we tot Jan&Truus of de autoindustrie vanzelf reageert, hebben we misschien te weinig planeet over....

Daarom hebben we b.v. ook een maximumsnelheid, daar zou je ook de overheidsbemoeienis weg kunnen laten, maar wel ten koste van grotere vervuiling.
De markt kan alleen het distributieprobleem oplossen, niet het maximum. Dus niet de totale CO2 uitstoot, maar wel hoe je bij een gegeven maximum aan CO2 het economisch rendement maximaliseert. En dan heeft de overheid ook nog steeds de mogelijkheid om economisch rendement te sturen.
Wel balen voor al die vrachtwagens, bussen en al die anderen die wat willen vervoeren...
ik vind een p4 2ghz voor jou ook wel voldoende, de rest is overkill.
Bel nog maar eens terug als ze te koop zijn. Ik vind dat niet zo interessant, auto's waarvan BMW zegt dat ze over 3 jaar te koop zijn. En dan blijken het ook nog eens hybride's te zijn i.p.v. elektrische auto's. Je weet wel, die auto's die de concurrentie al jaren geleden op de markt bracht.
Een hybride voertuig haalt topsnelheden die vele malen hoger liggen dan een elektrisch voertuig.

Het blijft een BMW!
Hybride is ook nog eens veel zuiniger dan alleen verbrandingsmotor: de motor draait constant op het zuinigste toerental in de juiste versnelling. Daarnaast hoeven ze niet opgeladen te worden als je thuis bent.

Als Willem (schrijver van dit artikel) nou eens ietsje in-dept ging over de elektronica in de auto's zou het wťl op tweakers thuis horen.

edit:
Ik had het fout. Een verbrandingsmotor die als generator dient voor de elektromotor is wťl heel zuinig, maar BMW maakt daar geen gebruik van...
Vind ik toch tamelijk dom.

[Reactie gewijzigd door cedal op 31 juli 2011 15:15]

Volgens mij werkt deze BMW niet met een verbrandingsmotor die als 'agregaat' wordt gebruikt maar drijft deze direct de wielen aan.. Het optimale toerental gaat dus niet op in dit geval volgens mij.
Als ik hoge topsnelheid zou willen, kocht ik een auto met verbrandingsmotor. Maar topsnelheid is dus niet van belang. BMW begrijpt de consumenten blijkbaar niet.
Hoezo niet? Je hebt het voordeel van een goede topsnelheid, bijna alle normale BMW's zijn begrensd op 250 en de meeste mensen gaan toch niet harder, en het rap optrekken van een elektrisch voertuig zonder dat het zuipt als een gek.
Dit soort nieuws zie je niet zo vaak voorbij komen op tweakers, weer is wat anders :) Die concept cars van BMW vind ik eigenlijk altijd wel vet eruit zien. Maar als je naar de actieradius van die elektrische auto's kijkt valt dat toch altijd wel tegen vind ik.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*