Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 59 reacties

Autofabrikant BMW pleit voor een opensourceplatform als basis voor elektronische systemen in zijn auto's. Het bedrijf hoopt dat ook andere fabrikanten inhaken op het opensource-initiatief.

BMW-TuxTijdens een panelbijeenkomst van vijf autofabrikanten gaf BMW als voorlopig enige fabrikant aan een opensourceplaform in zijn auto's te willen implementeren. De Duitse autofabrikant wil binnen vijf tot zeven jaar een automodel met een oplage van minimaal 200.000 stuks van opensource-software voorzien. Volgens Gunter Reichart van BMW zou het gebruik van opensourcesoftware noodzakelijk zijn om de snelle ontwikkelingen op het gebied van entertainment binnen de auto bij te kunnen benen. Zo zouden Linux-gebruikers en software-ontwikkelaars samenwerken om sneller programma's te ontwikkelen en een plug-en-play-platform voor auto-entertainment te ontwikkelen.

De overige vier autofabrikanten, Chrysler, Ford, General Motors en Honda wilden zich nog niet vastleggen, maar zouden niet onwelwillend tegenover het idee staan. Zo zal General Motors een definitieve beslissing pas in het komende jaar zal nemen, hoewel een technische topman van het autobedrijf, Chris Thibodeau, enthousiast over het inzetten van opensource is. Ook Chrysler, bij monde van Andreas Schell, pleit voor een opensourcebenadering, maar ziet dan wel graag een gestandaardiseerde, sdk-achtige oplossing. Ford en Honda gebruiken momenteel Microsofts en Fords Sync-software, hoewel ook Fords Jim Buczkowski Linux niet bij voorbaat wil passeren.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (59)

Vergeet ook niet dat "vertrouwen" ook een grote factor is. Hoe kan BMW garanderen dat de "software" van MS niet stiekum alle gegevens naar de CIA verstuurd, die het weer doorspeelt naar Ford. Of dat in het geval Ford/GM MS onder de tafel MS geld biedt dat de software plotseling kuren gaat vertonen, waardoor BMW veel geld kwijt is om "dode" BMW's naar de garage te verslepen.

In een periode waar de afluisterapparatuur van de Nederlandse politie "gehacked" is door de Mossad, telefooncentrales een backdoor voor de CIA hebben en zelfs windows een achterdeur heeft, dan is de move naar open source voor BMW wat dat punt betreft een voordeel. Door je boordcomputer op een "embedded" linux te laten draaien kan de broncode door een onafhankelijke partij geaudit worden, om deze "verborgen" features af te vangen.
Geweldig! Ik zou maar wat graag dingen willen kunnen toevoegen of veranderen. Zoals bijvoorbeeld dat de sloten van de deuren automatisch dicht gaan als je meer dan 10kmh rijdt (tegen scooterboefjes).

Overigens las ik vanmiddag dat er al zoiets is: www.megasquirt.info - Waar dat dan weer op gebaseerd is heb ik nog niet bekeken.
Ik krijg het idee dat het gebruik van OSS meer slaat op de media/navigatie spullen die tegenwoordig standaard in auto's zitten. Het is niet ondenkbaar dat die in de toekomst ook draadloos op internet komen, daarom zou ik nooit willen dat ze dit soort functies kunnen besturen. Een leuke exploit en je zit opgesloten in je auto, of plotseling wordt de handrem aangetrokken.

Verder natuurlijk een geweldig plan, maar ik hoop dat ze net als Android het hele systeem ook open source maken. Met een beetje tweaken zou Android waarschijnlijk een goeie basis kunnen vormen voor het systeem. De hardware zal (uitgezonderd van grotere schermen) niet veel verschillen. Dingen als een cd-drive zijn een kleine moeite om support voor toe te voegen.
Ik denk dat we een verschil moeten zien tussen de boordcomputer die controle heeft over de auto en de "boordcomputer" die de multimedia gebruikt.
Een dure Mercedes heeft tegenwoordig denk ik wel 50 verschillende chips overal verspreid door de auto.
Uit 1999, dus al weer 'enige' tijd geleden:

Check in the garage. Your average car (classic British sports cars excepted) has about 15 microprocessors in it. The new Mercedes S-class has 63 microprocessors; a 1999 BMW 7-series has 65. Where are they all lurking? There's one microprocessor in each headlight of a new Lexus, BMW, or Mercedes. There's another one in each rear-view mirror. Airbags generally each have their own microprocessor.

rest: http://www.embedded.com/1999/9905/9905turley.htm
Dat is inderdaad iets dat al verschillende jaren bestaat, en niet alleen in de duurdere wagens maar ook in kleinere goedkope wagens.

Verder vind ik het niet erg goed dat iedereen zomaar vanalles gaat kunnen veranderen. Dan krijg je strak misschien gevaarlijke situaties op de weg als iemand met niet veel verstand of iemand jong denkt dat hij weer iets ongelooflijk 'cool' heeft bedacht of als er ergens een bug in zit.

Opensource is niet de heilige graal en niet alles wat opensource is is per definitie beter. In sommige situaties wil je dat de mensen er met hun pikken van af blijven! En het overlaten aan mensen die er verstand van hebben. Auto elektronica is niet te vergelijken met een broodrooster.

[offtopic]Je moet eens zoeken of het met jouw auto niet gaat, er is wel wat kans dat er functies inzitten die niet beschreven staan in de manual, hier al eens voorgehad met een mondeo. Maar het kan ook zijn dat die ooit een software update gehad heeft, maar zoiets kan je ook eens navragen bij een garagist[/offtopic]

[Reactie gewijzigd door kluyze op 24 oktober 2008 20:39]

Opensource is niet de heilige graal en niet alles wat opensource is is per definitie beter.
Als je de keuze hebt uit open source of closed source is open source i.i.g. wel veruit favoriet. Ten opzichte van closed source vind in open source wel degelijk de heilige graal. Wat mij betreft mogen ze closed source ook rustig verbieden in alle software die ook maar in de verte enigszins invloed kan hebben op de veiligheid in de auto. Dan moet je ruim denken: bugs die 'alleen' maar zorgen voor minder comfort hebben kunnen ook wel eens nadelige invloed hebben op de veiligheid.
Verder vind ik het niet erg goed dat iedereen zomaar vanalles gaat kunnen veranderen.
Open source wil niet persÚ zeggen dat je zelf de boel kunt veranderen! Ze kunnen ˛f rommetjes gebruiken (gewoon met open source software er op 'gebrand') ˛f ze kunnen ervoor zorgen dat je speciale apparatuur nodig hebt om de boel te kunnen veranderen. En je kunt er als fabrikant natuurlijk voor kiezen om precies dezelfde 'rechten' toe te passen zoals bij closed source: alleen een stel variabelen die je mag veranderen. Verder zullen er \natuurlijk gewoon regels/wetten komen die voorschrijven wat er wel en wat er niet mag worden veranderd. Maar zelf zaken veranderen die de veiligheid nadeling be´nvloeden: zoiets kan altijd aan de kapstopwet worden opgehangen (dat je bijv. je auto moet laten herkeuren als je iets aanpast wat nadeling kan zijn voor de veiligheid). Als een verandering een ongeluk tot gevolg heeft, kan die verandering in principe nu al aan de wet getoetst worden en kan je overeenkomstig gestraft worden indien van toepassing.
Ik heb i.i.g. wel 1000x liever open source dan closed source, en ZEKER in mijn auto. Open source DWINGT tot netjes, goed en veilig programmeren. Simpelweg omdat veel meer mensen in de software zullen kijken en omdat dat niet mogelijk is bij closed source. (Waarschijnlijk hecht jij geen belang aan zulke zaken, maar ik zeker wel. En waarschijnlijk en vertrouw jij de fabrikant van closed source wel op hun blauwe ogen, maar ik zeker niet.)
Die stok achter de deur is er TOTAAL niet bij closed source. Bij closed source is 't vaak simpelweg: 'een paar testjes draaien en we komen geen (grote) problemen tegen? Hup... draaien met die rommel'.
En wie zegt mij dat er niet allerlei privacy gevoelige zaken worden opgeslagen (of verstuurd bij auto's die internet hebben - iets wat over een paar jaar gewoon standaard is) als er sprake is van closed source? Bij open source is kan dat onmogelijk - simpelweg omdat mensen met de juiste apparatuur kunnen uitlezen of je geen rotzooi in de software stopt.

De toekomst is natuurlijk dat je een (USB-)sleutel hebt waarin al je persoonlijke voorkeuren staan. En die sleutel kan je dan in allerlei verschillende auto's (die een modern dashboard hebben) gebruiken. Of de auto herkent natuurlijk gewoon volautomatisch wie er in de auto stapt en zal standaard je persoonlijke instellingen downloaden via internet en die instellingen toepassen in de auto. (Onafhankelijk van 't type auto.)
Helemaal mee eens! Je moet er toch niet aan denken dat je antiblokkeersysteem ergens als een in China ontwikkelde thread onder MS Windows draait he?

Open Source betekent echter nog lang niet dat je als gebruiker zo maar van alles kan veranderen. Je kan bijvoorbeeld denken aan executables die "gesigneerd" moeten worden door de fabrikant voordat de hardware ze uitvoert. Ik kan me niet voorstellen dat een autofabrikant consumenten de mogelijkheid geeft om de software van b.v. het anti-blokkeer systeem te veranderen.

Het betekent m.i. wel dat je b.v. third-party gereedschap kan verwachten voor b.v. het uitlezen van motor en andere diagnostics, het tunen van je onsteking, het overschakelen van zomer op winterstand (als dat al niet verfijnder gaat), het afvangen van GPS data zodat je een third-party computertje een log kan laten bijhouden van elke meter die de wagen rijdt (b.v. voor belasting doeleinden bij autos-van-de-zaak). Dat soort zaken.

En als de fabrikant het toelaat, kan je waarchijnlijk ook nog bepaalde dingen instellen, zoals spiegeltjes en dahboard verlichting. Autofabrikanten zijn niet gek hoor! Nee, ik zie de toekomst wat dit betreft zonnig in. Een Open Source basis systeem voor inde auto dat voor alle auto's gelijk is, waarvan je kan zien wat het uitspookt en hoe, dat heel erg goed ontwikkeld en getest is, en dat dan ooik nog eens diverse merk-specifieke drivers en functies heeft.

Dat lijkt me een heel stuk waarschijnlijker dan een volledig "Open" Open Source systeem.
Men heeft het dan ook helemaal niet over rem of andere kritieke systemen. Dit zullen altijd op zichzelf staande specifiek gebouwde systemen blijven.

Het gaat meer om de hele entertainment en communicatie standaard voor een auto.

Een moderne auto heeft op dit moment al 10+ systeempjes aan boord voor het regelen van bepaalde zaken, men gaat echt het remsysteem niet integreren met het entertainment systeem puur omdat het ene kritiek is en het andere luxe.

motormanagement, rem en zelfs zaken als elektrische aansturing van ramen gebeurd allemaal in een apart systeempje.

Op zich wel een goed initiatief, want nu is het vaak echt gepiel om 3rd party spul op elkaar aan te sluiten in je auto.
Je moet er toch niet aan denken dat je antiblokkeersysteem ergens als een in China ontwikkelde thread onder MS Windows draait he?
Wat is daar anders aan dan een in de avonduren in Uppsala op een zolderkamer in elkaar geflanst stuk open source software? Beide kunnen van super kwaliteit maar ook van dubieuze kwaliteit zijn.
dat je b.v. third-party gereedschap kan verwachten voor b.v. het uitlezen van motor en andere diagnostic
De EU is je al voor geweest, omdat er geen verplichting mag zijn aan onderhoud door een merkdealer zijn de belangrijkste diagnose settings al gestandaardiseerd en dus via 3rd party tools toegankelijk.

Ik zie het voordeel van de fabrikanten wel, goedkope (in principe gratis) software zonder lastige licentie verplichtingen (hoewel GPL v3?). Ik zie ook het nadeel van nemen van software waarvan je de herkomst niet kunt achterhalen en waar je geen controle hebt over het ontwikkelproces en geen garantie aanspraken kunt maken. Het is de mode van het moment laten we maar zeggen.
Wat is daar anders aan dan een in de avonduren in Uppsala op een zolderkamer in elkaar geflanst stuk open source software?
Het feit dat met open source software iedereen die een beetje kan programmeren zelf de kwaliteit kan checken, en zelf kan zien of het slechte of goede code is. Met closed source moet je er maar op vertrouwen dat de code goed werkt en dat er geen ingebouwde narigheid in zit.
Interessante stelling. Jij beweert dus dat alle open source initiatieven per definitie netjes geprogrammeert zijn?

Helaas, meer dan de helft van de open source programmas die ik via sourceforge binnen hengel zijn gewoon bijzonder buggy en is het vaak uitermate onduidelijk of er ooit een update voor gaat verschijnen. De 'veiligheid' van mij laptop is dus allerminst gegarandeerd. Verder neem ik de moeite niet om in die source te gaan kijken, ik ben geen programmeur en kan dus ook niet zien of er dan wel niet informatie richting overheid of wat dan ook wordt gestuurd. En ik ben bang dat de gemiddelde consument dat ook niet zal doen

Plus beweer jij dat closed source van negatieve invloed is van de veiligheid van je auto? Kun je dat onderbouwen svp..

Alle closed source software is per definitie volgens jou vlug in elkaar gezet en onbetrouwbaar? Sorry, alle closed source op mijn laptop, XP, Office, Blackberry software enz enz, draait prima.

Wireshark daarentegen klapt er regelmatig uit zodra ik van locatie switch, en dat is opensource...

[Reactie gewijzigd door Saab op 25 oktober 2008 15:39]

Plus beweer jij dat closed source van negatieve invloed is van de veiligheid van je auto? Kun je dat onderbouwen svp..
(volgens mij was het) Ford maakte ooit de afweging wat goedkoper was: Een veiligheidsmaatregel ontwikkelen en in alle auto's stoppen of smartengeld aan nabestaanden van verkeersongevallen betalen. Je hebt het immers over bedrijven, en die geven geen ruk om jouw of mijn leven zolang ze genoeg geld binnenkrijgen.
Die beslissing werd intern gehouden; net zoals 'closed software'. Was die keuze en beslissing openbaar geworden, had Ford een probleem gehad.

Anders gezegd: Men kan kostenoptimalisaties ten koste van jouw veiligheid doorvoeren in software zonder dat iemand dat kan achterhalen in closed source software. In open source software is dat - afhankelijk van de licentie - moeilijker. Vooral als meerdere partijen samen aan hetzelfde project werken is het moeilijk om dingen te verstoppen.

Waarschijnlijk het beste voorbeeld waar kostenoptimalisatie ten koste van veiligheid werd doorgevoerd waren de beginjaren van UNICS (later UNIX); men liet alle 'foutchecks' achterwege om sneller tot een verkoopbaar werkend product te kunnen komen. Als de boel vastliep was het gewoon 'stroom uit en terug aanzetten'. Je wil liever niet dat mensen zo met je auto omgaan, en als ze dat doen wil je graag dat bekwame mensen dat snel zo gemakkelijk mogelijk te weten kunnen komen.
OSS is niet per definitie goed. Elke Jan *** kan zijn regeltjes code op SF parkeren. Diegenen waar je je vertrouwen in moet leggen zijn de beheerders van de Linux-distributies (BMW, Ubuntu, Debian ... ;)) die voor jou de software selecteren en controleren of ze degelijk zijn.
Voor elk platform kun je genoeg bagger vinden, ga maar naar download.com of tucows en hengel daar wat sw binnen voor Windows en je ergert je ook groen en geel.
Het probleem van ongeautorisseerde wijzigingen los je volgens mij al voor een groot deel op door een deel van het systeem in een rom te zetten. Deze rom laadt dan alleen de firmware die is voorzien van een certificaat ondertekend door de fabrikant. Is dat er niet dan valt deze terug op de backup firmware. Ergo... ik zie nog steeds geen reden om niet voor open source te gaan
Ik denk niet dat dat hierover gaat. Zaken als de deuren sluiten na een bepaalde snelheid zal nog steeds door de boordcomputer worden gedaan, welke niet zomaar opens source zal worden.

Dit gaat volgens mij meer over het multimedia gedeelde van de auto.
...welke niet zomaar opens source zal worden.
Waarom niet?

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 25 oktober 2008 02:13]

Inderdaad. BMW heeft die software gewoon geschreven en is op dit moment nog closed source. Echter heeft BMW alle rechten en is dus in staat om deze van het ene op het andere moment om te zetten naar een Opensource licentie door de code beschikbaar te stellen.
Ik weet niet hoe oud de nieuwste auto is waar jij ooit in gereden hebt, maar dit zit op heel veel auto's al een hele tijd hoor :) (dat de auto op slot gaat bij bijv 10km/u)

[Reactie gewijzigd door TFDev op 24 oktober 2008 20:29]

Ik rij met een BMW 318 (model van 2.5 jaar oud), en daar gaan de sloten automatisch op slot als ik 10 KM/u of sneller rij. Kortom: het zit er al in.
Het is niet omdat het opensource is, dat je het ook zomaar in de auto kan installeren. Ik kan me best voorstellen dat de fabrikanten enkel door hen geteste versies will installereen. Als iedereen zomaar nieuwe software kan toevoegen krijgen ze binnen de kortste keren support/garantie problemen.

Bovendien om je deuren automatisch te sluiten moet er niet alleen software maar natuurlijk ook de nodige harware(interfaces) zijn.

off topic: anti-carjacking features zijn tegenwoordig zowat standaard in een auto
Er zijn er wel meer. Zie ook AUTOSAR.
Wat nu eigelijk het verschil is tussen wat BMW wil en wat er al is in de vorm van AUTOSAR is mij onduidelijk.
Reactie op mensen denken dat je bij OSS altijd de mogelijkheid hebt om de code aan te passen en op het oorspronkelijk apparaat te zetten in dit geval een auto.

Dit klopt helemaal niet. OSS in de vorm van GPL betekend dat je de code aan de mensen moeten geven die het product gekocht hebben tegen een redelijke vergoeding. Bij veel andere license hoef je de source code helemaal niet af te geven. Zoals bijvoorbeeld de BSD license.

Stel het is een GPL code dan kan het nog steeds zo zijn dat je de door je zelf gecomplimenteerde code kan gebruiken op het oorspronkelijke apparaat. Als Er bijvoorbeeld signed code gebruikt wordt. En je hebt de key van BMW niet zal jouw code niet draaien op deze auto.

Over gesloten code, oom gesloten code wordt momenteel al gehackt in de vorm van chip tuning.
Stel het is een GPL code dan kan het nog steeds zo zijn dat je de door je zelf gecomplimenteerde code kan gebruiken op het oorspronkelijke apparaat
De TiVo paragraaf in de GPL v3 dwing dat anders wel af.
Ik heb zelf ook een BMW (met het iDrive systeem) en het valt me wel op dat uitgerekend BMW hiervoor pleit.

Bij het model dat ik heb, ligt er een glasvezel netwerk in de auto waar eigenlijk niks aan gedaan kan worden.
Zelfs het aansluiten van een iPod brengt moeilijkheden met zich mee (en het uitschakelen van de CD wisselaar).
BMW heeft zich juist hard gemaakt om de hardware/software te beveiligen en dan willen ze nu opeens open source, heel apart.
Veiligheid en Open Source sluiten elkaar gelukkig niet uit, daar zijn legio voorbeelden van.

Het doel zit 'm meer in het spreiden van de ontwikkelingskosten van dit soort systemen. Door Open Source heb je een hele community die zich bezighoudt met het ontwikkelen. De core-business van een auto-fabrikant is het verkopen van auto's (duh...) en niet het bouwen van een entertainment systeem. Je ziet ook zo hier en daar mensen een PC in hun auto bouwen, en dat valt volgens mij in dezelfde categorie. BMW wil dit integreren in een "standaard" auto.
Veiligheid en Open Source sluiten elkaar gelukkig niet uit, daar zijn legio voorbeelden van.
Zou je dat kunnen onderbouwen met enkele voor deze case relevante voorbeelden? Ik heb gezocht maar niet gevonden helaas.
Even voor het beeld: mijn idee van veiligheid is (in dit specifieke geval) dat het niet zonder meer mogelijk is om dingen met een apparaat (in dit geval een entertainment systeem) te doen die de eigenaar niet wil. Het mag bijvoorbeeld niet simpel van buitenaf kraakbaar zijn. Open systemen zoals de diverse BSD's en Linux bewijzen in de praktijk dat veiligheid en Open Source elkaars vijanden duidelijk niet zijn. Het is al diverse malen aangetoond dat "security by obscurity" absoluut geen garantie is tot veiligheid (klein voorbeeld: de historie van Windows). Dat Open Source geen garantie voor veiligheid is, is ook duidelijk (bijvoorbeeld de historie van OpenSSH). Als een systeem niet inherent veilig is, is het een kwestie van tijd voordat het gekraakt wordt. Uiteraard is niets 100% veilig, maar je wilt het uiteraard wel zo lastig mogelijk maken. Vele ogen kunnen hier bij helpen.
Vele ogen kunnen hier bij helpen.
Juist je ssh voorbeeld toont aan dat die ogen meestal de andere kant op kijken. In de community is er een sterkere voorkeur voor het leukere werk, het minder leuke werk zoals testen, documenteren en reviewen wordt vrijwel niet gedaan. Dat is een belangrijk beletsel voor Open Source om de kwaliteits niveau te kunnen halen die closed source kan (kan, gebeurt lang niet altijd) halen.
dat niet-leuke werk kan dan mss gedaan worden door de betaalde IT'er van BMW :^)
Beveiligen als in bv protocollen gesloten houden voor andere firma's dan BMW ( Zeg maar a la Microsoft ). Dat is iets anders dan "veiligheid" waar jij het over hebt.
Beveiligen door protocollen gesloten te houden?

Ik denk dat er voldoende voorbeelden zijn op exploits op gesloten protocollen dat dit helemaal geen beveiliging is. Het zelfde geldt ook voor gesloten software.

Het afgrendelen van protocollen en software dient alleen maar een commercieel belang en helemaal geen security belang!
BMW heeft zich juist hard gemaakt om de hardware/software te beveiligen en dan willen ze nu opeens open source, heel apart.
Stel dat MS $5 vraagt per BMW. Doe dit maal 100.000... (per jaar?) En hoppa, je hebt als fabrikant zijnde al een miljoen gulden uitgespaart aan licentiekosten als je van closed source naar open source gaat.
Maar natuurlijk kan MS rustig de prijs verlagen of zelfs geld toe geven als ze concurrentie zullen krijgen van open source in deze bedrijfstak. Zodat MS makkelijk OS uit deze markt kan houden. MS' oorlogskas is meer dan ruim gevuld voor zulke zaken.
Alleen al 't feit dat dit uberhaupt kan, geeft aan dat MS veel te machtig is geworden.

'T zou mij trouwens sterk verbazen dat MS niet al hevig probeert om BMW op andere gedachten te brengen (misschien wel door de genoemde mogelijkheid om de licentie goedkoper te maken.) Of als 't toch OS moet zijn, dan een of andere open source die Microsoft aan zal willen bieden. Of bijv. Suse, omdat MS daar vingers in de pap heeft.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 25 oktober 2008 02:39]

Microsoft kan niet tot in het oneindige op al zijn productie een subsidie gaan geven. Uiteindelijk zullen voor alle niet-onderscheidende (eenheidsworst dus) producten (OS, tekstverwerker, multimedia) voldoende en afdoende alternatieven bestaan. Microsoft kan op de lange termijn alleen blijven bestaan voor onderscheidende producten, waar er ÚÚn of enkele stuks als maatwerk worden geleverd. Dat is niet de markt waar ze actief zijn. Hun niet onderscheidende producten leveren nu nog voldoende winst op, maar ze moeten niet te lang op deze weg blijven doorgaan, anders passeren ze het einde weg bord en kunnen ze geen andere route meer kiezen.

[Reactie gewijzigd door joho op 25 oktober 2008 11:59]

Stel dat MS $5 vraagt per BMW. Doe dit maal 100.000... (per jaar?) En hoppa, je hebt als fabrikant zijnde al een miljoen gulden uitgespaart aan licentiekosten als je van closed source naar open source gaat.
Een open-source project opstarten en onderhouden is ook niet gratis. Ze krijgen wel "gratis" programmeurs, maar de projectverantwoordelijken blijven betaalde werknemers van BMW.

Neemt niet weg dat het een serieuse besparing kan zijn, zeker op de lange termijn, met nog als extra voordeel dat ze een veel directere invloed kunnen uitoefenen op de ontwikkeling van "hun" software.
Het lijkt me een goed idee als autofabrikanten samen een opensource systeem ontwikkelen. Ook als de software door buitenstaanders kan worden bekeken en verbeterd. Intelligentie van anderen kan dan optimaal worden benut.
Het lijkt me wat minder als pa of een zoon van 16 de software in de auto kan uitlezen en er iets aan kan veranderen, dat zou tot vervelende consequenties kunnen leiden. Als de software in de auto zit zou deze wat mij betreft voor niet-geautoriseerden gesloten mogen/moeten zijn.
...Het lijkt me wat minder als pa of een zoon van 16 de software in de auto kan uitlezen en er iets aan kan veranderen
Een keukenmes kan ook voor verkeerde zaken gebruikt worden... Is dat dan een reden om het fabriceren van keukenmessen tegen te houden?
Wil natuurlijk niet zeggen dat 't niet slim zou zijn om bepaalde regels te hanteren om bepaalde te-voorspellen-problemen zoveel mogelijk zien te voorkomen, natuurlijk.
Ik hoop ten sterkste van niet. Ik zit namelijk in de R&D van wagens en ik sta er niet op te springen.

Ten eerste is er de ontwikkeling van software. Deze is niet 1:1 omdat de concurrent weer andere mechanische eisen zit te werken. Sure, je kan die variabelen voor de mechanische verschillen aanpassen maar dan ben je er nog niet want

Ten tweede: de regelstrategie. Daar zijn 1001 manieren om te calibreren.

Ten derde: ieder prototype heeft zijn speficieke noden.

Ten vierde: bedrijfsgeheimen over de strategie. En dat is wat telt.
Het staat niet in het artikel, maar het gaat hier vast en zeker over het entertainmentsysteem en misschien andere dingen die daarmee te maken hebben, en niet over bijvoorbeeld het motormanagement en andere kritische systemen. Het zou levensgevaarlijk zijn als iedereen zomaar zou kunnen hacken met bijvoorbeeld de motorbesturing, en BMW zou nooit verantwoordelijk gesteld kunnen worden voor zo'n gehackte auto.

*edit*: In het artikel waar naar gelinkt wordt staat inderdaad:
DETROIT -- BMW is developing an open-source platform for vehicle electronics. By taking the open-source approach, rather than using proprietary software, BMW aims to allow providers of infotainment services to develop plug-and-play applications.
*edit 2*: Oh wacht, in het artikel staat wel auto-entertainment.

[Reactie gewijzigd door jj71 op 24 oktober 2008 20:51]

Het zou levensgevaarlijk zijn als iedereen zomaar zou kunnen hacken met bijvoorbeeld de motorbesturing,
Het komt al jaren in de praktijk voor dat er bij de garage zelf al fouten worden gemaakt bij 't resetten of programmeren van motorbesturing!
Bijv. er wordt per ongeluk geselecteerd dat er een 1.2 motor in de auto zit (met bijbehorende instellingen), i.p.v. een 1.6 (om maar iets te noemen). Vervolgens rijdt je auto wel lekker zuinig (omdat de computer er vanuit gaat dat er een 1.2 in zit), maar bepaald veilig is 't niet omdat je denkt dat de auto zo snel optrekt (bijv. bij 't inhalen) als een 1.6.
. Het zou levensgevaarlijk zijn als iedereen zomaar zou kunnen hacken
Zoals ik al eerder zei: als 't open source zou worden, wil dat nog niet zeggen dat je 't ook kunt veranderen! Je kunt prima open source op een rommetje zetten die niet te veranderen is.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 25 oktober 2008 02:28]

Vervolgens rijdt je auto wel lekker zuinig..... zo snel optrekt .... als een 1.6.
Dat denk je toch hopelijk niet serieus? Met de verkeerde software kun je de auto niet eens de garage uitrijden, dat luister namelijk allemaal nogal nauw.
Het is zowiezo fijn voor de enorme groep auto fans die dan makkelijker hun machine kunnen tweaken en voor de gemiddelde garage houder waarner alle auto electronica open source wordt.
Maar dat is nog voorlopig een droom.
het gaat hier voornamelijk om telefonie/ movieplay/ navigatie e.d...
zou een dergelijk platform ook niet helpen om de vele verschillende computersystemen voor de verandering eens goed met elkaar te laten samenwerken?
nu zit bij. in een landrover voor letterlijk elk systeem een aparte computer (k meende iets van tot 11 in totaal), maar staan die dingen om de haverklap bij de garage voor een software update en reset...
Cool! een zelf-programmeerbare auto. Allemaal heel leuk en aardig, maar daar gaat natuurlijk misbruik van gemaakt worden.
Ja :P
Kun je geen radiozender kiezen, want een virus heeft het systeem ge´nfecteerd :P

Nee, ik denk hier weinig tot geen misbruik van gemaakt zal worden. :)
In mijn BMW (525d) zit ook al een computersysteem, maar ik zou niet weten wat dit is. Het is in ieder geval geen Windows CE ofzo.
weet je dat zeker?

iDrive van BMW gebruikt Windows CE Automotive :)

*edit* Windows CE was alleen bij de 1ste generatie kom ik net achter.. Nu gebruiken ze VxWorks

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 24 oktober 2008 21:58]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True