Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 113 reacties
Bron: Automatiseringsgids

De afgelopen jaren is de automatisering van weggebruik regelmatig in het nieuws. Het lijkt zo eenvoudig: rust auto's met sensortjes uit en laat een computer zaken als afstand houden en filerijden regelen, zodat de drukbezette wegen efficiŽnter kunnen worden benut. De praktijk is helaas een stuk weerbarstiger: bij races tussen geheel geautomatiseerde auto's wil het nog wel 'ns voorkomen dat geen enkele deelnemer de finish haalt, de automatische bus van Connexxion bleek zich erg tot soortgenoten aangetrokken te voelen en Mercedes Benz demonstreerde het automatische Distronic-remsysteem - of liever, toonde een auto die zich geheel zelfstandig total loss kon rijden.

Rijkswaterstaat-logo De technologie is echter te veelbelovend om te negeren, reden voor Rijkswaterstaat om opnieuw een twintigtal auto's met digitale assistent op de weg te brengen. In het kader van het innovatieproject 'Wegen naar de toekomst' werd dinsdag een onderzoek gepresenteerd waarmee een aantal 'rijtaakondersteunende systemen' zullen worden beproefd. De computer moet hierbij bijvoorbeeld in de gaten houden of de automobilist niet zonder richting aan te geven van rijstrook wisselt, en zorgen dat er automatisch wordt geremd bij het naderen van een file. Behalve comfort en veiligheid wordt ook gekeken naar eventuele positieve milieueffecten en verkeersdoorstroming.

Als de praktijkproef succesvol verloopt zou de toepassing van 'ACC' en 'LDWA' in een stroomversnelling terecht kunnen komen, want er is veel internationale belangstelling. Landen als Japan en de Verenigde Staten zijn geïnteresseerd in de technologie, maar het is vooral de Europese Unie die het weggebruik liever gisteren dan vandaag gestroomlijnd ziet worden. Ondanks initiatieven van BMW, Nissan, Volkswagen en - jawel - Mercedes gaat het de EU nog lang niet snel genoeg met de technologische vooruitgang. Bij Rijkswaterstaat weten ze echter dat de snufjes geen Haarlemmerolie zijn: 'Het blijven hulpmiddelen, dus de automobilist moet altijd blijven opletten.' En dat is dan weer jammer voor de Tweaker die behalve met ACC en LDWA ook met PSP en GSM wil kunnen spelen.

Mercedes-Benz Distronic-systeem: praktijktest
Het Mercedes-Benz Distronic-systeem vertoont kinderziektes

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (113)

Ik ben 1 van de gelukkige 20 bestuurders en tot nu toe ben ik erg tevreden over de systemen. Vooral ACC (adaptive cruise control) is heerlijk.

Nederland is gewoon te klein en druk om lekker te kunnen rijden met CC en een cruisecontrol die zijn snelheid aanpast aan de auto voor je is gewoon

te gek.

Je moet we erg oppassen dat je niet te lui wordt dus gewoon de voet bij het rempedaal houden en soms ook zelf even gas bijgeven want het duurt soms

even voordat de ACC doorheeft dat de voorliggende auto verdwenen is.

Een ander nadeel is het onnodig links blijven hangen van andere bestuurders. Ik kom lekker aan met mijn ACC, de auto voor me wordt gedetecteerd en

mijn auto remt netjes af. De rechter rijbaan is vrij en ik ga dus naar rechts. De ACC ziet dat de baan weer vrij is een geeft gas. Hierdoor haal ik

dus vol-automatisch rechts in. (oops).

Tevens denk ik dat het ACC systeem een lasergrid nodig heeft omdat invoegende auto's en nog belangrijker motorrijders niet of nauwelijks

gedetecteerd worden.

Al met al is het een te gekke kans om de systemen uit te mogen proberen. :Y)
Krijgen we met die karretjes dan niet hetzelfde probleem als met die Shuttles van Connexxion? Die hadden ook zo'n leuke "bug" die in de computer wereld al jaren opgelost was. Een slot dat twee keer werd vrijgegeven waardoor beide wagens begonnen te rijden en op elkaar botste.
In de computer wereld heet zoiets "race condition" of wel het is een raceje tussen verschillende componenten of input. Het is nooit te voorspellen wat de uitkomst is. Inderdaad in de computer wereld bestaan al jaren oplossing voor dit soort dingen, maar dat wil niet zeggen dat dit soort fouten nogsteeds optreden.

Het probleem met connexxion was juist dat er aan weder zeiden van een 1 baans brug shuttles stonden. Een mens gaf deze brug 2x vrij dus dachten beiden shuttles "hey de brug is vrij dus ik kan".

Het ging hier dus om een combinatie van foutive software (die het mogelijk maakt om een brug 2x vrij te geven), foutive procedures en foutive handelingen.

Het was dus niet alleen de fout van de computer.
Waarbij mijnziens nog steeds de eigen elektronica van de bussen hadden moeten detecteren dat ze waren gestart met een kamikaze actie.
Jah inderdaad, maar daar zijn de systemen van de Shuttles blijkbaar niet voor ontworpen.

Ik heb zelf geen inzicht in hoe het hele systeem werkt enzo maar blijkbaar werkt het via remote managment waarbij er vanaf een centrale wordt geregeld welke shuttle waar moet rijden en dus ook geregeld dat die dingen niet tegen elkaar knallen.

Als de centrale dan zegt "jullie twee kunnen" dan doen die shuttles dat dom weg.

Ik ben het met je eens dat die shuttles uit veiligheids overwegingen met electronica uitgerust moet worden waardoor het onmogelijk wordt gemaakt dat ze ergens tegen aan rijden maar dat is blijkbaar dus niet aanwezig en electronica kan niet op een magische wijzen dingen gaan doen waar het niet voor ontworpen is.
Als de centrale dan zegt "jullie twee kunnen" dan doen die shuttles dat dom weg.
Ja-en-nee :)
De shuttles kijken wel degelijk zelf of ze kunnen rijden. Echter, de bewuste brug waar de botsing plaats vond, is te steil om voldoende zicht te hebben. Connexxion had als eis dat er toch met een hoge snelheid gereden wordt, dus wordt er op dat punt uitgegaan van een leeg baanvak.
Als er dan toch (door handmatig ingrijpen) een tegenligger aankomt, heeft de shuttle zelf een te grote remweg om de botsing te voorkomen. Oftewel het is een volledig menselijke fout, veroorzaakt door de eis m.b.t. de snelheid.
bij races tussen geheel geautomatiseerde auto's wil het nog wel 'ns voorkomen dat geen enkele deelnemer de finish haalt,
De gelinkte Darpa-race had juist een uitzonderlijke presentatie: meerdere voertuigen haalden de finish!
Ik denk dat we die busjes niet meer zien rijden naar dat ik dit heb gelezen... http://brwcapelle.web-log.nl/log/4895354 :?
De shuttles kijken wel degelijk zelf of ze kunnen rijden. Echter, de bewuste brug waar de botsing plaats vond, is te steil om voldoende zicht te hebben. Connexxion had als eis dat er toch met een hoge snelheid gereden wordt, dus wordt er op dat punt uitgegaan van een leeg baanvak.
Als er dan toch (door handmatig ingrijpen) een tegenligger aankomt, heeft de shuttle zelf een te grote remweg om de botsing te voorkomen. Oftewel het is een volledig menselijke fout, veroorzaakt door de eis m.b.t. de snelheid.
Aaah dus zover ik het begrijp is dit ongeluk veroorzaakt door het samenkomen van een paar ongelukkige omstandigheden.

* Mensen die vanalles en nog wat op handmatig zetten
* Computers die in een race conditie verraken.
* Bruggen die te stijl zijn voor een goede detectie.
* Software die geen rekening houd met het feit dat een naderend object ook mobiel kan zijn.

Bedankt voor de opheldering.
De shutles zijn uitgerust met anti bots sonsoren alleen waren die ervoor gemaakt om de shuttle niet tegen een muur te laten knallen maar het reageerde te traag voor een tegemoed komend voertuig. De remweg was te lang -> botsing.
Diana wat heeft dat ermee te maken :?
de 'bug' die je noemt was heel eenvoudig. Ze werden op dat moment niet door de computer bestuurd, maar door mensen. Die dachten dat ze het beter wisten. Ze hadden er met hun tengels af moeten blijven en dan was het gewoon goed gegaan
jullie hebben allebij gelijk.
het begon met een computer fout (veroorzaakt door een probleem in een 3de bus die stil kwam te staan op een smaller brug),
de botsing werd vervolgens wel door de mensen veroorzaakt omdat ze probeerde het handmatig te verhelpen.
Ja dat werd wel door mensen veroorzaakt, maar een mens had op de rem getrapt en de computer dus in dit geval niet. Als ze beide 35 reden was het wel een klap van 70km/u die ze gemaakt hadden.
Dus je kan wel stellen dat ze die computer mogen vertellen dat hij moet stoppen als er iets voor staat.
Eh nee, het was een programmeerfout, niemand bestuurde de dingen.
Klopt, ze hadden de computer afgeschakeld. De 'fout' was dat mensen de computer konden afschakelen. Ze dachten dat ze slimmer waren dan de computer
Het verhaal wat ik overal las is dat de communicatie tussen de bussen en de centrale computer fout ging en ze vervolgens tegelijk hetzelfde stuk opreden omdat de computer hetzelfde baanvlak door een bug tweemaal vrijgaf. Hierna detecteerden ze elkaar wel en remden ze ook alleen hadden ze niet meegecalculeerd dat de tegenligger ook een remweg heeft en remden ze te zacht...boem
(ze hadden alleen rekening gehouden met stilstaande objecten/objecten die zijlings kruisen)

Geen menselijke ingreep.(misschin was het vrijgeven van de baan dan handmatig gedaan?)

Dus..computerfout, menselijke handeling, computerfout nummer 2. Overigens is alles nog altijd door de mens geprogrammeerd en zijn het allemaal menselijke fouten.
behalve dat er wat kinderziektes inzitten zal ook de sociale acceptatie heel moeilijk worden. Persoonlijk lijkt het me ideaal om in de file lekker een tukkie te kunnen doen en dat mijn auto gewoon lekker op 3 meter van mijn voorganger blijft. Echter het idee dat mensen hun vrijheid opgeven aan een computer zal bij veel mensen niet echt lekker zitten
Persoonlijk lijkt het me ideaal om in de file lekker een tukkie te kunnen doen
Ik noem dat een trein ;)
Waar je vervolgens in wakker wordt wanneer je de bestemming al lang bent gepasseerd.
Of je neemt gewoon zo'n ouwe opwindwekker mee. Probleem opgelost...
GPS in je PDA en een seintje laten geven als je in de buurt van je bestemming komt?
Ja, heel goed. Alleen jammer dat er niemand op het station woont...
Kom kom, zo snel is een trein niet. }>
Eh wat dacht je van in het spoorboekje/internet kijken hoe laat je aan komt, en dan de wekker van je telefoon aanzetten. |:(
Met de trein reizen niet snel?
1:45 van Torhout naar Leuven met de trein.
1:30 van Torhout naar Leuven met de auto, geen file.
2:00 van Torhout naar Leuven met de auto, wel file.

Lijkt me toch een mooi gemiddelde... Je bent altijd zeker dat je op tijd aankomt (vertragingen > 5 minuten heb ik nog weinig gehad), dus LANG LEVE DE TREIN!
Maar wanneer je slaapt en de auto voor je neemt een afslag, wat moet het systeem dan doen?

Ik denk dat je niet eens zult kunnen slapen, want ook daarvoor zijn er (nu al) systemen. Ik meen dat onder anderen Volvo een systeem heeft dat de bestuurdersstoel laat schudden wanneer de bestuurder verschijnselen van in slaap vallen vertoond...

Dat slapen is alleen mogelijk wanneer er onder meer een volledig automatische geleiding van het voertuig mogelijk is. Bijvoorbeeld door rails, zoals de trein die al gesuggereerd werd, of door een combinatie van GPS en magnetische en electronische bakens op en langs de route.

Maar zoals al gezegd werd, voor het zover is zal er nog zeker het nodige aan testen gedaan moeten worden.

* bramseltje ziet hier nog wel wat brood in voor de komende tijd... Wij van het computertijdperk zijn voorlopig toch nog niet helemaal vergrijsd... :+
Als je niet tijdig reageerd moet het systeem je op een parkeerplaats afzetten !
"driver sleeping..."
>>> "searching database for right action..."
>>> "entry found..."

>>> "eject driver"
>>> "driver ejected"

>>> "searching database for new action....."
>>> "entry found..."
>>> "drive to carshop to get roof replaced"
:+
Daar heb ik ook al aan gedacht. Heb je nog nooit gedacht dat, als de positie van elke weggebruiker in een centrale computer kon worden bijgehouden, je nooit meer moest vertragen om voorrang te verlenen. Als je aan een kruispunt komt zegt de computer ofwel: CLEAR ofwel STOP. Nooit meer vertragen in de stad bij elk kruispunt om 3 uur 's nachts, omdat je wel eens voorrang zou kunnen verlenen.

Maar het probleem zijn die mensjes die niet willen dat hun positie 24/24 wordt bijgehouden in een centrale computer (waar ze overigens ook wel een punt hebben natuurlijk).
En toen stak er een voetganger over i.p.v. dat er een geregistreerd auto voorbij kwam...
Ik denk dat die sociale acceptatie pas komt als het verkeerssysteem veiliger is dan hoe we nu autorijden, als dat nog steeds niet het geval is dan kun je wel begrijpen dat de sociale acceptatie niet erg hoog ligt.

Sterker nog, ALS je dan een ongeluk krijgt dan heb je toch liever dat je er zelf iets aan had kunnen doen, ipv van dat je je veiligheid in de handen van een x aantal programmeurs legt?
Kijk al jaren uit naar deze hulpmiddelen.
Verveel me te pletter op de weg of erger me aan het gestuntel van anderen,
Dit lijkt me de ultieme oplossing om meer doorstroming te verkrijgen op de snelwegen.

Je rijdt zelf naar de oprit van de snelweg, stelt daar je bestemming in, en vervolgens wordt je automatisch gelanceerd en in een 'treintje' met een vaartje van bijv. 200 km/uur naar de plaats van bestemming gebracht.
Onderweg laptopje open en lekker werken of spelen.
Aan het einde van de rit wordt je op de afrit neergezet en neem je het stuur over voor de lokale rit.
ik denk in dezelfde zin, niet alles moet direct met de computer, maar de snelwegen lijken mij vrij simpel
die zijn allemaal vrij recht met minimale conflicten, als op die manier iedereen perfect even snel rijdt, zou dit zeer efficient kunnen gaan

de vraag is alleen: wat bij een defect? de gevolgen bij een wielbreuk van een trein zijn ongeloofelijk, een hele hoop auto's kort bij elkaar + lekke band zal wel iets in dezelfde zin geven vrees ik
Ik ben eerder van mening dat een computer die de auto's bestuurd veel veiliger is. Wat zou jij doen als je wiel "(af)breekt"? Precies, en een geprogrammeerde reactie van mensen die er veel vanaf weten zal veel beter zijn. Daarnaast kunnen achteroprijdende auto's veel sneller reageren op een verandere verkeerssituatie, waardoor veel ongelukken worden voorkomen.

(Behalve de sjonnies die stoer zonder systeem rijden en je zo een whiplash opleveren ;))
Ik zet niet zo snel mijn vertrouwen erop dat een computer op alle denkbare scenario's in alle omstandigheden correct kan reageren. Dan moet er met zoveel dingen rekening gehouden worden dat de software hiervoor wel perfect moet zijn.

Een computer kan ongetwijfeld heel goed met alles omgaan als de programmeurs alle denkbare scenario's en omstandigheden hebben voorzien.
Wie zou willen testen?

Toch maar een chrashtest dummy erin zetten?
Daarom heb je unit tests, systeemtests en, jawel, specificaties die geschreven worden door (of liever nog: samen met) experts.

Programmeurs hoeven echt niet zelf alle mogelijkheden te bedenken (je moet WEL goede programmeurs inhuren, en niet de eerste de beste Java-coder met 1 week ervaring, zoals Connexxion gedaan lijkt te hebben voor het 'route-informatie-systeem' in de Interliner)
Dat lijkt me ideaal ja, maar gezien de Nederlandse regelgeving en bemoeizucht lijkt een snelheid van 60 km/h en een tussenafstand van 600m op de snelweg me een stuk waarschijnlijker! :+

En met dat in het achterhoofd denk ik: laat maar zitten!
Je kunt ranten en zeiken over die tussenafstand wat je wilt, maar bij 120 km/h moet je echt niet dichter achter elkaar gaan plakken, want als er iets misgaat met je voorganger dan plak je direct aan em vast...

Mensen die bumperkleven kunnen per definitie niet (verantwoord) rijden.
Een geautomatiseerd systeem weet wanneer zijn voorganger gaat remmen ! -> 3 meter is haalbaar. bv in groepjes van 10.
Even kijken of de wetten van de logica het nog doen.

De schade bij een aanrijding hangt af van het snelheidsverschil als je elkaar raakt.
Als je heel kort op je voorganger rijdt, en hij remt plots, dan kan er niet veel snelheidsverschil ontstaan. De schade is dan dus niet zo groot.

Dus:
Als we allemaal bovenop elkaars bumper rijden, dan hebben we alleen nog aanrijdingen met minimale blikschade.

In Frankrijk hebben bijna alle auto's blikschade.

Dus:
Fransen rijden heel erg dicht op elkaar.

:?
* whizzy81 herhaalt deze logica met vliegtuigen en komt tot heel andere "opzienbarende" conclusies }>
Als er echte communicatie op en neer is dan is zelfs 10 cm afstand haalbaar, zolang er maar data heen en weer wordt gestuurd, vooral als er door de voorste auto de beslissing wordt genomen om te gaan remmen. (dus niet pas als hij aan het remmen is)
En bij communicatie problemen: afstand gaan houden.
Ja, maar als je hier in Nederland 200 km/u rijdt, ben je binnen de tijd dat je laptop is opgestart al op de plaats van bestemming en is je tank ook 3x sneller leeg :)
Bij Mercedes' remtest was het systeem nog niet volledig operationeel en werd de test gefaked (door middel van een balk op de grond waar de testrijder over heen reedt, zodat hij wist dat ie moest remmen). Dit ging fout omdat de testrijder te laat remde.

2 weken later hebben ze de test nog maals gedaan, dit maal met 5 onafhankelijke testpersonen (waaronder 2 journalisten) en bleek het systeem (als het aanstaat tenminste ;)) wel perfect te werken.

Beetje onzin dus, dat Mercedes' systeem niet zou werken. In de test waar het fout ging, was het systeem niet eens ingeschakeld.
Ik begreep juist dat het systeem wel had moeten werken, maar dat het in de betreffende testhal niet werkte door de zware stalen plaat die vooraan de gesimuleerde kettingbotsing stond. Het systeem had een piepje moeten geven wat het signaal is om te remmen, maar door het falende systeem (veroorzaakt door die plaat) remde de bestuurder te laat. Die balk was later neergelegd omdat het piepje niet werkte.

Later hebben ze idd opnieuw getest (en ik meen gehoord te hebben dat het om zo'n 100 mensen ging) in een meer realistische omgeving (dus geen hal met stalen plaat maar de buitenlucht en een stuk asfalt) en toen ging het 100% goed.
Nee zo was het niet.

Ze wisten van tevoren dat het systeem niet zou werken in die hal.
Die balk was er dan ook niet later neergelegd, maar al voor aanvang van de eerste proef.
De bestuurder wist ook dat ie geen piepje hoefde te verwachten en dat ie zelf moest remmen zodra ie de balk voelde.
Het is ook wel handig om wat speling in te bouwen dat als het systeem mocht falen dat de bestuurder nog op tijd kan ingrijpen ;)
Ik weet niet of je het doorhebt, maar het systeem van Mercedes werkt net zonder dat de rijder moet remmen. De auto remt zelf. Dus die onzin van de testrijder is niet relevant.
Het mercedes systeem remt niet zelf, de bestuurder moet reageren door op de rem te trappen als de auto dit aangeeft. Wel zit er een remassisent in die zo nodig de remdruk verhoogd als de bestuurder de rem niet ver genoeg in drukt.

Het niet werken tijdens de eerste TV uitzending had niets te maken met kinderziektes, maar was volledig veroorzaakt door de simpele reden dat het systeem met radargolven werkt en deze golven in de smalle hal waar in getest werd niet goed weerkaatst werden. Overigens zou het in normale tunnels wel goed moeten werken.
Dat het in normale tunnels wel goed zou moeten werken is echter naderhand NIET bewezen in de praktijk.

De latere praktijktest waren op een asvaltweg in een groot leeg grasveld.

Dat geeft mij nou niet bepaald vertrouwen. (De muren in een tunnel weerkaatsen radargolvens immers ook. En een vrachtwagen voor je werkt dan net zo als die stalen plaat in de test).
@aval0ne
Ik weet niet of jij het doorhebt, maar het verhaal over die remtest is hier al eerder te sprake gekomen. En Oversoft heeft gewoon 100% gelijk. De hele test in die hal was gefaked!

Dus voordat je weer eens iemand beschuldigd dat ie onzin uitkraamt, kun je je beter eerst eens afvragen of je zelf je feiten wel juist hebt!
Er is op zich niets mis met dit soort systemen als ze werken ter ondersteuning van de chauffeur.

Echter zodra ze te zelfstandig gaan werken beginnen de problemen. Een computer lijkt wel snel maar als je kijkt naar het nemen van een beslissing is het menselijk brein vele malen sneller, vooruit bij de meeste mensen dan.

Het inschatten van een situatie en reageren daarom en hoe te reageren kan een mens sneller doen. Waarom stuurt een bus op een bus, software foutje. Er zijn in de praktijk veel te veel veriabelen waar een systeem aan moet denken en om het moeilijker te maken welke keuze kiest het systeem als het niet anders kan.

Stel er komt een auto recht op je af maar als je uitwijkt bots je op een andere auto of tegen een boom. Dit is een klein voorbeeld van een keuze die een systeem tegen zou komen in de praktijk.

Of maak het nog moeilijker, bots je liever op een auto die op je afkomt of wijk je uit en rij je 2 fietsers dood. Kan een computer deze keuzes wel maken. Rationeel zou je misschien kiezen voor zelfbehoud en rij je 2 andere mensen dood, maar of een mens deze keuze maakt of een computer dat lijkt me een groot verschil.

Ik zie de claims al komen als een computergestuurde auto zelfstandig deze beslissing neemt of het zelfs ingeprogrameerd is te kiezen voor zelfbehoud zonder ingreep van een bestuurder. In de USA zullen de schadeclaims dan niet mis zijn.

Mensen zijn natuurlijk ook soms emotioneel in het nemen van een beslissing of nemen hem niet uit angst of niet weten wat te moeten doen. Maar goed als we kijken naar systemen als abs, esp en dergelijke dan zien we dat deze ondersteunende systemen ook al aardig wat ongelukken hebben voorkomen.
Stel er komt een auto recht op je af maar als je uitwijkt bots je op een andere auto of tegen een boom. Dit is een klein voorbeeld van een keuze die een systeem tegen zou komen in de praktijk.
Je zou in kunnen programmeren dat de auto zijn inzittenden alvast voorbereid op "impact", een stuurcorrectie geeft om een zo goed mogelijke botsing tot stand te brengen, en eventueel nog een airbag op de neus van de auto laat ontploffen om de mogenlijke tegenligger minder schade toe te brengen.
Of maak het nog moeilijker, bots je liever op een auto die op je afkomt of wijk je uit en rij je 2 fietsers dood. Kan een computer deze keuzes wel maken. Rationeel zou je misschien kiezen voor zelfbehoud en rij je 2 andere mensen dood, maar of een mens deze keuze maakt of een computer dat lijkt me een groot verschil.
Botsen zal altijd voorrang krijgen voor het omver rijden van kwetsbare verkeersdeelnemers, natuurlijk. Jouw auto zal voldoende bescherming hebben om een botsing te weerstaan, en je tegenligger doet blijkbaar iets verkeerd en het is zijn verantwoordelijkheid om het ongeval te overleven.

En ik kan me voorstellen dat enkele van deze keuzes van tevoren in te stellen zijn bij aanschaf van de auto. "Default driver risk" zou op 50% staan (andere persoon is net zo belangrijk als ikzelf), en je zou dit kunnen instellen op 0% wat dus zou betekenen dat je zonder problemen je eigen leven in gevaar brengt om het leven van een ander te redden.. ofzo ;)

Ach en als bestuurder zal je ook papieren moeten tekenen, je zal altijd nog een stuur hebben en je zou altijd wakker moeten zijn om eventuele nood correcties te maken.

En de auto zou misschien jouw de keuze kunnen geven dmv. stemcommando's..
Computer: "Kill (A) 2 bikers (age 12 and 14) or (B) kill 3 old pedestrians (age 76, 77, 82) or (C) cancel or (D) Undo last action?"
Jij: "B"
Botsen zal altijd voorrang krijgen voor het omver rijden van kwetsbare verkeersdeelnemers, natuurlijk.
Nou, dat weet ik nog niet. Stel de tegenligger is een vrachtwagen. Dan is de keus snel gemaakt en zou je waarschijnlijk zelf het stuur omgooien (en jammerlijk genoeg ros je dan een aantal fietsers omver). In zo'n situatie wil je vast niet dat jouw carcomputer een crashkoers op die truck aanhoudt.
Daarom wordt er ook in de handleiding vermeld dat het gaat om "bestuurder ondersteuning" en dat de chauffeur het systeem moet zien als een extra informatie voorziening maar niet erop moet vertrouwen.
Misschien ben ik simpel, kan best

Als het idee goed is maar te complex om onafhankelijk door een computertje te laten doen. Waarom dan niet een cockpit feature die de bestuurder vertelt wanneer hij/zij geen afstand houdt? Ik denk dan aan extra waarschuwingslampjes of iets ala een afstandspeiler. Laat de PC tussen mijn oren het maar begrijpen en erop beslissen. Als de meeste ongelukken niet de bedoeling waren en bv door slecht zicht kwamen dan heb ik best veel aan een paar digitale ogen die meer zien dan de mijne en dan hoeft de auto niks voor mij te beslissen. Of denk is dus te simpel?
Mensen hebben een veel grotere reactiesnelheid dan computers. Dan hou je ook het probleem dat mensen meer corrigeren dan nodig is.

Als degene die voor je rijdt remt rem je zelf harder dan nodig is en degene achter je nog harder en voila je hebt er weer een file bij.

Met een computersysteem zou je dat dus kunnen oplossen doordat zo'n systeem precies hard genoeg remt.
Mensen een groter reactie vermogen van computers? my ass!

computers kunnen misschien niet (zo snel) inschatten wat de hele situatie is, maar als ze dat wel kunnen zijn ze vele malen sneller. (en nouwkeurig)
Dat is, denk ik, precies wat ie bedoelt. Groter in de zin van meer seconden nodig om.

Maarre, hadden we in de jaren 80 al niet zo'n prototype rondrijden met een lifeguard als bestuurder :P
Iets van de Knight Industries Two Thousand???? Die kon nog veel meer, sprong over files heen, kon remote reanimeren, was onbreekbaar (hoezo casco-verzekering), en stelde intelligente vragen en .... (hele fijne feature) ... kon geld drukken :+ Nou dan wil ik wel in een pontiac rijden. Normaal wil je er niet dood in gevonden worden :)
Dat bewijst jou spelling wel ja. Nauwkeurig met een o, hoe kom je erop :+
Nee, jouw spelling is perfect....
Met een computersysteem zou je dat dus kunnen oplossen doordat zo'n systeem precies hard genoeg remt.
Je kunt het ook zelf oplossen door:

1. niet achterin de auto van je voorganger te gaan hangen
2. direct gas los als je remlichten voor je ziet branden
3. alleen direct remmen als de situatie onoverzichtelijk is (in een bocht) of als je ziet dat de boel echt stil staat

Rem daarbij niet harder dan nodig zodat mensen achter je ook direct je remlichten zien en ook ruim tijd hebben om te reageren.

Als iedereen zich hier ook maar een beetje beter aan houdt dan scheelt dat kilometers file (en liters benzine) per dag!
wie wil er nu verandwoordelijk zijn voor z'n computer systeem in de auto.

stel je krijgt een aanrijding of een dodelijk ongeluk om dat je computer systeem in je auto faalde/crashed/bug had.
nee dank je, daar pas ik voor. zo veel vertrouwen heb ik niet in computers en de software.

en kan je dan de leverancier aansprakelijk maken? je hebt het wel over levens en gevangenis straffen hier.!!!!
nee zolang menselijke interactie superieur is boven computers, zullen dit soort systemen nooit commercieel mogen worden.
er hangt simpel weg te veel van af.!

neemt niet weg dat het leuk speel goed blijft.!
Heden ten dagen zitten er toch ook al talloze computersystemen in je auto,
ABS, ESP, ... Afstandshouder
allen ter ondersteuning van de bestuurder,
maar zelfs gaspedaal, stuur en rempedaal zijn ook al electronisch en sturen via een chip de eigenlijke mechanica...

Je moet het een beetje zien als de next-gen ondersteunings apparatuur voor in auto's.

Denk niet dat deze ontwikkeling in 1 stap zal gebeuren, maar smooth en langzaam, zodat mensen er ook langzaam aan wennen.
Klopt, tegenwoordig zijn bijna alle auto's al gewoon drive-by-wire.
Vaak zit alleen nog het rempedaal fysiek (mechanisch dus) verbonden met de remmen. De rest is allemaal electronisch.
En zelfs de remmen gaan al electronisch :) Zeker in vrachtwagens, ik merk bijna geen verschil in weerstand tussen gas en rempedaal in mijn OVLOV ( 8-) ) Ik heb vorige week met de sneeuw (of was dat al 2 weken terug) even uitgeprobeerd wat die doet qua ABS ed, je ziet alleen een melding op je scherm dat het ABS aan het werk is en als je je raam opendoet hoor je de (lucht)remmen remmen en lossen, maar je merkt niets in je rempedaal. (wie doet ze raam nou open met -3įC LoL)
Ach ja, mercedes heeft ooit eens een auto uitgerust met een AI systeem...
En de auto had de beslissing genomen dat het het veiligste was als ie bleef stilstaan.
Oeps.
Right, dit gaat er bij mij dus niet in. Bron?
Een auto uitgerust met een AI systeem. Een Smart dus ;)
Klopt bovendien weer met de bewering dat zo'n auto beter stil kan staan :Y)
bla bla bla... bron?
Wat nog bij mij de grootste vraagtekens oproept, waarom lukt het in de luchtvaart wel dan?

De JSF kan gewoon zelf automatisch verticaal landen op een vliegdekschip met lichte storm.
Elk megapassagiers toestel kan automatisch landen en starten.

Daar zijn natuurlijk ook wel eens onverziene omstandigheden , maar dat waren dan ook echt niet van te voren te bedenken scenario's.
Het verschil zit hem in dat je op vliegdekschepen en luchthavens een verkeerleiding hebt, en geen 'overig' verkeer. Op de autoweg is de situatie iets anders en onvoorspelbaarder... Die systeempjes zijn daarnaast natuurlijk ook een stuk duurder/groter/complexer dan wat je in een auto beschikbaar kan/wil hebben

Btw... 3 collega's van mij doen mee aan deze proef, en rijden in helemaal opgepimpte VW passaat's. Het zijn erg leuke wagens.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True