Computergestuurde bussen aan de ketting na botsing

Nos Nieuws meldt dat twee van Connexxions onbemande Parkshuttle-bussen brokken hebben gemaakt tijdens een rit in Rotterdam. Gelukkig ontbeerden de bussen naast brokkenpiloten ook passagiers op het moment van de botsing, die zich voltrok bij een brug waar de bussen op elkaar hadden moeten wachten maar in plaats daarvan besloten frontaal op elkaar in te rijden. Connexxion zegt geen idee te hebben wat de crash heeft veroorzaakt. Totdat daar duidelijkheid over is, staan de computergestuurde shuttlebussen aan de ketting. De Parkshuttles zijn erin geslaagd om vier dagen schadevrij te rijden; Connexxion startte de dienst, tussen metrostation Kralingse Zoom in Rotterdam en kantoorpark Rivium in Capelle aan den IJssel, op 2 december.

Digitaal spelletje 'Chicken' met twee winnaars (bron: GeenStijl)

Reacties (164)

[crazyjaap481]

meer pictures: foto's

[bartgabriels]

Had dit niet voorkomen kunnen worden dmv Sonar detectie enzo? Dit is al standaard in enkele wagens, en helpt de bestuurder met parkeren ed.

Raar dat dit nog niet geimplementeerd is in dit soort van wagens.

[sys64738]

....denk niet dat ze daar aan gedacht hebben! Die bussen rijden gewoon at-random rond

Dat zit er tuurlijk allemaal in maar het probleem is waarschijnlijk iets complexer.

Trouwens... als jij 50 km/u rijdt er je gaat pas remmen als je parking-assist begnit te pliepen, wens ik je veel succes

[Anoniem: 141647]

Parkeren is nog wat anders dan rijden, hoewel ik niet graag in de schoenen van de software engineer van dit busje sta!
Ik weet van de Toyota dat e.e.a. semi-automatisch gaat, maar dat de rem nog steeds door de bestuurder bediend wordt.

Opvallend trouwens hoe klein de noodstopknop op die foto is!

[Smoke]

Opvallend trouwens hoe klein de noodstopknop op die foto is!

Valt wel mee, da's gewoon een standaardmaat knop die ook op veel werkplaatsen wordt toegepast. Hij lijkt gewoon klein in verhouding met de rest van de bus.

[Jump]

Als je die noodstopknop te groot maakt, heb je ook altijd vna de mensen die denken dat ze grappig zijn door er eens op te duwen.

[Madcat]

Dat is nu juist wat er "verbeterd" was aan de nieuwe bussen. de vorige bussen gingen stoppen om het minste en geringste.. een waaiend boterhamzakje zorgde er al voor dat de vorige bussen zouden stoppen.

nog even terug naar de teken tafels dus.
het zal me niks verbazen als er wat vandalen er mee hebben zitten spelen.

[Durandal]

Als je naar die rechter bus op de foto kijkt dan zie je van de zwarte beugels onderaan die in kunnen scharnieren.
Hierop is de bumper bevestigd (zie linker bus) en als dit, b.v. door een botsing, inscharniert dan stopt de bus.

Aan de schade te zien heeft 'ie dat ook gedaan wan ik vindt de schade niet groot als je bedenkt dat zo'n frontaaltje toch 2 x 34 = 68 km/hr is.

[Anoniem: 160232]

Frog hoopt met de alpharelease van vrijdag op meer acceptatie van het concept van light rail, dat naast de magnetische geleidingssensoren gebruikmaakt van obstakelsensoren, radiosignalen voor positiebepaling, en een overkoepelend stuursysteem dat alle voertuigen in de gaten houdt en ze commando's kan geven. De shuttles draaien op een door Frog aangepaste versie van Linux.

Volgens mij hadden ze dat al. Ik denk dat er nog een heleboel kinderziektes moeten worden verholpen bij dit soort systemen voordat het mijn 100% vertrouwen krijgt. Mij zul je niet zo snel in zo'n bus stappen zien stappen

[KappeNou]

nou nee.. ik denk wel dat deze bus dat heeft. De nieuwste mercedesen hebben dat ook. Radarguided cruisecontrol en dat werkt ook niet goed.
Hebben ze laatst getest, ff 2 dikke mercedes S klasses laten crashen

[Daan]

Dat kwam omdat ze gingen testen in een fabriekshal met metalen wanden. De radarsignalen werden daardoor compleet verstrooid en functioneerden niet meer naar behoren, waardoor de auto ging botsen. Kwam dus niet door falen van het systeem, want dat werkt op de normale weg natuurlijk wel.

[Get!em]

dan wil ik niet weten wat er gebeurt op een snelweg met metalen vangrail of wegafzettingen......

[BartV]

Dus als je op de snelweg tussen een aantal (metalen) auto's rijdt, werkt het ook niet meer?
Dit noem ik toch daadwerkelijk wel falen van het systeem. Verstrooiing van de radarsignalen hadden de ontwerpers rekening mee moeten houden.

[Munters]

Wat een gel*l. Als ik een auto van 80k koop met automatische radargestuurde cc, dan moet ie het gewoon doen. Of ik nou in een hal rijdt, m'n garage, of metalen brug interesseert me geen fluit.

[BlackIce]

Daarom testen ze zulke dingen ook. Jij wilt dat het werkt, dit ging over het werk dat erachter zit, het testen van de mogelijkheden en mogelijke problemen oplossen.

[Daan]

Je snapt toch wel het verschil tussen een fabriekshal met metaal overal en een simpele vangrail/brug/auto? Wat een gezeik. Die testmethode klopt gewoon niet, dus is het niet verwonderlijk dat die auto gaat crashen. Het systeem werkt prima in de omgeving waarvoor het gemaakt is; de weg.

Als je wil kan je alles wel laten crashen, als je je best maar doet.

[reinierdewit]

hoeft nog geen garantie te zijn.
http://www.autoblog.nl/ar...1/16/sklasse_crasht_op_tv

[defusion]

He, ben je me voor
echt geweldig, ff demonstreren hoe goed het werkt

[Anoniem: 145762]

ik vraag me trouwens af of zo'n busje doorheeft dat die is gecrasht, en dan vooral dus met menselijke 'obstakels'.
Als die over iemand heen rijdt... stopt die dan of rijdt die rustig door? En kan er dan 'doorrijden na een ongeval' ten laste worden gelegd?

edit: kan niet tegen spellingsfouten

[Anoniem: 135457]

Als die over iemand heen rijdt... stop die dan of rijdt die rustig door? En kan er dan doorrijden na een ongeval ten laste worden gelegd?

Dat zal dan de vraag worden of ie in een cel past als ie veroordeeld wordt

[sys64738]

Ja grappig.

...maar, wat als het nu echt een keer fout gaat. Wiens schuld is het dan? De programmeur?!? Denk dat ik dan toch voor dit project ga bedanken.... of toch de acceptatie-tester(s). Iemand moet als schuldige aangewezen worden.

[Valkske]

Programmeurs zijn zelf niet verantwoordelijk voor de schade die bugs veroorzaken (tenzij kwaad opzet kan bewezen worden natuurlijk), en de firma's zijn daar normaal gezien degelijk voor verzekerd
Ik hoop dat ze zoals in vliegtuigen logbestanden oftewel een soort zwarte doos in die busjes hebben. Althans dat zou ik er toch insteken bij de eerste modellen.

[XiQ]

@ Valkske:
Ik weet niet of programmeurs niet verantwoordelijk zijn, immers een monteur bij de NS is ook verantwoordelijk als hij de slagbomen verkeerd om schakkelt (en ze dus opengaan bij een aankomende trein)

[Anoniem: 40118]

Een monteur bij de NS verantwoordelijk voor de schade die een eventuele fout kan hebben veroorzaakt? Dat lijkt me heel sterk. Zo ja dan zou ik die monteur aanraden om ander werk te zoeken of een hele goeie verzekering af te sluiten.

[psyBSD]

Hij belt zelf 112, doet aangifte stuurt GPS-locatie door en zijn serienummer. (En maakt dan de ronde af )

Zoude wij zo'n ding ook een diagnose kunnen laten stellen? Wel zo makkelijk .

[MossMan]

Voor iedereen die iets zegt van "zie je wel, ik vertrouw nooit een machine boven een menselijke bestuurder" - dit kan niet anders zijn dan weer een geval van slecht ontwerp / montage / programering... oftewel een menselijk fout.

Eigenlijk best triest, want je zou toch echt verwachten dat ze fail-safe hadden ontworpen (gaat iets mis dan STOPPEN de bussen ipv. door te rijden). Kennelijk toch in elkaar geklungeld, dit systeem.

Maar in feite, mits een beetje fatsoenlijk ontworpen, zijn computer bestuurders en veiliger en efficienter. Voor diegene die daar geen vertrouwen in hebben - ga dan nooit meer vliegen. Vliegtuigen zijn al jaren min of meer zelf-gevlogen onder directie van de piloten, en er zijn genoeg avionics experts die pleiten voor dat piloten juist *niet* achter het stuur kruipen bij mist enz. omdat dit het onveliger maakt. Probleem blijft dat de piloten geloven meer in hun eigen gevoel dan in een machine met sneller reacties en beter omgevings-info.

[a.prinsen]

probleem van computers is ook dat ze input nodig hebben.
Als die input verstoord raakt (door bijvoobeeld het verstopt raken van pito-buizen ) kunnen computers zeer gemakkelijk de foute conclusie trekken.
En een computer kan niet even om zich heen kijken om de juiste "conclusie" te treken (althans nog niet)...

Veel ongelukken gebeuren overigens vaak dat de piloten erg afhankelijk worden van de instrumenten (net als de computer trouwens) en als die instrumenten niet meer 100% functioneren de verkeerde conclusies trekken .. dit gecombineerd met extreme situaties = noodlot.

[MossMan]

Je ontkracht je eigen argument aan het eind.

De input in een vliegtuig is, met uitzondering van het voorruit, exact hetzelfde voor piloot en avionica systemen.

[Anoniem: 156747]

Dat is allemaal te ondervangen. Instrumenten worden vaak 3 dubbel uitgevoerd. Als 1 instrument niet overeenkomt en de andere twee nog gelijk zijn kun je er vanuit gaan dat die eerste kapot is. Gaat er nog een stuk dan pas grijpt een fail-safe systeem in.

Zoals hierboven staat "gaat iets mis dan STOPPEN de bussen ipv. door te rijden" klopt dan eigenlijk niet helemaal. Het is meer "Blijf functioneren zolang alle instrumenten goed bevonden zijn". Lijkt hetzelfde alleen is het laatste fail-safe.
Bijvoorbeeld: Je hebt een rem die mechanisch continu wil remmen (mbv veren, luchtdruk, etc..) maar elektrisch tegen gehouden wordt. Valt het electrische systeem uit dan rem je vanzelf.

In de industriele automatisering is dit een normale gang van zaken.

[Remenic]

Ik geloof niet dat dit een ongeluk was. Die bussen keren zich tegen ons, dit is het eerste bewijs. Straks keren tanks en ander militair geschut tegen ons, en dan zijn we gedoemd!

Stop deze gekheid voordat het te laat is!

[MartijnGizmo]

Iemand heeft teveel Maximum Overdrive gekeken.

[alexcj]

Zo te zien zijn ze niet eens zo heel hard op elkaar ingereden.
Ben wel benieuwd of dat komt omdat ze nog probeerden te remmen, of dat ze al niet zo hard reden.
Lijkt me wel essentieel voor verdere exploitatie.

[Dryw.Filtiarn]

Ze zullen niet erg hard gereden hebben nee, want in het bericht dat ze zouden gaan rijden stond als ik het me goed herinner dat ze niet harder rijden dan 35KM/u.

[digifun]

De maximale botssnelheid 2*35= 70 km/h . Dat is toch een snelheid waar doden bij kunnen vallen.

Volledig onverantwoord wordt hierbij met nieuwe technieken omgegaan. Als dit na 4 dagen al gebeurd is er geen fatsoenlijke testperiode geweest.

[ATS]

Botsingssnelheden kan je niet zomaar optellen. Het effect van met 35 km/h frontaal op elkaar klappen met twee dezelfde voertuigen is ongeveer hetzelfde als met zo'n voertuig een muur inrijden.

[Get!em]

35 km per uur kan ook al dodelijk zijn (pijnlijke herinnering aan een collega.... )

En dit was in een testperiode, dus leren ze er alleen maar van...

[SED]

men is al vier dagen aan het TESTEN, leer eens lezen!

[TheOneLLama]

Testen ja, maar wel gewoon met passagiers erin dan. Het system was namelijk al open voor reizigers.

[Illegal_Alien]

Dit project was al gestart in 1999 (of 2001, weet niet zeker) met oudere type wagentjes, welke zover ik weet nooit botsingen hebben gehad, ze stopte wel voor elke blad wat viel. Voor meer informatie raad ik deze sites even aan:

- http://www.senternovem.nl...die_frog_park_shuttle.asp
- http://faculty.washington.edu/jbs/itrans/parkshut.htm (Engels)
- http://www.frog.nl/peoplemover.php?s=automatedpeoplemovers (Engels)
- http://www.2getthere.nl/ (Engels)

Paar filmpjes van de huidige wagentjes:
- http://www.frog.nl/img/vi...ParkShuttle_Animation.mpg
- http://www.frog.nl/img/vi...s/ParkShuttle_Antibes.mpg
- http://www.frog.nl/img/vi...ies/ParkShuttle_Delft.mpg

Technische specificaties
- http://www.2getthere.nl/2GT3b2.php

[TheSiemNL]

Dan kunnen ze beter dat 15jarige jochie laten rijden. Die doet het nog voor niks ook.

[Anoniem: 31259]

Volgens mij is dit voldoende bewijs dat je toch nog altijd meer vertrouwen in mensen dan in machines hoort te hebben. Toch weer een sprankeltje hoop voor de buschaffeurs. Mooi

[Anoniem: 96478]

Hoezo dat? Wie denk je dat die bussen geprogrammeerd heeft?? Juistum mensen, dus uiteindelijk zal het toch echt een menselijke fout zijn en niet 1 van de computer, die heeft gewoon netjes gedaan wat ie moest doen, zo'n bus kan het niet helpen dat er iets is fout gegaan.

[kodak]

Vind ik wel heel erg kort door de bocht om die stelling van TSASDA zo te weerleggen.
Het besturen van een bus is wel even heel iets anders dan het ontwikkelen van een systeem dat een bus moet besturen. Bij zo'n systeem heb je altijd last van de beperkingen van een systeem, moeilijkheid om wat een mens zou doen te vertalen naar het systeem en fouten die bij het ontwikkelen gemaakt worden.
Een menselijke bestuurder heeft veel meer mogelijkheden en denkvermogen om zelfstandig juiste beslissingen te nemen. Dat wordt wat anders bij veelvuldig herhalen van vaste handelingen, maar dat is niet vergelijkbaar met het veilig vervoeren van passagiers in een openbare ruimte.

[Mermer]

Ennuh, nu gaan we zeker met zn allen denken dat dit systeem 0 fouten mag maken, omdat buschauffeurs dit namelijk (?) ook doen?

[Peregrine]

Hallo. Dat systeem werkt net 4 dagen. Denk je dat een willekeurige buschauffeur op zijn 4e dag foutvrij kon rijden?

Ik vind het een mooie score. Nu verder ontwikkelen, en op naar de snelweg.

[TheOneLLama]

Ja precies. Iedere bus chauffeur rijdt op z'n 4de dag frontaal op een andere bus. Waarom denk je anders dat het OV zo duur is? Doodnormaal allemaal..

[Ikke_Niels]

D'r zit nogal een verschil tussen fout vrij en schadevrij

[i-chat]

net vier dagen?? wat dacht je van minstens het 5000 voudige, (of zelfs nog meer... ze zijn al jaren en jaren aan het testen met dit soort systemen, het blijft gewoon - prachtich 'bijna' onmogelijk om als programmeurt, te anticiperen op dingen die 'kunnen' gaan gebeuren, om er vervolgens 1000 xtra regels code voor aan hun OS voor mee te geven.

los daarvan, zit je met het probleem, dat het doorlezen, van alle data gewoon TE veel tijd kost, dus je moet je code ook nog eens verdraait klein houden omdat anders, cpu niet op tijd klaar is om het 'rem' signaal te geven, het menselijke brein is echter, veel dinamischer, en kan dus ook weer beter anticiperen. - ik vind het dus ook erg nutteloos om een aparaat te programmeren dat volledig autonoom werkt, - je zou beter kunne werken aan Computer Aided, Besturing, van dergelijke voertuigen, zodat je voertuig gewoon 2 of 3 keer zo hard kan, (heb je dus ook maar een 3e deel aan personeel nodig).

[Anoniem: 154864]

waarom dat? het zijn niet voor niets test.

trouwens, je weet niet eens de omstandig heden! mss was het met een "echte" chauffeur nog veel erger geweest

[Anoniem: 52621]

Was geen test. Ze hebben het ruim een jaar getest, en die waren al afgerond.

[Anoniem: 125298]

Vier dagen zonder problemen?
Ligt toch wel boven de verwachtingen van sommigen, me dunkt?

[Durandal]

Niet echt. Hier bij ECT op de maasvlakte hebben we al een jaar of tien twee stukken waar ieder meer dan tachtig van dat soort karretjes (maar dan zonder dak) kris-kras door elkaar rijden, zonder te botsen.

Lijkt mij een gevalletje van het wiel opnieuw uitgevonden. Maar dan met lekke band.

[NBK]

Die dingen zijn idd gaaf, heb ze een keer in actie mogen zien tijdens een rondleiding. Wat ik alleen niet meer weet is of die dingen nog enige vorm van centraal geregelde besturing hebben of dat ze volledig autonoom werkte.

[The Third Man]

Ze kunnen een regelsignaal krijgen om bijvoorbeeld en masse terug te keren maar normaal gesproken werken ze volledig autonoom.

[Durandal]

Ze worden centraal bestuurd en lezen hun positie uit transponders in het wegdek, die ze dan weer naar de cenrale server sturen.

[ShadowrunR]

Zijn die niet van dezelfde ontwikkelaars zoals hier, namelijk Frog?

[Durandal]

Nee, ze zijn van GPT: http://www.gottwald.com/produkte/automated/index.htm

[jaapbrandhof]

Die karretjes zijn inderdaad erg cool. Dat hele ECT terrein is gewoon cool.

Maar voor een buitenstaander is het best wel lomp om er tussen te rijden, wat ik 1 keer gedaan heb.

[bbr]

Wie weet,, misschien storing, or sabotage.

[wica]

Ja, door iemand met een laptop en wifi. In dat busje

[Anoniem: 96271]

ik vind 4 dagen best knap