Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 174 reacties
Bron: Daily Mail

Volkswagen heeft een Golf aan de pers gepresenteerd die geheel zelfstandig rijdt. De experimentele 53+1 ontleent zijn naam aan Herbie, de met nummer 53 getooide Kever die er in de gelijknamige films een eigen willetje op nahield. Hoewel de 53+1 niet over een persoonlijkheid beschikt, kan het prototype wel zelfstandig navigeren. Daartoe is de auto uitgerust met radar, lasersensoren en gps, waarmee het zijn positie tot op een paar centimeter nauwkeurig kan bepalen. Een computersysteem berekent vervolgens de ideale route voor een gegeven parcours. De uitgenodigde journalisten zagen dat de Golf willekeurig uitgezette routes 'sneller en accurater dan de Volkswagen-engineers' kon afleggen. Daarbij werden naar verluidt snelheden tot 240 kilometer per uur behaald, al ziet de rijstijl van de Golf er op een filmpje van de Daily Mail nog tamelijk voorzichtig uit. Of en hoe de 53+1 op andere verkeersdeelnemers reageert wordt helaas niet vermeld.

Herbie 'The Love Bug' De rode draad in de verslaggeving over de automobiel is opmerkelijk genoeg niet de geavanceerde techniek, maar de afbreuk die de conceptwagen aan de beslissingsbevoegdheid van mensen doet. Volgens de Daily Mail is de wagen niet alleen een logisch vervolg op snelheidsbegrenzers, cruise control, satellietnavigatie en anti-botsingssystemen, maar past het concept ook prima in een 'Big Brother State'. The Register gaat nog een stapje verder en ziet de wagen als voorbode van Terminator-achtige technologie, omdat de techniek wel tegen menselijke fouten kan beschermen, maar mensen daarmee nog niet van fouten van de techniek gevrijwaard blijven. Dat zulke fouten al bij een tiende van de snelheid van Volkswagens prototype tot onoverkomelijke problemen kunnen leiden, bewees onlangs nog een experiment van busmaatschappij Connexxion, die twee autonoom bestuurde bussen elkaar in de wielen zag rijden. Dat machines binnenkort de controle over het wegverkeer overnemen is vooralsnog dan ook onwaarschijnlijk, dat ze steeds meer invloed krijgen lijkt onafwendbaar.

Volkswagen Golf GTI '53+1'
De 53+1 aan het werk
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (174)

1 2 3 ... 6
Leuk maar het zullen nog wel lang systemen blijven die de rijder ondersteunen aangezien de mens toch de uiteindelijke beslissing moet nemen.

Als het om beslissingen nemen gaat zijn er te veel factoren. Stel je moet uitwijken dan het je de keuze tussen een kind omver rijden of zelf tegen een boom rijden wat kiest de software. Nu is dit een simpel probleem maar aangezien software nooit foutloos is zullen we zeker last van bugs krijgen die in speciale situaties optreden.

Daarbij het systeem werkt o.a. met gps en dat is al gevaarlijk. Google voor gps stoorders en je krijgt aanrdig wat hits. Stel je stoort het gps signaal, oeps de auto weet geen positie en slaat op hol.

Nu is het allemaal leuk deze techniek en er zullen zeker een antal dingen vroeg of laat in serie genomen gaan worden. Wettelijk zijn er voor dit soort technieken nog wel aardig wat drempels.
Iets zegt me dat de rampscenario's die je voorschrijft best wel in te calculeren zijn en daar weer een routine voor te schrijven is dat de auto voor de boom moet kiezen en dat als de gprs signaal wegvalt de auto niet zo zeer op hol slaat maar gewoon zelfstandig zonder gprs signaal verder gaat.
Verder wettelijk zijn er drempels? Hoe doet connexxion dat dan? Volgens mij zijn juist de wetten hierop niet ingespeelt, wie had tijdens het schrijven vd regels kunnen bedenken dat er een herbie+1 zou uitkomen. Ik zie dan ook niet zozeer problemen. Waar we eerder bang voor moeten zijn is dat men ingrijpt daar waar de computer weet wat er gaat gebeuren en de mens niet.
Iets zegt me dat de rampscenario's die je voorschrijft best wel in te calculeren zijn en daar weer een routine voor te schrijven is dat de auto voor de boom moet kiezen en dat als de gprs signaal wegvalt de auto niet zo zeer op hol slaat maar gewoon zelfstandig zonder gprs signaal verder gaat.

En zo kan je nog wel ff doorgaan, want in het huidige verkeer kom je meer uitzonderingen tegen dan regels. Wie gaat de verantwoordelijke taak op zich nemen om al die software te schrijven die met al die situaties om kan gaan dan??

Ik zeg dat zichzelf besturende auto's nooit, maar dan ook NOOIT op de openbare weg zullen worden toegestaan. Ik zie nog eerder een nieuwe vorm van vervoer ontstaan, die vervolgens WEL eenvoudig computergestuurd gemaakt kan worden (trein-achtig bijvoorbeeld) dan dat een auto op de computer van willekeurige A naar willkeurige B rijdt... Kan zo al 3 goede redenen verzinnen:

1) Als je dit in wilt voeren moeten ALLE auto's tegelijk, en allemaal op hetzelfde systeem. Als sommige auto's nog menselijke bestuurders hebben, of andersoortige software, dan is het aantal mogelijke uitzonderlijke gevallen dat gevaar kan opleveren simpelweg niet te overzien. Te onvoorspelbaar en te gevaarlijk.

2) Er is geen enkel autobedrijf dat het als eerste zal aandurven om zo'n systeem in de markt te zetten. Het moment dat er ook maar EEN verkeersdode valt door jouw systeem is je reputatie als fabrikant naar de *&( en denk ik dat je het heel moeilijk krijgt er niet aan kapot te gaan.

3) De meeste mensen zitten hier helemaal niet op te wachten. Ik niet tenminste. Net als ongeveer de helft van de andere automobilisten is zelfs een automatische versnellingsbak bij mij al uit den boze. Veel mensen vinden autorijden gewoon leuk, of willen het gevoel hebben controle over hun voertuig te hebben. Alles automatiseren zou veel weerstand oproepen.

En dan kan ik denk ik nog wel ff doorgaan... Hebben we het nog niet eens over de kosten die het invoeren van zoiets met zich mee zou brengen....

Vervoer over het bestaande wegennet is gewoon te complex en compleet niet geschikt voor automatisering...
- Computers reageren iets sneller dan mensen.

- Computers kunnen een beter overzicht krijgen dan mensen. Dooie hoek ? Gewoon een sensor erbij. Een oog erbij is wat lastiger.

- Computers kunnen sneller besluiten dan mensen. Boom of kind. Mens : help; computer : boolean.

- Computers zijn nauwkeuriger. Letterlijk bumper aan bumper en toch niet in de file.

- Computers kunnen functioneren waar mensen dat niet kunnen. 180graden omkeren ? Mensen zitten dan tegen de voorruit, een computer werkt gewoon door.

- (Ik heb nog nooit een dronken computer gezien, dus ook daar scoren mensen minder goed ;-)

Natuurlijk zal zo'n auto niet onder Windows ME werken. Maar procesbesturing is iets heel normaals. Op Intensive Care, bij (kern)centrales enz.

Gewoon een kwestie van de juiste voorwaarden/wetten stellen voor zo'n auto op de markt komt. Als men miljarden kan besteden aan het ontwerpen van een auto, kan men ook wel een flink bedrag besteden aan de procesbesturing.

Er zal wel enige tijd een systeem zijn wat ondersteuning biedt voordat er een systeem komt beslissingen neemt. Maar uiteindelijk komt er wel een systeem waar je zelf nauwelijks beslissingsbevoegdheid hebt.
Ik wil ook geen automaat. Ik wil ook geen ESP. EN ik wil al helemaal niet dat me auto vanzelf rijd.

Ik vind autorijden gewoon leuk, en ik heb het liefste gewoon directe controlle op de techniek zonder dat een computersysteem voor mij bepaald dat ik hier naar rechts moet uitwijken, of al door moet schakelen naar de 4e versnelling.
Fine, maar leer er dan mee leven dat jij in de toekomst 'leuk' in de file zelf mag blijven stilstaan terwijl er ook hele groepen mensen boven of onder of naast je op de geautomatiseerde baan WEL doorrijden.

De groep mensen die 'schakelen' doorgaans leuk vind is volgens mij een groot deel van de groep mensen die auto's met uitgeboorde uitlaten waardoor hun Polo of Lupo ineens klinkt als een Corvette of Ferrari (oh horror, nekschot!) 'kicken' vinden.

Een auto is een vervoermiddel, geen speelgoed. De snelweg is een plaats om van A naar B te komen, geen plaats om je eigen genot te botvieren.
- Met de juist rijstijl kan je al veel fouten corrigeren
- Idem als hierboven om je overzicht te hebben.
- Reflexen in mensen zorgen vaak voor de juiste beslissing en er moet al iets serieus met je mis zijn voor je echt het kind omver rijdt.
- Nauwkeurigheid is leuk maar zorgt voor kleinere marges waardoor als er iets gebeurt de fouten veel groter zijn (een auto heeft nog altijd dezelfde rem-afstand als bij een gewone bestuurder)
- Moet je maar niet dronken achter het stuur kruipen.
- Zo'n auto rijdt best onder geen enkele windows variant of eender ander product van MS.
- Procesbesturing is leuk in situaties waar je mogelijkheden beperkt zijn, in vliegtuigen werkt het bvb perfect, in het verkeer heb je heel wat meer informatie te verwerken en heel wat meer mogelijkheden, en ook daar wordt in bepaalde omstandigheden voor handbesturing gekozen (mistig weer...) (autostrades daarentegen zouden wel een goed startpunt zijn).
- Elektronica en computers maken nog altijd een hoog aantal fouten en zijn redelijk snel kapot.

Mensen zijn inderdaad minder efficient en zullen vaker (kleinere) fouten maken, maar sommige mensen houden van controle, en de mogelijkheid om het over te nemen moet er blijven want een computer kan in nieuwe situaties zelden nog vooruit, en hoe complexer een programma hoe meer bugs, en bugs zitten er altijd in (leuk voor op je windows pctje, maar aan 120km/u is dat toch iets dat je niet graag ziet zou ik denken).
Ik wil ook geen automaat. Ik wil ook geen ESP. EN ik wil al helemaal niet dat me auto vanzelf rijd.

Ik vind autorijden gewoon leuk, en ik heb het liefste gewoon directe controlle op de techniek zonder dat een computersysteem voor mij bepaald dat ik hier naar rechts moet uitwijken, of al door moet schakelen naar de 4e versnelling.

ESP, ABS, Cruise Control en Launch Control is leuk en handig, maar ik wil het wel uit kunnen zetten wanneer ik wil. En dan het liefst ook met een knopje op het dashboard, en niet door de zekering er uit te moeten trekken.
Autorijden leuk?? Lekker elke dat minimaal 3 uur in de file staan vind ik nou niet echt erg prettig :-(

Alle mogelijke hulpmiddelen zijn dan aangenaam zoals cruisecontrol, automaat, airco en een carkit. Is deze nutteloze tijd toch nog een beetje fijn door te komen.

Zou ideaal zijn als ik straks in m'n auto stap en nog een tukkie kan doen tot op m'n werk. Waar kan ik tekenen?
Een auto is een vervoermiddel, geen speelgoed. De snelweg is een plaats om van A naar B te komen, geen plaats om je eigen genot te botvieren.

Het punt is dan ook niet of jij het er mee eens bent of niet, het punt is dat auto's die vanzelf rijden veel weerstand zullen krijgen van mensen die het niet met jouw standpunt eens zijn. En die mensen hebben heel toevallig ook stemrecht
- Computers reageren iets sneller dan mensen.

- Computers kunnen een beter overzicht krijgen dan mensen. Dooie hoek ? Gewoon een sensor erbij. Een oog erbij is wat lastiger.

- Computers kunnen sneller besluiten dan mensen. Boom of kind. Mens : help; computer : boolean.

- Computers zijn nauwkeuriger. Letterlijk bumper aan bumper en toch niet in de file.

- Computers kunnen functioneren waar mensen dat niet kunnen. 180graden omkeren ? Mensen zitten dan tegen de voorruit, een computer werkt gewoon door.

- (Ik heb nog nooit een dronken computer gezien, dus ook daar scoren mensen minder goed ;-)


- Computers worden geprogrammeerd door mensen, en gelukkig nog steeds niet vanzelf. En mensen maken fouten. Als ik dan toch tegen een boom tot stilstand kom, dan liever door mijn eigen fout dan door een software probleem in mijn auto...
- Computers worden geprogrammeerd door mensen, en gelukkig nog steeds niet vanzelf. En mensen maken fouten. Als ik dan toch tegen een boom tot stilstand kom, dan liever door mijn eigen fout dan door een software probleem in mijn auto...

Foutroutine :

Indien onbekende situatie
activeer airbag
vertraag met 100km/sec
indien snelheid < 1km
parkeer auto

de rest is een kwestie van de juiste testprocedures.

Als ik toch mag kiezen, kies ik voor *niet* tegen de boom parkeren.
volgens mij moet je iets algemener durven kijken zonder oogkleppen...

het gaat erom welke van de 2 het minste (dodelijke) accidenten veroorzaakt
en als je de 2 niet gaat mengen lijkt me de zichzelf besturende auto maatschappij die minder accidenten veroorzaakt dan de menselijk bestuurde versie dan eigelijk niet meer zo heel ver af (5 a 10 jaar ofzo?)

maar uiteraard zal het nog wel wat langer duren (totdat de zichzelf besturende auto VELEN malen veiliger zou zijn dan door mensen bestuurde)

ooit zal het er komen, mark my words ;)
en ik zal niet klagen

en over de vraag hoe ze gaan overschakelen van menselijke bestuurde en zichzelf sturende is ook niet zo heel moeilijk:
in het begin gewoon maar enkele wegen die enkel zichzelf besturende wagens toelaat maken
en naarmate er meer vraag naar is steeds meer en meer wegen
een door vangrails gescheiden 1 baanvaks (per richting) autostrade die naast de gewone meer baansvak autostrade loopt lijkt me al een leuke start

1) het is alles behalve moeilijk of riscant:
van zo gauw signaal wegvalt zal je terug manueel moeten doen
als een object de vangrail overschreid, mooi gezameklijk stoppen zonder kettingbotsing
snelheid aanpassen aan weer
en op deze manier is het waarschijnlijk al 10x veiliger dan normale autostrades
2) en het is nog nuttig ook (volgens mij krijg je op dat 1 baanvak evenveel auto's van A naar B als je op 3 baans autostrade kan laten rijden zonder files)

en hoewel ik zeker begrijp dat sommige "autolievehebbers" het kut zullen vinden, zie ik het toch liever vroeger dan later komen
Dat is het probleem ook met onze democratie: de macht ligt bij het volk (nouja, deels), maar een overgrote meerderheid van het volk is simpelweg niet in staat om te beoordelen wat voor invloed een 'ja' of 'nee' tegen een bepaalde beslissing voor invloed heeft op 'the big picture'. De gemiddele tweakers lezer zal nog een beetje intellect hebben, maar vergeet niet dat bij het stemhokje ook tante Sjaan, ome Bert en opa en oma van Biggelen staan te prevelen 'al die politici, ik vertrouw ze niet. vooruitgang, bah, ik stem lekker 'nee', dan blijft alles zoals het nu is: dat ken ik, lekker vertrouwd'.

Democratie is een groot goed, maar zodra een regering is gekozen moeten we de ECHTE beslissingen aan de regering overlaten. Het mag ook geen verrassing zijn dat ik tegen een referendum voor elk wissewasje ben. Stel je voor dat we voor elke beslissing het volk gaan raadplegen. Hogere belasting, want schatkist leeg? "Nee natuurlijk niet!" Pensioenstelsel hervormen, want onbetaalbaar met de huidige vergrijzing? "Nee natuurlijk niet!". $willekeurige-noodzakelijke-maar-niet-populaire-maatregel? "Nee, natuurlijk niet!". Vooruitgang en verandering? "Nee, natuurlijk niet!".

<flamebait>
Stemrecht zou je moeten verdienen op basis van een minimaal bewezen IQ :)
</flamebait>
@little dragon

Jouw verhaal werkt alleen maar als ALLE auto's computergestuurd zijn.
Booleaanse logica loopt stuk op de complexiteit van menselijk gedrag.

Verder zijn een aantal argumenten van jouw niet al te sterk.

"- Computers reageren iets sneller dan mensen."
Computers kunnen veel sneller reageren dan mensen. Of ze dan de juiste beslissing genomen hebben moet blijken.

"- Computers kunnen een beter overzicht krijgen dan mensen. Dooie hoek ? Gewoon een sensor erbij. Een oog erbij is wat lastiger."

Kan een computer ook herkennen of een mens het initiatief lijkt te nemen om spontaan over te steken? Dacht het niet.
Overigens is het idee van een extra oog niet eens zo gek.

"- Computers kunnen sneller besluiten dan mensen. Boom of kind. Mens : help; computer : boolean."

Maar zo eenvoudig is de werkelijkheid niet.
In werkelijkheid zijn er mischien wel meerdere opties en kan je met wat slingerwerk toch nog beide voorkomen. Maar dan moet de computer ongelovelijk veel meer kunnen verwerken dan (boom|kind) en dan gaatie op zn bek. *PROCESSING DATA. PLEASE WAIT*

"- Computers kunnen functioneren waar mensen dat niet kunnen. 180graden omkeren ? Mensen zitten dan tegen de voorruit, een computer werkt gewoon door."

Nou is het de bedoeling dat die computers mensen gaan vervoeren, dus bij die 180graden draai gaat er IEMAND tegen het voorruit.

"Natuurlijk zal zo'n auto niet onder Windows ME werken. Maar procesbesturing is iets heel normaals. Op Intensive Care, bij (kern)centrales enz."

Dan moet je wel eers 'Het Verkeer' parametriseren, dus ALLE factoren van tevoren bedenken.
Bij intensive care en kerncentrales is het een makkie.
Beperkte hoeveelheid factoren, gestandariseerde meetinstrumenten etc.
Het verkeer is ongelovelijk veel complexer. Denk aan Plaats (lokale verkeerssituatie), tijdstip, gedrag van andere weggebruikers, invloed van weer (op zowel de conditie van het wegdek als de invloed op andere weggebruikers).
Een heel belangrijk punt is dat een mens kan LEREN en zich ontzettend snel kan AANPASSEN.
Als je een paar keer een bepaalde moeilijke verkeerssituatie hebt ervaren dan kan je er waarschijnlijk de volgende keren beter op reageren.
Dat komt omdat wij een gigantisch groot neuraal netwerk bezitten.
Dat krijg je nooit in een computer en al zou dat kunnen dan is de snelheid nogal dramatisch.
Ook een zoekboompje met alle mogelijke voorvallen in het verkeer (die je dus nooit zou kunnen maken aangezien je nooit alles kan analiseren) zou zo groot zijn dat zelfs de grootste computers daar een tijdje over moeten nadenken.
Het mooie aan een mens is dat we aan massive parallel processing doen in onze kop.

"Gewoon een kwestie van de juiste voorwaarden/wetten stellen voor zo'n auto op de markt komt. Als men miljarden kan besteden aan het ontwerpen van een auto, kan men ook wel een flink bedrag besteden aan de procesbesturing."

Als jij verkeer als een proces kan beschrijven dan wordt je rijker dan microsoft..,,.

"Maar uiteindelijk komt er wel een systeem waar je zelf nauwelijks beslissingsbevoegdheid hebt."

Waarschijnlijk later dan vroeger.
Althans, als je het hebt over systemen die in normaal menselijk verkeer hun weg kunnen vinden.
Er is net een leuke test verschenen waarin Adaptive Cruis Control van Mercedes, Lexus en BMW werd vergeleken. Wat denk je : ze werken alle drie goed, met een uitschiter naar boven voor BMW. Het is nog reteduur, maar het werkt wel. Het zorgt ervoor dat je beter afstand houdt op de weg. Het is volgens mij nog niet geschikt om het voorbeeld van 'kind of boom' op te lossen, maar zorgt er al wel voor dat je minder fileleed veroorzaakt. Endat zonder abrupte rembewegingen. Je bent zelf nog wel verantwoordelijk voor het sturen.

Het artikel heb ik online niet kunnen vinden, maar ik heb hier de autoreview nr. 7 voor me liggen en daarin staat het op pagina 102... voor de liefhebber :-)
Zou ideaal zijn als ik straks in m'n auto stap en nog een tukkie kan doen tot op m'n werk. Waar kan ik tekenen?
Met je PIN-code bij de kaartjesautomaat van de NS :+
- Computers kunnen sneller besluiten dan mensen. Boom of kind. Mens : help; computer : boolean.
Daar zit em volgens mij net een groot probleem. Waar 'wij' beslissingen kunnen maken op dingen die niet altijd rationeel zijn, kunnen we sommige situaties beter inschatten.

Zo kunnen we bijvoorbeeld aan de gezichtsuitdrukking van (bijvoorbeeld) een fietser zien of hij/zij ons gezien heeft en of hij voornemens is ons voorrang te verlenen. Of kunnen wij als bestuurder met een gezichtsuitdrukking juist laten zien dat wij hem/haar gezien hebben en dus voorrang verlenen (of niet natuurlijk).

Voor alsnog ben ik niet overtuigd door de autonome auto. Die elektronische snufjes dienen in mijn optiek ter ondersteuning van de bestuurder. Uiteraard zijn hierop wel uitzonderingen denkbaar zoals ABS.
@LittleDragon

Foutroutine :

Indien onbekende situatie
activeer airbag
vertraag met 100km/sec
indien snelheid < 1km
parkeer auto


Met zo'n foutroutine bevestig je alleen maar het probleem dat ik met geautomatiseerde auto's zie. Ik zie het al voor me dat iedere auto in een onbekende (=niet van te voren ingeprogrammeerde of aangeleerde) situatie de airbags gaat activeren en langs de weg gaat staan. Waarschijnlijk met als resultaat dat alle auto's erachter precies hetzelfde doen, want zoiets was van te voren niet voorzien...

Ga ik er nog even vanuit dat je niet echt bedoelt dat de computer de auto met 100km/s gaat vetragen (wat niet eens mogelijk is).
@koelpasta

En jij denkt dat het verkeersituatie niet gaat veranderen ?

Gescheiden wegen voor voetgangers en overige verkeer, zodat je niet zomaar kan oversteken.

Deze auto's zullen er niet de komende 5 jaar zijn. Maar wel ooit.
Vertraging gaat in m/s^2
@merethan.
Waarschijnlijk heb je ook nog nooit met een automaat gereden... en weet je dus gewoon niet waar je over praat.
Er zijn zeker regels hierover.
Niet zo zeer directe wetgeving maar er zijn hele duidelijke regel waar een auto aan moet voldoen om een goedkeuring te krijgen. Die stellen bijvoorbeeld dat je een vaste verbinding moet hebben tussen het stuur en de wielen. Dus het sturen met een joystick is nog niet toe gestaan.

Maar om nog even te reageren op bbob1970.
Je kan wel zeggen dat een computer niet weet wat hij moet kiezen maar dat is wel een beetje slap.
Ten eerste weten de meeste mensen ook niet wat die moeten kiezen en raken volkomen in paniek op dat moment en slaan dicht en doen helemaal niets op trappen van schrik op het gas in plaats van de rem.

Daar naast is een computer nooit afgeleid met het kijken naar knappe dames of andere dingen dus 99% zal hij de situatie eerder zien en correct in schatten en dus helemaal niet hoeven uitwijken.
Daar naast is een computer nooit afgeleid met het kijken naar knappe dames of andere dingen dus 99% zal hij de situatie eerder zien en correct in schatten en dus helemaal niet hoeven uitwijken.
Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Een computer laat zich dan misschien niet verleiden door vrouwelijk schoon maar ik vraag me af of zo'n computer wel alles ziet wat een mens kan zien. (letterlijk "zien")

Zo kan een mens in bepaalde situaties in weerspiegelingen van andere objecten zien dat er ergens b.v. een fietser rijdt terwijl die (nog) niet direct zichtbaar is. Of kunnen we besluiten om de auto ergens in de berm te zetten wanneer er een ambulance ofzo aan komt rijden. Jakkert een computergestuurde auto zo een zachte berm in? Of een stoeprand op?

Voor alsnog reageert een computer nog steeds zo zoals een mens hem ooit geinstrueerd heeft te reageren of maakt op basis van een combinatie van eerder vertelde dingen een "zelfstandige" beslissing. Maar nog altijd op basis van instructies die eerder door mensen zijn opgedragen.

Nee, voor mij liever nog even geen autonome auto.
Even over de auto's en de ambulance. Je doet alsof mensen superieur hun auto aan de kant zetten als er een ambulance naderd. Een kennis van mij is plietsie en die heeft gezegd dat als ze echt heel erg haast hebben dat de sirenes dan uitgaan. Zodra sommige mensen sirenes horen blokkeren ze volledig en gaan ze bijvoorbeeld zacht rijden op zoek naar een plekje om de berm in te gaan. Dat heeft tot gevolg dat binnen de kortste keren de weg vol staat omdat alle achterliggers niet verder kunnen naar een berm-stukje.

Een beetje computer zou dat waarschijnlijk toch beter kunnen (ik tel 10 auto's achter mij dus ik mag pas bij bermstuk 10 stoppen)
Die stellen bijvoorbeeld dat je een vaste verbinding moet hebben tussen het stuur en de wielen. Dus het sturen met een joystick is nog niet toe gestaan.
Die gevolgtrekking kan ik niet helemaal volgen: waarom is een stuur wél een vaste verbinding en een joystick niet? En hoe zit het dan met stuurbekrachtiging?
Een kennis van mij is plietsie en die heeft gezegd dat als ze echt heel erg haast hebben dat de sirenes dan uitgaan.
Nou dan is hij op dat moment zelf heel erg in overtreding. Hij mag namelijk niet zo hard rijden zonder licht- en geluidssignalen. Er zijn daar tegenwoordig duidelijke regels voor.
@vorkbaard: Het stuur zit nog steeds direct vast aan de arm die de wielen draait. (Via tandheugels e.d.)
Stuurbekrachting helpt om het stuur om te duwen. Maar als de bekrachtiging weg valt, (bevoorbeeld door verlies van olie druk), dan kun je nog steeds sturen. Het gaat alleen veel zwaarder.

Dit is uiteraard een veiligheids maatregel. Complete elektrische of pneumatisch uitval van de auto mag niet tot gevolg hebben dat het stuur niet meer werkt.
met joystick besturing bedoelt hij zonder enig mechanische verbinding tussen stuur en wiel. Niet dat ik de logica eracht niet zie (je moet nog altijd mogelijk zijn om je auto te besturen ook al laat je elektronica het afweten, elektronische logica is nog altijd foutgevoeliger dan mechanische logica), maar in de vliegtuigindustrie slagen ze er nu toch al zo'n veertig jaar in om het wel te kunnen zonder enige mechanische verbinding. Nu ja vliegtuigen krijgen wel iets meer keuringen en er zijn strengere marges op wat moet werken.
Voor alsnog reageert een computer nog steeds zo zoals een mens hem ooit geinstrueerd heeft te reageren of maakt op basis van een combinatie van eerder vertelde dingen een "zelfstandige" beslissing.
Dat is niet helemaal waar. Er zijn werkelijk autonome systemen. Er is zelfs een jaarlijkse wedstrijd waarbij er robots gebouwd moeten worden die een bepaals probleem helemaal zelf moeten oplossen. Ook zijn er in het kader van AI zelflerende systemen ontwikkeld. Uiteraard zul je de computer moeten vertellen dat er bepaalde basisregels zijn, maar dat moeten wij zelf ook leren. Dat je opzij moet voor een ambulance, ook al betekent dat je auto onhandig wegzetten (of zelfs door rood rijden), is jou ooit verteld. Je bent niet geboren met die kennis. Ergo: ook computers moeten naar school.

Alleen ben ik benieuwd naar het adaptieve vermogen van de computers in de auto. Zo heel af en toe bijvoorbeeld duikt er een ouwe gek met een rollator op op de snelweg. Hoe gaat ie daarmee om? Snapt ie dat ie daar niet thuis hoort? Neemt ie het wel waar (met 240kmh)...? Van die dingen...van die dingen...

Ik ben positief, maar ook erg benieuwd naar hoe ie het in bv Milaan zou doen...
@terracotta:

Ze vliegen een boeing met fly by wire, omdat hoeveel moeite je ook zou doen, je de stuurvlakken niet zou kunnen bewegen bij 1000 km/h hoe erg je ook zou willen met twee handjes en een paar mechanische stangen.

fly by wire?: http://nl.wikipedia.org/wiki/Fly-by-wire
Ze vliegen een boeing met fly by wire, omdat hoeveel moeite je ook zou doen, je de stuurvlakken niet zou kunnen bewegen bij 1000 km/h hoe erg je ook zou willen met twee handjes en een paar mechanische stangen.
Mwaaa...dat is iets te simpel gesteld. Je kunt het ook mbv hydrauliek doen. En dan niet 'detached' zoals nu, maar ondersteund. Volgens mij was dat zo in toestellen voordat ze fly-by-wire hadden. Je kon dan - zei het met enige moeite - het toestel 'besturen' als de hydrauliek was uitgevallen. Dat is ooit gebeurd bij een toestel waar een stuk uit de motor dwars door de leidingen heen ging (jawel: alle hydrauliek viel uit...). Met flink duw en trekwerk is er toch nog een beetje gestuurd.

Teveel is nooit goed. Er was een tijd dat piloten de Airbus een 'scarebus' noemden omdat een groot aantal handelingen onmogelijk gemaakt werd door de computer als ie dat te gevaarlijk achtte. Het vervelende was dat er geen 'ik weet het beter' knop was. Geen override mogelijk. Zo is er dus eentje gecrashed aan het einde van de landingsbaan omdat ie niet mocht remmen van de computer...teveel tegenwind=teveel lift=te weinig wieldruk=geen remmem volgens de computer. Leuk...maar als de landingsbaan 'op' is, wil je koste wat het kost remmen. Maar dat mag dan niet....aaaaarrrgggghhh!!
Voor de boom kiezen?? Ben je mal! Als ik moet kiezen tussen het leven van een kind of m'n eigen leven dan weet ik wel zeker dat ik voor mijn leven kies. Ik neem aan dat de software ook zo zal zijn dat de inzittende veilig is. Zo niet.. dan blijf ik lekker zelf rijden :-)
Exyll, jij hebt groot gelijk, dat is precies wat je ook MOET doen, alleen hebben velen dat niet door. Door dit soort ontwijksituaties ontstaan nog grotere en extremere ongelukkig. En kind moet ook niet zomaar de weg op lopen. En we hebben het hier natuurlijk niet over de bebouwde kom, maar plekken waar je boven de 80 rijdt. Met een motor is het net zo, katten, honden, onmogelijk om te ontwijken, als je dat doet kom je in het beste geval zelf in de berm terecht, OF op de andere weghelft waarna je 3 auto's schept en er complete gezinnen van de aardbodem zijn verdwenen. Heeft niets met egoisme of sadisme te maken, maar met logisch verstand. En dat is ook precies de reden dat iemand van 18 het helemaal niet met je jou (29) eens is.
Maar dit komt voor sommige mensen erg verkeerd over, laten we wel wezen, als er nog genoeg afstand is en je hebt het zien aankomen, gewoon remmen, ontwijken, ala!, natuurlijk, maar je moet ook kunnen inzien als iets niet meer mogelijk is, in dat geval is doorgassen de enige oplossing. En denk dan maar niet dat dat een leuke ervaring is voor de bestuurder hoor, das de schrik van je leven. En jezelf in een boom rijden de voorkeur? jij bent echt idioot, voor jou zou ik voor de lol een kind op de weg zetten, weer een idioot minder :P
Sadist.

Buiten dat je enorm egoistisch ben, zou ik toch voor de boom kiezen.

Ik ben 18 jaar, en jij ben zelfs al 29.

Dat kind heeft nog meer tijd te leven dan jij of ik. Dan riskeer ik toch liever mijn eigen leven als dat van dat kind. En als autorijder heb je meer overlevingskans met al dat blik om je heen, airbags etc.

En je gaat toch een paar jaar de bak in als je een kind verwond of dood rijdt.
En waarschijnlijk zit je de rest van je leven nog gevangen in dat moment dat je een kind dood reedt. Tenzij je echt zo onbeschoft bent zoals je in je post laat voorkomen.
kind is waarschijnlijk op slag dood... dus hij is geen sadist, maar een egoist ;)

Maar goed, moet toch wel een ervaren rijder zijn, wil je in die splitseconden dat een kind de straat op springt nog een keuze maken tussen een boom en een kind.. Moet een reflex zijn...

Ik vind het overigens wel bijzonder wat VW heeft gedaan... ipv dat ze het systeem in een bescheiden autotje bouwen, zetten ze het in een Golf GTI! Heb je direct 150kW op de wielen! Overigens zijn het de mensen die dat soort auto's kopen, die juist sportief willen rijden en geen behoefte hebben aan 'drivers assistance'
maak het nou niet nog moeilijker, het gaat om boom of kind ;)
"Buiten dat je enorm egoistisch ben, zou ik toch voor de boom kiezen."

Dat weet je niet.
Je zou WILLEN dat je in zo'n situatie voor de boom kiest, maar in werkelijkheid moet je afwachten (of liever niet :) ) wat je in die flits van een seconde bedenkt.
Tis lastig, maar je kan niet echt voorspellen (over jezelf) wat je in zo'n situatie doet. (gezien vanuit exyll dus ook niet, hij zou zomaar per ongeluk het kind kunnen redden door zich terpletter te rijden omdatie uit schrik en instinct het kind uit alle macht wil ontwijken)
Ik vind het overigens wel bijzonder wat VW heeft gedaan... ipv dat ze het systeem in een bescheiden autotje bouwen, zetten ze het in een Golf GTI! Heb je direct 150kW op de wielen! Overigens zijn het de mensen die dat soort auto's kopen, die juist sportief willen rijden en geen behoefte hebben aan 'drivers assistance'
Overigens zijn het meestal juist dit soort mensen die volgens hun medeweggebruikers het meeste behoefte zouden moeten hebben aan een dergelijk systeem.

m.a.w. verplicht stellen die hap :+
"Iets zegt me dat de rampscenario's die je voorschrijft best wel in te calculeren zijn en daar weer een routine voor te schrijven is dat de auto voor de boom moet kiezen en dat als de gprs signaal wegvalt de auto niet zo zeer op hol slaat maar gewoon zelfstandig zonder gprs signaal verder gaat."

1)
Als iets je zegt betekent dat niet dat je daarin gelijk hebt.
2)
Het is GPS en niet GPRS.
3)
In de werkelijkheid is het uitgesloten dat je alle scenario's kunt berekenen en dus zijn er bijna zeker scenario's die je niet zult kennen waarvan sommige rampscenario's kunnen zijn.
4)
De vraag is, kan een computer, die je goedkoop genoeg in een auto kan inbouwen, dit soort beslissingen beter maken dan een mens.
Het andwoord is soms...
Stel je moet uitwijken dan het je de keuze tussen een kind omver rijden of zelf tegen een boom rijden wat kiest de software.
Volgens de verzekering moet je het kind aanrijden, aangezien het kind fout zit, en niet de boom.

Deze auto zal waarschijnlijk op de weg blijven en op de meest efficiente manier om het kind heen rijden.
Zoiets als: Max remmen na +/- een honderste van een seconden, daarmee doorgaan totdat exact het laatste mogelijke moment en dan uitwijken.

Een menselijke bestuurder zal na een halve seconde gaan remmen en als het misgaat het kind en de boom scheppen. Een iets betere rijder zal zich in de boom boren. Maar door de "late" reactie zal een botsing altijd harder zijn dan met de autonome auto.
rij jij lekker het kind aan, kun je meteen een paar maanden achter slot en grendel....of dekt je verzekering dat ook??
Idd... als je een kind aanrijdt, ben je altijd de schuldige, ook al steekt het kind volledig onterecht vlak voor je de straat over terwijl jij je aan de maximum snelheid houdt, volgens de wet ben jij op dat moment aansprakelijk.
ach dat zal wel mee vallen denk

* Splorky heeft zijn vertrouwen in Vrouwe Justitia al lang op gegegeven
1 dood kind tegen ×-aantal dode gezinnen tijdens botsingen ik denk dat een autonome auto uiteindelijk minder levens opeist
Als het om beslissingen nemen gaat zijn er te veel factoren. Stel je moet uitwijken dan het je de keuze tussen een kind omver rijden of zelf tegen een boom rijden wat kiest de software. Nu is dit een simpel probleem maar aangezien software nooit foutloos is zullen we zeker last van bugs krijgen die in speciale situaties optreden.
Is al over nagedacht, 65 jaar geleden al :)

1. A robot may not injure a human being or, through inaction, allow a human being to come to harm.

2. A robot must obey orders given it by human beings except where such orders would conflict with the First Law.

3. A robot must protect its own existence as long as such protection does not conflict with the First or Second Law.

(Asimov's three laws of robotics)

@conrad :
Daar was zelfs al een aanvulling voor :
De Nulde wet waarin de mensheid voor het individu gaat... Maar je hebt gelijk. De afweging zal lastig zijn. In dit voorbeeld (kind vs boom) kan je zeggen dat de auto kan afwegen dat het kind gegarandeerd zal sterven bij het ongeluk maar dat de auto , met al haar beschermende technologie, de bestuurder een kans op overleving biedt... Maar hoe die regels te implementeren is inderdaad de vraag...
Leuk, die drie wetten, maar de boom levert bij een redelijke snelheid dodelijk gevaar voor de bestuurder op. Levert dus een leuk eerstewetsconflict op :9~

Hoewel het logisch is dat de auto het kind aanrijdt: minder schade voor de auto :+
Volgens mij ging er met die regels in de film I-Robot toch wel wat mis. Die computer vond namelijk dat de mens tegen zichzelf beschermd moest worden. Waardoor er toch voor de mens vervelende maatregelen kwamen.

Misschien besluit de auto dan om helemaal niet te gaan rijden waar mensen los lopen. :+
tja....en als je auto het kend niet als kind maar als object op de weg ziet dan wordt de bestuurder beschermd en ....splash.

en dan nog....wat is belangrijker..het leven van de bestuurder of dat van het kind....aan u de keuze...

dus deze regels zijn verre van compleet
jawel

de regels zijn wel compleet, en wel volledig.

De robot waar jij het over hebt, heeft kennelijk niet genoeg informatie om ze correct uit te voeren.

Hoe dan ook kunnen computers, een vermijdbare crash veel beter ontwijken, dan mensen dan kunnen. Gok dat 90% van de ongelukken ontweken kan worden, als er voldoende afstand gehouden wordt, of er binnen 1/2 miliseconden gereageert kan worden. (in plaats van de gebruikelijke 1/2 seconden, die een mens nodig heeft
Als iemand de moeite neemt om het gps signaal te gaan storen, dan is er kennelijk iets aan de hand waarom deze persoon het op je gemunt heeft. Waarschijnlijk zijn er bij de auto's van nu ook wel methodes te verzinnen om de boel te saboteren.

Bovendien zullen zulke auto's natuurlijk geprogrammeerd worden om te stoppen als er iets fout gaat, niet om steeds harder te gaan rijden als het gps signaal wegvalt. Ze zullen waarschijnlijk een dubbel systeem invoeren, zodat een auto niet 'denkt' dat hij op de snelweg zit terwijl hij eigenlijk in een woonwijk rijdt. Bij eerdere prototypes en presentaties van vergelijkbare concepten is al vastgesteld dat het hele wegennet van chips zal moeten worden voorzien om een en ander veilig te laten verlopen. Ook is de algemene gedachte dat dit systeem alleen zal worden gebruikt op snelwegen en misschien een speciaal nieuw wegennet. In de stad, en in woonwijken zal de bestuurder nog heel lang zelf blijven besturen.
Denk je echt dat als die auto geen GPS-signaal krijgt, dat hij dan met 240 km/h er vandoor gaat om maar weer GPS te vinden?

Auto's zitten stampvol sensoren. Zo moet het een eitje zijn om met de gegevens van de ABS-sensors (die van elk wiel de rotatiesnelheid meten) uit te rekenen waar ongeveer zich de auto bevind, ten opzichte van de laatst bekende GPS-positie. Niet op centimeters nauwkeurig, maar wel vrij accuraat. Omdat een binnenste wiel in een bocht een kleinere afstand aflegt dan het buitenste wiel, kun je zelfs bochten meten. Voeg er een kompas aan toe, en je bent echt een heel eind.

Als deze bovenstaande methode niet gebruikt wordt in deze auto (oude navigatiesystemen van voor het GPS-tijdperk, denk aan Philips' Carin, wisten op deze manier waar ze waren), lijkt mij de meest logische oplossing dat de bestuurder gewaarschuwd wordt en zelf verder moet rijden.
Volkswagens prototype tot onoverkomelijke problemen kunnen leiden, bewees onlangs nog een experiment van busmaatschappij Connexxion, die twee autonoom bestuurde bussen elkaar in de wielen zag rijden.
Waarom gebeurde dat? Dat gebeurde omdat een stuk weg twee maal door een persoon vrij werd gegeven, de bussen deden zelf niets verkeerd in princiepe. Niet dat ze dan wel tegen elkaar mochten botsen, maar toch.
Juist, de computer gaf aan dat het niet ging. Daarna grepen er mensen in die zeiden dat het toch mocht.

Bij bijna iedere ramp die er optreed is het de menselijke factor die de grootste ellende aanricht. Je kan hooguit zeggen dat de ontwerpers niet iedere menselijke fout kunnen voorzien. Als je de mensen er echt uitlaat wordt het allemaal een stuk voorspelbaarder en dus veiliger
Daarom wordt de stormvloedkering in de nieuwe waterweg volledig door een computer bestuurd en kunnen operators niet ingrijpen.
Operators kunnen emotioneel betrokken raken met het achterland en kunnen mogelijk te snel besluiten om de stormvloedkering dicht te doen. Het dicht doen kost miljoenen per dag omdat de haven onbereikbaar wordt.
Die waterkering wordt nu minder computergestuurd, in opdracht van bewonersverenigingen uit de regio - die natuurlijk het recht opeisen om een dergelijk groot systeem verschrikkelijk te vernaggelen.

Mankind 0 - Universe 1
Of nog erger: men kan twijfelen over sluiting juist omdat het zoveel geld kost en men denkt dat het gevaar nog niet zo groot is. Dergelijke beslissingen moet je inderdaad over laten aan een machine die netjes toetst aan bepaalde vooraf opgegeven parameters, zonder emotie. Dat het wel kan bewijzen onbemande metro's in het openbaar vervoer van bijvoorbeeld Lille en Parijs en op vliegvelden zoals Atlanta. De metro in Parijs kan om de 80 seconden een voertuig volledig autonoom op 80 km/h laten rijden zonder veiligheid op het baanvak in gevaar te brengen. Nu bewegen deze wagens zich wel niet in freespace, maar dat dat ook goed kan bewijst de Rotterdamse haven al jaren met hun volledig gerobotiseerde container-transport systeem.

Files zullen een stuk minder worden als we de efficientie van het asfalt niet overlaten aan de gemiddelde onbenul op de snelweg die 'even' besluit om van baan te wisselen omdat ie dan denkt sneller thuis te zijn, een opa die niet snapt dat invoegen met 75 km/h absoluut een effect heeft op de doorstroming van het verkeer en eikels die tijdens het uitvoegen al uitvoerig op hun rem gaan staan voor ze op de uitvoegstrook zitten. En aan al die emotie-jammeraars die bang zijn om de controle over hun heilige koe te verliezen: als je zonodig freestyle wilt rijden dan doe je dat lekker op stukken weg waar het nog kan en waar geen files staan, maar niet tijdens de ochtend- of avondspits op de Ax.

Get used to it: autosnelwegen zullen geautomatiseerd worden, vroeg of laat. En wat mij betreft liever vroeg dan laat, dan profiteert de hele maatschappij er wat eerder van. En dan kan ik tijdens het forensen nog even lekker een krantje lezen of koffie drinken, zonder dat ik me in een trein hoef te prakken (hoor ik zitplaats, anyone?) waar ik het risico loop op een stinkende medepassagier, een asociaal die keihard met zn o-zo-belangrijke andere asociaal moet bellen en TOCH van deur tot deur kom.
Sommigen hier kijken echt teveel naar Discovery Channel :+ . Volgens mij komt dit uit "Superstructures" of "Extreme Machines".
Even over dat voorbeeld van die bus: als de besturingscomputer zijn gang had kunnen gaan, had de tweede bus netjes gewacht tot de eerste weg was van dat wegvak. Conclusie: met computers wordt het dan wel veiliger, maar met een menselijke factor blijft het zaakje ook flexibel. Er valt over te twisten welke mate van 'risico op een ongeluk' je daarbij accepteert. Die mate is namelijk omgekeerd evenredig met 'de mate van toegestane menselijke invloed'.
"Of nog erger: men kan twijfelen over sluiting juist omdat het zoveel geld kost en men denkt dat het gevaar nog niet zo groot is. Dergelijke beslissingen moet je inderdaad over laten aan een machine die netjes toetst aan bepaalde vooraf opgegeven parameters, zonder emotie."

Daarmee verplaats je het probleem alleen maar.
Iemand moet namelijk de vooraf opgegeven parameters bedenken. Iemand kan de parameters ook aanpassen en geen hond die er naar kraait. Niemand kan het feitelijk controleren (denk aan amerikaanse stemmachines).

Als daar een fout in zit (of erger nog, financiele of politieke baat) dan kunnen de parameters mensenlevens kosten.
En de computer voert ze dan inderdaad zonder emotie uit.

Ik snapte in het artiekel niet echt waarom sommige websites zich druk maken over het gebrek aan menselijke inbreng bij auto's.
Bij een groot project als de stormvloedkering spelen er veel grotere belangen (zoals duizenden mensenlevens) en daar zou ik dus per se WEL menselijk ingrijpen nodig vinden.

Wat ik trouwens nog erger vind is om de menselijke factor weg te halen omdat er financiele verstrengelingen zijn (zoals havens).
Zo'n menselijke fout heeft naar mijn weten nog nooit plaatsgehad maar de haven lobbies hebben het voor elkaar dat er iig geen kans bestaat dat ze verlies lijden. Een batenanalyse tussen geld en mensenlevens op zo'n schaal is gewoon ziek.
Een goede controle daarop kan zorgen dat ongeauthorizeerde wijzigingen niet plaats vinden. Het systeem kan bijvoorbeeld open source zijn (iedereen kan het controleren) maar wel beveiligd zijn met een uit drie stukken bestaande (digitale) sleutel die nodig is voor toegang. Operators kunnen dan nooit op het laatste moment zorgen voor een verkeerde beslissing (behalve als het 16-jarige hackers zijn ;) ) en in geval van nood kan bijvoorbeeld de regering wel ingrijpen.

Het aardige van die 'menselijke inbreng' is natuurlijk dat iedereen denkt dat hij veiliger rijdt dan de computer, maar dat in werkelijkheid natuurlijk niet zo is. Maar ja, je zal maar net de uitzondering zijn die zelf perfect rijdt terwijl de cruise control op hol slaat... :+
Over zelfstandig rijdende metro's gesproken: ook in Amsterdam zijn er plannen de metro's volledig zelfstandig te laten rijden.

Op dit moment is er op de metro al ATP ingevoerd. Dit staat voor Automatic Train Protection (In het Nederlands: ATB, oftewel Automatische Trein Beïnvloeding). Hierbij wordt de bestuurder van de trein gecontroleerd t.a.v. rijden en remmen.
De volgende stap is ATO (Automatic Train Operation). Hierbij neemt de metro eigenlijk bijna alles van de bestuurder over: rijden, remmen, stoppen op stations... De bestuurder geeft alleen nog het vertreksignaal en fungeert als 'back-up'.
Na ATO is de volgende stap ATC (Automatic Train Control). Bij ATC neemt de computer alles van de bestuurder over. Sterker nog: er is geen bestuurder meer in de trein. Het automatisch rijden wordt centraal aangestuurd en bewaakt.

De Noord/Zuidlijn (nog in aanleg) zal vanaf het begin (2012?) al met ATO rijden, omdat de perrons erg kort zijn en de metro's er maar net op passen. Ik denk dat ATC niet lang daarna ingevoerd zal worden op de Noord/Zuidlijn.
Het nieuwe metromaterieel zal ook de oude Zilvermeeuwen op de Oostlijn vervangen. Ook hier zal op termijn als het goed is ATO en ATC worden ingevoerd, maar hiervoor moet eerst het beveiligingssysteem worden aangepast...
Get used to it: autosnelwegen zullen geautomatiseerd worden, vroeg of laat. En wat mij betreft liever vroeg dan laat, dan profiteert de hele maatschappij er wat eerder van. En dan kan ik tijdens het forensen nog even lekker een krantje lezen of koffie drinken, zonder dat ik me in een trein hoef te prakken (hoor ik zitplaats, anyone?) waar ik het risico loop op een stinkende medepassagier, een asociaal die keihard met zn o-zo-belangrijke andere asociaal moet bellen en TOCH van deur tot deur kom.
Heerlijk nog even een uurtje slapen onderweg naar het werk. ik ben voor... Dat autorijden op de snelwegen is toch al een saaie bedoening.
Dergelijke beslissingen moet je inderdaad over laten aan een machine die netjes toetst aan bepaalde vooraf opgegeven parameters,
En als zo'n pasrameter in praktijk niet blijkt te voldoen kan er dus niet worden ingegrepen? Erg gevaarlijk lijkt me
Ik geloof dat er ooit eens een situatie was waarbij het waterpeil 1cm onder het maximale niveau stond, een mens zou hem misschien inderdaad dichtgezet hebben.
Een wijs iemand genaamd Einstein zei ooit hetvolgende hierover:
There is a race between mankind and the universe. Mankind is trying to build bigger,
better, faster, and more foolproof machines. The universe is trying to build bigger, better, and faster fools. So far the universe is winning.
:+
of een quote die erbij past:
"To err is human--and to blame it on a computer is even more so." Robert Orben
Probleem was ook dat bij tegelijk handmatig vrijgeven van beide voertuigen op de versmalling, er niets was geprogrammeerd om dit automatisch onmogelijk te maken. Als het goed is, moet het niet meer mogelijk zijn nu.
Het is inderdaad niet meer mogelijk, ze rijden namelijk niet meer.
Onbekend maakt onbemind.
Maar uiteindelijk zijn het dit soort systemen die het fileprobleem kunnen oplossen: eindbestemming inkloppen en je auto laten inhaken op de snelweg.
Agent: Wil je effe blazen?
Bezopen automobilist: Steek hem maar in de uitlaat!
Volgens mij hoef je dan niet eens een automobilist te hebben. Je bent dan gewoon passagier :)

Dus dan zegt de agent: "Waar is de chauffeur?" :+
Als ie al niet door de auto is aangereden, omdat die niet aan de aanwijzingen van die agent hield.

Vraag ik me ook af, hoe gaat dat systeem dan reageren op matrixborden :? Bij files kan hij dan de snelheid van de auto voor hem volgen, maar bij wegwerkzaamheden?
Speedlimiters die per baanvak gestuurd kunnen worden zullen eerder een feit zijn dan deze technologie.

Straks kun je in een 30km zone ook echt max. 30km etc. wat een ramp zal het dan zijn om in dit land je met de auto te verplaatsen.
Dat gaat sowieso al gebeuren, de overheid zit te denken aan limiters. Wen er maar vast aan het idee...
Theoretisch zou je juist kunnen bedenken dat auto's overal een veel hogere snelheid kunnen rijden omdat het gevaar van fouten tot een minimum beperkt wordt.
Ik heb de discussie hierboven wel gelezen over mogelijke fouten, maar ik denk toch dat de fouten die een computer maakt vele malen minder zullen zijn dan de fouten die een mens maakt in het verkeer. De enkeling die dan toch nog, door wat voor fout dan ook, verongelukt zullen we voor lief moeten nemen.
Dat een computer veel beter en sneller keuzes kan maken wordt overigens ook al bewezen door de computers die in de modenste straaljagers wordt gebouwd. Die kunnen de juiste beslissing kiezen uit miljoenen opties door ze tegen elkaar af te wegen binnen 100ste van secondes
Straks kun je in een 30km zone ook echt max. 30km etc. wat een ramp zal het dan zijn om in dit land je met de auto te verplaatsen.
En dat zal tot gevolg hebben dat een heleboel van die 30 km zones weer 'normaal' worden. De reden dat de maximumsnelheden in NL zo bizar laag zijn gezet is dat de wegbeheerders weten dat de gemiddelde automobilist 30% harder rijdt dan toegestaan. Dat kan zometeen niet meer, en de nationale onrust die onstaat als mensen niet meer normaal kunnen rijden zal er voor zorgen dat de politicus op dat moment verantwoordelijk voor verkeer heel snel een heleboel 30 km zones gaat laten opheffen.
Wie weet gaat die auto dan wel automatisch blikjes gooien en schelden :+ Want dat doen wij mensen nou eenmaal, ons helemaal dood frustreren aan wegwerkzaamheden...
Dan stoppen ze gewoon een chip in de grond die uitgelezen worden.
Of de auto leest uit een soort database op welke punten hij zo hard mag rijden, en past zich dan gewoon aan
Ik ben een keer aangereden en ik ben BLIJ dat die automobilist ongeveer 20 reed!!.,
Die 30Km zones zijn er niet voor niets.
Wat een ramp zal het dan zijn dat we met snelheidsbegrenzers minder ongelukken maken.
Filmpje werkt niet? :(
Zo te zien heeft de berijder van deze Golf nog niet zoveel vertrouwen in deze techniek, als je ziet hoe angstvallig dicht hij zijn handen bij het stuur houdt.
Dit is niet een geval van angstig of geen vertrouwen maar een van beveiliging. Ze houden hun handen in de buurt van het stuur zodat ze kunnen ingrijpen als de auto de mist in gaat. Zo kunnen ze letsel aan mensen en schade aan het prototype/omgeving voorkomen.
dus als je het stuur vast pakt dan slaat hij gelijk van de automatische piloot af? of zit er een wasmachine motor in en hij rukt je handen van je pols af 8-)
Reactie verwijderd
Dus vertrouwt hij het nog niet volledig. :P

(Edit: Dit is dus een reactie op Excrusiator)
Hij is ge-t.net ;)
Bedenk eens als dit veilig en geaccepteerd is, vrachtverkeer zonder chauffeurs == weinig verzendkosten :Y)
En zo worden er steeds meer mensen vervangen door technologische oplossingen. Heb je enig idee hoeveel mensen in de transport werken? En we zijn nog wel even weg van compleet geautomatiseerde voertuigen hoor. Vliegtuigen kunnen al lang geautomatiseerd navigeren, ontwijken (al is er besloten niet de automatische piloot er voorlopig niet aan vast te koppelen) en landen. Voor het stijgen kunnen ze wel iets verzinnen, maar om voor mij onduidelijke redenen willen ze dat nog niet in gebruik nemen.
Bij vliegtuigen kun je altijd nog het argument aanvoeren dat de piloot de taken moet kunnen overnemen bij ongelukken. Wanneer elektronica uitvalt, en het vliegtuig bijvoorbeeld geen signalen van het vliegveld kan ontvangen, dan kan een piloot nog visueel landen.

Maar bij treinen geld net zo hard dat je de machinist zou kunnen vervangen door een computer. En daar is het niet zo dat de trein neerstort als alles uitvalt. Een trein kan niet eens uitwijken. Hij kan alleen remmen. Perfect voor een automatisering. In noodgevallen hoef je alleen maar te remmen.

De reden voor de machinist is dan ook hoofdzakelijk een psychologisch. De passagiers willen een mens achter het stuur, en geen computer.
Vrachtverkeer zonder chauffeurs == Meer werkelozen?

Maakt het uit,..
Gewoon de belastingen omhoog en weg is je winst... :P
Vrachtwagen chaufeur is in deze context een economisch oninteressant beroep, je kan beter hoogwaardige werkzaamheden doen.

alleen jammer dat niet iedereen een IQ van 250 heeft.
er moet nog altijd iemand de vuilzak ophalen...
heb je zon vet mooie GTI en dan laat je het autorijden over aan een PCtje?? my ass!
Waarom niet? Het zou wel leuk zijn als je nog zelf kan sturen maar woon-werk verkeer is met zo'n mooi GTI'tje ook weinig aan. Kan je lekker in je auto je ontbijt eten/drinken en je nog even scheren.. Ik kan niet wachten.
Je bedoeld zoals Mr. Bean als ie te laat is voor de tandarts :+
Ik shake hem liever.

Maar dan zul je zien dat die belachlijke GTI uitvoeringen inderdaad nonsense zijn op de nederlandse snelwegen.

* shakemyass slaapt liever in auto's....dit is dus uitkomst....
haha ja je hebt gelijk, dat zelf rijden in zo'n vette bak is ook veel te leuk, maar het zou natuurlijk helemaal geweldig zijn als je gewoon zelf helemaal los kan gaan in zo'n auto en wanneer de kans dreigt op een ongeluk dat de auto dan pas ingrijpt...
ik quote mezelf ff uit een eerdere reply
Ik vind het overigens wel bijzonder wat VW heeft gedaan... ipv dat ze het systeem in een bescheiden autotje bouwen, zetten ze het in een Golf GTI! Heb je direct 150kW op de wielen! Overigens zijn het de mensen die dat soort auto's kopen, die juist sportief willen rijden en geen behoefte hebben aan 'drivers assistance'
Oke .... het volgende:
Als bekend autofabrikant ontwikkel je een voertuig dat geheel zelfstandig kan rijden, je maakt een filmpje wat dat bewijst.

Waarom zet je dan iemand achter het stuur die, op een gesloten circuit, krampachtig zijn handen bij het stuur houdt?

En waarom, omdat het een gesloten circuit is, laat je die auto niet harder rijden? De risico's nemen toe als de snelheid toeneemt namelijk, laat de mensen maar zien dat je rustig met 120 kunt rijden, zonder problemen.
Je wilt de apparatuur beschermen, die mensen zitten er in om in te grijpen mocht het misgaan. Vind dit niet zo gek hoor.
met deze snelheid kan je gewoon met je armen over elkaar zitten en dan als het fout gaat rustig naar het stuur grijpen...van een beetje gras rijden gaat je auto echt niet kaduuk.


wn volgens mij zit de bijrijder gewoon via z'n laptopje te sturen ;-)

maar kom maar op....kan ik iedere ochtend nog 45 minuten extra slapen!!
Ben je zo dom of doe je alleen maar zo dom?

Dit is nieuw, dit is prototype misschien nog niet eens. Dat het gedemonstreerd wordt, wil niet zeggen dat het morgen al in het wild gebruikt kan worden.

Ieder nieuwe innovatie wordt fail safe aan het grote publiek gedemonstreerd (En ja, ik ken het BSOD filmpje, ik heb die Airbus zien crashen, de Elandtest, crashende SAAB Gripen etc. etc. etc.)

De essentie is, je wilt laten zien dat het werkt. PUNT.

Je wilt niet laten zien dat het in extreme situaties werkt, want dan heb je veel meer factoren die niet in de hand te houden zijn.

Beter dan mensen zeggen, dat het werkt maar dat het traag gaat, dan dat ze een Golf zien koprollen of out-of-control met 200+ over de Kalverstraat zien daveren.
Toevallig de makers van KITT, (Knight Industries Two Thousand)? :+

"Turbo mode, KITT!"
Ook de films 'I Robot' en 'Minority Report' hebben auto's die autonoom kunnen rijden.
Volgens mij is Chitty Chitty Bang Bang de eerste geweest!

En dan hebben we ook nog "Christine" van Stephen King en nog een andere auto.
Ik denk dat we deze presentatie meer moeten zien als een proof of concept. Iedere "nieuwigheid" heeft in de ontwikkeling een beginfase met opvolgende meer geavanceerde fasen. Hoewel het zelfstandig rijden van deze 53+ een hele sprong lijkt, is het wat mij betreft toch echt een klein vervolg van wat al bestaat. Men zou dus zijn verwachtingen bij moeten stellen en het project moeten beoordelen op de fase waarin het verkeert. De ontwikkelaars zullen bijvoorbeeld zelf ook wel beseffen dat ze er met alleen GPS voor plaatsbepaling niet zullen komen. Je kunt moeilijk in de handleiding zetten dat er met je hypermoderne auto niet in tunnels gereden mag worden |:( Tunnels met electronische oriëntatiepunten zouden daarbij een oplossing kunnen zijn, maar geduld... dat kan altijd nog in een volgende ontwikkelfase bekeken worden. Net als al die andere oplossingen voor voorziene, maar ook niet-voorziene problemen.
ArpaNet(?), de ontwikkelaar van Internet en het onderzoekscentrum van de US Army heeft al enkele jaren een wedstrijd om auto's in de woestijn autonoom een parcour te laten rijden. Volgens mij hadden niet alle auto's de eindstreep (op tijd) gehaald.
Lijkt mij dat ze daar met meer dingen rekening moeten houden. (dus dat ze daar verder in de ontwikkeling zijn)
Er waren er afgelopen jaar voor het eerst een klein aantal die de eindstreep _wel_ haalden.

Volgende versie wordt in een stadsomgeving, dat is blijkbaar nog veel lastiger.
Die wil ik wel... als ik van Antwerpen naar Amsterdam moet rijden in volle spits, kan ik rustig werken op de laptop, boekje lezen, dutje doen,...
En volgens mij, als alle wagens hiervan (en andere gadgets om afstand te houden, snelheids beperkingen opvolgen,...) zijn uitgerust, gaat er alvast veel minder opstoppingen zijn. Geen problemen met invoegen, auto's passen zich hier op aan. Geen asso's die toch nog op het afgesloten linker rijvak rijden om 50m verder alles dicht te smijten om dan krampachtig in te voegen om dan een agressieve reactie te krijgen van achterliggers. Afstand tussen vrachtwagens wordt gerespecteerd.
Minder stress, betere prestaties werk op kortere tijd (doordat je in de wagen kan werken), zal ook wel impact hebben op milieu daar iedereen zich aan de snelheid zal houden en dus niet als gekken zitten op te trekken om verderop weer stil te staan, veiliger verkeer...
Op zich zijn er alternatieven beschikbaar momenteel en dat noemen ze dan een trein om juist stukken grote steden onderling met elkaar te verbinden. En in de trein kun je rustig je laptop gebruiken je boek lezen.
1) wanneer heb jij voor het laatst in de trein 'rustig'gezeten
2) en dan kom je het station uit........
3).....laat maar.....
kijk...dat zijn de punten!!!
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True