Brain Age-developer werkt aan veilige auto voor oudjes

Professor Ryuta Kawashima, medeontwikkelaar van de Nintendo-spelreeks Brain Age, is bij autofabrikant Toyota toegetreden tot een team dat werkt aan intelligente automobieltechniek om autorijden veiliger te maken voor oudjes.

Er wordt onder meer gewerkt aan een systeem dat de rijpatronen van de bestuurder kan leren en op basis daarvan bijvoorbeeld zou moeten kunnen concluderen dat het gaspedaal zonder reden wordt ingetrapt. Op die manier kan de wagen automatisch worden afgeremd, zo deelde de professor, tevens werkzaam aan de universiteit van het Japanse Tohoku, mee aan persbureau AP. Ook navigatiesystemen en temperatuurregeling om de automobilist alert te houden maken deel uit van de beoogde bejaardenboordcomputer.

De samenwerking komt voort uit een studiegroep genaamd 'Mobiliteit en slim oud worden' die de wetenschapper aan de universiteit had opgezet om over bejaardenvriendelijke auto's te discussiëren. Deze sessies werden bezocht door researchers van Toyota. De aanleiding voor het opzetten van de studiegroep was vermoedelijk het rappe tempo waarin de Japanse samenleving vergrijst.

Erg veel wil Kawashima nog niet kwijt over het project voordat het goed en wel van de grond komt, maar dat zou niet lang meer duren, want 'de brainstormsessies zijn afgelopen en het is tijd om de eerste ideeën te gaan implementeren', aldus de professor. 'Uiteindelijk hopen we auto's te ontwikkelen die de hersenactiviteit stimuleren, zodat het rijden zelf een vorm van breintraining wordt', zo voegde hij er nog, geheel volgens de gedachte achter de Nintendo-spelreeks, aan toe. De eerste bejaardenvriendelijke Toyota's zouden over een jaar of vijf van de lopende band moeten rollen.

Reacties (53)

[TERW_DAN]

Technologisch gezien is dit natuurlijk een prima ontwikkeling, maar kan niet zeggen dat ik het een echt tof idee vind.
Ik vind dat de mens nog altijd in staat moet zijn om niet van techniek afhankelijk te zijn om veilig te kunnen rijden. Alle elektronische snufjes zijn hartstikke leuk die we nu hebben, maar mochten die uitvallen dan kunnen we de auto nog altijd tot stilstand brengen. Als een oudje dat niet meer kan, en daardoor onveilige situaties veroorzaakt dan behoort zo iemand niet meer achter het stuur.
Stel dat het systeem keer op keer moet ingrijpen, de bejaarde heeft dat waarschijnlijk amper in de gaten (anders werd de fout sowieso al niet gemaakt). Faalt het systeem dan een keer dan heb je er al snel een fataal ongeluk bij, en dat kan imho niet de bedoeling zijn.

Daarom vind ik dat de mensen er ook wel eens bij stil mogen staan ook al kan het allemaal, of het etisch wel zo verantwoord is om het op deze manier te gaan gebruiken.

[Verwijderd]

Je hele verhaal is gebaseerd op het feit dat dit systeem vrijwel het hele gebruik van de auto (en in ieder geval de mogelijkheid een auto tot stilstand te brengen) van de gebruiker overneemt. Ik zie dat nergens in het artikel terugkomen. Voor zover ik het begrijp is het een hulpmiddel om iemand te assisteren, maar moet de bestuurder nog steeds wel degelijk kunnen rijden.

[TERW_DAN]

Uit het artikel

Er wordt onder meer gewerkt aan een systeem dat de rijpatronen van de bestuurder kan leren en op basis daarvan bijvoorbeeld zou moeten kunnen concluderen dat het gaspedaal zonder reden wordt ingetrapt. Op die manier kan de wagen automatisch worden afgeremd,

Dit is natuurlijk een hulpmiddel, maar stel dat het systeem dat de auto afremt ipv gasgeeft faalt, net bij een druk kruispunt waardoor de auto niet netjes met het verkeer meerijdt, maar het ding wel gewoon versnelt en daardoor een ongeluk veroorzaakt.

Dat zijn imho dingen waar je heel voorzichtig mee moet zijn, omdat mensen er niet van afhankelijk mogen worden. Als iemand blijkbaar niet meer in staat is om het gaspedaal goed te bedienen (omdat het zonder reden wordt ingetrapt) dan vind ik niet dat je daar een technisch hulpmiddel voor moet hebben die dit tegengaat, maar dat zo'n persoon gewoon niet meer moet rijden, omdat het gewoon zorgt voor levensgevaarlijke situaties.

[mashell]

maar stel dat het systeem dat de auto afremt ipv gasgeeft faalt, net bij een druk kruispunt

Maar stel dat er op een druk kruispunt een vliegende schotel neerstort krijg je ook enorme ongelukken van. Wat ik bedoel is, je moet een systeem niet afwijzen louter omdat het kan falen. Kerncentrales en vliegtuigen gebruiken we ook gewoon omdat de faalkans verwaarloosbaar is.

[TERW_DAN]

Maar je ziet 1 belangrijk ding over het hoofd.
Bij een vliegtuig en kerncentrale is het zo dat er een mens is die het zaakje controleert en bestuurd. Kerncentrales hebben noodprocedures om ze stil te leggen bij fouten en vliegtuigen kun je ook landen als systemen falen. De mensen die het bedienen zijn hier ook in opgeleid en weten wat te doen bij dit soort dingen.

Natuurlijk zijn de mensen ook opgeleid om auto te rijden, maar juist dit soort menselijke vergissingen moeten niet door een systeem opgepakt worden. Als het systeem namelijk fouten maakt is er niemand meer die de fout kan opvangen, omdat de mens achter het systeem de fout als eerste maakte.

En vliegende shotels moeten ze sowieso afschaffen, die zijn veel te gevaarlik

[HAL 9000]

stel dat het systeem dat de auto afremt ipv gasgeeft faalt, net bij een druk kruispunt waardoor de auto niet netjes met het verkeer meerijdt, maar het ding wel gewoon versnelt en daardoor een ongeluk veroorzaakt.

Wat als een verstrooide bestuurder ipv de rem de gaspedaal indrukt bij een druk kruispunt? Je algeheel geloof in de onfeilbaarheid van mensen tov machines siert je, maar is niet realistisch.

[link0007]

Dan hoort die bestuurder niet meer achter het stuur.

Als datzelfde mens nog steeds het stuur benut, omdat er corrigerende snufjes in de auto zitten, kan dat fout gaan (zodra die snufjes het niet meer doen).

Mensen vervoeren zichzelf met een wapen, en als ze niet meer in staat zijn dat wapen ongevaarlijk te houden, dan houdt het op. Dan is het tijd om van de weg gehaald te worden.

[TERW_DAN]

Wat als een verstrooide bestuurder ipv de rem de gaspedaal indrukt bij een druk kruispunt? Je algeheel geloof in de onfeilbaarheid van mensen tov machines siert je, maar is niet realistisch.

Het verschil is dat een menselijke bestuurder dan alsnog kan handelen om een situatie te voorkomen. Natuurlijk zijn mensen feilbaar, maar het inschatten van situaties en hierop adequaat reageren is een vrij complex iets wat voor machines die zichzelf wat hebben aangeleerd erg lastig is. Natuurlijk kan een corrigerend systeem voordeel bieden, maar je moet het zien als extra. Als het systeem wegvalt moet het nog steeds mogelijk zijn om onveilige situaties te voorkomen. Is de bestuurder hiertoe niet in staat (al dan niet omdat het systeem tegenwerkt) dan moet je gewoon zorgen dat die situatie niet voorkomt. Dus ofwel het systeem weglaten, of als de bestuurder niet meer competent genoeg is om achter het stuur te zitten, hem/haar niet meer laten rijden.

[SED]

Inderdaad holoris, computers kunnen de zelfredzaamheid van ouderen met vele jaren oprekken waarbij ze hun zelfrespect behouden en een betere zorg ontvangen tegen lagere kosten.
Zover is het helaasd nog lang niet maar wel goed on te zien dat fabrikanten hun verantwoordelijkheid in deze nemen. dat ze daarbi tevens geld verdienen is prima, daardoor worden kostprijzen alleen maar lager.

[merethan]

..maar wel goed on te zien dat fabrikanten hun verantwoordelijkheid in deze nemen. dat ze daarbi tevens geld verdienen is prima..

Zulke bedrijven bestaan niet. Dit is wishful thinking. De enige reden dat ze dit doen is omdat ze de markt kennen.

De aanleiding voor het opzetten van de studiegroep was vermoedelijk het rappe tempo waarin de Japanse samenleving vergrijst.

Er bestaan simpelweg geen bedrijven die gedreven worden door moreel of maatschappelijke verantwoordelijkheid. Nada.

Laadst kondigde een medicijnfabrikant aan te stoppen met een bepaald hartmedicijn dat verbonden was met een bepaalde behandeling. De reden was dat er te weinig mee verdient werdt. De mensen die die behandeling gehad hadden waren dus afhankelijk van dat medicijn, maar die konden wat die fabrikant betreft (letterlijk) doodvallen. Dit is kapitalisme in haar grootste glorie. Als je denkt dat het met zo'n mega-corporatie als Toyota anders zit ben je gewoon verschrikkelijk naief.

[elmertje]

alle bedrijven over een kam scheren gaat nogal ver. En dan nog.... alsof burgers of individuen wel altruïstisch zijn, bijna alles is te herleiden tot egoïstisch gedrag.
Ook vreemd trouwens zoals jij bedrijven en mensen zo uit elkaar trekt, alsof die bedrijven niet door mensen worden bemand, maar door robots. Economie, en alles wat daar mee samenhangt, is ook gewoon menselijk gedrag.

[digifan]

@elmertje, ik ben bang dat merethan gelijk heeft. Er zijn gewoon geen "profit" bedrijven die naar andere dingen kijken behalve naar geld. Ergonomie op de werkplek b.v. en rekening houden met milieu komt alleen maar voort uit het oogpunt van geld besparen. De claims die ze anders aan de broek krijgen bij overtreding zijn nogal financiëel ingrijpend. Dat het een win win situatie wordt ia lalleen maar goed voor de PR.

[elmertje]

ik ben bang dat ik gelijk heb Mijn punt is, dat niet alle bedrijven evil zijn. Ik ben heus niet naïef, en snap ook wel dat een heleboel dingen die bedrijven doen die 'goed' lijken, ontstaan uit egoïstisch gedrag; oftewel winst maken. Dat is gewoon wat ik ook al zei!!
Het enige wat ik zeg is dus, dat bedrijven ook maar gewoon een groepje mensen zijn. Ik neem aan dat iedereen dat met mij eens is.
oftewel: bedrijven = mensen
maar dan.... als: ' alle bedrijven evil' , dan: 'alle mensen evil', dus jijzelf ook evil.

Ik wil dus niet zover gaan om te zeggen dat alle mensen, en alle mensen in het bedrijfsleven, en alle bedrijven evil zijn. Klaar, punt uit. Ik wil 'gewoon' een beetje nuance.

[merethan]

Bedrijven != mensen.
Net zo goed als mierenhoop != mieren.

Als je een miertje neemt dan is dat op zichzelf niet een zo slim wezen. Het kan bijna niks. Pas als je ze bij elkaar zet krijg je intelligent gedrag. Wat die mierenhoop aan gedrag vertoont is haast niet terug te voeren op die mieren. Die mierenhoop krijgt een wil van zichzelf.
Bedrijven zijn net zo. Ookal zet je de allerliefste mensen bij elkaar in een bedrijf, het bedrijf ontwikkeld gewoon een persoonlijkheid van een psychopaat.

[seal74]

Laadst kondigde een medicijnfabrikant aan te stoppen met een bepaald hartmedicijn dat verbonden was met een bepaalde behandeling. De reden was dat er te weinig mee verdient werdt. De mensen die die behandeling gehad hadden waren dus afhankelijk van dat medicijn, maar die konden wat die fabrikant betreft (letterlijk) doodvallen. Dit is kapitalisme in haar grootste glorie.

Het is allemaal iets minder dramatisch dan jij schetst
Je het het over Pronestyl van de firma Bristol-Myers Squibb neem ik aan?
Het erasmus in rotterdam maakt al jaren een generiek alternatief.

bron:
http://www.medicalfacts.n...r-pronestyl-in-nederland/

[Verwijderd]

Het lijkt me goed dat de samenleving probeert ouderen zolang mogelijk bij de samenleving te betrekken door haar mobiel te houden. Het zou een trieste boel zijn als de samenleving de ouderen zou laten stikken in bejaardentehuizen omdat ze te veel geld kosten en niets opleveren voor de samenleving. Er mag best wel eens wat meer aandacht voor deze doelgroep komen, ook vanuit fabrikanten (die zich alleen maar op jong, hip en rijk lijken te richten). Respect!

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 01:03]

[levdr]

Respect! zeg je. Helemaal mee eens. Alleen al de term 'oudjes' in de titel van het artikel spreekt wat dat betreft boekdelen. Waarom niet een neutrale term als 'ouderen' of 'senioren'. Waarom een denigrerende term als 'oudjes' gebruiken? Dat had wel beter gekund meneer De Neeve!

[merethan]

Dat Toyota zich richt op ouderen is puur omdat ze de markt in de gaten houden.

De aanleiding voor het opzetten van de studiegroep was vermoedelijk het rappe tempo waarin de Japanse samenleving vergrijst.

Bedrijven met moreel of maatschappelijke gedrevenheid bestaan niet. No exception to the rule.

[SuperDre]

Wat een onzin zeg... Als een bejaarde onveilig rijdt moet die gewoon uit het verkeer geweerd worden, en niet geholpen worden.. Maar dit geld niet alleen voor bejaarden, genoeg jonge lui die nog gevaarlijker rijden dan bejaarden..

[Verwijderd]

Ja, stel je voor dat we met techniek mensen van hun beperkingen afhelpen. Belachelijk idee natuurlijk.

[TERW_DAN]

Ik vind dat je techniek moet gaan gebruiken als hulpmiddel, niet als vervanger voor het zelfstandig kunnen rijden (zie mijn post hieronder voor een wat uitgebreider verhaaltje).
Maar ben het op zich wel met je eens dat als je mensen kunt helpen dmv technologische ontwikkelingen, dat we daar zeker gebruik van moeten maken.

[unclero]

Een bejaardenauto... Toen ik de titel las dacht ik aan een aan de grond verankerde auto die auto-geluiden produceert en een SMS-je stuurt naar de kinderen dat "opoe er weer in zit".

Toen ik het artikel had gelezen dacht ik aan een rijdende auto die via een slim systeem een beperkt vermogen RDS-bericht de ether instuurt die alle autos met RDS-ondersteunende autoradios in de omgeving waarschuwt dat er een bejaarde op de weg is.

Dat bied enorme mogelijkheden. Zo wil ik op mijn motor een waarschuwingslampje dat waarschuwt dat er in de buurt een vrouw in een SUV zit met een mobieltje .

[Timothi]

dus je zit tegenwoordig ook met een stylus in de auto en moet alle gevaarlijke objecten die komen doemen in de horizon omcirkelen? Aan het einde van de rit: "You reached level 35! Congradulations! You gained 2 years experience since your last drive!"

Het is niet erg dat oude mensen rijden, maar hoe kunnen die mensen rijden? Omdat ze hun rijbewijs verlengt hebben gekregen. DAAR moeten ze beter testen, in plaats van een verklaring van gezondheid afhalen bij de huisarts want dat is dus complete onzin. Daarnaast moeten kinderen / omstanders gewoon door krijgen wanneer hun vader/moeder/oma/opa/buur/man/vrouw een weg piraat wordt, want een auto die leert, gaat gewoon echt niet werken. Daarnaast heb ik altijd een hekel aan herby gehad dus een auto met AI lijkt me gewoon uberhaupt niks.......

[Reactie gewijzigd door Timothi op 23 juli 2024 01:03]

[digifan]

Wel, hoewel ik niet aan jouw doelgroep voldoe kan ik het tegenovergestelde ook met een rein geweten beweren. Het lijkt of de meeste jongeren (18-24) het rijbewijs op aruba hebben gehaald of bij een pakje boter kado hebben gekregen.
Zelfs de stelling dat het aantal rij uren de broodnodige ervaring endus kwalitatief beter rijgedrag opleverd klopt niet. Gezien het abominabele weggedrag van bus- en truckchauffeurs alswel vertegenwoordigers en taxichauffeurs. Het zogeheten beroeps verkeer wat verkeersblind wordt naarmate ze langer op de weg liggen.

[BamSlam_]

Hoezo alleen voor oudjes? Er zijn zat jonge(re) wegpiraten bij wie een dergelijk systeem in de auto niet zou misstaan!

[Pieler]

Zal leuk worden.

Omatje rijd lekker auto en de auto kent oma.
Moet jij er een keer mee weg, gaat het vast een leuke bedoening worden.

En dan is de auto net een beetje omgeturnt naar jouw rijstijl en oma parkeert hem meteen tegen een boom zodra ze hem weer meeneemt.

Lijkt me best linke bedoening.

[stefanhendriks]

Los van het feit dat het een goede ontwikkeling is, vind ik het maar raar dat men zo denigrerend "oudjes" benoemd. Het zijn "ouderen".

Maar goed, blijkbaar vind men het niet erg om zo genoemd te worden als men zelf ooit zo oud is...

[Munters]

Brain-training, een extreem simpel concept waarvan absoluut niet is aangetoond dat het enige invloed op de hersenen heeft. Sterker nog, volgens mij is onlangs aangetoond dat het geen enkel effekt heeft.
Maar er zijn natuurlijk wel miljoenen exemplaren van verkocht.

Kortom, ze kunnen de ontwikkelaar beter bij een goed reclamebureau inhuren dan bij een autofabrikant.