Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 233 reacties

Chevrolet werkt behalve aan de Volt aan een tweede elektrische auto. De MPV5 is groter en biedt passagiers meer ruimte. Hij wordt volledig elektrisch aangedreven en heeft een actieradius van 51km op de accu's en 500km met de benzinemotor.

Terwijl de Chevrolet Volt pas in november in Amerika uitkomt, is de autofabrikant al druk bezig met de ontwikkeling van een nieuwe elektrische auto. De Volt MPV5 is gebaseerd op hetzelfde chassis, maar moet met zijn grotere afmetingen een andere doelgroep aanspreken. Chevrolet onthulde de auto vandaag op de Auto China-beurs en gaf aan dat het om een concept-car gaat.

Net als de Volt wordt de MPV5 aangedreven door Chevrolets Voltec-systeem. Dit bestaat uit een elektrische motor die 111kW aan vermogen kan leveren en de auto een topsnelheid geeft van 160km/u. Ook is er een 1,4 liter-benzinemotor aanwezig, die wordt ingezet als de batterijen leeg zijn. De benzinemotor wordt overigens niet direct gebruikt om de auto aan te drijven; de opgewekte energie wordt omgezet in elektriciteit, die als voeding voor de elektromotor dient. Energie wordt opgeslagen in een grote T-vormige lithium-ion-accu met een capaciteit van 16kWh. Via een 240V-aansluiting duurt het vier uur om de accu op te laden.

Waar de Volt op een volle accu 64km kan rijden, moet de MPV5 het vanwege zijn hogere gewicht met een actieradius van 51km doen als alleen de accu's worden gebruikt. In combinatie met een volle benzinetank wordt de actieradius verhoogd naar iets meer dan 500km. Chevrolet heeft nog niet bekendgemaakt wanneer en in welke landen de MPV5 zal uitkomen.

Chevrolet Volt MPV5 Chevrolet Volt MPV5 Chevrolet Volt MPV5 Chevrolet Volt MPV5 Chevrolet Volt MPV5 Chevrolet Volt MPV5 Chevrolet Volt MPV5 Chevrolet Volt MPV5

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (23)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (233)

Ik weet niet hoor, alles is groen, maar kijk even naar het verbruik een korte rekensom (voor de belgen onder ons):

1 KWh nachttarief: € 0,086228.
1 KWh dagtarief: € 0,139415.
1 KWh kost gemiddeld € 0,093565 (omgerekend met KWh verbruik dagen nacht).

Maar:
1 KWh (groene bijdrage) kost € 0,005671.
1 KWh (bijdragen en taksen) kost € 0,012352
1 KWh (distributie) kost € 0,067313
1 KWh (transport) kost € 0,008523

* * * * *

Alhoewel ťťn KWh € 0,093565 kost. Met allerlei taksen, distributie en transport kosten komt er € 0,093859 bij, en dat wordt € 0,187424 per KWh.

50km = 16kwh * 0.187424 = 3€

Dus hier betaal je 6€/100km wat hetzelfde is wat je betaald met een dieselmotor.
Ik weet het niet hoor, maar ik zie de positieve vooruitgang niet om over te gaan naar een groene wagen :(

[Reactie gewijzigd door Repi3 op 23 april 2010 11:36]

Het positieve is de lagere bijtelling.. ;)

Daarnaast, er wordt wel erg gemakkelijk gedaan over uitstoot-vrij. Die energie dan, waarmee het zaakje wordt opgeladen. Wordt dat ook 100% clean opgewekt? Als 't uit een kolencentrale komt, is 't nog steeds 'vies' en heb je per saldo weinig minder uitstoot dan met een reguliere benzine-auto.
En aan het eind van de levensduur van de auto hou je een klap batterijen over waar we ook niet echt van weten wat we er mee moetend doen.
Recyclen natuurlijk. Al die paniekverhalen over lithiumtekorten lijken er vanuit te gaan dat we de batterijen na afloop in zee gooien. Onzin. Batterijen slijten doordat atomen niet meer op de plek zitten waar ze moeten zitten. Maar bij recyclen breek je accus af tot grondstoffen, en zet je ze opnieuw in elkaar. Daarna zitten de atomen dus weer waar ze moeten zitten. Praktisch de enige investering is werk.
Batterijen zijn heel goed te recyclen, neem de normale een normale autobatterij. Het lood dat er in zit wordt volledig opnieuw gebruikt en het zuur kan ook opgewerkt worden of het wordt geneutraliseerd.
Het kunststof kan mits het van de juiste soorten gemaakt is ook prima opnieuw gebruikt worden.
Het verschil is dat een kolencentrale misschien wel vies is, maar dat wel erg lokaal is.
Jouw benzinemotortje is overal vervuilend.

Daarnaast is een kolencentrale ook veel efficienter dan een benzinemotor.
En als je de energie dan groen opwekt is het helemaal efficienter. :)
Volgens mij heb je alle problemen zojuist opgelost! Gewoon alle energiecentrales op een centrale plek op de wereld neerzetten en dan zit de vervuiling gewoon op ťťn plek, dus dan is er op de rest van de wereld helemaal niets meer aan de hand! Alleen nog maar wat lokale vervuiling. Top! |:(

Dat een kolencentrale efficiŽnter zal werken dan een benzine-motor, dat wil ik best geloven, maar met het verbranden van kolen ben je er niet. Hoe worden de kolen gedolven? Hoe wordt het naar de centrale vervoerd? Levert dat geen vervuiling op?

[Reactie gewijzigd door Frituurman op 23 april 2010 15:38]

minder vervuiling als de benzine raffineren, naar de pomp brengen en daar tanken!
Alle energiecentrales hebben overcapaciteit in de daluren. Ze zijn groter gebouwd om aan de vraag te kunnen voldoen in de piekuren.

Dus als je in de daluren oplaadt wordt er niet meer CO2 opgewekt dan als je de auto niet zou opladen, de energiecentrale hoeft namelijk niet meer stroom te produceren, hij draait net zo hard als voorheen.
Je bedoelt dat de koelncentrales 's nachts net zoveel kolen stoken? Onzin natuurlijk. Ja, ze hebben overcapaciteit in de daluren. Dat betekent dat ze minder kolen op het vuur gooien dan er in de oven passen. Minder kolen = minder CO2.
Niet te hard roepen, lees dat nog maar eens na.
Je kunt een kolencentrale (of kerncentrale) niet zomaar even op een lager pitje zetten, dat gaat heel langzaam, kwestie van uren en soms zelfs dagen.

De meeste kolen- en kerncentrales draaien inderdaad dag en nacht door op bijna maximale capaciteit:

"Base load plants have the lowest costs per unit of electricity because they are designed for maximum efficiency and are operated continuously at high output. Geothermal plants, nuclear plants, coal plants and bioenergy plants that burn solid material are almost always operated as base load plants."
http://en.wikipedia.org/wiki/Capacity_factor

De overtollige energie die tijdens de daluren wordt opgewekt gaat voor het grootste deel simpelweg verloren – opslag is veel te duur.

Dus inderdaad: door slim energiemanagement is het mogelijk elektrische auto's CO2-neutraal van stroom te voorzien.
Ja inderdaad.

Maar de vraag is inderdaad, is die energie dan wel groen en 100%?

Want als iedereen zijn auto zal opladen, zal dat ook een stuk meer energie van de leveranciers vragen...

en daar sta je dan ook, om de 4 uur aan de oplaad paal :p
Het staat niet in dit artikel maar de normale volt gebruikt maar de helft van de capaciteit van zn accu (laad hem nooit voller dan 70% en maak hem nooit verder leeg dan 20% (ivm levensduur)) aannemend dat dat hier ook zo is rijd hij die 50km dus op 1.5euro aan energie.
Wat betreft het optrekken: met 111kw en een aangenomen massa van 1500kg doet deze auto zo'n 10,4 seconden over 0-100 km/h. Snel genoeg dus om mee te komen in het normale verkeer. Bovendien zorgt het koppel van 370Nm, wat beschikbaar is bij vrijwel alle toerentallen, voor tussenacceleraties vergelijkbaar met een 2,5/3l turbodiesel :)

Wat betreft de actieradius: uit onderzoek (ruim 61k personen, Duitsland in 2002) blijkt dat 50% van de autoritten korter is dan 5km, en men in de EU gemiddeld 45 km per dag rijdt. Die 50km voldoet dus voor de meeste mensen reeds. Bovendien kan je op je plaats van bestemming evt bijladen, of doorrijden op de benzinemotor.

Natuurlijk heeft een deel van de bevolking ook een auto met een grotere motor nodig om die 4 dagen per jaar de sleurhut van en naar Frankrijk/Spanje/ItaliŽ/wherever te slepen, of om verdere ritten te maken.

Als we er nu eens mee beginnen om als tweede auto een elektrokarretje te nemen...

edit:

Nog even zitten rekenen, hierboven werd geklaagd over de prijs per kWh (of km, zo je wilt) van elektrisch rijden.

Een klein rekensommetje:
een paar aannames:
- energieinhoud benzine 36 MJ/l, kostprijs €1,50 per liter
- energieinhoud 1 kWh = 3,6 MJ, kostprijs €0,20 per kWh

uit wat rekenwerk volgt:
- benzine = € 0,0417 per MJ
- elektra = € 0,056 per MJ

Elektra lijkt dus meer te kosten, maar... een elektro-auto gaat veel effciŽnter om met de energie. Gemiddeld rendement van een benzine auto is 18%, tegen 55% van een elektro-auto (elektromotor is erg efficiŽnt, remenergie kan teruggewonnen worden). Als je dat meeneemt draait het hele plaatje om:
- benzine: 0,231 €/MJ
- elektro: 0,099 €/MJ

Rijden op een elektro is dus meer dan de helft voordeliger dan op benzine. Bovendien kan de elektriciteit duurzaam opgewekt worden, of iig in een efficiŽntere centrale (of kernenergie, toekomst kernfusie hopelijk).

Dus nogmaals, zeker als tweede auto kunnen we vrijwel allemaal aan de elektro :)

Belachelijk eigenlijk, als je ziet hoeveel energie dat transport kost. Een huishouden in NL verbruikt gemiddeld 10 kWh per dag = 36 MJ. Je kunt met de energie van een liter benzine dus een hele dag een huishouden van energie voorzien...

[Reactie gewijzigd door Thedr op 23 april 2010 13:54]

En 0-100?
Voordat ze daar geen redelijke (betaalbare) oplossing voor hebben ga IK niet over op elektrisch...
@ keerzijde: Een elektrische motor heeft vanaf stilstand gelijk het (bijna) volledige koppel tot de beschikking, een verbrandingsmotor heeft dat meestal pas bij een bepaald aantal (hoge) toeren. Elektrisch trekt dus altijd feller op dan een verbrandingsmotor met vergelijkbaar vermogen. Dus zet je een 100kW elektramotor en een 100kW verbrandingsmotor naast elkaar om een wedstrijdje optrekken te doen over 200m... dan is die elektramotor al bijna bij de finish als de verbrandsingsmotor net op gang is gekomen.

Een prius is overigens geen volledig elektrische auto, de elektromotor is niet meer dan een 'hulpmotor' en heeft ook niet zo'n groot vermogen. Die auto is sowieso niet gebouwd op snelheid, maar op zuinigheid. Maar aangezien het een hybride is, is het niet eens te vergelijken met een compleet elektrische auto waar dit artikel over gaat. Je kan met een prius als voorbeeld weinig zinnigs zeggen over het vermogen van een elektromotor in een volledig elektrisch aangedreven wagen.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 23 april 2010 11:53]

dat is alleen als de elektronica het kan hebben.
en voor optrekken vanuit stilstand is enorm veel stroom nodig. En de bijbehorende elektronica is ook enorm duur.

daarom wordt door veel fabrikanten het aanloopkoppel beperkt.


en al zouden ze sneller weg trekken. Er zit geen karakter bij. nu is het karakter bij moderne auto's sowieso al laag, maar dan nog.
nu druk je het gaspedaal in. Je hoort geweld losbarsten in het vooronder (of achterin). en de auto gaat er vandoor.
straks in het net als in de trein. Die trekt ook op, maar is het leuk? nope. Er zit totaal niks bij. Het is veel te klinisch.

elektrische auto's? nee niks voor mij. ik blijf bij de 5.2 v8 :9
Karakter :lol:

Nee die inefficientie van ons hedendaags transport heeft karakter :D

(Ohja, ik ben autotechnicus, dus ik heb er wel een grote hobby aan), maar mensen die zweren bij die 5.2 moet ik uitlachen :) Die komen toch echt achteraan het rijtje in de zin van snelheid, efficiency, mpg's en veiligheid.
ik weet dat ze niet snel hoeven te zijn. en efficientie geef ik geen fuck om (om het maar zo bot te zeggen).

maar ze klinken geweldig en rijden ook geweldig
Je hebt nog niet in een 100% elektrische auto gezeten hoor ik wel...
Je klinkt als iemand die een sportieve auto heeft, maar je kennis van elektrische auto's is blijkbaar nog nihil.

'Onze' omgebouwde Tesla trekt binnen enkele seconden naar de 100.

Bedenk wel dat je door te scheuren je actieradius er gigantisch door afneemt.
Een 100% elektrische auto moet je dus niet als scheurijzer willen gebruiken.

Hier nog wat links over de performance van elektrische auto's:
http://rijdenopelektra.blogspot.com/2009_10_01_archive.html
http://www.olino.org/arti...n-sneller-dan-een-ferrari
http://www.at-aandrijftec...op-stroom-in-utrecht.html

Tweede artikel: de elektrische Tesla doet 't in 4 seconden.
Laatste artikel: de VW heeft 12 seconden nodig.

[Reactie gewijzigd door bverstee op 23 april 2010 13:03]

De meeste elektrische auto's trekken sneller van 0 naar 100 dan een reguliere motor, omdat je heel snel kan acceleren met elektromotoren.

Dat lijkt me dan ook niet zo'n probleem.

En sowieso is dat voor de meeste mensen geen belangrijk criteria. Wat maakt het uit of je er 4,2 of 4,3 seconden over doet? Zo snel ga je meestal toch niet.
Als we dan de Prius als 'betaalbaar' voorbeeld nemen, die doet het in 10,4
Dat vind ik persoonlijk veel te traag.

Ik vraag me ook af hoe dia actieradius zou zijn wanneer je er sprotief mee
probeert te rijden.
Als die ineens afneemt naar onder de 20 km kan ik er niet eens mee naar mijn werk :(

En voor een Tesla Roadster heb ik nog steeds het geld niet, helaas.
Als we dan de Prius als 'betaalbaar' voorbeeld nemen, die doet het in 10,4
Je moet voor de grap 0-50 eens kijken bij de Prius.... Door z'n enorme koppel trekt hij daar de meeste "normale" autos wel weg. Boven de 50 is de electromotor van de Prius nauwelijks meer bruikbaar.

Daarnaast moet je er ook rekening mee houden dat de 0-100 tijden altijd uit gaan van perfect schakelen, wat niemand kan... Met een Prius kan iedereen dat echter omdat die een CVT bak gebruikt.

Al met al kun je de Prius wel traag noemen maar relatieveer het even. Een "normale" auto zit net onder de 10 seconden, de Prius net er boven. Zo groot is dat verschil niet. En als je vervolgens naar alle randverschijnselen kijkt zie je dat de Prius helemaal niet onder doet voor zijn concurenten.
Een "normale" auto zit net onder de 10 seconden
Een "normale" auto zit net boven de 10 seconden, hoor :)
Normaal zijn in dit geval de auto's die het meest verkopen. Dat zijn dus geen BMW's en Audi's, maar dingen als Golf (1.6), Polo's, Peugeot, e.d..
Dat
Als we dan de Prius als 'betaalbaar' voorbeeld nemen, die doet het in 10,4
is opzettelijk, omdat je accu anders snel leeg is ;) .

ontopic/

Maar is de rendement van benzine naar electrisch energie en daarna naar bewegingsenergie nou niet minder rendabel dan van benzine naar bewegingsenergie?
Niet per se... Als je het via elektriciteit doet kan je de benzinemotor namelijk continue op het toerental laten draaien waarbij hij het meest efficient is. Van de benzinemotor naar electriciteit en dan weer naar beweging gaan gaat vrij efficient, een efficientie van 90% is haalbaar. Dus ik kan me voorstellen dat het erg mee valt.

Echter, misschien dat de batterij ook nog in de keten zit, wellicht dat dat wat roet in het eten gooit.
Van de benzinemotor naar electriciteit en dan weer naar beweging gaan gaat vrij efficient, een efficientie van 90% is haalbaar
Eh hallo? Niet erg realistische getallen.

Een gemiddelde benzinemotor komt net tot een rendement van 20-25 procent, een diesel zal ongeveer 35-40 procent doen.

Die 90 procent hoort eerder bij elektrische auto's dan bij verbrandingsmotoren.
De beste man heeft het over de efficiŽntie van de [b]omzetting[b] van de energie output van de benzinemotor naar de elektromotor, niet over de totale efficiency van verbrandingsmotor + omzetting.

90% is hoog maar ik vind het niet ongelofelijk of zo.
Een goede elektromotor kan bijna 100% halen. Waar veel stroom verloren gaat is bij het opslaan in accu's, en andere dingen die er tussen zitten.
Precies, en die accu verliest ook maar rond de 5% dus dat gaat best goed. De truuk van de hybride is inderdaad dat ze middels de elektro motor, de benzine motor zo optimaal mogelijk laten draaien. Nu heeft de prius ook nog eens zeer lage luchtweerstand...

Maar 100% elektrisch is het ideaal, want elektriciteit is goedkoper en efficienter op te wekken dan een benzine motor kan halen. Helaas is de accu nog te duur, maar wie weet...
Zo werkt een hybride dus niet! Het verlies in omzetting van mechanisch naar elektrisch, terug naar mechanisch is veel te groot. (Veel meer dan die 5% die je noemt). Ondanks dat dit de simpelste en goedkoopste manier is, heeft de Prius daarom wel degelijk een mechanische koppeling op de benzine motor, met een soort van dubbele versnellingsbak. Dit uitermate ingewikkelde (en daardoor dure!) systeem was nodig, omdat het veel efficienter Ūs dan de motor alleen de elektriciteit op te laten wekken!

De 'truuk' van de hybride is dan ook niet dat:
1) Je energie terugwint bij het remmen.
2) De elektro motor het efficienst is bij (bijna) vanaf stilstand wegrijden, waar de brandstof motor het minste efficient is.

Daarom dat hybrides vooral bij het constant optrekken en afremmen in de stad uitermate effecient zijn. Op de lange baan echter, zijn ze niets beter dan reguliere auto's. Daar is de benzine motor al heel efficient, en win je geen ene zier door er extra zooi aan toe te voegen.
Helaas, zo efficiŽnt is een verbrandingsmotor bij lange na niet. Die halen zelfs bij optimaal toerental en belasting minder dan 40%. De meeste energie gaat verloren als warmte.
Dan kunnen we beter een brandstofcel gebruiken om brandstof in electriciteit om te zetten.

Maar het is nog altijd een stuk beter dan bij directe aandrijving van de wielen, dan wordt maar een efficiŽntie van 5% gehaald.
Volgens de wiki pagina er over gaat de meeste energie rechtstreeks naar de motor en een overschot eventueel naar de accu.
De efficientie zou volgens wiki bij gebruik van de benzinemotor op 1 op 21 liggen, echter staat er ook dat de fuel capacity op 45 liter zou liggen. Daarmee zou je echter op een actieradius van tegen de 1000 km moeten komen. De efficientie geloof ik echter wel, om de redenen die jij ook aan geeft en omdat de mini qed op dezelfde manier al een betere efficientie claimde. Waarschijnlijk zal de tankinhoud wel niet kloppen.
Ik kan me trouwens wel voorstellen dat dit een betere manier is dan genoeg accu capaciteit voor 100en kms actieradius. Door minder accu's wordt de auto namelijk ook weer lichter en goedkoper terwijl dit voor de meeste ritjes wel voldoende zal zijn. Het enige dat me dan toch nog een beetje tegenvalt is dat de verwachtte prijs na subsidie in de vs dan toch nog rond de 30000 dollar ligt, dat blijft erg duur...
Een verbrandingsmotor is een debiel inefficiente manier om beweging uit fossiele brandstof te halen. Een gemische omzetting naar electriciteit is veel efficienter. Uit electrische energie is dan weer veel efficienter bewegingsenergie te maken.
Bronnen?

Het lijkt me stug dat alle autofabrikanten verbrandingsmotoren gebruiken als dit chemisch veel efficienter kan. Tenzij die chemische installatie zo groot is als een huizenblok en vele miljoenen kost of zo...
Fout, fabrikanten zitten met enorme investeringen in verbrandingdsmotoren en gooien die niet van de ene op de andere dag overboord. Daar komt bij dat chemische omzetting pas recent een optie is geworden door allerlei doorbraken in chemische technologie. Vroeger waren er allerlei dure en zeldzame materialen benodigd waardoor het sowieso geen doen was. Blijkbaar heeft de technologie nog geen status bereikt die voor autofabrikanten interessant is. Andere reden kan zijn dat die chemische omzetting nog steeds CO2 produceert en dus geen ZEV (zero-emission-vehicle) oplevert en elektrisch rijden wel. De elektrische auto kan in theorie geheel duurzaam van stroom worden voorzien dus is in die zin aantrekkelijker om in te investeren. Kijk bijvoorbeeld in Nederland naar het plan waarin ZEV's tot 2018 zijn vrijgesteld van belasting en rekeningrijden.

Edit kleine toevoeging

[Reactie gewijzigd door Teigetje! op 23 april 2010 13:39]

"Fout"? Die enorme investeringen zijn volstrekt irrelevant. De automarkt is moordend. Als je een vandaag een Opel koopt, dan koop je de volgende paar jaar geen Toyota. Om die reden zal elke automobielfabrikant hun investeringen overboord gooien als ze een betere optie hebben.

Nee, het punt is dat de chemische efficiency waarmee geschermd wordt mede het gevolg is van andere brandstoffen. Waterstof laat zich makkelijk direct omzetten in elektrische energie; methanol al iets moelijker, en diesel niet. Maar dat zijn brandstoffen die zelf andere problemen hebben, waaronder vooral beschikbaarheid.
Alleen niet wanneer de producenten van auto's onderling afspraken maken over het al dan niet gebruiken van zulke zaken. Vergezocht? Ja, wellicht. Het komt echter in verscheidene markten vaker voor dat producenten onder elkaar afspraken maken die concurrentie niet ten goede komen. Dat (o.a.) is de reden voor het in het leven roepen van allerhande mededingingswetgevingen. Uiteindelijk is het dus niet zo vergezocht.
De Prius is geen elektrische auto...
De huidige generatie Prius Full Hybrid (showroom) wel hoor. Je kunt daarmee 100% elektrisch rijden, maar het actieradius is beperkt.

De komende generatie: de plug-in Hybrids van Toyota, kunnen ook op het stopcontact geladen worden.

Je moet het zo zien: zolang de infrastructuur voor elektrisch laden van auto's nog niet optimaal is (en dat duurt nog wel enkele jaren), is een hybride, zeker de komende plug-in hybrides interessant:
- Weinig bijtelling
- Vaak toch ruime auto's
- Binnen het actieradius goedkoper per km
- Buiten het actieradius van de accu vaak ook nog goedkoop (zuinige motor)
En aangezien de meeste ritten niet absurd lang zijn (ik geloof gemiddeld minder dan 30Km) ook erg milieuvriendelijk als je steeds thuis oplaadt. Vrijwel volledig schoon de eerste 50 Km en daarna pas uitstoot. Ik denk dat het heel erg veel zou schelen als iedereen zo'n auto had.
Electrisch rijden is hypocriet gezien het feit dat het opwekken van die energie minstens zo vervuilend is voor het milieu. Maar dat vergeet men altijd even.
Electrisch rijden is hypocriet gezien het feit dat het opwekken van die energie minstens zo vervuilend is voor het milieu. Maar dat vergeet men altijd even.
Beetje kort door de bocht, en ook onjuist, om meerdere redenen:

- Een energiecentrale (zelfs een oude) is een hťťl stuk efficienter dan een verbrandingsmotor
- Een moderne energiecentrale is niet zo vervuilend meer, door allerlei moderne technieken
- De vervuiling is lokaal (namelijk rond de centrale) ipv door het hele land verspreid (door de motoren)

Er zijn dus nogal wat voordelen.
@wildhagen en twiFight: ik wil niet vervelend doen, maar als je naar de hele cyclus kijkt valt het wel mee hoe "geweldig efficiŽnt" elektrische auto's zijn:

Elektrische auto:
0. Fossiele brandstof: 100% energie
1. Transport en delvingverlies van fossiele brandstof: zo'n 5% verlies, dus 95% resterend (dit is vrij optimistisch genomen, bij kolen is het verlies veel groter, bij gas wat kleiner)
2. Omzetting van fossiele brandstof (aardgas, kolen, olie) naar elektriciteit: maximaal 40-50% efficiŽntie (alleen de allernieuwste centrales), dus 0,45*0,95=42,8% resterend
3. Transportverlies elektriciteit (naar huizen, oplaadstations etc.): zo'n 3% verlies, dus 40% resterend
4. Oplaadpunt-naar-motor verlies (gedurende de opslag lekt er wat energie weg): zo'n 85% efficiŽntie (Tesla bijvoorbeeld: 86% van de 'getankte' kWh's is uiteindelijk beschikbaar voor de motor), dus 0,85*0,40=34% resterend
5. Omzetting van elektriciteit naar bewegingsenergie in elektromotor: moderne elektromotor met remenergieterugwinning, ca. 90% efficiŽntie. Dus: 0,35*0,55=30% van de oorspronkelijke joules worden uiteindelijke in beweging omgezet.


Verbrandingsmotor:
0. Fossiele brandstof: 100% energie
1. Delving, raffinage en transport (gehele proces van grondolie-->omhoogpompen-->raffinage-->benzine/diesel-->tankstation), laag genomen 86% efficiŽntie (zie bijvoorbeeld hier), dus 100*0,86=86% resterend
2. Van pompstation naar benzinetank: 0% verlies
3. Verbrandingsmotor, diesel: 40% efficiŽnt --> 0,86*0,40=34%
benzine: 25% efficiŽnt --> 0,86*0,40=21,5%

De elektromotor zit dus een beetje tussen benzine en diesel in qua efficiŽntie. MŠŠr dan heb ik nog niet gekeken naar de relatief enorme hoeveelheid energie die het kost om al dat lithium uit de grond te halen en te bewerken en later weer te recyclen. Als we er vanuit gaan dat de CO2-lasten van de rest van de auto-bouw (alle metalen en draaiende onderdelen) ongeveer gelijk zijn, laat de elektro-auto ook hier weer een milieusteekje vallen.

Elektrische auto's hebben dus alleen zin als we onze stroom groen opwekken, maar we halen nu al niet eens 5% voor ons hķidig verbruik. Als we CO2 willen sparen kunnen we eerst proberen de resterende 95% van het huidig verbruik groen te maken en dan pas over te schakelen op elektrische auto's.

[Reactie gewijzigd door davidov2008 op 23 april 2010 16:07]

Zoveel efficienter is die energie centrale nou ook weer niet... Zelfs de modernste turbines doen 'maar' 48%. Daar komen dan de transport verliezen overeen, verlies bij opslag in accu, verlies bij afnemen van de accu etc... Elektro auto's worden ook nog eens veel zwaarder vanwege de accu's als je een realistische actieradius wilt hebben, dus moet er een zwaardere motor in, en zo gaat het door...

Eind van het liedje is dat opwekking in een normale energiecentrale in het totaal plaatje absoluut niet efficienter is dan lokaal in de auto.
Qua vervuiling is er ook geen probleem... met de moderne katalysatoren zijn auto's minstens zo schoon als de centrales.

Voordeel van elektriciteit is dat het in potentie ook op andere manieren opgewekt kan worden...
Zelfs de modernste turbines doen 'maar' 48%. Daar komen dan de transport verliezen overeen
48 procent is een heel stuk beter dan de 20 procent die een verbrandingsmotor haalt.

En transportverliezen?? Aargh! Denk je nu werkelijk dat brandstoffen met containerschepen vervoeren naar haven-terminals, vandaar met binnenvaartschepen naar overslagpunten en het laatste stuk met tankwagens naar het pompstation efficienter is dan stroom over een hoogspanningskabel???
verlies bij opslag in accu, verlies bij afnemen van de accu etc... Elektro auto's worden ook nog eens veel zwaarder vanwege de accu's als je een realistische actieradius wilt hebben, dus moet er een zwaardere motor in
Verlies bij opslag in accu's is er inderdaad... Maar hoe denk je dat die benzine gemaakt wordt? Dat is nou ook niet echt een zuinig proces of zo! In het ergste geval graaft men teerzanden af met grote graafmachines en filtert de olie er uit, in het beste geval moet die worden opgepompt. Daarna raffineert men met een chemisch proces de olie tot (o.a.) benzine. Ook hier gaat veel efficiency verloren.

En zware motoren?? Zo'n elektromoter is echt miniscuul vergeleken met een verbrandingsmotor.

Je vergelijkingen zijn aan alle kanten oneerlijk. Appels met peren... wat? Pruimen!

Bij de elektrische auto betrek je de hele distributieketen (logisch, want op de auto zelf is niks aan te merken), maar bij de benzine auto meet je vanaf het moment dat de kant en klare benzine in de tank zit. Tsja zo kom je op de uitkomsten die je wilt hebben.

Het is al ingewikkeld zat als je het simpel houdt. Energieopwekking is een ander onderwerp. Elekrische auto's zijn ZERO emission en plug-in hybrides zijn minder emission dan volledig brandstofmoter. Simpel.
@OddesE: je zou eens naar mijn argumentatie moeten kijken iets van 3 berichten boven jouw post, daar staat de energieketen van elektrische auto en verbrandingsmotor vergeleken, en worden al jouw argumenten meegenomen.
Bovendie is dan ook je brood elektrisch roosteren, elektrisch TV kijken.. en eigenlijk elke activiteit die elektriciteit gebruikt hypocriet... Toch blijft dit non-argument maar genoemd worden.
Minstens zo vervuildend? Dat is pertinent ONwaar. Energie opwekken in kolencentrales gebeurt op een zo efficient mogelijke manier. En dat is netto dus beter dan x autos op de weg met elk hun eigen verbrandingsmotor, die vaak ook nog op een ongunstig toerental draait. Lees eens wat meer topics over electrische autos als je me niet gelooft. Er komen nog andere factoren bij kijken (opslagefficientie, transportefficientie, etc), maar het is nog altijd beter dan miljoenen onefficientie verbrandingsmotoren in auto's.

Tevens is er niks hypocriet aan. Dat fossiele brandstoffen opraken zal niemand ontkennen. Je zult dus andere oplossingen moeten bedenken. En daar gaat tijd in zitten, tijd om te ontwikkelen en tijd om te optimaliseren. De verbrandingsmotor in auto's van nu is ook niet van 2 jaar oud. Die zijn al in ontwikkeling sinds begin 1900. Brandstofmotoren van nu vergelijken met electrische motoren van nu is dan ook niet altijd zinvol. Je wilt naar een uiteindelijk zo schoon en zuinig mogelijk systeem toe. En dus moet je kijken naar hoe electrische motoren zijn over 100 jaar. Veel zuiniger dan brandstofmotoren van nu, durf ik wel te stellen, en daarom is het het waard om daar nu alvast voor te ontwikkelen.
10,4 seconde te traag? voor jou misschien, maar voor 95% van de automobilisten is dat snel zat, sterker nog: ik vind het eigenlijk best rap voor een uitgesproken 'eco' auto.

Met 111kw (+/- 150pk) moet zo'n wagen als dit ook in een seconde of 10 naar de 100 optrekken overigens.
Ja, voor MIJ is dat traag.

Ik zou ongelukkig worden als ik iedere dag in een trage auto zou moeten rijden
maar ik zeg heus niet dat dit voor iedereen geldt.

Maar iedereen heeft zo zijn voorkeur qua auto, en ik heb ook een
uitgesproken voorkeur op dat gebied.
Laten we iedereen in zijn/haar waarde laten?
Een Prius kan helemaal niet van 0-100 met alleen de elektromotor. Bovendien schakelt de verbrandingsmotor meteen bij zodra je het gaspedaal vol intrapt. Dus de vergelijking gaat niet op.

Kijk eens naar de Mini E: die doet 0-100 puur elektrisch in 8,5 s.

En als we het over concepts hebben: de BMW Vision EfficientDynamics gaat met elektromotor + 3-cylinder diesel van 0-100 in 4,8 s.
hee rustig aan hoor, ik heb zelf ook het liefst een wagen die in minder dan 6 sec op de 100 zit, hou wel van een beetje doorrijden ;) Maar ik kan me zo voorstellen dat dat niet echt realistisch is voor een auto die betaalbaar en zuinig moet zijn :)
Het enige voordeel dat ik zie is dat je daarmee sneller achteraan kunt sluiten in de file :-)
Hoe snel doet jouw auto het dan? 10 seconden is best OK.
die aandrijflijn werkt compleet anders, deze kan bij normale snelheden ook volledig elektrisch rijden. kan je dus de acceleratietijd niet vergelijken.
Ik vraag me ook af hoe dia actieradius zou zijn wanneer je er sprotief mee
probeert te rijden.
Als die ineens afneemt naar onder de 20 km kan ik er niet eens mee naar mijn werk :(
Wel goed lezen Keerzijde.
Chevrolet werkt behalve aan de Volt aan een tweede elektrische auto. De MPV5 is groter en biedt passagiers meer ruimte. Hij wordt volledig elektrisch aangedreven en heeft een actieradius van 51km op de accu's en 500km met de benzinemotor.
Dat kan ik nu ook met mijn Suzuki Swift. Prima afstand.
Als we dan de Prius als 'betaalbaar' voorbeeld nemen, die doet het in 10,4
Dat vind ik persoonlijk veel te traag.
Bij dat soort reacties vraag ik me af of jij uberhaupt wel eens zelf auto gereden hebt....

10,4 seconde is de acceleratie van de sportieve auto's. Simpeler auto's doen er tot 13 seconden over. Alleen de echte sport modellen met overgedimensineerde motor doen het in 8 seconden of sneller.

En die 4,5 seconde die ik langs zag komen is alleen voor Ferrari's e.d.. weggelegd.
Als we dan de Prius als 'betaalbaar' voorbeeld nemen, die doet het in 10,4
Dat vind ik persoonlijk veel te traag.
Da's natuurlijk relatief. Er is totaal geen noodzaak om 0-100 in 5 seconden of zo te doen. Waarom? Vanwaar de grote haast? Om ťťn of twee auto te kunnen inhalen bij de stoplichten voor je weer moeten "ritsen" naar ťťn rijbaan?

We zijn echt een klein landje waar we ons schijnbaar moeten bewijzen bij het optrekken (small penis syndrome) van een stoplicht. Waar de maximum snelheid door velen ook als minimum wordt ervaren. "Die vent bleef gewoon 100 rijden op de snelweg."
Je moet wel zo dicht mogelijk bij de maximum snelheid proberen te rijden. Langzaamrijders zijn ook levensgevaarlijk.

Ik kom maar al te veel debielen tegen die met zon 80 a 90 km per uur invoegen op een snelweg, lekker als je met 120 aan komt en geen mogelijkheid tot uitwijken hebt. Zorg gewoon dat je 120 rijdt voordat je invoegt (praktisch alle invoegstroken zijn daar lang genoeg voor, gebruik em dan ook!)
"Die vent bleef gewoon 100 rijden op de snelweg."
Die mogen ze van mij ook gewoon van de weg afsleuren hoor, gewoon de snelheid rijden, zodat anderen geen last van je hebben! Neem anders lekker de trein ofzo

Maximum snelheid is dan een richtsnelheid, niet per se minimum.
Neem anders lekker de trein ofzo
Dat willen de 100kmh-liefhebbers niet, de trein gaat 140 :P Als mensen netjes 90 blijven kleven achter vrachtwagens e.d. heb je er niet zoveel last van toch, die vrachtwagens blijf je toch houden... Zou alleen wel mooi zijn als die mensen 80/90/100 bumperverlichting/sticker aanbracht, zodat je al van ver kan zien dat je naar links moet ;)

Terug ontopic; ik zie niet in hoe elektrische auto's een groot succes kunnen worden als

a) de range beperkt blijft tot 150-180km met eco-rijstijl (dan kan je dus niet eens Leeuwarden-Amsterdam rijden ofzo)
b) elektrische auto's 2 tot 3x zo duur zijn als vergelijkbare (eco)auto's in hun klasse (bijv. Polo Bluemotion vs Chev Volt of C1/Aygo vs de Mitsubishi Miev) --> als de vraag naar elektrische auto's toeneemt stijgt de grondprijs van lithium (afgelopen jaren al 5x over de kop gegaan ofzo) alleen nog maar verder, dus veel goedkoper zie ik ze niet worden
c) 95% van onze (West Europese) elektriciteit gewoon "grijs" wordt opgewekt: in zo'n geval is het vťťťťl milieuvriendelijker om gewoon een (zuinige) benzine, diesel, lpg of aardgas-auto te rijden omdat er veel energie verloren gaat in het proces van olie naar elektriciteit + transport (tank dan gewoon meteen "de olie"), het is door de CO2 belasting van de bouw van elektrische auto's zelf nog beter om door te rijden in een 20 jaar oude diesel "taxi" Merc dan een Miev te kopen.

[Reactie gewijzigd door davidov2008 op 23 april 2010 17:42]

De range is nog slechter... In de huidige elektro auto's (MiEV en Smart Ev) doen maximaal 130 en 140km. Dat is uiteraard gemeten anders standaard omstandigheden, dus stadsritten en 'buiten de bebouwde kom' hetgeen hoofdzakelijk 80km/h is.
Met 120 op de snelweg moet je sneller 50% meer verbruik rekenen... hetgeen uiteraard net zo hard voor elektro auto's geld. Dus veel verder dan 80 tot 100km zal het in de praktijk niet worden.
hahha anticiperen manneke

de frusties op de weg , ps met vrachtwagen ga je niet met 120 in voegen (mag niet)

maar dat wist je nog niet
Dan snap je gewoon niet waar het om gaat.
Als ik een langzame auto rij (ja 10 sec is langzaam) blijf ik die auto iedere keer als ik optrek volledig aftrappen.
In het geval van een verbrandingsmotor zorgt dit voor het verbruiken van veel meer brandstof als een verbrandingsmotor met standaard wat meer vermogen.
Gevolg is dat er meer slijtage optreed en er meer schadelijke stoffen uitgestoten worden.
Ik zal dan ook nooit voor een dergelijke uitvoering kiezen.
EN heb je er weleens aan gedacht dat het gewoon LEUK is om snel te rijden?
Je hoeft helemaal niet persee haast te hebben om een sprintje te trekken toch?
Er van uitgaande dat je dat begrijpt, gaat jouw vergelijking met het small penis syndrome helemaal niet op.
Sterker nog het raakt kant nog wal.
mijn auto doet 20 seconden oid.. mijn vorige was sneller daar heb ik nu veel aan.. als wrak... kost me nog elke dag..
Doorstroming is absoluut belangrijk, maar die ene hufter die per se veel harder dan alle anderen moet kunnen en dat ook doet die helpt daar absoluut niet aan mee hoor. Met onze 1.9TDI Ibiza en mijn redelijk pittige rijstijl (140 meestal op langere stukken, sneller is weer niet verantwoord imho) mag ik mezelf echt wel tot het snelle segment op de snelweg rekenen en ook bij de stoplichten gebeurt het zelden dat er iemand sneller weg is dan ik en op de snelweg gebeurt het ook zelden dat er iemand harder accelereert. Toch kost het mij volgens de specs ook ruim 10 seconden om tot de 100 te kllimmen, dus sneller dan dat is echt niet goed te praten door het te hebben over "the greater good" wat je dus doet met je doorstroming bullshit.
Dat jij het leuk vindt is prima (zolang je wel verantwoord blijft rijden, ik ken je niet dus daar kan ik niks over zeggen), niks mis mee, maar je redenatie slaat als een tang op een varken.
Warrom heb je sneller nodig? Gebruik je toch niet?
10,4 seconden te traag? Je wil dus na elk stoplicht in 10,4 seconden naar 100 ofzo?
Wanneer heb je in NL nou de gelegenheid om dat soort dingen te doen?
4,2 of 4,3 maakt niet veel uit. Maar 4,2 of 20 seconden word het al snel een ander verhaal, dat zou beteken dat de auto niet goed in het verkeer meekan.

Maar ik denk met een 111kW motor, dat hij vrij snel optrekt. De prius heeft maar een 60kW elektromotor.
ik denk dat die 111kw nodig is voor van die zware plome amerikaanse stukken metaal.. dat ding weegt 2-3 ton?. een prius is maar 1300 ofzo.
sinds wanneer is 1300 'maar'? mijn Jeep Cherokee weegt 1400-1500 (vanwege LPG)..
De vergelijking is met Amerikaanse bakken. Chevrolet staat er niet om bekend dat ze lichte auto's maken (GM overigens ook niet). Dan is de vraag relevant of ze die slechte gewoonte aan het volhouden zijn, ook nu met elektrische auto's.
Het zal je verbazen hoeveel auto's dat niet halen. Een fiat panda zit al ruim rond de 14 sec en een 2.2 liter vectra haalt het ook maar in 8 sec. Als ze nog nieuw zijn en violgens opgaaf van de fabrikant.
20 is nog prima acceptabel om mee te komen in het verkeer.
Alleen Ron Brandsteder zal het niet genoeg vinden, want die stuift graag weg bij het stoplicht.

[Reactie gewijzigd door Roland684 op 23 april 2010 12:59]

ja in principe is het genoeg.
maar een beetje fun in de auto is ook nog wel op zijn plaats

ik blijf gewoon bij de v8. net als heel veel auto's hier in de straat
(geen pc ofzo. gewoon normaal dorp)
In welk land mag dat dorp zich bevinden? Niet in Europa in ieder geval...
haha inderdaad. Ik ken vťťl straten in vťťl dorpen, maar het aantal V8s zijn vaak op ťťn (of twee) hand(en) te tellen per dorp :P.
in zeewolde

dorpje in de polder. vlak bij harderwijk
ik tel zo al 4 a 5 v8'en
3 in lijn 6 (grote oude jag's)
en enkele v6/boxers

en er rijden hier in het dorp redelijk veel oude auto's rond (klassiekers). die hebben meestal ook minstens een grote in lijn 6. en een aantal met een v8.
Waar een oude V8 hoeft ook niet zo snel te zijn.
Die yanken hebben een hoop V8'en gemaakt met vermogens waar je om lacht.
klopt.

maar ze klinken wel goed. en doordat ze zo rustig lopen slijten ze ook amper.
oude motoren hebben trouwens sowieso weinig motoren.

'moderne' v8'en hebben ook gewoon 300+ pk en roffelen ook heel rustig.
hier zie je alleen maar zenuwachtige turboblokken die meteen toeren nodig hebben om ook maar iets uit te kunnen halen.
Dat laatste is ook niet helemaal waar. Ik heb een half jaar in een huur auto gereden en dat was een Golf V Variant met de 1.4TSI 118kW. Deze had 240Nm tussen 1500 en 4500 tpm. Je hoefde bij deze motor helemaal geen hoge toerentallen te draaien om vlot vooruit te komen.
Die auto kon je als een diesel rijden en nog was je als ťťn van de eersten weg bij het verkeerslicht. Schakelen bij 2000tpm en je viel terug richting de 1500tpm dus nog steeds in het gebied van het maximum koppel.
Daarnaast, als je het echt wilde kon je hem ook echt de sporen geven en draaide hij rustig tot bijna 7000tpm zonder "drama" en onrust.

Tuurlijk een grote motor met een groot slagvolume geeft een heel rustig gevoel, maar de techniek staat niet stil en de downsizing trend is niet meer te doorbreken.
maar downsizing is niet leuk.

het is inderdaad niet meer te stoppen. En zeker voor in het dagelijks gebruik komen de kleine blokken ook vooral. Maar voor 'in het weekend' hebben veel mensen nog steeds een (oude) slurper.

en die 'moderne' kleine blokken vind ik persoonlijk ook niks aan. Veel te anoniem. Ik wil geweld horen. maar dat ben ik
dat is alleen zo als de elektronica dat toe laat. en dat is vaak niet zo omdat voor snel optrekken veel krachtigere elektronica nodig is (veeeeeel duurder). Daarom wordt het optrekken vaak 'begrenst'


maar ik ben sowieso geen fan van elektrische auto's
vaarwel goede herinneringen aan autorijden :'(
who cares about that??? ik geef meer om de actie radius en die is ronduit triest te noemen. als ik hier mee zou gaan rijden kom ik op een kwart van mn dagelijkse rijs. zou ik 4 auto's op het traject moeten hebben staan om eerst heen en ook weer terug te komen |:(

"edit" en t design lijkt wel een hoekige doos, nee sorry mij niet gezien in dat ding

(en daarbij is al aangetoond uit verscheidene onderzoeken dat hybride nauwelijks zuiniger is, die prius zit zelfs onder het A label) dus ik wacht op al electric

[Reactie gewijzigd door koudepinda op 23 april 2010 11:29]

Deze auto werkt compleet anders als een Prius. Die heeft een elektromotor die de benzinemotor ondersteunt en bij lage snelheden zelfs zelfstandig kan werken.

Deze Chevrolet rijdt alleen met de elektrische motor en de benzinemotor wordt alleen ingezet als generator wanneer de accu's leeg dreigen te raken. En omdat als generator de motor op een continue laag toerental kan blijven draaien zal dit veel zuiniger zijn dan wat de Prius nu doet, waar de motor ook de auto aandrijft. Het opgegeven verbruik door Chevrolet is tegen de 1 op 58!

En de gequote 50 KM is puur op elektriciteit en zonder benzine. Met de bezinemotor erbij haalt die dus wel 500 Km. Nog steeds niet heel veel, maar al stukken beter.

Puur elektrische auto's kunnen wel snel optrekken maar hebben als nadeel nog steeds hun hoge gewicht. 1700 Kg is niets. Dat maakt ze minder snel dan je zou verwachten, maar nog steeds behoorlijk snel.

[Reactie gewijzigd door jona op 23 april 2010 11:56]

Het opgegeven verbruik door Chevrolet is tegen de 1 op 58!
Heb je daar een url voor?
Ik geloof er namelijk helemaal NIETS van.
Uiteindelijk is het gewoon een standaard 1.4l benzine motor die continue op zijn ideale toerental loopt. Met een zuinige kleine auto die continu op zijn ideale toerental loopt haal je die 1 op 58 totaal niet. Niet eens de helft.
Maar deze benzine motor gaat bovendien de energie niet direct omzetten in beweging, maar moet het eerste opslaan in een accu. (dat geeft een groot efficiency verlies). Als je die dingen bij elkaar optelt dan is 1 op 58 wel zeer ongeloofwaardig.

De cruciale vraag is natuurlijk hoe groot de benzine tank is om die 500km te halen.
Maar wat schetst mijn verbazing als ik naar de specs van die auto zoek:
Fuel tank (gal / L): TBD
Hoe kunnen ze nu een bereik van 482km claimen als ze nog helemaal niet bepaald hebben hoe groot de benzine tank wordt???????

Als ik zoeiets zie, dan vermoed ik addertjes in het gras!
Is de 500km radius wellicht gemeten bij 10km/h snelheid?

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 23 april 2010 12:27]

Klopt ook niet, van wiki:

Once the Volt's battery has discharged to the estimated 30% lower State of Charge (SoC) limit, the engine starts and supplies power to the electric motor to continue driving the car and maintains the battery charge at 30%.[49] The Volt's range-extending gasoline engine is expected to get approximately 50 mpg-US (4.7 L/100 km; 60 mpg-imp) on the city cycle of the EPA's test while operating in this Charge Sustaining (CS) mode.[citation needed]
On August 11, 2009, GM released their estimated EPA city fuel economy rating for the Volt of 230 mpg-US (1.0 L/100 km; 280 mpg-imp) of gasoline plus 25 kW∑h/100 mi (160 km) of electricity.
Ongeveer hetzelfde als de hybrides van Toyota en Honda dus. Dat lijkt me een stuk geloofwaardiger ja :)
"On August 11, 2009, GM released their estimated EPA city fuel economy rating for the Volt of 230 mpg-US (1.0 L/100 km; 280 mpg-imp) of gasoline plus 25 kW∑h/100 mi (160 km) of electricity."
1 op 100 is geloofwaardiger dan 1 op 58?
Nee. Het realistische scenario is 4.7L/100 km en is gelijkwaardig aan ene hybride.
Het andere getal kun je gewoon negeren omdat het volstrekt duidelijk is dat het een best case scenario is dat helemaal niets zegt over normaal verbruik.
waarom dan nog een hybride als je hetzelfde verbruik met een fatsoenlijke diesel ook haalt? 4,7 liter benzine verstoken geeft meer CO2 uitstoot van 4,7 liter diesel en als je een EURO5 diesel neemt moet je van goede huizen komen om nog vol te houden dat een diesel slechter is voor he milieu.
"EPA city fuel economy rating". Ja, dat kan best 1 op 100 zijn. Vergeet niet dat dit een hybride is die ook nog elektriciteit gebruikt. In dit geval dus 25 kW∑h. Het gevolg is dat het motormanagement slim kan schakelen wanneer je wat gebruikt. En in een stadsomgeving zal je niet vaak on benzine rijden. Eigenlijk alleen als je een tijdje 50 rijdt, en dat is een behoorlijk ideaal scenario voor benzine.
1 op 58 zal wel gallon per miles zijn, dan klopt het min of meer :)
1 op 58...

Het ligt er aan hoe lang de rit is he. Bij een korte rit is het 1 op oneindig aangezien je dan 0 verbruikt.

Ik geloof dat deze cijfers worden berekend op basis van 100Km.. dus dan rij je de eerste 50 Km 1 op oneindig en daarna gewoon 1 op 29. Klinkt niet onmogelijk toch.

En wat betreft de grootte van de tank.. duh 500Km bereik op benzine is gewoon het streven en als zometeen blijkt dat de tank daarvoor 5 liter groter moet worden dan doen ze dat toch gewoon?
Dit verbruik staat op verschillende sites over de Volt vermeld, die dezelfde motor gebruikt.

Een search op google geeft al verschillende sites, zoals Autowereld. Natuurlijk is dit een fabrieksopgave en de praktijk is altijd anders, maar het blijft indrukwekkend.
Zoveel anders dan de prius is het niet... De prius kan ook geheel zelfsstandig op de elektromotor rijden. Alleen doet hij dat maar een paar kilometer, omdat de hoeveelheid accu's kleiner is. Maar het concept is vrijwel hetzelfde.

Ook bij de Prius is de benzine motor geoptimaliseerd voor cruising... bij starten en acceleleren doet hij nog niets... pas bij hoge snelheid komt hij in het spel. Op dat moment is een benzine motor direct gekoppeld bijzonder efficient, en bťter dan dat hij eerst de accu oplaad, en dan de elektro motor laat draaien. Dat had Toyota ook kunnen doen, en dat zou het ontwerp zelf makkelijker hebben gemaakt! Dat ze dat niet deden, is omdat het geen voordeel zou opleveren!

In weze is dit dus hetzelfde als de Prius, alleen met andere accu grootte. De prius is meer bedoeld voor incidenteel stadsgebruik, en relatief veel normaal lange afstand gebruik. Deze Chevrolet is gemaakt voor vrijwel continue stadsgebruik en incidenteel langere afstanden.
In weze is dit dus hetzelfde als de Prius
Heb je het artikel Łberhaupt gelezen? De benzinemotor van deze auto is NIET direct opgenomen in de aandrijflijn, itt die van de Prius. Me dunkt dat dat een verschil is.
dus jouw dagelijkse reis is zo'n 2000km? Hij haalt gewoon 500km op een tank +51km op de accu. Lijkt me opzich voldoende voor woon-werk, zeker als je hem op je werk aan de accu kan hangen. Verder dan 50km van je werk vandaan wonen vind ik sowieso maatschappelijk onverantwoord.
nee maar wel 200 en dar zal die 51 km elctro geen denderend verschil in maken als ik gewoon een clio 1.2 of iets anders kleins neem. dit is gewoon niet bedoeld voor lange afstanden dan is die hele efficiŽntie er uit
Je snapt het punt niet:
Een verbrandings motor in een auto is heel inefficient. Omdat hij alleen bij bepaalde toerantallen efficient kan werken.
Ik heb geen bron bij de hand maar ik meen me te herinneren dat het gemiddelde rendement van een verbrandingsmotor in een auto maar iets van 30% is.

Als je die motor nu loskoppelt van de aandrijfas kun je hem altijd op maximalie efficientie laten draaien. Als je hiermee het rendement op kunt voeren naar 50% dan win je dus heel veel.
Nu verlies je nog wel wat in de elektromotor maar die hebben rendementen van > 90% dus dan wordt het totaal minimaal 45% (maar dat is met een heel slechte elektromotor). dus 50% meer nuttige energie uit je brandstof (30 -> 45).

En daar komt dan nog bij dat je de eerste 50 kilometer bijna gratis rijd.

Dus stel dat je elke dag 100km naar je werk rijd en 100km terug.
Als je op je werk geen oplaadpunt hebt (nu is dat waarschijnlijk zo). bespaar je op de 1e helft van de heenweg 100% brandstof en op de 2e helft 33% brandstof. Op de terugweg bespaar je 33% brandstof. Dat komt neer op een besparing van ~50%.
Als je in de toekomst op je werk wel een oplaadpunt hebt bespaar je ~75% van je brandstof.
En iemand die < 50km van zijn werk woont en daar een oplaadpunt heeft gebruikt helemaal geen brandstof meer. Nu moet die stroom uit het stopcontact ook opgewekt worden maar dat kan in centrales die veel efficienter zijn dan jouw auto of zelfs met groene energie.

[Reactie gewijzigd door martijnve op 23 april 2010 13:49]

en je bent nog een schakel vergeten in je efficiŽntie berekening, het omzetten van de bewegings energie naar elektrische energie en dat is nog altijd een stap waar aardig wat energie "verloren" gaat kijk bijvoorbeeld naar windmolens die komen ook amper boven 70/80% van omzetten. het omzetten van elektrische energie naar bewegings energie is inderdaad een stuk efficiŽnter. huidige elektromotoren zelfs boven de 90%. maar dan heb je nog steeds die eerste omzetting die de boel in de war schopt.
daarnaast is ook op te zoeken rond welk toerental je motor het efficiŽntst is en dan kun je daar op gaan schakelen (geloof dat bij de gemiddelde auto dat tussen de 3000/4000 toeren lag) en dat vergeten veel mensen. en roepen daarom al veel te snel: oooh fantastisch eindelijk een zuinig ding.
2 Weken geleden was in een programma uit AustraliŽ genaamd 'The New Inventors', een man met de naam Steve/Stephen Durnin, en die had een versnellingsbak ontwikkeld die op een constant toerental werkt. De 'D Drive', An infinitely variable geared transmission.
Hij beweerde er een besparing van maximaal 20% mee te kunnen behalen. Ook beweerde hij dat er interesse was getoond door verschillende merken, dus hopelijk zien we die over niet al te lange tijd in auto's terug.

Hier kun je zijn inleidings filmpje zien waarin hij zijn uitvinding presenteert:
http://www.abc.net.au/tv/newinventors/txt/s2865950.htm

In het programma zelf had hij er ook nog een gesprek over.
Dat was aflevering 10 van seizoen 7, voor de mensen die het leuk vinden om op te zoeken.
200 is dan ook wel erg veel. Al eens gedacht aan verhuizen? 2 uur per dag in de auto... je moet maar een hobby hebben.
Jij hebt gewoon een extreme situatie, dat kun je niet projecteren op een gemiddelde auto.
De gemiddelde woon-werk-afstand in Nederland is 10 km, dan kun je dus 2 dagen rijden op 1 tank.

En zelfs met 200 km, kun je de helft ervan electrisch rijden, als je bij je baas even mag opladen.
zal die leuk vinden, moet je dus de auto die normaal in een parkeer garage staat zn kantoortje in slepen om m daar in wat prik te pluggen. geniaal idee :Y)
Zou me niets verbazen als in parkeergarages plaatsen komen voor elektrische auto's voorzien van oplaadpunten, zoals er nu al plaatsen zijn voor gehandicapten en/of vrouwen.

Ja de beste plaatsen zijn dan voor gehandicapte vrouwen met een (deels) elektische auto
ik zie de nieuwste irritatie rage al voor me "jongeren trekken stekkers uit auto's" "vast door lege accu"
Bovendien moet je internationaal denken. In NL is het nog vrij normaal om in de ene stad te wonen en in een andere te werken. In het buitenland is dat veel minder normaal en is het meeste woon-werk verkeer gewoon vanuit de buitenwijk naar het centrum. Die 50Km is dan genoeg voor heen en weer.

Je rijdt dan eigenlijk elke dag voor een bizar lage prijs (1/5 van benzine of zo) en ook nog volledig zonder uitstoot. En als je een keer een lange rit hebt dan springt de benzinemotor aan. Perfect toch?
Moet je de consultancy in gaan ... dan is 200km per dag nog redelijk normaal :)

Ik vind het bijvoorbeeld heerlijk na m'n werk om even een uurtje te ontspannen in de auto, totdat ik in de drukte van thuis kom :P
Wat denk je van mensen met een buitendienst funktie?
50.000km per jaar is niets vreemds en er zijn veel meer mensen die zoveel rijden dan jij denkt.
Maarja als jij 200km per dag rijdt, dan rijdt je geen Clio, die is daar veel te oncomfortabel voor...
hangt van de stoel af, uit eigen ervaring weet ik dat een Clio een behoorlijk stille auto is op snelweg snelheden.
Zet er een ASS stoel in (kan je baas makkelijk afschrijven op het arbo budget) en je zit prinsheerlijk en beter dan in welke standaard stoel in welke middenklasse auto dan ook.
Verder dan 50km van je werk vandaan wonen vind ik sowieso maatschappelijk onverantwoord.

Kan je even aan mijn baas vertellen. Die vond het leuk om de afdeling te verplaatsen. Rest van het gezin goed ingeburgerd, (school/baan/vrienden). Dus je hebt de keuze tussen "reizen" en "andere baan zoeken". Andere (goede) banen liggen voor het oprapen. Zeker als je al wat ouder bent.

Verder is, zeker binnen de ICT, detachering en/of uitzendwerk een bekend fenomeen. Dan ga je ook niet even verhuizen.
Ik snap ook wel dat het niet altijd even eenvoudig ligt, maar het feit dat half nederland niet in dezelfde stad woont als dat hij/zij werkt, is wel de oorzaak van de fileproblemen en die stampvolle treinen in de spits
Tja, maar heb je de prijzen gezien van bv een huis in de stad of buiten te stad? Tja misschien dat jij het leuk vindt om in een tussenwoning in een 'volksbuurt' te wonen waar je niet fatsoenlijk kunt parkeren, maar voor hetzelfde geld koop ik in een andere stad een hoekhuis met eigen oprit en genoeg parkeerruimte.. Dan maar wat reizen..

Het grootste probleem is vaak dus zoals hierboven aangegeven wordt, dat je in je eigen buurt geen voor jou goede baan kunt vinden.. En tja, verhuizen is ook niet zo simpel, je moet eerst je eigen huis kwijt zijn en je moet dan dus ook een ander huis vinden dat voor jou betaalbaar is..
Ik heb geen vaste werkplek, is dat dan ook maatschappelijk onverantwoord?
Dan koop je toch lekker zo'n Tesla Roadster? Die trekt de Lotus Elise waar hij op gebaseerd is (als ik het goed heb) er makkelijk uit.
En daar gaat het dus mis. Het probleem is de huidige generatie mensen, die zullen en moeten binnen 8 seconden op 100 zitten. Ook een actieradius van meer dan 500 km is een verplichting. Hoe vaak maken ze er gebruik van? Nog geen 1% van de tijd gok ik.

Zelf ben ik 22 en om mij heen (techniek opleiding) hoor ik genoeg jonge mensen die wel het nut van deze ontwikkelingen zien en warderen. Ik weet niet hoe oud 'Keerzijde' is maar ik vind, met alle respect, de instelling van de meeste automobilisten erg bekrompen.
Maar de andere 97% van de autogebruikers wel zeurkous.

En voor die fun heb ik dan wel weer een andere auto. Wat een zwartkijkerij.
Ziet er leuk uit, ik vind dit goede concepten. Is het echter niet mogelijk om een elektro auto te maken die energie onttrekt van zijn omgeving (geen tram achtig systeem maar meer in de richting van luchtstroom wat omgezet wordt in elektriciteit en een soort van piŽzo (als ik me niet vergis) die aan de schokdempers wordt gekoppeld zodat de bewegingsenergie daarvan ook omgezet kan worden in bruikbare energie ? Hoe ik erover denk is het niet zozeer energiezuinig om een auto voort te drijven dmv elektriciteit maar door te zorgen dat het zo min mogelijk energie nodig heeft om zichzelf voort te drijven, het tweaken dus. Je kan een auto volgooien met accu's en dan een actieradius behalen van bijvoorbeeld 200km waarbij je veel energie verspild, of blijven ontwikkelen en het maximale ergens uit halen en op die manier aan dezelfde 200km komen met ¾ van de accucapaciteit, waarvan de laatste optie me het best geschikt lijkt voor het milieu (en op de lange termijn ook voor de portemonnee, hoewel de ontwikkelkosten een stuk hoger liggen mŠŠr wel in elk opvolgend model geÔmplementeerd kan worden.
Voorzieningen die elektriciteit opwekken aan de auto zullen ofwel een verwaarloosbare bijdrage kunnen leveren (zonnecellen, schokdempers e.d.), ofwel de weerstand van de auto doen toenemen (luchtstroom omzetten in elektriciteit), waardoor de extra opwekking weer teniet gedaan wordt. Helaas, want anders was de perpetuŁm mobile misschien ook weer een stapje dichterbij geweest.
In de Elektor van deze maand stond een kort stukje over een schokdemper in ontwikkeling die elektriciteit kan opwekken.
Op termijn verwacht men hier blijkbaar voor 4 schokdempers tegen 70km/h 250W uit te kunnen halen, wat toch zeker niet niks is.
Volledige artikel is hier te lezen.
Het vermogen van deze auto is 111000 W. Dus 250 Watt? Te verwaarlozen. (Beiden zijn piekvermogens, maar continu geldt hetzelfde)
Voor jou valt het misschien te verwaarlozen, maar door dit soort aanpassingen waardoor je met een aantal componenten energie niet verloren laat gaan zal je een hoger rendement krijgen, door een paar wijzigingen ten opzichte van de huidige standaard door te voeren en je op die manier 5 tot 10 procent van de gebruikte energie weer door kan voeren in het geheel betekend dat het wel degelijk effect heeft, bovendien geeft het werkgelegenheid en is een extra stimulans voor de economie (zou er wel voor zorgen dat de accijnzen toenemen door verminderde afname).
Volgens wat ik in Elektor las ging het over 250 Watt continu als je dus 70km/h over een normale weg rijd (en nog meer als je over een slechte weg rijd)
Als je het lijstje elektrische wagens hiervoor bekijkt, zie je dat een gemiddeld gebruik rond de 100Wh/km mogelijk is.
70 km rijden kost je dan 7200Wh, en als je die tegen 70km/h rijd win je daar dus 250W van terug. Dat zou in dat geval 3.5% zijn.
Dat is niet ontzettend veel, maar toch ook niet te verwaarlozen, zeker niet als het verbruik nog verder kan dalen en de techniek misschien nog efficienter kan worden.
Als het in de ontwikkelingsfase is betekend dat het toch rendabel zal zijn ten opzichte van de productiekosten en dat de kostprijs ten opzichte van de verwachtte levensduur tegen een lichte meerprijs te leveren valt.
Zonnecellen *kunnen* natuurlijk best een aardige bijdrage leveren. Zie de racewagens in die solar challenge in AustraliŽ waar ze 100% van de energie leveren. Ze zouden je range kunnen vergroten. Dan wordt het een plekje zoeken in de zon op het parkeerterrein bij de supermarkt, in plaats van in de schaduw! 8-)
Dat zijn auto's waar een ton aan zonnecellen op ligt, die 160 kg wegen in plaats van 1600 kg, en die plaats bieden aan 1 persoon. En ja, dan haal je in Australie de 100 kilometer per uur, makkelijk zelfs. Maar een praktisch nut? Nee.
Auto is al een zeer ruime term... Die dingen zijn eigenlijk meer een fiets, waaromheen een vleugel met zonnepanelen zit gebouwd.

Voor zulke dingen levert een zonnecel voldoende vermogen. Voor echte auto's is het een druppel op een gloeiende plaat. Totaal verwaarloosbaar effect.

[Reactie gewijzigd door AHBdV op 23 april 2010 18:31]

In principe waar, maar als de ontwikkelkosten en extra intelligentie zoveel geld kosten dat de auto niet kan concurreren met simpeler auo's dan is dat concept toch kansloos. Alles wat in een auto zit kan ook weer kapot..... B.v. VW lupo lijkt een mooi concept maar heeft het niet gehaald.

Luchtstroom en schokdempers omzetten in stroom lijkt me relatief duur: ik denk niet dat daar al te veel energie te halen is, met betere aerodynamsiche vormgeving is er meestal meer te halen.

Deze ontwikkelingen zijn prima, maar ik zou persoonlijk geen hybride auto kopen voordat er in de praktijk op de lange duur goede ervaringen bekend zijn (ANWB statistieken e.d.). Om dezelfde reden koop ik ook graag merken en typen die goed bekend staan: de kand op gedonder is kleiner.
51 en 64 km... no offence, maar dat is nu niet bepaald denderend te noemen.

Als je kijkt naar het overzicht van elektrische auto's op de markt of in ontwikkeling, zie je dat de meesten honderden kilometers ver komen.

Denk dan ook niet dat dit echt een succes zal gaan worden, hooguit kan je dit als stadsauto gebruiken gezien de zťťr beperkte actieradius, maar daarvoor is hij denk ikj weer te duur.
Die site die je noemt is idd een bekende en er zijn genoeg auto's die al veel verder kunnen rijden. Dit is wel een vrij droevig product waaraan Chevrolet werkt. Het vreemde is dat juist een hoop kleine merken (zie overzicht elektrische auto's) met veel minder geld wel in staat zijn om auto's te maken die een (veel) grotere actieradius hebben.

En Chevrolet zelf dat volgens mij genoeg geld heeft komt dan met dit soort elektrische auto's aanzetten. Of ze proberen zelf het wiel opnieuw uit te vinden en zijn technisch niet in staat veel beters te maken of waarom kopen ze niet gewoon een van de kleinere fabrikanten/merken/technieken op en implementeren ze dat in hun auto's.
Heb je ook naar de prijzen gekeken van die auto's die 'beweren' honderden kilometers te kunnen rijden op 1 lading?... daarin zit het verschil namelijk. Het gemiddeld budget kan dergelijke wagens niet betalen, dat begint meestal pas vanaf €25.000,- Chevrolet doet een poging om elektrische auto's voor (bijna) dezelfde prijs aan te bieden als een traditionale auto in de betaalbare klasse (€10.000 tot €20.000)
GM heeft alle kenis in huis om het zonder brandstof motor te doen. Google maar eens op EV-1, zul je verbaasd zijn. De EV-1 was een practische auto die volledig electrisch was. GM heeft hem zelf afgevoerd, de klanten waren enorm boos en er waren lange wachtlijsten om ťťn te bemachtigen. als ze nu zelf met een volledig electrische auto op de proppen komen leiden ze wel een enorm gezichtsverlies!
Bekijk ook even de film "Who killed the electric car"
Die website is nou niet bepaald betrouwbaar. De meeste dingen die er staan zijn concepten, maar geen daadwerkelijk auto's. Ze zouden in de praktijk absurd duur zijn vanwege de accu's. De cijfers zijn ook absurd rooskleurig, juist ook omdat het marketing concepten zijn, en geen daadwerkelijk productie.

Kijken we naar de enige twee productie auto's, Mitsubishi MiEV en Smart Ev, dan krijg je actie radius van resp. 130 en 140km, en topsnelheden van 130 en 110 km/h.
En dat voor zulke kleine autootjes... Dan steekt die Chevvy er helemaal niet zo slecht bij af...
Deze informatie is best wel onjuist (mogelijk achterhaalde info van jou kant?), er zijn een heleboel van die modellen wel degelijk te koop, zoals de Tesla's, de Think, en nog een aantal anderen.

Dus in vergelijking met die modellen komt de Chevrolet er wel degelijk slecht, of op zijn best matig tot redelijk vanaf!

Dat je ze niet in elk land of stad of bij elke dealer kan krijgen zal best kloppen, maar dat wil niet zeggen dat ze niet te koop zijn.
Jij verwisselt "te koop" met productie auto's. Dingen als de Tesla e.d. zijn weinig meer dan prototypes, die aan een handvol belangstellende verkocht worden om meer ervaring te krijgen. Het zijn geen productie modellen die daadwerkelijk de markt op gaan.
Wederom klopt je informatie niet... de Tesla is wel degelijk in produktie. Sterker nog, er is recent een akkoord met een investeerder bereikt om de produktie fors op te hogen!

Op dit moment zijn er bijvoorbeeld al meer dan 1000 exemplaren geproduceerd.

Ja, natuurlijk worden er van een Golf of een Astra meer geproduceerd, maar dat heeft mede met de hoge prijs te maken natuurlijk, dat de vraag nu eenmaal beperkt is.

Ook de Think is volop in produktie, dit jaar worden er alleen al 500 naar Nederland gestuurd, en dat is dus nog maar ťťn model in ťťn land.
Wederom lees je niet wat hij schrijft.

1000 exemplaren is natuurlijk een idioot klein aantal. Dat soort productieaantallen zie je normaal gesproken alleen bij volledig met de hand gebouwde autos.

Dat kan je toch niet serieus gaan vergelijken met modellen die voor massaproductie bedoelt zijn? Het soort autos dat jij en ik daadwerkelijk ooit een keer gaan kopen.
De meeste elektrische auto's met een actieradius van meer dan 100km zijn dan ook heel duur vanwege het grote (en zware!) accupakket. De Chevy Volt (en deze auto) moeten met auto's als de prius gaan concurreren en zijn dus stukken betaalbaarder.

Voor de echte kilometervreters levert het misschien niet zoveel op, maar dagelijks woon-werk verkeer moet goed elektrisch kunnen hiermee. En dan kan je er ook nog mee op vakantie! goede oplossing toch?
Dat is precies waar ze op mikken:
The flexibility of the Voltec system enables the Volt MPV5 concept to meet full vehicle speed and acceleration requirements while driving the vehicle and its five occupants up to 51.5 km on pure electric propulsion. This is double what the average urban commuter in China travels each day
Zolang je met andere elektrische autos niet op vakantie kunt vanwege de lange laadtijden is dit inderdaad een mooie oplossing.
En toch heb ik liever de 50km van deze auto en dat ik kan tanken als ik grotere afstanden afleg, dan bij de auto's die 2-300km beweren te kunnen, maar als je leeg bent dat je direct een aantal uur aan de stekker moet hangen.
Inderdaad! En vergelijk ook de prijzen en duurzaamheid van een gigantisch accupakket tegenover een benzinetank en een kleine verbrandingsmotor.

Volledig elektrisch is gewoon niet slim op dit moment. Leuk en zo maar niet slim. De tijd is er gewoon nog niet rijp voor, accu's zijn nog niet goed genoeg en te duur.

Maar hybride is prachtig, want door elke verkochte hybride zullen ook de kosten van accus afnemen en de prestaties toenemen. Het is dus een groeipad.
Lees wat verder. Hij haalt 500 km door met de benzinemotor stroom te genereren.

Dit is een excellente combinatie om korte ritjes volledig elektrisch te doen (mijn familie woont allemaal binnen 50 km, alsook mijn vriendin haar werk), en langere ritten (vakantie) kan je dus prima met benzine doen.
Ik vind het zelf vreemd dat ze een acucapaciteit opgeven van 16kWh waarop dan 'maar' 51km gereden kan worden onder ideale omstandigheden. Bij een gemiddelde energieprijs van 27ct per kWh komt dat toch echt op ruim €4 per acculading. Mijn auto (hybride) is dan toch echt wel economischer. Correct me if im wrong...
leuk hoor die hybride's maar doe mij toch maar een all electric met een bereik van 250+. Een hybride is net zo "elektrisch" als een non-hybride, ze zitten allebei vast aan een verbrandingsmotor.
Maar de efficiŽntie van die verbrandingsmotor wordt wel een stuk verbeterd. Wat mij betreft zou de radius van electrisch nog verder omlaag mogen om het gewicht te verlagen en meer als buffer mogen fungeren voor zaken als rem-energie om te slaan en vergelijkbare acties dan als potentiŽle main source.

Ik denk dat een electrische radius van 15 km meer dan voldoende is voor hybride wagens. Wellicht is 5km al voldoende om een hoge efficientiegraad te kunenn halen.

Neemt niet weg dat het hoe dan ook energie is die ergens vandaan gehaald moet worden, en kolen, gas nucleair hebben ook weer allemaal hun eigen afval(co2/nucleair)probleem.

Ik vraag me af, als je auto's vergelijk op een co2 uitstoot of een wagen als een smart niet misschien beter scoort dan een electrische auto die gevoed werd vanuit een bruinkoolcentrale.
Gaap. Komen ze weer.

Dan moet je de centrale zelf schoon maken he? En je niet blind staren op het al dan niet schoon zijn van de auto. Je kan precies hetzelfde namelijk zeggen over broodroosters, TV's en alle andere elektrische apparatuur. Maar dat doet niemand ooit. Je hoort dit argument altijd alleen bij elektrische auto's...
Klopt, broodroosters, TV's en alle andere elektrische apparatuur zijn er niet in een benzine of diesel uitvoering.
Jullie redenering volgend zou een TV op benzine dus prima zijn voor het milieu. Het zou waarschijnlijk zelfs schoner en efficiŽnter zijn? Kom op zeg!
Wat mij betreft zou de radius van electrisch nog verder omlaag mogen om het gewicht te verlagen en meer als buffer mogen fungeren voor zaken als rem-energie om te slaan en vergelijkbare acties dan als potentiŽle main source.
Wat je daar beschrijft is gewoon een Prius.... Die kan iets van 3 tot 5km volledig elektrisch rijden.

En inderdaad... qua efficientie lijkt het eigenlijk voldoende om de rem-energie weer bij het optrekken te gebruiken, en voor de rest nauwelijks tot niet elektrisch te rijden. Dat is namelijk ongeveer wat de Honda Hybrids doen, en die zijn bijna even efficient als een Prius, maar wel veel goedkoper en lichter.
Jullie vergeten een super belangrijk detail.

Bij plug-in hybrids zoals deze rij je de eerste x kilometer (50+ in dit geval) volledig elektrisch, emissievrij, op elektriciteit uit het stopcontact. Het verbruik is dan eigenlijk 1 op oneindig, aangezien je geen benzine verbruikt.

Dit, gecombineerd met het feit dat de gemiddelde rit minder dan 30Km is, maakt dat het enorm zou schelen in uitstoot als iedereen zo'n auto zou rijden. Iedereen staart zich blind op die 1 op 58, maar dat is gewoon het gemiddelde van een (onrealistische, want veel te lange) rit van 100 Km.
Jij hebt denk ik het artikel niet goed gelezen.

Dit is juist het beste van beide werelden, volledig electrisch maar toch een groot bereik.

En geen kans dat je ineens met lege accu's zit.

Als hier ook nog een diesel versie van komt dan is het helemaal mooi, je zou dan best 1000 kilometer op 1 tank kunnen doen.

Ondertussen "wacht" jij nog steeds op je electrische auto.
Er komt nog steeds co2 uit bij het opladen van de accu's. Dit is niet waar ik op wacht. Maar ik heb tijd zat, ben pas 15 :D)
Er komt Co2 uit bij het opladen?? Als je hem thuis in het stopcontact steekt?? Want dat is namelijk het hele idee van een plug-in hybrid he!
wat is er dan beter dan een full electric met een actieradius van 300km (bereik van 600 dus) die voor een paar euro in een nachtje opgeladen is, en waar je niet meer op hoef te wachten? ik herinner me in ieder geval een autootje van tesla die dat voor elkaar krijgt, en bijvoorbeeld de zap-x?
een 5.2 liter HEMI V8 is een stuk beter

en reken bij die paar euro voor het opladen ook maar duizenden euro's voor nieuwe accu's elke paar jaar. (de tesla accu kost geloof ik tussen de 15 en 25 duizend euro, maar ik kan de site even niet vinden waar het staat)

en snel opladen kun je vergeten voor thuis. dat trekt je stroomnet niet. en wil je dat wel, dan zul je in elk huis krachtstroom aan moeten leggen. zie je het al voor je, hoe veel dat gaat kosten (voor zover het al mogelijk is)

snel opladen wordt altijd leuk aangegeven in marketing praatjes, maar is thuis meestal al niet haalbaar. en bovendien is het slecht voor de levensduur van je accu.
1000km op een tank is zowiezo met de meeste diesels niet direct een probleem.
Ik heb geregeld 1200km op een tank diesel gereden met een Skoda Fabia (tankinhoud 45 liter).
En dan een normale auto er extra naast hebben voor de gevallen waarbij je meer dan 250km moet rijden?
Voor die 50 km op accu loop je nu ook niet echt snel warm. neem daarbij het gewicht aan accu's die je meeneemt in de auto; en netto ben je voordeliger uit met een "normale" 1,4 benzine
Toch blijkt uit alle onderzoeken dat 90% van de mensen minder dan 30km per dag rijd. Het zit puur tussen de oren. Daarbij is dit natuurlijk 64km op de accu daarna springt de motor aan om de al rijdend de accu weer op te laden.

Wat ik wel vreemd vind is aangezien de motor een soort veredelde aggregaat is dat het dan nog een 1,4 benzine motor moet zijn bouw dan gewoon een 1 cilinder super schoon diesel motertje in.
Per definitie kan een diesel motortje nooit super schoon zijn. (ook niet met een roetfilter!!)
En de belangrijkste voordelen van een diesel (hoog koppel) is ook niet interessant voor zo'n motor.

En wat je reden kan zijn om voor een 1 cilinder te kiezen is me al helemaal een raadsel...
Waarom kan een diesel "per definitie" niet schoon, volgens jou? Ietsje meer uitleg bij een dergelijke claim mag best...
Omdat de brandstof een samenstelling heeft met daarin veel vervuilende stoffen.
Je kan je motor zo efficient maken als je wilt, maar zolang die samenstelling niet veranderd blijft het altijd een vervuilende brandstof.

Het probleem is dat die samenstelling ook cruciaal is voor de hogere druk die diesel aan kan, en dat dat de reden is dat een diesel relatief zuinig is.
Verder is dit allemaal nogal offtopic. Het is niet bepaald nieuws dat ook diesels met een roetfilter nog steeds een stuk vuiler zijn dan benzine motoren.
Je bedoelt: met smerige diesel blijft een dieselmotor smerig. Ja, dat is een redelijk voor de hand liggend statement. Maar je ziet bijvoorbeeld dat de diesel in Europa veel minder zwavel heeft als die in de VS. Logisch dus dat dieselmotoren in de VS veel zwaveldioxide uitstoten. Die zwavelatomen moeten ergens heen. Diezelfde dieselmotor lijkt hier veel schoner.

Dus nee, een dieselmotor met schone diesel kan best schoon zijn. Het onderscheidende punt van een dieselmotor is het gebrek aan bougies, en dat is theoretisch juist een voordeel. Omdat de verbranding niet in 1 punt begint, kan deze gelijkmatiger en daarmee schoner zijn.
Echt schone diesel verliest de eigenschappen van diesel en kan je daarom geen diesel meer noemen.
En nee, alleen door het verminderen van de zwavel krijg je geen schone diesel.

Als je een theoretische diesel brandstof zou ontwikkelen die echt schoon is, dan kan je die niet meer in een dieselmotor gebruiken. Daarvoor moet je een nieuwe motor ontwikkelen die dan in alle opzichten heel dicht bij een benzinemotor komt. (ook wat betreft zuinigheid)
Hangt echt af van hoeveel je rijd. Voor mij zou 50km over het algemeen voldoende zijn. Even naar de stad rijden om inkopen te doen en terug is iets van een 20km. En zo zijn er vele mensen die weinige kilometers doen.
daarbij het gewicht aan accu's die je meeneemt in de auto
De reden dat de actieradius maar 50km is, is natuurlijk omdat er maar kleine accus in zitten.
Het extra gewicht dat je meeneemt is dus ook maar klein!
Als ik dit lees ben ik eigenlijk benieuwd naar de keuze om die 1.4 liter benzine motor niet te gebruiken voor aandrijving. Is het efficienter om de motor te gebruiken als powerstation voor de accu?

Ergens denk ik van wel: je kan de motor zo instellen dat ze ten alle tijden op de meest efficiente toerental gaat draaien om de accu's bij te laden. Vervolgens heb je geen extra verbruik als je moet optrekken bij stoplichten en dergelijke situaties, het is alsof de motor altijd 90km/u rijd op een snelweg in zn 5 ;)
Ja, zelfde idee als bij dieseltreinen. Hier drijft de diesel ook niet direct de wielen aan, dat gaat ook met een electrische motor.
Precies, dieselelektrische aandrijvingen of zelfs in combinatie met LPG motoren wordt al enorm lang gebruikt in vorkheftrucks.
De motor draait op een zo efficient mogelijk toerental om de generator aan te drijven.
Je bespaart in ieder geval al een complete versnellingsbak en meer van die zaken.
Dat tikt best wel aan in gewicht, kosten, onderhoud etc.
waarom gebruiken ze geen hele kleine bezine motor om die accu's continu op te laden?. bijvoorbeeld een 0.5 liter bezine die 1 liter per 100 kilometer verbruikt ofzo.. dan kan je altijd op stroom rijden en super zuinig rijden op bezine..(om de accu's te laden)
Omdat het vermogen van je klein motortje lager zal liggen dan het vermogen dat nodig is om de elektromotor aan te drijven. Je zal er enkel in slagen de autonomie te laten toenemen.
Omdat zo'n motor de auto alleen kan BIJladen. Kortom, hij kan er niet zoveel energie inpompen als dat er gebruikt wordt tijdens het rijden ---> na verloop van tijd sta je stil en moet je stomweg wachten tot je accu's weer een beetje opgeladen zijn.
De 1.4 motor is sterk genoeg om alleen op benzine te rijden, wat overigens wel weer omgezet moet worden in elektriciteit. De voordelen zijn dat geen start-stop nodig is, de aandrijflijn eenvoudiger is, etc.
Dat zal wel ongeveer in het midden liggen. Als de auto 50 km op accu's kan rijden en 500 km op benzine, dan zal de elec-productie wel hoog genoeg moeten zijn om op hoog (maar vast geen maximum) elec-vermogen te rijden. Dan blijft er altijd wel wat over om de accu's bij te laden. Uiteindelijk zal na het opraken van de brandstof, de accu het zo'n 50 KM later opgeven.

De verhouding 50 / 500 lijkt me overigens wel aardig: op elec naar de snelweg en daar crusen.
Leuk, een autotopic op tweakers!

Ze snappen het nog bij geen enkele fabrikant van 'gewone' auto's. Bij de dure sportwagens hebben ze het door: de klant wil zelf het karakter van de motor bepalen.

Simpel voorbeeld:
Ik rijdt zelf een HCH en die kan met max 47kmh een paar kilometer op electro karren. Als de batterij beneden een bepaald peil komt, schakelt de benzine bij. Ik weet echter dat ie over 500 meter hard bergaf gaat. Ik kan niet ingrijpen.

Ander issue: lange vlakke weg van 3 km. Verkeer rolt gezapig met 50-55 p/u. Dat zou superefficient op elektro kunnen. Ook met 11kw.

Mijn woonwerkverkeer is 160km. 500km actieradius is elke 2,5 dagen aan de pomp. Die actieradius moet gewoon naar 800km plus. Dan praten we verder.

Doe mij in die Volt maar een grotere benzinetank en minder actieradius op electro. Dat moet je toch als berijder zelf kunnen instellen??? Geef de klant hierin keus en je hebt een goudmijn. Technisch kan het prima. Hoe lang moeten we daar nou nog op wachten???

Die software in die moderne auto's is zo kansloos. Waarom wordt dat niet open source?? Kunnen we zelf wel bepalen hoe we een auto besturen.
Goed punt, en er wordt in de (serieuze) EV industrie ook zeker gekeken naar slimme software. Zo heeft TNO op de afgelopen InterTraffic een elektrische auto gedemonstreerd waar de TomTom aangaf waar er elektrisch gereden kon worden.

Open Source software is echter volstrekt kansloos. Jij kunt als amateur het simpelweg niet veroorloven om je auto inclusief software na elke hack te laten keuren door de RDW.
Uhm ik rijd ook een HCH (Neem aan: Honda Civic Hybrid) en daar doet de benzinemotor tot 50 km nog gewoon vrolijk mee op ~1100 toeren hoor ;) In de HCH is de electromotor puur en alleen assisterend. De bezinemotor doet gewoon lekker z'n werk met optrekken etc (let maar op je toerenteller).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True