Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 129 reacties

De aankomende versie van Windows Live Essentials, het pakket waar onder andere Live Messenger in zit, zal niet werken op Windows XP. Dat heeft een ontwikkelaar van Microsoft bekendgemaakt in reactie op het Windows Live blog.

Ontwikkelaar Chris Jones meldt in een reactie op zijn eigen blogpost dat de volgende versie van Windows Live Essentials niet op Windows XP zal werken. Volgens Jones levert het tien jaar oude besturingssysteem niet de benodigde mogelijkheden op het gebied van graphics. Windows Vista en 7 bieden deze wel; daarom zullen toekomstige versies van het pakket alleen op deze besturingssystemen draaien.

Het lijkt erop dat Microsoft, ondanks het grote marktaandeel dat XP nog geniet, langzamerhand XP gaat uitsluiten bij de ontwikkeling van nieuwe software. Eerder dit jaar liet Microsoft weten dat Internet Explorer 9 ook niet op Windows XP zal werken. Jones laat in zijn bericht weten dat de huidige versie van Live Essentials in de toekomst nog wel wordt ondersteund.

Windows Live Essentials is een verzamelpakket waarin onder meer Live Messenger, Live Mail en Movie Maker zitten. Voorheen werden veel van deze applicaties met Windows meegeleverd, maar Microsoft koos er met de introductie van Windows 7 voor om deze applicaties los van het besturingssysteem te gaan aanbieden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (129)

Hetzelfde was te zien met Internet Explorer 9, waarvan de Developer Preview ook geen Windows XP meer ondersteund. Ondanks dat een policy als deze veel kritiek krijgt, wat begrijpelijk is omdat Windows XP op zo'n 54 procent van de computers staat, is het besturingssysteem ondertussen alweer negen jaar oud.

Microsoft probeert gebruikers duidelijk dus te pushen naar het nieuwere Windows 7 (of eventueel Vista), zoals ze zelf ook duidelijk aangeven in het artikel: "all designed for the power of the Windows 7 PC". Ondanks dat het waar is dat Windows 7, met name qua grafische libraries gewoon completer en sneller is dan oudere versies, vind ik deze verplichting van de Essentials suite vrij stevig. Windows Live Messenger (MSN) is hier namelijk ook onderdeel van, en het zou me niets verbazen als een groot deel van deze mensen (met name ouderen) nog tevreden op een computer uit 2004 zal werken.

Ik ben benieuwd hoe dit gaat lopen. Vanuit consumentenoogpunt mag de upgrade dan belachelijk klinken (en laten we wel wezen, 54% marktaandeel is ongelooflijk veel), vanuit ontwikkelingsoogpunt en de focus die Microsoft op mobiele applicaties wilt gaan leggen is het niet meer dan logisch en uiteindelijk vooruitstrevender; een instelling die Microsoft als bedrijf tot voor kort mistte, maar met deze aankondigingen toch flink gewicht meegeeft. Internet Explorer 9, Windows Live Essentials, what's next?
Werkt het dan net zo als de vorige versie dat je "PERSEE" de nieuwste versie moet hebben? lijkt me beetje lullig voor al die xp gebruikers die plots nier meer kunnen msnen.

edit: *herinnerd zich dat zn vriendin xp heeft* Oei hopelijk gewoon compatibel 8)7

[Reactie gewijzigd door smeetsmeister op 23 april 2010 11:42]

Misschien moet je dan het hele bericht lezen ipv een first post proberen te halen:
Jones laat in zijn bericht weten dat de huidige versie van Live Essentials in de toekomst nog wel wordt ondersteund.
OT: Ergens vind ik dit een goede zaak, de kwetsbaarheid van Windows XP is toch wel het gebrek aan UAC waardoor iedereen z'n profiel als lokale administrator wil draaien voor het makkelijker installeren van software.
Dit is een van de redenen dat veel botnets zo groot zijn geworden, in combinatie met p2p.

[Reactie gewijzigd door JapyDooge op 23 april 2010 11:44]

UAC beschermt al lang niet meer tegen virussen en malware, dat was volgens mij de 1ste maand nadat Vista uitkwam al gekraakt en met Windows 7 ging het al even snel. UAC is gewoon een vals gevoel van veiligheid.

Het is aan de installateur/Systeembeheerder om de standaard gebruiker geen admin rechten te geven.
UAC is het niet toewijzen van admin rechten aan standaard gebruikers. UAC is wat sudo is op linux, je kunt UAC zelfs zo instellen om te werken als sudo.

Met een Google search op "UAC Windows 7 Hack" http://www.google.nl/sear...q=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai= zie ik vrij weinig. Search op hetzelfde voor Vista zie ik zo snel alleen twee stappen hack waarbij de gebruiker belachelijk veel dingen fout moet doen. (Imho is het schrijven van een virus dat "free orn here.exe" heet en dan wachten totdat de gebruiker je zelf hogere rechten geeft veel waarschijnlijker).

Niet dat ik niet geloof dat UAC niet (meerdere) keren gehacked is. Maar jij overdrijft ontzettend in je betoog.
en ik bedoeld juist dat standaard gebruikers in W7 & Vista bijna niets verschillen van standaard gebruikers onder XP buiten een vervelend zaag venstertje genaamd UAC. Mijn idee was veel verder gaande, als een systeembeheerder een gebruiker dingen wil verbieden (zoals installeren van programma's) moet hij die gebruiker zijn rechten echt gaan beheren en dan heeft UAC voor die gebruiker geen nut meer.
jups, helemaal mee eens. Daarnaast is windows xp echt niet zo onbetrouwbaar. Natuurlijk is linux stukken beter, maar nog niet echt zo goed ingeburgerd als windows.

Daarbij, als iemand software wil installeren, op een systeem met UAC aan, het enige wat de gemiddelde gebruiker doet is zo snel mogelijk het venstertje wegklikken. Ietsje meer algemene opvoeding over computers zou een hoop problemen schelen.

En uiteraard hoort windows xp nog niet zo snel afgeschreven te worden, (en windows 2000 trouwens ook niet...). Als je bekijkt wat er nu essentieel verschillend is, vanuit een gebruikers perspectief, ten opzichte van de nieuwere versies van windows, en de oudere, is er vrij weinig verschil. Beide kunnen perfect e-mailen, internetten, youtuben, games draaien, photoshoppen, videobewerken etc. Maargoed, aangezien microsoft toch ook wat omzet wil draaien, zien die natuurlijk graag dat alle mensen overstappen op het nieuwe OS. Al dan niet gepushed door ondersteuning van nieuwe software enkel op nieuwere OS-en te laten toepassen.

Voor de rest vraag ik me eigenlijk af waarom een nieuwere versie van MSN niet zo draaien onder windows XP. Heeft het dan DX10 nodig?
Natuurlijk is linux stukken beter,
Dan wat? Beter dan Windows XP zal je bedoelen, Vista en 7 zijn even veilig als Linux, helaas blijft het beeld dat XP en eerder heeft opgeroepen maar bestaan.

En wat betreft het afschrijven van XP: Mac OS en Ubuntu versies van 9 jaar oud worden al lang niet meer ondersteund. Ubuntu LTS krijgt 3 jaar ondersteuning op de desktop en 5 jaar op de server.
... Vista en 7 zijn even veilig als Linux ...
Waar baseer je dat op?
Ubuntu LTS krijgt 3 jaar ondersteuning op de desktop en 5 jaar op de server.
Met dat verschil dat je geen centjes voor een nieuwe versie hoeft neer hoeft te leggen ;) Bovendien werken nieuwere programma's ook vaak nog prima op een oudere Ubuntu versie ondanks dat deze dan niet meer ondersteund word.

[Reactie gewijzigd door Nickname55 op 23 april 2010 13:14]

Behalve dan die proghramma's die gebruik maken van nieuwe features in het OS (of in het geval van Messenger: in de widgetsets)
Daarom is een linux distributie met een rolling-release zoals ze dat noemen ideaal, altijd de nieuwste features bij de hand zonder opnieuw te installeren zo zijn de nieuwste programma's altijd bruikbaar omdat je zonder problemen of kosten kan upgraden.
Dat XP na tien jaar nog ondersteund wordt komt alleen maar doordat de opvolger zes jaar op zich liet wachten. Dat OSX of Ubuntu van negen jaar geleden niet meer ondersteund wordt is geen valide argument. Het gaat om het aantal jaren sinds de komst van de opvolger. En daarin verschilt XP niet van OSX.
Vista en 7 zijn even veilig als Linux
Windows, in elke versie, maakt nog steeds gebruik van van access control die uitsluitend gebaseerd is op wie je bent, of beter, wie windows denkt dat je bent.

Veel beter is om toegang te regelen op basis van wie je bent en wat je aan het doen bent. Zo kun je dan bij database bestanden als je een database tool gebruikt en rechten tot de database hebt, maar je kunt er niet bij als je een text editor bent. Of als je een stukje virus draait zonder het te weten.

Dergelijke context based access is niet nieuw, VMS had het in de 80er jaren al. Maar bij MS is er nog geen spoor van te bekennen. Linux heeft dat, door o.a. SElinux al heel wat jaren.

En zo zijn er veel meer voorbeelden te noemen van dingen waarin Windows achterloopt op security gebied. Ook in Windows 7. Ook in Windows 2008.

UAC is niet veel meer dan een 'are you sure' schermpje op een paar admin acties. Dat is net te vergelijken met een echt moderne security implementatie.
Zolang het besturingssysteem nog nieuw wordt geleverd, zijn ze in mijn ogen verplicht om het nog te ondersteunen. Dus tot ... jaar nadat de laatste nieuwe computer met een bepaald besturingssysteem geleverd werd, is de leverancier, MS in dit geval m.i. verplicht om ondersteuning te blijven bieden. Volgens mij is hier ook gewoon een termijn voor. Dat de eerste versie 9 jaar geleden op de markt kwam heb ik geen boodschap aan. Ik heb kortgeleden een netbookje gekocht met XP en verwacht hier gewoon nog een fiks aantal jaar ondersteuning op te krijgen. Argumenten over oude versies van Linux en MacOS gaan mank. Apple en de ontwikkelaars van de diverse Linux distro's leveren deze oude veries al jaren niet meer.

De Renault Twingo 1 is vanaf 1992 t/m 2007 geleverd. Zou wat zijn wanneer Renault bij een mankement zou beweren dat ze je niet meer willen helpen omdat het wagentje immers al 15 jaar geleden op de markt kwam...
Voor de rest vraag ik me eigenlijk af waarom een nieuwere versie van MSN niet zo draaien onder windows XP. Heeft het dan DX10 nodig?
Ik vrees dat het een "IF VER <6.0 then print this software requires Vista or better" is.
Dan download je gewoon Microsoft Orca en gooi je die regel uit de .msi, indien je écht aan XP wilt vasthouden. :+

Dat werkte in ieder geval ook bij Windows XP x64... MSN/WLM en de andere utlities geblokkeerd, terwijl ze wel gewoon werken onder XP 32 bits en Vista 32/64 bits..
Als je bekijkt wat er nu essentieel verschillend is, vanuit een gebruikers perspectief, ten opzichte van de nieuwere versies van windows, en de oudere, is er vrij weinig verschil. Beide kunnen perfect e-mailen, internetten, youtuben, games draaien, photoshoppen, videobewerken etc.
Nu met Windows 7 heb ik pas écht het gevoel dat je alles perfect kunt doen. Met Windows XP kon ik ook alles goed doen maar met Windows 7 werkt alles veel soepeler en gebruiksvriendelijker en intuitiever. En vanuit gebruikersperspectief staat gebruiksvriendelijkheid toch heel hoog in het vaandel.

Op het werk zitten we nog steeds op XP en dan merk ik pas goed hoe relax 7 eigenlijk is ten opzichte van XP...
Sinds wanneer is UAC gekraakt? Ik heb daar nog nooit iets over zien?

Ik heb de afgelopen jaren echter wel telkens opnieuw gezien dat UAC gebruikers bij allerhande malware helemaal niet of beduidend minder kwetsbaar waren.

UAC helpt ook wel degelijk bij leken. Het is niet zo moeilijk om ze te leren alleen in dat venster te klikken wanneer ze bewust iets installeren, en niet wanneer het op een volkomen onverwacht moment gebeurd.
Ergens is dit idd een goede zaak: veiligere consumer pc's. Maar dit is ver zoeken. Ge kunt het namelijk ook andersom bekijken: Als XP niet meer ondersteund wordt, dan zullen XP systemen ook altijd onveiliger blijven, want nieuwere software (en hopelijk dus ook veiligere) zal niet op XP verschijnen.

Als nu eens iedereen GNU/linux zou gebruiken... Mensen schieten zichzelf toch in de voet door Windows te gebruiken?! De gemiddelde huisvrouw heeft zeker genoeg aan een GNU/Linux installatie en over het algemeen waarschijnlijk ook het merendeel van de niet gamende computer gebruiker. Word 2007 daait bv onder Wine. Een goede Microsoft applicatie die lekker onder GNU/Linux bolt. En GNU/linux heeft geen forced updates. En als ze er wel al zijn (wat wel eens met (g)libc gebeurd) dan kunnen consumenten kosteloos updaten.

[Reactie gewijzigd door MrSnowflake op 23 april 2010 13:22]

Linux geen forced updates?
Ik heb linuxmint en moest die opnieuw installeren ,omdat een beschikbare update van virtualbox niet kon worden ge-update en daardoor geen enkel programma en uitvinken kon niet,want virtualbox stond er niet bij in de updater,heel vreemd.
Linuxmint bevalt prima overigens. :D

Overigens betekend het einde van de ondersteuning niet dat er geen niewe versies van programma's meer worden gemaakt.

De nieuwste versie van Opera werkt bijvoorbeeld prima op windows 98se.(ook al beweren de makers van niet.)
Net als Clamwin antivirus en spybot S&D
lijkt me beetje lullig voor al die xp gebruikers die plots nier meer kunnen msnen.
Denk dat dat wel meevalt. vergeet niet dat XP inmiddels toch wel zeer zwaar verouderd is, en ik denk dat het marktaandeel ook wel erg hard zal gaan zakken de komende tijd, als je ziet hoe goed Windows 7 is (qua prestaties, betrouwbaarheid én verkopen).

Waarom zou je nog moeite in een 9 (!) jaar oud produkt stoppen?

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 23 april 2010 11:43]

Ik zie dat soort opmerkingen wel meer, maar ik vind het een beetje flauw om een product een leeftijd mee te geven sinds z'n geboorte terwijl er sindsdien gewoon ook actief aan is gewerkt. Win XP SP3 van 2 (!) jaar geleden is lang niet de Win XP zoals die ooit uitkwam. Zeggen dat het OS 9 jaar oud is gaat dus nergens over. Het is technisch wellicht correct, maar een waardeoordeel kun je er dan ook niet meer aan koppelen (terwijl dat meestal nou juist precies het punt was van de opmerking, en zo ook hier, helemaal als je er uitroeptekens bij gaat zetten)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 23 april 2010 11:55]

Een Service Pack veranderd niks aan de kern van een besturingssysteem, dus de XP kernel is gewoon van 9 jaar geleden. Vergeet ook niet dat fabrikanten zo langzaam aan geen drivers meer maken voor XP.
Een service pack veranderd wel degelijk iets aan de kern, xp sp3 is niet geheel compatible met xp sp0.
Dat heeft meer met SP2 te maken - da 's eigenlijk het enige SP** wat op grote schaal functionaliteitswijzigingen ten opzichte van de RTM versie heeft geintroduceerd.
En dat was hoofdzakelijk omdat men toen behoorlijk wat effort van Longhorn afgetrokken heeft en dat in XP SP2's security refresh heeft gegooid.


**jaaa.. SP1a zonder Java ivm MS vs. Sun uitspraak en wat minor zaken in SP3 uitgezonderd.
Vergeet ook niet dat fabrikanten zo langzaam aan geen drivers meer maken voor XP.
Ik beweer ook helemaal niet dat XP niet afgeschreven is. Ik reageer slechts op het feit dat roepen dat het wel 9 jaar oud is om een punt te maken gewoon nergens over gaat.

@dasiro hieronder:
er wordt aan gewerkt, in die zin dat er lekken gepatched worde
Dikke onzin, er is een hoop meer gebeurd dan alleen het dichten van lekken. De NX bit en DEP in SP2 zijn bijvoorbeeld redelijk ingrijpende veranderingen in de kernel geweest. En WPA en Bluetooth support. En ook SP3 is met een waslijst aan nieuwe features gekomen.

Sure, het zijn geen nieuwe OS'en, maar het bracht de boel wel weer gewoon bij de tijd. En daarom dus weldegelijk upgrades, en niet gewoon wat fixes zoals jij het nu laat overkomen.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 23 april 2010 21:53]

Vroeger kon je nog vlot werken met XP met 512MB. Nu is 1GB pas weer een beetje werkzaam met alle updates die gekomen zijn.
Trouwens zwaar pakket voor een beetje IM oplossing....
Duurt eeuwig met opstarten. Zelfs op een bak van 1 jaar geleden...
Hiep hoi dotNet...
Mijn eerste windows xp machine had 256MB geheugen, dat wil niet zeggen dat een windows installatie van nu ineens meer nodig heeft. Natuurlijk zijn er wat features bij gekomen (zoals een crappy firewall...), maar vergeet niet dat tijdens de introductie het volstrekt normaal was dat je een paar bakken koffie kon drinken voordat je uberhaupt iets met je pc kon doen. Zeker als daar ook nog dingen als virusscanners op stonden.
256MB is nooit wat gebruikers aangeraden hebben, 512MB was nodig voor 'prettig' werken. Als je Windows XP SP0 installeerd zul je merken dat hier ook prettig mee te werken is.
Haal dan de vele gigabytes aan updates binnen en probeer het zelfde te doen als voor de updates en je zult merken dat het merkbaar trager is geworden. Dus ja, XP wordt wel degelijk "zwaarder" dankzij de updates.

Wat meer ontopic...
Gezien hoe vaak de support voor Windows XP nou al is opgeschoven, merendeels door de Netbook boom geef ik Microsoft groot gelijk als bedrijf dat tot doel heeft winst te maken. Het is er niet om de gebruikers tot in de eeuwigheid te supporten met eeuwen oude software, het is er om winst te maken.
Wil je wel eeuwige support dan zul je je heil moeten zoeken in iets afkomstig van een instelling met een ander oogpunt dan winst maken.

Prima voorbeeld van tegenstrijdige belangen bij gebruiker en bedrijf waarvan diensten worden afgenomen.
Je kunt vlot werken met XP bij een clean install.

Als je overstap naar een nieuwe computer met win7 dan voelt dit vlotter en sneller. Maar volgens mij geld dit voor alle OS'sen als ze nog "vers" zijn.

Ik heb net op XP geïnstalleerd op twee oude laptops PII, 399Mhz, 256Mb. Dit gaat om een geslipstreamde XP-Pro SP3 + updates, geen tweaks gewoon standaard installatie.

Snelle opstarttijd, 82Mb geheugen in gebruik minder dan 15 services.

Als je dit vergelijkt met mijn desktop PC lijkt het wel of deze oude laptop 10x sneller is.

Mijn desktop is een AMD 64 3000+ 2 Gig XP-Home originele (2003) installatie met updates SP1 t/m SP3 via Microsoft update.

Na verloop van de tijd slipt de windows installatie vol met allerlei rotzooi dat je hebt geïnstalleerd en weer vanaf hebt gegooid. De computer wordt dat sloom en traag.

Voor 98% van de gebruikers is XP goed genoeg. Met XP, Vista en Win7 kun je allemaal internetten, filmpje kijken, muziek afspelen, mailen, briefje tikken, en gamen.

De enige echte toegevoegde waarde van een nieuw OS is dat het na verloop van tijd net zo crispie en vlot aan voelt als een clean install. Ik weet niet of Win7 netter omgaat met oude meuk en je over een jaar weer met een trage bak zit te kijken.
Een Service Pack veranderd niks aan de kern van een besturingssysteem, dus de XP kernel is gewoon van 9 jaar geleden
Totale onzin.
Ubuntu levert toch ook geen 9 jaar lang support op de distro's. Als je een supported versie wil hebben zul je toch minstens eens in de 6 jaar moeten updaten.

Waarom moet Microsoft dat dan wel doen? Ze hebben erg lang support geleverd.
Door XP te blijven ondersteunen gaat er een gigantische berg geld verloren terwijl dit aan verbeteringen in het huidige OS had kunnen worden gestoken. En dit geld niet alleen voor Microsoft, maar ook voor driver ontwikkelaars.

Nvidia en AMD zouden ook blij zijn als ze zich volledige op de drivers voor Vista/7 konden storten en ik denk dat menig gamer dat ook wel zou kunnen appreciëren.

Tijd voor iets nieuws zou ik zeggen!
Ubuntu levert toch ook geen 9 jaar lang support op de distro's. Als je een supported versie wil hebben zul je toch minstens eens in de 6 jaar moeten updaten.
Ubuntu ondersteunt zijn normale releases nog 1 jaar na het uitkomen van de volgende, en voor de LTS is dat 2,5 jaar na het uitkomen van de volgende voor de desktopdistro en 4,5 jaar na het uitkomen van de volgende voor serverdistro, hun huidige releasecyclus van 6 maanden in acht genomen.

Het komt er dus op neer dat men geen support moet leveren in absolute jaren relatief tot de release van datzelfde OS, maar eerder relatief tot de release van de volgende versie van dat OS, zodat er genoeg tijd is om over te schakelen. Aangezien Microsoft ongeveer 7 jaar niks heeft uitgebracht na windows XP is het niet abnormaal dat ze 9 jaar support horen te leveren.
Ik denk dat menig gamer niet meer op XP speelt voor DX10+
Waarom moet Microsoft dat dan wel doen?
Als Volkswagen u een Golf verkoopt voor 6x de kostprijs, dus voor ~€100.000,- dan verwacht u toch ook 9 jaar gratis onderhoud?
er wordt aan gewerkt, in die zin dat er lekken gepatched worden, maar aan de functionaliteit en kernel wordt er bijna niets gedaan. er wordt dus niets nieuw ontwikkeld.

Daarom worden het ook SERVICE packs genoemd en geen upgrades.

backwards compatibility heeft al tientallen jaren nieuwe producten onnodig ingewikkeld gemaakt. Microsoft geeft nu aan dat het geen heilig huisje meer is, wat voor de ontwikkeling en beveiliging van software en hardware goed is
backwards compatibility heeft al tientallen jaren nieuwe producten onnodig ingewikkeld gemaakt.
Lang leve de X86 code ;)
Helemaal mee eens, op z'n best kan je de leeftijd aflezen aan de datum waarop zijn opvolger is gereleased.
In dit geval dus aan de realeasedatum van Vista.
XP wordt nog ongelopfelijk veel gebruikt, support voor XP droppen is wat mij betreft een no-go.
De snelheid waarin deze dingen worden uitgefaseerd is m.i. niet acceptabel. Dan vind ik dat zelfs Apple het beter doet:
Mac OS 9 is gesupport gebleven door alle versies van Mac OS X die op PPC draaide, dat is dus tot en met 10.5. Mac OS X 10.4 wordt nu door nagenoeg alle applicaties ondersteunt, en alle applicaties draaien nog op PPC (op een paar applicaties na, maar dat is een bewuste keuze van de devver geweest, niet van Apple).
OS 9 is "geboren" in 84 en gesupport gebleven tot 2002, zelfs daarna is het feitelijk tot 2006 gesupport gebleven (eerste Intel Mac), dat is ruim 20 jaar! OS X 10.0 is uit 2000 en een groot deel van de apps draait daarop nog steeds (al heben veel 10.3 of 10.4 nodig, resp. 2003 en 2005)
Nu wil Microsoft XP afstoten na 9 jaar, niet erg acceptabel
Ze stoten niet de support af, ze supporten voor een pakket (Windows Live Essentials) bij de de laatste versie niet meer XP.
Tot April 2014 zullen er security patches blijven komen voor Windows XP, dus je hebt nog 4 jaar.

Zoals ik hierboven al heb vermeld het zijn simpelweg tegenstrijdige belangen tussen "fabrikant" en gebruiker. Hoe is Microsoft erbij gebaat om nog langer Windows XP te supporten? Geheel niet!
Mocht je het er hier niet mee eens zijn dan zul je een ander besturingsysteem moeten draaien die dit wel kan leveren, of er zelf voor zorgen dat er nog 'support' is b.v. een Linux te draaien waarbij je het vrij staat om zelf de laatste patches weer te "backporten", uiteraard alleen een optie voor zeer grote bedrijven.
XP was een goed product. En voor de oude machine's zal het zeker niet meteen vervallen. Ik denk dat het heel lullig is omdat XP nog altijd goed is. Het kan wel zijn dat de mogelijkheden anders/ minder zijn maar daarom zijn er nieuw OS gemaakt.

Maar als ze XP als marktaandeel weg willen waarom hebben Windows de Virutal XP uitgeven. Omdat nog te veel ding op XP draaien.

Daarom vind ik dit gewoon dom en lullig.


En bij mij is het zo erg dat ik in Active directery moet zitten om MSN te kunnen installeren. Omdat ik het begin MSN niiet op mijn Win 7 64bit kon worden geinstalleerd worden.
(Voor alle specialist van Win7 of MSN dit was de foutmelding: server is niet bereikbaar, probeer het later nog eens.)(deze melding komt steeds voor maar de oplossing op internet zijn nog niet gelukt op Win 7. Alle extra kennis / hulp is welkom

[Reactie gewijzigd door Stefanto op 23 april 2010 12:01]

Je kan a) gewoon huidige versie van MSN blijven gebruiken of b) een alternatief zoals pidgin. Lijkt me niets lulligs aan.
Ze hebben uiteraard XP mode uitgebracht om mensen (vooral bedrijven) er toe te bewegen toch maar over te stappen naar Win7 (alle oude apps zullen dan kunnen draaien in de XP Mode).
De 'huidige' versie moet het gewoon doen onder XP en Win7. Echter gaat Microsoft je op een gegeven moment dwingen om over te stappen op een nieuwe versie, zodat iedereen van hetzelfde protocol gebruik maakt. En met dwingen bedoel ik dat je met een oudere versie op een gegeven moment niet meer kunt aanmelden. Nou gebeurt dit natuurlijk wel op z'n Redmonds, dus pas na een jaar of 5.
Ja, maar het overstappen zullen bedrijven wel uitstellen. Ik heb zelf ook gezegd dat het beter is als ze nog wachten. Ik ben nog steeds aan het kijken hoe het zeg met overzetten.

Maar hiet in kunnen inloggen zal wel niet. Waarschijnlijk zal het zijn dat updaten niet lukt of geen extra werk er voor geleverd word.

Want het overstappen zal wel moeten na een jaar want voor de nieuwe pc is het wel stuk beter. Met prestatie's en weergave. Dus daar heb je wel gelijk ik.
Dat klopt maar wat een naar deel is, (ik weet niet of jullie veel weten iets of virtualizeren) maar het kan niet zomaar naar XP mode in Win 7 gebracht worden. Dit probleem is omdat ik xp fiziek is en dat kan niet meteen naar virtueel. Dan gaat meestal een proces van installeren en dan de data overzetten. (gebruikers instelling) En het nadeel van XP mode is dat op de lokaal C komt en geen algemeen XP mode gemaakt kan worden. Omdat de XP mode een virutal programma en een ISO + VMDK(vituaal bestand type) in een is. Dit kan niet uit elkaar worden gehaald.
Dan blijven ze toch gewoon de oude versie draaien? Op een gegeven moment heeft Microsoft geen zin meer om XP gebruikers nog constant van software en updates te zien, voor hun is het veel makkelijker als iedereen gewoon Windows 7 draait zodat iedereen hetzelfde OS heeft en ze enkel met dat OS rekening hoeven houden.
En bij mij is het zo erg dat ik in Active directery moet zitten om MSN te kunnen installeren. Omdat ik het begin MSN niiet op mijn Win 7 64bit kon worden geinstalleerd worden.
:o
Volgens mij heb je ergens de klok horen luiden maar focus je nu op minaretten.
AD is geen vereiste om MSN te kunnen gebruiken - hoe je daarbij komt is me een raadsel. Maar ga gerust eens op het forum neuzen om je licht op te steken zou ik zeggen.
En ik snap niet waarom je nu geweldige grafische prestaties nodig hebt om een simpele IM-client, een mailprogramma, en een montageprogramma voor je favoriete vakantiefilmpjes (die je met een telefoon maakt) te moeten runnen.

Het enige wat grafisch veeleisend kán zijn aan MSN is de enorme hoeveelheid reclame die op Flash of Silverlight is gebaseerd. Het programma zelf doet het nog net zo goed zonder glinsterende, transparante UI.
Geen reklame meer in je msn?
zet dan deze 4 regels erbij in je Hosts-bestand:
127.0.0.1 rad.live.com
127.0.0.1 rad.msn.com
127.0.0.1 auto.search.msn.com
127.0.0.1 auto.search.msn.es

Voor yahoo messenger:
127.0.0.1 insider.msg.yahoo.com

Je hosts bestand staat in C:\WINDOWS\system32\drivers\etc

Openen met kladblok.
Na het aanpassen de pc opnieuw opstarten.
Werkt met XP,Vista en windows 7,maar mogelijk ook met 2000.
Werkt niet met 9x/me
ik denk dat jij je daarin vergist. Rede waarom; een consument koopt een nieuwe computer, 'die ouwe' verhuist naar de kids!!
Waarschijnlijk? Nou, wie gisteren een netbook gekocht heeft met een gloednieuwe XP sp3 er op, mag toch best nog wel een jaar of 5 aan ondersteuning verwachten, nl de normale levensduur van zo'n ding. En kom nou niet af met het argument dat die dingen maar maximaal 3 jaar mee gaan, de belastingdienst zegt afschrijven in minimaal 5 jaar, en dat is richting-gevend. Alle hardware dat die 5 jaar niet haalt is gewoon troep.
"PERSEE" is enkel als ze het Microsoft Notification Protocol hebben aangepast en niet meer backwards compatibel is, wat niet bij elke nieuwe versie van messenger gebeurt trouwens.
:edit

Zie JapyDooge

[Reactie gewijzigd door jqv op 23 april 2010 11:43]

*knip*

Zie reactie wildhagen

[Reactie gewijzigd door N97 op 23 april 2010 11:46]

Niet meer msn-en? Ten eerste zoals hierboven veelvuldig genoemd blijft de huidige versie ondersteunt ten tweede zijn er legio alternatieven voor live-messenger waarmee je ook kan msn-en, hoe is het mogelijk dat jou reactie als on-topic wordt gemod zeg.
geen enkele met deftige webcam ondersteuning...
Het klopt wel dat XP verouderd is, maar door IE9 niet te ondersteunen zitten we dus makkelijk nog 10 jaar aan IE8 vast. Dat lijkt nu geen probleem, maar over 10 jaar is dat ook weer hopeloos oud.
Over 10 jaar draait wine zeker weten alles wat XP draait dus kun je zelfs gratis upgraden naar Linux zonder functie verlies.

Daarbij lijkt het me niet dat Microsoft de veiligheid van XP nog 10 jaar garandeert.
"April 8, 2014

All support for XP ends."

Inclusief security patches.
Nouja IE6 is ook nog tot in den treure geupdate.
Gewoon naar .exe file gaan van msn, en dan in de properties van die file windows2000 compatibility aanzetten. Dan hoeft het ineens zo per sé niet meer :)
Er is toch ook een gulden middenweg? Gewoon ontwikkelen voor de toekomst, maar de functionaliteit die er nu is voor xp behouden laten....dus mensen die niet willen upgraden naar een nieuwere versie van windows gewoon laten doen wat ze nu al doen. Geen dwang dus.

Het zal ff lekker zijn; sinds wanneer bepaalt een bedrijf of men er geld aan wil uitgeven? Dat is aan de gebruiker dacht ik zo. Ik ruik Redmond-truuks hier. En aan de reacties hier te lezen, zijn er genoeg luitjes die het daarmee nog eens zijn ook?? 8)7
Alla, vooralsnog is er geen signaal dat MS xp-gebruikers wil uitsluiten, dus misschien loopt het zo'n vaart niet.
Dat doen ze toch ook? De huidige versie blijft ondersteund, dus dan kunnen die gebruikers dat toch blijven gebruiken? Sorry, maar ik vind dat Microsoft gelijk heeft dat ze nu het besturingssyteem uit 2001 laten vallen. Er zijn gewoonweg teveel verschillen tussen de Windowsversies (UAC, Security Model, etc) om nog speciaal een hoop extra code te moeten schrijven om het ook op XP te laten werken. Jij gebruikt toch ook geen Linux of OSX versie meer uit 2001? Denk dat daar ook niet alle nieuwe versies van software meer zonder problemen op draaien.
Wat ik bedoel , is dat verlies van functionaliteit geen push mag zijn naar een nieuw product. Er is vooralsnog geen signaal dat MS dit gaat doen. Het is wel iets om in de gaten te houden. Nieuwe software alleen ontwikkelen voor het nieuwe OS, mag wat mij betreft wel.
Je kunt toch de huidige versie gebruiken? En daarbij, mensen die nog XP gebruiken, zijn blijkbaar niet zo upgrade-minded, en missen de nieuwe Live suite ook niet.
Het zal ff lekker zijn; sinds wanneer bepaalt een bedrijf of men er geld aan wil uitgeven? Dat is aan de gebruiker dacht ik zo. Ik ruik Redmond-truuks hier. En aan de reacties hier te lezen, zijn er genoeg luitjes die het daarmee nog eens zijn ook?? 8)7
Alla, vooralsnog is er geen signaal dat MS xp-gebruikers wil uitsluiten, dus misschien loopt het zo'n vaart niet.
Als het aan "de gebruiker" lag, dan zaten we nu nog bij Windows 98. Mensen willen het liefst geen geld uitgeven aan een product, en toch oneindig lang support hier voor houden. Nu is dat voor een bedrijf niet te doen, dus wordt er op de roadmap van toekomstige producten ook vastgelegd tot wanneer er support is. Dat "de gebruiker" dit langer wil hebben, tsja, daar kan MS niet zo veel aan doen.

Aangezien voor computers een afschrijf termijn van 5 jaar zit (fiscale regeltjes), zitten bedrijven nu inderdaad nog op Windows XP, maar voor consumenten is 3 jaar gebruikelijker. Aangezien Windows Live Essentials nou niet echt essentieel is binnen een bedrijfssituatie, kan ik me deze zet van MS goed voorstellen.

Wat betreft het "uitsluiten van xp gebruikers": XP zit al een jaar in de extended support fase. Deze loopt nog door tot aan 2014, maar is wel alleen voor bedrijven die daar voor betalen en dan ook alleen maar voor hotfixes. Voor de rest is het eigenlijk de bedoeling om gewoon over te stappen.
Het is wel heel makkelijk om te zeggen dat XP al tien jaar oud is, want het OS is tot in 2007 verkocht en tot die tijd continu van updates voorzien. In 2007 liet MS ook geen stickers op nieuwe pc's plakken met de tekst 'Pas op! U koopt een OS van zes jaar oud'. Als je in 2007 een pc met Core2Duo hebt gekocht (de E6600 was er bijvoorbeeld al in 2006), zit je nog lang niet op een upgrade te wachten. Dat software met 'Essentials' in de naam niet meer werkt, zal toch tot gefronste wenkbrauwen leiden.

bovendien is de oudste versie geen 10, maar pas 8,5 jaar oud
Sterker nog: Er worden vandaag de dag nog netbooks met Windows XP verkocht.
Ehm wat? Zeg je nou dat een E6600 niet zwaar genoeg is om Win7/Vista te draaien :? Ik draai al Win7 op een E6600 sinds de beta en het loopt als een trein (of iets wat niet continu vertraging heeft iig :p)

Ik heb destijds nog even de win7 beta op een oude northwood p4 met 1gb ram om te kijken of het nog een beetje draaide, maar zelfs dat ging prima.

Ten tijde van Vista had ik nog een reden om te wachten met een upgrade, maar dat verdween wel redelijk met SP1. Met Win7 is die reden in zijn geheel weggevallen (afgezien van aanschafkosten) imho.

Bovendien werkt die software met de naam 'Essentials' erin wel, alleen kan je niet meer updaten (big whoop...)
Dat software met 'Essentials' in de naam niet meer werkt, zal toch tot gefronste wenkbrauwen leiden.
Lees het artikel eens. De huidige versie blijft gewoon werken,

[Reactie gewijzigd door Xenan op 23 april 2010 13:14]

Ergens begrijp ik dit wel. Je moet bij vooruitgang breken met het oude.

En XP is nu ook al zo verouderd dat het bijna onverantwoordelijk is om het te draaien...
Hoezo? Het werkt prima en ziet er niet zo lelijk uit als Vista/7. Mocht ik nu een nieuwe pc kopen dan zou ik waarschijnlijk ook overstappen, maar ik kan geen enkele reden bedenken om op mijn oude systeem (waar ik toch al voor XP betaald heb) nog Vista/7 te gaan draaien.
Uiterlijk is geen twistpunt. Je kan programma's/bestanden downloaden die van windows 7 weer het uiterlijk maken van XP

Het is allemaal een beetje kort door de bocht. Één goede reden die je al zou kunnen/moeten hebben is dat je al je programma's die je draait op XP ook op Vista of 7 kan gebruiken (zo goed als alle, anders zijn er goede andere versies van)

Ze zeggen toch ook dat je nog met de oudere versies van Live gewoon kan blijven MSN-en op XP dus er is geen vuiltje aan de lucht voor je.

Alleen als je de nieuwste versie wilt dan zul je ook 1 van de nieuwste OS-en van Microsoft moeten hebben. Dat lijkt me toch niet zo'n verkeerde keuze van ze.
Het eeuwig blijven ondersteunen van XP zat er toch al niet in vanaf het begin en nu ook niet, het moest er een keer van komen.
Het werkt niet prima, het zit vol met gaten.
En uiterlijk is een kwestie van smaak. Ik vind persoonlijk de themes van XP om te huilen zo slecht, en de "classic" look ziet er al sinds win95 niet uit (maar toen wisten we niet beter).
Overigens hoef je niet perse over naar win7, je kunt ook Ubuntu eens een keer proberen :)
Op naar de toekomst! Windows XP zal langzamerhand vervagen qua ondersteuning van programma's.
Ja, t zou eens tijd worden dat die oude zooi verdwijnt... het zag er al niet uit toen het uit kwam (vreselijke default skin), maar tegenwoordig lijkt een XP computer niet veel beter meer dan windows 98, het doet echt heel erg jaren 90 aan...
En voor al die verstokte XP gebruikers: je kunt nog steeds de huidige versie gebruiken, en die werkt toch? Als een OS uit 2001 voldoet, waarom een messenger uit 2009 dan niet?
Tenzij het gegarandeerd meerdere keer per dag crashed lijkt het niet op Windows 98(/se) . Het mag er dan verouderd uitzien (valt ook nog wel mee als je het vergelijkt met een standaard Gnome desktop) het is echter wel stabiel en nog steeds fully supported door bijna alle bedrijven waardoor het de gebruikers ook ontgaat waarom ze zouden moeten upgraden.

Geef je wel groot gelijk dat sommige reacties overdreven zijn, het is niet de support voor Messenger die wordt stopgezet, enkel de support voor de laatste versie. (en aangezien ze op graphics wijzen zal het simpelweg Aero zijn wat ze willen gebruiker in Messenger, welke uiteraard ontbreekt onder XP)
Tegenwoordig heb je toch ook al andere sites als je dan PERSE wilt msn-en (Denk aan ebuddy oa)
Er zijn genoeg alternatieven. Maar ze ondersteunen het wel en als men de oude programma's mag blijven gebruiken is er eigenlijk niks aan de hand.
Je vertrouwen in een website stoppen lijkt me niet het beste idee ooit tenzij je graag je paswoord kwijt raakt. Ik zou meer vertrouwen hebben in aMSN, een opensource applicatie welke al vele gebruikers heeft en blijkbaar genoeg vertrouwen heeft gewonnen om alle grote linux distributies deze in hun repositories te laten zetten.

Geef zelf de voorkeur aan KMess, maar het duurt nog even voordat de KDE desktop volledig werkt onder Windows..

[Reactie gewijzigd door Xthemes.us op 23 april 2010 14:01]

Ik vind het wel terecht, microsoft kan toch niet zo'n oud OS als XP blijven ondersteunen.
Dat zou de verbeteringen in andere MS software in de weg staan terwijl er nog zoveel te verbeteren valt :P
Ja en neen, omdat Windows Vista slecht ontvangen is , zijn er meer dan genoeg mensen die nu nog een windows xp hebben draaien op een pc van een jaar oud. Hier heeft Microsoft dan ook warm en koud geblazen door via de OEM's een downgrade naar Windows XP mee te leveren.
Waarschijnlijk is het de bedoeling dat we "Live Essentials" gaan missen en dat we dan overstappen op Windows7, want dat is nu toch wel het grootste argument om niet over te stappen: alles werkt gewoon vlot op XP.
Het werkt misschien wel vlot, maar niet zo vlot als het zou kunnen, daar XP de modernste hardware niet optimaal benut. Zo word bijvoorbeeld multithreading (dus het ondersteunen van meer dan 1 core) minder efficient afgehandeld dan onder Vista en Win7.

En in de toekomst zal zat alleen maar meer worden die problemen. Voor veel fabrikanten is XP immers EOL, omdat die vaak maar voor twee versies (de huidige en één ervoor) drivers blijven ontwikkelen. En in dit geval is dat dus voor Windows 7 en Windows Vista, en zal XP steeds meer buiten de boot gaan vallen.

Nee, qua OS is XP inmiddels wel een gepasseerd station te noemen, na 9 jaar begint het nu toch wel serieus zwaar te verouderen. Daarom vind ik het ook logisch dat nieuwere versies van software er niet meer voor ontwikkeld gaan worden.
Alles werkt ook vlot op Windows 7. Ik heb nog geen programma gehad wat problemen gaf op Windows 7.
Ik vind dit een uiterst aparte en onterechte beslissing. XP wordt gewoon nog verkocht op netbooks en in andere landen ook waarschijnlijk nog wel op andere apparaten. Dan is dit toch uiterst opmerkelijk?
Dit is een regel om mensen in-direct over te laten stappen op Windows 7. Typisch een machts positie methode.
Laat de ondersteuning dan pas vallen als de ondersteuning voor XP wegvalt, wat uit mijn hoofd 2013 of 2014 is.

Slechte zaak van Microsoft.
Laat de ondersteuning dan pas vallen als de ondersteuning voor XP wegvalt, wat uit mijn hoofd 2013 of 2014 is.
Support vervalt in juli 2010. Tot 2014 is er nog extended support, wat betekent dat er alleen nog uiterst kritieke zaken gepatched gaan worden (of minder kritieke zaken als je betaalt).

XP is gewoon over, en dag mag ook wel na bijna 10 jaar en met 2 opvolgers al op de markt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True