Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 187 reacties

Windows 7 heeft een marktaandeel van 10,2 procent bereikt. Het nieuwe besturingssysteem van Microsoft loopt daarmee nog achter op Vista, maar Windows 7 wint sneller marktaandeel dan Windows Vista in 2007.

De koploper is overigens nog steeds Windows XP, zo blijkt uit cijfers van onderzoeksbureau Net Applications. In maart van dit jaar wist het besturingssysteem uit 2001 nog altijd 64,5 procent van de gebruikers aan zich te binden. Daarmee is XP wel iets minder populair dan in februari; toen gebruikte 65,4 procent nog de oudere Windows-versie. Ook Windows Vista verloor gebruikers: het marktaandeel slonk een half procentpunt naar 16 procent.

De groeier onder de Microsoft-besturingssystemen is Windows 7, dat steeg van 8,9 procent marktaandeel naar 10,2 procent. Windows 7 groeide in zijn eerste vijf maanden een stuk sneller dan Windows Vista, dat na dezelfde periode op een marktaandeel van 4,5 procent uitkwam. Zelfs in december 2007, toen Vista al bijna een jaar uit was, zat het OS pas op een aandeel van 7,5 procent.

Overigens verliest Windows als geheel wel wat marktaandeel: het aantal Windows-gebruikers daalde met een half procentpunt naar 91,6 procent. Mac OS X en Linux stegen juist licht, met respectievelijk 0,3 en 0,1 procentpunt. Daarmee komt Mac OS X uit op een marktaandeel van 5,3, terwijl Linux een aandeel van 1 procent bereikt.

Marktaandeel Windows-versies
BesturingssysteemMarktaandeel
Windows XP
**********
64,5%
Windows Vista
***
16%
Windows 7
**
10,2%
Overige besturingssystemen
*
9,1%
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (187)

Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar de cijfers van thuisgebruikers, deze cijfers zijn neem ik aan inclusief bedrijven. Als ik even snel op Steam kijken naar de hardware survey, dan kom ik nog maar op 38,61% XP gebruikers onder de gamers en is het gebruik de afgelopen maand met 1,72% afgenomen. Op de tweede plaats staat Windows 7 64-bit met 24,42% en is 1,43% toegenomen sinds vorige maand.

Bron: http://store.steampowered.com/hwsurvey/
Onder de PC gamers is het tweakgehalte dan ook vaak wel groter dan bij de rest van de thuisgebruikers, dus dit is ook niet helemaal precies, al komt het er waarschijnlijk wel dichter bij.

[Reactie gewijzigd door altaria1993 op 4 april 2010 17:05]

Gamers zijn per definite eerder geneigd over te stappen, danwel een nieuwe pc aan te schaffen. En ook niet iedereen doet mee aan de hw survey.

En het nadeel hiervan is dat hier ook een grote groep mac / linux etc gebruikers bij zitten welk tijdens gamen even omschakelt naar windows.
offtopic:
Waarom krijgt Microsoft de hele tijd de schuld van de "flop" van Vista? Ik ben geen Microsoft-fanboy (in tegendeel, ik gebruik al tijden Ubuntu), maar ik geef eerder de hardware-fabrikanten de schuld.

Ik heb de bronnen even niet zo bij de hand, maar ik kan me herinneren dat een heel groot deel van de BSOD's van Vista werd veroorzaakt door Nvidia drivers. Ook maakten OEM-leveranciers de fout om in budget-pc's voor snelle CPU's te kiezen in plaats van meer werkgeheugen (immers is een pc met 2,2Ghz altijd sneller dan een pc met 2,0Ghz.. |:( )

Ik heb juist respect voor Microsoft dat ze het lef hadden hun hele driver-model op te ruimen en de security op de schop te nemen met UAC. Vista is qua security echt een grote vooruitgang tegenover XP, en als de leveranciers de systemen beter hadden samengesteld hadden mensen lang niet zoveel gezeurd dat Vista traag is. 8)7
On: fijn om te zien dat Windows 7 het zo goed doet. Het wordt tijd dat XP uit de particuliere markt wordt gehaald, In het beheer van goede systeembeheerders is er niet veel aan de hand, maar er zijn teveel particuliere gebruikers die niet weten hoe ze hun XP-installatie veilig moeten houden...
OT:
Waarom krijgt Microsoft de hele tijd de schuld van de "flop" van Vista?
Omdat de top van Microsoft van alle problemen afwist, maar om marketing-redenen het toch liet gebeuren. Een zeer inzichtelijk artikel is van de New York Times (registratie kan nodig zijn, maar zoeken via Google en dan op de link klikken werkt ook).

They Criticized Vista. And They Should Know.

Met name de "Vista Capable"-certificering zette, op zijn zachtst gezegd, de consument op het verkeerde been.
Point taken: de eisen voor die certificering hadden strenger moeten zijn. Dat is inderdaad een grove marketing-fout van Microsoft.

Toch vind ik nog steeds dat de fout voornamelijk bij de OEM-leveranciers ligt: ze leverden zelf de systemen met 1GB werkgeheugen en Vista geinstalleerd. Vervolgens ging het ongelofelijk traag draaien (wat ze zelf ook donders goed hadden kunnen weten, ze konden de beta immers geruime tijd vantevoren testen). Toen mensen gingen klagen wezen ze met zijn allen naar Microsoft. Een OEM-leverancier is zelf verantwoordelijk voor de performance van zijn systemen, niet Microsoft. Als het niet lekker draait, moeten ze XP installeren of betere hardware leveren.

Een voorbeeld ter duidelijkheid: Stel een neefje van mij wil dat ik een game-systeem voor hem samenstel. Ik stel vervolgens een systeem voor hem samen met een onboard Intel grafische chipset. Het mag logisch zijn dat de games niet lekker gaan draaien. Dat is toch mijn schuld? Ik ben toch degene die weet wat zijn wensen zijn, en wat daarvoor nodig is? Of is dat soms de schuld van de uitgevers van de games?

Hetzelfde geld voor de OEM-leveranciers, de eis van elke eindgebruiker is dat het lekker draait, dat weten ze vantevoren al. Waarom dan Microsoft de schuld geven? Het was voor de OEM-leveranciers toch duidelijk wat de systeemeisen voor Vista waren?
offtopic:
Link naar het artikel deed het prima :)

[Reactie gewijzigd door gerrymeistah op 5 april 2010 00:04]

Waarom krijgt Microsoft de hele tijd de schuld van de "flop" van Vista? ...maar ik geef eerder de hardware-fabrikanten de schuld.
Als er een of enkele hardware-fabrikanten waren geweest met problemen, had je de schuld daar kunnen leggen, maar bij alle hardwarefabrikanten waren er problemen.

Microsoft heeft de hardwarefabrikanten niet goed genoeg voorbereid. Bij de overgang van W9x naar XP heeft men dat wel gedaan, dat werd jaren van te voren al aangekondigd. Windows 98 had zelfs een dubbel drivermodel. Het kon overweg met drivers van Windows 95 en met drivers van Windows NT4/W2K maar fabrikanten werd aangespoort om NT-drivers te maken want anders mochten ze niet het "Designed for Windows 98" logo gebruiken.

Bij Vista heeft men zoiets nagelaten, integendeel, men liet zelfs hardware die nauwelijks krachtig genoeg was om Vista in Basic modus te draaien het logo "Geschikt voor Windows Vista" aanmeten (onder druk van vooral Intel) en daarover zijn er zelfs rechtszaken geweest.

Kortom Microsoft heeft er zelf om gevraagd, maar ze hadden gewoon schijt aan de klant-eindgebruiker. Alleen aan de grote OEM-afnemers en partners zoals Intel hebben ze dat niet.
Nu vraag ik me wel af of bij het opstellen van deze grafiek ook rekening is gehouden met servers. Kan het me maar nauwelijks voorstellen dat linux slechts 1% marktaandeel heeft, dat terwijl toch het grootste deel van de servers, mainframes, clusters, embedded besturingsystemem etc. etc. allemaal linux draaien. Kan het nog wel best zijn dat er minders servers zijn dan gewone huis, tuin en keuken machines, maar zeker meer dan 1%.

Daarbij zijn besturingssystem als Android en X11 ook maar gewoon aangepaste linux systemen (mac os eigenlijk ook). X11 is geen os zelfs, maar gewoon linux. Beetje raar dus, lijkt alsof ze willen dat Windows er goed uitkomt.

[Reactie gewijzigd door Miesalex op 4 april 2010 17:15]

Daarbij zijn besturingssystem als Android en X11 ook maar gewoon aangepaste linux systemen (mac os eigenlijk ook). X11 is geen os zelfs, maar gewoon linux. Beetje raar dus, lijkt alsof ze willen dat Windows er goed uitkomt.
Niet helemaal (eigenlijk helemaal niet!).

Je hebt de UNIX-achtigen, Waar OS X qua afstamming een loot uit de BSD-tak is. Linux is volledig los ontwikkeld.

Wat je eigenlijk het beste kan zeggen: Linux, OS X, en een hele berg UNIXen (HP-UX, AIX, Solaris) zijn allemaal POSIX-compliant leden van de UNIX-achtigen.

http://en.wikipedia.org/w...riented_operating_systems

Voor een plaatje van de afstamming:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Unix_history-simple.en.svg

Je ziet dat er wel lijntjes zijn vanaf BSD richting Mac OS X, maar Minix en Linux zijn volkomen los ontwikkeld. Geen gedeelde code (wat boze tongen soms wel beweren!).

Android valt idd. als Linux-spinoff te betitelen, maar X11 is helemaal geen OS, maar een windowing system dat op de meeste van eerder genoemde UNIX-achtigen kan draaien... maar ook via Cygwin op Windows...

Het is overigens denk ik vrij duidelijk dat dit onderzoek gaat over OS's waarmee gebrowsed wordt (dus vooral desktop/laptop).

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 4 april 2010 18:39]

Tenzij er met die servers ook wordt gebrowsed, dan waarschijnlijk niet, ik gok dat dit onderzoek ook gewoon is gedaan met de data die ze uit servers hebben getrokken over welke besturingsystemen er zijn gebruikt om verbinding te maken.
Tja, routers worden ook niet meegeteld, en daarvan draaien er inmiddels ook veel op Linux.
En TV's, koelkasten, telefoons, je kunt het zo gek niet bedenken of er is wel een versie waarin Linux gebruikt wordt. Alleen zit daar mneestal geen browser in, en dus komen ze niet in de statistieken.
Daarbij zijn besturingssystem als Android en X11 ook maar gewoon aangepaste linux systemen (mac os eigenlijk ook). X11 is geen os zelfs, maar gewoon linux.
X11 is geen Linux, maar een window manager, wat je op een Unix-achtig os (waar Linux ook onder valt) draait. Wat het daarom binnen dit overzicht doet, weet ik niet.

OS X is trouwens geen "aangepaste Linux", maar een Unix-afgeleide.
Ik vind dit wel logisch, ik vind dat windows 7 het beste van 2 werelden is, die van XP en Vista.
Ik verbaas me er wel oevr dat windows XP nog verreweg het grootste aandeel heeft met 64.5%.
Over een tijdje (1 jaar ofzo) zou microsoft toch stoppen met het uitbrengen voor updates voor XP, en dan zijn die pc's niet meer veilig?

Correct me if I'm wrong
Veel bedrijven blijven bij windows XP omdat ze daar licenties voor hebben en dat binnen die huidige werkomgeving goed draaid.

Het zal me niet verbazen als het aandeel van XP maar heel langzaam zou afnemen.
Zelde als windows 2000 naar XP de mensen in het bedrijfsleven die 2000 hadden stapten niet zo even over.

Dat kost enige tijd, en ze wachten eerst tot er meer duidelijkheid is over de stabiliteit van het OS.

Inmiddels klinken overal de goede geruchten van windows 7, en die overstap zou binnenkort wel komen verwacht ik.

----------------------

Even terug op het artikel,
dat windows7 sneller groeit dan Vista lijkt me niet minder dan logisch.

Doordat over Vista in het begin nogal veel negatief geluid te horen was, kozen de mensen nog niet echt snel voor windows Vista. De mensen die wel overstapten deden dit voornamelijk zonder een bewuste keuze. maar door dat de bekende merken windows vista voor installeerden en de gebruikers eigelijk in de overstap zette.

Nu windows 7 uitgekomen is en er veel positief geluid klinkt (ook van mij zelf) dan maken mensen makkelijker de overstap.
Wat leid tot een snellere groei van het marktaandeel.

[Reactie gewijzigd door mmjjb op 4 april 2010 16:20]

Veel bedrijven blijven bij windows XP omdat ze daar licenties voor hebben en dat binnen die huidige werkomgeving goed draaid.

Het zal me niet verbazen als het aandeel van XP maar heel langzaam zou afnemen.
Zelde als windows 2000 naar XP de mensen in het bedrijfsleven die 2000 hadden stapten niet zo even over.

Dat kost enige tijd, en ze wachten eerst tot er meer duidelijkheid is over de stabiliteit van het OS.

Inmiddels klinken overal de goede geruchten van windows 7, en die overstap zou binnenkort wel komen verwacht ik.
en er wordt ook verwacht dat veel bedrijven pas overstappen nŠ SP1, omdat het dan veel meer verbeterd en beveiligd is denken bedrijven.

---------

Verder niet verbaast dat Vista zakt, ikzelf stap ook over naat windows 7 uit vista.
Xp blijft nog wel een tijdje, maar straks als de ondersteuning voor XP vervalt zal 7 toch echt wel omhoog schieten, overige OS'en zullen dan ook wel een beetje stijgen. Vista zal denk ik niet meer verder stijgen, eerder dalen.
Echter, de eerste berichten tonen dat SP1 alleen kleine wijzigingen door zal voeren in het besturingssysteem. Dat betekent aan de andere kant dat Windows 7 dus al vrij goed opgezet is en niet veel grote veranderingen door hoeft te gaan.
Windows 7 heet niet voor niks eigenlijk 6.1, het is een soort vista met beter geheugenmanagement (was het niet dwm.exe dat veel problemen veroorzaakte?) en wat leuke features waar men zich moeilijk een buil aan kan vallen.
Dat is nogal een understatement, Windows 7 is wel degelijk echt goed. Wel is het zo dat Microsoft er goed aan heeft gedaan om voor een nieuwe identiteit te kiezen in plaats van Vista te proberen te fixen, het had namelijk een behoorlijk imagoprobleem opgebouwd.
Echter, als je Vista voorziet van alle updates (die in W7 natuurlijk al zijn verwerkt) loopt Vista net zo goed als 7. W7 is gewoon Vista + alle updates + een vernieuwde interface. Als je het niet voor de interface doet, kun je net zo goed bij Vista blijven (is mijn persoonlijke mening).

Windows 7 voegt voor mij in ieder geval te weinig toe om mijn Vista licenties voor te laten vallen.
Echter, als je Vista voorziet van alle updates (die in W7 natuurlijk al zijn verwerkt) loopt Vista net zo goed als 7. W7 is gewoon Vista + alle updates + een vernieuwde interface. Als je het niet voor de interface doet, kun je net zo goed bij Vista blijven (is mijn persoonlijke mening).
Dit is absoluut niet mijn ervaring. Ik heb een up to date Vista-systeem (C2D E6750 2.66GHz met 4GB ram) en daarbij ook nog eens superfetch en indexing e.d. uitgeschakeld, maar de schijfactiviteit blijft geregeld voor zeer lange tijd om onduidelijke reden doorgaan. Opstarten gaat nog steeds gruwelijk traag.

Hier is in 7 allemaal niets van te bekennen. Nog niet ťťn keer heb ik de harddisk lang horen malen in 7. Opstarten gaat heerlijk vlot. Verder is er nog wel een hoop verbeterd waardoor het geheel beter werkt dan Vista.

Vista heb ik nu een jaar of twee gebruikt en ik ben er natuurlijk wel aan gewend, maar ik ben er nooit enthousiast over geweest. Gelukkig werkte de sleep functie wel goed, want met die ultralange opstarttijd zou ik anders allang weer XP erop gezet hebben.
Doe je toch iets niet goed, mijn AMD Athlon 3000 met anderhalf GB geheugen draait Vista prima :) En dan heb ik indexing en superfetch gewoon aanstaan. Sowieso, welke idioot schakelt Superfetch nu uit? 8)7
Doe je toch iets niet goed, mijn AMD Athlon 3000 met anderhalf GB geheugen draait Vista prima :) En dan heb ik indexing en superfetch gewoon aanstaan. Sowieso, welke idioot schakelt Superfetch nu uit? 8)7
Vista draait ook prima bij mij, afgezien van de belachelijke langdurige schijfactiviteit die zelfs met het uitschakelen van indexing, superfetch, scheduled defrag e.d. nog doorgaat. 8)7 Het feit dat ik met hetzelfde systeem hier nog nooit last van heb gehad in W7 is voor mij veelzeggend.

Je mag mij trouwens vertellen wat ik niet goed doe dan. Ik heb niks bijzonders gedaan om m'n systeem extra te belasten.

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 5 april 2010 23:26]

@Aham Bij indexing kan ik me voorstellen dat de kosten niet tegen de baten opwegen maar naar mijn ervaring kost het je (ook opstart)tijd als superfetch uitstaat.
mocht ik nou net ook een E6750 met 4gb werkgeheugen hebben die met vista als een zonnetje draait, je moet alleen kijken wanneer hij defragmenteert (standaard woensdag middag) of updates (ongevraagd) aan het installeren is, dan wil ie nog wel eens vaag doen
Ook de background-defrag van Vista uitgezet? Die zal logischerwijs meer met de HDD klooien dan zichtbaar in CPU gebruik.
Ben er verder niet in thuis of Win7 die wel of niet heeft.
Windows 7 heet niet voor niks eigenlijk 6.1, het is een soort vista...
Het heeft inderdaad een reden dat Windows 7 gelabeled is als 6.1. Het heeft echter niets te maken met de relevantie of mate van verschil met Vista, zoals zo vaak ten onrechte wordt gesteld:
We learned a lot about using 5.1 for XP and how that helped developers with version checking for API compatibility. We also had the lesson reinforced when we applied the version number in the Windows Vista code as Windows 6.0-- that changing basic version numbers can cause application compatibility issues.

So we decided to ship the Windows 7 code as Windows 6.1 - which is what you will see in the actual version of the product in cmd.exe or computer properties.

There's been some fodder about whether using 6.1 in the code is an indicator of the relevance of Windows 7. It is not.

[Reactie gewijzigd door k7of9 op 5 april 2010 09:30]

Of het betekent dat ze de grote veranderingen uitstellen tot SP2, wellicht ergens rond de tijd dat Windows 8 uitkomt.
Precies. Ik ben zelf pas vorig jaar overgestapt op XP omdat 2000 mijn hardware niet meer ondersteunde. Alles herinstalleren kost mij ongeveer 4 hele dagen. Dat ga ik niet doen als het niet strikt noodzakelijk is. Bovendien zal de compatibiliteit van de software met Windows 7 een hoop mensen afschrikken.
Waarom ben je vorig jaar op XP overgestapt wat echt een 'end of life' OS is terwijl Vista al beschikbaar was en W7 al om die hoek stond of net uit was.

Dat is gewoon onzinnig
Niet onzinnig. Mijn computer moet gewoon 100% werken -punt-. Ik verdien er mijn brood mee. Dan ga ik geen halfbakken of nieuw OS installeren waar nog niets van bekend is maar dan kies ik voor 'proven technology'. En tenzij er dringende redenen zijn om over te stappen blijf ik XP nog wel een aantal jaar gebruiken.
Ik denk dat 7 zeker onder de noemer proven technology kan geschaard worden. Reeds van voor de officiŽle betas werd het bejubeld om zijn stabiliteit en snelheid. Daarnaast is 7 ook een veiliger OS dan XP en valt er er vlotter mee te werken dankzij het startmenu en vernieuwde taakbalk.
Hoe kan iets dat een paar maanden oud is al 'proven technology' zijn?
Misschien kun je verder verduidelijken waar je 4 hele dagen (laten we zeggen 32 uur) voor nodig had, op zodanig moderne hardware dat 2000 het niet ondersteunde? Alle software op zijn plaats zetten kost mij normaal nooit meer dan een dagje, en tweaks en dergelijke oftewel alles zo hebben zoals je het gewend bent geraakt, dat doe ik meestal gaandeweg in de daaropvolgende weken en kost me dan echt geen 24 uur tijd in totaal.

Bovendien bestaat ook de mogelijkheid om te upgraden in plaats van clean install, hoewel ik dat persoonlijk meestal afraad...

Dit is natuurlijk een ander verhaal voor bedrijven, daar moet veel meer geregeld worden (misschien ten onrechte) voordat zo'n stap gemaakt kan worden, en zijn er veel nadrukkelijkere financiele overwegingen nodig.
Ik heb zoveel software op mijn PC staan die ik af en toe nodig heb dat ik eerst moet gaan zitten om een lijst te maken met wat er allemaal opnieuw moet worden geinstalleerd en wat waar staat. Daar zitten ook een aantal pakketten bij die ettelijke gigabytes groot zijn en/of via internet gedownload moeten worden. Tevens moet ik van een aantal pakketten ook de instellingen bewaren (eerst uitzoeken waar die worden bewaard, backup maken enzovoort). En ik heb zowieso een paar GB aan data die niet verloren mag gaan. De ervaring leert dat het me 4 dagen kost.
Je neemt een nieuwe HDD, je installeert je OS en je alledaagse software en wanneer je dan eens een stukje software nodig hebt dan installeer je dat wanneer je het nodig hebt. Je oude HDDs laat je in je nieuwe systeem zitten zodat je altijd aan je oude bestanden aan kunt.
Ja, da's best grappig, maar dan kun jij dus best wel eens langer dan vier dagen (of 32 uur zoals Jeroen zei) bezig zijn met herinstalleren. Je smeert het alleen uit over de volgende weken dus je merkt het niet.
Dat is voor je werk dus kut, want als ik zeg dat iets me 3 uur gaat kosten om op te lossen, maar opeens kom ik erachter dat ik de benodigde software nog niet geÔnstalleerd heb staan, contact moet gaan opnemen met de service desk of ze me de install CD kunnen geven, op zoek naar de licentie, de oude instellingen weer terug halen etc.... en opeens is de dag om (want als je denkt dat de service desk in een bedrijf van 10.000+ werknemers snel werkt dan vergis je je). En dan komt je manager dus vragen waarom je je werk niet af hebt.
Is de reden waarom de meeste mensen die veel apps draaien een hekel hebben aan het herinstalleren van Windows, want je weet dat je allejezusveel tijd kwijt bent.
Thuis draai ik Linux, Fedora, die elk half jaar met een nieuwe versie uitkomen en dan ben ik met een compleet nieuwe installatie (ik doe nooit een upgrade) nooit meer dan een uurtje of 2 kwijt en dan heb ik alles weer zoals het was. Zalig.
"Nu windows 7 uitgekomen is en er veel positief geluid klinkt (ook van mij zelf) dan maken mensen makkelijker de overstap."


Zelfs voordat Win 7 uitkwam kwamen er positieve geruchten van de "beta-testers"

Dat win 7 in beta fase al zo veel beter was dan vista heeft denk ik een hoop teweeg gebracht. Dat heeft iig mij er toe gebracht ook de beta als primaire OS te gaan gebruiken en onlangs heb ik dus een licentie gekocht.
XP wordt nog als downgrade optie geleverd bij nieuwe computers. Windows XP blijft de komende 10 jaar qua security ondersteund. Op zijn minst.

Microsoft kan XP gebruikers niet laten vallen, zie ook het marktaandeel. En wat je van XP mag vinden, het was eigenlijk vanaf SP2 een super OS dat voor 90% van de mensen prima is.

Dat zie je ook in de statistieken. Als nu nog 60+ % aan XP zit.

Wat zou MS graag van deze legacy (XP) af willen, maar XP is 'te goed'. Mensen hoeven niet persť iets nieuws zoals Windows 7.
De support van XP loopt in 2014 af. Security zal nog wel even doorgaan, maar 10 jaar kan je echt wel vergeten, dat zal niet lang na 2014 ook wel gaan stoppen, tenzij bedrijven speciale contracten af gaan sluiten.

XP was in zijn introductietijd ook erg slecht (er werd meer over geklaagd dan over Vista!), daarna werd het redelijk goed, zeker met de introductie van SP2.

Maar op dit moment is XP echt zo denderend niet meer, omdat veel moderne hardware niet meer optimaal door XP word benut. Zeker, het werkt, maar niet zo efficient als zou kunnen (wat Win7 dan weer beter aanpakt). Zo is de ondersteuning van bijvoorbeeld multicore in XP niet optimaal tov Win7.

En dat probleem zal in de nabije toekomst alleen maar groter worden, want weinig fabrikanten zullen nog veel moeite in een verouderd systeem als XP gaan steken. Denk aan drivers, vaak ontwikkelen fabrikanten alleen voor de laatste 2 versies (dus Win7 en WinVista) drivers, niet meer voor oudere varianten. Of gewoon support voor nieuwe technieken (denk bijv aan USB3).
Die datum is al zo vaak opgeschoven door Microsoft. Windows XP is niet het meest fancy OS op dit moment. Maar voor 90% van de mensen doet het wat het moet doen en zolang een computer blijft werken, waarom zou je dan iets anders moeten? En gelijk hebben die mensen.

Dat nieuwe hardware niet ondersteund wordt is geen punt met je oude pc.

Het zou mij niets verbazen dat Microsoft nog heel lang door moet met XP.
MS moet helemaal niks met XP :) Ze mogen er zelf voor kiezen om met de tijd de ondersteuning ervoor gewoon te staken, en wie verplicht ze een inmiddels 9 jaar oud systeem te blijven ondersteunen?
De gebruikers naturlijk! Een klantvriendelijk bedrijf geeft nog steeds support op hun meest gebruikte producten. Als dat bedrijf dat niet doet, en gebruikers pusht naar een volgend product, is dat niet goed voor de klant. En de klant is waar het om draait in de vrije markt. De klant zou keuze moeten hebben.
Als de klant werkelijk XP wil houden, dan zal Microsoft dat moeten ondersteunen. Pech voor Microsoft, het is hun fout dat Vista geflopt is, en het is hun fout dat mensen nu al jaren de tijd hebben gehad om volledig te wennen aan Windows XP.
De klant moet ook mee evolueren. Je kan niet verwachten dat men tot in het oneindige ondersteuning blijft geven voor een product dat nieuw niet eens meer verkocht word aan diezelfde klant.

Microsoft geeft daarnaast lang van te voren aan hoelang een OS zal ondersteund worden. En toegegeven, bij XP is deze deadline verlengd, maar over enkele jaren is het toch echt gedaan, en de ondersteuningsperiode die we bij XP gezien hebben zal niet snel terugkomen bij een nieuwere Windows versie.
De ondersteuning stopt gewoon in 2014, net zoals die van Vista.
En trouwens, die is altijd al 2014 geweest, dus waarop baseer jij dat, Q?

En de rede waarom er een nieuwe OS ingezet wordt, omdat de oude niet meer veilig genoeg is. Op een gegeven moment ga je pleister op pleister plakken om een OS maar in leven te kunnen houden. Een nieuwe OS zorgt dat deze weer veilig genoeg is voor dat moment. Daar kunnen dan weer nieuwe exploits op onstaan maar die zijn wel weer makkelijker te repareren.

[Reactie gewijzigd door marquis op 5 april 2010 10:13]

Het pleister op pleister beleid van Microsoft is uniek voor dat besturingssysteem. Dat komt alleen voor bij Windows. Linux doet het al jaren met een veel beter systeem, en voor zover ik weet OS X ook. Alhoewel bij die laatstgenoemde sommige updates geld kosten.
Windows is niet zo schaalbaar opgebouwd. Patches zijn moeilijk toe te passen op Windows systemen omdat Microsoft het op die manier heeft gedaan. Je moet eerst SP1 hebben voor je SP2 installeerd. Waarom? Geen idee. Waarom niet gewoon onmiddelijk de nieuwste versie van een .dll bestand installeren? Zo simpel is het toch? Microsoft is de enige reden waarom het niet zo simpel is, omdat zij de enige zijn die het OS ontwikkelen.
Sterker nog, binnenkort stappen hardeschijf-fabrikanten over naar een nieuwe sectorgrootte, en dat gaat problemen opleveren voor XP-gebruikers. Overigens, wat ook in het artikel staat, 'just another reason why running an OS from 2001 perhaps isn't such a great idea in 2010.'
Het is geen OS van 2001, de oorsprong wel maar er is daarna continu aan geschaafd. Zaken als ondersteuning voor SATA en USB2 alsmede een betere beveiliging zijn er allemaal ingebouwd.
Klopt, maar de basis is inmiddels verouderd en daar kun je niet eeuwig op blijven doorbouwen. De rek is er echt wel een keertje uit.
Waarom zitten andere besturingssystemen dan nog wel te bouwen op een basis van jaren terug? Dat Windows niet zo schaalbaar is is Microsoft's bewuste keuze geweest. Je zult uiteindelijk moeten upgraden omdat Microsoft hun producten niet voor eeuwig ondersteund. En dat terwijl er geen technische beperking is om updates te blijven leveren voor XP. Als Microsoft aan haar klanten had gedacht had hij Windows schaalbaar opgezet, zodat patches en dergelijke makkelijk kan worden toegevoegd. Nu moeten ze bij elke nieuwe versie ontzettend veel code opnieuw schrijven (tenminste, ze zeggen dat ze dat doen). Onhandig en onnodig werk.
En wat is het voordeel tussen de verschilende versies Windows? XP is oud, maar door wie is het oud? Door Microsoft. Windows 7 is nieuw, en ondersteund hardware beter, maar door wie komt dat? Door Microsoft. Waarom kopen wij dus een nieuwe versie van Windows? Door Microsoft. Zouden wij een nieuwe versie moeten kopen als Microsoft zijn OS beter had opgezet? Nee. Is Windows 7 dus in feite geldverspilling? Ja.
Alle voordelen van Windows 7 tov Windows XP zijn bewust door Microsoft gemaakt. En alleen om geld in het laatje te laten rollen. Als ze echt aan hun klanten denken en het beste met de wereld voor hebben, had de wereld er heel anders uitgezien.
Ik vind dat echt gezeur van de bovenste plank, over schaalbaarheid. Zeker als je bedenkt dat pas na ruim 9 jaar de boel wat minder schaalbaar aan het worden is op XP. Het is juist een OS gebleken dat uiterst schaalbaar is met een lange houdbaarheidsdatum.

Het is nu tijd voor wat nieuws. Zowel onder de motorkap als de interface.
Linux is nog schaalbaarder met een nog langere houdbaarheidsdatum... Iets nieuws is prima, maar laat Microsoft die nieuwigheidjes doorvoeren via updates. Dat kan ook namelijk. Linux doet dit al vanaf het begin van zijn leven.
Het kan, maar niet in windows. Linux is een OS dat bijna volledig modulair is. Je kan bijna alles onafhankelijk van elkaar rustig aan upgraden.
@Korben:
Misschien wel goed om ook verder te lezen:
"the next generation of hard disks could cause slowdowns for XP users"
Dus dat gaat wel werken alleen een stuk langzamer.

Ten tweede, de BIOS moet er ook klaar voor zijn.
Mobo fabrikanten moeten allemaal EFI gaan gebruiken, wil het gaan werken.

[Reactie gewijzigd door marquis op 5 april 2010 10:05]

In dat artikel staat dat de minimale leesgrootte van harddisks naar 4096 byte gaat. Dit om de steeds groter wordende error correctie in toom te houden.
Hoe verhoud dit zich tot SSD's? Een grotere sector is hier toch juist negatief voor de prestaties/ levensduur? Is de kans op fouten bij harddisks groter of kleiner dan bij ssd's?
Microsoft kan XP gebruikers niet laten vallen, zie ook het marktaandeel. En wat je van XP mag vinden, het was eigenlijk vanaf SP2 een super OS dat voor 90% van de mensen prima is.
waarom niet? Wie geen nieuwe windows-licentie koopt is geen klant van MS en daar heeft MS dus helemaal geen interesse voor. Dat je inmiddels bijna een decennium geleden (!) XP kocht en dus een kleine 100€ in het laatje bracht voor MS is voor hen echt geen reden om maar support te blijven geven, hoeveel het er ook zijn: MS moet nu eenmaal winst maken.
MS heeft natuurlijk ook veel te verliezen. Als het daadwerkelijk "oude" klanten zou laten stikken dan zouden die klanten in de toekomst naar alternatieven voor MS kijken.
Een bedrijf moet natuurlijk winst maken, maar het behouden van klanten is daarvoor wel noodzakelijk.
Toch is het in dit geval niet zo eenvoudig, aangezien het duidelijk is dat 'alternatieven' erg hoogdrempelig zijn voor Windows-gebruikers. Mensen pikken niet voor niets heel erg veel van Microsoft, en ik denk dat het vrijwel algeheel stopzetten van ondersteuning voor XP Microsoft gemiddeld gezien ontzettend veel geld zou opleveren.

Waarschijnlijk zou zelfs door de enorme negatieve publiciteit de gemiddelde gebruiker bang worden dat zijn computer niet meer werkt en upgraden.
Ik vind die 9,1% 'andere OS-en' in het diagram toch wel een duidelijk statement dat mensen wel degelijk bereid zijn over te stappen.
Mensen die na 10 jaar niet overstappen zijn blijkbaar "bang" voor iets nieuws. Als die al overstappen, dan zullen ze op iets overstappen dat zoveel mogelijk lijkt op hetgeen ze nu hebben. Dat zal dus geen Linux of Mac OS zijn, dus daar heeft MS niet zo gek veel van te vrezen.

De doorsnee consument koopt een PC en daar staat Windows op. Die kijken niet verder, dus daar hoeft MS niet bang voor te zijn. De grootste concurrent is denk ik Google. Die trekken steeds meer in de cloud en dat is een hele andere wereld om mee te concurreren. Linux en Mac OS zijn leuk om MS scherp te houden, maar een echte concurrenten in de consumentenmarkt zijn het niet.
Linux en Mac OS zijn leuk om MS scherp te houden, maar een echte concurrenten in de consumentenmarkt zijn het niet.
Dat komt omdat ze ook geen eerlijke concurrentie positie kunnen bemachtigen. Als 90% van de computers voorgeinstalleerd staat met Windows is het toch niet gek dat er ook 90% aandeel van Windows te vinden is? Zolang er geen eerlijke keuze is tijdens het kopen van je computer voor Windows of Linux vormt Linux nauwelijks een bedreiging inderdaad. Daarom houd Microsoft de OEM's graag aan het lijntje, en daarom staan de computers die verkocht worden met Ubuntu door Dell op een ontzettend afgelegen pagina. Zolang mensen niet weten dat er keus is, blijven ze Windows kiezen. Dat heeft niets met kwaliteit te maken.
Moet XP niet als upgrade worden gezien?
Moet XP niet als upgrade worden gezien?
Niet t.o.v. W7.
Ik verbaas me er wel oevr dat windows XP nog verreweg het grootste aandeel heeft met 64.5%.
Tja, een jaartje crisis. Je weet hoe het met budgetten gaat in dat geval.
Veel bedrijven draaien nog op XP, en veel mensen die een computer ergens eind 2006 hebben gekocht hebben ook nog XP, als ze niet van de Vista-upgrademogelijkheden gebruik hebben gemaakt.

Over ongeveer een jaar, een tijdje na het lanceren van Windows 7 SP1, zul je een dramatische val van het aandeel van XP zien, al was het maar omdat XP niet meer wordt verkocht (of is dat toch nog verlengd tot juni 2010, waarvan geruchten waren) en sommige bedrijven zelfs al geen drivers meer ervoor maken.
De consumenten support voor XP zal stoppen, maar niet de beveiligings updates en daar bedrijven nog vele jaren met XP zullen doorgaan zal ook de support, weliswaar met speciale contracten, ook nog vele jaren doorgaan. Voor zover ik weet wordt in AustraliŽ zelfs nog support op Win98 gegeven omdat om een of andere reden veel bedrijven daar nog op Win 98 zitten. Overigens is het niet zo vreemd dat XP nog steeds het grootste marktaandeel heeft. XP voldoet perfect en vraagt geen nieuwe investeringen. Windows 7 vraagt voor bedrijven enorme investeringen en levert, voor bedrijfsdoeleinden, niet veel meer dan XP. Er is dan ook geen enkele reden om over te gaan. Zelfs voor prive gebruik geef ik nog steeds de voorkeur aan XP. Na installatie van Windows 7 op mijn nieuwe PC ben ik snel weer terug gegaan naar XP. Al die "mooie" dingen van Win 7 vertragen alleen maar je PC en geven niets extra waar ik nu op zat te wachten.
Vertragen? Ik heb ondertussen zowat al mijn systemen overgezet op 7 en merk niks van vertraging. Daarnaast zijn er voor mij wel degelijk redenen om over te stappen. Het vastzetten van apps op de taakbalk vind ik verdomd handig net als het startmenu waar je gewoon intypt wat je wenst te lanceren. Een venster op de halve breedte van je scherm om met 2 vensters gelijktijdig te werken? Geen enkel probleem. Neem de titelbalk vast en sleep het naar de zijkant van je scherm. Jumplists, how did i ever survive without them ... en ga zo maar door.

Win7 vraagt ook voor bedrijven geen immense investering, het moet gewoon de ndoige testprocedures doorlopen. Als de in dat bedrijf gebruikte software zonder problemen werkt op 7 is er nog weinig dat een uitrol van het OS zal tegenhouden wanneer de PCs geupgrade worden.
Ook omdat er veel netbooks verkocht worden waar XP op draait, dit telt ook mee in het marktaandeel en inderdaad zoals mmjjb aangeeft, veel bedrijven werken op XP.
Dit is omdat XP nog steeds erg stabiel is voor zakelijke mensen en consumenten natuurlijk.
Dat houd natuurlijk niet in dat mensen stoppen met Windows XP te gebruiken na dat de updates zijn gestopt! Windows 2000 zal ook nog wel een stuk aandeel hebben op de markt.

Heel veel bedrijven stappen nog niet over of hebben het geld er niet voor om dat te doen.

Gouden regel: Wat draait moet je laten draaien.
Als XP niet meer te installeren is dan gaan we over op ReactOS.
Vista zal eerder onder de 1% komen als XP. Over een paar jaar is het denk ik nog minder dan W2K, juist omdat laatste niet geactiveerd hoeft te worden en Vista en XP wel.

Zodra MS de activatie van XP stop zet is het over en uit, maar W2K gaat gewoon door zolang de hardware werkt, en kun je gewoon blijven installeren (Wel even van te voren de updates met WSUS offline update meuk: WSUS Offline Update 6.5 downloaden en op een schijf zetten, al is zelfs dat strikt genomen niet nodig.
Your wrong.

Het niet meer uitbrengen van updates wil niet per difinitie zeggen dat je onveilig bent.
Daarnaast heeft de gemiddelde leek veel meer andere zorgen om ervoor te zorgen dat hij/zei veilig is want de meeste mensen maken het OS zelf onveilig.

Bij goed gebruik is je OS niet onveilig zolang je up-to-date bent.
Er komt ook een tijd dat er niet veel meer te verbeteren valt aan een OS
XP heeft zijn tijd gehad.
Toch frappant om te zien dat 2/3e van de gebruikers nog steeds XP als OS heeft. Helemaal als je bedenkt dat daar ook nog een grote markt in zit aan gebruikers die binnenkort nog gaan overstappen, gezien de positieve berichtgeving over Windows 7. Slimme zet van Microsoft om Vista SP2 onder de noemer Windows 7 uit te brengen met enige modding. Vista had een vrij besmette naam zoals je ook kan zien aan het geringe marktaandeel :).
Mwah, Windows 7 gaat echt op een hoop pc's niet lekker draaien hoor, idem voor Vista. Iedereen die een pc met XP nog niet gaat vervangen gaat dus ook niet het besturingssysteem vervangen.

Daarnaast is XP ook populair in bijvoorbeeld de netbookmarkt en vast in nog wel meer markten waar een krachtig OS minder belangrijk is dan een relatief licht OS.
Mwah, Windows 7 gaat echt op een hoop pc's niet lekker draaien hoor
Valt wel mee in de praktijk... op elk systeem met genoeg RAM (2 GB is wel een aanrader) van max een jaar of 3 oud ofzo draait Windows 7 prima...

Ik heb het bij wijze van test een tijdje gedraaid op een Celeron 1.6 Ghz met 1 GB RAM, dat draaide best aardig, hoewel het RAM de bottleneck was, niet de CPU. Na het upgraden naar 2 GB RAM was er op de performance weinig tot niets aan te merken.

Ook voor netbooks is er een speciale Windows 7-variant, die daarvoor prima geschikt is.
Akkoord, maar hoeveel procent van de pc's voldoet niet aan die minimale vereisten? Een drie jaar oude pc draaide waarschijnlijk meestal al Vista en niet XP.

De meeste mensen die nu thuis nog XP draaien zullen waarschijnlijk ook de mensen zijn die zich het minst aantrekken van alle voordelen van snellere systemen en betere OS'sen en die zullen vast nog best een tijdje vasthouden aan XP.

Ikzelf overigens ook voor mijn netbook. Draait prima met XP, heeft maar 1 GB, wordt vooral gebruikt voor surfen. Voordeel van een ander systeem is dus niet al te groot, dit terwijl ik verder zeer tevreden ben over W7.
Hmm, ik type dit bericht op een Dell Latitude D600, nou niet echt een nieuwtje... Eerder een systeem wat nog ouder is als wat je hier aangeeft, en prima draait op een windows 7 ultimate. Oke wel 2 GB aan ram, maar dan wel op een 1.4 GHz proc en een ATI 9000. Je hebt dan geen aero, maar voor de rest gaat het als een speer.

Het vinden van de juiste drivers is eerder een uitdaging. Ik begrijp best dat het voor de gemiddelde consument niet zo maar 123 te doen is, maar voor de tweaker geen probleem, ff zoeken en ook je oldtimer werkt onder windows 7. Sterker nog het werkt zelfs beter en sneller dan het ooit onder win xp gedaan heeft.
Mijn desktop is een AMD Athon XP 3000+ met 1.5 GB geheugen. Vista loopt als een trein en kan er nog een beetje mee gamen ook (natuurlijk niet de nieuwste van de nieuwste games maar spellen lopen er niet minder onder dan op XP)
Dat is het dan ook precies: de naam van Vista is niet goed. Sinds de eerste twee updates (Compatibility Pack en Reliability Update) draait het hier al prima. Als Vista er niet was geweest, en MS was direct met Win7 gekomen, dan had Win7 dezelfde problemen gehad als Vista, al was het maar vanwege het nieuwe drivermodel.

Bij het invoeren van een nieuw drivermodel moeten alle hardwarefabrikanten goed en op tijd meedoen, en bij Vista was dat niet het geval. Zolang Windows 7, 8, etc op dezelfde basis als Vista doorgaan komen er geen of weinig problemen, maar zodra hier en daar wat dingen in de API gewijzigd moeten worden om nieuwe technieken te ondersteunen, verschijnt er weer een nieuwe Windows-versie die de naam "crap" krijgt omdat niet alle fabrikanten (en mensen) klaar zijn voor de nieuwe technieken.... en de volgende daarna zal weer "geweldig" zijn.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 4 april 2010 22:17]

maar zodra hier en daar wat dingen in de API gewijzigd moeten worden om nieuwe technieken te ondersteunen, verschijnt er weer een nieuwe Windows-versie die de naam "crap" krijgt omdat niet alle fabrikanten (en mensen) klaar zijn voor de nieuwe technieken.... en de volgende daarna zal weer "geweldig" zijn.
Dit was volgens mij niet de reden waarom XP in het begin zoveel problemen had, of juist wel?
Natuurlijk wel. De meeste mensen stapten op XP over vanaf Windows 98 of 95. Die twee laatste besturingssystemen waren nog gedeeltelijk 16 bit, en software kon nog steeds direct alle hardware aanspreken buiten DirectX om, indien gewenst. De meeste DOS/Win3.1-spellen en programma's konden daardoor direct onder Windows 95 of 98 worden gedraaid.

Onder Windows XP werd er een vertaalslag gemaakt via WoW32, oftwel, Windows on Windows32. Via deze laag kon 16-bit software onder Windows XP draaien. Het was echter een "vertalingslaag", en geen echte 16-bit code. Sommige programma's, en met name spellen, gingen daar niet goed mee om omdat ze in hun code dingen deden waarin WoW32 nooit zou kunnen voorzien.

Denk hiervoor bijvoorbeeld aan aan programma's die een eigen geheugenmanager implementeerden, zodat ze via een omweg meer geheugen konden gebruiken dan 16-bit Windows destijds kon leveren. Een voorbeeld is bijvoorbeeld de DOS4G(W) geheugenmanager die onder DOS 64 MB kon leveren. Zo waren er ook vergelijkbare managers voor Windows. Omdat dit soort geheugenmanagers buiten de geheugenmanagers van het systeem om werken, kan WoW32 deze niet of slechts zeer beperkt ondersteunen.

Nog veel erger was het gesteld met spellen die direct gebruik maakten van de hardware buiten DirectX om; meestal waren dat spellen voor Windows 3.1 en DOS. Die werkten gewoon keihard niet meer omdat deze toegang tot hardware in de NT-reeks niet toegestaan was op grond van stabiliteit.

De overstap van het 16/32-bit hybride 95/98/ME-systeem naar XP was technisch gezien monsterachtig groot; veel groter dan de overstap van XP naar Vista. XP 32-bit naar Vista 64-bit komt een beetje in de buurt denk ik, maar nog lang niet zo erg, omdat nu bijna alle software gebruik maakt van standaard API's zoals DirectX. Programma's en spellen doen tegenwoordig meestal niet zo heel veel speciale of eigen dingen meer, maar gebruiken de mogelijkheden binnen Windows. Microsoft kan hier dus rekening mee houden, en dat is dan ook de reden waarom veel programma's en spellen die later dan XP zijn uitgekomen (en zelfs ouderen ook nog, mits geheel 32-bit ontworpen voor 98), gewoon nog werken onder Windows 7 64-bit.

Nu heb ik het niet eens gehad over het veranderde drivermodel; drivers moeten altijd daarbij passen. Een 16-bit driver werkt niet in een 32-bit Windows-versie, en omgekeerd ook niet. Een 32-bit driver werkt niet in een 64-bit versie. Dat komt omdat de drivers direct met de kernel communiceren, of soms zelfs daarin geladen worden. Die code mag je niet mixen. (Of beter gezegd: het mag wel en kan ook, maar het brengt veel gevaar mee.)

64-bit Windows-versies bevatten overigens WoW64; Windows on Windows64, zodat 32-bit programma's draaien onder een 64-bit Windows-versie.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 5 april 2010 11:16]

Nee, want XP was Windows NT 5.1 en W2K was NT5.0
Verhoudingsgewijs vielen de problemen bij XP dan ook mee, en door de lagere acceptatie van W2K (waarvan er immers geen home edition was) vielen daar ook de problemen wel mee.

De meeste problemen betroffen dan ook games die, zoals Katsunami hieronder aangeeft eigenlijk nog gewoon DOS-games waren.
De uitspraak "Win7 is eigenlijk Vista SP2" klonk vooral voor de release van Windows 7 RC en daarna ben ik hem nog maar erg weinig tegengekomen. Het is maar net hoe hoog je verwachtingen waren. Ik vind zelf dat er voldoende verschillen zijn om te spreken van een nieuwe versie.
Dat ben ik ook helemaal met je eens hoor, er is ook een boel verandert :). Deze wijzigingen hadden ze natuurlijk net zo goed in SP3 kunnen doen voor Vista, maar goed de gemiddelde gebruiker van Windows die wordt al lijkbleek bij het horen van het woord Vista ;). Dat is wat ik ermee bedoel te zeggen, de boel is allemaal net wat meer gefinetuned en de meeste mensen zien een nieuwe taakbalk en opstartscherm en zien al hun randapparatuur herkent worden, was bij Vista SP2 natuurlijk nťt zo, maar de naam van Vista is natuurlijk dermate besmet :). Ik ben het verder volledig met je eens hoor :).
Een aantal van mijn apparaten werken niet automatisch onder Windows Vista....WEL onder Windows 7. Dit had ook in Vista SP3 gedaan kunnen worden. Maar ik heb toch het idee dat Windows 7 zelfs buiten die verandering een hoop "core" veranderingen heeft.
Zo kan ik nu een stuk sneller muziek maken, dwz, met een lagere latency, dan onder Vista. Voor mij een zeer fijne ontwikkeling, aangezien ik iedere dag met het realtime renderen van muziek bezig ben. Voor mij, als ik zou moeten kiezen tussen de door mij gebruikte OS'en van MS, is het als volgt: Windows 7, dan Windows XP en dan pas Vista.

Ik heb eerlijk gezegd ook nog nooit met Win 7 een BSOD gehad. Met Vista gewoon heel vaak.
Toen heb ik op een ogenblik m'n systemen geupdated naar Win 7 en voila, het BSOD probleem was gewoon weg. Dus wel degelijk een FLINKE verbetering voor mij.

[Reactie gewijzigd door exmatproton op 4 april 2010 17:36]

Klinkt als een Service Pack
Windows XP had de eerste drie jaar een veel slechtere naam dan Vista in zijn eerste drie jaar. Windows XP zou zijn opgenomen in het rijtje mislukte Operating Systemen, samen met illustere lotgenoten als Windows Millennium Edition, ware het niet dat de opvolger werd uitgebracht als gratis Service Pack (2).
De naam van Windows XP was oorspronkelijk zo slecht, dat de term 'XP' werd gebruikt als afkorting voor Xtreme Problems. Ofwel, uit het marktaandeel kan je niet aflezen of een OS vroeger een slechte naam had.
SP2 was nooit bedoeld als opvolger. Wel was het zo dat Longhorn in 2003 al had moeten uitkomen. Maar we weten ondertussen wel hoe dat is afgelopen ...
Toch frappant om te zien dat 2/3e van de gebruikers nog steeds XP als OS heeft.
Hoezo frappant. Een nieuw OS wordt meestal bij nieuwe hardware aangeschaft. De vervangingscyclus van hardware is vertraagd geweest door de economische omstandigheden.
Daarkomt bij dat een PC van 4 jaar oud vaak zo snel is dat deze prima voldoet voor surfen/mailen en tekstverwerken.
Bedrijven durven nu over te stappen naar Windows 7. In de tijd dat Vista werd gereleased toen werd er weinig overgestapt. Kennelijk wordt 7 toch meer vertrouwd en is hij kennelijk toch beter voor bedrijfscomputers dan Vista.
Tevens zal de daling van XP ook wel te maken hebben dat die toch naar Windows 7 gaan.
De overstap naar Windows 7 gaat ook sneller omdat er eindelijk oplossingen zijn voor programma's die niet onder vista/win7 werken (al is dat aantal met win7 afgenomen).
Daarnaast zijn de meeste bedrijven al sinds Vista aan het testen of de software blijft werken. Die testen in Vista hoeven ze in Win7 niet over te doen.


Offtopic, je ziet bedrijven ook langzaam de overstap maken maar Win2008 64-bit servers (en dan vooral ook Terminal Servers). Dat werd ook wel eens tijd.
Dat hangt ook deels af van de bedrijfspolicies. Bij ons bedrijf mag er alleen supported software gebruikt worden. Dan voel je hem al aankomen. We willen graag migreren van XP naar W7, maar dat betekent dat van vele honderden toepassingen nagegaan moet worden of deze gesupport wordt op W7. Zo nee, dan moet er gemigreerd worden naar een release die wel ondersteund wordt. Dat betekent dat ook vaak de server kant van de toepassing gemigreerd moet worden. En raad eens: heel veel leveranciers ondersteunen nog helemaal geen client versies op W7. En ook de server ook geen 2008. En dan heb ik het nog niet eens over 2008R2 64-bit.
Het zelfde verhaal gaat op voor XP SP3 en Internet Explorer 8. We zitten op XP nog op SP2 en IE6. We komen steeds toepassingen tegen die niet compliant zijn met IE8, en met versies waarvan de leverancier geen support geeft op SP3 (maar het vaak wel doet).

Het gaat allemaal heel stroef. De IT afdeling wil vaak wel, maar de zolang de verticals migraties weten te frustreren doordat ze niet bereid zijn geld vrij te maken voor de migratie van hun toepassingen, dan loopt het vast. Dan klinkt het mooi als je kunt zeggen dat je die toepassingen laat draaien in XP-mode, maar dan loop je tegen de policy aan dat die combinatie niet officieel ondersteund wordt.
Tja, hier heeft men ook , op aanraden, op de nieuwe serrver 2003 gezet ipv 2008, al was het maar omdat men problemen met 64bits (en dan vooral het niet meer werken met 16 bits) wilt vermijden.
Wel eens bij stilgestaan dat bedrijven met name door de economische crisis langer doorwerken met XP, puur vanwege kostenbesparing dus. Dat is de realiteit die ik tegenkom in de zakelijke wereld, heeft in bijna geen enkel geval te maken met de zogenaamde slechte reputatie van Vista. Overstappen naar een nieuwe Windows-versie kost geld, hoe dan ook, en in deze tijden wordt dat zoveel mogelijk uitgesteld.
Lijkt me een goed punt. Vergeet ook niet dat bij een overstap XP -> win7 meestal ook de hardware vervangen moet worden. Bij ons draaien nog veel machines met 512 megabyte ram en relatief trage processoren. Voor een overstap naar win7 moeten die waarschijnlijk vervangen worden. ( deze machines hadden natuurlijk jaren geleden al vervangen moeten worden, maar de realiteit is vaak anders. Het uitstellen van investeringen kan soms heel lucratief zijn.)
Een groot bedrijf heeft meestal ook een upgradetraject waarbij PCs systematisch om de 3 a 4 jaar vervangen worden. Hier is men dit jaar bezig met machines uit 2006 te vervangen.
Dus dan gaat bij jullie Vista er ook binnenkort uit.
Op ons werk staan nog verscheidene machines die VEEL moeite hebben met het draaien van Windows XP en Office 2003. Ik heb het dan over een Pentium IV 1.8 GHz, met 512 MB, waar nog 32 MB vanaf gaat voor de interne grafische kaart.

Het werkt, maar vraag niet hoe. Als je Word, Excel, Lotus Notes (we gebruiken geen Outlook) en nog wat programma's die op Java draaien hebt open staan, dan kiept een dergelijk systeem bijna om. Daar ga je niet zomaar Win7 op zetten... als dat systeem wordt vervangen, dan krijgt het waarschijnlijk ook een software-upgrade.
Windows 91,6. Mac OS X 5.3, Linux 1,0. Totaal 97,9. Wat zijn dan de resterende 2,1% voor OS'en?

Het lijkt vreemd als DOS, CPM, en dergelijke nog 2.1% marktaandeel hebben.
Zie de door tweakers gegeven link.

Ze nemen alles mee wat maar een beetje op een OS lijkt zelfs als het geen concurrenten zijn.

Zelfs PS3 terwijl de Xbox 360 niet meegenomen is.

En X11 dat een X Window System is.

Ik vind het een raar onderzoek.

Dat Windows 7 harder groeit dan Vista is sowieso een opendeur.
Waarschijnlijk is de informatie uit browser identificatie gehaald, waardoor elk device met een browser in de lijst komt te staan, en afaik heeft bijvoorbeeld de xbox geen browser en de psp wel.
Zelfs PS3 terwijl de Xbox 360 niet meegenomen is.
PS3 heeft een browser, Xbox niet. Met de PS3 kun je dus buiten het PSN-netwerk gaan, wat de Xbox niet kan, die blijft binnen het gesloten Xbox Live netwerk.
Tja, en PS3 werd destijds ook gebracht als meer dan alleen een spel-console/media-apparaat. Je kon er ook Linux op installeren, dus het was een volwaardige computer.
In de bron staat het hele overzicht.

Onder andere oudere Windows-versies (NT, 2000), mobiele OS'en, PlayStation 3, ...

[Reactie gewijzigd door 19339 op 4 april 2010 16:21]

Het is erg logisch dat dit gebeurd:

- Veel bedrijven hanteren het principe om 1 versie van Windows over te slaan. Van XP dus direct naar Windows 7.

- Vista werd door de meesten niet positief onthaald. Het was te sloom, slechte driver-support en de minimumspecs waren veel te laag. Windows 7 werd daarentegen veel beter ontvangen als een waardige opvolger van Windows XP.

[Reactie gewijzigd door Petervanakelyen op 4 april 2010 16:17]

Het lijkt me logischer dat bedrijven eerst even wachten om te zien hoe een OS wordt ontvangen (is het een OS dat daadwerkelijk de personeelscomputers beter laat werken?).

Over Vista was men negatief, met recht. Dan heb je als bedrijfsmanagement (of IT-sectie, wie er ook invloed op heeft) geen reden om de overstap te maken, zeker niet als je de computers opzadelt met een log OS dat de boel trager maakt. Dat zorgt voor een lagere efficiŽntie -> mindere resultaten -> lagere winst.

Uiteraard geldt ook dat bedrijven bakken met geld opzij moeten zetten om voor het OS te kunnen betalen, wat inderdaad een reden is om versie over te slaan. Ik denk echter dat hier de kwaliteit (of beter gezegd: "ontbreken van") van Vista een grotere invloed heeft gehad dan de financiŽle situatie in het bedrijf.
Veel bedrijven hanteren het principe om 1 versie van Windows over te slaan. Van XP dus direct naar Windows 7.
Is dat zo ? Volgens mij hanteren alle bedrijven gewoon het principe van kosten/baten analyse. Zo lang het geen financiele voordelen biedt om te upgraden doen ze dat niet. Upgraden 'omdat' er iets nieuwers is doen ze niet. En al helemaal niet in economisch moeilijker tijden.

[Reactie gewijzigd door edwingr op 5 april 2010 16:45]

Marktaandeel Windows 7 groeit sneller dan Vista
Gek he!

Vista wordt alleen nog maar bij oude voorraad geleverd, Windows 7 bij alle andere PC's waar eerst Vista bijgeleverd werd en bij een aantal netbooks wordt ook Windows 7 geleverd.

Deze getallen zeggen helemaal niet over de kwaliteit van Windows 7.

Het zou namelijk ook hebben geklopt in het korste Vista tijdperk. Toen klopte "Marktaandeel Vista groeit sneller dan XP" ook.
Er staat in de samenvatting al:
maar Windows 7 wint sneller marktaandeel dan Windows Vista in 2007.
Het is dus niet zo dat Windows 7 harder groeit dan vista nu (Het zou inderdaad ook wel erg pijnlijk zijn als dit niet het geval was). Nee, de release van W7 lijkt succesvoller te verlopen dan de release van Vista.

[Reactie gewijzigd door Decalies op 4 april 2010 16:49]

Het gaat natuurlijk om de eerste periode na de release, dus laten we zeggen in de zes maanden (oid).
Denk volgende keer even wat langer na.

Hier werkt 7 toch een stuk sneller dan vista, en ik denk dat een aantal nieuwe features het ook voor bedrijven interesant maakt, snel programmas opstarten en tussen verschillende apps wisselen enzovoort.

(edit: Typo)
Verbaast me ook niks... vista was een flop in vergelijking met win7. Win7 is wat vista had moeten zijn...
Als je een van mijn vorige posts leest, dan zul je wel begrijpen dat Windows 7 hetzelfde lot beschoren was geweest als Vista, als men Vista had weggelaten.
Waarschijnlijk wel. Welliswaar zijn er met Win7 verschijdene bugs er uit gehaald, waaronder enkele met behoorlijke impact (Win7rc en laatste beta hadden er ook nog enkele, o.a. wissen van MMP3's), maar het grote probleem was dat de hardwarefabrikanten hun drivers nog niet op orde hadden omdat ze hierop, in tegenstelling tot de overgang van W9x->XP veel minder goed op waren voorbereid.

Toen de consument overging van W9x op XP was XP in feite de doorontwikkeling van W2K (Zoals Win7 dat nu is van Vista) en dat was weer een doorontwikkeling van NT4.0 waarbij de verschillen tussen NT4 en W2K wel groter zijn als die tussen W2K en XP of Vista en Win7, maar niet zo groot als bij XP-Vista. Het drivermodel is tussen NT4 en XP nauwelijks veranderd en juist dat heeft een gigantische invloed.

De betere hardwarefabrikanten hadden bij de komst van Windows XP al geschikte drivers klaar die waren ontwikkeld voor NT4 of W2K. Er waren enkele uitzonderingen, maar dat waren fabrikanten die vooral hardware maakten voor thuisgebruik, zoals Creative.

Voor bedrijfscomputers werd geluid als niet zinvol beschouwd en geluidskaarten vond je dan ook nauwelijks buiten HOME-PC's. Grafische kaarten, harde schijven, en veel andere hardware was voor business-desktops niet anders als voor thuis-pc's, en dus daar waren wel drivers voor.

Bij hardware die uitsluitend in bedrijfs-werkstations of servers gebruikt werden, zoals SCSI-apparatiuur zag je dan weer enkel NT-W2K-drivers en waren er geen W9x-drivers beschikbaar, en dus die werkten ook gelijk probleemloos op XP.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True