Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 119 reacties

Elon Musk, eigenaar van Tesla Motors, zou zijn bedrijf in maart 2013 bijna aan Google hebben verkocht. Hij zou een overnamedeal hebben gesloten met Google-topman Larry Page, omdat Tesla in moeilijkheden verkeerde. Toen Tesla's verkopen plots toenamen, blies Musk de afspraak af.

De bijna-deal wordt beschreven in een voorpublicatie van het boek Elon Musk: Tesla, SpaceX, and the Quest for a Fantastic Future, dat op 19 mei verschijnt. Auteur Ashlee Vance, een techjournalist voor Bloomberg, interviewde Musk en meer dan driehonderd anderen voor zijn boek over de ondernemende miljardair.

Tesla verkeerde begin 2013 in moeilijkheden. De in juni 2012 geïntroduceerde Model S, de eerste elektrische sedan van het bedrijf, had een aantal kinderziekten. Zo waren de zonnekleppen niet goed afgewerkt en vertoonden de uitschuifbare deurklinken kuren. Ook een kritische recensie in The New York Times deed de reputatie van de auto geen goed. Volgens Musk kostte het artikel zijn bedrijf 100 miljoen dollar. Klanten stelden hun aankoop massaal uit. In de eerste week van maart moest Musk de Tesla-fabriek in het Californische Fremont zelfs stilleggen.

Musk ging met Page in overleg over een overname. Hij zou bijna 6 miljard dollar, ongeveer 5,6 miljard euro, voor zijn bedrijf hebben gevraagd, plus de toezegging dat Google 5 miljard dollar zou investeren in uitbreiding van de fabriek. Musk zou verder als voorwaarde hebben gesteld dat Google het bedrijf niet zou opsplitsen of opheffen totdat het een derdegeneratie- elektrische auto op de markt had gebracht. Bovendien zou Musk aan Google de garantie hebben gevraagd dat hij bij het bedrijf aan de leiding mocht blijven voor ten minste acht jaar of totdat Tesla een derdegeneratie-auto op de markt zou brengen. Page zou daarmee hebben ingestemd.

Terwijl advocaten van Google en Tesla onderhandelden over de invulling van de overeenkomst, begon Tesla ineens duizenden auto's te verkopen. Volgens Vance had Musk persoonlijk een team samengesteld dat mensen met een reservering voor de Model S telefonisch moest overtuigen om de auto alsnog te kopen. Door de goede verkopen sloot Tesla eind april zijn eerste kwartaal met winst af. Daardoor verdubbelde het aandeel Tesla ruimschoots en waren de financiële problemen afgewend, waardoor Musk Google niet meer nodig had.

Tesla Model S

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (23)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (119)

Wie nu een Tesla koop is niet slim bezig. De auto is werkelijk een nachtmerrie. Ben gelukkig niet een bezitter ervan, maar heb al menig bezitter of berijder ervan gesproken en deze auto heeft onnoemelijk veel kinderziektes. Daarnaast totaal geen comfort en kwalitatief zeer slecht afgewerkt voor een auto van om en nabij de ton...
Voor elke negatieve ervaring is wel een positieve te vinden. Eén negatieve ervaring betekent niet dat dit zo is. Reviews van de Tesla spreken dit zelfs tegen.
Eerlijk gezegd, gelukkig maar ;)
En dat zeg ik als Google-fan.
Niet elk bedrijf hoeft van Google, Apple of MS te zijn..
Klopt, maar als Google wel Tesla had gekocht had dat denk ik wel degelijk de opkomst van zelfrijdende autos bespoedigd ;( :P En was de kans groter geweest dat Tesla ook lagere markt segmenten had geprobeerd te bereiken.

Maar goed, Tesla is ook leuk bezig op dat vlak (de zelfrijdende autos), dus met wat geduld komen we er echt wel xD

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 20 april 2015 16:58]

Tesla is ook van plan om de lagere marktsegmenten te bereiken:
Without giving away too much, I can say that the second model will be a sporty four door family car at roughly half the $89k price point of the Tesla Roadster and the third model will be even more affordable.
http://www.teslamotors.co...n-just-between-you-and-me

[Reactie gewijzigd door cracking cloud op 21 april 2015 08:30]

Ik zal nooit een auto kopen van Google.
Waarom zou je dat ook willen? Kijk voor de lol eens naar hun inkomsten bron :)
Want dat betekend dat ze geen andere inkomsten bronnen kunnen hebben? Ja, advertenties zijn nog steeds hun grootste inkomsten bron, maar ze verdienen ook gewoon redelijk aan Android en Google Apps for businesses. Bedrijven zijn echt niet gebonden aan één enkele inkomstenbron.
Wel als het 90% van je inkomsten is (of vlak aan).
En toevallig, vrijwel elke dienst /product die Google levert is een manier om je te tracken of data minen :) Ze komen al jaren lang met niets nieuws wat niet gerelateerd is aan het tracken en minen van hun gebruikers.
Wat een onzin. Sorry.

Google weet ook dat die inkomstenbron ooit opdroogt. En dus ontwikkelen ze talloze alternatieve technologiën. Wellicht dat er één weer net zo groeit als de advertenties. Dat ze zelfrijdende auto's maken met als doel jouw betere advertenties te laten zien is eigenlijk tja, nee. Écht niet.

[Reactie gewijzigd door RielN op 20 april 2015 17:16]

Onzin, het business model van google is hun adwords en dat brengt nog steeds 90% in het laatje.
Android, leuk maar ook daar google als standaard zoekmachine, google diensten.
Youtube begin nu winst te draaien omdat we steeds meer ........advertenties krijgen voordat we de video zien.

Google apps, leuk draait kostendekkend maar echt dikke winst nee hoor. Daarnaast prijzen in die markt staan steeds meer onder druk.

Als jij je ogen wil sluiten voor de waarheid doe het vooral. google draait op advertenties en zal daar nog lang van afhankelijk zijn.

Stel je anders een de vraag waarom MS als jaren bezig is geld in bing te pompen, ze willen ook verdienen met advertenties.
Dit vind ik dus een heel mooi idee. Jij geeft geld aan de websites die jij gebruikt. Het is alsof je belasting betaalt met 100% rendement!
Als jij je ogen wil sluiten voor de waarheid doe het vooral. google draait op advertenties en zal daar nog lang van afhankelijk zijn.
Maar wat is er mis mee met geld te verdienen met advertenties. Je krijgt er zeer veel diensten gratis voor in ruil. Ik snap al de heisa daar niet rond.
Google is heel blij met jou dat je het niet snapt. Het aan mensen uitleggen die het niet snapen is eigenlijk zinloos, maar vooruit.

Gratis bestaat niet, je betaald met je privacy, je profiel wat je doet, wat je zoekt wie je bent, wie je vrienden zijn. Heb je android en gps waar je bent enz enz.

Maar denk dat het verder weinig zin heeft het uit te leggen.
Zeggen je snapt het niet en het heeft geen zin om het uit te leggen is wel heel zwak van jou. Je kan het gewoon niet uileggen, dat is je probleem.
Ik wil best wat privacy inleveren in ruil voor gratis diensten. Ik heb er geen moeite mee dat bepaalde bedrijven persoonlijke dingen van je weten. Zolang daar geen misbruik wordt van gemaakt is dit prima.
Hoe weet jij dat er geen misbruik van gemaakt wordt, dat is het probleem je weet het niet. De Amerikaanse overheid kan die informatie trouwens gewoon opvragen bij google. Ook in Nederland kunnen ze dat.

Nee mensen staan er nu niet bij stil wat ze allemaal inleveren totdat het over 20 jaar te gek wordt. Oeps aan de hand van uw gps sensor in uw android telefoon zien we dat u regelmatig te hard reed in uw aout met google android navigatiesysteem. Uw verzekeraar.
Uw google watch ziet dat u een slechte gezondheid heeft, veel rookt, weinig beweegt, hup premie omhoog vor uw ziektekosten.

Je lacht er nu om maar over 20 jaar vinden we het heel normaal.
Ik draai het om, hoe weet jij dat daar wel misbruik van wordt gemaakt? Als dat zo zou zijn kan je dan even een lijst geven van bekende zaken van privacy misbruiken door de overheid in Nederland of België?
Dat de overheid bepaalde dingen over jou weet is niet meer dan normaal. Dat je verzekeringspremie omhoog gaat omdat je rookt is niet meer dan normaal. Want als je dit niet hebt aangegeven is dit verzekeringsfraude. Jouw probleem is dat je inbreuken op de privacy misbruikt omdat anders niet wettelijke dingen aan het licht zouden komen.
Het koppelen van gegevens waarmee de wettelijke grenzen op bewaren van gegevens worden opgerekt en overtreden (SyRI) is een goed voorbeeld van een overheid die privacyregels schendt.

Verder geef je aan het normaal te vinden dat je verzekeringspremie hoger is als je rookt. Dat vind ik een hele gevaarlijke uitspraak. Want als je daaraan begint, waar eindigt het dan? Gaan we ook meer betalen voor vet eten, lang opblijven 's nachts, of talloze andere zaken die aantoonbaar de gezondheid aantasten?

Dat wordt een leuke wereld. Ik zou eens wat beter nadenken over je stellingen :)

Los daarvan, de koppeling van gegevens en het in kaart brengen van alle factoren van het menselijk bestaan tot op persoonsniveau is wel degelijk een risico, precies om bovenstaande ontwikkelingen. De reflex van bedrijven en overheden is namelijk ALTIJD dat alles onder controle moet blijven, en liefst zoveel mogelijk. Daar worden wij uiteindelijk allemaal niet beter van, we geven een belangrijk stukje macht uit handen, namelijk het recht tot zelfbeschikking. Door al die data ontstaat er een 'opgeheven vingertje' bij alles wat je doet en laat, het is een indirecte inperking van vrijheden.

@bbob1970: zo heb ik het denk ik aardig verwoord? :)

[Reactie gewijzigd door Vayra op 21 april 2015 12:09]

Er is geen inperking van je vrijheden. Noem mij eens 1 voorbeeld van inperking je vrijheden? Net zoals Bbob misbruik je recht op privacy om illegale dingen te mogen doen.
Over dat roken: als je een lening om een woning te kopen aangaat moet je medische informatie geven, bijvoorbeeld over je ziektes en rookgedrag. Deze gegevens bepalen de hoogte van je schuld-saldo verzekering. Als je rookt ligt die premie hoger, als je liegt en je rookt ligt de premie lager. Dus ja, je doet aan verzekeringsfraude als je liegt over het roken en ja het niet meer dan normaal dat verzekeringsmaatschappijen hier tegen willen optreden.
Ik doelde meer op de zorgverzekering. Verder vind ik het al een stap te ver gaan dat er uberhaupt een premieverhoging bestaat voor roken. Net als wat ik al zei: waarom is die er dan niet voor vet eten of laat opblijven, of alcoholgebruik - en zou die er wel zijn, waar ligt dan nog de grens?

De logica is er gewoon niet, dit is ordinair premie scheppen en tegelijkertijd een inperking van je vrijheid 'om te mogen roken'. Het is hypocriet dat een legale bezigheid je extra geld kost. En tegelijkertijd lever je een stuk privacy in. En wat winnen we ermee? Dat mag jij mij gaan uitleggen. Want de verzekeraar is nu gewend geraakt aan de hogere premie van de rokers, valt die groep weg dan moet dat geld ergens anders worden weggetrokken. En zo is het een eindeloze glijdende schaal waarbij de marge nooit in het voordeel van de consument uitvalt. Ik vind het best schokkend dat je die parallel niet ziet eerlijk gezegd.

De verzekeraar, maar ook de overheid speelt met ons gevoel door elke keer gebruik te maken van het principe 'de gebruiker betaalt'. Dat is héél erg nobel denk je dan, maar dat is het niet: de gebruiker betaalt betekent namelijk dat er vergaande privacy inbreuken nodig gaan zijn om de werkelijke kosten ook écht eerlijk bij die gebruiker neer te leggen. En is dat een paar euro premiewinst per maand waard? Zie jij die premies al dalen? Zijn ze OOIT gedaald? Of de belasting?

Juist...

De zorgverzekeraars hebben vele MILJARDEN teveel aan premie binnengekregen/niet hoeven uitkeren, en toch betalen we een gelijke basispremie. En raad eens: er zijn wat dekkingen bij gekomen. Dekkingen die alleen in zeer specifieke gevallen toepasbaar zijn, overigens :)

[Reactie gewijzigd door Vayra op 21 april 2015 14:08]

De logica is: rokers betalen meer omdat ze ook meer kosten aan de samenleving. Ze zijn vaker ziek en behandeling van de ziekte kost ook meer. EN dus moet de premie omhoog. Valt de groep van rokers weg dan vallen ook de extra kosten weg, netto een nuloperatie.
Natuurlijk is dit in het voordeel van de consument, premies van niet-rokers zullen dalen en niet roken wordt aangemoedigd.
Maar dat is niet wat er gaat gebeuren. De verzekering wordt namelijk niet in gelijke mate goedkoper voor de niet-rokers als dat het duurder wordt voor de rokers. Netto gaat er meer geld naar de verzekeraar dan die uitkeert en is er meer kans op het opbouwen van marge. Vervolgens worden er nieuwe zaken verzonnen die men kan 'verzekeren' of van een 'betere dekking' kan voorzien. Want hey; het geld is er toch? Een verzekeraar mag namelijk niet téveel marge hebben. 3% is wel een beetje de max. Dus als het geld tegen de plinten op klotst zie je dat er dekkingen uitgebreid worden, en daarvoor moeten kosten worden geraamd - weg marge, maar het geld is voorlopig nog wel bij het bedrijf geland.

Zo werkt deze wereld, en niet zoals jij voorstelt. Dit kunstje is al honderden keren herhaald en blijft heel goed werken. Waar het vroeger een stuurslot was en daarna alarmsysteem met GPS voor auto's, is het nu roken, en morgen is het een vet-tax of alcoholgebruik voor mensen. Er zijn natuurlijk cijfers van rookgedrag en effecten op gezondheid, voor de andere zaken ligt het wat genuanceerder, maar dat maakt het niet minder van invloed natuurlijk. Je kunt prima niet-roken en enorm ongezond leven, maar betaalt dan wél de premie van een niet-roker. En dat is krom.

Oh, volgens mij vergeten we nog wat. De roker betaalt al een BERG accijns, dat is zonder moeite een paar maandpremies zorgverzekering. Dat is zeker ook omdat die roker de overheid nog steeds heel veel geld kost... oh wacht. De zorg is geprivatiseerd!

[Reactie gewijzigd door Vayra op 21 april 2015 14:10]

Met sommige mensen is een discussie zinloos en bovenstaande is daar een goed voorbeeld van.

Om het bot te stellen, als je rookt moet je meer gaan betalen, ben je te dik, meer betalen, rij je te snel dus meer rtisico meer betalen, beweeg je te weinig meer betalen.

Voorbeeld van roken vor hypotheek, misschien rookte je nu niet maar 1 jaar later wel. Moet je dat nu melden na 1 jaar ?
De overheid staat roken toe terwijl het ongezond is, verdiend er geld aan dus de roker betaald al een boel belasting die die niet roker niet betaald.
De hardrijder betaald als meer omdat hij meer verbruikt en dus meer belasting op brandstof betaald.
Diegene die dik is, kan verschillende oorzaken hebben erfelijk misschien, gelukkig trekt google je dna scant het en vrijwaart je dan omdat het genetisch is.

Onze samenleveing is ook opgebouwd uit sociaal zijn tegenover elkaar. Met al het bovenstaande worden die grenzen steeds kleiner en google en andere privacy schenders maken het allemaal mogelijk. Wie er nu niet bij stil staat en dat is de massa krijgt over 20 jaar de rekening.
Ik heb m'n best gedaan, signing out :)
Duidelijk zie je het niet.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Google_products
Ga de lijst door en verbaas jezelf dat vrijwel elke dienst, service of product te maken heeft met het verzamelen van data :)

Met zelfrijdende auto kan Google exact zien waar iemand is, ook zonder telefoon. Ze willen van iedereen weten waar die is, waar die heen gaat, wat die zoal doet, telefoon, auto, navigatie, smart watch.... ik vind het een beetje eng vinden.

Nogmaals, verdiep je in Google en kom tot de ontdekking dat Google eigenlijk alleen moeite stopt in producten waarmee mensen te tracken zijn.

Dit was 5+ jaar anders, toen stopte Google een stuk regelmatiger geld, moeite en tijd in producten die NIETS te maken hebben met het data minen en tracken.

En het klopt dat Apple, Samsung en Microsoft soortgelijke producten en diensten bieden, maar die 3 zal advertentie inkomsten een worst wezen, leuk voor erbij. En dus het verzamelen van persoonlijke data is minder tot niet van belang behalve voor hun eigen gebruik, ipv van het (indirect) doorverkopen wat Google doet.
Google.org bijvoorbeeld.

Er zijn zo veel bedrijven die iets compleet anders gaan doen. Elke keer blindstaren op de mogelijkheid dat Google zijn advertenties gaat uitbuiten vind ik zeer onrealistich, ook gezien het feit dat het maar de vraag is of dat dat geld blijft opleveren in de toekomst, dus telkens alle pijlen daarop richten lijtk me onverstandig en is naar mijn verwachting zeker niet wat Google doet in hun langetermijnvisie.

'Ze' willen inderdaad voor een product zoveel mogelijk van je weten, zodat het je perfecte personal assistant is.

Doorgaans kun je mensen tracken met elk product dat je maakt. Mensen doen er iets mee dus weet je iets van mensen.

Overigens is naast dit bericht Project Loon in het nieuws, waar Google zeker geen mensen trackt.

Het Nederalnds platform Beta Techniek heeft nog bijna een miljoen gekregen om jongeren te stimuleren voor technologie.

Nee, erg kort door de bocht, de opmerking.
Google.org komt uit 2005, uit het tijdperk dat Google nog investeerde in niet trackende meuk.

Ik staar niet blind op dat Google zijn advertenties gaat uitbreiden, ik kijk naar de afgelopen paar jaar hoe Google zijn ding doet.

Ik zie Google nu niet meer zulke projecten starten, of weer zoiets als Jquery bouwen.... Dat "Terug geven aan de community zonder er iets voor terug te krijgen" is al lang verleden tijd met Google.
En de projecten die Google de afgelopen 5 jaar gestart is, zijn verbasend genoeg vrijwel allemaal goed te linken met tracken en data minen.

Project Loon, mensen internet geven via Google's eigen infra+netwerk, en dit is niet tracker gevoelig? Net zo tracker gevoelig als Google Fiber.

Het begon (voor mij) voornamelijk met Chrome, zoek voor de lol de reden van het bestaan van Chrome eens op :)

MS en Apple hebben ook een persoonlijke assistente zonder zo enorm veel van mij te weten, en wat ze wel weten hangt 99% van aan mij persoonlijk en word niet doorgesluist van "Dit zijn de interesses van batjes" naar 3rde partijen.

Wie zijn opmerking is nu kort door de bocht?
Ik zie Google nu niet meer zulke projecten starten, of weer zoiets als Jquery bouwen.... Dat "Terug geven aan de community zonder er iets voor terug te krijgen" is al lang verleden tijd met Google.
SPDY? QUIC? AngularJS? Dart? Sky? Translate? Etc..
Er zijn zat innovaties van google die er niet zijn voor het tracken. Dat jij ze niet ziet heeft meer met confirmation bias te maken.

Uiteraard doen ze wel veel met het tracken van personen. Een klantgerichte advertentie levert gemiddeld gezien nou eenmaal meer op en is minder vervelend voor de consument. Als je dat overigens niet wil dan kan je dat prima uitzetten/voorkomen met diverse plugins of bij de instellingen van je google account.
word niet doorgesluist van "Dit zijn de interesses van batjes" naar 3rde partijen.
Pardon? Sinds wanneer geeft google profielen door aan derden? Bron?

Al met al ben ik ook blij dat Tesla onafhankelijk is gebleven. Uiteindelijk hebben we baat bij zo veel mogelijk goeie visioniers die daadwerkelijk dingen bereiken. Maar om google maar met alles af te serveren omdat ze ook een advertentienetwerk hebben gaat toch echt iets te ver.
leuk om lezen dat er nog mensen met kennis van zaken op dit forum zitten..
Eindelijk wat nuance, hulde! Google is zeker niet heilig, maar wat hier gesteld werd is zo vreselijk plat.... Altijd maar weer de evil Google en Microsoft is innovator puur sang. Uhu, echt wel!

Ik denk dat een overname van Google er wel voor had kunnen zorgen dat er ook betaalbare tesla's komen. Zal nu alleen wat langer duren :)
Eerlijk is eerlijk Google weet een hoop. Maar stellen dat MS en Apple niet enorm veel van jou weten is echter wel kort door de bocht.

Het klinkt ook een beetje als een hetze. Van MS en Apple ga je direct uit van onschuld ("MS en Apple hebben ook een persoonlijke assistente zonder zo enorm veel van mij te weten"). En bij Google wel direct van schuld ("Project Loon, mensen internet geven via Google's eigen infra+netwerk, en dit is niet tracker gevoelig?"). Zeker nog nooit van 'The Microsoft Network' gehoord?

Ik ben totaal geen fan van bedrijven die tracken, maar blindstaren op Google terwijl andere (door gebrek aan aandacht voor hen) ermee wegkomen is ook geen goed idee. Er loopt nu een groot Europees onderzoek naar Google (en dat is maar goed ook). Maar dat betekend niet dat MS en Apple wel zich aan alle regels houden.
Microsoft verzameld net zoals Google informatie voor hun reclame diensten. Dat staat gewoon in hun algemene voorwaarden.
Schijnheilig doen heeft geen nu. Het is alleen niet de core business van Microsoft. Wel die van Google.
Dan zou ik als ik jou was die voorwaarden eens gaan lezen.

MS koppelt geen hol aan jou persoonlijk voor hun advertentie doeleinden. Dat hangt maximaal vast aan jou IP en/of Browser. Zet je router een paar dagen uit en installeer een andere browser, Bing Ads zal nooit weten dat jij het nog bent. Google ads, zal zodra ze een koppeling aan jou persoon vinden, je nieuwe IP + browser weer lekker aan jou profiel vastknopen.

Tevens tracked MS een _heel_ stuk minder van wat je uitspookt op het internet dan Google.

Staat allemaal duidelijk in MS en Google hun voorwaarden.
Zou je me willen uitleggen wat het uitmaakt of het hun core business is. Als Microsoft het in hun voorwaarden heeft staan maakt dat namelijk niets uit. En vergeet niet dat Microsoft ook de advertentie kant uit gaat.
MS en Apple weten minder hoe ik persoonlijk in elkaar zit dan Google. En dat weet ik vrijwel zeker omdat zowel MS als Apple lang niet zo veel bijhouden over wat ik uitspook op mijn telefoon, pc of andere devices.

En Apple gebruik ik zelf niet dus die hebben sowieso weinig info over mij, maar MS scheidt heel duidelijk mijn info in 2 aparte delen, mijn persoonlijke waar 90%+ van al de info/data in hangt die MS van me heeft, en die paar % wat in mijn Bing Ads user profiel hangt. Wat ook nog eens maximaal aan mijn IP en/of browser gekoppelt is, mijn bing ads profielen hangen los van mijn user profiel
Bij Google is dat 1 en hetzelfde profiel, voor jezelf en Google Ads.

MS trackt redelijk veel van mij, de meeste feedback van ze laat ik aanstaan. Die weten over mijn PC gebruik zelf meer van mij dan Google(drivers en installed software info bv phoned windows gewoon home). Ondanks dat mijn mail bij Outlook.com zit en mijn telefoon een Lumia is, weet Google beter hoe ik als persoon ben dan MS.

Gewoon omdat die phone home meuk van mijn Drivers/software e.d. niet aan mij persoonlijk gekoppeld zijn, mijn advertentie data mining bij MS is tevens niet aan mij persoonlijk gekoppeld.
De enige data die MS aan mij persoonlijk koppel is data die ik daar zelf aan koppel.

Google daarentegen, tracked alles wat los en vast zit zo veel mogelijk aan 1 profiel.

Tevens hebben Apple en MS gewoon respectvolle bronnen van inkomsten die het overgrote deel van hun inkomsten beslaan. En zullen ze beide aan de schandpaal genagelt worden als ze zulke geintjes zouden proberen zoals Google. (Het actief omzeilen van anti-tracking methodes e.d. )

@BramT
PSDY loopt al wat langer dan 5 jaar :) en is gewoon eigenbelang, enorme server-side load vermindering. Same voor QUIC. Wel mooie toevoegingen van Google, maar beide begon 5+ jaar geleden.
AngularJS, ook 5+ jaar geleden.
Dart is onderdeel van Android? Dan is de Windows Runtime ook een gave aan de community?
Google Sky, tevens 5+ jaar oud.

Translate is naast dat het dik 5 jaar oud is, een prachtige manier om te kijken waar mensen zich mee bezig houden

Tevens beweer ik nergens dat al mijn data van Google naar 3rden gaat. Maar mijn interesse's en dergelijke gaan in een prachtig profiel (samen met duizenden/miljoenen anderen) naar 3rde partijen toe, die zullen niet weten dat het _mijn_ profiel is. Google weet wel dat het allemaal uit _mijn_ profiel komt.

[Reactie gewijzigd door batjes op 20 april 2015 18:39]

Zolang we in een kapitalistisch systeem leven zal reclame interessant blijjven. Targeted advertising zal de komende jaren alleen maar toenemen. En aangezien in de toekomst ook wagens verplicht uitgerust gaan worden met trackingsystemen is het maar een kwestie van tijd voordat Google of Facebook die informatie gaat willen gebruiken om beter te kunnen adverteren.
Ja, dat geloof ik. Vraag is of de situatie dat één aanbieder gaat targeten houdbaar is. Want de consument zelf is ook veel beter bereikbaar straks, direct.
  • 2013: Chromebook Pixel (betaal je gewoon als gebruiker voor)
  • 2013: Google Play music all-access (betaal je ook gewoon maandelijks voor)
  • 2013: Project Loon (nu nog in R&D fase, maar zullen gebruikers ook gewoon voor betalen)
  • 2013: Chromecast (betaal je gewoon als gebruiker voor)
  • 2013: Calico (puur R&D nu, maar medicijnen kun je moeilijk gebruiken om te tracken of minen van gebruiker data)
  • 2013: Compute engine (betaal je gewoon als gebruiker voor)
  • 2014: Nest (betaal je gewoon als gebruiker voor)
Echt vrijwel elke dienst inderdaad die Google heeft geintroduceerd in de afgelopen jaren is een manier om gebruikers te tracken en hun data te minen /s 8)7 Google's core business was in de eerste plaats search, en adwords kwam er bij om search mogelijk te maken. En toen hebben ze Adsense geintroduceerd om dat ook voor anderen mogelijk te maken en dat heeft ze flink flink geld inderdaad opgeleverd. Maar dat heeft ze niet blind gemaakt en bij iedere dienst die ze introduceren word gewoon apart gekeken naar wat het beste model is (Compute Engine betaal je gewoon altijd voor, Android is een combinatie van gewoon betalen (percentage in Play Store) en meer gebruik van Google's andere diensten en Google Drive bijvoorbeeld betaal je alleen als je extras wilt (extra opslag)).

Maar goed, kijk zelf door de lijst en kijk naar waar ze mee bezig zijn en wat hun doelen zijn. Daar waar de inkomnsten nu vandaan komen is echt maar het halve plaatje. Extreem veel van de dingen die ze introduceren hebben momenteel totaal nog geen inkomsten doel of zijn er simpelweg om hun totaalproducten te versterken. En als morgen blijkt dat mensen wel bereid zijn om te betalen met geld i.p.v. kijkgedrag (Google Contributor) dan zal Google zonder enig probleem omswitchen.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 20 april 2015 21:56]

Maar als ze auto's gaan VERKOPEN hoeven ze geen ingewikkelde businessmodellen meer te verzinnen. Dan komt er gewoon direct echt geld binnen.
En denk je dat ze de kans zouden laten liggen om mogelijk nog meer te verdienen?

Heb nog niet veel firma's geweten die vinden dat ze genoeg verdienen met een bepaald product en dus de extra mogelijkheden laten liggen.

Ben niet persé tegen google maar denken dat ze dan helemaal niets zouden doen, vind ik ergens wel een beetje naïef
Normale bron van inkomsten? Waar denk je dat tv- en radiozenders van leven? Kranten? Tweakers.net? Professionele bloggers? Dag- en maandbladen...
De reclame-wereld is gigantisch. Wees blij dat Google gericht reclame maakt. Je vindt toch ook geen reclame over hondenvoer in een magazine over vogels?
Het zou trouwens naïef zijn om te veronderstellen dat een bedrijf diensten zal ontwikkelen en onderhouden die enkel geld kosten en niet onrechtstreeks iets opleveren.
Hoeveel ze eraan verdienen is voor de meeste gebruikers nog niet eens zo heel relevant. Maar wat google wel doet, is op alle platformen waarop ze opereren altijd het 'zoeken' en 'adverteren' combineren. Of het nu gaat om advertenties op youtube, hun advertentienetwerk voor Android, de gegevensverzameling via play services, of de zoekfuncties in Chrome of de prominente plaats van google diensten in de google zoekmachine, als je een dienst of platform van google gebruikt wordt dat maar al te graag gecombineerd met de andere diensten van google. Dat kan enerzijds 'handig' zijn, anderzijds heb je ook een groep mensen die al hun persoonlijke gegevens niet wil vervormen tot 'currency' of de 'equity' van een advertentieverkoper.

Bovenal, Musk's tesla doet het heel goed autonoom.
Als ik een auto kan kopen bij Google die mij naar elke plek toe rijdt die ik wil waardoor ik zelf iets anders kan doen (bijv. slapen, internetten of nog beter dronken worden en mezelf terug naar huis laten rijden) dan krijgt Google echt wel mijn geld hoor, dan gooi ik mijn principes direct overboord.

Als ik dan korting krijg omdat mijn auto een rijdend billboard is met elektronische advertentieschermen aan de buitenkant dan des te beter.
Google is ver van de enige die bezig is met zelfrijdende auto's.

Sterker nog, ze begonnen redelijk laat en kopen her en der bakken met tech op voor de zelfrijd auto's zodat je straks niet eens meer om Google kan. (Net als je nu eigenlijk geen smartphone kan bouwen zonder tech van MS, Nokia oid te gebruiken)

Koop een Mercedes, die is nu straat legaal en kan het grootste gedeelte van de tijd autonoom rijden.

Met of zonder Google, het duurt nog een generatie of 2, mis 3 voor de zelfrijd auto's op de weg komen. Google doet NIETS verniewends! Vrijwel alles wat ze doen werd 10 jaar geleden al op Discovery Channel uitgezonden onder de DARPA CHALLENGE.
Als ik even uit ga van een generatie van 20 jaar, denk jij dus dat het nog 40 tot 60 jaar duurt? Ik denk dat ze over 10 jaar al rondrijden. Er zijn in Nederland al vergunningen afgegeven voor experimenten (rond Zwolle).
Google doet NIETS verniewends!
LOL!
Niet op gebied van zelfrijdende auto's, ja qua software zijn ze goed bezig. Tot nu toe weinig gezien wat ik 10 jaar geleden niet bij de DARPA challenge op Discovery Channel voorbij zag komen.

Ik bedoelde auto generaties, niet mensen generaties.
Ik zag bij Star Trek ook allerlei dingen voorbij komen. Het lijkt me toch aardig vernieuwend als je voortaan gebeamt wordt i.p.v. in je zelfrijdende auto te moeten stappen.
Bijna hetzelfde. Ik volg het autonoom rijden al redelijk lang, langer dan Google er mee bezig is.

Google kan een auto autonoom op de weg laten rijden, gefeliciteerd, dat kon bv Mercedes al voordat Google er uberhaupt mee begon. Zo zijn er nog een handvol merken die dat al konden voordat Google er mee bezig ging.
ZVIW is Google ook alleen op de amerikaanse weg, dat wegennet is een _heel_ stuk makkelijker dan het europese wegennet. Er zijn partijen die het op het europese wegennet kunnen.

En Google krijgt de wow factor? Wat? Waarom?

Enige pluspunt is dat ze het beter naar het publiek weten te brengen.
Volgens mij is Google juist heel erg innovatief.
Google Classes; een supersnelle zoekmachine, die al met resultaat komt tijdens het typen; online office; persoonlijke advertenties tijdens het surfen; Android OS; notificatiebalk etc.

Dus waar komt de opmerking vandaan dat Google niet innoveert? Dat bedrijf heeft de wereld meer veranderd dan welk bedrijf ter wereld.
Ik ook niet. Wil je je auto starten moet je eerst een advertentie bek :+ ijken :+
Als dat de auto goedkoper/gratis maakt, waarom niet?
Ik zal nooit een auto kopen van Google.
Waarom zou je dat ook willen? Kijk voor de lol eens naar hun inkomsten bron :)
Ja kijk eens. Advertenties. Net zoals elke tijdschrift, radio of TV zender. Big deal.
Wat ben ik blij dat dit niet gebeurd is. Veel liever een bedrijf als Microsoft of Apple die niet afhankelijk zijn van advertenties en daadwerkelijk innoveren. Niks tegen google alleen is het zoals eerder aangegeven voor 90% afhankelijk van advertenties. Ze zijn heer en meester in tracking, marketing, advertenties etc alleen hebben ze nog heel veel te leren ten opzichte van een fysiek product. Het is een softwarebedrijf en geen hardware. Ben blij dat Tesla hier niet voor heeft gekozen, enige waar ze in kunnen samenwerken is het softwarematig ontwikkelen van een autonome auto. Als Tesla zo door gaat dan hebben ze binnen nu en 5 jaar samen met Nissan de volledig elektrische markt te pakken.
Heb jij ervaring met de fysieke producten van Google? En wat kun jij Google op dit punt nog leren?

Google heeft heel veel innovaties op zijn naam staan. Die zijn inmiddels zo gewoon geworden in ons leven dat mensen ze niet eens meer in de gaten hebben. "Even Googlen" staat synoniem voor "Even met een zoekmachine in de browser op internet zoeken".

Tesla had geld nodig en wilde blijkbaar liever niet met Apple of Microsoft in zee. Het probleem bij Tesla was geld en bugs in de software. Met beide had Google prima kunnen helpen.
Microsoft en inoveren in 1 zin?
Behalve Windows (20+ jaar oud) en Office (idem) die de laatste 15 jaar nauwelijks nog veranderd zijn (toch niet ingrijpend en positief) zie ik weinig innovatie bij MS. Volgen misschien :-).
De aangekondige Model III zal toch echt een betaalbaarder gedeelte van de markt moeten gaan bedienen. Tesla is best duidelijk over de roadmap geweest. Eerst het concept bewijzen op de high end, dan verder ontwikkelen om betaalbaarder modellen te produceren.
Er moet eerst een goede nieuwe batterijsoort in massaproductie gebracht worden die minsten 50% betere energie dichtheid heeft dan de huidige 200 Wh/kg Li-ion in een Tesla.
Dan kan de overgang naar EV's ineens in een enorme versnelling raken.
Ook met de huidige energiedichtheid en vooral dankzij de rap dalende prijzen van accu's (zie Tesla Gigafactory) zal die versnelling er komen. Een paar jaar geleden werd nog kostenpariteit over vijftien jaar voorspeld. Het gaat naar verwachting echter veel sneller. In 2017/2018 komen betaalbare middenklasse-EV's met groot bereik op de markt van in elk geval Renault/Nissan, GM, VAG en Tesla.
En was de kans groter geweest dat Tesla ook lagere markt segmenten had geprobeerd te bereiken.
Dat is juist het doel van Musk met de 3e generatie, daarom dat hij zo'n grote rol voor zichzelf wou bedingen vooraleer er sprake kon zijn van een overname.

1e generatie: proof of concept van de performance voor de elite
2e generatie: naamsbekendheid en verschijnen in het straatbeeld
3e generatie: het brede publiek
bekijk de docu maar eens:
https://www.youtube.com/watch?v=E-CFuyxn1IE
Klopt, maar als Google wel Tesla had gekocht had dat denk ik wel degelijk de opkomst van zelfrijdende autos bespoedigd
(...)
Als Google electrische auto kennis nodig denkt te hebben dan koopt ze die toch gewoon ergens anders? Noodlijdende autobouwers zat.

Eigenlijk geloof ik dat de techniek niet de opkomst van de autonome auto bepaalt. Die techniek is er al, en zou niet meer dan een paar jaar nodig hoeven hebben te hebben om op grote schaal te worden toegepast. In de maatschappelijke acceptatie zit het grote probleem, techniek en recht zijn oplosbaar. Autonomie in de auto zal vast in kleine stapjes worden om iedereen er aan te laten wennen. Volledig autonoom duurt nog wel een jaar of tien, misschien wel twintig jaar.
Ach, die zelfrijdende auto's komen er snel genoeg. Men doet alsof google het enige bedrijf is dat in staat is om zelfrijdende auto's te maken. Niets is minder waar. Merken als Mercedes en Audi pioneren eveneens en zullen sneller dan Google productiemodellen die geheel of gedeeltelijk zelf rijden introduceren.
Want zelfrijdende auto's moeten er immers komen.
Ja, maar geen auto's die bij het invoeren van je bestemming gaan vragen "Bedoelde u …"
Om nog maar te zwijgen over de auto-aanvullen functie:
Ik wil naar Al…
Ik wil naar Albergen
Ik wil naar Alblasserdam
Ik wil naar Ald Terp
Ik wil naar Aldeboarn
Ik wil naar Aldegea
Ik wil naar Aldegea
Ik wil naar Aldemardum
Ik wil naar Aldtsjerk
Ik wil naar Aldwâldmersyl
Ik wil naar Al…
Ik wil naar Aldegea
Ik wil naar Aldegea
Ik wil naar Aldemardum
Ik wil naar Aldtsjerk
Terwijl je alleen maar naar een Aldi wil..
Waarom niet? Gebruik jij graag een GPS die niet gebruiksvriendelijk is dan? Google maps heeft al lang mijn voorkeur in vergelijking met iets van Mio of TomTom, net omdat het veel "slimmer" werkt.
And THAT is where you draw the line?!?
EDIT: OVERBODIG, ik lees dat ik ongeveer hetzelfde post als Cracking Cloud boven bij.

Het is ook zeker een doel om de 'lagere markten' te bereiken. Ik geloof dat na de Tesla SUV een middenklasser gepland staat.

"However, some readers may not be aware of the fact that our long term plan is to build a wide range of models, including affordably priced family cars."
Van:
http://www.teslamotors.co...n-just-between-you-and-me

[Reactie gewijzigd door claudior op 21 april 2015 12:41]

Ik dacht precies hetzelfde, alleen gaat het aandeel Tesla nu wel al een aantal maanden omlaag samen met de daling van de olieprijs.
Een auto die gebruikt wordt voor advertentie-doeleinden is prima. Maar liever niet mijn wagen.

Voor iedereen die trouwens nog nooit gereden heeft in een tesla, het is echt super aan te raden. Je accelereert zo snel dat je letterlijk in je stoel wordt gedrukt. Ook het rijgedrag is erg comfortabel. En waar een normale benzine auto alleen maar afschrift en steeds minder gaat presteren over de tijd heb je bij tesla zo nu en dan ineens een Update die je 0-100 tijd 'upgrade' gratis.
En batterijen verslijten niet zeker? Ik wil wel eens weten hoeveel capaciteit die verliezen met verouderen.

Mijn werkgever rijd in een model S rond en parkeert deze binnen in onze werkplaats, ik kijk de hele dag tegen dat ding aan. We hebben een weddenschap lopen wie er het eerst een vorklift in ramt. :p
Als je het goed wilt doen moet je gelijk door de lithium batterij heen gaan met de vork. Dan weet je zeker dat het pand in vuur en vlam opgaat en je de komende tijd heerlijk vakantie hebt.
Door _de_ lithium-batterij: Dat kan nu dus net niet bij een Tesla. Zie pica na de klik: http://insideevs.com/look...esla-model-s-battery-pac/

Juist het feit dat er niet 1 grote accu zit, maar allemaal kleintjes samen in de bodem, en juist omdat het allemaal kleintjes zijn, deze niet in de brand _kunnen_ vliegen zoals 1 grote onderscheid Tesla van de concurrentie. Wie daar een vorkheftruk doorheen rijd moet goed mikken, en waarschijnlijk wordt de auto weggeduwd in plaats van dat de batterijen doorboord worden, want dat metalen frame aan de zijkant ziet er stevig uit.
Of er 1 grote in zit of 1000 duizend kleine maakt niks uit voor het feit of het kan branden of niet hoor. Overslag van brand gaat lastiger inderdaad, maar elke cel blijft zijn eigen brandbaarheid behouden.
Als je het goed wilt doen moet je gelijk door de lithium batterij heen gaan met de vork. Dan weet je zeker dat het pand in vuur en vlam opgaat en je de komende tijd heerlijk vakantie hebt.
ik denk dat degene die dat presteert zelfs permanent vakantie krijgt, daar hoeft het pand niet voor af te branden. :)
Heerlijk mooie reactie +1
als ik me niet vergis blijven de batterijen eigendom van tesla en worden deze gratis vervangen
je vergist je, dat is niet zo.

er zit wel 8 jaar garantie op de accu.
hangt af van het model.. sommigen hebben levenslange garantie..
Welke dan? Want volgens mij is dat niet zo?
Ach die olieprijs stijgt wel weer, als de dollarkoers niet zo hoog stond had ik dus ook olie gekocht (op de beurs), doe ik misschien nog wel. Wat ik een groter probleem vind, is, zoals nul07ook zegt, dat zon auto dan misschien ook geld moet gaan binnenhalen d.m.v. informatie over mij. Waar is de tijd dat google als motto had: "don't be evil"
Het aandeel Tesla stond ook veel te hoog.
stijgt vanzelf weer als de oil onvermijdelijk weer duurder wordt.
Zolang Google, Apple en MS maar in hun eigen sector blijven :P
Waarom?

Zoveel bedrijven zijn ooit ergens anders gestart in vergelijk waar ze nu zijn. Die ik zo weet is dat Nokia ooit houtpulpverwerker was.
Samsung begon ooit als een lokale supermarkt. Google was ooit alleen een zoekmachine zonder advertenties. Apple maakte ooit alleen computers.
Mee eens, zo blijven er ook nog mooie en coole "Niet Google" dingen :)
Ik vind het echt super wagens. Geef mij maar liever een Tesla dan een BMW 7serie of Audi A8 oid. Het verbaast me ook dat ik de Tesla nog best vaak in NL zie rijden. Opzich ook ideaal. Aangezien bijna alle afstanden hier binnen de accuradius passen.
Er zit dan kennelijk ook zo'n hoge subsidie op die Tesla's dat mensen ze massaal in NL kopen om ze daarna direct in het buitenland door te verkopen:

http://www.volkskrant.nl/...kocht-in-export~a3946021/
Massaal? Zo'n 900 elektrische wagens export tegen over alleen aan aanschaf van 1000 Tesla's in 2013 en bijna 2000 in 2014 Tesla Model S's hier in Nederland. Ik denk dat mensen vooral van hun Fluence, i-Miev en C-Zero af wilden, want ik kan geen exacte cijfers vinden maar de meesten hadden hun Model S dus nog geen volledig jaar!

Edit: en dus zijn subsidie voordeel verspeelt, de Nissan Leaf word overigens 'massaal' gedumpt over de grens, die neemt namelijk 60% van die ruim 900 wagens voor zijn rekening, de Tesla Model S maar 11 procent.

[Reactie gewijzigd door GewoonWatSpulle op 20 april 2015 17:31]

Tot dit jaar 0% bijtelling.. nu 4. Dat heeft wel aardig wat aantrekkingskracht op de zakelijke rijder :-)
Het verbaast mij niks dat je zoveel Tesla's in Nederland ziet rijden! Ze zijn ontzettend fiscaal gestimuleerd door de overheid, waardoor ze erg aantrekkelijk zijn voor de leaserijder met een stevig leasebudget! En inderdaad is de range van de Model S ook prima voor 95% van de kilometers.
Hoe ver is de actieradius eigenlijk in de praktijk, heb je al geprobeerd om zo ver mogelijk te rijden
in normale omstandigheden (met auto radio en/of AC aan) ?
een tesla 85 haalt bij normaal rijden met a/c een kilometer of 400 in de praktijk.
Normale omstandigheden in Nederland is gewoon AC uit. En het verbruik van een radio in een moderne auto (die toch wel vol zit met elektronica die 24/7 aan staat) is verwaarloosbaar.
Mja mja hier is het ook soms zomer he :D.
Soms ja. Zullen we 10% van het verbruik van de AC mee laten tellen?
Mijn eerste reactie was: Gelukkig dat Google het bedrijf van de geniale mr. Musk niet heeft opgekocht. Ik moet wel zeggen dat Musk een hele rits aan stevige eisen had en je wel echt kon zien dat hij niet van plan was om zomaar opgeslokt te worden door Google.

Goed dat ze er zelf uitkwamen en Google niet nodig had ook al had hij wel een goeie deal in handen als je het mij vraagt.
Goede verkopers om twijfelende klanten over de streep te trekken en hierdoor het bedrijf financieel vlot te trekken.
Ik denk ook dat Google dit beter zelf op kan starten..

Zoals Larry Page van Google ooit zei (

"It’s easier to make something 10x bigger than 10 percent."

"Most companies would be happy to improve a product by 10 percent. Not the CEO and cofounder of Google. The way Page sees it, a 10 percent improvement means that you’re basically doing the same thing as everybody else. You probably won’t fail spectacularly, but you are guaranteed not to succeed wildly."

Hiermee bedoelt hij dat ze graag terug naar het begin gaan, en van daar beginnen.. Op die manier is het makkelijker een product 10x beter te maken, dan dat je verder gaat waar iedereen gebleven was, en je er 10% uit haalt.

Als google iets met electrische auto's / hybrids gaan doen, zouden ze hetzelfde moeten doen. Alles vergeten wat we weten, and start from scratch..

Wie weet wat we dan nog zien.

edit, bron:
http://www.wired.com/2013/01/ff-qa-larry-page/

[Reactie gewijzigd door DarkUnreal op 20 april 2015 16:57]

Interessantste verhaal van de dag! En tevens met een goed einde. Tesla maakt topwagens die aantonen dat elektrisch rijden geen gimmick of stunt is, maar écht mogelijk is in de huidige maatschappij zonder toegevingen. Heck, Tesla's Model S toont zelfs dat elektrische wagens luxueuzer, krachtiger kunnen zijn en leuker rijden dan het gros van conventionele wagens. Het zou uiterst spijtig zijn als zo'n bedrijf weer in handen zou vallen van een reus.
Hoewel Google heel wat met Tesla had kunnen doen, gelukkig is dat niet door gegaan, Tesla is beter af zonder Google.
Hangt er maar vanaf. Als ze straks een kapitaalinjectie nodig hebben voor de volgende stap is het maar de vraag onder wat voorwaarden ze dat geld kunnen binnenhalen. Als onderdeel van Google is er geld zat om door te groeien zonder externe invloed.
Toch blij dat er geen auto's van Google komen (toch niet direct), want vermoedelijk zouden daar reclameborden op hangen (die andere dingen laten zien, afhankelijk van waar je net bent met je auto). :)
Ach all die tech bedrijven doen dat... kopen kleine bedrijven op om groot te kunnen blijven. om de winsten op peil te houden. Maar als in Tesla in slechte papieren stond, en in faillietsement te raken zou alleen maar erger zijn. in dit scenario had google ze gerust mogen kopen..

Maar bijna is nog niet helemaal maar principe is wel goed nieuws dat het niet doorging ergens.
Tesla wed uiteindelijk toch een speelbal om meer winst te maken voor google :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True