Japanners versturen 8k-uitzendingen met succes over 27 kilometer

Technici van de Japanse publieke omroep NHK hebben met succes over een afstand van 27 kilometer Super Hi-Vision 8k-beelden via de ether verstuurd. De mijlpaal is een nieuwe stap richting het doel van de omroep om in 2020 de Olympische Spelen in Tokio in 8k uit te zenden.

Het Nippon Hoso Kyokai Science & Technology Research Laboratories slaagde er in om beelden met een resolutie van 7680 x 4320 pixels te verzenden en de video 27 kilometer verderop via een enkel uhf-kanaal te ontvangen. De technici maakten gebruik van ofdm-, oftewel dmt- en mimo-technieken om de afstand te kunnen overbruggen met instandhouding van het signaal, schrijft de Nippon Hoso Kyokai.

Bij het comprimeren van 8k-video heeft NHK gekozen voor de h265-codec, zo werd eerder al bekend. Bij eerdere testen werd de gecomprimeerde video samengebundeld tot één stream met een bitrate van ongeveer 85Mbit/s. Onduidelijk is of dat hier ook is gebeurd.

Het Japanse ministerie van Binnenlandse Zaken wil dat de NHK in 2020 de eerste 8k-uitzendingen naar Japanse kijkers brengt. In dat jaar worden de Olympische Zomerspelen in Tokio gehouden. In de zomer van dit jaar is het de bedoeling dat de NHK de wk-finale voetbal in Brazilië in 4k uitzendt. Tv-fabrikanten hebben dit jaar een groot aantal uhd-tv's aangekondigd, die de 4k-resolutie kunnen weergeven. Daarbij gaat het voorlopig om high-endmodellen.

Reacties (144)

Zit je dan met je gloednieuwe 4K tv... 8K dat gaat het pas echt worden!

Ontwikkeling stopt nooit, als mens kennen we geen grenzen, ik ben benieuwd tot op welk level het menselijk het oog geen verschil meer ziet en dan gaat het puur nog op nummers en aantal pixels geilen. Ik vind dit echt onzinnig.

Het is nog maar de vraag hoe lang die ontwikkeling nog door zal gaan, 8k heeft namelijk nog wel zin, hoger niet meer.

Voor Super Hi-Vision wordt een horizontale kijkhoek gespecificeerd van 100° (bron). Het gaat hierbij dan natuurlijk niet om hoe schuin je voor het scherm kan zitten (waar vaak ook de term kijkhoek voor wordt gebruikt), maar om de hoek tussen de linker rand van het actieve deel van het scherm, je ogen, en de rechter rand van het actieve deel van het scherm.

Met een 16:9 beeldverhouding is de kijkafstand dan:

1 / (2 x tan(100 / 2)) = 0,42 => 42% van de breedte

of

16 / 9 / (2 x tan(100 / 2)) = 0,75 => 75% van de hoogte

of

16 / √(16² + 9²) / (2 x tan(100 / 2)) = 0,37 => 37% van de beelddiagonaal


Om dat even in perspectief te zetten: veel mensen bekijken hun TV nu vanaf een afstand van zo'n 2,5 tot 3,5 meter. Om een horizontale beeldhoek van 100° te halen zou je dan een TV moeten hebben met een beelddiagonaal van 6,84 tot 9,57 m! Of de andere kant op, een 105" TV (266,7 cm) zou je vanaf net iets minder dan een meter afstand moeten bekijken. Een 42" TV zou je zelfs maar 39 cm af zitten!

Hopelijk heb ik hierboven duidelijk gemaakt dat een horizontale kijkhoek van 100° echt al absurd dichtbij is. Veel gebruikte kreet er voor is "immersive viewing experience" en zo moet dat inderdaad ook wel voelen, je zit er zo dicht op dat het net is alsof je er midden in zit. Laten we nu voor het gemak even aannemen dat je een 8k scherm inderdaad van zo dichtbij zou bekijken, dan ligt 8k ongeveer op de grens van wat het menselijk oog nog kan waarnemen:

Met normaal zicht (20/20 vision) heeft je oog een resolutie van 1 hoekminuut (1/60°).

Ik had net verteld dat de kijkafstand 1 / (2 x tan(100 / 2)) maal de breedte is. Als we die breedte nu even nemen als het aantal pixels, dan krijgen we:

7680 / (2 x tan(100 / 2)) = 3222 pixels

Nu we de kijkafstand in pixels hebben kunnen we de beeldhoek van 1 pixel berekenen, dat is dan namelijk heel simpel:

acrtan(1 / 3222) = 0,0178°

(eigenlijk zou het 2 x arctan(1 / 2 / 3222) zijn, maar het verschil tussen die twee is maar 4.7x10^-10, dus verwaarloosbaar)

Zoals je kan zien is het voor een pixel in het midden van het scherm dus nog net niet helemaal op de grens van ons kunnen, want de hoek is groter dan 1/60°.

Maar laten we nou niet één van de middelste vier pixels nemen, maar de n-de pixel vanaf het midden. De hoek tussen de buitenrand van de n-de pixel, je oog, en de binnenrand van de n-de pixel is dan:

arctan(n / (3840 / tan(50°))) - arctan((n-1) / (3840/ tan(50°)))

Vervolgens gaan we kijken wanneer die vergelijking groter is dan 1/60° voor n een natuurlijk getal (we hebben het immers over hele pixels)

arctan(n / (3840 / tan(50°))) - arctan((n-1) / (3840/ tan(50°))) > 1/60°

En dan krijgen we daar uit

1 ≤ n ≤ 833

Van de 7680x4320 pixels van 8k zijn dus alleen de middelste 1666x1666 pixels net niet helemaal retina, slechts 8.37% van het totaal. En dan neem je al aan dat de resolutie van je oog uitgezet tegen de hoek waarmee het licht je oog binnen komt constant is, wat absoluut niet het geval is (dingen die je in je ooghoeken ziet zijn lang niet zo scherp als dingen recht voor je). Eigenlijk is dus nog een veel groter deel van het scherm retina.

Zelfs voor de pixels in het midden is het verschil heel klein, namelijk:

1 / (tan(1/60) x 3222) = 1,067

Lineair gezien zijn de pixels in het midden dus ook maar 6,7% te groot.

Voor volledig retina heb je bij een kijkhoek van 100° het volgende aantal pixels over de breedte nodig:

2 x tan(100 / 2) / tan(1/60) = 8194 pixels

Mocht er van 8k net zoals bij 2k en 4k ook weer een ~17:9 bioscoopversie komen, dan zou die met 8192x4320 pixels op een haar na volledig retina zijn.


Een tijdje terug had ik ook al beetje lopen stoeien met het bovenstaande. Ik had toen alleen per ongeluk de bioscoopversie van 8k, dus 8192x4320 genomen, maar wel met dezelfde 16:9 verhouding, dus dat klopte niet helemaal. Maar had toen ook voor een aantal kijkhoekstandaarden bepaald vanaf welke resolutie het hele beeld retina is. Ik kwam er toen onder andere achter dat voor de kijkafstand die de Consumentenbond aanraadt (3x beelddiagonaal) 1024x576 al retina is. Voor de SMPTE standaard (30°) is full HD ook al ruim retina. Alleen voor THX (36-40°) had hoger dan full HD zin. Geeft ook wel weer aan hoe groot het verschil is tussen Super Hi-Vision en de bestaande standaarden.

Voor volledige resultaten daarvan zie deze post van mij in het [TFT] Dell UltraSharp Serie - Deel 19 topic.

EDIT: nog een kleine toevoeging die ik eerder al had gepost in een nieuwsbericht over de Dell UltraSharp UP2414Q die voor 8k ook zeer relevant is:


Overigens maakt het aan de rand van het scherm al lang niet meer uit wat de pixel pitch is als je er recht voor zit, alleen maar de resolutie van het scherm. Die oogresolutie van één hoekminuut geldt namelijk bij lange na niet naarmate het dichter bij de rand van je blikveld ligt. En zelfs al zou dat zo zijn, dan nog kom je niet hoger dan 3438 pixels horizontale resolutie.

De hoek tussen de laatste kolom pixels, je oog en de op één na laatste kolom pixels is namelijk gelijk aan:

arctan(a / x) - arctan ((a-1) / x)

Waarbij a de helft van de horizontale resolutie is in pixels en x de kijkafstand tot het midden van het scherm (in dit geval ook in pixels uitgedrukt) waarbij je recht voor het midden van het scherm zit met het scherm zowel in horizontale als verticale richting haaks op jouw kijkrichting.

En voor a > 1719 (met a een natuurlijk getal en x positief reëel getal) is de volgende vergelijking nooit waar:

arctan(a / x) - arctan ((a-1) / x) > 1/60°

Voor schermen met een horizontale resolutie hoger dan 3438 pixels pixels kan je dus zelfs niet de buitenste twee kolommen van elkaar onderscheiden als je je hoofd bij draait (uitgaande van 20/20 vision), je zal echt je hoofd zijwaarts moeten verplaatsen.

[Reactie gewijzigd door Kid Jansen op 22 januari 2014 14:30]

Geweldige post, alleen ietwat lang om de massa's duidelijk te maken wat je bedoelt

Zie deze grafiek die wat je zegt een grafische representatie geeft en net zoals jij doet, ook duidelijk maakt dat 8k alleen maar vanaf extreem dichte afstanden of extreem grote schermen nuttig zal zijn.
http://s3.carltonbale.com/resolution_chart.html

[Reactie gewijzigd door shadylog op 21 januari 2014 21:26]

Onzinnig? Dat vind ik kort door de bocht. Stop dan maar met technologische vooruitgang. Tuurlijk zullen resoluties, refreshrates en werkelijk alles aangegrepen worden door marketing maar onzin is het zeker niet.
Als producent kan ik alleen maar zeggen dat 4K ons eindelijk mooi FullHD zal geven, in een edit biedt het de mogelijkheid om 2x ingezoomd te worden en zo extreme stabilisatie toe te passen of met een camera een medium-totaal en close-up te filmen in FullHD.
UHD is op een 50" TV in een kleine kamer zichtbaar beter. Ook bied het nu de mogelijkheid om op een scherm af te stappen om afbeeldingen/video's in groter detail te bekijken, bijvoorbeeld in publieke ruimtes.
8K zal voor bioscopen prachtig zijn, er worden al vanaf 2005 jaarlijks 8K films getoond op het IBC in Amsterdam en het zichtbare detail van huidporien van acteurs bijvoorbeeld is indrukwekkend. Het wekt al de discussie op of het misschien teveel detail is.
Maar onzin is het zeker niet en mocht ooit in de toekomst 8K op het grote scherm de standaard worden, is een groot evenement als de OS2020 alvast vastgelegd in die resolutie en zal het bronmateriaal misschien in een nog hogere resolutie worden geschoten.
Want let wel, uit het analoge film tijdperk kunnen wij nu 1080p conversies bewonderen en ze bevatten ook voldoende detail voor 4K. Maar sinds wij digitaal filmen in 576i zijn wij gelimiteerd aan de resolutie van een opname, waar wij langzaam naartoe bewegen is dat de opnameresolutie niet meer de beperkende factor is maar de resolutie van het glas.

[Reactie gewijzigd door martijn86 op 21 januari 2014 16:55]

Stop dan maar met technologische vooruitgang?
Dat slaat dus ook nergens op..

Resolutie is echt niet het enige waar ze zich op zouden kunnen storten hoor..
De oude SD res van 720x576 (PAL) is ook lange tijd gebruikt en behouden..

Ze zouden zich beter kunnen richten op de bits voor kleur, luminantie e.d.. 10-12-14-16 bits.. Dát ga je pas zien!
Zet de resolutie vast, en ga met andere dingen aan de slag

En wat bedoel je in vredesnaam met filmen in 786i

Stoppen met vooruitgang was natuurlijk sarcasme als reactie op FrankLE.

Ik weet niet wat me bezielde maar excuses ik bedoel natuurlijk 576i zoals jij al correct aanduid in je reactie. Bedankt voor het opmerken.

ik geloof dat je met 300 ppi geen pixels meer kan tellen. Dus ze kunnen nog wel even doorgaan als je een 50 inch televiesie hebt.

Dan vergeet je voor het gemak nog de afstand tot de televisie. 300ppi is leuk, maar op 3 meter afstand zie je daar helemaal niks meer van.

Het is niet omdat je geen afzonderlijke pixels meer kan waarnemen dat de ervaring van het beeld niet meer omhoog kan.

4K en 1080p op een 40", je kan bij beide op 3m afstand geen pixels onderscheiden. Toch heb je het gevoel een scherper beeld te zien op de 4K tv.

Dat is misschien waar. Maar ik moet altijd denken aan dit plaatje: http://s3.carltonbale.com/resolution_chart.html. Even ervan uitgaande dat het correct is of in ieder geval in de buurt van de waarheid ligt (dat weet ik natuurlijk niet zeker), dan valt het mij altijd tegen hoe snel Full HD eigenlijk al geen 'zin' meer heeft, laat staan 4K!

Vuistregel is dat je op 4 meter afstand geen pixels meer ziet van 1 mm groot. Maar dit is niet helemaal waar. Als je een schaakbord patroon op een papiertje print zie je op 4 meter afstand een grijs vlak, maar als je lijnen van 1 mm breed print zie je pas op 8 meter geen aliasing meer.

Verversingssnelheid maakt ook veel uit.
een 1080i TV met 800hz geeft beter beeld dan een 4k met 100hz (imho).

800Hz is een leuk idee, maar volgens mij heb je er niets aan als de content onder deze refreshrate zit. Een film gefilmd met 100hz camera's wordt niet beter op een 800Hz televisie.

het menselijke oog kan echt geen 800Hz(volgens mij is het zelfs max ~40Hz) waarnemen.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 22 januari 2014 11:06]

Content hoeft niet perse 800mhz te zijn.
Een beeld kan gewoon een aantal keer herhaald worden na elkaar om zo aan 800mhz te komen.
Veel aangenamer voor de ogen.

Heel leuk die marketingpraatjes maar complete onzin!

Ik daag je uit een tv te vinden met een werkelijke refreshrate van 800hz, dus niet zo'n mumbo jumbo hocus pocus uit de hoed getoverde nummertjes.

Er van uit gaande dat het klopt zie je dus tot 5 meter verschil tussen 1080p en 4k op een 40" tv, die tegenwoordig al klein is.
Ik denk dat men gemiddeld op 4-5 meter afstand zit te kijken, ikzelf zit op 3 bijvoorbeeld (op 40" en eigenlijk dan full benefit van 4k).
Ik vraag me af hoe groot de groep is die daadwerkelijk een bioscoopzaal heeft of aan de andere kant van de kamer naar een kleine tv gaat zitten kijken op 10 meter afstand, zodat je geen verschil ziet?

Zijn daar studies en cijfers van?
Misschien een leuke poll; Hoe ver zit jij van je tv en hoe groot is die?

Pas dan kun je conclusies trekken of het wat toevoegt imo.

5 feet, geen meter

My bad.

Dat is vooral net na dat je die tv betaald hebt, daarna neemt het effect af

Wanneer ik jou een koptelefoon opzet en je vertel dat je naar 1200kbit 40khz audioformaat luistert, dan krijg je daar misschien ook gevoel bij dat dit heel wat beter is dat een gewone audiocd, maar dat hoeft natuurlijk nog niet zo te zijn. Je ogen hebben gewoon ook een limiet qua oplossend vermogen.

Bij de media markt hebben ze een oled scherm met 4k resolutie staan. Toen ik er heel dichtbij stond, 10/20 cm vandaan, zag ik nog steeds geen pixels. Bij een ander 4k scherm zag ik weer wel pixels van heel dichtbij. Maarja die ene tv was dan ook 20000 euro.

ontopic: Ik denk ook dat ze willen laten zien dat je met hun technologie makkelijk 4k kan streamen binnen een afstand van 27 kilometer, aangezien ze dat met 8k ook kunnen.
Ben benieuwd wanneer 4k voor Nederland beschikbaar zal komen.

Het deed mij denken aan een gewoon beeldscherm met de helderheid veel te hoog ingesteld... maar net wat een gek ervoor geeft

ontopic: Ik denk ook dat ze willen laten zien dat je met hun technologie makkelijk 4k kan streamen binnen een afstand van 27 kilometer, aangezien ze dat met 8k ook kunnen.

Nee, ze willen dit, dat staat in het artikel.

Het Japanse ministerie van Binnenlandse Zaken wil dat de NHK in 2020 de eerste 8k-uitzendingen naar Japanse kijkers brengt.

Ik geloof dat je met 300 ppi geen pixels meer kan tellen.

Hangt volledig samen met de kijkafstand...

PPI alleen zegt niet zoveel, op 10 meter afstand heb je al genoeg aan 10ppi oid... 5cm van je oog heb je weer 1000PPI nodig om geen pixels meer te zien (bij wijze van spreken).

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 21 januari 2014 15:48]

Op 5cm van je oog zijn 10 ppi ook voldoende. Wazig zie je het toch…

dat is niet helemaal volledig correct...
pixel onderscheiding is ook afhankelijk van de afstand tot het scherm, het getoonde materiaal etc.

al die fabrikanten onderzoekjes zijn leuk, maar niemand kijkt alleen tv op de perfecte afstand en hoek.

Dat zijn dan (300ppi x 43.58 inches = 13074 pixels bij 300 ppi x 24.51 inches = 7353 pixels) ongeveer 320443 pixels. Dus 13k tv's, nog 1 stapje verdubbelen en we zijn er (2k, 4k, 8k, 16k,...)

440 ppi (om precies te zijn), en @Luuk 1983 heeft gelijk, dat geld eigenlijk alleen voor smartphones, die je dicht bij je hebt!

[Reactie gewijzigd door sianto1997 op 21 januari 2014 15:52]

Met 8k kom je net aan een ppi van 147 op een 60" tv. Pixels zijn dan al niet meer detecteerbaar vanaf een halve meter. Resolutie zal nooit hoger nodig zijn tenzij je het scherm gaat splitten om met meerdere gebruikers van dichtbij gebruik te kunnen maken van verschillende functionaliteiten. Scherm is anders te groot en niet volledig bruik/zichtbaar.

Gezien de TV's steeds groter worden moet de resolutie ook mee groeien om op zijn minste gelijke scherpte te bieden

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 21 januari 2014 15:43]

Nee dat snap ik Het is meer, er is geen ''hele'' grote markt voor tv's boven de 50''. Het lijkt wel alsog TV-wereld maar denk dat iedereen straks een tv ter grootte van hun muur wilt hebben . Mijn ouders wonen best ruim maar ik zie die ook niet een tv van 2,5 meter kopen ''omdat de ruimte er is''. Maarja zoals ik al eerder zei de mens kent geen grenzen en gaat maar stug door

Misschien zien we het over 30 jaar als iets ouderwets om naar een losstaand beeldschermpje te kijken en is het dan vrij normaal om een tv wand te hebben

Dat zag je ook in Microsoft's Future Vision:
http://youtu.be/womIxWB365U

Van die ongelooflijk grote schermen met touchscreen.
De zogenaamde "Family Wall" bijvoorbeeld.

[Reactie gewijzigd door SmokingCrop op 21 januari 2014 16:51]

Dit is echt zo een video waarvan we over 10 jaar denken: wow dat we dit ooit dachten. Toch is het heel logisch als je ziet hoe het nu gaat met de ontwikkeling van touchscreen apparaten. Zo dachten mensen in 1900 bijvoorbeeld dat het jaar 2000 er uit zou zien. Altijd leuk om te zien.

Toch zullen er veel elementen van uitkomen of toch zeker in een bepaalde zin
Natuurlijk overdrijven ze er altijd in, maar ergens zit er zeker een waarheid in.

Grappig om te zien hoeveel dingen eigenlijk nu bestaan, al dan niet in een wat andere vorm

Nee dat klopt, ik beargumenteer me meer met het ''nu''. In de toekomst kan altijd alles veranderen.

En dat moet je juist niet doen, over 15 jaar ziet de wereld er weer heel anders uit. Kijk maar naar 1999:

http://www.youtube.com/watch?v=0u0RQk2Z1-o

prachtig voorbeeld!
wat een verschil zeg!

Mischien is er nu geen markt ervoor, maar had je 10 jaar geleden markt voor 40"tv's? Nee, TV's worden alsmaar groter en goedkoper, dat is gewoon technologische vooruitgang en zal nooit stoppen, binnen 10 jaar zal een groter formaat de norm zijn.

10 jaar geleden hadden we ook markt voor 40inch crt tv's
dus nee ze zijn er niet echt groter op geworden wel platter en de resolutie is enorm omhoog gegaan

als 100inch mainstream word hebben we hier in nederland een probleem onze huizen zijn daar voor te klein

Nee 40 inch CRT tv's had de doorsnee familie niet 10 jaar geleden, hoogstens 36" maar 27-32" was gebruikelijk toen. (Bestond er wel eigenlijk 40" CRT? Die dingen waren massief en wogen een ton) Tegenwoordig heeft de gemiddelde gebruiker een 46" lcd TV, ze zijn inderdaad gegroeid.

um die had de doorsnee familie wel degelijk 10 jaar geleden

wellicht niet jij maar bij ons thuis stond er een en ken er genoeg die er ook een hadden en die waaren niet de rijkste

laat ik het nog gekker maken 15 jaar geleden waaren er al 40inch CRT tv's (waaren wel enorm zware bakbeesten maar ze gingen enorm lang mee en als er dan een dief was kon hij em niet stelen juist omdat hij te zwaar was )

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 21 januari 2014 21:51]

http://www.avsforum.com/t...direct-view-crt-ever-made

Ik denk toch echt dat 40" niet doorsnee was..

lol je haalt een niets zeggend forum topic naar boven waarvan men in dat topic zegt dat meerdere mensens zelfs een 51 inch crt hebben gekocht

I brokered two of the Sony 42" deals in 1989

en dat is al meer dan 24 jaar geleden
wel degelijk doorsnee

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 21 januari 2014 22:38]

Ik denk dat wij een verschillende definitie hanteren voor het woord 'doorsnee'..
Toegegeven: Topic was de eerste de beste google hit en zegt idd niets over wat wel of niet doorsnee is, maar geeft wel aan dat 40/50" beetje de max was.

Dan komt mijn definitie van doorsnee om de hoek kijken; "het formaat wat gemiddeld gezien wordt geproduceerd" over het algemeen valt daar het grootste(duurste) model niet onder.

Nogmaals; geen zwaar onderbouwend artikel en een persoonlijke conclusie van mijn kant. Maar altijd nog meer dan de beperkte onderbouwing van jou.

Denk het toch niet. Ben op laatst op zoek geweest naar een 2dehands CRT TV voor retro gaming. Bijna alle zoekertjes waren tussen de 27-36". Als 40" toch echt de norm was toen zou ik moeite hebben met het vinden van een kleiner formaat dan 40", helaas heb ik er geen enkel vinden in 40". Het zou kunnen dat alle families met hun 40" de overstap nog niet gemaakt hebben naar een HDTV, maar die kans acht ik bijzonder klein...

Uhm ik weet nog in de tijd dat mijn ouders megapool in bezit had, er alleen crt schermen waren, wij 1 hadden van grundig, 42inch.. Maar om te doen alsof ze niet duur waren: 10k€
Dat ding was niet van zijn plek te krijgen, niet alleen ontiegelijk zwaar, maar geen handvaten:D
En om het leuk te maken, me pa gebruikt nog altijd deze tv met het gewicht van een wasmachine. Hij "vind" het beeld superieur.
Deze grote tv's waren er inderdaad zeker wel. Dit was ook de drempel naar de lcd/tft tv's.

Techniek gaat hard, blij dat ik het allemaal mag meemaken.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 22 januari 2014 07:25]

Mensen wouden vroeger ook de nokia 8210 omdat die klein was.

Heb je wel eens een 50" tv(1080p) vergeleken met een 1080p smartphone? Dan zou je zeggen dat de TV er echt onscherp uitziet terwijl we 5 jaar terug zeiden: Wauw wat is dat mooi zeg!

Een in eerste instantie logisch klinkend argument.

Echter hoe groter het scherm, hoe verder je er vanaf zult zitten tenzij je telkens je hoofd van de ene hoek naar de andere hoek wilt draaien om de actie te kunnen volgen. Gevolg hiervan is dat boven een bepaalde resolutie er geen enkele winst meer te behalen valt voor de menselijke waarneming.

Welke resolutie precies als nuttige grens aangeduid kan worden weet ik niet, maar dat is vrij simpel te berekenen op basis van het oplossend vermogen van het menselijk oog en wat eenvoudige goniometrie.

raar, ik als student kan toch echt geen 50 inch TV op m'n kamer hebben, laat staan een 85 inch.

Ik snap niet dat alles groter word, je spreekt er alleen maar een kleinere en krimpende doelgroep mee aan.

waarom?
dat is alleen doordat die grotere tv's te duur zijn. stel dat het qua prijs niet meer veel uitmaakt of je nu een 50" of een 40" tv koopt. dan zul je zien dat er veel meer 50"tv's worden verkocht.

de markt is niet een vaststaand iets. de markt van morgen is een voorspelling. het enige waar mensen daarbj aan vasthouden, is dat men denkt da de markt niet zomaar opeens heel anders is volgend jaar.
en juist daardoor, blijft de markt ongeveer zoals hij is. men maakt immers alleen producten voor die markt.

hoe de markt ich ontwkkelt dat weet niemand.

Als 10 jaar geleden de tv makers allemaal al verder waren gegaan met oled of sed, dan kocht er op dit moment niemand meer een lcd tv, en betaalde je nu echt niet meer voor deoled of sed tv's

dus als het beeld van een tv verworden is tot een ding dat je in elke maat kunt maken, dan betaal je gewoon nog de vierkante meterprijs.
het zal dan niet lang duren eer mensen echt gaan vragen om een wandvullend beeldscherm. dat zie je immers al terug in decors van tv shows, het is niet dat het onmogelijk is.

Je gaat niet een grotere kamer nemen of een groter huis kopen om je nieuwe 85 inch curved OLED paneel in te zetten, that's nonsense!

dat zeg ik ook niet toch? je wilt dan gewoon een hele muur geruiken, niet meer een vaste maat tv ergens neerzetten, maar een paneel op maat tegen een hele wand. het formaat doet er dan niet toe ( 16:9, 4:3, 21:9) gewoon zo breed en hoog als je zelf wilt.

je snapt dus blijkbaar niet wat ik zeg.

Ik heb het over het feit dat jij zegt dat de "standaarden" groter worden, de TV's in het algemeen worden gewoon groter.

Dat wil dus zeggen dat TV's eventueel niet meer beschikbaar kunnen zijn voor sommige doelgroepen (zoals de doelgroep waar ik onder val).

Als jij een curved OLED TV wilt en je hebt daar het geld voor, maar die TV is 85 inch groot en alleen maar in 85 inch beschikbaar en je hebt eigenlijk "maar" ruimte voor een 40 inch TV (maximaal) in een studentenkamer.
Tsja dan valt al een heel groot deel van de doelgroep studenten af, aangezien (bijna) niemand een kamer heeft waar je een 85 inch televisie in kan plaatsen laat staan goed benutten!

Nu duidelijk?

Dat is met smartphones nu al zo, full HD, nu 2K, je kan de pixels echt al niet meer zien!

en toch lijkt het beeld er wel scherper op. meer detail betere kleuren en dergelijken.

dat je een pixel niet kunt onderscheiden wil niet zeggen dat het niks meer kan toevoegen.

Maar dan loop je over 2 jaar met je 4K smartphone. Ik denk dat het van 2K naar 4K echt niks meer toevoegt.

Telefoons staan zover al. De hoogste pixeldichtheden zijn voor het menselijk oog eender... nog los van de vraag wie perfecte visuals nodig heeft op een 5" telefoon.

Dan heeft het voor een televisie toch nog een beetje meer zin.

En dan op een goede dag misschien eindelijk een betaalbare computermonitor met een resolutie boven 1080p.

geef mij maar een kabel
en omdat bandbreedte zo belangrijk is, dan liever meerdere kabels naar hartenlust, als nodig
channeling en andere technieken (dank u Docsis) word op de kabel ook toegepast waardoor we tegenwoordig over de zelfde coax kabel ook dmv. verschillende frequenties meerdere signalen/trillingen langs elkaar af kunnen laten golven

maar...
ja, we zijn gelimiteerd aan de zuiverheid (dichtheid/geleidbaarheid) van het fysieke medium
maar bij collisions is er in het geval van kabel tenminste degelijke isolatie en een geconsentreerder medium dus sowieso veiliger/gezonder
ik houd niet van al dat gestraal tegenwoordig

ik stel mij altijd voor dat materie, dus ook ons lichaam, "de ether", de lucht of wat dan ook, op een bepaalde schaal van grootte/kleinheid eigenlijk gewoon kapot getrild/gesneden word
vreemd dat mensen lijken te denken dat radio alleen door "de" lucht en dus open ramen gaat of "hoog in de lucht" ofzo
alu-hoedjes kun je beter vervangen door zwaar lood tenzij je radio probeert te ontvangen of wat weet ik wat de gedachte daar achter is
iets anders wat ook in mij op komt is dat door stimulatie (trillingen) op ons weefsel/organen ook kanker zou kunnen ontstaan etc
het zijn in feite kleine vervormingen(die tot)->mutaties kunnen vormen op grotere schaal onder de juiste, of beter gezegd onjuiste, omstandigheden

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 500749 op 21 januari 2014 17:04]

Op een gegeven moment is het de uitdaging om tv te kijken zonder scherm.

Dat niveau is al bereikt en zit rond de 220-240 DPI per inch, voor een afstand van 30 cm tot beeldscherm. Naarmate de afstand tot het beeldscherm groter wordt kun je met nog minder af.

Een billboard langs de snelweg bijvoorbeeld is maar iets van 70DPI.

[Reactie gewijzigd door p0pster op 21 januari 2014 17:46]

FrankLe, Ik kan met gerust hart zeggen dat we het steeds minder gaan opmerken.
Zie de grafiek hier: http://s3.carltonbale.com/resolution_chart.html

Tenzij je dus met je oogbal op minder dan een 1.5 afstand met je 60" tv 8k gaat kijken zie je het verschil niet.

Het hele 4k/8k gedoe is dan ook niet relevant, tenzij je naar 100" Tv's en beyond gaat.

Ik niet. En je spreekt jezelf nog tegen ook. Want eerst zeg je dat een mens geen grenzen kent en vervolgens zeg je dat het onzinnig is, maar ondertussen verwonder je wel over hoe ver ze kunnen gaan. Beetje tegenstrijdig vind je niet?

Nee niet echt

Als mens kennen wij wel degelijk grenzen. Pas op het moment dat pixels zo klein zijn dat we ze met het blote ook niet kunnen zien, en de frames strak op 60 frames per seconden lopen, met functioneel 3d en strakke kleuren, dan zit je aan een bottleneck van het menselijk lichaam. Hoe ga je dat verbeteren?

Hogere frame rates hebben wel degelijk nut. Ik heb een 200Hz proggressive tv beeld gezien op de beurs laatst, en dat was toch echt een stuk scherper dan het zelfde beeld op 50Hz

Dat kan wel zo zijn, maar op een gegeven moment ga je toch wel het limiet van het menselijk zicht tegemoet. Er komt een punt dat alles perfect scherp is en er geweldig uit ziet. Ik weet dat er altijd geïnnoveerd wordt, maar zonder het zicht van de mens zelf te beteren, zie ik niet in hoe de ontwikkeling van beeldschermen grenzenloos kan zijn.

Daarnaast: 50Hz is niet het limiet van onze ogen, en daarom lijkt 200Hz inderdaad scherper.

[Reactie gewijzigd door IIsnickerII op 21 januari 2014 16:09]

Misschien zijn ogen dan ook wel achterhaald.. misschien moeten ze gewoon direct een digitale interface maken op je oogzenuw zodat je je oog helemaal overslaat en iig die bottleneck niet meer hebt.

Haha, misschien wel ja.
Maar kun je je voorstellen hoe het zou zijn als je je zicht nog beter zou ervaren dan dat je nu zou doen. En dan is het nog de vraag of het ethisch verantwoordelijk is. In dat geval ben in wel benieuwd wat de toekomst voor ons in petto heeft.

Dan blijf je nog de beperking van het aantal zenuwbanen in je oogzenuw houden. Meerdere fotoreceptoren aansluiten op 1 zenuw kan, maar dan krijg je alleen hogere lichtgevoeligheid, niet meer resolutie. Je hersenen zouden het denk ik ook niet eens aankunnen. Bij gewoon kijken passen je hersenen al een hele reeks trucs toe om alleen de meest relevante informatie goed waar te nemen en de rest wordt erbij verzonnen. Zo kun je bijv. geen kleur waarnemen aan de rand van je blikveld, maar hier merk je doorgaans niets van

Dan wordt het misschien eindelijk tijd om werk te maken van goede content op tv.

inderdaad iedereen is heel hard aan het schreeuwen wij hebben 8k tv maar als er geen beeld voor is kun je er niks mee

in theorie was de aarde plat, bill gates dacht dat 64k genoeg was., en mensen verklaarde Leonardo voor gek omdat hij wou vliegen.


De theorie legt ons nu die grenzen op. maar de praktijk kan anders blijken. wie zal het zeggen. pas als we zover zijn zullen we het weten. misschien dat Evolutie nog een leuk trucje kent

[Reactie gewijzigd door Proxx op 21 januari 2014 17:06]

Ik besef ook dat de technologie in de toekomst niet te beseffen valt. Maar om iets te veranderen wat wij al miljoenen jaren op dezelfde manier waarnemen is praktisch ondenkbaar. Maar als ik het dan heel precies moet doen laat het mij dan zo zeggen.

Op een gegeven moment zitten wij aan de bottleneck van ons eigen menselijk lichaam zonder "Human Argumentation". Maar wat wij waarnemen word dan compleet digitaal, dus hoe kun je dan nog onderscheiden wat wel echt is en wat niet. Maar nu ga ik er misschien wel iets te diep op in.

Ik las net op engadget over de mobile dataspeeds, nu op 300mbps en volgende maand uppen ze die naar 450mbps. Zit je hier met je 40mpbs Dus ja, natuurlijk gaan ze over op 8k, maar dit is nog een beetje toekomst labmuziek, die mobiel dataspeed is al realiteit

8k is dan ook niet echt voor direct gebruik door consumenten zodat ze een scherper beeld hebben. Zelfs 4k is dat niet voor 100%

Het doel van 8k is bvb het volgende: stel je kijkt naar een rugbymatch of voetbalwedstrijd die in 8k gefilmd is. Ten eerste is er nu nog maar 1 camera die de bal niet volgt maar het hele veld filmt. Er wordt nu constant een crop genomen vanuit het 8k bronbeeld, en die crop volgt de bal.

Het resultaat van die crop is een 4k of 1080p beeld zoals we dat nu kennen en hoe we nu naar een match kijken. MAAR: wie wil, kan nu zelf bepalen hoe hij kijkt: wat meer ingezoomd, wat meer uitgezoomd, of de bal niet volgen en zelf besturen welk deel van het veld hij bekijkt. En dat alles terwijl het beeld haarscherp blijft.

Ook voor niet-consumenten is dit goed: het hele veld is constant haarscherp in beeld, dus er is geen sprake meer van off-camera events, wat een hoop discussies kan vermijden.

Dit soort interactieve toepassingen is de echte toekomst van 8k. En neit het onmerkbaar beetje scherpere beeld

Dit doen ze voor testen, als het succesvol lukt met 8K, dan al helemaal met 4K.

Trouwens, in Japan is 4K meer ingeburgerd dan FHD hier, HD is een ander verhaal.

En dan doel ik op televisie uitzendingen.

(1 jaar later)
Zit je dan met je gloednieuwe 8K TV... 16k dat gaat het pas echt worden...

En zo kan je eindeloos doorgaan. De ontwikkelingen gaan zo rap tegenwoordig, ik ben benieuwd wanneer we de mogelijkheid krijgen om 4k uitzendingen op onze TV te krijgen. Een 4k TV kopen is namelijk één... TV zenders en 4k materiaal krijgen is een heel ander verhaal.

Kan iemand me vertellen wat zo wereldschokkend is hieraan? Het is 'slechts' 85Mbit/s, dat kan toch gewoon via tcp/ip over een bestaand netwerk? Of moet er iets on the fly gecodeerd/gedecodeerd worden via speciale hardware?

We gaan toch die weg op dat alle content via fiber geleverd gaat worden, zeker in 2020. Dan lijkt me die 85Mbit/s allang geen probleem meer.

Ja, er moet realtime een datastream van 30Gbit/s gecodeerd worden, zie een van de vorige artikelen over dit onderwerp: nieuws: NHK en Mitsubishi ontwikkelen realtime encoder voor 8k-video
Maar de nieuwswaarde van dít bericht is, zoals LessRam al zei, dat het via de ether verstuurd wordt.

Technici van de Japanse publieke omroep NHK hebben met succes over een afstand van 27 kilometer Super Hi-Vision 8k-beelden via de ether verstuurd.

Die 85Mbit/s was bij eerdere testen. We weten niet welke bitrate hier gebruikt werd.
Volgens ik het goed begrijp gaat het hier ook over een punt tot punt verbinding met een afstand van 27km. Dus niet met 4G tot de dichtstbijzijnde mast en dan van een andere mast naar het eindpunt bijv.

Combineer die 2 nu en het verhaal word wel interresant. Een perfecte live 8k stream versturen over 27km in de ether is een mooie prestatie.

Nu nog televisies met die resolutie
maar goed dat zal rond die tijd er vast al wel zijn, ook al zijn het dan de topmodellen.

Deze bestaan al wel degelijk, helaas nog niet voor de gemiddelde consument..

Sinds (2011): http://www.youtube.com/watch?v=9U7e_quvkPQ

En de iets nieuwere.

AUG 2013: http://www.youtube.com/watch?v=0M8-mww05hc

Ik verwacht eerder dat telefoons dat zullen hebben, thuis heeft mijn oom een HD ready Tv en is tevreden, hij heeft een HD laptop (beide TV en laptop dus 1366x768 reso).

Maar hij zat te klagen over zijn iPad en Samsung telefoon die niet scherp genoeg qua beeld waren (wut?!) dus dan maar een iPad Air en een S4.

Waarom gaan we niet eerst naar een hogere beeldfrequentie van het materiaal? Een fps van 60 maakt veel meer detail mogelijk dan 2K -> 4K

Dat gaan we ook. Super Hi-Vision gaat in alle aspecten omhoog. De standaard voor 8k is Rec. 2020 (gewoon HD-TV is Rec. 709).

Deze zegt het volgende over de framte rate:

Rec. 2020 specifies the following frame rates: 120p, 60p, 59.94p, 50p, 30p, 29.97p, 25p, 24p, 23.976p. Only progressive scan frame rates are allowed.

We zijn in ieder geval dus eindelijk van die interlaced zooi af en we kunnen door gaan tot 120 Hz met de vernieuwingsfrequentie.

Verder gaat de kleurdiepte met minimaal 2 bits per kanaal omhoog:

Rec. 2020 defines a bit depth of either 10-bits per sample or 12-bits per sample.

Dat mag overigens ook wel, want het kleurbereik van 8k is echt gigantisch. Het maakt gebruik van drie perfect monochrome primairen met golflengtes van 630, 532 en 467 nm (RGB). Dat resulteert in een kleurbereik dat 88,85% groter is dan dat van HD-TV (Rec. 709 is gelijk aan sRGB qua kleurbereik).

Rec. 2020 dekt daardoor zo'n beetje elke gangbare kleurruimte volledig:

• 100,00% dekking van sRGB / Rec. 709
• 100,00% dekking van Adobe RGB
• 99,98% dekking van DCI-P3 (Digital Cinema)
• 99,99% dekking van NTSC 1953
• 100,00% dekking van NTSC 1987 / SMPTE-C
• 100,00% dekking van EBU Tech. 3213 (PAL / SECAM)

6 jaar. 6 jaar moet er dus zitten tussen 4K en 8K. En ik bekijk mijn TV series en het Journaal nog steeds in SD kwaliteit op mijn HD-ready plasma TV (die het overigens perfect doet).

Haha ik heb nu ook het gevoel zwaar achter te lopen, maar ik heb gewoon een HD Ready plasmascherm uit 2008. Best nieuw nog voor mijn gevoel, maar met de PS4 begin ik toch te vermoeden dat er betere TV's zijn. Oh well, deze doet het nog dus tot die tijd is 't prima .

Zit ik hier, met mijn CRT 40" Phillips beeldkanon.

40" CRT? Kreeg je daar gratis extra stutbalken of heipalen bij?

die heb ik ook nog 32" philips machline breedbeeld 100% flat crt werkt nogsteeds since 2004 ... 2008 ging de beeldbuid kapot had ik toen zelf vervangen

Er MOET geen 6 jaar tussen zitten, maar ze willen gewoon goed verdienen op elk product wat geproduceerd wordt. Dit is niet het 'Blu-ray vs HDDVD' verhaal. Alle producenten zijn 4K aan het ontwikkelen en zullen ongetwijfeld zichzelf niet in de vingers willen snijden door te snel 8K te gaan produceren. Laat staan de datadragers voor 8K en de internetverbindingen.

We leven nu in de tijdperk dat 64GB en 128GB USB sticks groot zijn (qua capaciteit) maar betaalbaar zijn. Ik betwijfel of deze de snelheid en capaciteit halen voor het dragen van een 8K film van 2 uur.

Als je eenmaal 1080P kwaliteit gewend bent wil je niet terug naar een lager kwaliteit. Zelfs met films wacht ik altijd op een HD variant.

Vrij knap dat het netwerk het aankan. Om in Nederland 4K/8K te kunnen streamen moeten ze opschieten met aanleggen van glasvezel.

4K kun je al met 20 mbit streamen (althans meende ik dat netflix zei)

Ja netflix, hun 1080p is van zulke baggerkwaliteit dat 4k niet anders zal zijn, zwaar gecomprimeerd dus, dan heb je meer aan een ongecomprimeerde 1080p video dan een gecomprimeerde 4k video van Netflix....

Zoals LessRam hierboven ook al aanhaalt, het gaat over het versturen via de ether. Op dit moment kan via Glasvezel met gemak 8k worden gestreamed, want verschillende providers bieden glasvezel aan met snelheden van 100 Mbps en hoger.

Ben benieuwd waar we zitten tegen de tijd 2050, hoe ver we dan zijn met alle technologie.

Tegen dan hebben we allemaal andere zorgen ivm het milieu

Een goede 1080p film komt al vlug bij de 15-20Mbit/s uit, 8k => 16* meer pixels, volgens bericht 85Mbit/s, amper 4* hoger dus. Nou dat wordt echt de moeite om naar te kijken, ik zie de vierkante blokken van een paar honderd pixels in identiek dezelfde kleur al komen lol.

Of maak ik hier nu zo'n gigantische fout??

Ga nou verdomme es verbeteren op punten waar ook werkelijk een GROTE verbetering mogelijk is, kleurechtheid, aantal frames per seconde ... Ooh, wacht, dat vereist meer werk dan simpelweg de resolutie omhoog gooien en heel zware compressie op het beeldmateriaal zetten waardoor je hogere resolutie nou eens geen drol uitmaakt. Nee, de media-industrie snapt het nog steeds niet helemaal.

Voorlopig mogen ze nog allemaal hun rommel houden, ik kijk nog wel even verder op mijn elektronen-kanon

[Reactie gewijzigd door Pure_evil op 21 januari 2014 18:09]

Je vergeet e.e.a.:
h265 comprimeert veel sterker dan h264 met dezelfde beeldkwaliteit. (ongeveer de halve bitrate). Het gaat hier over tv-uitzendingen, een eventuele 8k opvolger van de blu-ray zou waarschijnlijk een hogere bitrate hebben. Volgens wikipedia zijn hdtv-uitzendingen 8 tot 15 mbit. Laten we uit gaan van een 10Mbit hdtv stream.

In h265 zou die zelde kwaliteit dus +/-5 Mbit kosten. 85/5 = 17x zo veel data voor 16 keer het aantal pixels. Past perfect! Als laatste gaat de effectieve informatie-dichtheid per pixel omlaag als de resolutie omhoog gaat. (immers er zullen meer en grotere "egale" vlakken ontstaan waardoor er makkelijker te comprimeren valt) dus de dubbele resolutie kost niet de dubbele bitrate.

Dat neemt uiteraard niet weg dat ik het met je eens ben dat er op andere vlakken (Framerate omhoog aub!) meer winst te behalen is. Gelukkig wordt daar zoals al vaker is genoemd ook aan gewerkt.

[Reactie gewijzigd door martijnve op 21 januari 2014 20:39]

je snapt zelf toch ook wel dat beeld op 8k een totaal andere compressie heeft dan full hd beeld
vroeger was een uur DV materiaal ongeveer 15 GB, nu zit je met een uur 264 full HD materiaal ook rond de 16GB, dit is ook met hogere resoluties zo, de compressie techniek wordt juist beter. dit is naar mijn mening een veel betere vooruitgang dan aantal frames per seconde
25fps is prima, tv in nederland is zelfs nog gewoon 50i wat ook prima is

Trek het maar door, WK 2096: in 64K voetbal kijken

Toch jammer dat hier geen 'Vind ik leuk' button zit

Maar even on topic: In het jaar 2020 zullen we denk ik in veel huizen al 4k tv's hebben. En er kan al lang gefilmd worden met meer dan 8K, alleen is het versturen wat lastiger. Mocht je het puur trekken over internet streams, dan heeft Full HD ongeveer 6-7Mbps nodig. 4K heeft 15,6Mbps nodig. 8K heeft ong een bitrate van 85Mbps nodig.

Als je dan kijkt naar dit artikel denk je: Ooooh, die japanners fixen het wel ff:
http://mashable.com/2013/04/15/sony-internet-japan/

Japan loopt al heel lang voor op internet gebied. Mijn oom heeft daar zo'n 10 jaar geleden een tijd gezeten ivm werk, had daar toen al 100mbit in zijn appartementje daar voor omgerekend zo'n 30 dollar per maand. Voordeel in Japan is dat veel van de fibers niet in de grond liggen omdat die te hard is, ze hoeven geen wegen open te breken voor een paar kabeltjes.

Als de huidige regelmaat door blijft gaan (om de 2 jaar een afwisseling van EK en WK) zal dat een EK worden

Eerder 2030, je vergeet dat alles steeds sneller gaat!, maar 64K is niet echt nodig!

dat is dus 132710400 pixels.... omg

wordt toch lastig gezien er niet genoeg photonen op de sensor zouden vallen...
tsja na 4 k wordt het al vrij nutteloos, maar 8K is echt de limiet,
wil je daarvan genieten moet je een 100" tv vanaf ongeveerdan 1 meter bekijken...
(of dus een gekromd scherm) als men aanpast en dus veel meer wide angle shots doet dan kan dat werken, maar overall is het vrij nutteloos voor thuis gebruik.

al zijn er andere toepassingen te bedenken (medisch of professioneel) waar je bijv een 8K scherm gebruikt maar niet constant naar het hele scherm kijkt, en dus even dichtbij kan kijken zonder te hoeven zoomen...

WK 2094 of WK 2098
WK is om de 4 jaar :-p

Helaas zal ik het WK2094 niet kunnen bekijken op mijn 64K TV

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 564353 op 21 januari 2014 17:30]

Trek het maar door, WK 2096: in 64K voetbal kijken

Dat gaat maar een enkeling meemaken die hier nu op Tweakers.net zit.
Je kinderen waarschijnlijk wel.

[Reactie gewijzigd door p0pster op 21 januari 2014 17:41]

De technologie is verleidelijk, maar wat zal het 8K-initiatief ("in 2020") betekenen voor de verkoop van 4K-televisies? Zou het Osborne-effect hier spelen?

Nee. 8k is niet voor direct gebruik door consumenten. 4k is scherp genoeg, en 8k zal eerder dienen voor bepaalde interactieve toepassingen (waarbij je constant bvb een 1080p stream ziet, genoemen van de 8k stream: je kunt tot 16 keer inzoomen waar dan ook op het beeld, en je beeld blijft haarscherp).