'Das Boot wordt eerste tv-serie die uitkomt in 8k-resolutie en met Dolby Atmos'

Sky gaat het derde seizoen van de Duitse tv-serie Das Boot uitbrengen in 8k. Volgens de producent, Bavaria Fiction, is het de eerste internationale serie in 8k en met Dolby Atmos. Dit derde seizoen komt alleen in 8k beschikbaar voor bezitters van QLED-8k-tv's van Samsung.

Sky meldt dat de eerste twee seizoenen van de Duitse serie al beschikbaar zijn in 4k-resolutie en met Dolby Atmos, maar dat de nieuwe episodes van het nog uit te komen derde seizoen in 8k worden geproduceerd. De opnames moeten nog beginnen. Om de 8k-productie mogelijk te maken, werkt Producent Bavaria Fiction samen met Sky Studios en Samsung.

Het is niet helemaal duidelijk hoe het zien van de serie in 8k-resolutie mogelijk wordt voor Duitse Sky Q-abonnees en bezitters van QLED-8k-televisies van Samsung. Sky en Bavaria Fiction geven geen nadere technische details. Het lijkt erop dat de Sky Q-abonnees met een dergelijke televisie van Samsung de serie alleen kunnen bekijken via hun Sky Q-decoder. Dat apparaat beschikt over een HDMI 2.0-aansluiting, waardoor er onvoldoende bandbreedte is om een 8k-resolutie mogelijk te maken met een framerate van 24 of 30fps. Het ligt dan ook meer voor de hand dat er gebruik zal worden gemaakt van een interne streamingapp op de televisie, zodat een HDMI-aansluiting geen beperkende factor is.

Overigens is het niet bijzonder dat er series of films in 8k-resolutie worden opgenomen. Zo heeft Netflix gebruikgemaakt van RED Helium 8k-camera's voor het tweede seizoen van Lost in Space en David Attenboroughs documentaire Our Planet. Amazon gebruikte ook die camera's voor The Tick. Die producties zijn echter niet in 8k-resolutie uitgebracht, wat bij het derde seizoen van Das Boot dus wel moet gaan gebeuren.

Das Boot is een tv-serie die gezien moet worden als de opvolger van de veelgeprezen oorlogsfilm Das Boot uit 1981. Ook in de serie draait het om een bemanning in een Duitse onderzeeboot in de Tweede Wereldoorlog, maar een deel van het verhaal heeft een ander perspectief, waarin het Franse verzet centraal staat.

Reacties (143)

[JackDashwood]

Zo heeft Netflix gebruikgemaakt van RED Helium 8k-camera's voor het tweede seizoen van Lost in Space en David Attenboroughs documentaire Our Planet.

Misschien een flauwe opmerking, maar zolang Netflix en alle andere streaming diensten die content in de laatste stap afleveren bij klanten met een magere maximale bitrate van 15Mb/s zul je weinig baat hebben van dat 8K bronmateriaal. Nu weet ik niet wat de bitrate is van een Sky 4K DVB-C zender, maar die zal ook niet heel hoog liggen vermoed ik.

[White_Collar]

Die 15 MB/s bitrate zegt niks over de kwaliteit totdat je ook naar de ingezette codec kijkt.
Een lage bitrate zegt niet automatisch dat je als eindgebruiker slechte kwaliteit waarneemt.
Bijvoorbeeld av1 codec kan super efficiënt omgaan met lage bitrate zonder kwaliteit verlies:
nieuws: Netflix gebruikt av1-codec voor streamen aantal titels in mobiele And...

[Ulas]

Dat klopt niet helemaal. Op 1 mbps bijvoorbeeld zul je nooit een mooie stream krijgen op een grote tv, ongeacht de codec. Het zegt niet alles over de kwaliteit, maar niets klopt ook niet.

[White_Collar]

Daar heb je een goedpunt, er zijn natuurlijk meerdere variabelen die van invloed zijn op de beeldkwaliteit. Ik wilde met mijn reactie alleen onderstrepen om niet alleen je blind te staren naar de bitrate

[erikmeuk3]

Op het moment dat er veel details bewegen is er de keuze een hogere bitrate of tijdelijke vermindering van kwaliteit. Als je het efficiënt aanpakt kun je uit het de dubbele bitrate dan 4K

[t link]

ligt denk ik ook wel een beetje aan wie de eindgebruiker is mensen om mij heen zien het kwaliteitsverschil niet zo snel, ik zie het meteen omdat ik erg hoge bitrates gewent ben, denk aan 110gb voor 1 uur aan content in 4k. zal ik veel verschil zien met iets van 75gb? nee. met een netflix 15Mb/s? ja, Dat is 6% van de bitrate die ik gewend ben, daar kan geen stapel aan diminishing returns tegenop. dus zegt 15Mb/s niks over kwaliteit? nee, het zegt al bestwel veel op de grote schaal binnen met moderne codex encoded bestanden. welke codex en encoding instellingen gebruikt zijn zegt meer wat over de fijne verschillen, maar kwa vuistregel is bitrate best goed om op te sturen.

[1992Mark]

Wat kijk jij dat 110GB per uur is? Zijn dat zelfgemaakte video's? Want er gaan maar enkele 4K BR over de 100GB (zoals Lawrence of Arabia), maar die duurt 3 uur?

[flowerp]

Misschien DCI content? Die gaat tot 500 mbit/s.

Wel iets lastiger om aan te komen als consument, maar zeker niet onmogelijk.

[mbb]

ligt denk ik ook wel een beetje aan wie de eindgebruiker is
absoluut, en de grootte van het scherm waarop die kijkt, en de kwaliteit en type van het programma.

Zat laatst weer een oude comedyserie terug te kijken. En 640x480 is een beetje wazig, maar het verhaaal is grappig genoeg dat het niet echt stoort op mijn 22''monitor.
Op een mobiel nog minder probleem, maar op een 40" TV waarschijnlijk niet om aan te zien.
Voor sportwedstrijden zijn hogere resolutie en framerate wel een verbetering, buitenspelval is vaak maar enkele pixels. (Vroeger waren die pixels de hele speler!)

PS:
Ik merk dat ik uit gewoonte (beperkt netwerk op vorig werk) youtube tutorials/podcasts vaak op 360p laat staan, het gaat dan toch vaak vooral om de audio. Alleen als ik schermtekst moet lezen zet ik hem omhoog naar 720p. Soms is 4K beschikbaar, maar mijn scherm kan toch niet hoger dan HD. Wel handig dat het beschikbaar is als je een clipnwilt downloaden voor videobewerking ofzo.

[Reactie gewijzigd door mbb op 23 juli 2024 09:29]

[Koetjes Reep]

Eens, ik heb Plex streams van 80 mb/'s die soms lelijker zijn dan Netflix streams. Ik heb nu ook The Boys van Amazon wat vrij kleine bestanden zijn, maar de beeldkwaliteit is top. Neemt niet weg dat 8k op 30 mb/s onzin is terwijl 4k ook nog omhoog zou kunnen naar 30 of 50 mb/s

[RoelRoel]

Dat ligt natuurlijk aan de intelligentie van het algoritme. Je moet wel dezelfde codec vergelijken. Ik zal overigens nooit het nut van 8K begrijpen voor normale video (geen VR). Ik denk dat er eindeloos veel factoren belangrijker zijn en waar je beter de bandbreedte voor kunt gebruiken dan deze totaal belachelijke resolutie.

[DerDee]

Dat was juist zijn punt, de codec is veel bepalend. Een stream van 80mbps is niet per definitie beter als een van 15mbps.

[ari3]

Ik vind een 8k resolutie nog steeds te laag. Voor muurvullend beeld zonder dat je pixels ziet is dat gewoon noodzakelijk.

[Indy81]

Plex doet aan transcoding, en dit moet snel en on demand.
Dit wordt gedaan door de CPU, of als je geluk hebt door Intels QuickSync of nVidia's nvEnc.
Vooral als de CPU dit op 'superfast' moet doen, worden heel veel compressie stappen overgeslagen, zoals bijvoorbeeld vooruit kijken om zo bewegingen te animeren. Logisch, want dit kan doorgaans bij live streams ook niet, omdat er geen 'vooruit' is. Daardoor moet ieder frame los gerenderd worden, zonder enige relatie met andere frames.
Voor het bewaren van dezelfde kwaliteit moet je al snel 2x of zelfs 4x zo veel bandbreedte gebruiken.
Een bluray stream is meestal al zo'n 60-100mbit, dus als je dan 'maar' 80mbit hebt voor een transcode, dan gaat de kwaliteit inderdaad flink naar beneden.

Netflix daarentegen laat echt hun servers dagen lang werken om de beste compressie te krijgen uit een relatief lage bitrate, en zal dan er meestal toch erg scherp uit zien. Zeker gezien ze nu bezig zijn met AV1 varianten.

[Koetjes Reep]

Plex kan ook prima direct play hoor als je mediaspeler (nvidia shield) dat ondersteunt, dus voor mij geldt dat niet. Sommige films zijn of gewoon slecht gemasterd of een verkeerde Codec of andere redenen. Netflix doet het zeker wel redelijk inderdaad.

[Cergorach]

Omdat 4k op een mobieltje goed kwaliteitsverschillen weergeeft bij verschillende bitrates...

[White_Collar]

Lekker bijdehante reactie
Het was een voorbeeld van codec niet van een afspeel device...

[Reactie gewijzigd door White_Collar op 23 juli 2024 09:29]

[EraYaN]

Als deftige audio al over de 10MBit/s heen gaat, dan is de huidige bandbreedte natuurlijk een lachtertje, zelfs met alle optimalisaties die de jongens van Netflix hebben gedaan per scene. Nu blijft er van de "Dolby Atmos" vaak niet meer over dan een 400-500kb/s~ EAC3 stream.

[Valandin]

Geen idee waarom dit gemind wordt. Is toch gewoon relevant?
Streamingdiensten pronken met '4k!' en '8k!' en 'Dolby Atmos!' terwijl er puntje bij paaltje extreem gecomprimeerd materiaal op een erg lage bitrate gestreamd wordt.

Ook het geluid van streamingsdiensten zoals Netflix, Amazon Prime, Videoland (Niet eens 5.1) zijn niet echt om naar huis over te schrijven.

[Reactie gewijzigd door Valandin op 23 juli 2024 09:29]

[HanBurger]

Helemaal mee eens. 8K, gewoon voor de marketing. Op 55" schermen nauwelijks waarneembaar. 4K lossless is denk zelfs beter dan 8K compressed.

Bovendien is 8K zelf al tenenkrommend marketing. 8K gericht voor commerciele doeleinde is 7680 × 4320, nergens 8K te bekennen.

[Vesper64]

Klopt, dit is afgeleid van de DCI 2K format die gebruikt wordt in de bioscopen. Dat is namelijk 2048x1080. DCI 4K is daar 4096x2160. En DCI 8K 8192 x 4320. Dat is allemaal full frame, de meeste films zijn tegenwoordig in flat 1998×1080 of scope 2048x858 of in hun 4K varianten. Hoe dan ook, er wordt flink gecropped in de breedte voordat het op het formaat is dat op je tv zichtbaar is.

[flowerp]

> Hoe dan ook, er wordt flink gecropped in de breedte voordat het op het formaat is dat op je tv zichtbaar is

Vreselijk jammer eigenlijk, en bijzonder jammer dat 16:9 zo snel inburgerde als consumenten standaard en we niet de stap hebben kunnen maken naar iets bredere schermen nog voor thuis.

[Farabi]

Het mainstream-volk kent de term 'bitrate' niet. Dus als ze 4k krijgen voorgeschoteld, dan trappen ze er in.

[TrekVogel]

Idd, gewoon weer pixel marketing.

Ze hadden 4k ook 8 megapixel kunnen noemen, maar ik vermoed dat ze dat niet doen omdat fotocamera's al jaren meer pixels hebben en het dan achterhaald lijkt.

[Anoniem: 420148]

Bitrate kun je ook niet marketen, want verschilt enorm per serie/film. Liggend aan het aantal actie-scenes, kleurpalet, framerate. Animatie-series kun je zo'n beetje in volle kwaliteit streamen met een fractie van de bitrate van een serie als The Expanse/The Boys.

Mensen willen alleen weten of de media compatible is met wat ze kijken. 4K TV, 4K content. Simpel, niet upscaled en veel scherper dan 1080p in hogere bitrate. 9/10 kalibreert de TV niet eens, dus het verschil tussen 15 of 30 Mbps gaan ze ook niet zien.

[Luuk.vanRiel]

Al helemaal als ze ook nog alle nutteloze motion interpolation en TV-winkel fletsheid aan laten staan.

[Audione0]

Klopt helemaal wat je zegt..

Ik heb hier verschillende films op een originele blueray/4K en de variant op netflix (bijvoorbeeld harry potter en fantastic beast)

Het geluid mijn receiver @blueray klinkt echt veel beter dan de Netflix variant..

Als er nu mensen komen met placebo... (ik weet heel goed waar ik op moet letten)

Verder het plaatje bij Oblivion met Tom Cruise die nu op Netflix staat.
Ik heb de originele blueray als ik dit via de bluerayspeler kijk zie ik zo duidelijk verschil in het plaatje kwa beeldverwerking. Op de netflix variant veel rainbow effect en bij zwarte delen een hoop blokjes en dat soort geneuzel. Op de originele blueray is dit op mijn beamer niet te zien.

[Reactie gewijzigd door Audione0 op 23 juli 2024 09:29]

[Valandin]

Ik was toevallig van de week met m'n vriendin een serie vanuit m'n NAS aan het kijken, ze kwam zelf ineens aan met 'Wow, het geluid van deze serie is echt intens'

Komt gewoon omdat het geluid van Netflix zo 'flets' is. Acht de kans helaas erg klein dat daar wat aan gaat veranderen. Gok dat het aandeel Netflix subscribers met een HT-setup erg klein is.

[Indy81]

Ik ben het met je eens dat een bluray gewoon altijd beter klinkt. Heb er ook een goede setup voor. Veel minder compressie, dat zie en hoor je.
Maar het onderwerp hier is het pronken van Atmos en hogere resoluties, ook al is het zwaar compressed.
Ik moet dan wel zeggen: Ik heb liever compressed Atmos, dan 5.1 TrueHD, want Atmos geeft toch meer immersion dan normale 5.1.
En ook voor de resolutie valt wat te zeggen: De 4K beelden op Netflix zijn nu eenmaal beter dan de 2K beelden van Netflix. Dus het is wat dat betreft wel een verbetering, al is het maar dat de compression artifacts ook kleiner worden met een hogere resolutie.

Kan niet op tegen een goede bluray, maar voor een normale gebruiker is het gewoon een verbetering.

[Tweakwondo]

Ik heb een full hd tv en dat is voor mij voldoende, echter heb ik wel Dolby atmos en alleen daarom al bekijk ik liever blu-ray kwaliteit voor de audio, het verschil is immens met wat Netflix biedt..

[batjes]

Als ze 8k gaan aanbieden bij het streamen, kan ik op mijn 4k scherm de superresolution van AMD weer aanzetten en een 8k display naar 4k downscalen. Dan komt het voor mij dichtbij genoeg "goede kwaliteit". Hetzelfde geintje kan je ook met een 1080p scherm en 4k stream uithalen.

Met ouderwetse TV ben je ook geen bal beter uit. De meeste TV zenders hebben net 720p en de kwaliteit van 4k zenders is nauwelijks (of niet) beter dan een 4k Netflix stream.

YouTube is zo'n beetje de enige niet fysieke media, waar je fatsoenlijke bitrates voor je snufferd krijgt.

[TrekVogel]

Ach, dat het journaal 720p of 1080i kwaliteit heeft vind ik niet zo erg. Voor films en dergelijke wordt het natuurlijk wat anders.

[catfish]

Het is waarschijnlijk een gevaarlijke uitspraak, maar voor veel films vind ik 1080p goed genoeg.
Sommige films zijn zelf minder mooi in 4K: opeens zie je fouten in de sfx, fouten in de makeup,...

[migjes]

lol, ik doe het nog slechter.
99,9% kijk ik in 720p wat opgeschaald word door versterker naar 1080p en door televisie naar 4k.
tja het is zo gegroeid, en wil nog niet overschakelen naar een nieuwer systeem.
(heb nog te veel voordelen van het oude systeem dat ik liever de slechtere beeld kwaliteit heb)

maar mijn mening is ook: zins de TV platter werden werd de programmering dat ook.
of nu kunnen we kijken naar de long (met reclame) extended (als je pech hebt HvN tussen door) edition zo als de regisseur (+weerbericht) dat bedoelt heeft.
uitzendingen zijn het niet meer voor mij, vrijwel alles al gezien, of te veel irritant geneuzel tussen door.
streaming, nog niet aan begonnen, misschien in de toekomst.
en nog geen beeld drager die mijn hard kan stelen.
geen probleem, dan bijna geen TV, mis er bijna niks aan bevalt me ook goed.

edit:
ik check net de resolutie van de oude serie die ik nu aan het her kijken ben.
(tja corona en weinig te doen.)
25 frame's per seconde, 640x368 oei.
jep kwaliteit is bagger, maar toch ik vermaak me wel.
beter een goed verhaal als mooie plaatjes.

[Reactie gewijzigd door migjes op 23 juli 2024 09:29]

[svenk91]

Haha, hier zit ik op een serie van 640*352 op 25FPS. Bitrate van 2.7 mb/s met de XVID codec die ik op mijn 32 inch 1440p op mijn bureau recht voor mijn neus draai in full screen. Vermaak mij heerlijk Eerdere seizoenen hadden nog de halve bitrate, ook prima. Betere kwaliteit is een leuke extra, maar gaat mij meer om de content dan de pixels.

[Baserunner]

Hoe werkt virtual super resolution dan in combinatie met zeg Netflix? Ik was in de veronderstelling dat het alleen in games werkt waar je de resolutie kan instellen?

[batjes]

De Nvidia variant ken ik niet. Maar AMD faked dat er een 4k scherm aangesloten is naar Windows toe. Heel je bureaublad wordt zonder scaling ook compleet onwerkbaar

De Netflix app detecteerd 4k, dus streamt het ook in 4k.

Bij games heeft het naar mijn idee geen toegevoegde waarde, als je games mooier in 4k kan spelen op een 1080p scherm dan native 1080p, wat alleen zinvol is als je op 1080p alles ultra max kan instellen en dan FPS overhoud, terwijl resolutie scalen al dik 10 jaar een optie is in veel games... Duizend+ euro aan GPU, 50 euro beeldscherm?

[MacPoedel]

Ik kan me vergissen maar resolutie scalen is volgens mij nog geen 10 jaar gemeengoed, misschien eerder 5 jaar. Toen AMD met Virtual Super Resolution kwam, had ik het in elk geval nog niet gezien, en kon ik het best gebruiken omdat ik met mijn R9 290 op dat moment op een 1080p 60Hz monitor wel wat overschot had.

Nu gebruik ik het nog voor oude games waar ik dan echt veel reserve heb (en waar de HUD dan nog wel leesbaar blijft) of games met weinig AA opties. Gebeurt al eens dat er alleen de keuze is voor FXAA en dan ziet de boel er blurry uit, dan liever geen AA en VSR.

In elk geval, het was nog nooit in me op gekomen dit te gebruiken voor het streamen van video, maar voor mijn videokaart gaat de VSR ook max tot 3200x1800, en ik ben niet zeker of dat voor Netflix dan telt als 4K of dat die de FHD stream geeft.

[SilverRST]

nVidia's tegenhanger is DSR en kan tot 3840x2160. Ik gebruik DSR heel erg vaak en kan zo GTAV renderen op 1440p en oude games die geen AA hebben zet ik op 2160p en het beeld ziet er geweldig uit! GTA4 en NFS Hot Pursuit 2010 vbijvoorbeeld.

nVidia kwam als eerste met DSR en daarna AMD VSR.

[Reactie gewijzigd door SilverRST op 23 juli 2024 09:29]

[!mark]

DSR van Nvidia gaat tot 2x de lengte en breedte van je native resolutie, dus op een 1920x1080 scherm kun je inderdaad tot 3840x2160. Maar op een scherm van 1600x900 (veelvoorkomend in 17,3'' laptops)houdt het op bij 3200x1800 Ik kan hier in principe tot 6880x2880 op een native 3440x1440 scherm, al heb je daar helemaal niks aan natuurlijk

[Reactie gewijzigd door !mark op 23 juli 2024 09:29]

[TFZ61]

Exact dit! Je zou tot een andere benaming/codering moeten komen voor films, b.v. 4K60Mb (4K beeld met een bitrate van 60Mbit) Je ziet dan gelijk wat de kwaliteit is. Je ziet nu alleen 1080p, 4K, en nu 8K, maar juist dan weet je nog niets van de echte kwaliteit. Een 4K film op BR is een totaal andere kwaliteit dan 4K op Netflix.

[Anoniem: 310408]

[...]

Misschien een flauwe opmerking, maar zolang Netflix en alle andere streaming diensten die content in de laatste stap afleveren bij klanten met een magere maximale bitrate van 15Mb/s zul je weinig baat hebben van dat 8K bronmateriaal.

Klopt. Maar elke firma die video materiaal wil verkopen heeft geleerd van de stap van SD naar HD. Binnen een half jaar werd vrijwel al je SD materiaal onverkoopbaar als het niet iets als de Zapruder film is.

Ik weet dat vrijwel elke studio op dit moment 8K aan het invoeren is omdat je dan zeker bent dat je je materiaal over 10 jaar ook nog verkopen kan.

[dmantione]

Via satelliet zijn de bitrates vaak wel goed hoor. Ik heb even gemeten en Sky gebruikt op de Astra 2 op transponder 12324V een constante bandbreedte van 29,7 megabps voor de UHD-zender daar.

[Vayra]

Ach, boven de native 1080p is het al 100% marketing, en zelfs dát is in veel huishoudens al een erg optimistische stelling. Die krijg je ook niet lossless.

Feitelijk kijken we nog naar een 1080i stream, op zijn best. Er is de afgelopen jaren niets veranderd buiten software. Dezelfde kabels brengen nog steeds hetzelfde maximum aan data binnen bij iedereen behalve degenen die op glasvezel over zijn. En zelfs dan zit de dienst er nog tussen en constant te tweaken aan je stream, en de bottleneck hoeft niet eens bij jou te zitten. Als het druk wordt bij Netflix, kost je dat bitrate.

Ik zie dan ook geen enkele reden om naar een resolutie boven de 1080p te gaan. Voor een monitor begint nu 1440p leuk te worden, als in, je draait zorgeloos 120FPS zonder een hoofdprijs voor GPU neer te leggen. 4K? Totale BS, onbereikbaar en totaal onnodig. Ik begin liever bij een degelijke bron, stuk goedkoper en veel minder afhankelijkheid.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 09:29]

[Applejack]

Kan iemand eens uitleggen waarom we uberhaupt aan het wachten zijn op 8k? Om het verschil te zien tussen 4k en 8k op een doorsnee televisie van pakweg 55" moet je er toch al bijna met je neus op zitten?

[batjes]

Ik wacht op 8k, omdat we dan "klaar" zijn met die pixelrace. Dan maakt het voor alle consumenten beeldschermgroottes helemaal niet meer uit op welke afstand je naar het scherm kijkt, het is dan altijd mooi, scherp en duidelijk.

Die race hebben we met fotografie, kranten en CRT schermen ook gehad. Computer CRT schermen hadden in begin 2000 al resoluties die we nu normaal vinden. Een goed CRT scherm heeft een hogere "pixel" dichtheid en veeeeeeel lagere response time dan menig PC monitor.

We nemen al sinds de jaren 60 docu's, films, series en zelfs muziekvideo's op met een vergelijkbare resolutie aan 6k (afhankelijk van korrelkwaliteit). We zitten al dik 100 jaar op ~1080p kwaliteit. Niet voor niets dat er steenoude videos nu in goede 1080p/4k kwaliteit te aanschouwen zijn. Dat zijn geen AI trucjes of photoshop. David Attenborough doet op de Planet Earth DVD er een mooi stukje over (en mogen we dankbaar zijn voor decennia aan hoge kwaliteit docus die nog vele generaties mee zullen gaan).

Door dat we een paar keer van technieken zijn overgestapt en met backwards compatibiliteit te maken hadden, is er nu, in 2020(!), eindelijk aan een eind in zicht voor dat 100 jaar durende beeldkwaliteitcircus.

We zijn er bijna!

[Wolfos]

Maarja, dan zitten we weer met GPU's die 4x zo hard moeten werken voor een verschil dat voor de meeste mensen niet eens zichtbaar is. 4K is voor TV's al overkill.

[batjes]

Met GPU's zitten we er ook nog maar 1-2 generaties vanaf voordat het een beetje de standaard is op low-end GPU's.

>1080p resoluties hebben op zo'n beetje elk scherm groter dan een smartphone al een meerwaarde. 4k is in de meeste consumenten usecases meer dan zat. 8k voor die laatste paar. Je moet toch rekening houden met allemaal en dan is het goedkoper/makkelijker om 1 of 2 resolutiestandaarden te hebben dan de 200 die we nu hebben.

De race duurt nog even, maar gaat vrij hard. Niet voor niets dat zowel AMD en Nvidia hun bedrijfsactiviteiten aan het verbreden zijn. Als we straks (volgende generatie tweakers) op 8k elke pixel kunnen raytracen, valt daar ook nog maar weinig te behalen.

Voor gamen is 4k nu even belangrijk, dan is dat "goed genoeg" en niet meer pixels tellen ongeacht doorsnee gamer kijkafstand. (let wel dat redelijk wat console gamers op <50-100cm van de 70" TV zitten, dan zie je het verschil tussen 1080p en 4k echt wel)

Voor video is de stap naar 8k waardevol. Hollywood, NPO, Pathé, Ziggo etc. hoeven dan -nog- maar 1 keer goed te investeren en zijn dan wel even klaar. Hetzelfde geld voor consumenten. 4k gaat voor _hele_ lange tijd een minimum standaard worden. Hoe 720p dat nu 20 jaar later op te veel plekken nog steeds is (of ook niet eens gehaald wordt)

4k is goed genoeg, 8k is af. We zijn dan na 60 jaar eindelijk digitaal verder dan waar we analoog gebleven waren.

[aadje93]

gpu? Een video word meestal door de cpu gedecodeerd, moderne CPU's hebben h.264 erin zitten en kost dan amper rekenkracht.

[catfish]

Ik weet niet waar je dat gelezen hebt, maar het klopt helemaal niet.
Video decoden is altijd op de GPU, zowel bij intel als AMD.
Misschien dat het bij een ARM anders is.

[Wolfos]

Nee, dat is bij een ARM chip hetzelfde. Een CPU gaat geen 33 miljoen pixels aansturen.

[aadje93]

mijn fout, ENcoder zat in de cpu

[aadje93]

analoge video heeft in principe een nagenoeg oneindige resolutie, helaas is veel van dat spul "slechts" in 4K gedigitaliseerd.

Maar ik denk dat menig persoon op zijn 1080p scherm nog nooit "echt" lossless 1080p gezien heeft, maar gewoon tegen een wat opgerekte 720p stream zit te kijken wat als 1080 verkocht word

Ik schrok er zelf van toen ik is een echt nagenoeg lossless film in 1080p ging kijken, dan zie je pas wat een kwaliteits verschil netflix "4k" bied (kijkend op een 4k scherm), zelfs écht 1080p ziet er beter uit dan netflix 4k.

[Madshark]

analoge video heeft in principe een nagenoeg oneindige resolutie, helaas is veel van dat spul "slechts" in 4K gedigitaliseerd.

Zelfs dat niet eens, het merendeel is in 2K gedigitaliseerd of zelfs opgenomen.
Dus ook de 4K UHD-BluRays is vaak gebaseerd 2K bronmateriaal, wat dan natuurlijk wel zo goed als mogelijk naar 4K upscaled is.

[dmantione]

Het plaatje van Duitse publieke omroepen is soms erg mooi om naar te kijken: Weliswaar 720, maar wel echte 50Hz en dat in 12 megabps bitrate. Dat zie je bijvoorbeeld bij voetbal, maar ook hun eigen serieus nemen ze op in echte 50Hz.

[hiostu]

Film heeft helemaal geen oneindige resolutie. Film heeft ook gewoon een maximum resolutie doordat er een korrelgrootte gebruikt. De resolutie ligt aan het type film wat er gebruikt wordt. Waar je wel rekening mee moet houden is dat een digitale sensor meer mpix nodig heeft om film correct te digitaliseren, aangezien ze niet per pixel alle kleuren zien, maar een Bayer Interpolatie toepassen. Wat meer info:
https://www.kenrockwell.com/tech/film-resolution.htm

[ari3]

Ik denk dat 8k niet genoeg is. Om muurvullende schermen te hebben zonder dat je de pixels waarnemen moet de resolutie nog verder omhoog.

Veel mensen redeneren vanuit de Nederlandse situatie waar veel huizen gemiddeld erg klein zijn en denken daarom dat schermen niet groter kunnen of hoeven.

Daarnaast verwacht ik dat schermen steeds vaker niet aan de muur bevestigd worden, maar aan het plafond. Dat houdt de muren vrij en is beter voor de rug en nek.

[Guru Evi]

CRT ging toch niet veel verder dan 1280x960 en dus een maximum grootte van ~19-20" alvorens de pixeldichtheid omlaag moest. Ik had ooit een 22" 1920×1200 (Philips), dat was wel een beest van meer dan 100kg. Voor hogere resolutie in die tijd had je een professionele monitor met SDI en een evenredig prijsplaatje.

Het zag er "beter" uit dan een LCD van dezelfde grootte en resolutie maar enkel vanwege het analoog dithering die wij als 'mensen' waarnemen als een meer natuurlijk plaatje.

En wat je zegt over vergelijkbare resolutie is ook niet altijd waar. Voor 'snelle' of 'donkere' scenes (vb. racing of een nacht) heb je wel een andere ISO (en dus andere kwaliteit) nodig. Dus voor een volledige film te produceren heb je originelen met een "resolutie" die varieerde ergens tussen ~2MP en ~35MP (hoge kwaliteit film), voor lage kwaliteit film of film die over datum ging was dat natuurlijk anders.

De enige reden dat we film 'mooier' vinden is hetzelfde 'probleem' met CRT's - de natuur is niet vierkant dus krijgen wij het gevoel van 'vreemd' of 'geproduceerd' wanneer dingen streng in een vierkantje liggen. De kleurkristallen van een analoge film zitten niet mooi in een vierkantje dus vinden wij dat mooier alhoewel het de waarheid 'vervormt'.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 23 juli 2024 09:29]

[batjes]

Er waren CRT monitors met veel hogere 'resolutie'
pricewatch: Sony GDM-FW900 24"
Deze deed 2560x1600@75Hz. Een monitor uit 2002. 160Hz zelfs met een halve resolutie.

Rond 2000 waren er ook genoeg CRT schermen in widescreen formaat.

CRT deed op beeldkwaliteit en latency niet onder aan LCD, pas sinds enkele jaren gaan we er langzaam op beeldkwaliteit aan voorbij. Latency zal nog wel even duren.

[Tweddy]

Omdat 8K marketingtechnisch misschien een argument is om een nieuwe tv aan te schaffen. Als het net als 4K gaat, dat je eigenlijk geen keuze meer hebt in de winkel dan voor 4K te gaan, zal het zijn weg wel vinden in de toekomstige huiskamers, maar we gaan er weinig van merken qua kwaliteitsverbetering t.o.v. 4K.
Wij kijken nu op 4 à 5m afstand naar een 65" 4K-tv waar 95% van de tijd alleen full HD-content op draait. De keren dat we 4K-content kijken merken we die upgrade eigenlijk niet. Alhoewel onze volgende tv over een jaar of 8 weer veel groter gaat zijn en wellicht 8K, gaan we daar echt niet op 2 meter voor zitten.

[pim]

Ik heb xbox avonden bij mij thuis.
Ik ben geswitched van fullhd naar 4k op een 65" tv.

Ondanks dat sommige vrienden slechts een meter van de tv afzaten, merkte niemand het verschil op tussen rocket league in fullhd en 4k.

Terwijl ze het wel konden zien tien ik het zei.. Grotere tv nodig denk ik.

[cadsite]

Dan is het gewoon niet voor jou. (voor mij ook niet overigens)
Ik vind 4K zelfs al zwaar overkill.

Maar het feit dat het op de markt gezet wordt zal wel betekenen dat er een publiek voor is.

[dnh300]

4k is overkill zolang je niet 4k hebt gebruikt. Als ik van mijn 4k desktop naar mijn full HD laptop ga zie ik echt wel verschil. Zo kun je alles ''overkill'' noemen wat je zelf niet perse nodig hebt/vind.

[mphilipp]

Ik zag zelfs verschil tussen 4K en HD content op mijn HD televisie. De serie Sense8 was bv als een van de eerste in 4K geschoten. Als ik dan zo'n 4K aflevering afspeelde, zag je gewoon dat het mooier en scherper was dan de andere content. Zoiets zie je gewoon. Toen we nog DVD's keken waren er ook uitgaves die mooier waren dan de rest. Ik herinner mij bv een concert van The Cure dat voordat er iets als HD of 4K was, met hoge resolutie opgenomen was (gewoon film waarschijnlijk). De transfer naar DVD is vanaf die hires bron gedaan en dat zag er toen al geweldig uit.

[Jeroenneman]

Ik krijg bij 4K een beetje hetzelfde effect als bij HFR producties. De VFX of make-up afdelingen kunnen het niet bijbenen.

Monsters zien er dan nep uit, je ziet de make-up zitten op de smoel van de acteurs, en je wordt uit de immersie gehaald, omdat je elke kleine flaw kunt zien.

[catfish]

Helemaal mee eens.
Minder details is soms net goed!

De grap is dat de bioscopen nog niet eens allemaal 4K projecteren en dat is op een veel groter scherm. (Al zit je wel verder.)

[dnh300]

Klopt ik zie ook zeker verschil als ik een video op mijn laptop in 4k kijk of in full HD.

[biggydeen2]

Het verschil zie je niet meer op een bepaalde afstand. Op een laptop heeft het zeker toegevoegde waarde omdat je er met je neus op zit. 4k gebruiken terwijl je op 5 meter afstand van je tv zit is nutteloos want dat zie je gewoon niet.

[Dazzyreil]

Maar het feit dat het op de markt gezet wordt zal wel betekenen dat er een publiek voor is.

Ik denk eerder dat het publiek er voor wordt gemaakt met marketing en grote cijfers.

[GenomDalar1983]

Sja, noem mij ouderwets, ik zit nog op 32" 720p...

[aadje93]

als je er ver vandaan zit zie je het verschil niet, hier staat ook een TV van 1080p omdat we er 6,5m vandaan zitten, dan zie je 4K pas bij een scherm van 3,5m ofzo, no-way dat we dat neer gaan zetten

52" is prima maat in 1080p

[Wolfos]

Dan is het verschil met een nieuwe TV wel heel duidelijk te zien hoor, al is het alleen al in de kleuren.

[Anoniem: 718943]

Dat klopt, maar ik vindt het niet per se beter. Schermen tegenwoordig zijn zo ontzettend verzadigd en de lichtopbrengst is ook ontzettend hoog. TV's hebben tegenwoordig meer kleur, brightness en contrast dan de werkelijkheid.
Heb je net een paar uur je ogen vol zitten pompen met de visuele weldaad van de huidige TV, en dan ziet je woonkamer er ineens zo grauw uit.

[GekkePrutser]

Hier 32" 1080p. Zit er wel heel dicht op (heb hem met een monitorarm aan de koffietafel vastgemaakt zodat ik er lekker dicht op zit en weg kan draaien als er bezoek is).

Nu moet ik wel zeggen dat je de scherpte van 4K content op een 1080p scherm ook wel ziet in veel gevallen. Met 1080p content is de compressie vaak van dien aard dat je niet de 100% scherpte haalt, en met 4K zit je met een 1080p scherm zo ver onder de resolutie dat dat wel lukt.

[psychodude]

Er is qua entertainment, in de vorm van films of series, nauwelijks een scenario te bedenken waarin 4K echt een toegevoegde waarde heeft. Voor wat betreft viewing distance en fiele of view kom je qua afstanden, ongeacht grootte, eigenlijk altijd uit op 4K, geen meerwaarde voor groter.

Voor gaming is het ook echt vergezocht om een 8K display te beargumenteren.

Het enige waar 8K echt een meerwaarde heeft is daar waar je er met je neus bovenop staat. Denk digitale displays op congressen, adverentie displays, etc. Maar denk zo ook dat display langs het gangpad in de mediamarkt. En daar is het uiteindelijk natuurlijk gewoon om te doen, marketing.

[SBTweaker]

Ik herinner me nog dat mensen het zelfde zeiden over 4K toen full-HD “nieuw” was.

[Blokker_1999]

Maar 4K UHD voegt wel wat toe ten opzichte van Full-HD.

[wiseger]

Het is echt afhankelijk van je bron signaal en de grootte van je TV. Ik kijk, zoals de meeste mensen, streams van Netflix en Prima en gewone TV van Ziggo. Geen van die aanbieders biedt Full-HD aan, laat staan echte 4K. Overal zit behoorlijke compressie op. Dus het is upscaler van mijn 55inch 4k UHD TV die er iets moois van moet maken. Om nou te zeggen dat hij er echt iets beters van maakt dan mijn oude 47 inch TV met Full HD Blue rays, ik zie het niet echt.

[bzzzt]

Netflix en Amazon leveren echt wel 1080p content of 4k als je bijbetaalt en de productie beschikbaar is in die resolutie. De compressie staat daar los van al lever je daar soms flink kwaliteit mee in...

Blu-rays gebruiken een minder zware compressie (good old mpeg2) waarbij het gebrek aan effectiviteit wordt gecompenseerd door een enorme bandbreedte (36-72 megaBYTE per seconde, eindelijk een goede usecase voor gigabit internet).

[The Zep Man]

Blu-rays gebruiken een minder zware compressie (good old mpeg2)

Niet helemaal waar:

For video, all players are required to process H.262/MPEG-2 Part 2, H.264/MPEG-4 Part 10: AVC, and SMPTE VC-1.

Volgens mij gebruiken de meeste Blu-Ray schijfjes toch echt H.264. Ultra HD Blu-Ray gebruikt zelfs H.265.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 09:29]

[TWeaKLeGeND]

Compressie en resolutie zijn verschillende dingen.Gecomprimeerd 4k is nog altijd 4k. Een UHD Blu ray heeft ook enorme compressie. Bij een bepaald niveau van compressie verlies je zo veel detail dat een lagere resolutie en minder compressie inderdaad wenselijk is, maar dat niveau van compressie overdrijven mensen graag.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 23 juli 2024 09:29]

[Groningerkoek]

Net zoals 8K ook wat toevoegt ten opzichte van 4K, het ligt er maar net aan hoe groot je TV is. Ik wil bij de volgende graag naar 80" Heb je echter een 32" op 5 meter afstand dan is ook 4K al flauwekul.

[Applejack]

Dat hangt vooral af van de grootte van je scherm en de kijkafstand denk ik.

[SuperDre]

Juist, want op een smartphone voegt het weinig toe bv.

[darthdrinker]

Ik heb een topmodel 4k tv maar je zal ze de kost moeten geven die het verschil niet zien tussen een hoge kwaliteit 1080p video en bagger streaming dienst 4k. Veel mensen zeggen dat ze het zien maar bij een simpele blinde test vallen ze allemaal door de mand, laat staan 8K. Het is er gewoon "omdat het kan", verder is het nergens voor nodig. Het begint voor beeld een beetje te lijken op high bitrate audio.

[SBTweaker]

Dat klink een beetje als zeggen, mensen vinden mijn afgeragde Mercedes niet beter dan mijn tip top in orde fiat.

[aadje93]

het punt is dat het niet waarneembaar is voor het gros van de mensen, een goede contrastrijke 1080p TV word dan beter ervaren dan een correct afgestelde 4K tv op de zelfde afstand

[bArAbAtsbB]

Je vergeet HDR mee te nemen in je vergekijking

[dnh300]

Het is ook niet nodig maar als alles goed geregeld is wel erg leuk en veel betere kwaliteit (wat je pas echt gaat opvallen als je van 4k terug naar full HD gaat). Sommige mensen vinden ook dat je geen auto nodig hebt omdat je overal heen kan fietsen.

[Jheroun]

Dat zijn ook wel appels en peren Een Bluray of iets gelijkwaardigs heeft veel meer ruimte voor video en audio dan die 5 Mbit voor 2K en 25Mbit voor 4K die Netflix je aanraadt.

Ik heb sinds gisteren een 4K TV (65"OLED), na de Bluray van X-men origins: Wolverine viel een Netflix stream behoorlijk tegen kan ik je zeggen

Dat was allemaal gewoon HD overigens, ik heb nog geen 4K speler.

[ocf81]

Op zich heb je daar een punt, maar er is wel degelijk een soort van verminderde meeropbrengst en de meeropbrengst is eigenlijk alleen bij heel grote tv's en projectoren nog relevant.

[TrekVogel]

Ik denk ook niet dat er heel erg veel mensen op zitten te wachten. Voor een natuur docu of demofilmpje is het leuk, maar bij de meeste content ga je het verschil vrijwel niet zien.

[neluap]

Joepie, het enige dat ontbreekt zijn ogen waarmee je het verschil tussen 4 en 8k kan zien.

[DeArmeStudent]

Inderdaad, zoals in deze test te zien is:

https://youtu.be/D9K9oU_VTQ8?t=581

Is het verschil van 4k of 8k niet te zien op gewone 'tv-kijk'-afstanden.

[John Duh]

Nee, voor casual TV kijken is 8K absoluut overkill. Zelfs de meerwaarde van 4K t.o.v. HD is beperkt, als je een meter of 4 van de TV zit. Maar bij gaming is dat een ander verhaal. Al is 8K daar ook nog toekomstmuziek.

[dnh300]

Ik ben ook benieuwd hoe erg je het kan zien. Ik zie wel verschil tussen mijn full hd laptop en 4k monitor.

[OxWax]

Makkelijk, aan je laptop hangt een keyboard

[Guru Evi]

4K UHD voegt meer toe aan de kleurdiepte (10-bit en HDR) tov 1080p en 8K voegt tot aan 48-bit diepte aan.

De pixel-grootte is moeilijk te zien, enkel bij snelle scenes kun je meer detail zien. Ik vind het dan ook erg dat veel bronnen (vooral met HDMI) teruggaan naar 4K@30 of 4K@60 met HDMI2 vanwege de oudere HDMI standaarden tussen de apparaten, kabels terwijl 1080p@120 standaard begon te worden.

Zelfs met HDMI2 kan je maar 8K@30 met een kleurdiepte van 8 bit aan.

[Skyrunner]

Interessant.

Betekent dit dat ik de eerste 2 seizoenen nu al zou kunnen kijken op mijn Samsung 4k QLED met Atmos en dit via AirPods Pro beluisteren?

[dhrto]

Voor atmos wil je toch minimaal iets van een 5.x.2 systeem hebben. Atmos via 2 speakers is mooie marketing maar eigenlijk net zo 'nep' als 4K via streaming...

[theduke1989]

met je AirPods Pro beluisteren serieus op een tv. Wordt steeds gekker en gekker ...

[Skyrunner]

Want? Ik gebruik deze als mijn 'go-to' set om 's avonds in alle rust tv te kijken zonder de rest van de familie wakker te maken, en dat werkt prima!

[theduke1989]

Op een tv of tablet bedoel je? Dan begrijp ik het nog enigszins.

[Skyrunner]

TV.

De standaard oplossing zou een over/on-ear achtig iets met bluetooth zijn, maar de AirPods doen het prima en zijn erg comfortabel.

Ik was enkel benieuwd of Dolby Atmos dan ook tot de mogelijkheden zou behoren.

[MrMonkE]

Bluetooth.. laatst weer eens geprobeerd.
De audio-delay is gewoon zo merkbaar.
Moet je haast wel een speler met audio shift hebben om iets te kunnen kijken.

[Vastloper]

als je een goed headset hebt met apt x low latency ondersteuning is er echt geen merkbare vertraging. helaas is dat nog lang niet standaard ondersteund. daarnaast kunnen slechte implementaties in hardware zowel aan de zendende als ontvangende kant vertragingen toevoegen op allerlei manieren. maar ik heb persoonlijk met mijn low latency headset nergens meer merkbare vertraging ervaren. dus ik kan je wel adviseren daarop te letten.

[MrMonkE]

Ik heb een Sony WI-C300.
"Disappointing latency performance. The Sony WI-C300 have about 237ms of latency which is on the high side of most Bluetooth headphones making them even less suitable for watching movies and gaming."

237ms man man man dat is een eeuwigheid.
Ik zal bij mijn volgende aankoop er rekening mee houden.
Bedankt voor de info.

[icecreamfarmer]

Dit derde seizoen komt alleen in 8k beschikbaar voor bezitters van QLED-8k-tv's van Samsung.

En de mensen met een torrent verbinding.

[White Feather]

En die zullen hoogstwaarschijnlijk beter beeld hebben dan de mensen die het gestreamd thuis krijgen met x Mbit.

Want waarschijnlijk is een goede x265 geëncodeerde 4K-film beter dan wat hier gestreamd gaat worden.

[eclipse1919]

Als je het verschil tussen fhd en 4 k al niet ziet moet je écht even naar de oogarts.fhd en wqhd is al goed te zien..momenteel wordt marktpl. overspoeld door 4k 60 hertz monitors, met 5 ms sja daar koop je geen rtx 3080 voor, ik zelf heb een philips 7303 maar helaas nooit 4 k kunnen kijken door de upc kast met zn 50 hrtz. maar het beeld is duidelijk voller als fhd, maar dat is de software, 4 k op youtube via upc kastje schokt en bibbert. maar zou het niet meer willen missen, t is gewoon mooier dan fhd.

[Buck Naked]

Misschien dat streaming op 8K eindelijk zich kan meten met Full HD Blu-ray. Zal de bitrate wel eerst stukken hoger moeten zijn. 4K Blu-ray zal nog steeds stukken beter zijn.

[dnh300]

4k is nog steeds niet mainstream voor de gemiddelde consument heel veel tv uitzendingen zijn nog niet in 4k, Ik denk zodra dat wel het geval is dat er veel mensen ook 8k tv's gaan kopen. Zoals er nu mensen 4k tv's kopen. Ik hoop dat 4k snel mainstream word en ik ben benieuwd wanneer er nieuwe 8k monitoren de 3 jaar oude DELL UltraSharp UP3218K gaan opvolgen. pricewatch: Dell UltraSharp UP3218K Zilver
al met al vind ik het alsnog een gaaf idee.

[PvdVen777]

Wow, hang on, er is een serie van dit meesterwerk niet zijnde de Miniserie die volgens mij al bestond ?
Daar moet ik meer van weten. Mooie keuze in elk geval.

[vectormatic]

Ik vroeg me bij het zien van de titel ook al af waarom een miniserie van decennia terug geremasterd zou worden in 8K.... afijn, weer wat geleerd. (en inderdaad, deze gaat op de kijklijst)

[PolarBear]

Ik vind het overigens tov de originele serie een teleurstelling. Het hele verhaal van het Franse verzet voelt alsof het aan de haren getrokken er bij is gehaald.

[GekkePrutser]

Cool dat dit nu ook komt, zelfs op een 4K scherm zal je wel wat meer scherpte zien als het bronmateriaal 8K is.

Nu moet ik wel zeggen dat niet echt de serie is die ik in 8K zou kijken. Het is niet echt een serie die het maximale aan kwaliteit er uit haalt (zowel visueel als qua plot). Het is wel vermakelijk maar niet echt bijzonder. Ik zou het liever gezien hebben met iets als DARK.

Net zoals 3D met veel films niet zoveel toevoegt maar met sommige pareltjes zoals Avatar wel.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 09:29]

[DeArmeStudent]

3d in films is vooral een flop geworden omdat er allerlei films computermatig een '3d-effect' in hebben gemonteerd, waardoor de kijkers voornamelijk hoofdpijn kregen van de beelden.

Er zijn maar weinig films echt in (stereoscopisch) 3d opgenomen geweest en voor zover ik kan vinden, blijken de meeste daarvan tekenfilms en fantasiefilms te zijn die in 3d gerenderd zijn:

https://www.imdb.com/list/ls034607930/

[GekkePrutser]

Ja ik weet wat je bedoelt. Ik heb pas Inception gekeken op de Oculus Quest en dat was niet om aan te zien. Schokkerig beeld en verkeerd ingeschatte dieptes.

Bedankt voor die lijst, van the martian wist ik het niet eens. Ga ik zeker mijn voordeel uit halen!

[Tijgert]

Serieus maar 40 films? Of is het een top 40?

[DeArmeStudent]

Dit is volgens mij alles...en de meeste ervan zijn 3d gerenderde tekenfilms of films die hevig leunen op computer gegenereerde beelden.