Duitse satellietzender test uitzenden voetbalwedstrijd in 4k

De Duitse satellietzender Sky Germany heeft voor het eerst een voetbalwedstrijd end-to-end in 4k uitgezonden. Hoewel het ging om een interne test, werd een bestaande receiver gebruikt om de 4k-stream te ontvangen. Het is onbekend wanneer gebruikers de 4k-content kunnen ontvangen.

De voetbalwedstrijd tussen Bayern München en Borussia Dortmund is volgens Sky Duitsland de eerste voetbalwedstrijd die end-to-end succesvol via 4k werd gestreamd. Zes camera's namen de wedstrijd op in 4k-resolutie; vier camera's draaiden nog op 1080p, maar die beelden werden geüpscaled naar 4k.

De beelden werden gecodeerd met de nieuwe high efficiency video coding-standaard en werden met 50 frames per seconde doorgestuurd. Tijdens de test gebruikte Sky een receiver van Technicolor om de beelden te ontvangen. Eerder nam Sky al een voetbalwedstrijd op in 4k-resolutie, maar die wedstrijd werd niet in die resolutie uitgezonden.

Het is onbekend wanneer Sky consumenten beelden in 4k gaat toezenden. De satellietzender is dat in ieder geval wel van plan, maar volgens directeur Brian Sullivan zal daarvoor nog wel 'een aantal dingen moeten gebeuren'. In september zei Sky Duitsland dat het plannen heeft voor een settopbox die 4k-beelden kan ontvangen.

Hoewel fabrikanten aan de weg timmeren met 4k-televisies, zijn 4k-beelden nog schaars. Wel is Netflix begonnen met het streamen van House of Cards in 4k-resolutie. Ook werd de Super Bowl, de finale van American football, in 4k uitgezonden.

Reacties (32)

Ik koop er voorlopig nog geen een. Zolang ze hier in nl niet eens fatsoenlijke fhd uitzendingen hebben ongeacht de provider wat is dan het nut ervan om het te halen? Van al die upscale hd uitzendingen is soms ook geen pretje om te kijken. Ik heb zelf dan de X1 die zogezegd 4k moet ondersteunen maar tv kijken is nog steeds merendeel in sd. Voor 4k films en 4k games mss wel een optie om t te kopen maar op dit moment nee. Te weinig tot geen aanbod van de providers. Welke provider kan trouwens fhd uitzenden dus geen upscale 720p naar 1080i.

Worden 4K-schermen ineens een stuk nuttiger, zo weinig content op het moment dat het kopen nog niet waard is..

Dat, en dan nog het soepele beeld door het aansturen met een hogere Hz en ik ben verkocht . ( dan de prijs nog iets lager )

Prijs en content samen zorgen er bij mij in ieder geval voor dat ik nog mooi een tijdje wacht, het is niet alsof het een must-have is op het moment...

als Gamer is het wel iets waar ik entausiast van word.,die hoge resolutie.
maar is ook niet nodig. maar ik houd wel van nieuwe wendingen zoals dit alleen duurt best lang voor het voor de gewone consument eigenlijk bruikbaar is.

Tja, kip-ei verhaal he. Geen content, geen verkoop. Geen verkoop. geen content. Geen content, geen verkoop, geen dalende prijzen, geen content- repeat. Kortom, een van die factoren moet veranderen om de cirkel te doorbreken.

Daarom beginnen de 4k-prijzen nu in theorie al bij de 500 euro, en zit je met 2-3k op de eerste rang (tenzij je 80" wilt natuurlijk). Dat helpt wellicht consumenten over de drempel, waarna content vanzelf komt, en de spiraal de andere kant op gaat. Zeker als mobieltjes straks ook "4k" kunnen opnemen en afspelen, en je betere compressie krijgt (dus meer kwaliteit per kB, ook al kost dat rekenkracht) dan komt de rest vanzelf.

Dat aan de weg timmeren met 4k-schermen vind ik ook nogal meevallen, voorlopig wordt er heel veel beloofd, en zijn er maar een handjevol modellen daadwerkelijk te krijgen bij je electroboer. Zodra het WK begint zal dat wel verbeteren (da's altijd een goed (ver)koopmoment), maar het blijft nu bij beloften, soms haperende techniek en inderdaad: geen beeldmateriaal. Dat zal ook nog even niet veranderen, omdat we dan ofwel zware compressie moeten toepassen om het over de huidige pijplijnen te krijgen, ofwel overal glas moeten leggen. Dat laatste is een kwestie van jaren.

Heb zelf een 4K tv van Samsung (55HU7500) en er is al het nodige materiaal te streamen (o.a. via Youtube) in 4K.
Uiteraard flink gecomprimeerd (in kleurschakeringen soms zichtbaar), maar het is wel echt haarscherp.
Uiteraard gaat het nog wel even duren, meeste studio's zijn nu net eindelijk bijna over op 1080..

Kan iemand mij alsjeblieft uitleggen (en niet zomaar gaan downvoten, dit is een bloedserieuze vraag) wat ik als consument aan 4K-content en een 4K televisie heb als:

• op dit moment het meerendeel van de content op televisie nog niet eens in (Full) HD uitgezonden wordt?
• het mij lijkt dat je maar 'so much' kunt waarnemen met het menselijk oog én dit op een normale kijkafstand kunt doen en dat 4K dicht in de buurt van dit limiet komt?
• het mij lijkt dat 4K alleen maar nut heeft als jij als kijker oogproblemen wilt hebben op korte (kijk)afstand of wanneer je deze technologie inzet op grote (stadion)schermen?

Kan iemand mijn scepsis wegnemen?

Het kijkt gewoon prettiger want het is daadwerkelijk haarscherp en gewoon beter. Ik zou zeggen loop een elektronica winkel binnen waar 4k content van een stad op word afgespeeld en zie zelf het verschil. Het lijkt namenlijk alsof je er staat.

4k op grotere schermen, denk aan 70 en 80 inch, heeft wel duidelijk meer scherpte.

Maar dit is een vooruitgang van technologie, zoals we vroeger(paar jaar geleden) nog 250ppi behoorlijk vonden op een smarthphone, lijkt het wel alsof er nu een minimum van 300 moet zijn.

Als we bleven bij wat nu goed genoeg is, en met jou mentaliteit zaten, zaten we waarschijnlijk nog om een kampvuurtje.

En mocht de technologische vooruitgang jou niks boeien, dan heb je nog wel de prijsdaling van 1080p schermen, wat voor iedereen mooi is.

[Reactie gewijzigd door TweakMore op 6 mei 2014 14:06]

Zolang de NPO nog de meeste programma's van eigen bodem in SD uitzend, zal het hier wel niet zo;n vaart lopen.

Ik verwacht van de BBC meer voortvarendheid.

Het is misschien goed om even te vermelden dat deze stream inderdaad ook op 2160p50 werd uitgezonden, zoals op de website van Sky zelf vermeld staat. Dus 50 frames per seconde progressief. Veel Full-HD meuk wordt op de TV soms namelijk nog interlaced (1080i50) aangeboden. Je kan je dan afvragen in hoeverre zoiets echt HD is.

4k hd zie het verschil. niet op 4 meter afstand. met 42 ince

Het verleden heeft nu eenmaal bewezen dat rond de grote voetbaltoernooien, die ook nog eens kort na het vakantiegeld (in veel landen althans) gehouden worden, er een forse stijging is van nieuwe tv toestellen. In het verleden zijn nieuwe technieken ook rond deze periode geintroduceerd, zie bijvoorbeeld ook de full hd resoluties, de flatscreen etc.

Aan de ene kant ben ik het met je eens, voetbal is de root of all evil in de wereld . Maar aan de andere kant zie ik wel toegevoegde waarde van 4k bij voetbal uitzendingen. Vaak worden beelden geschoten vanuit hoge posities die het hele veld in beeld hebben. Dan is het handig om te zien welke speler de bal heeft. Dat kan met een hogere resolutie beter dan met een lage. Een groot beeld/dichter bij de TV zitten helpt maar gedeeltelijk. En ja, als je veel voetbal kijkt weet je misschien wie op welke positie staat, maar dan nog is het leuk om een hogere resolutie te hebben zodat je dat ook kunt zien.

Moeten ze dan per se openbare operaties in 4K gaan uitzenden en dan is het wel goed (genoeg)? Ik vind je uitspraak nogal vreemd.

F1 en MotoGP wordt door velen ook als verspilling van tijd en geld gezien, maar de innovaties die die sporten teweeg brengen werken door tot aan jouw Ford Focus.

Die innovaties kunnen ook zonder 100000 liters kostbare brandstof te verspillen in die wedstrijden met alleen tests uitgevoerd worden, derhalve is je punt niet geheel correct.

Wanneer je het totale F1 brandstofverbruik vergelijkt met het totale brandstofverbruik in de wereld, is het compleet verwaarloosbaar.
Als je echt iets aan het milieu wilt doen, moet je gaan carpoolen.
De gemiddelde persoon zal misschien zeggen dat het milieu hem/haar wel boeit, maar is niet bereid er ook maar iets aan te doen om het te verbeteren (inclusief ikzelf)!

Als je echt iets aan het milieu wilt doen, moet je dusdanig dicht bij je werk gaan wonen dat je kunt fietsen / wandelen...

Gelukkig liggen de banen voor het oprapen en de huizenmarkt doet het ook erg goed atm

Ik denk persoonlijk dat we het wel goed doen op het moment en vind sowieso dat wat de mens uitstoot verwaarloosbaar is.
Behalve dan het storten van afval in de natuur dat verpauperd echt het milieu.

Kan wel, duurt alleen veel langer. Ik zie Eurosport niet zo snel een testhal vol motoren uitzenden, en dat betekent dus ook dat niemand het gaat sponsoren. In een ideale wereld zou het kunnen, maar juist de competitie zorgt ervoor dat er geld in om gaat,

Aan welke innovaties moeten we denken als men spreekt over een Tesla Model S in relatie tot de F1 MotoGP?

Excuses dat het lijkt alsof ik off-topic ga, maar ik wil maar aangeven dat die anologie niet exact in lijn staat met de realiteit.

In de F1 wordt nu met hybride motoren geraced, en in de MotoGP zelf nog niet, maar de TU Delft heeft met de Novabike een motor op bio-ethanol in de Europese en Nederlands Supermono competitie.

[Reactie gewijzigd door TijmenK op 6 mei 2014 15:25]

De Achteruitkijkspiegel, schijfremmen en een veiligheidskooi om er even een paar op te noemen. Deze drie items zijn voorbeelden van 'technologieën' die hun oorsprong of ontwikkeling grotendeels uit de race wereld komt.

Ze hebben niet zo veel met een Tesla zelf te doen, maar ze zitten er wel gewoon op.

Porno heeft internet en bijvoorbeeld videobanden ook een flink boost gegeven.
Moet je dan ook plaats vervangengde schaamte hebben?

Voetbal is trouwens de allergrootste sport ter wereld en het WK voetbal moet qua kijkers aantallen alleen zijn meerdere herkennen in de Olympische Spelen.