Dell introduceert 24"-monitor met resolutie van 3840x2160 pixels

Op de website van Dell is de UP2414Q verschenen. De UltraSharp-monitor combineert een beeldschermdiagonaal van 24 inch met de ultrahd-resolutie van 3840x2160 pixels. De prijs is nog onbekend.

Volgens Dell heeft de UP2414Q de hoogste pixeldichtheid van alle UltraSharp-beeldschermen tot nu toe. De 24"-monitor met 3840x2160 pixelresolutie komt uit op een ppi van 183. Het scherm kan 99 procent van de AdobeRGB- en 100 procent van de sRGB-kleurruimte weergeven. Het scherm is in hoogte verstelbaar en is van hdmi, displayport, mini-displayport, vier usb 3.0-poorten en een 6-in-1-kaartlezer voorzien. De prijs is nog onbekend en ook is niet duidelijk wanneer de UP2414Q breed beschikbaar komt.

Eerder deze week verscheen ook de prijs van de UP3214Q: de UltraSharp-monitor met diagonaal van 32 inch en ultrahd-resolutie waarvan de komst afgelopen zomer duidelijk werd. Het scherm gaat in de VS 3500 dollar kosten. Tenslotte heeft Dell ook de U2414H uitgebracht: een 23,8"-monitor met dunne schermrand van 6mm dikte. Tweakers schreef in september over de komst van dit model met resolutie van 1920x1080 pixels. Dell noemt een prijs van 350 dollar voor dit scherm.

Reacties (173)

Ik ben heel erg benieuwd of de UP2414Q ook z'n native resolutie van 3840x2160 zal ondersteunen over HDMI.

De AMD Radeon HD 7900 serie kaarten waren de eerste kaarten die hoger dan 1920x1200 ondersteunen over HDMI, namelijk 4096x2160p60. Ruim voor de introductie van die serie waren er al kaarten met HDMI 1.3 of hoger, waarbij het dus mogelijk was om de mogelijkheid om resoluties hoger dan 1920x1200 via HDMI aan te sturen te implementeren. Dit werd alleen nooit gedaan.

De Dell UltraSharp U2713H en U3014 zijn voor zover ik weet de eerste schermen die op resoluties hoger dan 1920x1200 aangestuurd kunnen worden via HDMI.

Onderstaande is niet erg hoopgevend daarin:

In order to display the 3840 x 2160 native resolution, please ensure the graphic card and its drivers used on the PC/Laptop is capable of supporting resolutions up to 3840 x 2160 at 60Hz via DisplayPort connectivity.

Ik ben overigens heel erg benieuwd wat de prijs van dit scherm zal worden. Voor zover ik weet heeft dit scherm de hoogste pixeldichtheid van alle losse desktop beeldschermen voor consumenten. Daarnaast ook nog eens hardwarematige kalibratie via de programmeerbare 14-bit LUT (net als U2413, U2713H en U3014) in combinatie met de Dell UltraSharp Color Calibration Solution software en de X-Rite i1Display Pro colorimeter. Voor de juiste prijs zou dit wel eens een heel populair beeldscherm kunnen worden.

Wat mij verder opviel is de afwezigheid van het IPS logo. Wat mij in combinatie met het typenummer de indruk geeft dat dit scherm, net als z'n grote broer de UP3214Q, ook een Sharp IGZO paneel zal krijgen in plaats van een LG Display AH-IPS paneel. (zie ook het FAQ onderdeel over naamgeving in het UltraSharp topic en deze post)

Waarom is dat dat HDMI gebeuren zo interessant? Om deze als TV te gebruiken is het wel wat klein en aan een PC heeft Display Port eigenlijk altijd de voorkeur over HDMI.

Veel laptops ondersteunen geen displayport. Ik kan op dit moment maar 1 laptop onder de €1000 opnoemen met displayport: de asus N550. Was helaas een totale miskoop is vanwege de totaal falende koeling.

Op sommige zakelijke laptops zit ook nog steeds hdmi+vga en zit displayport alleen op het dock,. Ondanks alle voordelen die displayport heeft boven HDMI verliest het nog steeds op een punt: de mate waarin het ingeburgerd is.

Gelukkig droppen AMD en intel in 2015 de support voor VGA in chipsets, waardoor fabrikanten gedwongen worden om over te stappen naar HDMI + displayport. Die dag kan mij niet snel genoeg komen..

Euhm de surface pro en pro 2? Hebben allebei Displayport en zitten onder de duizend euro

Ik heb een HP probook 6560b met DP, ik vond het 2 jaar terug nog een zinloze optie, maar hoop deze snel te gebruiken. Deze zit zowel op de laptop als de dock.

De 7900 serie ondersteunt geen 4k@60p. Wel 4k@30p over hdmi:

http://www.amd.com/US/PRO.../Pages/radeon-7970.aspx#3

Max resolution: 4096x2160 @ 30 Hz

Wellicht dat dat ook de reden is dat dell kiest voor displayport.

Je hebt helemaal gelijk, pas vanaf HDMI 2.0 kan je 3840x2160p60@24bit via HDMI aansturen over een single link. Voor 1.4(a) is de max inderdaad 3840x2160p30@24bit.

Ze hebben dan overigens nog best wel een weg te gaan naar [url=http://en.wikipedia.org/wiki/Ultra_high_definition_televisionSuper Hi-Vision / UHD[/url], want dat is 7680x4320p120@36bit (=144 Gbps ongecomprimeerd).

Ik ben heel erg benieuwd of de UP2414Q ook z'n native resolutie van 3840x2160 zal ondersteunen over HDMI.

De AMD Radeon HD 7900 serie kaarten waren de eerste kaarten die hoger dan 1920x1200 ondersteunen over HDMI, namelijk 4096x2160p60. Ruim voor de introductie van die serie waren er al kaarten met HDMI 1.3 of hoger, waarbij het dus mogelijk was om de mogelijkheid om resoluties hoger dan 1920x1200 via HDMI aan te sturen te implementeren. Dit werd alleen nooit gedaan.

De Dell UltraSharp U2713H en U3014 zijn voor zover ik weet de eerste schermen die op resoluties hoger dan 1920x1200 aangestuurd kunnen worden via HDMI.

Ik weet uit ervaring dat een U2711 ook 1440p kan via HDMI.
En (misschien niet officieel ondersteunt) kan intel HD3000 ook 3840x2160 op 30Hz met HDMI.
(http://www.amazon.com/rev...Z1QN29/ref=cm_cr_rdp_perm)

Ik weet uit ervaring dat een U2711 ook 1440p kan via HDMI.

Ook op 60 Hz?

Toevallig heb ik afgelopen week een nieuwe "monitor" [1] binnen gekregen en m'n trouwe dell losgekoppeld maar zie nog in mijn history
xrandr --output HDMI2 --mode 2560x1440_60.00
en daarna:
xrandr --addmode HDMI2 "2560x1440_50.00"

Dus mijn geheugen laat me in de steek maar zo te zien kwam 'ie iig tot 50Hz, hoger heb ik daarna niet geprobeerd.

[1] http://www.sears.com/seik...0&redirectType=SKIP_LEVEL leuk 4k ding voor minder dan 700e en in een week thuisbezorgd.

[Reactie gewijzigd door femmer op 30 november 2013 19:01]

Verlaag je Hz en je kan het halen.
Maar voor een echte hoge resolutie te behalen met het gamen of film-bewerking zal ik toch liever gaan voor 2x of 3x een NVidia GTX 680 Ti, die zijn redelijk betaalbaar vind ik.

Zolang het niet als televisie gebruikt wordt is dat zeker een mooi schermpje.

Een 24inch scherm moet je van 1 feet of 33cm bekijken om volledig te kunnen genieten van 4k. Tot 3 feet of 1 meter verloopt dat langzamerhand naar full HD.

[source: http://carltonbale.com/1080-does-matter/]

Ben op televisie jacht en je moet zeker rekenen op een grotere televisie dan je standaar 32 incher vandaag de dag.

Uitgaande van een oogresolutie van één hoekminuut (1/60°), wat als standaard wordt gezien voor iemand met "20/20 vision", kom ik voor 3840x2160 @ 24" op 475.7 mm voor het midden van het scherm.

De pixel pitch van 3840x2160 @ 24" is namelijk 0.13838 mm. De kijkafstand is dan dus 0.13838 / tan(1/60) = 475.7 mm

Er van uitgaande dat je recht voor de rand van de pixel zit en niet recht voor het midden van de pixel, hoewel het verschil met dergelijke kleine hoeken toch verwaarloosbaar is. Voor een 24" scherm is dat nog behoorlijk dichtbij, meestal zit je zo'n 60-70 cm van je scherm vandaan. Op een normale kijkafstand is dit dus een retinascherm (scherper dan oplossend vermogen van oog).

Overigens maakt het aan de rand van het scherm al lang niet meer uit wat de pixel pitch is als je er recht voor zit, alleen maar de resolutie van het scherm. Die oogresolutie van één hoekminuut geldt namelijk bij lange na niet naarmate het dichter bij de rand van je blikveld ligt. En zelfs al zou dat zo zijn, dan nog kom je niet hoger dan 3438 pixels horizontale resolutie.

De hoek tussen de laatste kolom pixels, je oog en de op één na laatste kolom pixels is namelijk gelijk aan:

arctan(a / x) - arctan ((a-1) / x)

Waarbij a de helft van de horizontale resolutie is in pixels en x de kijkafstand tot het midden van het scherm (in dit geval ook in pixels uitgedrukt) waarbij je recht voor het midden van het scherm zit met het scherm zowel in horizontale als verticale richting haaks op jouw kijkrichting.

En voor a > 1719 (met a een natuurlijk getal en x positief reëel getal) is de volgende vergelijking nooit waar:

arctan(a / x) - arctan ((a-1) / x) > 1/60°

Voor schermen met een horizontale resolutie hoger dan 3438 pixels pixels kan je dus zelfs niet de buitenste twee kolommen van elkaar onderscheiden als je je hoofd bij draait (uitgaande van 20/20 vision), je zal echt je hoofd zijwaarts moeten verplaatsen.

Dat is nog eens een fijne aankondiging! Eindelijk een monitor kleiner dan 27 inch met een mooie (heel mooie!) resolutie. Hopen dat dit op termijn gemeengoed en betaalbaar wordt.

Ik zou graag een 24 inch 2560*1440 scherm hebben, maar da's niet te koop Waarom 27 inch wel kan en 24 inch niet snap ik totaal niet.

Heeft met vraag en aanbod te maken. het kan wel. ze doen het alleen niet! 27" panelen worden heel veel gemaakt. (oa voor apple en dell) en is ook een fijn formaat om mee te werken hoor! dus ik zou zeggen! pak een 27" die 7.5 centimeter diagonaal is niet extreem veel groter

[Reactie gewijzigd door gekke-gerrit op 30 november 2013 12:54]

Ik werk persoonlijk liever met 2x 24". Dan heb je gewoon echt een heerlijk werk veld.

Met m'n Macbook pro werk ik op de 27" Cinema display. Ook wel mooi, maar mis dan toch de brede werkruimte. (met name meerdere applicaties / toolbars naast elkaar e.d.)

En voor de prijs (met huidige aanbod) hoef je 't ook niet te laten. Met 2x 24" ben je min of meer net zo duur uit als 1x een 27". Nou, dan zou ik 't wel weten

Ben erg benieuwd naar dit DELL scherm. Op zich kunnen m'n huidige 24" inmiddels wel een update gebruiken. En met deze resolutie zou dat een hele mooie update zijn.

[Reactie gewijzigd door xs4me op 30 november 2013 13:58]

Het probleem met twee schermen is dat de randen in het midden van je blikveld zit. Ik gebruik liever een oneven aantal schermen. Op m'n werk heb ik een 30" in het midden staan met twee 21" in portrait-mode er naast (en nog een derde 21" onder een andere hoek met Nagios en andere alerts die ik zijdelings in de gaten wil houden).

Ja, dat is waar. Zou ook 3 schermen hebben wellicht als 't hier zou passen (Cinema display staat er ook nog naast namelijk).

Ik werk wel met een hoofd scherm. Dus recht voor me heb ik geen rand, de 2e staat er dan gewoon naast. Je merkt dan in de praktijk eigenlijk helemaal niks van die rand. Je blikveld/focus gaat toch van scherm naar scherm. Je rust niet op de rand.

Ga je echter gamen met 2 of 3 schermen. Dan werkt 2 schermen een heel stuk minder inderdaad omdat die rand centraal in je focus veld staat en dan is 't super irritant. Maar dat doe ik niet. Is voor mij meer een workstation. Gamen doe ik dan op 1 scherm.

Maar 3 schermen is nog mooier natuurlijk

[Reactie gewijzigd door xs4me op 30 november 2013 14:19]

Waar koop je tegenwoordig nog een 21" van 1200x1600? Ik zou er nog wel een willen hebben voor naast mij 30".

Nec of Eizo bieden dat nog steeds aan maar dan zit je wel in een hoger segment.

Mooi nieuws deze Dell monitor! Ik zit al een tijdje op iets vergelijkbaars te wachten. Erg benieuwd naar de prijs.

Er staan er zes op pricewatch. Ze zijn niet goedkoop maar als je het echt wil zijn ze te krijgen.

Marktplaats

Hehe .. ik zit er naar een te kijken op mn bureau Ook een Dell, en de monitor in bovenstaande artikel wordt z'n opvolger

Ik werk persoonlijk liever met 2x 24". Dan heb je gewoon echt een heerlijk werk veld.

Ik werk persoonlijk liever met een 34" (als die betaalbaar zouden zijn ) dan 2x een 24" . Dan heb je gewoon echt een heerlijk werkveld.
Alleen jammer dat alle monitoren tegenwoordig breedbeeld zijn. 4:3 Oogt beter.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 30 november 2013 15:46]

Nou, ik dus niet. Dat merk ik al met m'n 27". Dat wordt op korte afstand niet prettiger. Zeker niet als je richting 30"+ zit en je er maar max 1m vanaf zit.

Bovendien vergelijk ik 't met 1x 27" qua prijs. Dus 't argument prijs was juist 't punt van mijn reactie.

Dat 4:3 beter oogt zijn al heel wat onderzoeken over geweest. Je blikveld is breedbeeld, niet hoogbeeld. Je ogen zitten naast elkaar, niet onder/boven elkaar.
Dus nee, 4:3 werkt/oogt niet fijner. Al mag je dat verder best vinden natuurlijk, ik hou je niet tegen.

Dat 4:3 beter oogt zijn al heel wat onderzoeken over geweest. Je blikveld is breedbeeld, niet hoogbeeld. Je ogen zitten naast elkaar, niet onder/boven elkaar.

Het ligt er aan wat je doet met je scherm. Voor films is breedbeeld zeker fijner om de reden die jij noemt.

Als je tekst wil lezen zit het echter anders. Voor mensen ligt de ideale regellengte op 70-90 tekens. Als het breder wordt dan raak je bij regelovergangen de weg kwijt. Daarom hebben zo wat alle websites verticale kolommen van variabele breedte en een midden kolom met een vaste breedte. Op een breedbeeld scherm zit je dus al heel snel met brede kolommen aan de zijkant zonder tekst. Het eerste het beste voorbeeld is de website waar we nu naar kijken. Ook in boeken en tijdschriften zie je dat de regellengtes beperkt worden. Dat oude computers een scherm hadden van 80 tekens breed is dan ook geen toeval.

Als je veel tekst leest heb je dus niks aan een breed scherm, maar kun je beter een hoog scherm hebben. Vandaar dat ik die 21" monitoren dus ook op hun kant heb gezet zodat ik 1600 pixels in de hoogte heb.


Een extra voordeel van een paar losse schermen in plaats van 1 groot scherm is dat het window-management makkelijker wordt. Op die kleinere schermen draai ik m'n programma's gemaximaliseerd. Op een groot scherm blijft je toch met de hand vensterjes naast elkaar zetten. (Ok, er zijn windowmanagers die dat voor je kunnen automatiseren maar die zijn mij nooit echt bevallen).

Gewoon een kleine opmerking: ik zeg niet dat je fout bent maar ik heb in de lessen lay-out altijd geleerd dat het ideale aantal tekens in een regel er ongeveer 66 zijn (zetbreedte dus). Waar haal je de 70 tot 90 vandaan als ik mag vragen ?

Ik kreeg altijd minpunten als het aantal tekens in bijvoorbeeld een folder meer dan 70 was. En uit persoonlijke ervaring vond ik ook dat op een DIN-FORMAAT meer dan 70 tekens niet meer gemakkelijk leest.

Je hebt helemaal gelijk.

Ik heb het opzettelijk een beetje overdreven. Ik werk met computernerds die proberen zo veel mogelijk karakters op een pagina te persen omdat ze denken dat dat efficient is.
Niemand gelooft me ooit als ik iets onder de 70 noem. Ik ben in de IT niet anders gewend dan dat het te breed is. Er was ooit een standaard voor hoe breed een e-mail moet zijn, dat is 72 tekens. Op tweakers.net lijkt het zelfs 100 tekens per regel te zijn. Een standaard Word document heeft er nog meer.

Zo'n beetje het enige wat ik ken dat het goed doet is TeX van Donald Knuth. Dat is ook waar ik mijn kennis over dit onderwerp vandaan heb. Professionele opmaakpaketten doen het vast wel goed, maar die ken ik niet.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 1 december 2013 14:17]

Dat verklaart veel.

Verder bij professionele opmaakprogramma's als Adobe Indesign bijvoorbeeld is niet alles automatisch beter. Erger nog, van die zelfstandige ontwerpers die een avondopleiding hebben gehad of 1 van het net hebben geleerd maken soms ontwerpen die helemaal niet leesbaar meer zijn. Je moet echt alles zelf ingeven. Is je tekstkader in verhouding met je corps te groot dan zul je gemakkelijk meer dan 130 tekens hebben op een regel.

Daarom ben ik ook zo dol op (La)TeX. Als schrijver hoef je alleen maar over je tekst na te denken, de layout wordt door de computer verzorgd. Daarbij krijg je niet eens de keuze hoe breed iets moet zijn, wat voor lettertype, waar de regelovergangen komen en zo nog duizend andere zaken. Als je het echt wil kun je de regels wel aanpassen maar voor de meeste eenvoudige teksten is dat helemaal niet nodig. Het is in het begin even wennen dat je de controle over de layout grotendeels uit handen geeft maar ieder lullig kattebelletje ziet er prachtig uit. Als je veel met wiskundige formules werkt dan is het helemaal de bom.

Kortom, je gebruikt dan nog liever een gekanteld breedbeeld scherm (9:16 of 10:16), geen 4:3.

Eigenlijk wel, maar in praktijk passen de meeste breedbeeld schermen niet in de hoogte op hun voet.

Is het niet moeilijker (=duurder) om van 27'' naar 24'' te gaan en de resolutie even hoog te houden? Kan het me voorstellen omdat de pixeldichtheid omhoog gaat.

Ik realiseer me dat kleine schermen met hoge pixeldichtheid gemeengoed zijn (tablets\smartphones) maar denk niet dat je dat lineair kunt extrapoleren naar grotere schermen.

Is er iemand die dit kan verhelderen?

Zou ik ook heel graag eens een duidelijk antwoord op hebben van iemand die echt in de sector zit en niet speculeerd. Als dezelfde fabrikant een scherm kan leveren van 10" met dezelfde of hogere resolutie, kan ik echt geen logische verklaring vinden waarom het moeilijker zou zijn om een groter scherm te maken met grotere pixels.

Het gaat veelal zelfs om dezelfde technologie (ips) en daar komt nog eens bij dat schermen in smartphones nog eens perfecte kijkhoeken moeten hebben om de concurrenten bij te houden, extreem dun moeten zijn maar toch nog sterk, super zuinig en fel genoeg om in direct zonlicht nog leesbaar te zijn.

On topic: eindelijk een mooie ontwikkeling en eentje in de juiste richting. Schermtechnologie heeft de laatste 5 jaar toch wel wat stilgestaan vindt ik. Iedereen heeft nu ips panelen en dergelijke...

Mijn vriendin zag letterlijk het verschil niet toen ik mijn 16:10 24" inruilde voor een 16:9 27" scherm. Ik wel en het is de moeite waard

Ging je resolutie dan ook vooruit?
van 16:10 naar 16:9 lever je uiteindelijk ruim in!

Wat een reakties!
Het ging me meer om de onzin tussen 19:10 & 19:9!

OK 10% pixels....maare niet doordraaaien jongens!

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 83718 op 1 december 2013 17:32]

Zijn 24" scherm heeft waarschijnlijk WUXGA (een verhouding van 16:10 met een resolutie van 1920*1200) waar een 27" bijna altijd WQHD is ofwel een verhouding van 16:9 een resolutie heeft van 2560*1440.

Dus gaat de resolutie vooruit? Hoogstwaarschijnlijk wel want er zijn geen WUXGA resoluties op 27" en andersom komt niet voor (WQHD op 24").

In de pricewatch staan 162 27"schermen. Daarvan zijn er 132 1080p en 37 1440p.

Dus dat de meeste 27" panelen 1440p zijn klopt niet. Ik zie overigens niet waarom je een scherm met zo'n lage DPI zou aanschaffen (1080p op 27"), maar dat terzijde..

Werkt prima zolang je er geen scherper scherm naast zet. Je merkt helemaal niet dat je z'n "lage" DPI hebt, maar goed.

Je merkt het verschil niet tussen 27" 1080p en 1440p? Tijd voor de opticien Het verschil is duidelijk te zien, hoeven ze echt niet naast elkaar te staan. Waarom je 1080p op 27" zou willen is mij een raadsel wellicht als je wat slechtere ogen hebt maar anders zou ik toch echt voor de 1440p gaan, echt heerlijk die ruimte.

OT: Die U2414H ICM een Dell MDS14 Dual Monitor Stand lijkt me helemaal gaaf. Best fraaie oplossing voor 2 monitoren zeker met zo'n mooi dun randje.

Het hangt helemaal van je gebruik af... Om serieus op te werken zou ik zo'n scherm ook echt niet willen, maar als je er voornamelijk mee gamet en films kijkt, misschien wat internetten... tja waarom niet? Voor mijn gamepc heb ik toen ik naar surround opsettlingen keek ook 3 27" 1080p schermen overwogen (alvorens het hele surround concept vooralsnog in zijn geheel te laten schieten). Het kan bij games juist een voordeel zijn omdat je een minder krachtige grafische kaart nodig hebt (om native te spelen). Zeker als je drie monitoren naast mekaar zet, 5760x1080 is zwaar genoeg, waarschijnlijk is het bij veel games niet eens mogelijk om goede prestaties te halen op 7680x1440 met de hedendaagse hardware.

Natuurlijk zie je het overigens in games ook wel, maar bij de meeste games (en voor de meeste gamers) is het niet echt een verschil van dag en nacht. Het is in ieder geval echt niet zo dat je meteen pixels zit te tellen (hoewel dat ook afhangt van je kijkafstand natuurlijk, en hoe contrast rijk de game is, en of je antialiasing gebruikt etc.)

edit: Trouwens, als je 27" of 23" 1080p vergelijkt dan worden de pixels maar 17% groter... Als je 17% dichter bij je scherm gaat zitten, oftewel 10 cm of zo voor de meeste mensen aan een bureau, wordt je dan ineens gek van de pixels? Tuurlijk niet, dus bij die 27" valt dat ook wel mee.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 30 november 2013 19:00]

Ja je hebt gelijk, ik zie zeker verschil. Maar het valt niet op als je geen referentie hebt.

Ja ook, maar als je niet beter gewend bent ga je, je er ook totaal niet aan storen. Pas als je een 2560x1440@27" hebt gezien zul je wellicht wat te klagen hebben. Als je een referentie scherm ernaast hebt dan heb je dat al helemaal.

eens, wat dacht je van mensen met een 50 inch full hd tv die zouden de pixels wel moeten zien maar 27 inch is het nog niet noodzakelijk.

Bij een TV zit je iets verder weg dan een monitor.

In geval van een televisie zit je makkelijk 3 meter verder.. en vervalt de resolutie winst doordat je op afstand simpelweg niet die resolutie kan zien.

Je 1080p televisie is op afstand misschien nog maar 720p waar kwa wat je kan zien. Of erger als je een te kleine televisie hebt.

4K is nog erger, wat voor zin heeft het een 4k televisie te kopen als je op 3 meter afstand zit.. want dat zie je die resolutie niet meer. Hell voor mijn slaap kamer is de juiste maat rond de 40". Voor een slaapkamer!

Wat wil je ermee zeggen? Ik had het over WUXGA dus 1920*1200 en niet 1920*1080. De discussie ging over het feit dat je van 14" met 16:10 en 1080P naar 27" met 16:9 en 1440P gaat.

[Reactie gewijzigd door Junketsu op 2 december 2013 11:34]

Ja. Van WUXGA naar WQHD. Heel mooi alleen vergis je niet in de impact die het heeft op je GPU load. In mijn geval moest ik er een videoplank bij prikken. Niet goed voor je cash flow

Heel mooi die schermen, maar alle scherm fabrikanten zouden schermen moeten maken met een dunne rand. Veel particulieren en bedrijven werken met dual monitor setups, waarbij een dunne schermrand wel erg mooi is. Zie het onderste plaatje.

Heel mooi die schermen, maar alle scherm fabrikanten zouden schermen moeten maken met een dunne rand.

Alle schermfabrikanten zouden schermen moeten maken zonder rand .

Ik weet niet of dat wel fijn is hoor. Een afbakening tussen je scherm en wat erachter te zien is is in mijn ogen geen nadeel...

Als je een randloze monitor hebt, kan je middels software (die ook in je monitor ingebouwd zou kunnen worden) toch zelf een randdikte kiezen? Die dan gewoon altijd zwart (of wit, of welke kleur dan ook) is .
Oftewel: er is niks tegen een randloze monitor an sich.
Verder denk ik dat je er zeer snel aan gewend zou zijn, als je 'geen afbakening' tussen scherm en wat erachter zit, zou hebben.
Net zoals de vlakke TFT (en enkele CRT's) zelf: in den beginne leken die vlakke monitoren wat hol, doordat de ogen een ietwat kromme CRT gewend waren.
Aan de werkelijk holle TFT's (vrij nieuw) zal men ook snel wennen.

Dat zou nog beter zijn. En als er perse een 'casing' omheen moet, dan kan die vast wel 1mm dik zijn. Dan is het bijna niet zichtbaar.

Dit is zeker mooi nieuws.
Ook ik wacht op een passende 24" scherm voor bij mijn Asus 27" met 2560x1440.
Reden is dat ik twee schermen wil met dezelfde resolutie zodat ik geen onzichtbare "balken" heb waar ik met mijn muis achter blijf hangen.

Lange tijd gingen alle resoluties van TV's mobiele telefoons en laptops omhoog, maar monitor land bleef stil staan. Dus dit is een goede beweging in de juiste richting. Ben benieuwd hoeveel het gaat kosten, want deze Asus 27" WHQD die ik heb was ook niet goedkoop.

Dat ligt dan aan het OS, onder Linux heb ik dit probleem niet met verschillende resoluties scherm naast elkaar, geen onzichtbare balken waar je muis in verdwijnt.
Ik heb nu van links naar rechts: 1280x1024, 1920x1200, 1280x1024.
Als mijn muis in het grote scherm in een hoek naar links of rechts gaat dan kan dat niet en moet je eerst een stukje omhoog/omlaag voordat hij naar het andere scherm wil.
Werkt ideaal, ook handig met Gnome, waarbij het menu opent als je muis in de linkerbovenhoek hangt.

Dat is precies wat ik bedoel met de onzichtbare balk. Links onderin blijft mijn muis nu hangen en moet ik omhoog en halverwege het scherm naar links om onderin het scherm ernaast te eindigen. Mijn setup is nu 1280x1024, 2560x1440.

Ik zou graag een 24 inch 2560*1440 scherm hebben,

Waarom? Vind je 27" te groot of verwacht je dat die resolutie op 24" significant goedkoper is?

Ik vind 27 inch inderdaad te groot. Ik vind 24 inch een fijn formaat. qua prijs zal het niet veel schelen. Gaat het ook niet om.

Kun je de 27" niet gewoon iets verder weg zetten dan?

Je uitspraak

Eindelijk een monitor kleiner dan 27 inch met een mooie....

klopt niet geheel ben ik bang. Lenovo heeft 10 jaar (!!!) de T221 op de markt: een 22,2" scherm met 3840x2400 pixels, nog beter dan deze Dell dus.

Het design van de Lenovo mag dan iets industrieler zijn dan dit Dell scherm (en zelfs wat industrieëler dan de Thinkpads) maar dat neemt niet weg dat een scherm met een kleine diagonaal en vergelijkbare resolutie er niet al gewoon was.

(om helemaal compleet te zijn was de T220 met dezelfde specs er al in 2010 maar denk dat daar iets mis is gegaan want die is maar een paar maanden op de markt geweest)

[Reactie gewijzigd door -Elmer- op 1 december 2013 23:02]

Hee da's mooi spul. Ik heb niet superhard gezocht zal ik bekennen, alleen de pricewatch in de gaten gehouden. Ik denk dat deze schermen wel een beetje buiten de prijsklasse waar ik in winkel vallen, maar je hebt helemaal gelijk dat het blijkbaar wel al bestond.

waarom zoveel pixels? Ik vind mijn 27" soms al te klein voor de hoeveelheid pixels.

Het echte probleem is dat veel software in exacte pixels werkt en niet in centimeters (of een andere menselijke maat). Op een scherm met een hogere resolutie worden sommige dingen automatisch kleiner. In een ideale wereld zou de grote van objecten op je scherm hetzelfde blijven. Als er dan meer pixels beschikbaar zijn wordt alles scherper in plaats van kleiner.
Extra vervelend is dat sommige software het wel goed doet en andere niet. Met name als veel oude Windows-software is een puinhoop. MacOS en Linux hebben al veel langer de mogelijkheid om het goed te doen en daar wordt er dus meer rekening mee gehouden.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 30 november 2013 14:12]

Met name als veel oude Windows-software is een puinhoop

Ook nieuwe Windows-software is vaak een puinhoop. Zoals het lint in Office 2007 en hoger: allemaal belachelijk kleine knopjes waar je bijna spontaan RSI van zou krijgen.

Omdat ik dat niet vind? Ik vind het prettig om meer informatie kwijt te kunnen zonder dat het scherm groter hoeft te worden. Er zal voor iedereen wel een optimum bestaan tussen schermgrootte en pixeldichtheid afhankelijk van hoe goed iemands ogen zijn en hoe de werkplek opgesteld is (afstand tot scherm).

waarom zoveel pixels?

Een voordeel is dan dat een dode pixel veel minder opvalt.

Ik vind mijn 27" soms al te klein voor de hoeveelheid pixels.

Dat ligt dan aan de software, dat die te kleine knoppen/tekst laat zien. Dat ligt echt niet aan 'te kleine pixels'. Er zijn een aantal stokoude computerprogramma's die ik gebruik, die inderdaad nogal klein worden weergegeven op een monitor met een hoge ppi. Maar dat ligt natuurlijk niet aan de hoge ppi! Dat ligt aan de software danwel het OS.

Voor 't menselijk oog is er in elk geval geen voordeel bij bijvoorbeeld 120 ppi versus 183 ppi.

Leuke resolutie, alleen jammer dat software / Windows (en ook 8.1 nog niet helemaal) fatsoenlijk met DPI schaling om kan gaan

Windows misschien niet, maar in Mac OS X kun je prima instellen hoe je wil dat de pixels van je scherm gebruikt worden. Voor Mac-gebruikers is zo'n scherm dus meer dan welkom!

http://images.anandtech.c...1%20at%204.29.36%20PM.png

Het instellen is het probleem niet, de software moet ook goed moet die instellingen omgaan. Dat deden Photoshop en Illustrator op OS X bijvoorbeeld ook niet goed toen Apple met retina Macbooks kwam, daar kwam later een update voor uit om het te corrigeren.

Werkt dat ook met externe monitoren?

edit: Was bedoeld @ Dingen's Retina macbook screenshot

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 30 november 2013 13:06]

Ja, je kan pixelverdubbeling in Mac OS X voor ieder scherm aanzetten. Alleen tot nu toe werd alles dan belachelijk groot omdat er nog geen schermen waren met genoeg DPI.

In mijn ervaring kan Windows 8(.1) prima met DPI scaling omgaan eigenlijk. op mijn Surface Pro gebruik ik een DPI van 150% en dat gaat uitstekend.

Maar niet vertellen wat voor diameter scherm jij hebt en hoeveel pixels. Dan kun je met jou argument nog niks. Kun je dit erbij vermelden? Jij zegt dat het prima gaat. Maar is dat ook werkelijk zo?

Eh, een Surface Pro heeft een 10,6" scherm met een resolutie van 1920*1080. En ja, voor de programma's die ik gebruik gaat het prima, ze schalen allemaal zoals het hoort. Het kan inderdaad zo zijn dat een programma nog niet geüpdatet is voor HiDPI, maar dat ligt dan niet aan Microsoft of Windows.

Het kan inderdaad zo zijn dat een programma nog niet geüpdatet is voor HiDPI, maar dat ligt dan niet aan Microsoft of Windows.

Toch wel... want da's nu juist typisch Windows: dat je programma werkt onafhankelijk van de look & feel van de interface. Het zou voor Microsoft een fluitje zijn om ook hele oude programma's zo weer te geven dat alle knoppen / balken / tekst scalable is. Maar - onterecht of niet, dat laat ik even in het midden - Microsoft promote liever zo veel mogelijk de nieuwste software versies. Een beetje te vergelijken met het niet (wllen) uitbrengen van IE9, IE10, IE11 voor WinXP. (Natuurlijk gebruiken ze daarbij complete larie-koek argumenten, zoals dat het niet mogelijk zou zijn voor WinXP. Wees eerlijk, en zeg dat je mensen wilt pushen naar nieuwere Windows-versies. Want pushen is het.)

Dat hangt er vanaf hoe de app gemaakt is. Als er font sizes 'hard' opgegeven worden door een programmeur is dat niet de schuld van MS. Ik heb even zitten zoeken, al sinds XP is er support voor HiDPI, maar dat is op de schop gegaan met Vista (waarschijnlijk onderdeel van de nieuwe window manager) en daar bouwen Windows 7 en 8 op voort.

Dus wat jij zegt is dat omdat Windows het randje kan veranderen ze ook de inhoud van een venster moeten kunnen veranderen? Ik denk dat je Windows iets te veel eer toebedeeld

Als je het interessant vind kan je hier lezen hoe HiDPI werkt en dat het niet een kwestie is van dat Windows alles ff scalable kan maken. Wat Windows doet bij applicaties die geen HiDPI ondersteunen is de getekende pixels oprekken (scalen), maar dit geeft altijd een beetje een wazig resultaat, behalve bij een DPI scaling van 200%, daarom moeten applicaties dit dus zelf doen.

Ik zou 'm in combinatie met de nieuwe Mac Pro willen hebben, aangezien Apple zelf nog geen 4K cinema displays heeft. Die machine wordt tenslotte aangeprezen voor 4K video editing... zonde als je dat dan niet in die resolutie kan bekijken.

[Reactie gewijzigd door Rafe op 30 november 2013 12:43]

Langzaam aan lijkt er toch verandering te komen in de resolutie van computerschermen, desktop en notebooks. Ik ben heel benieuwd wat de standaard zal zijn in 2015/16, ik kan me haast niet indenken dat we dan nog steeds HD-ready schermpjes ingebouwd hebben in onze notebooks.

De opkomst van hoge resolutie schermen voor smartphones en de ultra hd tv's die langzaam uitkomen lijken die beweging in te zetten. Toch is het jammer dat het deze producten de voorloper moeten zijn van de notebookschermen (en desktop monitoren), de veranderingen op dit gebied hebben mijn inziens te lang stil gestaan.
----
Dat scherm met de 6mm bezels mag er zeker wezen! Mooi apparaatje, ben wel toe aan een nieuw scherm. Al vrees ik dat door de prijs het hem niet echt gaat worden.

Edit: @ Petervanakelyen, dat ben ik met je eens, mijn eigen monitor is ook 16:10 en ik gebruik mijn laptop (MBA 11.6") ook op die monitor. Nadeel is dat op de externe ik mijn startmenu onderin het scherm wil hebben, en op de Macbook aan de zijkant ivm het aantal pixels in de hoogte. Ik betwijfel het, maar hoop zeker Nu is Apple daar helaas net vanaf gestapt en volgens mij is het nog niet zo te schalen op bijvoorbeeld de retina's dat je de verhouding kan corrigeren (in windows).

[Reactie gewijzigd door Speedway4 op 30 november 2013 12:59]

Dat scherm met de 6mm bezels mag er zeker wezen! Mooi apparaatje, ben wel toe aan een nieuw scherm. Al vrees ik dat door de prijs het hem niet echt gaat worden.

Die mag er inderdaad zeker wezen en ik vind de prijs eigenlijk best acceptabel. Alleen jammer dat de resolutie beperkt blijft tot 1920x1080, ik vind 16:10 voor alles buiten films een stuk aangenamer.

[Reactie gewijzigd door Petervanakelyen op 30 november 2013 12:51]

En 4:3 is nog aangenamer.
Dat films zo overdreven idioot breed zijn, is ook kunstmatig en niet omdat dat beter bij het menselijk kijken zou passen.
Natuurlijk, de ogen zitten naast elkaar, maar dat is maar een klein stukje.

Deze monitoren zijn voor nieuwe workstation notebooks bedoelt.

nieuws: Dell kondigt dunne Precision met resolutie van 3200x1800 pixels officieel aan

http://www.dell.com/nl/be...ecision-m3800-workstation

Full-hd op 5" is makkelijker en voordeliger te produceren. Er zit o.a. minder materiaal in..

Dit scherm is belangrijk voor de video editors! Een mooi en waarschijnlijk "betaalbare" optie om een 4k display aan je editing workstation te hangen. En 24inch is een mooi formaat als je meerdere schermen op je bureau neerzet. Goede ontwikkeling voor de 4k markt! Waarscijnlijk kan de opvolger van de panasonic GH3 4k. En dat maakt 4k waarschijnlijk in 1x een stuk betaalbaardere optie!

En vergeet de programmeurs en fotografen niet. hoe meer ruimte, hoe beter

Ik denk niet dat het met dit scherm met deze 4k resolutie de bedoeling is om veel ruimte te hebben, maar meer om de DPI op 200% te zetten. Je hebt dan evenveel ruimte als op een 24" 1080p scherm, maar alles is veel scherper en tekst is beter leesbaar.

Maar je kan natuurlijk zelf kiezen

[Reactie gewijzigd door Ramon op 30 november 2013 13:06]

Allen moeten ze dan de bezel wel terugbrengen naar 6 mm, zoals de U2414H. Dan wordt het leuk om in een dual monitor opstelling te werken.

Wat vinden de fotografen onder ons die momenteel al camera's van 24 Mpixels of 36 Mpixels hebben en graag een resolutie van 6000 x 4000 pixels op het scherm zouden willen zien, bijvoorbeeld om van de scherpte van hun opnames te genieten? 16x9 is daarbij overbodig; voor hen zou 15x10 fijn zijn...

Ik ben geen echte fotograaf maar ik schiet me soms een ongeluk.
Hogere resolutie is wat mij betreft zeer welkom. Maar dan toch liever in het 16:10 formaat.
6400x4000 dan dus. Mooie "tussenverhouding". Geschikt voor film en toch het voordeel van de extra verticale pixels. Tevens iets meer horizontale ruimte ten opzichte van 15:10 voor de panels in Photoshop.

Ik had ook graag meer schermen gezien met 16:10 verhouding.
Nu werk ik op een Dell U2410 die aan mijn MacBook hangt.
Als ik dan op de computer van mijn moeder zit met 1080p dan zie je tocht echt wel het verschil.
Die extra pixels in het hoogte zijn toch handig als je met Photoshop of Premiere bezicht bent.

Mooie schermen! Ik ben al ruim twee jaar verknocht aan de combinatie MacBook Pro en Dell U2412M.
Wel erg jammer dat Dell lijkt af te stappen van het 16:10-formaat voor deze schermen (ik snap de voordelen van 16:9 voor entertainment, maar voor browsen, tekstverwerken en werken in Photoshop zijn die extra pixels in de hoogte toch wel heel prettig).

[Reactie gewijzigd door niic op 30 november 2013 13:30]

Is dat zo? Alle toolboxjes zet je aan de zijkant waarbij je met een 16:9 uiteindelijk een 4:3 formaat overhoudt voor je daadwerklijke afbeelding.

Daarnaast wordt er toch steeds meer 16:9 en 16:10 content gemaakt?

Om het verschil iets duidelijker te maken heb ik snel een plaatje in elkaar gezet die je de verhoudingen - en de gevolgen daarvan - iets duidelijker laat zien.

Als je, zoals je aangeeft, een 4:3-werkveld wil overhouden nadat je de toolboxjes aan de zijkant hebt gezet, zul je op een 16:9 scherm toch nog een kleiner werkveld hebben (of moeten scrollen). De standaard fotoformaten in de wereld hebben vrijwel allemaal een aspect-ratio die tussen de 16:10 en 4:3 (of zelfs nog lager) liggen waarmee je op een 16:10-scherm dus altijd beter uit bent. Hoewel ik hier zelf geen ervaring mee heb, lijkt het me voor videobewerking ook prettig om voldoende ruimte onder of boven het 21:9- of 16:9-beeld te hebben voor video- en geluidssporen e.d.

Websites zijn vrijwel allemaal opgebouwd in de hoogte, net als tekstbestanden. Een extra breed scherm heeft dan weinig nut. Zet je het browser-scherm waarin je Tweakers.net nu leest op fullscreen, dan zul je enkel meer wit aan de zijkanten zien. Op een extra hoog scherm zul je wél meer zien, bijvoorbeeld net een extra reactie onder een artikel, waardoor je minder hoeft te scrollen. Ook het argument dat je meer schermen naast elkaar kunt zetten op een 16:9-scherm dan op een 16:10-scherm gaat niet op: in de breedte heb je op een 16:10-scherm immers net zoveel pixels.

Het is geen wereld van verschil, maar al het bovenstaande maakt een 16:10-scherm toch juist de perfecte combinatie tussen entertainment-scherm én werk-scherm.

[Reactie gewijzigd door niic op 30 november 2013 15:02]

Wat dacht je van programmeren. Juist dan wil je meer regels tekst hebben

Daarnaast wordt er toch steeds meer 16:9 en 16:10 content gemaakt?

De vraag is natuurlijk of dat goed is; jij gebruikt het als argument om die brede formaten bij monitoren goed te praten. Terwijl de basisvraag moet zijn of 16:9 content beter is dan bijvoorbeeld 4:3 content. Ik vind in elk geval van niet .

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 30 november 2013 15:59]

en ik veer van wel...

Ik snap dat het je eigen mening is dus daar kan ik niet over oordelen.
Wel zien onze ogen beduidend meer in de breedte dan in de hoogte, dus logisch is het niet per se.

Zeker gezien de meesten hopelijk wel afscheid hebben genomen van de 1280x800 en 1024x768 resoluties, met de overmatige hoeveelheid overbodige info op een website waren 800 en 768 pixels in de hoogte toch wel veelal te weinig.

Alle toolboxjes zet je aan de zijkant

Omdat alle consumenten-monitoren breder dan hoog zijn, zal je gemiddeld grotere afstanden moeten overbruggen met je muis als je de toolboxjes aan de zijkant zet. Dan krijg je eerder RSI(-achtige) klachten.
Ik beweeg mijn muis liever zo weinig mogelijk.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 30 november 2013 16:04]

Dan moet je een muis nemen met een hoge DPI. Dan hoef je maar een miniscule beweging te maken om van links naar rechts te komen op 2 Full-HD monitoren. Ik gebruik mijn muis standaard op 3200dpi

Ik hoop dat dit snel gemeengoed wordt en een beetje redelijke prijzen krijgt..

Reken er maar op dat de prijzen voor een half jaar tot een jaar marginaal zullen zakken totdat er meer concurrentie komt. Maar nu is het zeker nog 'buitencategorie' en dus duur. Als je ziet dat een 'concurrerend' model van Sharp ruim 4000 kost dan zou ik niet verwachten dat je hem niet snel onder de 2000 euro gaat zien.

Als ik die schermen, de resolutie en andere specs en vervolgens de prijzen zie denk ik weleens;
Waarom heb ik als consument niet de optie om een "TV" te kopen (groooot scherm) zonder tuner, zonder beeldverbeteraars (dus weinig/geen input lag), zonder ingebouwde speakers, etc... Allemaal zaken die ik niet gebruik en dus niet nodig heb en waar ik wel dik voor betaal als ik een tv koop.
Is hier dan geen markt voor?

OK, misschien wil ik gewoon een betaalbare 60" 4K monitor. Dat kan natuurlijk ook

En helaas hebben TV's ook maar al te vaak last van input lag. Zal je vooral merken als je een keer op een console speelt.

Een 60" 4K tv kost al gauw over de 6000,-
En een monitor heeft veel meer beeld lijnen dan een tv.
Als je om kwaliteit resolutie ga kan je beter voor een monitor gaan dan een tv.