Olympische Spelen van 2016 krijgen virtualreality- en 8k-uitzendingen

De Olympic Broadcasting Services gaat tijdens de Olympische Spelen van 2016 uitzendingen maken die bekeken kunnen worden met virtualrealitybrillen zoals de Samsung Gear VR. Ook gaat de OBS 130 uur aan 8k-video uitzenden, maar dat gebeurt alleen in Japan.

Tijdens de Olympische Spelen van 2016 in Rio de Janeiro wordt het mogelijk om evenementen te volgen in virtual reality. De OBS zegt tegen Advanced Television dat er vr-opnames gemaakt zullen worden van de openings- en slotceremonie en één belangrijk sportevenement per dag.

Met een compatibele headset kunnen deze uitzendingen live bekeken worden en later komen de video's ook on demand beschikbaar. De live-uitzendingen moeten beschikbaar komen via vr-platforms zoals de Oculus Store. Het is nog niet bekend welke vr-headsets toegang tot de beelden krijgen.

Tijdens de Jeugd Olympische Spelen, die in februari in het Noorse Lillehammer plaatsvonden, heeft de OBS voor het eerst geëxperimenteerd met virtualreality-uitzendingen. Er wordt samengewerkt met NextVR en te zien is dat er gebruikgemaakt wordt van een opstelling met twee Red Dragon-camera's, die voorzien zijn van fisheye-objectieven van Canon. Met deze setup kunnen video's met een beeldhoek van 180 graden gemaakt worden. De Red-camera's kunnen in 6k-resolutie filmen, maar niet bekend is welke resolutie de OBS uiteindelijk gaat gebruiken voor de vr-uitzendingen.

In totaal gaat de OBS tijdens de Spelen 7000 uur aan videomateriaal uitzenden. 130 daarvan zal in te zien zijn in 8k-resolutie van 7680x4320 pixels en gecombineerd worden met audio die omschreven wordt als '3D 22.2-kanaals surround sound'. Deze beelden in het 8K Super Hi-Vision-formaat zijn alleen te zien in Japan. Dat land loopt voorop als het om 8k-uitzendingen gaat, de Japanse publieke omroep NHK wil in 2020 op grote schaal beginnen met uitzenden in 8k-resolutie. Sharp bracht in 2015 de eerste 8k-televisie op de markt in Japan.

Ook gaat de OBS 4k-opnames maken en 8k-video's omzetten naar 4k-formaat. Volgens Advanced Television is de kans echter klein dat tv-kijkers wereldwijd deze beelden te zien krijgen. Er zijn geen plannen om de hoge resoluties uit te zenden aan het publiek, al zullen sommige gevallen broadcasters die beelden afnemen van de OBS wel toegang krijgen tot de ultra-hd-beelden voor test- of evaluatiedoeleinden. Het reguliere beeldmateriaal wordt gemaakt in hd-resolutie met 5.1-audio.

Sinds 2001 is de OBS de officiële broadcaster van alle edities van de Olympische Spelen. Het team verzorgt de beelden van alle sporten tijdens het evenement en levert zijn videomateriaal aan omroepen wereldwijd.

Virtualreality-camera-opstelling van de OBS tijdens de Jeugd Olympische Spelen in Lillehammer

Reacties (63)

Van mij mag 8k nog ver weg blijven. Ik werk in de creatieve industrie (3D en videonabewerking) en afwerken op 4k is al verschrikkelijk. Ik kan me nog herinneren toen we van 576 naar 1080 gingen en dat was al significant: 4x zoveel pixels. Van 1080p naar 2160p is ook 4x zoveel pixels... maar processoren zijn in de tijd er tussen dus echt niet 4x zo snel geworden. Plus meer details kost meer werk, maar klanten willen natuurlijk nog wel steeds hetzelfde betalen...
Ik kan je nu al garanderen dat bijna alle 8k content gewoon geupscalede 4k content gaat worden (net als dat nu voor 4k ook vaak gewoon geupscaled wordt)

Zelf kan ik dit echt onderschrijven vanaf de andere kant.
Ik werk zelf in de broadcast (TV) wereld, waar we dus (live) sport en programma's maken.

Een enorm probleem is dat we nu op HD camera's met 2/3" sensoren draaien. Dit is voor ons het perfecte formaat met een goede balans tussen scherptediepte, dynamisch bereik en zoombereik.

De lenzen waarmee we werken zijn zoomlenzen, met voor langere afstand boxlenzen (86x/95x/100x zoomfactor). Dit zijn grote, zware en dure lenzen waar je veelzijdig mee kan draaien tijdens live evenementen, van een close tot totaal, snel afwisselend. Dit is prima voor HD, maar als je op hetzelfde sensorformaat veel meer pixels hebt kom je in de problemen, de lenzen zijn daar niet goed genoeg meer voor, en het is zeer lastig om een zoomlens te ontwikkelen die die resolutie kan verwerken. Ook krijgen die sensoren problemen met lichtopbrengst (kleinere pixels) en dynamisch bereik.

Een bekend formaat wat ook gepushed word is 35mm, het maximale zoombereik wat je daar nu hebt is 20x (Canon CN20x50).. Ook zit je daar met je scherptediepte.. je krijgt het als cameraman gewoon niet snel scherp genoeg vergeleken met hoe je het gewend bent, het is veel minder vergevingsgezind (de reden waarom film met focus pullers werkt.. wat niet te doen is in een live TV programma). Prima voor filmgebruik, nutteloos voor TV.

4k en 8k zijn naar mijn mening prima voor film (gecontroleerde omstandigheden), voor TV gebruik hoop ik meer op verbeterd dynamisch bereik (HDR) en hogere framerates (1080p50 i.p.v. de 1080i50 waar we nu op draaien)

TL;DR
4k en 8k geven problemen op het gebied van lenzen en sensoren voor TV, sport en evenementenregistratie.. Prima voor een filmkanaal, niet te doen voor bovengenoemde takken van live televisie.

No offence en een beetje vanuit een devil's advocate rol, maar begrijp ik nou goed dat we innovatie moeten tegenhouden omdat professionals het lastiger vinden om daarbinnen kwalitatief hoogstaand werk af te leveren? ('zeer lastig', 'vergeleken met hoe je het gewend bent', 'minder vergevingsgezind') Nu ben ik absoluut een leek op dit gebied, maar vroeg het me toch af

Innovatie is prima, maar je moet dan wel realistisch zijn. We zitten met praktische (natuurkundige) limieten van sensoren en lenzen die grotendeels bepalen wat je kan doen met een camera.

Om een goed product neer te zetten op 4k 35mm heb je veel meer voorbereiding nodig dan we nu nodig hebben op HD 2/3".. Het is niet simpelweg een kwestie van een mooier scherper plaatje, het verandert de werkwijze van je complete productie, van je producent die meer voorbereiding moet inplannen ($$) tot de mensen op de vloer die met de cameras moeten draaien en de technici die de cameras inregelen...


Vroeger keek je thuis op je 20" TV naar een SD analoog plaatje. Straks kijk je op je 60-80" 4k TV naar een enorm strak plaatje. Dan gaat het opvallen als de scherpte er net naast ligt..

Voor een schoudercamera zoals wij die gebruiken is er maximaal een 2-3" viewfinder (CRT, LCD of OLED) beschikbaar voor de cameraman/vrouw.

Een "groot" opgebouwde camera heeft een 5-9" viewfinder (CRT, LCD of OLED).
Cameramensen hebben wel electronische hulpmiddelen voor scherpte maar als de resolutie alleen maar meer omhoog gaat gaan ze het gewoon niet meer kunnen zien op een praktisch formaat viewfinder. Dat is een klein voorbeeld van praktische uitdagingen die er nog aan vast zitten.

Als we realistische gaan blijven heb je dus nooit innovatie

Als dit soort takken onder druk komen dan krijg je pas oplossingen en verbeteringen ten opzichte van de huidige methodes die gebruikt worden.

Ik zit zelf ook in de film wereld. Ik regisseer en monteer vooral. Maar ik roep ook jaren lang dat films niet langer op 24 frames moeten draaien maar minstens 2 keer zoveel. Ik was ook blij dat The hobbit met 48 frames kwam en mensen zich realiseerden hoeveel beter dat was. En nu op youtube 60FPS.

Het gaat misschien meer werk kosten maar als je echt creatief bent dan klaag je niet om het werk! Je bent trots op het resultaat. En het kan me niks schelen waar jullie werken, het resultaat is waar je trots op moet zijn. En ons resultaat wordt getoond in beeld. En met beeld wat 4/8 keer scherper is dan het al was dat is 4/8 keer beter werk. En als jij het geluk hebt in zo'n geweldige positie te werken waarbij je aan de front lines zit en straks voorloopt aan alle ervaringen met deze technieken moet je dat juist om armen.

Dus alvast mijn excuses voor de heren hier boven maar jullie zeuren echt gewoon teveel Ik ben het eens met @mati1983

[Reactie gewijzigd door Nimac91 op 9 maart 2016 14:27]

Dan lijkt mij iets van een goggle of vr headset een uitkomst.

waar je nog een veel lagere resolutie hebt??

Lager dan een crt, lcd of oled viewfinder? Het gaat mij er juist om dat er een hogere resolutie gebruikt kan worden.

Voor de duidelijkheid, ik heb het over een HMD.

de resolutie van een HMD zal altijd lager zijn dan die van een viewfinder om de simpele reden dat die veel dichter tegen je ogen zit en dus een veel kleinere dotpitch moet hebben om dezelfde resolutie te kunnen weergeven.

Denk niet dat het zozeer de professionals zelf zijn die het lastiger vinden, maar dat de techniek/apparatuur die nu beschikbaar is voor het filmen van bijvoorbeeld live sport niet toereikend is hiervoor.

Daarnaast vraag ik me sterk af of 4k en 8k wel echt zo'n geweldige innovatie is. Om echt optimaal te kunnen genieten van 4k en 8k dien je een bepaalde verhouding van schermafmeting en afstand te hebben. Dat betekend voor de gemiddelde huiskamer een enorm scherm, waarbij de vraag is of het nog prettig kijken is. Je zal veel meer met je ogen/hoofd moeten bewegen om het beeld te kunnen volgen.

Kijk bijvoorbeeld is hier: https://www.homecinemamag...-voor-een-4k-ultra-hd-tv/
De conclusie daar is: "We kunnen hier dus eigenlijk uit concluderen dat de echt ideale kijkafstand voor een 4K Ultra HD tv voor 90 procent van de gebruikers nagenoeg onmogelijk en zelfs oncomfortabel is".

Dus innovatie, ik denk meer een reden voor tv fabrikanten om nieuwe tv's te kunnen verkopen. Zelfde zie je bij 3d, iedereen zou en moest eraan, en met de 2016 generatie tv's wordt 3d gewoon weg gelaten.

Vanuit hobby heb ik ervaring met filmen op 35mm formaat. Het is bijna niet te doen in je eentje om een scherp beeld te houden en tegelijkertijd ook nog bezig te zijn met filmen. De hulpmiddelen zijn ook een stuk beperkter in de professionele filmwereld. Waar je HandyCam© automatisch scherpstelt op het eerste beste object in beeld, zul je dat met professionele camera's zelf moeten doen cq. bepalen. Bij zo'n korte scherptediepte is het niet te doen, zeker niet handheld.

Autofocus is leuk, maar dat geeft op groot formaat een heel onrustig beeld (als de lens steeds zit te zoeken).

[Reactie gewijzigd door Fairy op 10 maart 2016 08:11]

Het is 2016, alles wat in HD is, is ook wel een 4k versie van te krijgen. Zelfde geldt voor de camera's en grote box lenzen. Het is allemaal erg nieuw, erg duur, dus zullen nog weinig facilitaire bedrijven erin gaan investeren. Gierigheid, HD is al 16 jaar mogelijk maar pas 10 jaar later is men echt gaan investeren om zulke camera's en lenzen aan te schaffen. De regiewagens moeten immers allemaal omgebouwd worden.

Klopt, maar zoals ik uitlegde is het niet simpelweg de 4k versie pakken van een lens of camera.. Het heeft allemaal gevolgen voor de complete productie.. Zo heeft Sony de HDC4300 die 4k 2/3" sensoren heeft.. met dus de bijbehorende lichtsterkteproblemen en beperkter dynamisch bereik. Grass Valley (voorheen Thomson / BTS / Philips) heeft een 2/3" camera met HD sensoren waarvan ze de ruwe data naar de controleunit in de wagen sturen om hem daar met volle informatie up te scalen naar 4k... beide methoden heb voor en nadelen..

HD is trouwens al veel langer mogelijk.. Denk bijvoorbeeld aan het 1250 HDTV project, waarbij de olympische winter en zomer spelen in 1992 al in HD werden gedraaid... Diezelfde wagens die daar gebruikt werden zijn later ook in Nederland ingezet (Europese subsidie)...

Destijds werd bij de ontwikkeling uitgegaan van een ander sensorformaat, namelijk 1". Ik heb nog cameracollega's die destijds met die cameras hebben gedraaid en het waren zware beesten. Zelf heb ik thuis een 1" Fujinon lens van een Philips LDK9000 HDTV camera van begin jaren 90, ook dat is een enorm ding...

Onderschat trouwens niet dat de productenten er misschien niet eens behoefte aan hebben.. je zit met veel grotere datastromen wat veel meer opslag vergt voor de montage, waarmee we weer bij Timmmeeehhh's punt terechtkomen.
Ondanks dat het 2016 is doen we nog altijd SD producties om die reden.. gelukkig zijn die tegenwoordig wel zeldzaam..

Doet men zelfs 4K niet al via proxy editing? Ik neem niet aan dat de daarwerkelijke editors 4K zitten te editen. De enige die het echt nodig heeft is de ingress/whatever/grading en de laatste paar stappen in het productie proces.

En opslag is verschrikkelijk goedkoop, je kan als productie office makkelijk honderden tot tienduizenden terabytes wegzetten.

Dat er nog SD producties zijn is meer een commerciële afweging. Die oude cameras zijn afdankertjes geworden, goedkoop om op locatie te laten staan zonder dat er steeds weer een OB truck langs moet komen (Koffietijd bijv.).

Ik hoor trouwens dat men liever werkt met Sony cameras dan Grass Valley, ook RTL is recent overgestapt van GV naar de HDC 2500. De NOS maakt verrassend genoeg gebruik van het budgetmodel de HSC 100.

Ik doe nog maar 1 SD productie waar ook daadwerkelijk SD middelen staan, en dat is waar we gebruik maken van de spullen van de klant zelf..
Bij de rest maken we gebruik van voornamelijk HD middelen.

Ik weet overigens niet waar je je informatie vandaan haalt maar RTL heeft geen 2500's..

[Reactie gewijzigd door FW200 op 9 maart 2016 19:21]

Het precieze model weet ik ook niet maar wel een opvolger van de welbekende 1500.

Zijn er in de broadcast nu niet veel belangrijkerer innovaties gaande dan een paar pixels erbij..

http://vicon.com/press/vi...king-solution-to-bve-2016
https://vimeo.com/155989248/28a83d360b

Tracking is niet heel erg nieuw, de RTL Nieuws studio gebruikt actieve tracking op hun camera's om te zorgen voor een correcte invulling:

http://blocks.mvmm.nl/images/pdf/4062.pdf

Een belangrijkere ontwikkeling is de stap richting IP.. ook voor producties.. en HDR natuurlijk.. Toen ik binnenkwam een paar jaar geleden werkten we al met 10-bit video.. De meeste camera's kunnen al een veel groter dynamisch bereik aan dan we kunnen laten zien..

Van 1080p naar 2160p is ook 4x zoveel pixels... maar processoren zijn in de tijd er tussen dus echt niet 4x zo snel geworden.

...GPUs wel, video renderen doe je als professional toch wel met hardwareversnelling mag ik hopen? Zo niet hoor je nieuwe rendering software te zoeken, niet?

Los daarvan: 4K vind ik persoonlijk al niet z'n enorm merkbare vooruitgang, nu ik het eens bekeken heb met "normale beelden" (dus niet de enorm scherpe demo's met shots waarin je een nachtelijke skylines ziet, waarin elk venster in elk flatgebouw in groot contrast staat metde diep zwarte achtergrond: natuurlijk dat de fijne details dan in het oog springen. Bij de gemiddelde actiescene of dialoog in een film of serie is 4k echter veel minder spectaculair), dus op 8K zit ik al helemaal niet te wachten bij mij thuis. Het lijkt me echt een puur 'bron' formaat: in de bioscoop, of voor interactieve uitzendingen. Bvb: een hoog shot vanop een sport evenement, waarbij je zelf kan inzoomen op het stuk van het veld/de track dat je zelf wilt, icm met tracking. Bvb: je kiest zelf hoe ver uitgezoomd je de bal volgt in een voetbal match, of je lockt de camera op de wielrenner die jij kiest. De bron waarbinnen je inzoomt is 8K, maar je kiest zelf welke 1080p scale/crop je te zien krijgt.

[Reactie gewijzigd door kiang op 9 maart 2016 09:38]

De laatste keer dat ik me er in verdiepte leverde je wel wat beeldkwaliteit in met GPU accelerated rendering. Maar (offline) renderen is IMO niet zo spannend, vloeiend kunnen editten des te meer.

Snap je punt en ben hier ook vaker tegenaan gelopen. Echter om de efficientie te behouden ben ik overgestapt van lokaal naar cloud, aangezien ik een 500/500 lijn tot mijn beschikking heb is het uploaden van RAW materiaal snel gebeurd, en met de scaling-opties van de cloud is het werk ook zo gepiept.

Maar zoals je al aangaf, het gaat sneller dan je portomonee kan bijhouden.

Ik kan mij het HD ready (konden ze net zo goed overslaan) en FHD nog herinneren met Ziggo tijdens het EK in 2008, wat een ramp, vastlopers van de decoders, buren die analoog eerder de doelpunten zagen, etc. Laat eerst de kinderziektes er maar uitgehaald worden. Hoe lang heeft het geduurd voordat breedbeeld gemeengoed werd tov 4:3? Hoe lang heeft het geduurd voordat er volledig naar HD werd overgeschakeld (nog niet alle zenders op dit moment)? En PalPlus is een stille dood gestorven, dat was qua tijd ook zijn tijd ver vooruit.......
Tuurlijk vooruitgang is leuk, maar ik hoef geen early adopter te zijn voor veel geld.

[Reactie gewijzigd door Wasabi! op 8 maart 2016 20:15]

Helaas ontbreekt de +10 knop. Gewoon de realiteit inzien..
Hier een 7 jaar oude plasma-tv met 'HD-Ready'.. Prima beeld, maar de randen zijn ingebrand... door vele 4:3-uitzendingen.. Hoelang hebben we ook al weer breedbeeld ??.
En de meeste recente dvd's halen niet eens 720p. Waar hebben we het over.
HD is meer dan genoeg voor tv. Wie pixels wil tellen zal ze altijd vinden, maar zadel mij niet op met de kosten van een overrated systeem als 4K + hoger.

DVD's halen nooit 720p, in de spec van een DVD is 576i de max.. Daar is Blu Ray en Blu Ray 4k voor bedacht, die gewoon netjes de 1080p en 2160p doen.

Dat land loopt voorop als het om 8k-uitzendingen gaat, de Japanse publieke omroep NHK wil in 2020 op grote schaal beginnen met uitzenden in 8k-resolutie.

En dan te bedenken dat 1080p hier in Nederland in veel gevallen nog altijd een brug te ver is Voordat we hier bij 8K aanbelanden zijn we enkele tientallen jaren verder volgens mij

Dat dingen in Nederland geen 1080p is wel een beetje een "probleem" maar of er echt ooit behoefte gaat komen naar 8k vraag ik me af. Extreem duur (het scherm zelf waarop je het kijkt) en kost dan ook nog een hoop bandbreedte wil je het kijken terwijl het vrij weinig toevoegt voor de gewone consument.

vroeger keken we 360p, 720p? Veel te duur, veelste veel bandbreedte etc. Kijk waar we nu 10-15 jaar later staan?

Wat vooral belangerijk is is de verhouding tussen kosten + bandbreedte/verbetering van de beeldkwaliteit. Er is gewoon een punt waar het verhogen van de resolutie niks meer verandert, misschien heb ik het mis, en verbetert 8k nog wel een hoop aan de qualiteit van het beeld. Maar er zal altijd een punt zijn waar het hebben van een hogere resolutie alleen maar meer kosten toevoegt zonder dat het iets verbetert.

Ja, je hebt het mis. Bedoel ik niet verkeerd, 15 jaar geleden wist ik zeker dat we nooit sneller internet dan 2mbit nodig hadden, ik had het heel erg verkeerd want er kwamen gewoon nieuwe toepassingen.

Zal met TV uitzendingen net zo gaan, voor reguliere uitzendingen is 8k misschien totaal onnodig, maar VR komt er aan. Dan komt er misschien een toepassing dat je kunt inzoomen op beelden. Verzin het maar, er zullen slimme gasten zijn die toepassingen voor 8k gaan verzinnen. Grotendeels marketing, maar dat houd de economie gaande :-)

Nu je het over internet hebt, de honger naar meer bandbreedte stagneert ook de laatste tijd. Of je nu 100 of 200 mbit hebt of 500 maakt ook niet zo heel veel meer uit en door de komst van diensten zoals Netflix, Spotify etc hebben mensen gewoon minder nodig. Ik heb hierom zelf ook gedowngrade.

Het is een beetje net als de CD branders van vroeger, 1-speed was botertraag maar het verschil tussen 32 of 52 speed boeide niemand meer.

4K/8K is leuk voor bioscoopschermen maar voor je 50 inch tv-tje voegt het weinig toe denk ik.

op het moment kijk je naar een scherm dat 2-3 meter van je af staat, dat word met de VR technologie 5-6cm , dan wil je wel een hoge resolutie hebben.

Op mijn nexus 7 (2e generatie) is een scherm van 1920*1080 op 7" gepropt, as ik dat naast mijn monitor hou met een webpagina erop kan ik die op de tablet rustiger lezen dan het scherm bij zelfde textgrootte, dus de hogere PPI (pixels per inch) is wel degelijk prettg.

Psies, ik ben al blij met m'n LG G4 smartphone met 4k video. ;-)
Te duur valt dus wel mee, voor je het weet is 8K de norm.

Het is toch een mooi minimum om naar toe te werken, 8k hoeft zeker niet overal maar een ~500 DPI minimum overal op zou wel prettig zijn, dan is het beeld gewoon altijd duidelijk, zowel met je oogbal tegen het scherm als op 50meter afstand. Dan pas belanden we op een punt dat we niet meer verder hoeven te kijken.

4k is op een normale monitor echt overduidelijk beter dan 1080p (vooral letters zijn enorm veel duidelijker). 8k voor TV's is niet verkeerd. Met schrift/printen zijn we ook aan het racen geweest tot 600-1200dpi waarna het inkakte. Waarom zouden we bij schermen halverwege bij 300 ophouden?

Dat je geen pixels wil kunnen zien als je je oogbal tegen het scherm drukt is uiteraard wel leuk maar geen hoge prioriteit. Het is toch veel fijner dat bijv. Amoled de standaard word, dat smarttv functies verbeterd worden en dat refresh rates hoger worden ipv een redelijk nutteloze verhoging van het aantal pixels.

et schrift/printen zijn we ook aan het racen geweest tot 600-1200dpi waarna het inkakte. Waarom zouden we bij schermen halverwege bij 300 ophouden?

Omdat je je geprinte documentje niet aan de muur gaat hangen en hem dan vervolgens vanaf de bank te gaan bekijken.

Het geeft een betere dimensie, een effect alsof het echt is. Niet alsof je naar een beeldscherm zit te turen, maar alsof je naar een volwaardig schilderij of grote foto aan de muur zit te kijken. Dit bereiken we enkel door te zorgen dat het altijd en overal scherp is, of je er nou tegenaan staat of ver af. En dat begint pas bij ~300-350 DPI maar is echt niet meer te merken vanaf zo'n 400 DPI, doe daar een kleine marge bij voor de videofielen en afronden naar 500 is denk ik wel een mooie.

Kwa refreshrates zitten we al op een aardig minimum, of dat nou nog ver omhoog moet?

Ik zit op vrij regelmatig net zo dicht op een scherm als de tekst in een boek of krant. En met een potje gamen op een console komt het nog regelmatig voor dat ik op 1 meter van een 55+ inch scherm zit.

Als ik een 80 inch TV koop (en ja dat wil ik graag) dan hoef ik geen FullHD TV.

Dan ga je het verschil echt wel heel duidelijk zien als die TV 4K of 8K is.

Dat ben ik toch zeker niet met je eens.

Ja, er zijn wat actuele haken en ogen aan 8K-uitzendingen maar als je weet dat een UHD-serie op Netflix "maar" 20Mbps vergt en H265 nog niet eens helemaal doorontwikkeld is, zou ik een grove gok kunnen maken en zeggen dat 8K via Netflix mogelijk wordt bij een bandbreedte van 40Mbit; wat zo ongeveer de instap-grens is bij een ISP als Ziggo.

4K televisies waren initieel ook onbetaalbaar. Sommigen zijn dat nog steeds maar kijk even rond en je hebt een 50" 4K voor grofweg 1500 Euro ipv de introductieprijs van grofweg 6000 Euro.

Haha, ja, wel 8k uitzenden maar het dan helemaal kapot compressen naar 1/30 bit per pixel ofzo. Vol met banding in je HDR image en frame blurring dat je elke paar seconde een stilstaande scene weer "scherp" ziet springen... maar wel 8k! Doe mij dan maar gewoon 1080p met volle range en geen compressieartifacts.

Ik denk dat het probleem niet is dat gebruikers onvoldoende bandbreedte hebben.. Het moet ook eegens vandaan komen natuurlijk.

Vergeet alleen niet dat 4k alleen de prijs hoog hielt toen. Deze schermen hadden ook ander leuke beeldverbeteraars aan board waardoor de prijs toen hoog was.

Buiten dat hebt je 1080p schermen waar je nog steeds meer voor betaalt en die een veel mooier plaatje geven dan een 4k tv. Resolutie is niet alles bepalend voor de prijs en kwaliteit van het beeld zeg maar ;-)

Daarnaast heeft met dan 4k op een normaal scherm formaat weinig zin, bij schermen groter dan ~70" op 3 meter afstand kun je het misschien zien.....

130 uur van de 7000 uur dus daar zie je eigenlijk al dat dit eerder als grootschallig experiment is bedoeld. Ook wel logisch. Hoeveel 8k televisies zijn er uberhaupt al op de markt? Volgens mij kan je die op je handen tellen.

Je hebt door dat je zelfs met het allerduurste abonnement van Ziggo en met misschien wel 30 TV's en decoders, sowieso geen 7000 uur uniek beeld krijgt van de wedstrijd-registraties? De gemiddelde TV-kijker krijgt altijd maar een zoethoudertje van de laatste paar wedstrijden of meteen de kwart- of halve finales, bijvoorbeeld.

Het evenement van 5 tot 21 augustus zou zelfs op 1 zender alleen "maar" 384 uur aan continu materiaal laten zien. Als je dan bedenkt dat een zender op de NPO hoogstens 12 uur per dag sport uitzendt, krijg je bijna 200 uur aan televisie. Je zal maar net die 130 uur 8K-materiaal in die 200 uur kunnen proppen; dat is toch mooi 65% van de zendtijd.

Het is wel fijn als er over een jaar of 10 terug geblikt wordt naar momenten van deze spelen. Dan ziet het er allemaal nog redelijk uit. Mij boeit het verder niet zolang er maar weer een "slechte' olympic games game komt voor de local mp avondjes

Ben dan toch beniewd welke VR-sets worden ondersteund...

Dat zal een rechten kwestie worden waar Samsung vooraan zal staan denk ik. Maar gezien het een kleine markt is zullen de de 2 'echte' HMD leveranciers (HTC en Oculus) vast ook ondersteund worden.

Klinkt als een kans die word misgelopen om alleen in Japan 8k uit te zenden. Aan de andere kant kan je je ook afvragen hoeveel mensen er nu de mogelijkheid hebben om 8k beeld weer te geven.

Wat me niet duidelijk word in het artikel is of er wel wereldwijd in 4k word uitgezonden ?

8K beeld weergeven word vaak nog gedacht aan de LCD panelen, echter wat denk je van matrix panelen? Die worden nu ook veel "opgeschaald", terwijl dat gewoon hetzelfde principe als AMOLED is, op vele malen grotere schaal.

Super Hi-Vision uncompressed 8K 60fps 24 Gbps

Met daarbij 22.2 kanaals geluid super vet, twee subkanalen. Gingen ze dit maar met films doen in plaats van de Olympische Spelen, waar het geluid nou niet per se van ultra kwaliteit moet zijn.

Gaaf, zou graag zien dat VR een success wordt en alle kleine beetjes helpen.

Hoeveel mensen hebben al een 8k-scherm dan? Ik schat minder dan 0,1% van mensen die zoiets bekijkt. Ook heb je een redelijk goede processor nodig en een best wel snelle internetverbinding wil je 8k kunnen kijken.

Denk dat dit veel meer kost dan het zal opleveren.

Als het mooie plaatjes oplevert kan ik me voorstellen dat je het verkoopt aan 8k-tv-producenten. Daarnaast ook goed als demo-materiaal van de opnameapparatuur en voor bandbreedtetests (bijvoorbeeld voor satelliet-tv).

Lijkt me cool om met een cardboard te bekijken!