Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 250 reacties

Het Japanse televisiestation NHK gaat proefuitzendingen tonen op zes verschillende locaties in Japan van enkele onderdelen van de Olympische Spelen in Rio de Janeiro in 'Super Hi-Vision', de benaming van de zender voor 8k-uitzendingen.

NHK Super Hi-VisionDe proefzender via satelliet zal een mix van 8k- en 4k-uitzendingen tonen. Het doel is de uitzendtechniek voor livebeelden volledig onder de knie te hebben bij de Olympische Spelen in Tokio in 2020. De speciale zender heeft een beperkt aanbod en is sinds 1 augustus live.

Op de dagen van de speciale uitzendingen kan dus gekeken worden naar een beperkt aantal sporten in speciale locaties die door NHK zijn opengesteld in de periode van 6 tot en met 22 augustus tussen 10 uur 's ochtends en 20 uur 's avonds. Ook zijn de openings- en afsluitingsceremonie in 8k live te bekijken. In totaal gaat het om 130 uur televisie.

Het 8k-beeld bestaat uit 7680x4320 pixels, een resolutie die zestien keer hoger is dan bij een full-hd-variant en vier keer hoger dan 4k. Net als 4k wordt 8k aangeduid met 'uhdtv', behalve in Japan waar 4k Hi-Vision heet en 8k Ultra Hi-Vision. De 8k-opnames kunnen ongecomprimeerd voor 100Gbit/s aan dataverkeer zorgen. Vervolgens moet dat gecomprimeerd worden voordat het live uitgezonden kan worden. Dat resulteert in een signaal van tientallen megabits per seconde, wat ook nog gedecodeerd moet worden door de gebruiker. Audio wordt doorgestuurd in '3d 22.2-kanaals surroundsound'.

NHK hoopt 8k direct naar gebruikers thuis te kunnen sturen in 2018, zodat het de Olympische Spelen in Tokio in 2020 geheel in 8k kan uitzenden.

Beeld Olympische Spelen 2012 8k uitzendingAankondiging 8k-uitzending van beelden van de opening van de Olympische Spelen van 2012 in het Verenigd Koninkrijk

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (250)

-12500246+1127+211+31Ongemodereerd100
Toch een iets andere instelling dan hier.

Japan: Laten we ons voorbereiden op 8k.
Nederland: Gassiedarrie 1080p? Wat kost dat ons wel niet? Laten we bij glasabonnementen in 2016 nog maar kastjes verkopen die technisch niet hoger kunnen dan 720p of 1080i - Full HD is immers nog zo ver weg. En als je uberhaupt HD (niet full HD) kijkt dan rekenen we daar ¤4,95 per maand extra voor en is het enkel beschikbaar op een select aantal zenders.

Treurig gesteld met de TV-markt in Nederland.
Al het Japanse wat ik kijk is anders een grote blur.
Als je via een schotel kijkt en een abonnement hebt op Canal Digital heb je super kwaliteits beeld met een UHD TV opdat deze het beeld opschaalt naar bijna UHD.
In België is het niet veel beter
Ik ben een aantal keren in japan geweest; voor het eerst in 2008; toen waren alle zenders minimaal 720p. Ook een fors aantal zenders op 1080p. Er zijn momenteel diverse zenders die op 4K uitzenden. Men wil in 2018 de eerste 8K zenders verwelkomen. Ik ben benieuwd of dit gaat lukken.

In japan interesseert men zich ook veel meer voor technology dan hier. Mensen zijn bereid te betalen voor kwaliteit. In Nederland is het al snel goed als ze SBS shownieuws kunnen zien. Behalve de 'geeks' interesseert men zich niet voor hogere resolutie dan 1080p.

/edit: Typo.

[Reactie gewijzigd door piet_pienter op 2 augustus 2016 18:54]

8k heeft weinig zin, je moet wel een enorme tv hebben om dat te kunnen zien.
Inderdaad NHK werkt hieraan al sinds 1964! In 1989 waren de eerste Hi-Vision uitzendingen, en nee dat was geen 4K, maar good old 1125 lijnen bruto en interlaced.

Dat waren dus 1035 actieve lijnen met video, off the top of my head. 1080(i) ligt netjes tussen HiVision en Amerikaanse voorstellen (GI, oa.) en Vision 1250 http://europa.eu/rapid/pr...P-90-545_en.htm?locale=en in.

De toestellen waren ook aangepast voor 50hz en of 1250 bruto lijnen te zien op de goeie ouwe Firato (89 of was het 91/92, ik herinnner me geen beelden van Albertville/Barcelona dus geen '92 in ieder geval). Want ja HDTV zou hier ook binnenkomen en Philips en Sony hadden ook toestellen voor Europa, naast retro-projection demonstratietoestellen (of was dat een show later alweer, sorry jongens en meisjes dit is opa vertelt en opa's geheugen gaat achteruit;-)).

Research naar de opvolger van Hi-Vision begon in 1995 en een decennium geleden bracht NHK met partners (vooral JVC en Astro Design) Super-Hivision voor het eerst naar het buitenland NAB 2006 en IBC 2006. Zoals een NHK vertegenwoordiger mij daar toen vertelde toen ik vroeg naar de alternatieve aanduiding UHDTV was UHDTV slecht bedoeld als minder Japanse en specifieke aanduiding voor internationaal gebruik voor Super Hi-Vision, 8K. 4K is nooit onderdeel geweest van de definitie van Super Hi-Vision, noch UHDTV, dat was altijd 8K. Ook al heeft men ge-experimenteerd met 4K en zend men nu ook 4k materiaal uit. Maar ook met 5Kx2K en nog zo wat, dus dat zegt niks. Super Hi-Vision en UHDTV is 8K Hi-Vision is 1125 interlaced.

Dus de hierboven gehanteerde terminologie is incorrect.

En waar komt 4K en die U dan vandaan, pas veel later waren daar clubjes zoals de TV verkopers van de CEA die hun toestellen wilden verkopen die kwamen met UHD, als merk. En de EBU (en DVB) die kwam met UHD 1 4K, UHD 2 8K, later gevolgd door UHD (implementation) Phase 1 en Phase 2 waarbij fase 1 hogere spatiale resolutie is, 4K eventueel hdr en 10 bit, maar dat wordt eerder 1+ genoemd, waarbij fase 2 dan 8K en high frame rate en wide color is. Maar hier beginnen het begrip van de begrippen dus weer wat uiteen te lopen.

@somerenV je vergeet dat we ook nog TV Plus hebben gehad, de omroep, Philips, NOB? plus KPN die de Eutelsat transponder leverde (beter dan testbeeld, want aandeel in de organisatie werd bepaald door afgenomen capaciteit, dus kocht je je aandeel in, meestal op basis van lifetime, dus zolang de satelliet het deed). Dat werd pas later omgevormd naar een algemene breedband zender in plaats van een Edclusieve HD zender.

NOB had een (aantal) HD OBs, geheel Philips analoog, in 96 kwam daar een digitaal opname mogelijkheid bij, dus geen analoge kleurruis meer, die OB is ook drie maanden op de boot geweest naar Atlanta voor de Olympische spelen omdat de Amerikanen toen geen belangstelling hadden voor HD! Het spul kwam terug via satelliet in Thomson ETSI (50 Mbit/s).

Oh ja 8K tot en met 120 frames per seconden is al weer een tijd gestandaardiseerd door de ITU/ISO/MPEG en DVB, dus niks 2025;-).

Ah nostalgie. Firato is niet meer, maar gelukkig hebben we nu IBC en ISE.

[Reactie gewijzigd door donaldk op 3 augustus 2016 10:59]

Nou ja de scherpte van wat je ziet heeft een aantal factoren.
-Aantal pixels
-Grote scherm
-Afstand tot scherm

Volgens mij heeft een gemiddeld huishouden tussen 40 en 50 inch scherm en zitten ze minstens op 2 meter van de tv. met retina calculators kun je makkelijk uitrekenen dat een 50 inch full hd scherm van 2 meter afstand nogsteeds retina is. Sterker nog zelfs al heb je een 80 inch scherm, als je alleen maar 3.18 meter van de tv zit is het nog steeds retina op full HD.

In de meeste gevallen is meer dan full HD overbodig in een huiskamer. 4K en zeker 8K zijn een gimmick. gamen op een pc is daar en tegen weer anders omdat je meestal veel dichterbij zit 0.5 m. ook telefoons en zeker tablets hebben dit wel een stuk meer nodig.

Naar mijn mening hoeft de olympische spelen niet op 4K of 8K.
8k, jezus. Zou iedereen in 2020 uberhaupt al een 4k tv hebben?
Er werd al sinds de jaren 80 gewerkt aan een HD-standaard. Sinds 1996 is er de standaard (min of meer) zoals we die nu kennen en sinds 2009 zendt de Nederlandse Publieke Omroep uit in HD. Als ze over willen naar 4K dan moeten ze de apparatuur voor een groot deel vervangen (geldt voor alle omroepen) en da's een prijzige aangelegenheid. 4K als standaard op tv in 2020 lijkt me dus niet haalbaar. Ik gok eerder dat we 4K en 8K ergens rond 2025 als standaard gaan zien. Zelfs nu, 26 jaar na de eerste HD-uitzending in Europa, worden veel programma's nog niet in HD uitgezonden. Dat zegt al genoeg denk ik.

Er is dus ook geen reden een 4K-tv te kopen, tenzij je Netflix/HBO gebruikt. Veel mensen nu zullen nog een 1080p-tv kopen want 4K hebben ze toch niks aan. In 2020 zal dus bij lange na niet iedereen een 4K-tv hebben. Er zijn nu zelfs nog legio mensen met een klassieke beeldbuis-tv die niet hoger komt dan 768x576 ;)

[Reactie gewijzigd door SomerenV op 2 augustus 2016 10:52]

Er is dus ook geen reden een 4K-tv te kopen, tenzij je Netflix/HBO gebruikt.

Dat dacht ik eerst ook maar nu ik zelf een 4K tv heb die mijn FHD Sony vervangen heeft denk ik er heel anders over. Op youtube bv stikt het al van de 4K filmpjes (youtube staat hier vaak op). Daarnaast ziet het HD beeld door het upscalen van de tv er ook een stuk beter uit en de games van de XBO en PS4 zien er ook beter uit. Tevens komen ook de UHD schijfjes op de markt.
Koop je een tv enkel voor het journaal en GTST dan heb je gelijk, anders zou ik aanraden meteen voor een 4K tv te gaan.
Wat ik nooit heb begrepen, is hoe 1080p upscaled naar 4k er beter uit kan zien dan 1080p. Kan iemand mij dat uitleggen?
Omdat dan de subpixel rendering zijn eigen pixels krijgt, zo zijn er nog een paar trucjes die het beeld kunnen verbeteren

http://s2.n4g.com/blogi/156269_0_org.jpg
Ah ok, soort van anti aliasing dus :p thanks
Als ik mn receiver laat upscalen vanaf 1080 ziet het er niet uit, Sommige delen van het beeld word gefocused en geupscaled maar de rest van het beeld niet, Heel apart.
Dus naar mijn ervaring is het niet beter. Maar dat zal er vast mee te maken hebben wat je gebruikt om te upscalen. Buiten dat vind ik 1080 content er niet slechter uitzien op mn 4k scherm dan mn oude native 1080 scherm. Dus zie ook geen reden meer om upscaling aan te zetten.
Ik heb het toch als best handig ervaren, soms stream ik gewoon van iets als putlocker op de 4k tv en ziet het er een stuk beter uit dan op mn 1080p monitortje
Maar wacht even. Games en ander beeldmateriaal upscalen, wordt het toch niet mooier van? Je lijdt met scaling toch altijd enig kwaliteitsverlies? SD naar HD upscale merk ik met mijn Sony ook dat dit beter gaat dan de TV die ik ervoor had. Maar ik was altijd in de veronderstelling dat zo dicht mogelijk bij de bron blijven het beste is. Wel even los gezien van een TV die in totaal gewoon op een ander niveau zit. 5000,- vs 1000,- range.
Dat hangt helemaal van de kwaliteit van het upscale algoritme af. Ik heb een Fuji X70 met digital zoom, en het resultaat daarvan is aanzienlijk beter dan als ik hetzelfde in Photoshop doe. Met video zal dat net zo zijn.
Ja maar wacht even. Is dat wel hetzelfde? Want daar zitten weo p het niveau waarop het brondmateriaal nog moet worden vastgelegd? Want in de variant van een film of game heb je het over digitaal bronmateriaal. Dat is volgens mij anders dan wanneer je live bronmateriaaal vastlegt, t.o.v. nabewerking in Photoshop. Want in die Fuji zit technologie die ook bij digitale zoom de eigenschappen van licht zo per moment opnieuw afstemt, zodat je de beste kwaliteit krijgt. Dat is toch anders dan nabewerking? Of zeg ik nu iets raars. Ik ben geen fotograaf, excuus.
Als het plaatje al door een lossy codec is gegaan (JPG) en je gaat dan digitaal inzoomen zal het resultaat slechter zijn dan een camera die eerst digitaal inzoomt en er dan pas een JPG van maakt.

Bij raw foto's zou je verwachten dat je in photoshop betere resultaten kun krijgen, al dan niet met plugins zoals b-spline enzo.
TVs voeren al allerlei truukjes uit om het beeld te postprocessen, ook bij gelijkblijvende resolutie. Gezien de grote hoeveelheid complexe compressie op een signaal kun je met de juiste algoritmen het beeld juist wel strakker krijgen bij upscaling.

Daarbij is het denk ik nog niet eens zo belangrijk of je precies in een factor 2 resolutie gaat zitten, maar maakt het wel makkelijker.
Ok. Maar dat algoritme/ die algoritmes, is daar ook meer van bekend hoe dat werkt? Ik lees wel vaak over chips/engines die dingen zouden moeten verbeteren. Maar dat werd/wordt ook gezegd bij geluid. Het herstellen van verloren geluidsmateriaal, verbreden van de dynamiek en zo nog wat marketing termen. Het zal misschien smaak zijn, maar bij bepaalde technologie vond ik het vooral irritant schel worden (creative x-fi als ik me dat ding goed herinner). Mijn Marantz 7009 heeft ook zoiets erin zitten, M-DAX voglens mij. Volgens mij was mijn eerste indruk daarvan ook niet zo geslaagd want gebruikt het niet meer :P hahaha. Vooral bij de Creative was het resultaat zo wisselend. Maar goed dat is bij video waarschijnlijk compleet anders.
Volgens mij heb je alleen kwaliteitsverlies als je gaat upscalen naar rare resoluties. Zodra je nieuwe resolutie in viervouden groter wordt, kun je alle pixels vier keer zo groot maken. Kwaliteitsverlies zal beperkt blijven dan.
Ok thx. Bij rare resoluties, omdat je daarmee het beeld ook wat gaat vervormen?

Maar blijft het beperkt of zal het daadwerkelijk verbeteren? Want dat was het argument. Dus als je een game (bijvoorbeeld) in native 1080p naar 4K trekt. Gaat het er dan beter uitzien?

Verschillen zullen doorgaans wel zo minimaal zijn, dat je bijna 2 beeldschermen naast elkaar moet hebben om je er constant te herinneren aan het verschil
Nouja, je kunt 1 pixel wel kwijt op 2x2 pixels, maar niet op 1,x x 1,x pixels om het maar zo te zeggen. Is het daarmee beter dan een native 1080p paneel? Lijkt me niet.
Want in die eerste situatie, geeft het paneel de extra pixels in 2x2 dezelfde kleurwaarde als de 1 pixel toch? Kortom je hebt wel meer pixels, maar omdat de extra pixels precies hetzelfde zijn krijg je niet meer detail. Of in de praktijk scherper beeld. Dus zou het op zijn best, exact hetzelfde zijn. Slaat dat ergens op?
De extra pixels van 4K of 8K doen er helemaal niet zoveel toe wanneer je een oud spelletje van 640x480 gaat upscalen. Het gaat er meer om hoe groot de pixels worden. Wanneer je een klein plaatje als " :) " sterk uitvergroot, worden de pixels grote blokken en wordt het totaalplaatje lastiger waar te nemen. Met speciale algoritmes en kun je dit een beetje tegengaan, maar meer detail of scherpte zul je er nooit door krijgen.

Super Mario Bros ziet er dus op een 60" 8K tv net zo slecht uit als op een HD tv van hetzelfde formaat.
Ja die indruk had ik ook
De TV herkend inderdaad 4K bij youtube, maar de bitrate is om te huilen.......
Netflix heeft ook een bitrate om te huilen in 4K
Liever een fhd oled, dan een uhd (een goede dan) voor mij op dit moment. Ga geen schijfjes meer aanschaffen. Laats mn verzameling Blu-ray's verkocht, keek ze zelf maar eennkeer. Stonden maar te verstoffen.
Er is amper 4k bronmateriaal voorhanden. Op YouTube zal de relatieve bandbreedte voor 4k treurig zijn. Upscaling is geen 4k. Daarbij upscaling zorgt voor flinke vertraging bij games, vandaar de game mode op tv's die al die poespas passeert.

UHD bluray is wel leuk, maar ook daar moet de bron dan wel geschikt zijn.
Vimeo heeft mooie filmpjes
Check het kanaal DevinSupertramp, misschien niet helemaal jou content, maar die man kan aardig goed met een camera overweg. De slowmoguys willen ook nog wel eens iets in 4K filmen. Zo zijn er veel meer.
Zou het niet slimmer zijn om 4K over te slaan en rechstreeks naar 8K te gaan als tv-station? 8K is zeker genoeg voor elk display dat je in huis kunt hebben tenzij je er te dicht tegen zit. En je moet niet tweemaal apparatuur kopen.
4K overslaan kan een idee zijn, maar het belangrijkste bij het kopen van een tv is om te kijken naar de combinatie van alle relevante technische eigenschappen en niet slechts één of enkele. De beeldkwaliteit hangt van veel meer af dan alleen resolutie (bijv. kleurweergave, contrast, helderheid, backlighting) en ook buiten de beeldkwaliteit om zijn er meerdere belangrijke kenmerken (zoals smart-functies, uiterlijk, prijs). De beeldresolutie kan zelfs een ondergeschikt kenmerk zijn, want bij hogere kijkafstanden / kleinere schermformaten is het verschil tussen 1080p, 4k en 8k lang niet altijd zichtbaar.

Oftewel: voor velen is het beter om een 1080p-tv te halen met een steengoed paneel en nette prijs, dan een tv met 4K-resolutie die qua andere kenmerken onderdoet. En net zo is het beter een 4K-tv te halen met een algeheel goede combi van kenmerken en prijs, dan een 8K-tv die alleen die hogere resolutie heeft maar op veel andere gebieden minder is.

Daarnaast is timing een belangrijk aspect: wanneer 8K-tv's in redelijke mate op de markt komen (nu nog niet het geval), kosten ze eerst vele duizenden euro's wat de prijs-kwaliteitverhouding nogal oninteressant maakt voor wie geen oliesjeik is. Daarnaast zal er pas over heel wat jaartjes veel content voor te vinden zijn (tv-uitzendingen zijn nog overwegend in 720p, 4K is nog maar mondjesmaat te bekijken, 8K zo goed als afwezig). Koop je te vroeg, dan betaal je een vermogen voor een tv die nog vele jaren lang niet optimaal benut zal kunnen worden. Latere iteraties van een techniek zijn vaak beter en goedkoper dan eerdere, wat het lonend maakt om een nieuwe technologie pas aan te schaffen wanneer die een aantal jaren op de markt is.

Dus als je 4K wilt overslaan, dan is het handig om te wachten tot er een 8K-tv op de markt is met een redelijk optimum van prijs en technische kenmerken. Maar staar je dus zeker niet blind op resolutie alleen, en verwacht niet dat de film- en tv-wereld zomaar overgestapt zullen zijn op deze resolutie.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 2 augustus 2016 11:46]

Heel goed samengevat: ik weet nog dat ik terugkwam uit Canada in 1997 en een breedbeeld TV zou moeten kopen. Wel wat duurder, maar dan heb je wat...
toch een goede maar veel goedkopere 4:3 TV gekocht en pas toen ik dat ding verving door een plasma TV in 2007 was breedbeeld zo ingeburgerd dat het ook cht zin had.
@golden BE: je kan ook wachten op 16K/32K, da's nog mooier.... zo is er altijd wat, neem liever het advies van Geert1 ter harte.

En :vervang in principe je TV in principe alleen als ie kapot is, want met die extra's die de nieuwere (5 jaar o.i.d.) weer heeft wordt je maar beperkt gelukkig en door je TV elke 10-15-20 jaar te vervangen krijg je ook echt wat duidelijk beters in huis - en spaar je een vermogen uit. tenzij je natuurlijk leeft voor TV en alleen de aller-allermooiste goed genoeg is.

[Reactie gewijzigd door batteries4ever op 2 augustus 2016 11:51]

Same here, beneden staat een 42" FHD LG uit 2010 en boven een 37" HD Phillips uit 2006, TV boven is puur voor chromecast dus ruim zat, het werkt en beiden zijn "dom" dus geen irritante "smart" troep erop, ik vind de beeldkwaliteit veel belangrijker.
De beeldkwaliteit hangt van veel meer af dan alleen resolutie (bijv. kleurweergave, contrast, helderheid, backlighting) en ook buiten de beeldkwaliteit om zijn er meerdere belangrijke kenmerken (zoals smart-functies, prijs).
Zelf heb ik ook enkele reviewers gehoord die meer uitkeken naar HDR dan naar 4K. Als je de verschillen ziet (meeste 'renders' op mijn non HDR scherm gezien) dan zou dat voor mij persoonlijk belangrijker zijn dan 4K in de nabije toekomst.
Dank. Echt zo enorm eens. Kijk wel echt uit naar doorontwikkelde HDR TV's om over paar jaar weer aanschaf te doen.
4K zou ik best willen op 70 inch ofzo. Huidige Full HD Sony @ 55 inch en rond de 4 meter afstand is eigenlijk best goed. Bij goed bronmateriaal uiteraard.
Maar je wil het eigenlijk gewoon allebei. 8K/4K geeft veel meer ruimte voor fijn detail, dus ook een nog betere HDR ervaring.
MIjn Panasonic TV heeft xvColor (10-bit ipv 8-bit) en ik moet zeggen dat de kleurkwaliteit stukken beter is dan de meeste TV's die ik in de winkel zie staan, zelfs na al die jaren. Kleurweergave is heel belangirjk idd.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 2 augustus 2016 13:05]

MIjn Panasonic TV heeft xvColor (10-bit ipv 8-bit) en ik moet zeggen dat de kleurkwaliteit stukken beter is dan de meeste TV's die ik in de winkel zie staan, zelfs na al die jaren. Kleurweergave is heel belangirjk idd.
Maar het lijkt me dat je daar alleen maar iets aan hebt als het bronmateriaal ook daadwerkelijk de extra kleur informatie bevat, of vergis ik me daarin?
Je vergist je, want de kleuren van normale uitzendingen zijn ook veel levensechter dan wat ik bij andere TV's heb gezien.

Voor optimale weergave heb je inderdaad BluRay nodig. Mijn Sony videocamera ondersteunt ook xvColor.
Dat is exact wat heel veel broadcasters gaan doen. Niet investeren in de 4K apparatuur maar direct naart 8K om opnieuw voor heel wat jaren veilig te zitten.
En nu het achtvoudige betalen voor 8k apparatuur ipv 4k apparatuur?
Het is bovendein onzeker of kabelmaatschappijnen de komende 20 jaar wel interesse hebben in doorgifte van 8k content. Het kost hun gigantisch veel bandbreedte terwijl de toegevoegde waarde van een dergelijke resolutie steeds geringen wordt. Ik denk dat ze nu al issues hebben met de doorgifte van 4k en slecht weinig kanalen op die manier zullen willen doorgeven.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 2 augustus 2016 14:39]

Dat is het argument van NHK. ;) Toen ze een tijd geleden de camera's presenteerden en de hardware encoders enzo.
4K (en zeker 8K) biedt voor gewone tv-programma's weinig meerwaarde
thuisbioscopen, eventueel natuurdocumentaires,... kan het nut hebben
ik denk echter niet dat het nuttig is om voor tv's te streven naar 300ppi
Alleen draait UHD om meer dan alleen de resolutie. Mensen spreken vaak alleen maar over 4k en 8k maar vergeten dat UHD ook meer kleuren kent en HDR. En die elementen zorgen net wel voor een betere beeldkwaliteit.
Maar die features zijn toch niet gekoppeld aan UHD? 1080p met HDR en 10-bit kleuren moet toch ook gewoon mogelijk zijn?
Doe mij in dat geval maar gewoon een OLED met HDR en 10-bit kleuren op 1080p (= plusm. 2K) - mogen ze de 2K die ik op de resolutie bespaar wel van de prijs aftrekken :+
Maar die features zijn toch niet gekoppeld aan UHD?
Dat zijn ze dus net wel: HDR en 10bit zijn onderdeel van de UHD specificatie. Diezelfde UHD specificatie schrijft een minimum resolutie voor van 3840x2160.
Kijk ook eens in de pricewatch naar FHD TV's en kijk hoeveel TV's er HDR ondersteuning hebben.

In theorie kan men een FHD TV maken met HDR, maar dan zal je alsnog UHD content moeten bekijken om je HDR te benutten. Wie gaat dat doen?

Ik vind het trouwens helemaal niet slecht om gewoon een specificatie te hebben die meteen alles verbeterd en duidelijk omschrijft waaraan je moet voldoen. Anders krijg je als consument een wirwar van formaten met verschillende functionaliteit: 1920x1080 of 3840x2160 met wel/geen HDR, wel/geen 10bit, wel/geen rec 2020, codec A/B/C, enz...
Duidelijk, bedankt voor de info.
Onderdeel van de UHD specificatie - een bewuste keuze vanuit de industrie dus: lijkt er een beetje op alsof HDR en 10-bit kleurdiepte moeten helpen de kar voor UHD te trekken, of in ieder geval moeten helpen mensen te ontmoedigen 1080p toestellen te kopen (toegegeven, klinkt wellicht een beetje alu-hoedje).

Jammer, 4K voor in de woonkamer vind ik persoonlijk complete onzin - dan maar geen HDR en 10-bit kleuren, laat me niet 'chanteren' tot de aanschaf van een UHD toestel speciaal voor die features...

[Reactie gewijzigd door w00t00w op 2 augustus 2016 16:48]

Niet elke 4k TV/Scherm heeft HDR
Nee klopt, maar wel elke TV met HDR is UHD. HDR valt namelijk onder de UHD premium specificatie.
Ah dat is dus het verschil? "UHD" vs 'UHD Premium" ?
Natuurlijk heeft dat wel nut. Het beeld wordt gewoon scherper. Dit is een beetje het zelfde verhaal als hoe je op forums ook heel lang opmerkingen hoorde als dat meer als 60 FPS (in games) niet nodig was omdat het menselijk oog dat verschil dat toch niet kon zien.
Ondertussen hebben wat meer mensen ervaring met 120FPS vs 60FPS en zijn er ook wat tests gedaan waaruit weldegelijk blijkt daar 120FPS veel fijner is als 60. Het blijkt zelfs dat 1000FPS nog altijd grote voordelen heeft. Uitleg: http://forums.blurbusters.com/viewtopic.php?f=7&t=174
Dat zelfde is ook met meer PPI, daar komt nog bij dat TV’s ook groter zijn geworden / worden waardoor je dus ook een hogere resolutie nodig hebt alleen al om de PPI in stand te houden.
Natuurlijk heeft dat wel nut. Het beeld wordt gewoon scherper.
Dan moet je oog wel in staat zijn dat detail op je tv in de huiskamer waar te nemen.
Het blijkt zelfs dat 1000FPS nog altijd grote voordelen heeft.
Onzin. Dit soort frequencties zijn alleen in hele speciale gevallen waar te nemen en dan nog. Probeer je je eens voor te stellen hoe jij 1000 verschillende dingen in 1 enkele seconde zou mopeten waarnemen. Kunnen wij dus helemaal niet als mens.

Wat wel kan is een enkele knippering die slechts 1/1000 seconden heeft geduurt soms waarnemen.

Maar om dat nou een 'groot voordeel' te noemen....

Edit: Die site gaat over VR en de interactie tussen beweging van je hoofd en de beweging van het beeld om dat te compenseren. Heel andere interactie dan gewoon tv kijken.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 2 augustus 2016 13:13]

[...]
Onzin. Dit soort frequencties zijn alleen in hele speciale gevallen waar te nemen en dan nog. Probeer je je eens voor te stellen hoe jij 1000 verschillende dingen in 1 enkele seconde zou mopeten waarnemen. Kunnen wij dus helemaal niet als mens.
[...]
Los van wat het plafond precies is, lijkt het me vrij evident dat je met 1000 FPS niet per se meer objecten kunt en wil laten zien dan met minder FPS. Het draait dan ook helemaal niet om het verhogen van het aantal waar te nemen objecten maar om de manier waarop je alles waarneemt, of dat meer of minder vloeiend gebeurt.

Maar zoals met alles, hebben ze daar iets voor uitgevonden, dat heet de dubbelblinde test. Discussieren over exacte x FPS of x dpi als waarneembaar zijn subjectief en worden vaak niet rationeel onderbouwd.
Inderdaad, vandaar deze link: https://nl.hardware.info/...aming-wat-is-het-verschil

Zeg ik daarmee dat extreem hoge PPI per definitie nog effect heeft.? nee, ik zeg alleen dat men niet direct moet denken dat het geen effect meer heeft.
In feite weten we dat pas als de TV er zijn en er inderdaad dat soort tests mee zijn gedaan.

Daarnaast kun je er natuurlijk wel ook nog wat wetenschappelijke zaken tegenaan gooien zoals ‘wat is het kleinste wat je kunt zien met perfecte ogen’. Rekening houdende met aliasing zou je dan kunnen stellen dat bij 2D beeld als een pixel ¼ van het kleinste wat we kunnen zien is, je geen verschil meer zou moeten waarnemen. Maar uiteindelijk zal alleen het testen dat kunnen bevestigen of ontkrachten.

[Reactie gewijzigd door Devata op 2 augustus 2016 16:40]

Zeg ik daarmee dat extreem hoge PPI per definitie nog effect hebt.? nee, ik zeg alleen dat men niet direct moet denken dat het geen effect meer heeft.
Ja, ok, daar kan ik me wel in vinden idd.
Het is ook ergens gewoon een kosten-baten verhaal.
"Dan moet je oog wel in staat zijn dat detail op je tv in de huiskamer waar te nemen."

Dat is dus maar de vraag. Weer dat voorbeeld van hogere FPS. Bij 60 zie je geen losse frames, maar toch voelt het vloeiender aan als je kijkt naar een scherm met 120 FPS.

“Onzin. Dit soort frequencties zijn alleen in hele speciale gevallen waar te nemen en dan nog. Probeer je je eens voor te stellen hoe jij 1000 verschillende dingen in 1 enkele seconde zou moeten waarnemen. ” Je kunt het onzin noemen, maar dat maakt het nog geen onzin. Ik heb je een nette link gegeven waar ze het tot in detail uitleggen. En dan nogmaals het 60fps vs 120fps voorbeeld. Probeer je je eens voor te stellen hoe je 60 verschillende dingen in 1 seconde zou moeten waarnemen. Dat lukt ook niet… je ziet die losse frames niet, je ziet het beeld. Met die zelfde argumentatie zag je dus ook jaren in dit soort discussen mensen het zelfde zeggen als jou als het ging over 120FPS vs 60FPs (het heeft geen nut). Maar eenmaal geprobeerd blijkt 120 toch daadwerkelijk fijner te zijn.

Hier een blinde test: https://nl.hardware.info/...aming-wat-is-het-verschil

Dat artikel gaat nog eens specifiek op de voordelen in bij VR en gebruikt dat als voorbeeld omdat het daar nog belangrijker is, maar het gaat niet alleen over VR. Overigens was het maar een voorbeeld, als dat voorbeeld je niet bevalt bekijk dan het voorbeeld wat ik zojuist linkte.
Nee, dat heeft geen nut. Je kunt natuurlijk jezelf wijsmaken dat je ogen een oneindig oplossend vermogen hebben, maar dat is niet zo en op een gegeven moment heeft het verhogen van de resolutie geen zin meer.

Wanneer ik op 100m afstand een pagina uit een telefoonboek laat zien, kun jij dat niet lezen. Ook niet wanneer ik de pagina op 1200 dpi afdruk i.p.v. 600 dpi. De tekst wordt "gewoon scherper", maar je ogen kunnen dat niet waarnemen. Daarnaast: Refresh rate is heel wat anders als resolutie, dus je kunt het onderzoek hiernaar niet zomaar extrapoleren naar schermresolutie.
Wat je zegt klopt, op een bepaald punt zal je geen verschil meer zien.. Maar de vraag is op welk punt. Zie je geen verschil meer tussen 4k en 8k bij een 80" TV van 1,5 meter afstand.. of zie je daar wel nog verschil maar niet meer tussen 8k en 16 of is pas bij 16k en 32k of....

Het enige wat is zeg is.. denk niet te snel... dat verschil zie je toch niet meer.

PPI is inderdaad wat heel anders als refresh rate maar overeenkomst die ik zie is dat in dit soort discussies enkele jaren geleden de consensus was dat die 60 naar 120 echt niet nodig was.. puur marketing. Toen was met ook fout. Maak die zelfde fout dus nu niet weer. Schrijf niet al te snel iets af. Er komt vast een PPI waarbij hoger duidelijk geen effect meer heeft, maar waar dat is, weten we niet.

Het is dan wat voorbarig om 8k al af te schrijven zoals sommigen hier doen.

Tussen full HD en 4K zie je nog een gigantisch verschil, dus er is volgens mij ook geen enkele goede reden om nu al aan te nemen dat het bij 8K ineens geen effect meer zouden hebben.
Bij 4K heb je in feite al een hele grote tv nodig (80" of zo) om om normale kijkafstand wat aan die resolutie te hebben. Ga je naar 8K, dan heb je logischerwijze een 2x zo grote tv nodig qua diameter: Dan hebben we het dus over 160" schermen en prijzen waarvoor je een extra hypotheek moet aanschaffen.

Dat, of je moet op 40cm afstand van je 80" tv gaan zitten, maar dat lijkt me ook niet zo comfortabel. M.a.w. we hebben het hier over een ontwikkeling die steeds minder oplevert voor het extra geld dat je ervoor betaald.
Waar baseer je dit op? Bij de ervaringen die ik uit winkels heb (niet ideaal want TV's die naast elkaar staan zijn vaak in meer aspecten anders dan alleen FULL-HD vs 4K) zie ik ook op afstand nog een duidelijk verschil.

Grotere TV's worden ook steeds goedkoper dus ook dat hoeft over een paar jaar geen probleem te zijn.

Daar komt nog bij dat de verwachting is dat we over enkele jaren (dat roepen ze overigens al enkele jaren) we TV's in de vorm van een soort behangpapier krijgen. Dit omdat je OLED gewoon op kunt rollen.

Mijn ervaring is dus dat je het verschil wel degelijk ziet bij HD / 4K en de kans dat TV's nog veel groter worden is ook zeer goed mogelijk.

Fabrikanten tonen al wat 8K schermen, dus misschien dat het over een tijdje in Tweakers of bij Hardware.info wordt behandelt.
Dus het is een redelijk nutteloze discussie. Ik zeg alleen… ben niet te voorbarig met het af te schrijven.. Wacht dat je het in de praktijk hebt gezien.
Ik snap je maar hoe groot moet je scherm wel zijn om voordeel van 8k te zien. Het lijkt me meer iets voor bioscopen. Voor sport uitzendingen kunnen ze inderdaad waarschijnlijk beter de frame rate verbeteren (bijvoorbeeld 50p/60p ipv. 50i/60i)
Dat is de vraag. Maar zoals ik al met het voorbeeld van het aantal FPS wilde aangeven, zou je je daar nog eens in kunnen vergissen, en dan bedoel ik dus dat je mogelijk ook verschillen ziet tussen verschillende hele hoge PPI’s.

Net zoals je bij 60FPS ook niet de losse frames ziet, maar 120 toch gewoon vloeiender aan voelt als je er naar kijkt. Zo kan het zo maar zijn dat een hele hoge PPI toch nog net wat scherper blijkt te zijn.
In denk dat gamen toch iets anders is dan alleen kijken. Zoals je het noemt "aanvoelen" is hoe het spel reageert. Je hebt wel gelijk dat je zegt, laten we het eerst afwachten, maar ik vind dat we terecht sceptisch zijn.
Homecinema is ook helemaal hot, dus zeker ook voor thuisgebruik goed!
Mijn tv wordt ook steeds groter, terwijl ik elke keer zeg dat de huidige groot genoeg is.
Wow, mijn TV wil helaas maar niet groeien. :)

Voor mij is het eigenlijk een compromis, voor TV programma's vind ik het al snel te groot, voor films kan het haast niet groot genoeg zijn.

[Reactie gewijzigd door Ge Someone op 3 augustus 2016 15:24]

Vergeet ook niet dat SD > HD een enorme winst was, ook op de gemiddelde kleine tv's. 4k en zeker 8k is voor piet drie hoog achter helemaal niet zo bijzonder. Ik kan me voorstellen dat de omroepen dat ook mee laten wegen in de keuze voor investeringen.
UHD moet het dan ook niet zozeer hebben van de hoge resoluties, die zijn mooi meegenomen maar wel van andere technieken zoals meer en betere kleuren en HDR. Dat zijn de verkoopsargumenten voor UHD.
De verkoopargumenten wel maar de investeringsargumenten minder. Nieuws met HDR voegt voor nu weinig toe.
Voor TV met films is het leuk.
Er zit gewoon een return of investment op die wel tientallen jaren kan zijn. Het is niet realistisch om nu al te verwachten dat omroepen dat nu al gaan vervangen (en dat hoeft zeker niet van mijn belastinggeld versnelt te worden in het geval van de publieke omroep)
Misschien kopen mensen 4k blurays? De kwaliteit van netflix is gewoon ronduit slecht en eigenlijk onaanvaardbaar. Mijn 4k bluray speler (Xbox one s) komt vandaag binnen. Voor mij begint de 4k ervaring nu pas
4k blurays. Je valt dan toch echt onder een select groepje die dezelfde films over en over wil kijken. Naar mijn mening is 4k verre van bruikbaar.
Dus de vele mensen die Blu Rays kopen zijn een select groepje :?
Ik heb zelf nog een oude playstation 3 en die is nog prima voor Blu-ray af te spelen.Die 4k en 8k schermen is gewoon een marketing truk.De mensen die daar mee bezig zijn willen gewoon de allerlaatste techniek in huis hebben.
En dat terwijl er nog geeneen uitzending in 4 k is laat staat 8k.
En bovendien nog veel te duur.
Volgens mij gaat het over de groep mensen die een film meermaals kijkt; niet die dezelfde film meermaals koopt voor SD/HD/4K/8K/42K
Relatief zijn het er ook niet zo veel.
Ik had het meer over de mensen die dezelfde blurays steeds overnieuw kijken. En het lijkt me verre van rendable, laat staan van deze tijd. Dat je het enige waarvoor je een 4k tv kan/wil gebruiken. Blurays zijn.
Misschien is het omdat ik er zelf toe behoor—of omdat jij er niet toe behoort, maar ik kan van sommige films toch echt keer op keer genieten.

Een muziek album luister ik ook niet maar één keer als ik het mooi vind.
Uiteraard kijk ook ik films een aantal keer opnieuw. Maar als dit de hoofdzakelijk reden is om een 4k TV aan te schaffen. Dezelfde films over en over. Lijkt het me een vrij nutteloze aankoop.
Val je zelf niet misschien in een select groepje?
Ik heb de mijne vanmorgen binnengekregen en er is een groot verschil met fhd. Ik heb het geprobeerd met uhd films die ik al heb en met Batman v Superman dat geeft het beste beeld dan met The Martian en San Andreas ;)
Ik ben benieuwd! Mijne word tussen nu en 20:00 bezorgd
Het zegt heel weinig.

Bioscoop, diagonaal van enkele tientallen meters, gebruiken ook niet allemaal 8k,
het verschil in de huiskamer met een diagonaal van een meter zal praktisch niet te zien zijn, en de drang om te wisselen zal nog minder zijn.

Daarnaast moet je een manier hebben om al die data door je netwerk heen te pompen.
Als het gros van de mensen 4k zenders wil hebben dan wordt het wel interessant welk transport je nodig hebt en/of dat voor een groot deel van de wereld wel bereikbaar is.
Een mobiel netwerk als 4g/5g is relatief makkelijk op te zetten, maar daar ga je het niet mee redden. Glasvezel is maar beperkt voor met name stedelijk gebied.


Een goede drijfveer is er niet echt anders dan dat de techniek voor de televisie steeds goedkoper wordt.
Glasvezel is maar beperkt voor met name stedelijk gebied.
Misschien alleen voor KPN, maar in den lande zijn er veel initiatieven van lokale burgers die coorperaties oprichten juist voor glasvezel aanleg, zoals het (denk ik) vroeger ook ging met de kabel. Juist omdat ADSL niet voldoende is (te ver weg van de wijkkast) en geen kabel.
Gros van de bioscopen is 2K. Wel met meer bandbreedte...
Misschien dat ze ook gewoon wat overslaan. Ik weet niet hoe lang ze nog door willen blijven gaan met meer pixels (ook afhankelijk van hoe groot ze met de TV’s gaan), maar ik verwacht zelf dat ze tot 16k of hopelijk 32k gaan waarna de focus waarschijnlijk gaat verschuiven naar meer FPS / Hz en meer kleuren. Het zou dus zo maar kunnen dat ze hier erin springen als de techniek op 16k / 32k zit.
Paar maanden geleden was in de US een 4K 65 inch TV van $1100,- nog maar $100,- duurder dan de 1080p van hetzelfde merk. Daarnaast had de 4K versie meer HDMI poorten en meer smart-tv achtige functionaliteit.

Als die trend hier naar toe overwaait is het over een paar jaar geen issue meer, zijn alle nieuwe TVs 4K maar blijft de content daar bij achter ...

[Reactie gewijzigd door dingo35 op 2 augustus 2016 11:32]

je hebt grotendeels wel gelijk natuurlijk. Maar als via de satelliet speciale evenementen (WK, OS, EK, concerten, nationale evenementen) af en toe in 4 of 8 K uitgezonden kunnen worden hoeven niet alle studios om natuurlijk. En dat is ook precies wat er in Japan gebeurt.

Daarnaast kan het voor steeds meer mensen gewoon via de glasvezel naar huis komen, waardoor het toch bereikbaar kan zijn voor meer mensen dan je zou denken. Midden overdag opnames maken kan de consument nu al relatief goedkoop op 4K resolutie. Dus misschien zit de vooruitgang voor een deel daar ook wel gewoon.

Ik zie het inderdaad de komende 10-15 jaar niet gebeuren dat gewone programmering (of wat daar van overblijft) over zal gaan. Die zullende 1080P zaken af moeten schrijven, en dan zullen veel studio's daarna ook nog de deuren sluiten.
Tevens loopt Japan over het algemeen nog steeds minimaal 4 jaar voor op technologie met de rest van de wereld. Dit is een andere reden dat zij hier mee voor willen zijn omdat ze hiermee voor kunnen zijn. Reden of geen reden om een 4K televisie te kopen verschilt per persoon. HBO en Netflix zijn niet de enigen die 4K uitzenden, al helemaal niet in de internet tijdperk van nu. je vergeet YouTube hierbij te noemen en er zijn genoeg live streaming zenders tegenwoordig op YouTube en deze is tig keer groter als een HBO, Hulu, Netflix of een RTL gemist.
Daarbij is TV een veel belangrijker medium in Japan dan het bijvoorbeeld in Nederland is. Er gaat ook een stuk meer geld in om. Er zijn ook meer opties voor "extra" kwaliteit als hoge bitrate streams in Japan bijvoorbeeld. 20 (eigenlijk 19.zoveel) Mbps h264 bijvoorbeeld voor FullHD is een stuk beter dan de kwaliteit die we hier krijgen. (Al is het niet overal beschikbaar en alleen IPTV of Sat volgens mij)
Inderdaad, de bitrate en codec maakt inderdaad veel uit. De schermresolutie zegt niet altijd wat en dat is de afgelopen jaren ook bewezen met telefoon camera reviews dat de megapixels niet altijd wat zeggen over de kwaliteit, dit is net zo waar voor broadcasters :)
Dat netflix 4k slaat nergens op, je kan gewoon heel erg duidelijk de compressie zien, hele slechte kwaliteit.
Netflix past het beeld overigens on the fly aan als het merkt dat de verbinding kwaliteit niet optimaal is voor wat zij willen aanbieden.
Twee jaar geleden hadden ze op de IBC in de Rai al een opstelling met 16K camera`s.......
Denk dat dat de volgende standard zal gaan worden.
Vrijwel alle programma's worden geproduceerd in FullHD maar het is een keuze van de broadcaster om het in SD uit te zenden zodat men meer zenders op de kabel / ether kan krijgen. Nieuwere compressie technieken zoals H.265 zullen er t.z.t. voor zorgen dat alles in FHD wordt uitgezonden.
Er is dus ook geen reden een 4K-tv te kopen, tenzij je Netflix/HBO gebruikt.
Een TV koop je meestal voor een lang termijn en er zal steeds meer 4K content komen. TV zenders lopen inderdaad zwaar achter, maar er is wel meer op een TV te doen. Ik heb zelfs nooit TV op mijn TV gekeken. Soms hoor ik ook dat het upscalen van lagere resoluties merkbaar mooier resultaat geeft.

Ik gebruik mijn TV als PC monitor, dus dan kan ik zeker veel in 4K doen.
Ook de nieuwe Playstation/Xbox en blu-ray spelers en andere apperaten die het gaan ondersteunen. Of om fotos op je TV te tonen, want iedere camera heeft wel een resolutie hoog genoeg om hier profijt van te hebben. Al kan soms de bandbreedte nog een probleem zijn om te filmen in 4K, maar dat begint ook steeds meer gemeen goed te worden.
Bij passief 3D is een hogere resolutie ook fijn voor betere 3D weergave.

En hoe meer mensen 4K TVs hebben, hoe eerder TV zenders de stap gaan maken.

Ga je een nieuwe TV kopen, dan is 4K toch wel slim. Je koopt een TV voor meerdere jaren en voordeel is er nu al te halen.
Is je oude 1080P TV goed genoeg, dan bied 4K niet altijd genoeg voordeel voor vroegtijdige vervanging, maar dat is volledig afhankelijk van wat je er mee doet en je budget. Bij mij houdt het in dat 4K een hele leuke verbetering zal zijn, maar nog even het geld niet over heb hiervoor.
Met een UHD tv is het beeld toch vele malen beter dan normale HD TV omdat de UHD tv's het beeld opschalen naar bijna UHD maar dan moet je wel de instellingen op 1080P hebben staan natuurlijk.
Informatief. Maar je hebt het wel over TV-uitzendingen. Weet je ook hoe het er m.b.t. film voorstaat. Die ontwikkeling zou wel eens een stuk sneller kunnen gaan.
Filmstudio's zijn (mede dankzij de budgetten) een stuk flexibeler. Daarbij zijn de camera's over een minder lange periode nodig. Een nieuwsprogramma gebruikt zijn camera's élke dag meermaals. Een film als The Martian had iets meer dan 2 maanden aan draaidagen dus dan kun je bij wijze van je spul huren. Dan is het ook een stuk makkelijker om te zeggen "kom, we gaan voor de nieuwste ARRI Alexa!" Daarbij heb je als omroep in een studiosituatie een hele infrastructuur die nauw met elkaar samenhangt. Een camera vervangen voor een beter model met een hogere resolutie betekent vaak dus dat de héle studio qua AV-apparatuur vervangen moet worden en dan ben je direct een gigantisch bedrag kwijt. Een ARRI Alexa bijvoorbeeld kost 40k en er worden zelfs DSLR's gebruikt voor film (Canon 5D bijvoorbeeld) en die kosten 2500 euro. En last but not least, het komt regelmatig voor dat nieuwe camera's uitgetest worden in films. Merk A heeft een nieuwe camera, Filmmaatschappij B is goed bevriend met Merk A dus mag het nieuwste speeltje lenen.

In de filmindustrie kun je véél sneller schakelen. Al wil dat niet zeggen dat alles in 4K of hoger opgenomen wordt. Veel camera's zitten tussen de 1080p en 4K in geloof ik, de analoge (echte film) camera's even buiten beschouwing gelaten.
*Netflix, HBO, Blu-Ray (+dvd bij upscaling device), YouTube, Consoles, Streaming services... enz. (+HDR en devices die resolutie upscaled)

[Reactie gewijzigd door Stijn Weijters op 2 augustus 2016 16:20]

officieel is er pas sinds 1993 een HD standaard en er werd al over gesproken in 1972. dus die jaren 80 zijn enigszins off..

bron: https://en.wikipedia.org/wiki/High-definition_television
ooit gehoord van dingen downloaden in 4K? Bovendien gaan ontwikkelingen vele malen sneller naarmate de tijd vordert. Sinds de smartphone bestaat hebben we ook ineens een enorme sprong gemaakt in hogere specificaties terwijl er daarvoor geen reet gebeurde op het vlak van mobiele telefoons.
Maandje geleden een nieuwe Philips 55" 4K televisie gekocht voor ¤ 575,-.
Aangezien de prijzen dus al zodanig laag kunnen zijn ben je wat mij betreft 'gek' als je nu nog een 1080p televisie koopt.
Er is zeker redenen genoeg om een UHD tv te kopen, en dit is idd zoals eerder vermeld kijken via de Sat is UHD wel erg mooi, en zeker de UHD blu-ray films.
Vind het erg sullig dat ze zelfs op de HD zenders nog steeds SD bucht programma's uitzenden. FIlms die er nog zijn in SD kan ik me nog iets van voorstellen. Alleen denk ik dat er ook al veel oude films omgezet zijn naar scherper beeld. Maar dat b.v. RTL e.a een dvd uit de oude doos pakken om uit te zenden terwijl ze al omgezet zijn naar HD kwaliteit vind ik schandalig.
Doet dat er toe? Moet 'iedereen' al voorzien zijn van een oudere-nieuwe techniek voordat een nog nieuwere techniek z'n intrede doet? Dat lijkt me niet :)
Tegen die tijd komen ze al met 16K aan.
Of je slaat de aanschaf van 4K over en gaat gelijk voor de 8K
niet vloeken hou het fatsoenlijk aub.
Mooi, maar laten we in Nederland eens beginnen met 1080p uitzendingen. Onbegrijpelijk dat we nog naar interlaced of geüpscalede zooi kijken anno 2016.
Sommige programma's van NPO worden zelfs nog niet eens met HD camera's opgenomen. Heb gemerkt dat ze helemaal niet scherp zijn. Shows als DWDD en dergelijke lijken een veel lagere resolutie te hebben dan de rest. Waardoor zou dat komen? We zijn in Nederland vrij laat overgestapt naar HD op TV. 1080p native duurt al zo lang, nog langer voor 4K waarschijnlijk dan. Maar eerlijk gezegd denk ik niet dat de investering de zenders het waard is. Immers zijn we wel een kleiner land dan VS en Japan.

[Reactie gewijzigd door GeforceAA op 2 augustus 2016 10:48]

Er zit ook nog een verschil tussen de kwaliteit op internet en wat op tv te zien Is.

http://nos.nl/op3/artikel...npo-gemist-zo-slecht.html
Totdat niemand meer tv kijkt omdat het niet om aan te zien is. Misschien wat minder geld steken in de salarissen van overbetaalde wannabe-intellectuele presentators en wat meer in de techniek.
Waarom moet iedereen zonodig over op HD en hoger? Ik vind normale TV resolutie prima om aan te zien, HD en hoger zal het programma inhoudelijk nog steeds niet beter maken. Laat de NPO eerst maar programma's maken en series en films inkopen die het waard zijn om te kijken.
Laat de NPO eerst maar programma's maken en series en films inkopen die het waard zijn om te kijken.

Dat gebeurt al, het is alleen blijkbaar niet jouw smaak. Er is genoeg te zien wat de moeite waard is wanneer je niet alleen op Ned 1 blijft hangen maar ook eens op 2 en 3 kijkt.
Waarom moet je een kleuren-TV kopen? Zwart wit is prima en zal het programma inhoudelijk nog steeds niets beter maken.
Het simpele antwoord is ROI, oftewel Return On Investment.
Dat houdt in dat kleur ten opzichte van zwartwit enorme voordelen heeft en dus de investering wel waard is.
Het verschil tussen 1080 en 4k is dan weer een heel stuk kleiner en dat is voor veel mensen de investering niet waard.,
wij willen allen een scherper beeld dan SD en als u dat niet wilt dat is aan u.
Liever goede inhoud dan een hogere resolutie. Als de keus moet worden gemaakt tussen investeren in content en kwaliteit is mijn mening wel duidelijk, en ik denk velen met mij. En ik zeg dit niet omdat mijn TV de resolutie niet aankan.
Inderdaad ja, juist iets als de publieke omroep mag in mijn ogen geen record salarisen betalen
Als ik u was zou ik dan maar eens een schotel kopen ben je overal vanaf en heb je dan ook nog eens een UHD tv dan spettert het beeld van jou scherm af.Wuij hebben een super strak en scherp beeld op de LG UB850V doe het beeld van 1080 P baar bijna UHD brengt dus geen klagen.
Volgens mij zijn er maar weinig zenders die in 1080p uitzenden, in Nederland überhaupt niet volgens mij, maar dat weet ik niet zeker.
Via de schotel zijn er veel meer zenders met 1080P dan via een kabelaanbieder
Volgens mij is er geen enkele Nederlandse zender die 1080p doet... maar goed.
Volgens mij is het zo dat de NPO de 'oude' SD camera's/studios/etc. nog moet afschrijven. En pas bij vervanging wordt dit naar HD gedaan. En natuurlijk heb ik ook liever dat alles HD is, aan de andere kant, als de NPO met publiek geld miljoenen gaat uitgeven zodat we DWDD in HD in plaats van SD kunnen kijken lijkt me ook niet de bedoeling.
Waarom niet?
goed voor de economie..

Dat geld wat ze uit geven komt vanzelf weer bij de consument terecht (via de bedrijven die mensen zo als jouw en mij in dienst hebben) en die betalen op hun beurt weer belasting dus is het cirkeltje weer rond..
Maar laat ze dan alsjeblieft niet naar FHD equipement gaan krijgen we dit over 10 jaar weel. FHD spul is nu echt niet zo kostbaar meer, dus er kan makkelijk voor de volgende stap gegaan worden, als men nog een paar jaar wacht. En ditch dat interlacen dan ook meteen.
Zenders nemen wel degelijk netjes in 1080p op en geven het in die resolutie door. Het zijn de dienstverleners (bijv. KPN) die het signaal gaan hercoderen om op hun netwerk binnen de beschikbare bandbreedte te passen.
Juist klopt helemaal daarom betaal ik ook geen 85 euro meer in de maand bij Ziggo maar 19,95 per mnd via Canal Digital met Super HD en UHD beeld.
Dat klopt, vaak zenden de zenders in het basispakket wel een HD signaal door, maar is het niets meer dan een 576i signaal dat geupscaled is naar 1080i. Enkel het logo van de zender is dan in HD te zien. Dat geeft soms een slechter beeld dan een SD kanaal die wél een hoge bitrate heeft. Vooral de Film1 kanalen laten zien wat er mogelijk is met SD. Dankzij de hoge bitrate zien de 576i kanalen er beter uit dan menig 'HD' kanaal, waarbij de interlacing duidelijk te zien is.

Ik vind persoonlijk 4k voor lineaire TV niet echt nodig, vooral niet voor sportevenementen. Waarom? Tv boeren hebben nu eenmaal niet de bandbreedte om 4k met een hoge bitrate uit te zenden. Bij sport wil je juist vloeiende beelden en zeker geen artifacts, wat met lineaire TV zo goed als onmogelijk is.

Gelukkig zien we (bijvoorbeeld) Ziggo al stappen maken naar internet TV. Zij bieden nu via Horizon een Frans pakket en binnenkort een Italiaans pakket aan. Kost de kabel geen centje bandbreedte, terwijl de zenders in betere kwaliteit te zien zijn dan ze ooit waren via lineaire TV. Het enige nadeel is dat je afhankelijk bent van je eigen netwerk.

Laat lineaire TV maar lekker bij 1080p 'blijven' (eerder naar toe werken). Goed genoeg voor het gros van de klanten. 4k en 8k lijkt mij beter op zijn plek via IPTV.
Inderdaad, hier in Vlaanderen ook: 720p of 1080i, en als je geluk hebt sturen ze 5.1 geluid door (Discovery Channel/BBC HD). Heel het EK was in stereo, en ik vrees weer hetzelfde voor de Olympische spelen.
en de meerwaarde van surround bij voetbal is....???
het enigste dat je hoort is de toeschouwers en een commentator
Dat argument(?) is natuurlijk voor elke opname te gebruiken..
Misschien niet per se 5.1, maar een dedicated kanaal/speaker voor het commentaar is een stuk beter dan wanneer het als stereo gestuurd wordt.

[Reactie gewijzigd door JackDashwood op 2 augustus 2016 12:35]

Een voetbalwedstrijd in 5.1 voegt niet veel toe kan ik je verklappen
En 4K voegt ook niet per se wat toe (laat staan 8K): en toch moeten sommigen het koste wat het kost hebben. Net zoals sommigen per se audio-doorgave in 5.1 willen hebben (en misschien zelfs wel juist voor voetbal).
Bottom line: to each his own - als mensen zouden stoppen zich ongevraagd tegen andermans zaken aan te bemoeien zou de wereld gelijk een stukje gezelliger worden.

[Reactie gewijzigd door w00t00w op 2 augustus 2016 13:21]

U weet niet waar u het over hebt. Zie mijn statement hierboven.
4k opzichzelf voegt weinig toe voor sport maar ik hoop dat ze de fps verdubbelen. Voor sport is dat cruciaal! Veel meer dan 4k ipv 1080p
BBC doet op iig EK en WK 5.1. De immersie is daardoor veel groter dan bij NOS en de Belg.
Doet het wel. Veel mensen denken dat surround sound gaat om kogels die om je oren vliegen bij een actiefilm, maar dat hoeft helemaal niet. Sterker nog: dat kan niet eens, want surround geluid kan binnen het gebied waar de speakers staan geen geluidsbron projecteren. Wat het wel goed kan, is omgevingsgeluid (vogels, windgeruis, gejoel van publiek) weergeven, wat de illusie versterkt dat je aanwezig bent in het beeld.

Heel triest wat dat betreft dat de NPO het verdomt om uitzendingen waarbij surround geluid wordt aangeleverd (olympische spelen, voetbal, Eurovisie), ook als zodanig door te sturen. Nee, ze zetten alles om naar stereo, om het vervolgens van stereo naar nep-surround te converteren. 8)7 Hetzelfde geintje hebben ze trouwens ook uitgehaald met HD tv: gewoon SD opschalen naar HD i.p.v. echte HD opnames uit te zenden. :|
Id. Waarom geen 4k OS hier en nu.
Wel een duur grapje dat mooie beeld, de meeste 8k tv's zijn tussen de 3500 en 7000 euro (Voor de gemiddelde) :o
Koop ik toch liever meerdere 1080p tv's voor 800 tot 1000 euro per stuk dan 1 zo'n 8k toetstel.

Hoop dat het niet te snel gemeengoed wordt, moet je voorstellen, ga je een film downloaden en is hij ipv 1080p opeens 8k, duurt alles 8 keer zo lang en kan je ook nog eens een duurder internetabonnement nemen omdat het basis pakket van ziggo (40mbit bijvoorbeeld) al te traag is om iets mee te pakken.

Boel geld voor beter beeld. Dan ook nog eens 8k mediaspelers etc.... ik ga maar sparen.
De rest van de techniek staat ook niet stil natuurlijk. Met de komst van H.265 encodering zijn 4k bestanden vergelijkbaar als de huidige Full HD bestanden met H.264 encodering. En waarschijnlijk komt er wel een nieuwe versie (h.266?) die slimmere compressie (behoud van meer detail dan nu en kleinere filesize) heeft.

En daar komt ook nog bij de dat infrastructuur van de internetproviders ook steeds beter aan het worden is. Dat zal allemaal zichzelf wel oplossen als je geen early adopter wilt zijn.
correct, die wordt al eind dit jaar verwacht (mits ze dat gaan halen) in de vorm van de VP10 codec van Google. http://www.techtimes.com/...-of-4k-videos-in-half.htm
VP10 is niet een opvolger voor h.265, maar voor VP9. Geen van die Google codecs (VP8, VP9 en VP10) worden volgens mij door iemand anders dan Google gebruikt. Zenders, VOD platformen of thuisgebruikers gaan dan ook waarschijnlijk niets merken van VP10.
Tsjaa VPx heeft nog steeds en had altijd al encoding speed problemen en hardware support problemen. Al lijkt mijn hardware nu eindelijk VP9 op 4K, maar dat heeft even geduurd. (GTX960)

VP9_VLD_Profile0: DXVA2/D3D11, SD / HD / FHD / 4K

Maar geen DS of MF decoders in Windows.

Je kunt DXVAChecker gebruiken om zelf te kijken.
Google beweerde eerder ook als eens dat VP9 maar de halve bandbreedte nodig had van andere codecs en dat is ook nooit echt bewaarheid geworden omdat in tests van de codecs de kwaliteit van video daar gewoon onder bleek te lijden.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 2 augustus 2016 16:33]

hij gaat er volgens mij al vanuit dat de compressie al 2x zo goed is, want anders zou de toename 16x zijn... en niet 8.
Op dit moment is de beste H.264 encoder nog steeds beter dan de beste H.265 encoder. De resolutie mag dan 4x omhoog zijn gegaan, maar de compressie techniek is dat nog lang niet helaas.

Zou leuk zijn als een ander partij is met een goede en innovatieve codec zou komen.
Met de komst van H.265 encodering zijn 4k bestanden vergelijkbaar als de huidige Full HD bestanden met H.264 encodering. En waarschijnlijk komt er wel een nieuwe versie (h.266?) die slimmere compressie (behoud van meer detail dan nu en kleinere filesize) heeft.
Het hangt erg af van de content van de video in hoeverre de h.265 codec efficienter is dan de h.264. Optimistisch is er potentieel om half zo grote bestanden te krijgen bij gelijke kwaliteit maar in de praktijk wordt dat nog niet of nauwelijk gehaald met huidige encoders. Ofwel de bestanden zijn groter dan de helft ofwel de kwaliteit is gewoon net iets minder dan de h.264 bestanden. (een vermindering van kwaliteit die natuurlijk sterk afdoet aan het voordeel van de hogere resoluties)

4K bestanden zijn echter niet twee keer zo groot maar 4 keer zo groot en zelf in een optimistisch scenario mbt h.265 compressie in verbeterde encoder blijven die toch minimaal 2 keer zo groot als full HD bestanden.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 2 augustus 2016 16:35]

leve de vooruitgang...
De tijd dat ik nog 3,5MB 96kbps MP3 tjes over de telefoonlijn met 28k8 en 33k6 modem trok...(en betaalde per 'tik'). kon je ook niet voorstellen dat je meer dan 100MB per dag zou downloaden. 16 jaar geleden een 56k ISDN modem met bonding (2x 56k)
lol, weet nog goed dat ik aan het downloaden was en dan hoorde je opeens de buurvrouw (studentenhuis met 1 telefoonlijn) haar stem en zei ze: nee, hij is weer aan het downloaden, dan kan ik niet bellen :P
2x64K en dat was een flink verschil met de normale 56K ;-)
Gelukkig hebben we thuis Ziggo Z3 :D
Voor ons dus geen probleem aangezien we op een goede dag soms wel 25MB/sec trekken :o

Maar ik zou ook nooit zo'n bedrag neerleggen voor een TV, alhoewel het wel een prachtig ding is.. *Doet in portemonnee voelen ;( * nee laat maar.

[Reactie gewijzigd door Autriv op 2 augustus 2016 10:55]

Binnen 4 jaar zal dat héél wat geslonken zijn, dus who cares?
Maar wie heeft dan een 8K TV?
4K begint net pas om de hoek te komen.

Commerciële zenders zenden nog steeds niet hoger uit dan 1080i in Nederland.
Nu snap ik dat in andere landen dit wellicht beter voor elkaar is, maar dan nog.
Onlangs gezien in een rusthuis: een joekel van een Panasonic TV (80" of zoiets) in de cafetaria, aangesloten op een analoge coax aansluiting om naar de tour de france te kunnen kijken.
Je moet niet vragen hoe dat er uit zag.

Het 'probleem' is de consument: datgene wat aan de minimaalste voorwaarde voldoet is goed genoeg. Het zal nog jaren duren tegen dat iedereen 1080p kijkt, laat staan 4k...

Vergeet ook niet dat voor veel mensen 'eenvoud' ook belangrijk is. Als ik kijk naar mijn eigen grootmoeder (ook nog analoog op een 65" panasonic) leg maar eens uit dat het televisiesignaal niet in de tv gaat, maar in de decoder er onder en dat die daar op de juiste zender moet staan en dan de TV op een of andere hdmi ingang, dat er nu een menu is met het volledige TV programma enz enz
Ik hoor ze het zeggen "den één moet op één staan" (Tv zender "één" op kanaal 1) en dat zal zo blijven
(en ja ik weet wel dat dat je dat allemaal kan instellen e.d, totdat ze per ongeluk op een knopje drukken en het toestel op hdmi2 staat.....)

Hetzelfde geldt voor DVD's: eenvoudig in gebruik, nagenoeg iedereen heeft een DVD speler, de kwaliteit voldoet meer dan genoeg voor de meesten.
CD's: eenvoudig, duidelijk, simpel, overal te vinden.

[Reactie gewijzigd door DinoBe op 2 augustus 2016 11:07]

maar de meeste mensen willen helemaal geen tv van 2m in de huiskamer
een tv van 1m vind ik zelf ook al groot genoeg
4K op een tv van 40" geeft 111 ppi, dat is zelf beter dan de meeste computerschermen (jammer genoeg) met dat verschil dat je op 50 à 75cm van het computerscherm zit en 3 à 4m van de tv...
Koop een groter huis en ga verder van je TV zitten, dan is een kleine TV ook niet meer aangenaam om naar te kijken. Als je ogen niet al te best zijn is het ook minder vermoeiend om ondertitels te lezen. Probeer je is in te leven in iemand anders zijn situatie?
Koop een groter huis en ga verder van je TV zitten,
-
Probeer je is in te leven in iemand anders zijn situatie?
Waarvan koop je een groter huis en een 8k tv; over inleven geschreven .. :+
Het formaat helpt in die situatie voornamelijk voor de slechtzienden denk ik :)
Eerder voor de hoeveelheid bewoners. Je kan nu eenmaal meer personen voor een groot scherm zetten dan voor een klein.
Analoge TV op 80' moet er echt vreselijk uit zien 8)7
Zoals in het artikel genoemd wordt, verwachten ze 8K aan huis te leveren in 2018. Daar zal het aantal 8K-televisies in huiskamers wel flink zijn toegenomen.
Stilletjes hoop ik dat KPN de 4K stream gaat oppakken voor hun 4K klanten.
Zou fijn zijn, dan is de tweede vraag, welke bitrate gaat KPN het uitzenden. Mag dan wel 4K zijn, maar er zit zeker een groot verschil tussen 4K Youtube, 4K Netflix en 4K Bluray.
De 2 huidige 4K streams zijn 28MBit hevc compressed
Alright, goed om te weten. Dus beter dan Netflix, lager dan Youtube.

Netflix (met HDR) ligt rond de 18 MBit.
(bron)
Youtube (24,25,30 fps) 35-45 Mbps
Youtube (48,50,60 fps) 53-68 Mbps
(bron)
Netflix is HEVC maar YouTube is AVC of VPx, dus eigenlijk heeft de KPN stream nog net potentie om meer detail te hebben.
Ah dat wist ik dan weer niet, of overheen gelezen. Dan is het inderdaad interesant. Zelf geen KPN dus ook geen pilot. We zullen het dan maar horen van onze mede-tweakers :)
Zit je dan met je 8k scherm met 2 interne kakspeakers, maar wel een uitzending met 22.2 kanalen aan audio }:O. 7.1 is in de meeste huishoudens al lastig goed te positioneren.

Maar mooi dat ze ermee bezig zijn. Laat ze hier en op YouTube, netflix etc eerst maar eens fatsoenslijke bitrates gebruiken, daarna wordt de resolutie pas interessant.

[Reactie gewijzigd door ToFast op 2 augustus 2016 10:44]

lol, ik heb een bouwtekening gevonden voor de woonkamer, moet je voor de gein naar je vriendin/vrouw laten zien, kan je gelijk op jezelf gaan wonen:

http://cdn.avsforum.com/7...cbd6_ETRI2-3-130_2ch.jpeg

Ik dacht even dat de tv duur was voor 8000 euro, maar volgens mij zijn 22 boxen nog wat prijziger :P

[Reactie gewijzigd door Hobbykok op 2 augustus 2016 10:49]

24 stuks (.2, dus 2 flinke subs nodig) :Y).

Ja voor velen is een 5.1 setup al lastig te positioneren of überhaupt om duidelijk te maken aan de vrouw/vriendin dat dat echt wel meerwaarde heeft voor films en games. En zelfs met budget prijs/kwaliteit speakers kost dat qua totaal nog wel wat als je niet voor een standaard 5.1 melkpakjes systeem wil kiezen vanwege geluidservaring.
aan de andere kant, je hoeft geen schilderijtje meer op te hangen, de hele muur zit vol met speakers, dus daar bespaar je weer wat op :P
Voor thuisgebruik alleen iets voor in een mancave denk ik :+
IS dit niet meer iets voor Japanse bioscopen?
Zelfs in bioscopen wordt over het algemeen gewerkt met 4K.
Sterker nog. 2K is de norm in bijna alle bioscopen voor de vertoonde films. Ookal hebben een paar bioscopen gewoon 4K projectoren. Bijna alle films worden namelijk gewoon in 2K aangeleverd. Zelfs de IMAX in Pathe Arena is slechts 2K.

Bijna alle bioscopen draaien dus op een resolutie die slechts een handvol pixels groter is dan de 1080P die we bijna allemaal thuis kunnen kijken.

[Reactie gewijzigd door Inferno-Acid op 2 augustus 2016 11:17]

Dan is het nu maar hopen dat LG wil meewerken en snel een betaalbare 8k OLED uitbrengt met die nieuwe fabriek die ze binnenkort in gebruik willen nemen. ;)
En dan op RTL 7 kijken naar Stop Politie! In 4:3 8)7
ik zie al zeer weinig verschil tussen 720p en 1080p als ik op 5 meter van mijn tv toestel verwijderd zit, laat staan 4k, laat staan 8k. en ja ik heb de test gedaan destijds op 50" tv's met zowel een 1080p als 720p resolutie.
TV uitzendingen an sich zijn gewoon geen interessante toepassingen voor nog hogere beeldresoluties mijns inziens om gewoon naar het nieuws, sport, een filmpje en de zoveelste serie te kijken.
bekijk je het op vlak van gaming en beeld- en fotobewerking etc. is het weer een ander verhaal maar het artikel gaat over gewone uitzendingen in de woonkamer.

de opmerkingen van hierboven over het geluid in 5.1 vind ik dan vele malen belangrijker. men zou hier beter meer bandbreedte voor voorzien want de stereo uitzendingen zijn echt belabberd.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True