Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 116 reacties

Japan Display, een consortium bestaande uit Sony, Toshiba en Hitachi, maakt bekend dat het een 17,3"-lcd-paneel met 8k-resolutie van 7680x4320 pixels in ontwikkeling heeft. Het paneel heeft een verversingssnelheid van 120Hz.

Met behulp van ltps-techniek heeft Japan Display een 17,3"-lcd-paneel gemaakt met een resolutie van 7680x4320 pixels, goed voor een pixeldichtheid van 510 ppi. Het ips-paneel heeft een verversingssnelheid van 120Hz, inkijkhoek van 176 graden, helderheid van 500cd/m2 en een contrastverhouding van 2000:1.

Volgens het consortium kan de lcd-module toegepast worden in monitoren die ingezet worden bij videoproducties. De schermtechniek zou echter ook geschikt zijn voor gamingmonitoren en beeldschermen voor medische toepassingen. Het wachten is nog op 8k-uhd-content, maar daar zijn ze ook mee bezig in Japan. Zo gaat de publieke omroep in het land, de NHK, dat videoformaat vanaf 2020 breed inzetten.

Tijdens Ceatec Japan 2015, een beurs die van 7 tot 10 oktober plaatsvindt in de Makahuri Messe, toont Japan Digital samen met NHK het prototype van het scherm.

Japan Display 17,3"-8k4k-paneel

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (116)

Volgens het consortium kan de lcd-module toegepast worden in monitoren die ingezet worden bij videoproducties.
En toch vind ik het gek dat ze het dan op maar 17 inch maken. Op die grootte werken is echt niet fijn voor video (op die resolutie) of bijvoorbeeld fotografie en grafisch design. Het lijkt meer dat ze dit hebben gemaakt om te bewijzen dat ze het kunnen, maar dat ze ook 24+ inch-panelen gaan maken, welke ECHT bruikbaar zijn op de markt.

[Reactie gewijzigd door RVervuurt op 2 oktober 2015 15:57]

Zal je verbazen, maar grotere resoluties is goedkoper en makkelijker op kleinere schermen. 4k in een smartphone proppen is makkelijker dan 8k op beeldscherm formaat. Hoe groter het scherm, hoe groter de faalkans en dan blijven er te weinig panelen uit de plaat over.
17" zal wel de eerste stap zijn waar er genoeg panelen het productie process overleven.

Tenminste zo had ik het begrepen.

EDIT:typo

[Reactie gewijzigd door batjes op 2 oktober 2015 19:48]

Yup, bij hogere resoluties zitten er meer fouten in de plaat. Daar kun je makkelijk omheen met 5 inch panelen, want dan hoef je er maar x% weg te gooien. Doe je dit met 20inch panelen, dan moet je veel meer complete panelen weg gooien, omdat de kans op een fout binnen een paneel veel groter is geworden.
Ik snap dat niet. Bij grotere schermen kun je de individuele elementen groter maken en dat zou volgens mij fouten juist moeten verminderen.
Stel op een plaat (waaruit je de kleine panelen haalt) zitten gemiddeld 10 fouten. Die zitten bijna random verspreid.

Als ik het paneel verdeel in 40 kleine hokjes kan ik er 10 weggooien, want daar zit een fout in. Maar ik heb dan nog 30 goede panelen over.

Als ik het paneel echter deel in slechts 20 grote hokjes, kan ik er 10 weggooien, en heb ik er nog maar 10 over... Dan gaan die 10 resterende flink veel geld kosten. Bij die 30 panelen kan ik de kosten veel beter spreiden.
Jaja, dat snap ik allemaal. Waar het mij om gaat is dat grotere panelen ook grotere pixels hebben waardoor (neem ik aan) het productieproces minder critisch wordt. Wat ik me dus afvraag is waarom dit alsnog dezelfde foutrate oplevert per oppervlak.
Foutenincidentie neemt niet even snel af als de resolutiewinst.
Hoe bedoel je resolutiewinst? Ik heb het over een scherm met dezelfde resolutie alleen over een groter oppervlak gespreid. Dat moet, lijkt mij, tot minder fouten per oppervlakte-eenheid leiden, toch?
En zo niet, waarom niet?
Bedankt voor de aanvulling, Is zelfs wat duidelijker. Als jij dit eerder ooit eens gepost hebt kan ik het zelfs van jou hebben :P kudos
Wat ik niet begrijp is het verhaal met de plaat, zeg je hebt een plaat van 1x1 meter... maak je daar mobiele schermen van in 8k dan moet je er misschien wel 50 van kunnen maken, dus moet deze plaat ook 50 keer de 8k resulutie kunnen weergeven.. pak je een plaat van 1x1 meter en maak er 1 scherm van van 8k dan heb je toch veel minder pixels dan op de plaat waar je 50 8k schermen uit haalt, het aantal pixels is dan 50 keer minder, het aantal potentiele fouten dan toch ook lijkt me?
With a bigger display, it can have a lower pixel count per inch and your eyes still won’t be able to distinguish individual pixels. While the iPhone 6 Plus has a 401 PPI pixel density, the 15 inch Retina MacBook Pro, by comparison, has only a mere 220 PPI.
Zover over de pixel count.
Dus, hoe groter de display hoe verder je ervan af kunt/moet zitten, zodat je de pixels niet kunt zien.

Plaat: als je kleinere schermen maakt dan kun je eventueel dode pixels omzeilen als je kleine schermen uit de plaat wilt snijden.
Als je een groot scherm moet maken is de kans groot dat door de grootte de plaat een dode of meer dode pixels bevat waar jij juist de grote tv uit je plaat moet snijden. Dan kun je daar in ieder geval geen grote panel uitsnijden! Daarom is het zo lastig om grote schermen te maken. De kans dat je om een groot paneel te snijden dode pixels vindt is groter dan bij kleine schermen, waar je gemakkelijker op een andere plaats op de plaat een kleiner scherm kunt snijden. Dus de opbrengst is groter bij kleinere schermen dan bij grote schermen. ;)
Als de plaat veel dode pixels bevat kun je daar geen grote tv meer uit halen, maar nog wel een paar kleine schermen.

-1 :) 8)7

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 3 oktober 2015 15:32]

Dat was altijd wel de redenering maar bij 8k op 17" is een dode pixel niet zo'n probleem lijkt me. De pixels zijn dan zo klein.
Het is inderdaad te groot voor mobiele devices, en te klein voor vast machines.

Inderdaad een proof of concept: 'Hoe klein kunnen we die pixels maken'
Nou kleiner als dit. Dit is niet een POC voor kleinere pixels, maar voor hi-dpi schermen met bizar hoge resoluties. Onder windows is dit namelijk een ramp. Zelfs met windows tien is de schaling nog steeds niet goed helaas. Microsoft moet echt wat gaan doen aan de manier waarmee ze met resoluties omgaan, want dergelijke schermen zullen hierdoor niet naar de mainstream markt komen. Dit worden dure panelen voor gebruik met een mac of linux pc/laptop.

Maar de ontwikkeling is mooi. Dit betekent namelijk dat resoluties als 4K snel goedkoper worden.
En dan nog steeds 24bit kleurdiepte zeker... wacht wel totdat REC2020 gemeengoed is. 8K zonder REC2020 is als VGA met 16 kleurtjes... ongeveer.
Het gebrek aan kleurdiepte kan nog ondervangen worden door dithering, met zo'n hoge pixel dichtheid zal dat zo goed als onzichtbaar zijn. Waar ik zelf meer naar uitkijk met Rec 2020 is de veel grotere kleurruimte met zuiver spectraal rood, groen en blauw.
Met video bedoelen ze wellicht Broadcast? Wij gebruiken standaard 17" HD OLED monitoren in onze wagens, en in het SD tijdperk hadden we Sony of Barco 14" monitoren.

Al moet ik toegeven dat we op 17" niet al het detail zien op HD.. 25" zou een stuk fijner zijn als je hoger dan HD gaat..
On site is dit wel praktisch natuurlijk. Bij filmopnames staat in de buurt van de camera vaak zo'n klein tentje waar iemand de beelden controleert. Daar wil je niet zeulen met grote displays maar je wilt wel goed kunnen zien of de opname goed genoeg is voordat je de set weer opbergt en iedereen naar huis stuurt.
Misschien is er een markt bij de medische aparatuur waarbij dit formaat welkom is.
17" 16:9 panelen passen precies in een 19" rack. ;) daarom worden ze in broadcast zo vaak gebruikt. :)
gemiddeld heeft elke stock pc die je zo uit de winkel haalt een 17" scherm

dat ze een 17" scherm maken is nou juist goed om de markt te stimuleren om 8K aan te schaffen.

hierdoor bespaar je veel geld op je scherm en heb je toch een 8K scherm

zodra de markt aanwaait voor 8K zal er zeker meer grootes komen
Ik heb op de IBC van dit jaar een 8K scherm van ongeveer die grootte gezien, misschien zelfs kleiner. Het was echt verbazend en mooi. Zoveel detail. Video wordt op die manier bijna levensecht. Het was net of je in een levend poppenhuis keek.
"full-ultra-hd" Dat klinkt toch nergens naar? :+ Kunnen we niet gewoon af stappen van die termen die nergens op slaan en teveel op elkaar lijken en gewoon over gaan op 2K, 4K, 8K etc? Of gewoon de resolutie noemen, is net zo makkelijk en véél minder verwarrend voor de gemiddelde consument O-)
Net zoals dat FullHD ook werd genoemd als 1080p (verticale pixels) en nu de nieuwere schermen 3860x2160 zijn, is het ineens 4K (horizontale pixels afgerond). Zal me niks verbazen als ze volgende generatie schermen ineens 8.8K gaan heten want dan heeft een of andere fabrikant bedacht dat ze het aantal pixels op de diagonaal maar moeten tellen. :+
Je maakt alleen een kleine vergissing. 1080p is de resolutie van Full HD, maar je hebt ook 2K welke een afwijkende resolutie had, namelijk 2.048 verticale pixels, maar wel dezelfde aantal pixels in de hoogte. De 4K resolutie is niet 3840x2160, maar 4096x2160. Waar jij het over had is UHD. Helaas is de verwarring te begrijpen omdat ze door elkaar gebruikt worden, maar niet hetzelfde. De schermen van het artikel zijn dan ook geen 8K schermen. Weer een stukje marketing wat te ver door is geslagen.

Edit: Typo in de 4K resolutie. 2169 is wel een vreemd getal.

[Reactie gewijzigd door Sietse1990 op 3 oktober 2015 08:27]

4K "DIGITAL CINEMA" is gewoon 4096x2160.
Oh, dus eigenlijk zit ik al jaren op een 2K scherm te kijken als je het zo stelt.

De Samsung 2343BW waar ik nu naar zit te kijken heeft een resolutie van 2048 x 1152 dus zou dat de 2K moeten zijn.

Humor, nooit bij stil gestaan...
:P
En zelfs daar heb je weer verschillen in dan aangezien jou scherm niet 1:1 is en je diagonaal dus niet 45 graden. Tel je van pixel tot pixel via de hoekjes, of neem je ook pixels die de hoekjes verbinden mee?
Dan zul je natuurlijk ook rekening moeten houden met 4k vs 'real 4k' en mogelijk ook 8k vs 'real 8k' wat ook weer verwarring zal brengen.
Maar zit hier ook geen verschil in aspectratio? Afaik is de 'UHD 4k' (3840 x 2160 - ofwel 4x 1080HD) de 16:9 variant in gelijke lijn met de HD (1080), zoals nu ook bovenstaand scherm 16:9 is.

De 'echte' 4k heeft een afwijkende ratio die niet eens in normale 'lage' cijfers is uit te drukken (250:136 ofzo?).

Ze zouden gewoon HD aan de 16:9 moeten houden en die 'echte' 4k/8k een enige naampje moeten geven (TD? True definition? :P).
AD: Autistic Definition :+

inb4 "je hebt geen 8K nodig 4K is meer dan genoeg!!" :9

Mooi om te zien dat de ontwikkelingen niet stil staan.. uiteraard mooi gezien dit goed zal zijn voor VR en AR technieken.. zou het zelf echter niet willen op m'n smartphone :P

Overigens vind ik het frappant dat je altijd ziet dat zulke hoge resoluties behaald worden op relatief kleine schermen.. je zou denken dat ze eerder eerst op een 50"+ scherm zoiets zouden proberen, zal wel te maken hebben met prijs van productieprocedé/yields waardoor het haalbaarder is op een (relatief) kleiner scherm?
Lijkt me zelf overigens wel supervet om een TV te hebben die gewoon je halve muur in beslag neemt maar wel haarscherp beeld heeft ook als je er dicht op staat 8-)
Gewoon een scherm die je hele muur bedekt. Kun je zelf bepalen waar en hoe groot het actieve videoscherm is. Kun je de rest van de muur flexibel indelen mat leuke foto's, een nieuw kleurtje of behangetje iedere dag anders.
En dan: "Filmmode aan", privé Imax. Mwahhh _/-\o_ _/-\o_
Eigenlijk zou je de resolutie moeten uitdrukken in megapixels. Voor het vergelijken van camera resoluties werkt dat best goed, dus waarom niet voor beeldschermen?
Omdat je daarmee dus nooit de verhouding kan zien. 33MP is gewoon het totaal aan pixels op het hele oppervlak. Die rekensom kan je snel maken als de resoouie hebt. De beeldschermverhouding uitrekenen aan de hand van het totaal aantal pixels is daarentegen een stuk lastiger.
Ja, maar het probleem met dat soort termen is misbruik door fabrikanten: de ene 4K is niet hetzelfde als de andere 4K. Betere termininologie is wenselijk, maar dan krijg je van die standardisatie-clubjes die zeggen dat je het FUHD 8K [1] moet gaan noemen, wat dus niemand doet.

[1]https://en.wikipedia.org/wiki/Graphics_display_resolution#WQXGA.2B_.283200x1800.29

[Reactie gewijzigd door wwwhizz op 2 oktober 2015 16:04]

Nog een andere manier zou kunnen zijn om de megapixels met de verhouding erachter te plaatsen, dus in het geval van 7680x4320: 33MP (16:9). Zeker nu bedrijven met zulke hoge resoluties gaan komen maakt het niet meer uit of je dan horizontaal 16 pixels minder hebt en verticaal ook. Met het blote oog ga je het niet meer zien, maar de consument kan dan wel makkelijk camera's met schermen vergelijken.

Makkelijkste blijft altijd nog steeds gewoon de resolutie noemen, is het meest precies en er zal nooit twijfel over bestaan.
"full-ultra-hd" Dat klinkt toch nergens naar? :+ Kunnen we niet gewoon af stappen van die termen die nergens op slaan en teveel op elkaar lijken en gewoon over gaan op 2K, 4K, 8K etc? Of gewoon de resolutie noemen, is net zo makkelijk en véél minder verwarrend voor de gemiddelde consument O-)
Ja ultra-full HD klinkt veel beter in mijn oren :D
en dat meen ik echt full -ultra klinkt eerder op een franse gramatica.
ultra full klinkt meer als overvol.
Het is ook overvol: zoveel pixels op zo'n klein scherm ;)
Dus met je ogen op 18cm afstand gaan hangen om volledig gebruik te maken van de resolutie, waardoor je maar een deel van het scherm ziet en voor bijna iedereen ouder dan 40jaar niet te doen zonder leesbril. Top!
Voor medische toepassingen kan ik het me voorstellen. Je ziet wel eens dokters met hun neus tegen een röntgenfoto zitten.
Bij digitaal heb je gelukkig de mogelijkheid om in te zoomen... al dan niet met interpolatie. Dat scheelt, en dan heb je ook goed zicht vanaf de andere kant van de kamer, zo lang je scherm groot genoeg is.
De dokters zullen met dit scherm meer moeite hebben met de foto's. Een röntgenfoto is lang niet zo scherp als wat dit schermpje weer kan geven.
En daarom is er UI scaling uitgevonden. Werkt goed hoor (met Fedora icm Gnome dan). Toegegeven: andere tak van sport, maar het idee kan overal toegepast worden natuurlijk
Maar wat heb je aan scaling als je de pixels niet kunt zien? Het punt wat ik maak, is dat om profijt te hebben van dit soort resoluties je verrekte dicht op je scherm moet zitten. Of je nu wel of niet in een desktopomgeving zit. Ook met foto's heb je hier geen fluit aan.
Voor desktop gebruik is dit inderdaad zwaar overkill, maar in de medische sector niet. Het renderen van high-def content (zoals MRI scans) gaat veel beter op een scherm met hoge pixeldichtheid dan op een Full HD scherm, zeker als het om een gebied in de scan gaat wat overeen komt met ~10mm^2 in het lichaam.

Een scherm heeft toepassingen buiten je spreadsheets of webbrowser he ;-)
Er zit wel een aardig verschil tussen dit en 1080p....
Daarnaast kunnen ze ook gewoon inzoomen om meer detail te zien, zonder dat de artsen met hun neus op het scherm zitten.
En daar ligt nu net de crux van het probleem. Inzoomen op een scherm is, zeker op zulk niveau van details, niet gewenst. Dan raak je overzicht kwijt, en kun je een tumor over het hoofd zien, of een afwijking (heb ik me laten vertellen door wat kennissen in die industrie). Met 4K neemt dit al af, en met 8K straks (hopelijk) nog meer.
Je raakt ook overzicht kwijt met dit scherm, om de simpele reden dat je er veel te dicht op moet zitten. Je zoomt dan dus in met je hoofd. Maar zoals gezegd, hebben de artsen dan nog altijd hele goede ogen nodig met een korte nabijheidsafstand. Voor mij is de benodigde afstand om het detail te kunnen waarnemen op de grens van wat mij ogen nu toelaten. Over een paar jaar niet meer. Dan zou ik leesbril nodig hebben voor dit soort toepassingen. Iets wat dus inzoomen op een lagere pixeldichtheid scherm ook levert.
Nee. Met een 8k scherm (van 24 of 27 of 30+ inch) is het niet meer nodig om zover in te zoomen als nu heb ik me laten vertellen. Nu word er ingezoomd omdat je de pixels zowat kunt tellen, met 8k is je pixeldichtheid hoger, wat het beeld scherper maakt wat weer als gevolg heeft dat je minder in hoeft te zoomen.

Maar goed, je haalt nu al een paar keer aan dat je "veel te dicht op moet zitten". Dat snap ik niet helemaal, waarom zou je op een 8k scherm dichter moeten gaan zitten dan op een 4k of full-HD scherm? Het is niet alsof alles ineens 2/4/8x zo klein word (met dank aan upscaling)
Je ogen hebben een bepaalde scherpte en kunnen de pixels die zo klein zijn als met dit scherm (en dus niet met een 30" of groter scherm) alleen waarnemen bij een voldoende korte afstand. Net zoals dat wij ook geen nummerplaat kunnen lezen op een kilometer afstand. De afstand die je maximaal mag hebben met gezonde ogen is zoals ik al had gezegd ongeveer 18cm bij dit scherm. Bij een groter scherm wordt die afstand groter, maar dan heb je overigens nog steeds geen overzicht, want ook dan kun je niet het hele scherm in 1 keer waarnemen zonder te "scrollen" over het scherm.
Uh, het is juist de bedoeling dat je de pixels NIET kunt zien lijkt me zo 8)7
Laat ik het anders zeggen: als je verder weg zit, kun je geen onderscheid meer zien met 4k. Vandaar die korte afstand om tegen pixelniveau aan te zitten. Je moet altijd uitgaan van die grens, anders heeft hogere resolutie geen zin.
Mijn 55 inch 4K TV ziet er afschuwelijk uit vergeleken met het scherm van mijn S6. Dus zeker voor TV's en PC-monitors is 8K zeer welkom. Voor laptops? Misschien. Maar 4K voor tablets en 1440P voor smartphones is genoeg (tenzij je gaat gebruiken als VR headset)

[Reactie gewijzigd door Koning Willy op 2 oktober 2015 22:21]

In het artikel wordt gesproken over een 17" scherm met een belachelijk hoge ppi waarde. Op dit scherm is alles super klein op de native resolutie. Om deze reden zul je dus heel dicht op het scherm moeten gaan zitten om details te kunnen onderscheiden.
Hoe kom jij aan die 18cm?

Ik heb een tijd geleden zelf de berekening gemaakt voor een 2160p UHD-scherm, en ik kom hier uit op 30,2cm in geval van een diagonaal van 17 duim, niet 18cm.

En dan kan je pas de pixels zien. Tot een afstand dubbel zo groot blijft 4320p zichtbaar beter dan 2160p, want die laatste is verzadigd (= pixels afzonderlijk zichtbaar) vanaf 60,4cm en dichterbij.

En al dat rekenwerk is in de veronderstelling dat één boogminuut de hoogste resolutie van het menselijk oog is, iets dat ondertussen al lang weerlegd is. Voor meer informatie, zie de uitwerking en de extra links in de gelinkte reactie.

[Reactie gewijzigd door IveGotARuddyGun op 2 oktober 2015 22:48]

Er zijn verschillende "retina" calculators. Maar goed, dan maar even een eigen berekening. Als ik uit ga van 1 boogminuut en een schermhoogte van 21,54cm (17,3" diagonaal met 16:9 verhouding), dan is 1 pixel ongeveer 5*10-5 m groot. Met 1 boogminuut geeft dat een afstand van 17,1cm. Wat betreft die 1 boogminuut als oplossend vermogen. Het hangt er sterk vanaf hoe en wat je meet en onder welke omstandigheden. Kijken naar een scherm met pixels met soms kleine kleurverschillen is een heel wat anders dan naar lijnparen met optimaal contrast kijken. Het zou me niet eens verbazen dat er ook nog diffractie om de hoek komt kijken als het gaat om detail zien.
Als ik uit ga van 1 boogminuut en een schermhoogte van 21,54cm (17,3" diagonaal met 16:9 verhouding), dan is 1 pixel ongeveer 5*10-5 m groot.
Raar, ik kom uit op een pixelgrootte van 8,9*10-5m. Wat is jouw rekenwijze?

De mijne is: breedte van scherm verhoudt zich tot diagonaal met de cosinus van de boogtangens van 16/9; ofte 0,8716. De breedte is dus 15,07868 duim of 38,29985cm.

In die breedte zitten 4360 pixels, dus is één pixels = 38,29985cm/4360 = 0,008866cm.

Over die limiet: ongeveer alle lectuur met deftige onderbouwing toont aan dat 1 boogminuut eigenlijk ver van de echte limiet ligt, want het gaat niet om pixels onderscheiden, maar om details-die-worden-weergegeven-door-die-pixels kunnen onderscheiden.

Soit, ik heb indertijd zelf eens een lijnenpatroon gemaakt in paint en gekeken op vanaf welke afstand (en verder) het lijnenspel een vage grijze boel werd, wat duidt op de grens van onderscheidend vermogen. Het exacte resultaat kan ik mij niet meer herinneren, maar ik ben bereid de uitdaging aan te gaan indien er animo is!

POWEREDIT: Oh verdorie toch! Zowel hier als in mijn gelinkte post de fout gemaakt om het aantal pixels in de hoogte te gebruiken als het aantal pixels in de breedte. Compleet fout dus. De juiste pixelgrootte is dus 4,98696*10-5m.

[Reactie gewijzigd door IveGotARuddyGun op 3 oktober 2015 10:06]

Handig toch? Lekker Lemmings spelen en niemand die het ziet. Wel een loep erbij.
Met dank aan Tweaker crisp. Ach, die goede oude tijd toen dat script op GoT nog werkte...
Hogere resoluties hebben toch alleen nut op grotere schermen? Dat is tenminste was ik heb begrepen van alles wat ik over 4K resoluties heb mee gekregen. Lijkt me inderdaad meer een "omdat het kan" projectje.
Nee, ook op kleinere schermen zie je erg goed verschil in pixel dichtheid, voor mijn gevoel is ~400ppi beetje het minimum waar we heen zouden moeten voor desktop/laptops, waar ze niet zo gek veel boven zitten.

[Reactie gewijzigd door batjes op 2 oktober 2015 16:30]

BS dat je op kleine schermen het verschil in pixeldichtheid goed kunt zien, tenzij jij het scherm op 2 cm van je oog af houdt en er een lens tussen zet, ja misschien...
Het is vooral met stukken (kleine) text gewoon enorm duidelijk.
Je bedoelt dat men dan de tekst enorm moet inzoomen om het nog leesbaar te maken, op den duur kan tekst echt niet meer leesbaarder worden door gebruik van meer pixels per character.
op den duur kan tekst echt niet meer leesbaarder worden door gebruik van meer pixels per character.
Ja, op den duur. De ~295 PPI op mijn telefoon komt daar dus absoluut nog niet in de buurt. De ~400 PPI die batjes aanhaalt is beter, maar voldoet ook nog niet. Ten eerste heb je nog steeds het probleem dat kleinere tekst lelijk wordt (wat je met kleine gedrukte tekst niet hebt), maar gelukkig wordt het minder snel onleesbaar. Ten tweede vormt uitzoomen op scans nog steeds een probleem. Het blijft onleesbaar wegens een gebrek aan pixels. Pas boven de 500 PPI, zoals toevallig met een 8K UHD-resolutie op 17", heb je zulke problemen nauwelijks meer.[1] Maar misschien dat ik een jaar of tien geleden nog wel gezegd zou hebben dat je dat vanaf 600 PPI nauwelijks meer hebt.

tl;dr Tekst met een fysieke grootte van laten we zeggen 8px op een 15.6"FHD-scherm moet idealiter even mooi gevormd zijn als tekst van laten we zeggen 64px op mijn 23.8"UHD-scherm. Geen gezeur met lelijke lettervormen die overduidelijk langs pixels lopen en geen evidente problemen met bv. tekeningen of scans van gedrukte tekst die zich überhaupt nooit iets van pixels hebben aangetrokken.

P.S. In de praktijk zou ik waarschijnlijk liever dezelfde ~185 PPI van mijn huidige 23.8"UHD hebben op een type scherm zonder backlight dan hogere pixeldichtheid.

[1] Gebaseerd op wat gefutsel met o.a. de iPhone 6 Plus (~400 PPI) en de Galaxy S6 (~560 PPI).
Tuurlijk jonguh, blijf jezelf dat maar zeggen misschien dat je het zelf dan ook nog werkelijk gaat geloven.. 8k op 17 is echt dikke overkill, zelfs 4k is al overkill.. En uitzoomen op scans zal natuurlijk onleesbaar blijven als je ze niet fatsoenlijk inscant..
Inderdaad. Mijn 24" UHD monitor is leuk en aardig, maar totdat tekst onleesbaar wordt omdat het te klein is en niet omdat er te weinig pixels zijn om de tekens goed weer te geven is er simpelweg niet genoeg pixeldichtheid. Aan de andere kant is UHD op 24" wel ideaal in die zin dat je in geval van nood nog net met een oud OS of programma kunt werken, al was het maar om de resolutie op FullHD in te stellen. Met 8k op 17" zou dat niet meer gaan. Maar goed, tegen de tijd dat hopelijk niet meer nodig. ;)
Printen doen we ook met een reden op minimaal 600 DPI :) 300 DPI kan vaak ook nog, maar meeste printers doen al vele jaren standaard 600. En beetje mooie fotos worden op minimaal 1200 DPI gedaan.

8k schermen zouden zonder al te veel problemen fullhd moeten kunnen weergeven via upscaling, wat netjes over boel pixels verspreid wordt.
Nee hoor. Ik heb een Zenbook met 4K scherm, dat ding is ~13 inch. Het scherm is echter wel "scherper" dan van een andere 13 inch laptop die ik had (met Full HD scherm). Vooral bij het afspelen van (oudere) video's is het goed te zien, en dan bedoel ik niet in goede zin.

Edit: 4k -> video relatie duidelijker gemaakt.

[Reactie gewijzigd door sfranken op 2 oktober 2015 19:24]

Het scherm is echter wel "scherper" dan van een andere 13 inch laptop die ik had (met Full HD scherm). Vooral bij het afspelen van (oudere) video's is het goed te zien.
Dat is best raar aangezien video's (en zeker oudere) over het algemeen helemaal geen informatie bevatten om alle pixels van een 4k scherm nuttig te gebruiken.
Waarschijnlijk gaat er dan iets fout bij het upscalen maar om er dan maar belachelijk veel resolutie tegenaan te gooien... Dan kun je beter andere software kiezen.
De video/videospeler weet ook helemaal niks van het scherm af. Dat is de taak van het OS, en het OS (in mijn geval Fedora) vertelt keurig tegen de videoplayer (Flash, in Chrome en VLC) dat het om ~1600x900 (geloof ik) gaat. Dat het in werkelijkheid om 3200*1800 gaat, tsja, dat is jammer dan.

Toegegeven, video was een slecht voorbeeld. Ook mijn beschrijving kan wat beter. Het "4k-effect" is goed te zien in een oude video was beter geweest, m.a.w. video word er niet beter op
Native resoluties gebruiken slaat ook helemaal nergens meer op. Met scaling gaat het om werkruimte (die 1600x900 dus). Unix based os-en doen dat heel goed. Alleen windows loopt daarin nog wat achter.
Kan iemand uitleggen wat hier nog een voordeel aan is? Het trekt heel veel stroom en t verschil met 4K is op zo'n 17,3" scherm niet te zien lijkt me. Dit is puur voor het kunnen, lijkt me.
Je moet ergens beginnen. Dit soort schermen zullen als eerste richting content makers gaan zodat die hun workflows kunnen beginnen in te richten voor het nieuwe formaat. Altans, lijkt me aannemelijk als ze over 5 jaar uitzendingen op die resolutie willen doen.
Ik denk dat je 'blij' mag zijn als over 5 jaar uberhaupt alles in 4K uitgezonden wordt... En IMHO is dat gewoon dikke overkill op al die kleine 40-" tv'tjes, om dan maar al helemaal niet te spreken over smartphone (waar het hooguit interessant is voor VR, maar verder is het gewoon utter BS)..
Ja, mee eens, maar er is blijkbaar besloten om het toch te gaan introduceren.
"..anyone investing in 4K may as well go right to the end of the track and put their money in 8K instead, because that's the technology that "puts people at the event." http://www.engadget.com/2012/07/31/super-hi-vision-eyes-on/
Net als dat ik het gevoel heb dat 1440p in pc land ook niet echt van de grond komt en dat mensen liever meteen 4k kopen.
Zelf denk ik dat 8k voor de normale consument een beetje nutteloos is. 4k geeft scherp genoeg beeld voor de meeste tv aangezien je er vaak toch meer als 3 meter vandaan zit.

Echter voor VR en profecionele toepassingen die veel details nodig hebben zal dit zeker handig zijn.
Maar zelf moet ik er niet aan denken om een 8k laptop scherm te hebben, daar is de hedendaagse hardware nog totaal niet aan toe , zeker niet als je 120fps moet halen ! Er moeten in de komende jaren dan op grafische gebied erg grote sprongen gemaakt worden om dat in 2020 lekker te laten lopen. Al denk ik niet dat dit bedoeld is voor een laptop, tenminste dat hoop ik.

Deze resolutie rees is vergelijkbaar geworden met de camera megapixel race en de DPI race bij muizen, onder het motto van meer is beter , en ja dat klopt vaak wel, maar vaak komt dit ook met nadelen en zou 90% van de consumenten beter uit zijn met een lager DPI/aantal megapixels.


Over de specs , 2000;1 contrast , dat doet mij afvragen welke techniek er gebruikt word.

[Reactie gewijzigd door holhuizen op 2 oktober 2015 16:35]

Het staat me bij dat 8K niet alleen met resolutie te maken heeft. Het is geloof ik ook de bedoeling om er een nieuwe kleurweergave standaard aan vast te plakken.
Tot op heden is het wel zo dat telkens als we denken dat we niet iets beters nodig hebben, we toch elke keer weer blij zijn als er een verbeterde versie gebruiken. Keer op keer.
Het eerste dat ik me afvraag is: zou je het verschil zien op een 17" monitor, tussen 4k en 8k? Zo ja, hoe dicht bij je ogen mag je de monitor dan houden, voor de pixeltjes weer zichtbaar/hinderlijk zijn?
De 24" 2x monitor waar ik nu aan zit kan ik op 70cm afstand de pixeltjes net wel/net niet onderscheiden, maar het zou wel scherper kunnen imo.

Dat het kan vind ik trouwens erg mooi, zeker met in het achterhoofd dat ik begon met een 14" 640x200 CGA oplossing.

Overigens onderstreep ik het statement van SomerenV: laten we resoluties bij hun logische naam noemen, ipv de "full-ultra-hd", en toekomstige namen als "super-full-hyper-mega-hd" voor wanneer we bij 64k zijn aangekomen 8)7
Ik zie het verschil tussen 250 en 500 ppi wel. Vanaf 350-400 zie ik nog weinig(mentaal misschien?) verschil in pixeldichtheid. 510 is een mooi minimum.
Op welke afstand? ;)
beeldscherm/laptop afstanden, wat soms wel eens <10cm wordt en vooral dan is het verschil wel duidelijk. Maar zelfs op 20-30cm zie ik nog een verschil in de Lumia 630 met 228ppi en de 920 met 326, de stap 920 naar 930 (430ppi) is dan wel nog amper merkbaar.
Op zulke korte afstanden (foto bewerking?) zal je het kunnen zien ja. Normaal zit je makkelijk vier keer zo ver van je scherm af en maakt het echt niet uit.
17" 4K zit op zo'n 260ppi wat al veel meer dan prima is voor gemiddeld/normaal laptop gebruik.
Het is zeker prima, 1080p is op 17" ook wel te vertoeven. Maar 8k is gewoon een stuk beter, dat is een beetje het minimum waar we naar mijn mening heen zouden moeten. Gewoon niet meer kunnen zien dat het een beeldscherm is, of je er nou dicht bij zit of 4 meter vandaan. Net als een mooie foto aan de muur (Die minimaal op 600 of 1200 DPI zit....)

Overigens zitten (best) veel mensen met hun neus op het scherm gedrukt, vooral de wat slechter zienden :) Die met een hogere DPI de boel gewoon beter zien. Die hebben op "normale kijk afstand" vaak moeite met <250 DPI. Terwijl ze wel gewoon bril-loos naar hogere DPI schermen kunnen kijken.

En zoals die japanners ook zeggen, beter slaan we 4k gewoon over en gaan we gewoon direct door naar 8k. Waarom tevreden zijn met het "minimum" wat 4k op normale beeldschermen is.

[Reactie gewijzigd door batjes op 3 oktober 2015 12:42]

64k zou genoeg moeten zijn voor iedereen ;)
Wat ik me wel eens afvraag, hoeveel 'k' komt overeen met het blote oog.
M.a.w. zal er ooit een resolutie geprojecteerd kunnen worden die gelijk is aan wat je ziet met het blote oog?
Of kun je dat niet zo stellen...
Je kan het niet zo 1 op 1 stellen, maar heb gelezen, dat een 8k scherm net echt is.

Dus hang je dat voor je raam en speelt content af gefilmd in 8k vanuit het raam...

Dan zie je geen verschil meer, kan je dus niet zien of het echt is of de tv.

Maar..... Eerst maar eens zelf zien, ;-).
Ik denk dat 8K content hier juist het minst interresant voor is. Medische toepassingen, 'rendered' content (hoge resolutie MRI scans), maar ook: meerdere streams over elkaar, of doodleuk: engineering/CAD toepassingen met extreem veel detail maar toch grote overview. Ik zeg: kom maar op!
Dan moet je straks met een loopje voor het scherm gaan zoeken op je MRI scan... :+

uiteraard zoom je dan softwarematig in.
Misschien ontwikkelen ze dit wel omdat het juist zo moeilijk is. Als ze zo'n klein scherm straks goed kunnen maken dan wordt het voor een (veel) groter formaat misschien een stuk makkelijker en goedkoper. Ik kan me geen nieuwe schermtechnologie herinneren die niet als eerst in een klein formaat is ontwikkeld.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True