Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 78 reacties

Japan Display is de levering van samples gestart voor 10,1"-schermen met de ultra-hd-resolutie van 3840x2160 pixels. Daarmee kunnen fabrikanten aan de slag om high-end tablets te ontwikkelen die over een pixeldichtheid van 438ppi beschikken.

Het verbruik van de display ligt volgens Japans Display op 2180mW, waarvan 380mW voor het paneel en 1800mW voor de backlight, gemeten bij weergave van wit op de volle schermhelderheid van 400cd/m2. Daarmee zou het op de ltps-technologie gebaseerde paneel een vergelijkbaar verbruik hebben als een 10,1"-scherm op basis van de amorphous silicon-technologie met een resolutie van 2560x1600 pixels.

Het scherm zou verder een contrast ratio van 1100:1 en kijkhoeken van meer dan 160 graden hebben. De dikte bedraagt 2,35 millimeter. Hoewel de eerste samples verstuurd worden, is niet bekend wanneer Japan Display op grote schaal gaat leveren en wanneer de eerste 10,1"-tablets met de uhd-resolutie te verwachten zijn. Vorig jaar kondigde Japan Display al een 12,1"-scherm met 3840x2160 pixels aan. De pixeldichtheid van dat model is met 365ppi lager dan de 438ppi van de 10,1"-variant.

Japan Display 10,1"-display uhd

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (78)

Wat is nou precies de reden om zo'n hoge resolutie te maken op een relatief klein scherm? Volgens mij kun je als je een mooier scherm wil veel beter op zoek gaan naar zo'n hoog mogelijk contrast en zo'n goed mogelijke kleurweergave. Voegt deze resolutie iets toe aan hoe scherp het beeldscherm is ten opzichte van 2560x1600? Want naar mijn idee is dit alleen maar laten zien hoe goed Japan Display wel niet is in goede schermen maken.
Het is niet alleen de hoge pixeldichtheid. 3840x2160 schaalt lekker naar 1080p dus full hd is precies 1 / 4. Dit maakt alle content scherper omdat pixels niet verdeeld worden.
Een bedrijf wilt natuurlijk media-aandacht, dat helpt alleen maar goed.
Maakt uhd voor het oog nog uit t.o.v. hd? Op den duur merk je het toch bijna niet meer zou je denken...
op den duur merk je juist als je van 4k terug gaat naar full hd dat het er lelijk uit ziet (full hd) maar daar doe je een paar weken over
Op een 24'' monitor vond ik dat best meevallen, alleen op autoCAD bouwtekeningen merkte ik er wat van. Het is toch wel een beetje verwennerij op schermen kleiner als dat.
Hangt helemaal van de kijkafstand af i.c.m. de dpi van het display.

Maak een plaatje met afwisselend zwarte en witte lijnen van 1 pixel breed op de maximale resolutie van het display. Geef het er op weer en loop achteruit. Zodra het scherm egaal grijs is, heb je het maximaal oplossend vermogen van je ogen bereikt.

Kan soms nog best tegenvallen: ik zit op zo'n 3,5m afstand van m'n 50" tv en dan kan ik het verschil tussen 1080p en 720p filmmateriaal in feite al niet meer zien.
Dat heeft te maken met kijkafstand en formaat van het scherm waar je naar kijikt
Je ziet het wel. Tenminste ik zie het. Vooral met gaming. Waarbij ik op fullHD, een soort van confused raak in hedendaagse videogames met zoveel dingen op het scherm, waarbij ik vooral in de verte in een game niet goed de details kan opmaken, kan ik dat wel met 4K/UHD.
Prachtig! Worden tablets lekker even scherp als high-end telefoons :)

PS. Ja, ik zie het verschil tussen 300 en 400 ppi. Het is geen levensgroot verschil, maar ik zie het zeker wel. Voordat iemand begint te gillen dat het onzin is ;)
Dan heb je hele goeie ogen :) Of je zit dus echt met je neus op het scherm! :P
Voor gewoon gebruik zie je het niet echt bijzonder goed, hoewel het zeker wel zichtbaar is, maar voor foto's is er wel degelijk een groot verschil.

Zou zeggen kijk op een 24'' monitor naar een verkleint plaatje van 1440x810 op een afstand van 75cm.
Daar na bekijk dat zelfde plaatje op een afstand van een meter, op 1920x1080 res.

Dat is ruw weg het zelfde als een 400ppi scherm op 25cm, het dichts bij dat men normaal naar een tablet kijkt, ik doe dat bv regelmatig als ik in bed mijn tablet gebruik.
Ik heb gewoon hele goed ogen ;) Maar er was toch ook zo'n onderzoek dat uitwees dat zelfs al kan je geen pixels meer onderscheiden, dat het nog steeds er wel beter uitzag met een hoger PPI? Ten minste, dat meen ik gelezen te hebben. Het zou natuurlijker zijn of iets dergelijks.
Het heeft meer te maken met contrast, helderheid, saturatie etc. Bij een scherm met minder contrast zou een hogere PPI de illusie kunnen geven dat het beeld scherper word. Tevens heeft dit te maken met naar wat voorn beeld je kijkt. Bewegende beelden zullen vaak sneller een scherper beeld kunnen geven dan wanneer er naar een statisch afbeelding word gekeken.
Video geeft geen scherper beeld wanneer het beweegt, met name omdat de fps zo laag is.
Wat jij beschrijft heeft meer te maken met de resolutie van die "source". Afgezien daarvan denk ik dat met een hoger ppi vooral tekst ook rustiger is om te lezen. Daar merk ik het zelf in elk geval aan.
Bij tekst is het us ook vaak het geval dat het een statisch beeld is. Het beweegt niet. Vergelijk dit nu eens met een tekst op een a4'tje dat geprint is met een standaard inkjet (lagere res) of een laserprinter(high res). Ja als je dat lang genoeg voor je neus houd en er lang naar kijkt dan wil je nog wel es verschil zien.

En ff heel lullig om te zeggen, maar dan ga je ook sneller scheel kijken.. Do the math ;)
laserprinters werken nochtans met een lagere resolutie dan een inkjet....de manier van ink transfer zelf is waarom het scherper oogt.
Als ik het zo lees lijk je het in je eerste paragraaf met mij eens te zijn. Je opmerking over scheel kijken en wiskunde snap ik niet helemaal (kan ook komen door het bier van gister). Desalniettemin, het lijkt me dat de kwaliteit van stilstaand beeld niet minder belangrijk is dan een gecomprimeerd frame in een video die ik welgeteld 0.0333 seconden zie (I did the math).
Jij ziet dat verschil niet.

Je denkt het te kunnen zien omdat je weet welke welke is. Maar in een dubbelblinde (no pun) test ga jij het verschil niet zien.
Jij ziet dat verschil niet.

Je denkt het te kunnen zien omdat je weet welke welke is. Maar in een dubbelblinde (no pun) test ga jij het verschil niet zien.
Zucht. Waarom denk je door mijn ogen te kunnen kijken?
Mensenogen zijn gewoon zo goed niet. Adelaars misschien wel. Maar wij niet.

Er zit een bepaald maximum aan de hoeveelheid detail dat een mensenoog kan onderscheiden, ongeacht hoe scherp je ogen zijn. Komt door het aantal staafjes/kegels op je netvlies. Kun je nog zo goed scherpstellen, maakt geen zak uit.

Het is alsof je een premiun cameralens op een 200 kilopixel sensor gebruikt. Scherp wordt dat gewoon niet (extreem voorbeeld, niet relateren aan de waarheid, niet letterlijk nemen).

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 24 april 2014 20:34]

Blijkbaar wel dus. Ik zie geen dingen die er niet zijn. Sowieso, was er een maand of wat geleden niet een hele nieuwe laag ontdekt in het oog? Dat geeft wel aan dat we nog lang niet alles weten van het menselijk lichaam. En hoe reken jij de resolutie van het oog uit? Vertel me dat eens.
Je hebt gelijk, er zitten limieten aan een menselijk ook. Maar die limiet ligt niet op 400ppi, deze ligt op 900ppi. Dat wil zeggen, op 900ppi kan zelfs de mens met de beste ogen ongeacht de kijkafstand geen onderscheid meer maken tussen pixels. Dit is een theoretisch maximum, het merendeel van de bevolking zal ver onder de 900 al geen verschil meer zien.
Ik weet niet waar je die getallen vandaan hebt, maar als "900ppi ongeacht de kijkafstand" de limiet is, is dat dus gemeten bij een ontzettend kleine kijkafstand van een paar cm (voor een bijziend oog dat dichterbij kan accommoderen dan een normaal of verziend oog). Dat betekent dus dat je op een pakweg 4x zo grote kijkafstand genoeg hebt aan 4x zo weinig PPI: 225ppi.

De benodigde PPI en kijkafstand zijn direct aan elkaar gerelateerd, dus het is nogal onzinnig om een algemeen geldende maximale PPI te bestempelen die ongeacht de kijkafstand geldt. Je moet kijken naar hoe iemand een tablet gebruikt en dat is een kijkafstand van 30-50cm. Uiteraard kun je op 10cm eerder kleine pixels zien, maar daar gaat het niet om.

Eigenlijk zou deze discussie interessant zijn om eens in een dubbelblinde test te gebruiken. Dit soort discussies heb je op audiogebied nml ook en 9 van de 10 keer valt degene met het zogenaamde supergehoor door de mand zodra hij niet weet waar hij naar luistert.
tja wat dacht je van die nieuwe matrix reclame borden...met ongeveer 1/4 ppi.... perfect beeld vanaf de snelweg maar als je ervoor staat zie je enkel rijtjes met lampen.

afstand is inderdaad de verbindende factor
Van heel dichtbij is het menselijk oog met 20/20 visie rond de 2000ppi. over de 700 op afstand dat je een boek leest. Daarom wordt veel artwork ook afgedrukt op een hoger dpi dan de gebruikelijke 300. Geval is, een hoop mensen zijn lichtelijk tot gemiddeld bijziend. Deze mensen zien van dichtbij fors scherper dan wat het zou moeten zijn. Ik zelf ook zelfs na correctie heb ik nog een visie van -2/-3 Dat betekent dat ik met gemak, en dit heb ik getest. Gewoon het vershil tussen rond de 340 en 440ppi zie.
Tsja, ik ben niet onder de indruk van de random getallen die hier genoemd worden :) Eerst is het 900ppi, nu weer 2000. En dat alles zonder bron (die getalletjes moeten toch ergens vandaan komen).

Verder is het echt niet zo dat een bijziend iemand dingen dichtbij scherper ziet dan iemand zonder oogafwijking. Iemand met bijziendheid ziet gewoon op relatief grote afstand niet scherp en kan wat dichterbij focussen dan iemand zonder oogafwijking. Maar op bijvoorbeeld 30cm zien beide ogen even scherp. Een bijziend oog focust niet scherper dan een verziend oog of heeft een betere lens die minder vervormt ofzo. Hoeveel details je ziet is afhankelijk van het aantal kegels en staafjes dat je netvlies heeft.

Overigens ben ik zelf ook bijziend, dus ik weet ook wel waarover ik praat :) Ik vraag me dan ook sterk af hoe je dat getest hebt, met die 340 en 440 ppi. Dubbelblind, of gewoon in de winkel op het prijskaartje gekeken en geconcludeerd dat 440ppi inderdaad scherper was? Want dat laatste is de klassieke instinker: als je weet dat iets op papier beter is, ga je jezelf ook wijsmaken dat je het ziet. En dat geloof je dan oprecht, terwijl je het in een dubbelblinde test ineens niet meer ziet :)

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 26 april 2014 10:58]

De curve van scherpheid is bij bijziend weldegelijk anders.

Daarnaast al paar posts eerder in dit topic bronnen gepost ;)

We hebben op m'n wel de proef op de som genomen en 2 smartphones gepakt, met allebei een ander PPI. Ik zag bij het lagere ppi van 340 hele lichte lintjes tussen de pixel rows lopen. Zag de kleine icoontjes in mappen die kleiner waren . Hoe dit dubbelblind was? Een identiek vierkantje uitknippen en over het toestel leggen zodat ik het schermformaat niet kon checken.

Overigens kon ik op mijn 440ppi toestel, zelfs een paar dode pixels ontdekken die ik later met een macro lens moest fotograferen als bewijs voor garantie.
De curve van scherpheid is bij bijziend weldegelijk anders.
Curve van scherpheid? De bron die hierboven gepost is noemt een maximale scherpte van het menselijk oog. Als je daar van uitgaat maakt het niet uit of je bijziend of "gewoonziend" bent, op een normale kijkafstand van pakweg 30cm zie je allebei gewoon scherp. Er is niet zoiets als "scherper" omdat je dichterbij kunt focussen :)

Nogmaals: zonder een goede bron ga je me echt niet overtuigen :)
Daarnaast al paar posts eerder in dit topic bronnen gepost ;)
En typisch voor Tweakers wordt daar alleen ff snel gescand naar getalletjes. Zoals ik al eerder zei: om dat soort hoge ppi te benutten moet je heel dicht op je tablet zitten. Ik quote uit "jullie" eigen bron:
But the legally accepted norm of 20/20 vision only asks for 876 ppi/dpi at 4 inches!
4 inches ja, da's 10cm! Wie zit er nu in godsnaam met z'n tablet op 10cm afstand? Een realistischere afstand is minstens het driedubbele, waardoor er ipv 876ppi slechts 292ppi overblijft en 30cm is als ik zo even nameet bij mijn eigen Nexus 10 al best dichtbij (dichterbij dan ik relaxed werken vind). Het ziet er ook eigenlijk een beetje raar uit om hem zo dichtbij te houden :)

En dan heb ik nog altijd geen antwoord op mijn vraag hoe de PPI nu onafhankelijk kan zijn van afstand, maar dat had jij dan weer niet gezegd ;)
We hebben op m'n wel de proef op de som genomen en 2 smartphones gepakt, met allebei een ander PPI. Ik zag bij het lagere ppi van 340 hele lichte lintjes tussen de pixel rows lopen. Zag de kleine icoontjes in mappen die kleiner waren. Hoe dit dubbelblind was? Een identiek vierkantje uitknippen en over het toestel leggen zodat ik het schermformaat niet kon checken.
Maar een andere ppi levert, zoals je zelf ook al zegt, ook kleinere tekst en icoontjes op. Daar is op deze manier weinig dubbelblind aan ;)
Overigens kon ik op mijn 440ppi toestel, zelfs een paar dode pixels ontdekken die ik later met een macro lens moest fotograferen als bewijs voor garantie.
Dat kon ik bij mijn Nexus 10 (OK, 300ppi) ook makkelijk. Maar dat je een paar kapotte pixels kunt ontdekken is niet zo heel spannend, daar lokaal is het scherm gewoon minder fel, wat over een groter oppervlak dan alleen die pixel effect heeft.

Maar goed, ik wil je geen leugenaar noemen hoor, het kan best dat jij de door de bron hierboven aangehaalde "superogen" hebt en echt meer details ziet. Ik wil alleen wijzen op de mogelijkheden dat je je laat foppen door een verwachtingspatroon en een echte dubbelblinde test zou moeten doen om te kijken of je jezelf voor de gek houdt. Ik zou zoiets serieus een interessante test vinden, maar dan wel goed uitgevoerd en dus niet zonder ppi-compensaties in icoontjes enzo :) Als je aan het formaat van de icoontjes al ziet dat het ene scherm duidelijk een hogere ppi heeft, is het al geen dubbelblinde test meer. Dat is alsof je op audiogebied een zuilspeaker tegen een satellietset zet, maar de subwoofer niet mee laat doen. Dat is wel heel makkelijk onderscheid maken ;)

Los daarvan mag je je afvragen of het storend is dat je, als je je best doet, pixels kunt onderscheiden. Heb je daar in het dagelijks leven last van? En kun je dat bij bewegende beelden ook nog, of is het dan ineens lastiger? En zie je het zonder testpatronen ook, of heb je die nodig om een "probleem" zichtbaar te maken? Kortom: moet je je hier druk over maken of is 300ppi opzich ook wel goed genoeg en zie je bij normaal gebruik (als je je niet concentreert op pixeldetectie) de pixels stiekem ook niet?

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 27 april 2014 01:28]

[...]


Curve van scherpheid? De bron die hierboven gepost is noemt een maximale scherpte van het menselijk oog. Als je daar van uitgaat maakt het niet uit of je bijziend of "gewoonziend" bent, op een normale kijkafstand van pakweg 30cm zie je allebei gewoon scherp. Er is niet zoiets als "scherper" omdat je dichterbij kunt focussen :)

Nogmaals: zonder een goede bron ga je me echt niet overtuigen :)


[...]


En typisch voor Tweakers wordt daar alleen ff snel gescand naar getalletjes. Zoals ik al eerder zei: om dat soort hoge ppi te benutten moet je heel dicht op je tablet zitten. Ik quote uit "jullie" eigen bron:


[...]


4 inches ja, da's 10cm! Wie zit er nu in godsnaam met z'n tablet op 10cm afstand? Een realistischere afstand is minstens het driedubbele, waardoor er ipv 876ppi slechts 292ppi overblijft en 30cm is als ik zo even nameet bij mijn eigen Nexus 10 al best dichtbij (dichterbij dan ik relaxed werken vind). Het ziet er ook eigenlijk een beetje raar uit om hem zo dichtbij te houden :)

En dan heb ik nog altijd geen antwoord op mijn vraag hoe de PPI nu onafhankelijk kan zijn van afstand, maar dat had jij dan weer niet gezegd ;)


[...]


Maar een andere ppi levert, zoals je zelf ook al zegt, ook kleinere tekst en icoontjes op. Daar is op deze manier weinig dubbelblind aan ;)


[...]


Dat kon ik bij mijn Nexus 10 (OK, 300ppi) ook makkelijk. Maar dat je een paar kapotte pixels kunt ontdekken is niet zo heel spannend, daar lokaal is het scherm gewoon minder fel, wat over een groter oppervlak dan alleen die pixel effect heeft.

Maar goed, ik wil je geen leugenaar noemen hoor, het kan best dat jij de door de bron hierboven aangehaalde "superogen" hebt en echt meer details ziet. Ik wil alleen wijzen op de mogelijkheden dat je je laat foppen door een verwachtingspatroon en een echte dubbelblinde test zou moeten doen om te kijken of je jezelf voor de gek houdt. Ik zou zoiets serieus een interessante test vinden, maar dan wel goed uitgevoerd en dus niet zonder ppi-compensaties in icoontjes enzo :) Als je aan het formaat van de icoontjes al ziet dat het ene scherm duidelijk een hogere ppi heeft, is het al geen dubbelblinde test meer. Dat is alsof je op audiogebied een zuilspeaker tegen een satellietset zet, maar de subwoofer niet mee laat doen. Dat is wel heel makkelijk onderscheid maken ;)

Los daarvan mag je je afvragen of het storend is dat je, als je je best doet, pixels kunt onderscheiden. Heb je daar in het dagelijks leven last van? En kun je dat bij bewegende beelden ook nog, of is het dan ineens lastiger? En zie je het zonder testpatronen ook, of heb je die nodig om een "probleem" zichtbaar te maken? Kortom: moet je je hier druk over maken of is 300ppi opzich ook wel goed genoeg en zie je bij normaal gebruik (als je je niet concentreert op pixeldetectie) de pixels stiekem ook niet?
Telefoon gebruik ik vaak rond de 20cm van mijn ogen. Een bijziend iemand zie dan scherper door optimalere focusing dan iemand met normaal zicht. Daarintegen is 20/20 sowieso niet perfect zicht overigens maar een algemeen goed gemiddelde. Er zijn een hoop mensen met beter zicht (bronnen vind je daar denk ik vrij gemakkelijk zelf over ;) )

En ik had er niet even snel overheen gescanned. Betreft een tablet heb je overigens gelijk, maar smartphone gebruikers zitten er vaak wel dichter op. Ik ga een beetje van die waarden uit. Ergens wel verkeerd betreft dit scherm.

Betreft de dod epixels ontdekken? De pixels die dood zijn op een Xperia Z lichten juist op in plaats van zwart en op zo;n hoog PPI heeft het licht niet heel veel invloed er op.

De dubbel blind test deden we niet met de UI en icoontjes zelf maar de menu's etc. Al veranderd sowieso de grootte van de icoontjes met stappen ;).

Ik zou best een keer in samenwerking met Tweakers de test willen doen.

Ook belangrijk. Na een tijdje zie je het verschi tussen de pixels zelfs niet meer natuurlijk. Wanneer het PPI te hoog wordt. Toch kan je nog wel het beeld als scherper ervaren. Dit is hetzelfde dat als je 30fps ziet en 60. Dat 30 niet vloeiend is eigenlijk maar 60 wel. Dan heb je nog de stap naar 120 bijvoorbeeld. Al is 60fps perfect vloeiend merk je nogsteeds een verschil tussen 60 en 120. Dit is met dit onderwerp hetzelfde geval.
[...]


Telefoon gebruik ik vaak rond de 20cm van mijn ogen. Een bijziend iemand zie dan scherper door optimalere focusing dan iemand met normaal zicht. Daarintegen is 20/20 sowieso niet perfect zicht overigens maar een algemeen goed gemiddelde. Er zijn een hoop mensen met beter zicht (bronnen vind je daar denk ik vrij gemakkelijk zelf over ;) )
Ik zou niet weten waarop ik moet zoeken om die claim dat een bijziend oog op 20cm scherper focust te verifiëren. De eerder aangehaalde bron geeft ook aan dat een normaal, volwassen oog op 10cm kan focussen, een kind kan dat nog op 5cm. Dus beide ogen focussen scherp en zoals ik al eerder zei: scherp is scherp, een bijziend oog focust niet scherper. Als je scherp kunt focussen, heb je in dat bereik geen oogafwijking en ligt het focuspunt van de lens op je netvlies. Het feit dat een bijziend oog dichterbij kan focussen maakt het beeld niet scherper. Ik zou in ieder geval niet weten hoe.
Betreft de dod epixels ontdekken? De pixels die dood zijn op een Xperia Z lichten juist op in plaats van zwart en op zo;n hoog PPI heeft het licht niet heel veel invloed er op.
Maar dan is het dus een lichtpuntje op een donkere ondergrond? Dat valt toch op precies dezelfde manier enorm op? :) Ik denk dat bijna iedereen dat wel kan zien.
De dubbel blind test deden we niet met de UI en icoontjes zelf maar de menu's etc. Al veranderd sowieso de grootte van de icoontjes met stappen ;).
Dat bedoel ik dus ;)
Ik zou best een keer in samenwerking met Tweakers de test willen doen.
Moeten we maar 's voorstellen :P
Lees jezelf eens in de materie. http://wolfcrow.com/blog/...olution-of-the-human-eye/ een mens kan in veel gevallen meer zien. Ga er maar eens op letten. Ik ging van een 440ppi scherm naar een 340 terug, zag het meteen, minder scherpe randen, hele fijne lijnen tussen de pixel rows. Ik ben dan ook bijziend waardoor ik van dichterbij scherper zie.
Klopt dat verschil zie je wel degelijk, maar wat de meerwaarde voor een tablet is .....
PS. Ja, ik zie het verschil tussen 300 en 400 ppi. Het is geen levensgroot verschil, maar ik zie het zeker wel. Voordat iemand begint te gillen dat het onzin is ;)
Jij ziet het verschil tussen schermen van verschillende kwaliteit en helderheid. Dat doet vrijwel iedereen. Jij ziet op 20 cm afstand niet het verschil tussen 300 en 400 ppi!
Jep, dat doe ik wel ;) Nee, op die afstand kan ik geen pixels meer onderscheiden. Maar ik kan zeker wel zien welke van de twee scherper is.
Ik geloof zeker dat jij de illusie hebt dat te kunnen zien. Waarom denk je dat mensen je niet zouden geloven?
Dat is inderdaad een mogelijkheid. Mensen laten zich graag foppen zodra ze weten dat het ene product op papier (specs) beter is dan het ander. Dat heb je met hifi-spul (daar worden de meest idiote bedragen uitgegeven voor kabels die een digitaal signaal zogenaamd beter overbrengen), maar ook met videoapparatuur.

Aan de andere kant kan ik me voorstellen dat 400ppi er beter uitziet als je er echt dicht op zit met je neus. Maar ik zou liever een display hebben met beter contrast, betere kijkhoeken en betere kleurechtheid. De pixels op mijn Nexus 10 zijn al zo ontzettend klein dat ik ze nauwelijks kan onderscheiden. En hoe gaan we die 8-megapixel schermen dan aansturen? :o
Die met 441 PPI die ik heb is de Oppo Find 5 ;) Die heeft zowel een lekker scherp scherm als geweldige kleuren, contrastratio, saturatie, zwartwaarden etc. Maar nogmaals, het is echt zichtbaar scherper dan iets met 341 PPI. Maar goed, ik heb dan ook nooit een bril nodig gehad, ik kan me voorstellen dat als je dat wel hebt dat je het verschil niet ziet.

[Reactie gewijzigd door mincedmeat op 24 april 2014 19:42]

De grap is alleen dat de meeste mensen die een bril nodig hebben, bijziend zijn en dus op korte afstand beter/scherper zien dan mensen die geen bril nodig hebben.
Precies dit. Ik ben best wel enorm bijziend, zelfs met lenzen is mijn zicht maar voor ongeveer 70% in orde omdat ik sinds mijn geboortte al bijziend ben. Ik zie dus gewoon de individuele lijntjes nog bij rond de 340ppi, bij 440 zie ik zonder lenzen zelfs nog dode pixeltjes bij foutieve paneeltjes.
Als je heel hard gelooft in iets dan denk je ook dat iets zo is. Dus nee, ik geloof niet dat jij dat kan. Je denkt het alleen maar. In iedere dubbel blind studie val je zo door de mand.
Hehe, eindelijk iemand die niet denkt dat hij mij beter kent dan ikzelf. Ik zie dat dus gewoon wel, maar goed, dat kunnen mensen om wat voor reden dan ook niet geloven. Zoals je zegt, het is als het verschil in FPS. 60FPS ziet er beter uit dan 30FPS, ook al is het geen levensgroot verschil. Snap ook niet dat ik -1 krijg als ik het over PPI heb bij een artikel over schermresoluties 8)7
tja die mensen hebben bij fps alleen gelezen hoeveel fps het brein ongeveer aankan....wat ze vergeten door te lezen is dat het brein maar 30 fps nodig heeft en zelf filtert welke losse frames gebruikt gaan worden van het hogere fps materiaal dat je ogen aan kunnen leveren.

het zijn kleine nuance die niet opgemerkt worden door het gros van het volk dat de klok heeft horen luiden, maar niet weet waar de klepel hangt...
Lees dit maar eens en informeer jezelf. Varierend van de afstand kan een mens van dichtbij meer dan 2000dpi zien zelfs ;)

bron : http://wolfcrow.com/blog/...olution-of-the-human-eye/
Kom maar op met de surface 3 pro met een paneel als deze! Al zie ik misschien wel liever die ~12" zodat je ook enigzins kan tekenen.

[Reactie gewijzigd door Heilige Kaas op 24 april 2014 18:48]

Ja. En dan gelijk de Windows omgeving werkbaar maken met hogere resoluties.
Volgens mij kan Windows en zeker Windows 8 prima om gaan met hoge resoluties, dat de meeste mensen niet weten hoe dat precies werkt is een heel ander verhaal. Nee, het probleem zijn de individuele applicaties die niet goed werken met hoge resoluties, das niet de schuld van Windows, das de schuld van de applicatie ontwikkelaars. Game ontwikkelaars hebben al lang geleden daar een oplossing voor gevonden, namelijk een scaleable UI (alleen jammer dat er zoveel games niet mee uitgerust zijn)...
Windows 8 kan er prima mee omaan, maar er zijn vele apps die dat niet doen, of iig niet goed. Lees: http://www.hanselman.com/...ifestyleCanBePainful.aspx
Wat jij linkt gaat vooral, zelfs uitsluitend als ik het zo lees, over de software dat in de desktop omgeving van Windows 8 draait en inderdaad daar laat heel wat software te wensen over.
Waar Cergorach vooral op doelt is denk ik de nieuwe tile interface en de applicaties die daar bij horen.
Voor die apps heb je helemaal geen hoge resolutie nodig. Alles is zo groot dat je niets hebt aan extra pixels. Je krijgt bij meer pixels namelijk niet veel meer te zien en je kunt niet opeens vier apps tegelijk gebruiken.
Ja, je hebt er niks aan voor één app.
Nee, je kunt juist wel meerdere schermen tegelijk openen wat erg handig is.
het hele tile gebeuren was toch in het leven geblazen om juist op crappy tabletschermen gebruikt te worden :)
Het maakt niet uit wiens schuld het is, voor een consument kan het erg vervelend zijn. Ik kwam gisteren nog een artikel tegen van een gast die een Yoga of iets dergelijks had gekocht. Hij heeft hem teruggebracht vanwege de vele resolutie issues.
Als de reactietijd een beetje fatsoenlijk is wil ik deze wel zien op de oculus rift :)
Ik denk dat een 10,1" scherm daar even te groot voor is...

Maar ik vermoed inderdaad dat extreem hoge resolutie schermen die erg klein zijn inderdaad enkel nuttig gaan wezen in VR land en niet op horloges en smartphones.
dan de 438ppi van de 10,1"-variant
Ik weet dat reken moeilijk is, maar het is toch echt 436ppi tenzij de opgegeven resolutie of scherm grote niet klopt...
Naja, het is misschien te zwaar maar de lenzen kunnen gewoon worden aangepast, ze hebben nu een 7" scherm geloof ik.
Wat verbruikt een gemiddelde 10 inch scherm aan mw?
Wat ik eigenlijk nog steeds mis, is schermen met een hogere PPI die mij geen arm of been kosten om te kopen. Vaak zie je berichten langs komen van smartphone en tablet displays met een hoge PPI, maar wanneer komen nou eens die desktop beeldschermen met een hoge PPI?
Ik geloof dat 2k een beetje word overgeslagen en dat 4k de nieuwe standaard gaat worden , waarom niet gewoon een 2k tablet schermen , 4k lijkt me echt overkill.
4k in een tablet zou voor mij een reden zijn om het niet te kopen als je naar de nadelen kijkt die het met zich mee brengt en de hogere prijs.
Nou ben ik wel benieuwd: Japan Display levert de eerste van deze schermen... aan wie?
En het blijft ontzettend nutteloos...

Maak liever tv's en monitoren met hoge resolutie goedkoper door te concurreren ipv samenzweren om de prijs hoog te houden Daar heb je er immers wel wat aan...

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 24 april 2014 19:07]

Dat heeft te maken met de yield die hoger is op kleine schermen dan op grotere panelen :) Overigens zie ik die bedrijven er zeker wel voor aan om een kartel te vormen, maar in dit geval is er in elk geval een technische uitleg waarom de prijzen hoog blijven voor grote schermen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True