Japan Display kondigt 5,2"-rgbw-oled-paneel met full-hd-resolutie aan

Japan Display heeft een 5,2"-oled-paneel op basis van rgbw-pixels ontwikkeld. Het scherm heeft een full-hd-resolutie waardoor de pixeldichtheid uitkomt op 423ppi. Japan Display maakt bij de display gebruik van een procedé op basis van witte oled's met een kleurenfilter.

Japan Display kondigde in september vorig jaar al een 4,5"-oled-paneel met een resolutie van 1280 bij 720 pixels, goed voor een pixeldichtheid van 326ppi, aan, maar heeft nu zijn eerste full-hd-oled-paneel voor smartphones aangekondigd. Net als het 4,5"-scherm, maakt Japan Display voor het 5,2"-full-hd-scherm gebruik van witte oled's met daarover heen een rgbw-kleurenfilter, zo is te lezen bij Tech-On. Voor de backplane wordt ltps-technologie gebruikt.

De pixeldichtheid van 423ppi voor het 5,2"-scherm van Japan Display is overigens iets lager dan de 441ppi van het 5"-oled-paneel dat Samsung voor zijn nieuwe Galaxy S4 gebruikt. Samsung maakt echter gebruik van rgb-pixels met een aangepaste, compactere ordening. De hoeveelheid subpixels per inch is bij het Japanse scherm vanwege de rgbw-configuratie echter hoger.

Japan Display, een joint-venture van Toshiba, Sony en Hitachi, heeft overigens al displays ontwikkeld met hogere pixeldichtheden. Zo kondigde het bedrijf in november vorig jaar al een 4,38"-full-hd-scherm met een pixeldichtheid van 503ppi aan, maar dat betrof een lcd-paneel.

Reacties (57)

[joco]

ik hoop dat de trend van een witte led bij de rgb layout in oled spul door zet
Dan heb je goeie zwart waarden (pixel uit) EN goeie wit waarden (de witte subpixel)

Mij lijkt ook dat dat energie moet schelen, als je zwart hebt dat alles uit staat en met wit heb je alleen 1 subpixel aan..

Jammer dat samsung dat nog niet doet in hun Galaxy lijn

[Dimens]

Met OLED heb je hoe dan ook een goede zwartwaarde die vrijwel 100% zwart is. Meetbaar kunnen er nog wel verschillen in zitten maar 100% zwart zullen we toch niet halen te bedenken dat het paneel elk sprankeltje licht volledig in zich opneemt. Dat zien we nergens in de natuur en voor ons oog is dat verschil ook niet eens zichtbaar.

[Team-RiNo]

De witwaarden zijn sinds de S3 al prima hoor, dat kwam voornamelijk door verkeerde kleurinstellingen welke je nu gewoon aan kan passen als je dat wilt.

[knirfie244]

Joco bedoelt met de witwaarde de luminatie/brightness, niet hoe wat de kleurtemperatuur van wit is en hoe nauwkeurig deze op de BBR ljn ligt.

Je hebt gelijk dat de S3 is inderdaad de eerste Pentile OLED telefoon is met een goede kleurtemperatuur, maar de brightness van de S3 is echter zeer zeer bedroevend. De S3 produceert maar 220 nits, waar de S2 er nog 290 had. De gemiddelde smartphone met LCD zit zelfs rond de 500 nits, meer dan het dubbele van de S3!!!

RGBW schermopbouw zou flink moeten helpen om de brightness te verhogen zonder te veel te moeten inleveren op batterijduur.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 24 juli 2024 15:11]

[watercoolertje]

Jammer dat samsung dat nog niet doet in hun Galaxy lijn

Vind ik niet, wat Samsung doet is niet per definitie slechter

Sterker nog het heeft mijn voorkeur veel fellere kleuren mee mogelijk!

[Verwijderd]

Net als het 4,5"-scherm, maakt Japan Display voor het 5,2"-full-hd-scherm gebruik van witte oled's met daarover heen een rgbw-kleurenfilter

In mijn ogen lijkt dit meer op een vorm van een traditionele LCD dan op een OLED display zoals ik me voorstel.Het idee van een witte OLED met een kleurenfilter ervoor, maakt dat de witte OLED in feite het backlight vormt zoals je ook in LCD's ziet.

In mijn beleving maakt een OLED-sytematiek gebruik van individuele OLED's per subpixel, dus een rode, een groene en een blauwe subpixel-oled. Ik vermoed dat dat betere kleur/contrast etc. waardes oplevert dan een wat gebruik maakt van filtering.

[mae-t.net]

Ja en nee. Het stukje "50% verlies door polarisatie" dat je bij een LCD nog hebt, vervalt bij OLED+filter.

@hieronder: klopt, kleurfiltering is bovenop de 50% nog eens een ruwe 67% verlies bij LCD's en dus ook bij dit OLED-systeem. Aan de andere kant zijn monochrome OLED's misschien wat minder efficient. Ik zou dit systeem op basis daarvan dus tussen LCD en monochrome OLED's in plaatsen wat betreft potentieel rendement.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 24 juli 2024 15:11]

[pe1dnn]

Ja en nee. Het stukje "50% verlies door polarisatie" dat je bij een LCD nog hebt, vervalt bij OLED+filter.

Dat laastste is wel raar, een witte OLED maakt licht in het rode, groene en blauwe spectrum. Vervolgens zet je er bijvoorbeeld een rood filter voor. Dan gaat alle energie die je gestoken hebt in de groene en blauwe kleur verloren. Evenzo voor de andere 3 kleuren.

Bij een RGB filter layout zou je dan maar 33% van het licht door krijgen en 66% weggooien. Met die wit pixel wordt het gelukkig beter. Maar toch moet je in een display met OLED+filter toch altijd meer energie stoppen van echte gekleurde OLEDs.

Mis ik iets of hebben die witte een veel hoger rendament waardoor er meer licht is bij dezelfde energie opname waardoor je een verlies in een filter kan veroorloven? Eigenlijk verwacht ik dat niet, in tegendeel, volgens mij is het met een OLED juist gemakkelijker monochroom licht te maken.

Ik vraag me ook af hoe het zit met de kleur scheiding, hoe voorkom je dat het witte licht van een OLED achter een rood filter niet doorlekt door het naburige groene en blauwe filter wat de kleur minder zuiver zou maken. Ook dat effect heb je niet met gekleurde OLEDs.

Al met al lijkt me deze methode behoorlijk inferieur vergeleken met gekleurde OLED's, zowel qua verbruik als qua kleurechtheid.

Ben ook nog benieuwd wat voor effect gebruik van filters voor de OLED heeft ook de kijkhoek want oog, filter en OLED moeten wel op 1 lijn blijven liggen.

[watercoolertje]

In mijn ogen lijkt dit meer op een vorm van een traditionele LCD dan op een OLED display zoals ik me voorstel.Het idee van een witte OLED met een kleurenfilter ervoor, maakt dat de witte OLED in feite het backlight vormt zoals je ook in LCD's ziet.

In mijn beleving maakt een OLED-sytematiek gebruik van individuele OLED's per subpixel, dus een rode, een groene en een blauwe subpixel-oled. Ik vermoed dat dat betere kleur/contrast etc. waardes oplevert dan een wat gebruik maakt van filtering.

Wat vooral belangrijk is is dat elke pixel zijn eigen backlight heeft...

Maar ben het met je eens, heb het zelf ook als is benoemt toen LG met hun televisies kwamen met OLED die ook gewoon witte OLEDs gebruiken met een filter oervoor...

[Dimens]

Dit is alsnog een hele andere technologie dan LCD. Bij LCD is het aan de kristallen om te bepalen hoeveel licht er door gaat terwijl er vrijwel altijd licht achter het paneel is. Daarmee haal je nooit een goede zwartwaarde.
Hier is er enkel een kleurenfilter over het OLED'je geplaatst en is het alsnog de OLED die volledig bepaalt hoe en wat. Niet de kleurenfilter, die laat gewoon altijd licht door. Nee, de OLED bepaalt de hoeveelheid licht waardoor je dus exact hetzelfde idee krijgt als een normaal OLED paneel.

Het voordeel van deze technologie is dat je geen verschil hoeft te maken in de grote van subpixels en je ook geen verschillen hebt in levensduur van de pixels. Dat heb je bij de RGB OLED zonder kleurfilter erop wel en daardoor krijg je kleuren die niet kloppen en afnamen van bepaalde kleuren over tijd. Met name de subpixel blauw heeft een lagere levensduur dan rood en groen waardoor blauw met de tijd langzaam afneemt.

[burgt]

Het is anders nog steeds hetzelfde als OLED en niet echt te vergelijken met LCD; hier is het een passief kleurenfilter met per subpixel ook daadwerkelijk een eigen OLED, ipv een dynamisch filter (de LCD) over een grote backlight.

Contrast zal dus nog steeds superieur zijn, helemaal door de witte subpixel. Kleur zal afhangen van de qualitiet van de aansturing, maar dat zal ook wel niet veel afwijken van de concurrentie.

Laat maar komen dus

[philz0333]

Waarom? Just because we can? Ik zie er anders het nut niet van in, veel bronnen vermelden dat het menselijk ook toch niets boven de 300 ppi kan waarnemen.

[Dimens]

Dat is niet waar. De mens kan veel meer PPI waarnemen dan dat. Die waarde ligt ergens boven de 1.000 PPI wat ook verschilt per persoon.

Retina van Apple is niet gebaseerd op de 300 PPI wat het maximale PPI zou zijn, maar is een berekening van kijkafstand en PPI. Een telefoon houd je gemiddeld zo'n 30 centimeter van je ogen vandaan en op 30 centimeter afstand, kunnen je ogen de pixels op 300 PPI niet meer onderscheiden. Houd je de telefoon dichterbij dan 30 centimeter, dan ga je pixels wel kunnen onderscheiden.

Hoe verder het van je ogen vandaan is, hoe lager de PPI waarde mag zijn om alsnog hetzelfde effect te krijgen als Retina bij Apple.

[skatebiker]

Dan heb je zeker bionische ogen.

Een normaal oog onderscheidt niet meer dan een boogminuut oftewel 1/3500 radiaal = 0.05mm op 17.5cm van je oog. Komt overeen met 0.05 x 1920 = ongeveer 100mm voor de langste zijde van het scherm.
En de meesten kijken op grotere afstand (ca 30cm) van het schermpje dus 1920x1080 op een schermpje van 10x6 cm (waarom altijd die inches we zijn toch niet in de USA ??)

Een RGBW scherm juich ik zeer toe maar mag van mij ook 'maar' 1280x720 zijn.

[Vinand]

Dat klopt niet helemaal, het oog kon nog wel veel meer waarnemen dan wat jij hierboven verteld. Als je naar een normaal object kijkt, en daarna naar een scherm dan is het verschil wel zeer aanzienlijk...

Hier is er een mooie uitleg ervan, het kan allemaal nog veel en veel scherper... En dat zul je alleen door hebben zodra je het daadwerkelijk gezien heb.
Mooie wetenschappelijke uitleg: http://www.cultofmac.com/...tina-isnt-enough-feature/

[Verwijderd]

Nee, daar heb je geen bionische ogen voor nodig. Er ontbreekt namelijk een factor in de "Retina" definitie: oogkwaliteit. Men kijkt nu naar PPI en kijkafstand. De 3e factor is dus oogkwaliteit, welke bij Retina op 20/20 gezet wordt.

Veel mensen denken dat 20/20 vision "perfecte ogen" betekent maar het is eerder een gemiddelde, en geen maximum. Er zijn genoeg mensen die veel beter dan 20/20 zien. Ik meen gelezen te hebben dat rond de 900 PPI zelfs de persoon met de beste ogen geen pixels meer kan onderscheiden, ongeacht de kijkafstand.

Of 900 PPI nodig is, dat betwijfel ik. Echter de overstap naar 300+ PPI vind ik een fenomenaal verschil in scherpte voor zowel tekst als fotos.

[Hadespuiter]

20/20 is zicht wat een opticiën niet meer hoeft te verbeteren (met bril/lenzen), goed zicht dus.
De praktijk leert dat veel mensen slechtere ogen hebben (te ijdel of geen zin om naar de opticiën te gaan), en maar weinig die een beter zicht hebben dan 20/20.

20/20 is zeker geen "gemiddeld" zicht maar zicht zoals het hoort te zijn.

[Verwijderd]

Ik heb een zicht van 400% en ik zie op de HTC One X nog alle pixels dus voor mij is full HD heerlijk maar zelfs op de HTC One kon ik nog makkelijk pixels onderscheiden (ik kan een bewijs doorsturen indien nodig geacht).

[n-i-x]

Ik meen gelezen te hebben dat rond de 900 PPI zelfs de persoon met de beste ogen geen pixels meer kan onderscheiden, ongeacht de kijkafstand.

Zou je misschien een link / referentie hierbij kunnen vinden? Ik ben namelijk wel benieuwd hoe men 'de beste ogen' definieert.

Naast de achteruitgang van het netvlies, vertroebelingen in de ooglens en cilindrische afwijkingen aan de ooglens is de sterkte van de ooglens namelijk ook een factor in wat je wel of niet kan zien.

Mensen die bijziend zijn hebben bijvoorbeeld te sterke ooglensen, waardoor ze veraf minder zien en dichtbij beter. Ik kan me voorstellen dat mensen die sterk bijziend zijn - maar waarbij de andere factoren in orde zijn - een veel hogere PPI kunnen waarnemen door vanaf kortere afstand te kijken... maar aan de andere kant worden sterk bijziende ogen vaak niet als 'de beste ogen' gezien.

[Verwijderd]

Hier is de link waar ik dit gelezen heb:

http://www.cultofmac.com/...tina-isnt-enough-feature/

Ik kan de geloofwaardigheid niet beoordelen, ben geen medisch specialist, maar het klinkt aannemelijk.

[n-i-x]

bedankt voor de link.

In het artikel wordt niet gesproken over 900PPI ongeacht de afstand, maar over 900 PPI bij een afstand van 12" ... zie ook:

So far, so good. There’s only one problem: Steve Jobs said that the human eye, viewing a display from 12 inches away, can’t discern individual pixels if the density is over 300 pixels per inch. Except that this “magic” number is wrong. The real number is closer to nine hundred pixels per inch. Apple’s Retina displays are only about 33% of the way there.

of het waarheidsgetrouw is? het verhaal lijkt aannemelijk... maar in feite is dit heel makkelijk uit te proberen door eigenaren van apparaten met retina displays (of gelijkwaardig); 300 PPI op 12" geeft een resolutie van 1 arcminuut (de grens die Apple stelt voor retina displays). Volgens die link zou de echte grens van het menselijk zicht liggen op 900 PPI op 12", of bijvoorbeeld 300PPI op 36"...

[watercoolertje]

Dan heb je maar 282.42 PPI en dan zie je weer wel de individuele pixels op normale kijkafstand. De enige logische stap boven 720p is 1080p dus of dat nou iets meer is dan nodig is maakt niet zoveel uit, wa tRobbieB hierboven dan ook zegt...

[maevian]

1600x900 is volgens mij de meest gangbare volgende stap na 720p

[watercoolertje]

Niet in media-wereld Ik moet er niet aan dneken een 720p video 1.5 keer uitgerekt te moeten bekijken of een 1080p video 1.5x verkleind...

[aap]

1080/900 = 1.2
900/720 = 1.25

[RobbieB]

Het heeft natuurlijk niet alleen te maken met hetgeen het mensenlijk oog kan waarnemen. Het heeft ook met praktische toepassingen te maken.

FullHD is een schermstandaard, net zoals 720p en 4K dat ook zijn. Door deze standaarden te gebruiken is a) marketing voor het product makkelijker en b) het voor software ontwikkelaars makkelijker om systemen 'gelijkwaardig' te maken.

Je kunt er donder op zeggen dat bv. de eerstvolgende resolutieverhoging bij de iPhone een verdubbeling v/h huidige aantal zal zijn (dus 1280 * 2272 of 1280 * 1920 als ze weer voor een 3:2 scherm gaan) puur vanwege het praktische voordeel voor ontwikkelaars. Dat daar dan een nóg hogere PPI bij komt is natuurlijk mooi meegenomen voor de marketing.

[Reactie gewijzigd door RobbieB op 24 juli 2024 15:11]

[segascope]

De pixeldichtheid van 423ppi voor het 5,2"-scherm van Japan Display is overigens iets lager dan de 441ppi van het 5"-oled-paneel dat Samsung voor zijn nieuwe Galaxy S4 gebruikt.

Is dit niet super logisch? De Japan Display scherm is groter.

[LuchiesP]

als de twee schermen de zelfde resolutie hebben, dan ja dan is het logisch.

maaar laten we niet vergeten dat het niet voor iedereen zo logisch is als voor jou en ik

[GS88]

Het lcd-scherm dat genoemd is dan weer kleiner. 4,38".. 't is dat het er staat, maar het lijkt net alsof het net-niet/net-wel de moeite waard was om het te vermelden, ik juich kleinere schermen toe (ach... 4,38" vind ik niet echt klein... is voor mij zelfs ongeveer de max. qua grootte, maar vergeleken met alle high-end androidphones tegenwoordig die bijna standaard 4,7" of groter zijn )

[Lisadr]

Zou het niet 1,5 kunnen zoals 1704x960 op een 4,2 inch scherm? 1280 * 2272 op een 4 of 4,2 inch scherm is op dit moment niet mogelijk.

[T-!-M]

Denk ook aan research. Ze zullen heel wat uitdagingen hebben overwonnen om dit mogelijk te maken. De kennis die ze hebben opgedaan tijdens het onderzoek kunnen ze waarschijnlijk weer toepassen om andere beeldschermen beter, kleiner of bijvoorbeeld goedkoper te maken.

[esak]

Ik heb zelf een iPhone 5 met een scherm van dus 326 ppi.
Als ik goed kijk kan ik tot een afstand van zo een 40cm de pixels onderscheiden. Daarmee bedoel ik dat ik kan zien dat cirkels niet perfect rond zijn, ik zie dat ze opgebouwd zijn uit pixels. Vaak houdt ik mijn telefoon dichter bij mijn ogen dan 40cm, dan zie ik dus dat alles opgebouwd is uit pixels.
Hoe dit precies bij de 5" 1080p schermen is kan ik niet beoordelen maar ik schat zo in dat ik vanaf zo een 20cm ook pixels kan onderscheiden. Naar mijn mening kunnen de schermen altijd scherper tot je van elke kijkafstand, met de beste ogen geen verschil meer merkt, en dat is nu het geval nog niet.

[mae-t.net]

Waarom hebben we dan printers met 600 en 1200 dpi?

300dpi was de grote doorbraak waardoor letters er vloeiend uitzagen, maar je moet niet vergeten dat een 24-naalds matrixprinter al hoger kwam (tot 360dpi meen ik) en dat die letters er echt niet vloeiend uitzagen.

Het vloeiende uitzicht van 300dpi moest dus letterlijk genomen worden: de inkjetinkt vloeide uit, vulde de ruimte tussen de pixels op en maakte zo een vloeiend uitziende letter.

Als je de ruimte tussen 2 pixels echt op wilt vullen, zit je dus al aan 600dpi.

Je kan zulke details boven 300dpi wellicht niet altijd meer onderscheiden (hangt ook van je ogen af, een afwijking van een halve dioptrie waarvoor je niet eens een bril nodig hebt kan bij 300dpi al details laten wegvallen), maar nog zeker tot 600dpi en waarschijnlijk hoger, treedt een verbetering op van de beeldkwaliteit.

@hieronder: ik nam gewoon zuiver zwart-wit als uitgangspunt. Dat was immers de norm in de tijd van 360dpi 24-naaldsprinters en 300dpi inkjets. Op leesafstand zie je op papier het verschl tussen vloeiend en niet-vloeiend, dus op kijkafstand van een telefoon/pad zie je dat al helemaal.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 24 juli 2024 15:11]

[n-i-x]

Waarom hebben we dan printers met 600 en 1200 dpi?

Heeft dit misschien te maken met de manier waarom printers grijstinten/halftonen maken?
Bij 300 DPI kan je vanaf normale kijkafstand de puntjes niet meer van elkaar ondersheiden... maar aangezien je meerdere puntjes nodig hebt om één tint te maken is de effectieve resolutie lager.

[philz0333]

.

[Reactie gewijzigd door philz0333 op 24 juli 2024 15:11]

[rickyy]

Ik kan 150ppi ook niet onderscheiden als ik er 5 meter vanaf sta. 300 lukt me nog wel als ik er microscopisch dicht op zit.

[BruceLee]

zolang voor de ipad en iphone er een hogere ppi was, is het wel belangrijk.
en nu samsung een veel hogere ppi heeft maakt het niet meer uit en kan het mensenlijk ook het nog amper zien. ik kan je vertellen dat zon fllhd scherm op 5 inch er nog beter uit ziet dan een 720p dus waarom niet.

[Bark_At_The_Cat]

Op mijn SGS3 (305ppi) Kan ik toch echt wel pixels waarnemen. Ik heb me ooit bij een militaire test laten vertellen dat ik uitzonderlijk goede ogen heb, maar dan toch. Maar als ik zelf in moet schatten houdt het bij 350ppi echt wel op. Maar het is wel leuk dat je full-HD in native resolutie af kan spelen. Dat is bij mirroring ook wel prettig (geen scaling issues e.d.), maar verder is full HD idd wel een beetje onzinnig.

edit: SGS3 is 306ppi ipv 305
edit2: dat laatste is ook de reden dat ik wel een full-hd of 4k scherm zou willen in de komende 10 jaar, maar batterij blijft voorlopig het belangrijkst.

[Reactie gewijzigd door Bark_At_The_Cat op 24 juli 2024 15:11]

[vancha]

ik snap deze race om maar zo veel mogelijk pixels op een display te krijgen ook niet. full hd is op dit moment meer dan zat, er is immers toch nog geen content om weer te geven op een groter scherm? Het aansturen zal zoals hierboven gezegt inderdaad ook steeds meer kracht vergen.

Desalniettemin natuurlijk wel superscherp en indrukwekkend, maar ik ben benieuwd naar hoe lang het zal duren voordat we van dit type technologieen overgaan naar de volgende stap: flexibele display's of iets in die richting

[Verwijderd]

Die content is er dus wel. Tekst op een web pagina wordt met een hogere PPI scherpen ge-rendered, en hetzelfde geldt voor foto's die daarvoor geoptimaliseerd zijn. En dan heb ik het nog niet eens over native games.

De content is er dus wel.

[Panzy]

Dat scherm van de Galaxy S4 is toch een amoled scherm, geen oled, dat is toch weer behoorlijk anders dus eigenlijk niet goed te vergelijken.

Ik heb inmiddels een telefoon met een 441 ppi scherm van JDI en ik moet zeggen dat het toch wel erg fucking scherp is, heb het nog niet vergeleken met bijvoorbeeld een 300ppi scherm maar denk dat je het verschil wel kan zien.

[watercoolertje]

Dat scherm van de Galaxy S4 is toch een amoled scherm, geen oled, dat is toch weer behoorlijk anders dus eigenlijk niet goed te vergelijken.

Niet heel veel anders hoor, SAMOLED is altijd OLED, maar OLED niet altijd SAMOLED

[Jornv]

Als dit net zo'n mooi resultaat geeft vraag je je af waarom Samsung de 'moeilijke' weg kiest. Eerst even afwachten, want ik heb deze techniek nog niet in de praktijk gezien.

[watercoolertje]

Omdat het ook voordelen heeft De kleuren zijn waarschijnlijk feller bij Samsung's manier, en subpixels kunnen ook uit itt dat een filter licht moet gaan blokkeren wat nooit 100% lukt...

Daarbij wie zegt dat dat lastiger is wat Samsung doet?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 juli 2024 15:11]

[Jornv]

Ik noem het moeilijker/lastiger, omdat jij het knapper noemt. Hoe het precies zit weet ik niet.
Ik ben het met je eens dat Samsung's manier in ieder geval fellere kleuren mogelijk maakt en er is een schermlaag minder nodig. Dat is ook een voordeel.

[watercoolertje]

Ik noem het moeilijker/lastiger, omdat jij het knapper noemt.

You got me!

Weet ook niet of het moeilijker is, Samsung heeft inderdaad weer een andere laag niet (filter) welke op zich ook wel een uitdaging kan zijn geweest...

[Jornv]

In welke toestellen worden deze panelen dan gebruikt? Ik ken geen smartphone die is uitgerust met dat vorig jaar aangekondigde 4,5" paneel. Alle (am)oled schermen die ik de laatste tijd gezien heb zijn van Samsung.
Ik zag laatst wel een gerucht dat de Nexus 5 een 5,2" 1080p oled scherm zou krijgen: http://www.androidworld.n...cht-is-dit-de-lg-nexus-5/

[donut]

Ik hoop dat de foto bij Fukushima is gemaakt, of de kleuren zijn niet zo OK..?
Het aantal pixels 300 of 400per inch maakt mij niet zoveel uit als de kleuren alle kanten op gaan..

[Dennis013]

lijkt me een ideaal scherm voor de oculus Rift VR bril. Die waren namelijk net op zoek naar zulke kleine schermen met zo'n hoge resolutie.
Schijnbaar is dat wel echt nodig om het geheel wat scherper te maken.

[Bosmonster]

Heel mooi. Nu hoeven ze er alleen nog een praktisch nut voor te verzinnen.

Uiteindelijk moeten die pixels ook aangestuurd worden, of je ze nu ziet of niet, wat weer een flinke wissel trekt op de CPU/GPU/batterij.

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 24 juli 2024 15:11]

[Grrrrrene]

Het is echter niet zo dramatisch als bij LCD waarbij de backlight enorm hoog/fel moet om nog een acceptabele brightness te halen.