Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 93 reacties

Japan Display, een joint venture van de schermdivisies van Sony, Toshiba en Hitachi, heeft een 5"-smartphonescherm met full hd-resolutie en een 7"-scherm met resolutie van 2560x1600 pixels ontwikkeld. Daarnaast toont het bedrijf een gebogen ips-scherm voor auto-dashboards op een Japanse beurs.

Volgens Japan Display combineren de nieuwe schermen technologie van Toshiba Mobile Display, Sony Mobile Display Corporation en Hitachi Displays. Het gaat om een 5"-scherm voor smartphones met een resolutie 1920x1080, pixeldichtheid van 438ppi en contrastratio van 2000:1. De fabrikant maakt gebruik van ips-technologie en een rgbw-pixelstructuur. Het verbruik van de backlight zou 50 procent lager liggen dan bij huidige displays. Daarnaast zou de dikte van een schermmodule slechts 1mm bedragen, onder andere omdat de touchtechnologie is geïntegreerd, en zijn de schermranden eveneens slechts 1mm.

Het tabletscherm met een diagonaal van 7 inch is rond dezelfde technologie opgebouwd. De resolutie van dit scherm is 2560x1600 en de pixeldichtheid bedraagt dus 431ppi. Deze schermmodule is 1,3mm dik en de bezel meet 1,5mm.

Voor toepassing in auto's heeft Japan Display een 12,2"-scherm ontwikkeld dat gekromd is en een resolutie heeft van 1920x720 pixels. Ook bij dit scherm is touch-technologie geïntegreerd en volgens de fabrikant is er extra op gelet om zwart zo zwart mogelijk te maken en het verbruik zo laag mogelijk te houden. Japan Display gaat de schermen demonstreren op de FPD International Japan 2012-beurs die volgende week in Yokohama plaatsvindt.

Japan Display ips-schermen 2012

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (93)

2560x1600 is way overkill op 7", zelfs 1920x1080 komt al boven de 300ppi uit wat imho meer dan genoeg is voor die applicatie. En 438ppi en 431ppi is gewoon echt zwaar overdreven voor displays voor alles behalve medische toepassingen. Dit is gewoon hype en zorgt onnodig voor zware belasting op CPUs en GPUs van de betreffende apparaten, wat ook weer een negatieve belasting veroorzaakt voor de batterijen.

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 20 oktober 2012 18:27]

Het gaat om een 2560 x 1600 scherm en in de titel staat het dus fout. Het is niet een 2048 x 1536 7" scherm.

Ik ben het niet met je eens dat het overdreven is. Ik vind dat we hier eigenlijk nog door moeten gaan totdat echt niemand de pixels meer kan onderscheiden. Ik zie graag nog schermen die héél dicht tegen de realiteit aankomen en daarbij zijn deze hogere pixeldichtheden handig.

Daarnaast zorgt dit voor een boost in de ontwikkelingen van vooral GPU's en daardoor zal allerlei technologie erop vooruit gaan.

1) Het scherm gaat er op vooruit (nog scherper), hopelijk ook realistischer
2) Vanwege de hogere resolutie zijn krachtigere GPU's nodig > ontwikkeling op GPU gebied
3) Vanwege de krachtigere GPU's zullen in het begin sterkere batterijen nodig zijn > meer ontwikkeling op het gebied van batterijen

Na één of twee jaar zul je dan GPU's zijn die dit soort resoluties met een laag energieverbruik aankunnen én hebben we hele mooie, betaalbare displays.

EDIT
Nadat ik het persbericht heb doorgelezen zijn er dus nog meer voordelen.

- Vernieuwde IPS technologie, 2000:1 contrast ratio (t.o.v. 800:1)
- achtergrondverlichting verbruikt 50% minder energie
- RGBW-structuur
- 1 mm dik (dat is inclusief een touch layer) (1.3 mm voor tablets)
- Bezel van slechts 1 mm (1.5 mm voor tablets)

Jij vind deze vooruitgang, naar hogere pixeldichtheden, onnodig en nutteloos maar uit het persbericht blijkt dus dat er vele voordelen aanzitten. Het contrast ratio ligt een stuk hoger dan bij de oudere IPS schermen, de achtergrondverlichting verbruikt 50% minder energie (dit heeft denk ik, onder andere, te maken met de nieuwe RGBW pixel structuur) en het scherm is ook nog eens erg dun en heeft kleine bezels waardoor fabrikanten kleinere producten kunnen maken, of meer ruimte hebben voor nieuwe componenten.

Het gaat hier dus niet enkel om hogere pixeldichtheden, maar om een hele reeks vernieuwingen!

http://www.j-display.com/english/news/2012/20121018.html

[Reactie gewijzigd door Uniciteit op 20 oktober 2012 18:10]

Als onderzoek object is het leuk, maar als consumenten object is het gewoon nadelig. Echt niemand is 100% van de bevolking, maar als consumenten product zou 95%-99% van de bevolking meer dan voldoende zijn. Of ga jij verkondigen dat jij bij een resolutie van 300ppi nog wel de individuele pixels kan onderscheiden zonder dat je met je neus er bovenop gaat zitten?

Mijn probleem is dat men hier een productlijn verder gaat ontwikkelen voor een miniscuul deel van de consumentenmarkt en het vervolgens alsnog de rest van consumentenmarkt in gaat pushen, terwijl wij er geen enkele baat bij hebben. Een snellere CPU of GPU is handig als dat gebruikt wordt en dat kan uiteindelijk wel gebeuren, maar onze ogen worden echt niet beter, dus daar op verder ontwikkelen in dit segment is onzinnig voor consumenten tablets en helemaal smartphones. Natuurlijk zijn er andere segmenten waar het wellicht wel interessant is zoals HUDs, virtual reality helmets en wellicht occular implants. Maar daar gaat het hier niet over.

Er is al ontwikkeling op GPUs en batterijen, die ontwikkeling gaat echt vlot genoeg, zeker bij de videokaarten. Kijk wat we tegenwoordig kunnen spelen op tablets van ¤500. En de ontwikkeling aan de bovenkant is niet zo interessant meer (tenzij je op drie schermen tegelijkertijd gamed), maar je ziet met integrated graphics (Intel HD4000 en de nieuwe Haswell GT3) juist dat er aan de onderkant heel erg zwaar getild wordt. We zijn nu juist op een punt aan beland waar groter en sneller nog maar heel gelimiteerde functionaliteit heeft of zelfs alleen maar nadelig is (zoals in dit geval). Waarom denk je dat de staat al ja vijf jaar geleden heeft besloten om computers van drie naar vijf jaar afschrijving te laten gaan, omdat ze het tegenwoordig zo lang uithouden.
Ik ben het met je eens: Er zijn op dit moment weinig toepassingsmogelijkheden voor schermen met deze hoge resolutie. Deze techniek kan echter op andere manieren verbeteringen opleveren waar je later misschien wél gebruik van zult maken.

Je geeft zelf al aan dat deze resoluties wel interessant zijn voor gebruik in een HUD. Voor grotere schermen met lagere resoluties kunnen de nu ontwikkelde oplossingen mogelijk ook interessant zijn. De kleinere transistors in het scherm zullen minder backlight tegenhouden en dus een grotere lichtopbrengst of lager energieverbruik betekenen.

Een goede vergelijking is denk ik de race die we hebben gezien bij de snelheid van CPU's. Vrijwel niemand zit te wachten op een 8 core 3 GHz processor van 120 W. Als bijproduct (ok, ARM is geen Intel, dus mijn vergelijking is niet helemaal zuiver) is het nu echter mogelijk om een 1 W dual core van 1.5 GHz te maken. En nu blijkt dat we daar met z'n allen wél op zitten te wachten.

Ook bij telefoons begint de grens van het nuttige in zicht te komen, maar over 10 jaar willen we allemaal een HUD met een knoopcel als batterij op ons hoofd. Nemen we dan genoegen met 160 x 120 pixels x 12 frames / seconde?
Er zijn op dit moment weinig toepassingsmogelijkheden voor schermen met deze hoge resolutie.
Dat is toch logisch? Eerst moet de techniek beschikbaar zijn, pas daarna kan het in de praktijk gebruikt gaan worden. Vergelijk het maar met een nieuwe high-end videokaart.
Titel en intro had ik geschreven op basis van dit bericht bij Tech-on. Het artikel is op basis van de info bij Japan Display zelf, zo zie je maar hoe belangrijk het is om het bronbericht erbij te pakken.
For tablet computers, Japan Display developed a 7-inch 2,048 x 1,536-pixel LCD panel with a resolution of 431ppi.
Ik zie toch echt ander getal staan.
En het is nu selectief verbeterd naar 2048x1600?
De realiteit welke realiteit.

De realiteit is eigenlijk heel simpel en heeft gewoon te maken met de resolutie en de afstand tot de print / scherm.

Neem een billbord, dat bekijk je op zeg minimaal 20 meter afstand. Als je dat met zeg 75 dpi print zie je op die afstand geen verschil tussen 75 en 300 dpi.

Idem met een beeldscherm, het heeft alles met de afstand tot dat beeldscherm te maken. Daarnaast wil je lettertjes lezen dan zullen die om leesbaar te moeten zijn vanaf een bepaalde afstand toch een bepaalde grote moeten hebben. Die grote is dan een vast gegeven. Of de resolutie 10x zo hoog is maakt dan voor de lettergrote niet meer uit. Het enige verschil is dat ze met een hogere resolutie scherper zullen worden maak ook daar bereik je een punt dat er een einde is aan het verschil om deze scherpte te kunnen zien.

Schermen dicht tegen de realiteit. Dat heeft weinig met resolutie te maken maar gewoon meer met het bereik van de kleuren. Al;s mens kijken we echt 3d en een beeldscherm is al 2 d, daar begint het echter verschil al.
Een mens kijkt niet in 3d. als een mens dat kon zou hij alle zeiden van een dobbelsteen tegelijk kunnen zien.

Wel kunnen de hersenen door twee beelden met elkaar te vergelijken een inschatting maken van de positie van een voorwerp, maar echt in 3d zien is voor een mens niet mogelijk.
Dus? Als jij het allemaal niks cq overkill vind koop je het vooral lekker niet...

Zelf kan niet wachten tot het op de markt komt, en dan vooral ook hogere resolutie desktop monitoren als we toch bezig zijn eindelijk die flut dpi eens achter ons te laten.
Maar waarom moeten schermen van 7" een hogere resolutie hebben dan desktop monitoren, die doorgaans niet hoger dan Full HD zijn?
Ik denk dat er verschillende redenen voor te benoemen zijn. Allereerst moet je kijken naar hoe je beide apparaten (monitor en tablet) gebruikt. Een monitor staar je naar toe op redelijke afstand, terwijl een tablet van een kleinere afstand wordt gebruikt. De mate van pixeldichtheid verschilt dan ook enigszins, al zouden de resoluties zeker omhoog kunnen voor monitoren. Een punt waar ik zeker achter sta.
Laten we nu eens kijken waarom monitoren een andere resolutie hebben en waarom dat niet hoger is.
De eerste reden is de verscheidenheid in panelen. Bij tablets zijn het redelijk standaardmaten: je hebt 7 inch en je hebt 10.1 inch. Alleen Apple wijkt daar vanaf en Samsung soms met bijvoorbeeld de Galaxy 7.7, maar de meest gangbare tablets hebben voor het grote deel 10 inch. Monitoren daarin tegen heb je in meerdere formaten zoals 20, 24, 26 inch en nog hoger. Er is dus zo wie zo al meer verscheidenheid in aantal schermen waardoor dus het aantal benodigde yields ook erg verschilt. De productiekosten kunnen dus hoger zijn.

De tweede en ik denk de meest echte reden is de prijs. Toen de nieuwe iPad uitkwam en uit elkaar gehaald werd bleek het scherm de grootste kostenpost van rond de 80 euro. Denk eens na over dat feit. Een lullig schermpje van net nog geen 10 inch waar al zoveel geld voor neergeteld moet worden. Neem daar nog eens bij dat Apple afneemt met miljoenen stuks hé, dus die prijs is al omlaag gegaan en nog steeds dus fors.
Kijken we nu naar een monitor met dezelfde resolutie als de nieuwe iPad van 20 inch. Een diagonaal van 10 inch kun je niet verdubbelen wat het 20 inch maakt, nee das meer. Meen zelfs het viervoudige al moet je dat met een korreltje zout nemen. Rekenen we dus even met die 80 euro en doen we dat gewoon eens keer 3 en niet 4, dan kom je al uit op 240 euro. Dan heb je alleen het scherm en niet de rest van het product. Als je dan kijkt hoeveel er nog bovenop komt aan andere materiaalkosten en nog een marge voor de winst... zeg dat je tegen de vier a vijfhonderd euro komt... Dat is - naar mijn mening - veel geld voor een scherm van 20 inch. Ik denk dat dat ook de reden is dat de monitorresoluties niet snel hoger worden.

Daarnaast is het argument van de schaalbaarheid van Windows niet echt valide. Er zijn meerdere besturingssystemen waaronder OS X en Linux die wel gebaat zijn met die resolutie of zouden meeschalen. Ik denk dat de markt voor dit soort schermen gewoon nog niet groot genoeg is om de kosten te rechtvaardigen.
Maar dan zie je wel over het hoofd dat het marktaandeel van Windows vs. OSX / Linux voor desktops vrij groot is. Windows had in maart dit jaar 92 (!) procent van de markt in handen, OSX 7% en Linux 0,5%. Met alle respect voor Apple en de Linux-community, maar die OS-marktaandelen zijn insignificant.

Daarnaast is er naar mijn mening wel degelijk markt voor high-end monitoren. Jaren terug waren (hier op T.net, dus wellicht niet 100% representatief) 24" monitoren van Dell erg populair. Voor zo'n exemplaar betaalde je in de webshop ~1000 euro, maar met wat onderhandelen kreeg je er wel 2 voor 1500 euro. Maar ook voor die 1000 euro verkochten ze. Als je jouw berekening zo doorzet moet zo'n paneel in te bouwen zijn in een monitor van 1000 euro.
Dat eerste argument slaat nergens op, want jij haalt plotseling de pixeldichtheid erbij met verschillend gebruik. Ik heb het hier over de resolutie. Een scherm van zo'n 22" heeft tegenwoordig (voor een normale prijs) nog steeds niet een hogere resolutie dan Full HD terwijl ze met tablets van 7" daar wel overheen willen. Als je 1080p op een tablet hebt is de dichtheid sowieso al extreem veel groter doordat het een klein scherm is. 1080p op een tablet is meer dan genoeg, terwijl ik vind dat de desktop resoluties nog wel hoger mogen.

Dat argument over de prijs vind ik ook een beetje jammer, want het meeste geld word denk ik toch nog uitgegeven voor de resolutie en niet voor de materiaalkosten van het grotere scherm zelf. En een desktop monitor is alleen een scherm terwijl een tablet nog veel meer extra kosten met zich meebrengt om er een compleet werkende "computer" van te maken.

En met dat argument over Windows moet ik helaas wel instemmen. Dat "helaas" heeft vooral te maken dat ik een trouwe Linux desktop gebruiker ben. Toch is er niet echt een markt voor high-res monitoren "dankzei" Microsoft. Hierdoor zullen deze prijzen ook niet dalen tot een, voor een "normale" gebruiker betaalbare prijs.

[Reactie gewijzigd door WietsedeVries op 21 oktober 2012 11:14]

Dat vraag ik me ook af. Volgens mij hebben we dit deels te danken aan Windows dat zo brak schaalt. Een UHD-resolutie op een 22" monitor (ik noem maar wat) is met Windows niet te doen. Knoppen worden te klein, tekst is niet meer te lezen. Natuurlijk kun je met de dpi-instellingen spelen, maar dat zou automatisch moeten gaan.
Klopt. En weer is windows diegene die de boel verziekt. Op Unix gebaseerde OS-en hebben al tijden DPI-scaling.
In Windows 8 zit ook DPI scaling, alleen op een andere manier. Op mijn laptop bijvoorbeeld heb ik een "normale" DPI instelling. Zo zie ik bijvoorbeeld 5 rijen in het Start Screen. Hang ik mijn laptop aan een Full HD TV dan veranderen de DPI instellingen. Op dat moment heb ik dan bijvoorbeeld maar 3 rijen zichtbaar in het Start Screen welke dus effectief vergroot zijn.
Onder andere de Oculus Rift zou er echt enorm voordeel mee hebben. Met hogere resoluties zou de virtual reality markt beter loskomen.
Hoorde altijd slechte verhalen over de scherpte van die RGBW Pentile schermen, maar dat zal bij dit soort pixeldichtheden wel geen probleem zijn.
Dit is LCD. De Pentile schermen zijn AMOLED.
Daarnaast zeg je het zelf: rgbw Pentile. Is Pentile niet rgbgrgbg etc opgemaakt? Dan heb je 2 subpixels per pixel wat inderdaad, los van de resolutie, minder scherp eruit ziet. Je mist dan ook een derde van de pixel. Het verschil tussen de S2 en S3 is dan ook maar 60% in subpixels gezien in plaats van de meer dan verdubbeling aan pixels wat is aangegeven. 800x600 rgb vergeleken met 1280x720 rgbg.
Bij rgbw zou het niet verkeerd kunnen gaan met een extra subpixel, de resolutie kan dan niet zo makkelijk verhoogd worden als met Pentile, maar de kwaliteit van het beeld zou dan toe moeten nemen. Tenzij er iets is dat ik mis.
Voor zover ik weet kan OLED het beste beeld geven, wanneer er dan rgbw wordt gebruikt. De verlichting komt daar namelijk van de pixels zelf, niet van een achtergrondverlichting. Wat je dan krijgt is dat voor kleuren wordt gemengd met rgb, voor wit de aparte subpixel er is ipv dat alle kleuren op maximum staan en voor zwart staan doet de pixel dus niets en is zwart zwart.
Zoals je misschien weet wordt wit normaal verkregen door rgb aan te zetten, wat dus veel meer stroom kost dan 2 subpixels voor paars aan te houden. De witte subpixel kan dus ook totaal niets meer brengen dan energiebesparing.

Sorry voor onsamenhangendheid, typ vanaf telefoon.
Mooi die blijvende ontwikkelingen. Blijft altijd de vraag. Wanneer komt het in de consumentenproducten
Ik denk dat dat nog wel even duurt. Ze hebben nu een nieuw scherm en moeten nog producten ontwikkelen waarin dit gebruikt kan worden. Persoonlijk zit ik wel te wachten op zulke resoluties :)
Leg me eens uit waarom je op deze resoluties zit te wachten.

Heeft het gewoon met een rage te maken zo van meer is beter ?
5"full hd lijkt mij gewoon overkill en 7 inch 2048x1600 is net zo overkill.
Je hebt snellere gpu nodig die meer verbruikt en dus of een dikkere accu = zwaarder om bij gelijke accu minder lang mee.

Ik krijg het idee bij dit soort ontwikkelingen dat veel mensen het willen hebben om de heb terwijl het echt niet nodig is.
Het gaat niet zozeer om de resolutie, maar om de pixeldichtheid.

Dit scherm plaatst zich tussen dus alweer boven de iPhone 4, de Nokia E6, de Samsung huppeldepup met allemaal een pixeldichtheid van zo tussen 330 en 340.

Hierdoor is het mogelijk om redelijk vloeiend uitziende letters te maken, zoals begin jaren '90 bij printers een grote revolutie teweegbracht toen de 300dpi inkjets betaalbaar werden. Eindelijk zag een geprinte brief er een beetje zo uit als een echt gedrukte (met theoretisch oneindig aantal dpi). Bij 300 dpi werd een deel van die gladheid gehaald uit het uitvloeien van de inkt en zijn voor veel mensen de individuele pixels nog met moeite te onderscheiden. Het heeft nog zeker nut om tot 600 dpi door te gaan om hetzelfde gladde effect te krijgen als met de uitgevloeide inkt. Daarboven zullen veel mensen (hangt ook van de ogen af, minder dan 1 dioptrie ongecorrigeerde afwijking scheelt al ontzettend veel in wat je nog wel of niet aan detail kunt zien) echt geen verschil meer zien.

En nee, het is echt niet nodig, tenzij digitaal even mooi moet zijn als analoog al jaren was. Dat is iets dat bij veel vernieuwingen nog op problemen stuit, alleen omdat het digitaal is neemt men met minder genoegen (voor de heb dus eigenlijk, niet omdat het persé beter is).

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 21 oktober 2012 17:33]

Echt niet dus. Dit scherm heeft een pixeldichtheid van 438dpi, wat 33% hoger is dan bij de iPhone, welke een pixeldichtheid van 328dpi heeft. Waar een getraint oog nog karteling kan herkennen bij een ronde vorm op de iPhone, zal dat met een dergelijk scherm als deze niet meer lukken.

De reden waarom wij dus nog behoefte hebben om schermen met een resolutie maken, is vrij simpel; het is scherper, en dus rustiger voor je oog. Hoe minder je oog moet nadenken wat een groep pixels probeert uit te beelden, hoe rustiger het is, en dat komt dus het leescomfort ten goede. Zo was het lezen op een iPhone 3GS, met een dichtheid van 164dpi een stuk minder prettig dan op een iPhone 4 (of hoger), omdat je (zeker wanneer je niet ingezoomd was) niet meer kon lezen welke letter er nou op je scherm stond, omdat het aantal pixels die de letter vormde, te klein was. Een B en een 8 zijn moeilijk te onderscheiden, waar dat op een iPhone 4 (of hoger) niet meer van toepassing is.

Waarom het zin heeft om door te gaan? Een oog is een analoog instrument, en ook nog dynamisch. Men kan meer detail zien wanneer er meer licht is. Zo zul je echt geen 8 of B, of een 1 en een I kunnen onderscheiden op een sticker op een product. Echter, als je er met een zaklamp op schijnt, is het verschil opeens wel te zien.

Je kunt dus het aantal pixels van een menselijk oog niet gelijk stellen aan een aantal mega-, als dan nog gigapixels. Maar vanaf een dpi van rond de 600 moet men echt instrumenten gaan gebruiken als een loep om de pixels van elkaar te kunnen onderscheiden, waar dat op 300 dpi nog met het blote oog mogelijk is. Tot de 1000 dpi blijft het zin hebben om te blijven ontwikkelen, want het ideale geval is wanneer je niet meer hoeft in te zoomen om te lezen wat er op de Frontpage van Tweakers staat met je iPhone, maar dat het scherp genoeg is om comfortabel te kunnen lezen wat er staat zonder in te zoomen. :P
Oops, foutje gemaakr. Om een of andere reden had ik 438 gelezen als 348... De rest van mijn betoog blijft opzich staan, maar dan met de opmerking dat dit alweer een stapje verder is dan de categorie die rond de 330 à 340 ppi zit.

Overigens heb ik het nergens over het aantal pixels van het menselijk oog gehad, alleen maar dat je wel degelijk verschil gaat zien tussen afbeeldingen met bepaalde pixeldichtheid, maar dat de verschillen wel zo klein zijn dat je er bij geringe oogafwijkingen weinig aan hebt (met een lichte defocussering ziet een lettertje van 150 ppi er ook al vloeiend uit). Ik onderschrijf jouw betoog over het analoge dynamische instrument volledig.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 21 oktober 2012 17:32]

Volgens het artikel zou dit scherm zuiniger, mooier, beter, dunner en etc zijn.
De accu's tegenwoordig zijn van een bepaalde dikte, zoals in de one,iphone en etc ( de niet verwisselbare) hier kunnen ze het vermogen en accuduur verhogen zonder dat de accu dikker / zwaarder wordt zoals bij de ''ouderwetse'' accu's.
Ook fijn van deze resolutie is dat de hardware erop aangepast wordt, als dat ding 2048*1600 kan streamen naar projector of tv, tegek toch?

En met die rage, ik kan me nog heel veel mensen herinneren wat zeiden geen verschil te zien tussen de oude dikke beeldbuis en de full hd tv's. Ze zeiden overtuigend: verschil valt niet te zien met het menselijk ook (edit: oog).
Als jij nu toch een full hd tv gewend bent en je kijkt terug naar een ouderwetse beeldbuis tv, dan zie je wel degelijk verschil.
Het is geen rage, anders zaten we als ut aan jou lag nog met de dikke beeldbuizen want verschil is er niet.
Toen ik mijn full hd lcdtje kocht van samsung dacht ik ook van suh en nu kan het voorlopig niet beter, mijn schoonbroer kocht een zeer geavanceerde led tv, en weer dacht ik van sow, het kan wel degelijk beter.
Als je er niks om geeft of er geld voor hebt om er 1 te kopen zodat je eraan kan wennen dan is het idd een gimmick. Ik kan niet wachtten want 1080+ vind ik niet mooi/gedetailleerd genoeg.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 21 oktober 2012 10:18]

op het moment dat je gaat denken aan virtual reality brillen dan is dit soort ontwikkeling brood nodig.
Ik zit er ook op te wachten - al jaren trouwens. Ik heb nooit begrepen waarom we bij beeldschermen met veel lagere resoluties genoegen nemen als bij fotografie of printers.
Dat is vooral ingegeven door vroegere technische beperkingen. De kleuren-CRT was gebonden aan een minimale dotpitch van rond de 0,2 mm, omdat er een schaduwmasker gebruikt werd waaraan hoge stabiliteits- en maatvoeringseisen werden gesteld (de aperture grille bereikte de limieten van de constructie al eerder). Alleen op gebied van zwart-wit CRT's zat er nog ruimte in, en werden tot voor een maand nog 5-megapixelbuizen gefabriceerd in Heerlen.

Bij LCD, plasma en OLED loop je tegen beperkingen aan die vergelijkbaar zijn met het schaduwmasker, met het verschil dat het maken van kleinere structuren nog een stukje verder kan gaan omdat er geen hangende constructies zoals schaduwmaskers aan te pas komen. De limiet zit hem dus in hoe klein je alle afzonderlijke elementen in de structuur kunt maken op een zodanige manier dat ze nog functioneren.

Bij een printer is dit makkelijker omdat de kleinste structuur uit een enkel kort rijtje spuitmondjes bestaat, dat je via mechanische overbrenging desnoods nog halve stapjes kunt laten maken. Bij fotografie is een vergelijking met bovengenoemde 5-megapixel-CRT op zijn plaats, daar telt hoe goed je lens (respectievelijk electronenkanon) en hoe fijn je poeder (emulsie respectievelijk fosfor) is. Dat zijn geen heel complexe structuren, dus die hebben zich altijd nog goed voor verkleining geleend.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 20 oktober 2012 22:16]

@mae-t.net, met alle respect, je geeft een technisch antwoord op een behoefte vraag van Downtime.

Ik wil ook zo hoog mogelijke resoluties, waarbij ikzelf door eigen waarneming kan bepalen welke voor mij de beste is. Net als bijv mp3 of lossless: ik maak de keuze.

Dus hopelijk weten de technici de rates zo hoog mogelijk te stuwen, en oplossingen te verzinnen voor verbruik en performance.

Dan kan de consument zijn keuzes maken :9
Het is nobel van je dat je de consument de keuze wilt laten maken, maar naïef om te denken dat de consument daar objectief toe in staat is of wordt gelaten.

Waarom? Consumenten lopen zichzelf en elkaar in grote mate op te geilen door specs die hun vorige aankoop of de aankoop van de buurman overtreffen. Het gros van de consumenten wil ook niet alles te hoeven weten van de technieken in hun producten, daar is men consument voor (en dus geen tweaker).

Bedrijven springen daar graag op in. Als de kwaliteit van een beeldscherm afhangt van 10 specificaties kiest men er een paar uit, en focust daarop. Bij camera's waren dit de megapixels, bij computers het aantal Mhz (en nu het aantal cores, alsof je smartphone zoveel voordeel haalt uit vier of acht cores) en bij beeldschermen is het nu de pixeldichtheid DPI.

De pixeldichtheid die nu is bereikt (door sommigen) ligt op 300-400DPI. En dat is voor de meeste consumentenelectronica meer dan genoeg. Niemand houdt z'n iPhone 1-5 centimeter bij z'n ogen vandaan. Meer pixels is een verspilling van de batterij en van de processorkracht. Onzin dus.

En in veel gevallen wordt je nog voor de gek gehouden ook. Men zegt doodleuk dat een telefoon 1280x720 pixels heeft, maar van al die pixels moeten de helft het blauwe subpixeltje met elkaar delen. Die Samsung Pentile rotzooi was om te huilen. Een fatsoenlijke witwaarde kon je naar fluiten.

Betere kwaliteit schermen bereik je door vooruitgang te boeken op eigenschappen waar de sweet spot nog niet is bereikt. Denk aan kijkhoek, witbalans (zodat wit niet lichtblauw is), kleurenbereik (is er überhaupt een toestel dat Adobe RGB haalt?), zwartwaarde (zodat zwart echt zwart is). Etc. etc.

Bovendien is het voor developers alleen maar vervelend als we elk jaar de gemiddelde pixeldichtheid blijven vergroten. Wie nog met bitmap graphics werkt moet in z'n app of website met allerlei DPI's rekening houden (mits dat technisch mogelijk is), want SVG is nog lang niet fatsoenlijk geïmplementeerd in de software en browsers die op deze hoge DPI apparaten worden bekeken.

Kortom. Als je zo graag wilt dat de consument echte keuzes kan maken, laten we dan beginnen elkaar voor de gek te houden dat we nog hogere DPI's nodig hebben in de beeldschermen van onze tablets en smartphones.
De behoefte wordt in zeer grote mate gestuurd door de markt. Er zijn altijd wel consumenten die roepen om iets dat er nog niet is, maar dat staat niet gelijk aan een grote behoefte. Research en ontwikkeling gaat vaak niet sneller dan het gaat, en als mensen beginnen te zien dat iets kan (ze hadden er eerder domweg nooit aan gedacht en maakten er het beste van met de bestaande stand van de techniek), wordt de behoefte ook wakker. Omgekeerd komt het ook voor dat er onnodige rommel op de markt wordt gebracht en er mensen zijn die geloven dat ze daar altijd al op zaten te wachten.

Misschien niet helemaal samenhangend uitgelegd, maar ik bedoel dus dat de technische mogelijkheden en de maatschappelijke vraag niet los van elkaar gezien mogen worden. Een technisch antwoord dekt de lading dus al voor een heel groot deel.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 21 oktober 2012 17:24]

De behoefte wordt in zeer grote mate gestuurd door de markt.

Geloof je het zelf. Als ik de markt mag geloven zitten we niet op windows 8 te wachten maar als het er een jaar is zullen mensen er best tevreden mee zijn.

De markt stuurt niet zo veel in de electronica en software markt zijn het gewoon de producten dien pushen. De massa markt wil gewoon een goed product, dat moet dan weer nieuwer zijn dan het vorige en dus krijg je een bepaalde rage zoals megapixels bij camera's, of scan resolutie bij scanners vroeger (die scanresolutioe is trouwens al jaren nu gelijk gebleven omdat meer daar weinig zin heeft.

De resolutie van je keine 5 inch scherm op tripple hd is wat mensen denken te willen en roepen wordt bepaald door de marketing van de fabrikanten. De massa is zo dom dat ze daar intrappen dus weer voor veel geld nieuwe zooi kopen die ze eigenlijk niet nodig hebben. Dit alles danzij marketing die ons iets aanpraat.
Maar er zullen dan dus snellere GPU's en accu's komen die het langer volhouden maar het product niet dikker maken. Er zal dan ergens energie moeten worden bespaard moeten worden dus wat dacht je van schermen die veel minder gebruiken.

Om even mijn punt te maken:
Ieder nadeel heeft z'n voordeel.
Dit soort ontwikkelingen werken echter wel flink mee aan hogere en efficiëntere pixeldichtheden. Wellicht is dit deels de basis voor een 60 inch 7680x4320 oled scherm :)
Geloof me, dit soort producten en de bijbehorende samenwerkingen zijn essentieel voor de toekomst van alle schermen.
Nou zou ik je dan maar een simpel voorbeeld geven.

Ik ben een persoon die nog regelmatig websites in desktop modus bekijkt ipv mobiel (puur van vanwege de mogelijkheden van de desktop site die vaak toch uitgebreider zijn) en dan kom je toch heel vaak tegen dat de website is gebaseerd op de grote scherm standaarden en dat het of slecht is uitgelijnd of dat je gewoon moet uitzoomen. Als je nou een HD of Full HD scherm heb heb je daar veel minder last van want website worden nog altijd gemaakt op pixel basis.

daarnaast lopen full-hd filmpjes ook een stuk vloeiender op een full hd scherm (ga maar eens naar youtube, niet schalen van de video scheelt toch behoorlijk in de rekenkracht.

zo zijn en nog vele andere voorbeelden te noemen van wat de voordelen zijn.
Daar gelaten van want jij noemde inderdaad nadelen zijn, maar zo weegt nou eenmaal alle 'features' en 'gimics' met voor en na delen
Euhm, dat 'schalen' van de video op youtube word echt niet door jou computer/device gedaan hoor beste IMarks.

Youtube converteert elke geuploade video naar alle onderliggende resoluties (geen upscaling) en deze zijn allemaal appart benaderbaar. Als jij dus een youtube filmpje in 360p kijkt (ipv. de 'originele' 1080p) dan krijg jij gewoon een 360p video voorgeschoteld.

als jij dan dat 360p filmpje in fullscreen op een 720p scherm gaat lopen kijken dan vind er wel wat schaling plaats ja maar het ligt enkel aan jou grafische drivers of dat gewoon een 'basic' upscale is of of er nog anti-aliasing/smoothing etc etc toegepast wordt.

Ik mag hopen dat jij niet een 1080p youtube filmpje gaat lopen kijken op een <1080p scherm want dat zou gewoonweg dom zijn..? :+

Al met al snap ik dus niet precies wat jij nou met je schaling/rekenkracht probleem bedoelt. Of ik misinterpreteer je boodschap òf je praat gewoon onzin.
Ja. Dat zou waar zijn als YT alleen de resolutie schaalde maar dat doen ze niet.
Bitrate schaalt net zo hard dus 1080p video op yt ziet er beter uit dan 720p... maakt niet uit waar je het op kijkt.
In tijd dat een auto nog een carbidlamp had, zullen er ook wel dit soort uitspraken zijn gedaan. "Zij" kunnen, en de consument wil meerhoogstaande technologie. Mooi en meer veiligeid.

Broeno
Tuurlijk is het niet nodig. De 1e iPhone met zijn 320*480, 165 ppi schermpje was ook al meer dan genoeg. Mijn Nokia 5800 had in die tijd ook al 229 ppi. Net als megapixels doen de ppi-kreten het in de folder ook goed.
Overbodig? Zeg nou zelf dat geldt toch ook voor een auto met meer dan 75 pk. Hoeveel pk heeft jouw auto?
Ontwikkeling is interessant, maar of je alle ontwikkelingen in consumenten producten wilt. Een auto die 400km/u doet schieten we niet veel mee op aangezien we niet zo hart kunnen en mogen rijden. Een microscoop in je mobieltje is leuk, maar daar hebben we helemaal niets aan. Zelfde geld voor deze veel te hoge resoluties op veel te kleine schermen. 300ppi (of daar even overheen) is meer dan genoeg voor smartphones, tablets en 99% van de displays. Het klinkt alleen maar mooi de hoge cijfertjes maar we schieten in de praktijk er geen moet mee op, in tegendeel zelfs, we gaan er alleen maar op in achteruit. Duurder product, product dat teveel CPU/GPU verbruikt en een batterijduur die niet zoveel is als deze kan zijn bij een redelijke resolutie.
Dat is als je binnen het kader van bestaande producten denkt. Deze ontwikkeling biedt mogelijkheden voor tv-brillen of monitor-brillen. Ook 4k beeldschermen zijn niet onzinnig, als je maar een mindset hebt om nieuwe toepassingen te bedenken.

Ik moet vaak print (magzines) bekijken en dan merk ik dat de 264 ppi van de iPad toch nog niet zo goed is als hoogwaardige print. Ik kan dan wel niet de individuele pixels onderscheiden, maar zie wel dat dunne schuine lijnen net niet print evenaren. Met name bij dunne schuine lijnen en bepaalde fonts bij italic w valt me dat op. En dat irriteert me. Er zijn genoeg mensen die beter kunnen zien dan de 20/20 vision waar ontwerpers altijd vanuit gaan.

[Reactie gewijzigd door Klik_Hier op 20 oktober 2012 20:34]

mee eens, bij bijvoorbeeld passieve 3d gaat het aantal pixels dat je per oog ziet met de helft omlaag, zoals bijvoorbeeld bij de 3ds. Als je dan een scherm hebt met hele hoge resulotie komt de uiteindelijke ervaring weer bij die van wat nu normaal is, dus bijv. een smartphone met 3d waarbij je per oog 1280@720 pixels ziet.
Misschien moet je er nog achter komen dat een print en een beeldscherm altijd 2 verschillende dingen zullen zijn qua kleur/scherpte.

Nu een 4k scherm kopen is onzinnig tenzij je een bios heb met mega scherm zoals men het nu gebruikt.
Kleur heeft verder niks met de PPI discussie te maken. Print en display zijn nu nog twee verschillende dingen, maar bij nog hogere resoluties zal dat verschil in scherpte dus verdwijnen. Dan kunnen ook haarlijnen en autocad archeringen op een scherm net zo scherp als op print.

Een 4k scherm is onzinnig als je uit gaat van de huidige afmetingen van schermen en de kijkafstand. Maar waarom kan dat in de toekomst niet anders zijn?

[Reactie gewijzigd door Klik_Hier op 20 oktober 2012 20:41]

Een familielid moest een nieuwe lcd tv kopen en hun oude was een 46 inch.
Toen ik zei bekijk eens een 55 inch verklaarden ze mij voor gek. Nu achteraf hebben ze toch een 55 inch gekocht en kwamen destijd met de 46 inch tot dezelfde conclusie. Het had groter gekund. Dus ja, indien 60 a 70 inch goedkoper worden zullen we ze vaker in bioscoop/huiskamers zien. En dan is een 4K resolutie helemaal niet zo gek.
"Een 4k scherm is onzinnig als je uit gaat van de huidige afmetingen van schermen en de kijkafstand. Maar waarom kan dat in de toekomst niet anders zijn?"

4k scherm is mijns inziens zeker niet onzinnig nee. al helemaal niet als je zo'n 4k scherm zou gebruiken in een (VR) bril.

Wat ik me echter wel afvraag mbt. monitor/vr brillen is hoe het zit met de kijkafstand.. ook al heb je een absurd hoge pixel dichtheid waardoor je in principe dat scherm zo goed als tegen je oog zou kunnen drukken (monitor contact lenzen??) dan hou je toch nog steeds het issue van scherpstellen van je ooglens?

Weet niet hoe het bij andere mensen is maar als ik probeer mijn ogen scherp te stellen op iets dichterbij dan +-5cm dan beginnen ze te protesteren.?

Hoe zit dat met die huidige monitor brillen? Ben daar al wel een tijdje naar benieuwd eigenlijk maar gezien ik ze nergens in winkels kan vinden geen mogelijkheid gehad het zelf te testen.
Ik dacht dat je niet beter kon zien dan 20/20 (Amerikaanse standaard). 20 van de 20 lijkt me de max...
20/20 is gemiddeld zicht, je ziet dan op 20 voet hetzelfde als een gemiddelde persoon op 20 voet
De HTC J Butterfly krijgt ook Full HD op een 5' display en ik verwacht dat een europese variant daarvan toch wel binnen enkele maanden in Europa te vinden is.
Mooi die blijvende ontwikkelingen. Blijft altijd de vraag. Wanneer komt het in de consumentenproducten
Die zijn er al (in Japan). Wij in het westen moeten nog even geduld hebben.
Lees ook nieuws: HTC introduceert 5"-smartphone met resolutie van 1920x1080 pixels
De eerste smartphones van 5 inch met full hd panelen zijn aluitgekomen, naar de tablet ben ik benieuwd en ik denk nog 2 jaar ofzo.

Het scherm voor in een auto vind ik raar, die weet ik gewoon nog niet helemaal te plaatsen.
Het scherm voor in een auto vind ik raar, die weet ik gewoon nog niet helemaal te plaatsen.
Zoals in het plaatje te zien, gewoon als vervanging van het dashboard, maar nu kan je er meer soorten informatie op kwijt
Kijk dit is nou een scherm technologie waar ik op zat te wachten, hopelijk laten ze telefoon rond 8 mm zoals ze nu zijn en bouwen ze een dikkere batterij in wellicht komen we dan aan de 2 dagen met zwaar gebruik aangezien dit scherm een stuk zuiniger zou moeten zijn.
Juist minder zuinig, aangezien je GPU een hele hoop pixels meer aan moet sturen. Dat kost extra batterijkracht..
Het scherm zelf is echter wel veel zuiniger en dat vergt vaak meer dan een videokaart die af en toe flink aan het werk gezet wordt. Vergeet niet dat een scherm constant veel stroom vreet en niet alleen als het ook echt nodig is. Scherm aan betekent hoog verbruik.
Dus moeten ze een nieuwe batterij soort gaan ontwikkelen :)
En nu nog een 19" 1920x1080 monitor... want dat blijkt vooralsnog onmogelijk.
Dat is niet onmogelijk, getuige ook de MacBook Pro retina. Ik denk dat het meer een vraag en aanbod-ding is, dat mensen niet snel meer een 19" monitor zullen kopen.
Ik merk de laatste tijd dat mensen toch weer terugwillen naar een 16:10 monitor met hoge resolutie. 22" schermen van 1920X1200 bijvoorbeeld. Maarja.... De 'markt' zou dat punt allang voorbij zijn volgens iedere willekeurige fabrikant die niet levert aan Apple of Dell. Dat zijn de enige die normale resoluties leveren waar je ook daadwerkelijk wat aan hebt als consument.
Maar als je een monitor koopt dan wil je toch niet meer zo'n klein 19" schermpje?

Op laptops zijn er zat HD varianten beschikbaar, dus het is geen kwestie van wel of niet kunnen. Er is gewoon geen vraag naar, want anders hadden ze het wel gemaakt.
Wel dus. Groter dan 19" past niet in mijn kast :)
Nu heb je 1 klant gedefinieerd. prima. Maar het is een beetje vreemd om dan te generaliseren naar "er is vraag naar".
Leuk die ontwikkelingen, al lijkt mij deze resolutie op dat formaat nogal overkill.
Wat ik me wel altijd afvraag, als we nu al die kant op gaan met resoluties op zulke kleine schermen, waarom hebben monitoren en laptop schermen dan nog vaak zo'n lage resolutie en meestal niet meer dan Full HD?

Misschien zie ik het verkeerd, maar als je Full HD op een 5'' scherm plakt dan moet je toch makkelijk Ultra HD op een 17'' scherm krijgen? Of werkt het zo niet?
Zal wel met de yield te maken hebben. Als je gemiddeld eens in de 10 vierkante inch een fout pixeltje krijgt dan kun je zo nu en dan een klein schermpje weggooien. Je krijgt dan echter vrijwel geen enkel bruikbaar groot scherm.
Goed om te lezen dat Sharp met hun IGZO displays nu concurrentie krijgt.
Meh, laat ze eens opschieten met e-ink in kleur met hoge refreshrate, dat zie ik 100x liever dan het zoveelste ips scherm voor mobiele apparaten (niet dat het niet cool is hoor, tot een jaar geleden bestond ips alleen voor desktop, maar ik zie liever e-ink verbeteringen)
De nieuwe standaard voor 4k is/wordt al vastgelegd dus hoe lang gaat het duren voor dat ook in tablets en smartphones te vinden is

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True