Japan Display verhoogt pixeldichtheid lcd naar 651ppi

Japan Display, de lcd-joint venture van Toshiba, Sony en Hitachi, heeft op de SID Symposium 2012-displaybeurs een 2,3"-lcd met een resolutie van 1280 bij 800 pixels getoond. De pixeldichtheid komt daarmee uit op een record van 651ppi.

Het vorige record werd gedeeld door Toshiba, deelnemer in de joint venture, en Sharp die beiden een 6,1"-lcd met een pixeldichtheid van 498ppi ontwikkeld hebben. Japan Display legt die lat nu beduidend hoger met een 2,3"-lcd die een pixeldichtheid heeft van 651ppi. Door de hoge resolutie zouden afgebeelde foto's er op het kleine scherm 'als gedrukt' uitzien.

Het kleine display meet 49,9mm bij 31,2mm en Japan Display heeft kans gezien om daarop 1280 bij 800 pixels te verwerken, waardoor de pixelgrootte uitkomt op 51 micrometer. Het display kan volgens Japan Display 16,77 miljoen kleuren weergeven.

In tegenstelling tot Sharp, die voor de verkleining van de pixels vertrouwt op zijn igzo-technologie voor het maken van de transistors die de pixels aansturen, maakt Japan Display gebruik van de ltps-technologie.

De lcd-joint venture zal op de SID Symposium 2012-displaybeurs, die deze week plaatsvindt in Boston, meer informatie geven over de nieuwe technologie.

Reacties (35)

[barchettanl]

Met zo'n hoge pixeldichtheid heb je geen anti-aliasing cq. ClearType meer nodig.

[Dark Angel 58]

je hebt gelijk... hoop ik
dat is wel goed voor videokaarten en computers, dan hoeft een videokaart niet een complex berekening om een lijn extra scherp te maken.

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 26 juli 2024 15:16]

[cantate]

Het kan aan mij liggen, maar als ik afbeelding van de 326 en 651ppi bekijk, vind ik die van 326 minder scherp, maar toch een stuk minder ruis en groenzweem bevatten. Heeft dat met de technologie te maken?

Verder een goede ontwikkeling dat men de pixeldichtheden weet te verhogen, maar ik zie vooral voordelen voor 3D brillen en EVFs.
Ik zou liever 24" schermen met hogere pixeldichtheden zien in de nabije toekomst.

[torp]

Het kan aan mij liggen, maar als ik afbeelding van de 326 en 651ppi bekijk, vind ik die van 326 minder scherp, maar toch een stuk minder ruis en groenzweem bevatten. Heeft dat met de technologie te maken?

Dat is alleen dit plaatje. Door de JPEG-compressie wordt het veel fijnere raster niet goed weergegeven. In het onderste plaatje zie je dat ook al (maar dan in mindere mate).

Ik betwijfel ook of dit een foto van het schermpje is, meer een graphic om het verschil te laten zien.

[Reactie gewijzigd door torp op 26 juli 2024 15:16]

[jesper86]

Ziet er wel uit als foto's, het loont de moeite niet om chromatic aberration en andere imperfecties zo realistisch toe te voegen zou het slechts een illustratie zijn.

[AmbroosV]

Wat kleine ruis kan geen kwaad, veel Blurays bevatten achteraf toegevoegde ruis om alles wat realistischer te doen lijken. Die ruis heeft echter ook voordeel bij hoge DPI's. Maar wat ruis op het scherm kan geen kwaad. Het kan natuurlijk ook altijd veroorzaakt zijn door moiré op de foto.

Het is al een aantal keer gebleken dat om afbeeldingen en 3D-renders écht realistisch te doen lijken er een minimale hoeveelheid ruis (vooral luma-ruis, liefst met een zo hoog mogelijke framerate) nodig is. Deze pagina heeft wat meer uitleg een een verrassend 'lichte' demo die je kan draaien om te zien hoe het eruit ziet: http://www.iryoku.com/separable-sss-released Het is een beetje offtopic, maar je merkt dat textures van extreem hoge resoluties of supergedetailleerde models niet altijd nodig zijn met de juiste belichting en wat luma noise.

Edit: ik weet niet hoe het komt, maar ik denk dat ik nogal moe was toen ik dit eerst schreef, mijn taalgebruik en zinsbouw waren helemaal "out of control".

[Reactie gewijzigd door AmbroosV op 26 juli 2024 15:16]

[johnkeates]

Dat is inderdaad een hele sterke demo! Ik denk trouwens dat hoewel je inderdaad dingen (als ruis) moet toevoegen om het realistisch te laten lijken, je dat nog beter kan doen als je meer pixels hebt per oppervlakte. Je kan anders niet verwachten dat je na het modelleren en renderen nog genoeg informatie per pixel hebt zonder dat het grote verschillen ziet. Klinkt misschien een beetje onduidelijk, maar zodra je met bloom effects en HDR bezig bent krijg je op grensgebieden met een minder hoge resolutie of een hele sterke scheiding, of gewoon superslechte 'nep' verlichting/belichting. Ik denk dat je daarom nog beter van die superrealistische renders zal kunnen presenteren op de grotere dichtheid. Maar daar was je het ook al wel mee eens dacht ik.

Nu maar hopen dat we uiteindelijk van die HD onzin af kunnen. Het is voor 2012 gewoon een echt slechte resolutie als je ziet wat voor onzinformaten je hebt. Als je Full HD op groter dan 24" gaat rekken wordt de kwaliteit gewoon te laag. Die PPI-war (want daar lijkt het nu wel een beetje op) is eindelijk een van de vele getallenoorlogen waar we allemaal beter van worden. Meer Ghz/Inches/embeddedonzin (dus embedded ram, cores en andere niet uitwisselbare dignen) hebben zo weinig zin op de langer-dan-suprtkortetermijn (dus 3 maand+), je kan dan nog beter gewoon extra gaan werken aan maximale benutting van de hardware dan betere/duurdere hardware gebruiken. Alleen bij de LCD panelen is dat niet mogelijk en daar is een hoge pixeldichtheid toch wel heel fijn om eindelijk wat meer mainstream te hebben.

[blackTIE]

@cantate: kan ook een gevolg zijn van aliasing van de beeldsensor waarmee de foto genomen is. Ook betreft het natuurlijk nog een prototype waarbij dit soort zaken nog kunnen optreden. Het is in ieder geval nog lang niet geschikt voor productie, maar geeft wel aan wat er in de toekomst op ons af kan komen.

[Stef2020]

De ontwikkelingen staan niet stil en de pixeldichtheid wordt steeds hoger. Jammer dat men deze techniek niet toepast om monitoren te produceren met een hogere resolutie. Kennelijk zijn de productieprocessen hier nog niet klaar voor.

[Amanoo]

Volgens mij is het meer omdat de meeste mensen nog denken dat 1920 bij 1080 een hoge resolutie is. Als je goedkope en slechte beeldschermen goed kan verkopen, waarom zou je de mensen dan waar voor hun geld geven?

[boner]

omdat je enorme hoeveelheden data moet verstouwen om die resulutie te gebruiken. Voor heel veel mensen is 1080P een prima resolutie. Alles meer zien ze niet, merken ze niet en willen er dus geen dure resources voor inzetten.

Ik vermoed dat 80 tot 90% van de nederlanders niet eens het verschil goed ziet tussen 720p en 1080p. Al helemaal niet op bewegende beelden.

Daarbij komt nog dat bewegingsonscherpte er bij films soms expres ingezet wordt. Als ik, en ik heb erg snelle ogen dat wil zeggen heel snel bewegende dingen goed kan onderscheiden, naar een voetbal wedstrijd of auto race zit te kijken opgenomen met een te snelle camera zonder bewegingsonscherpte zie ik spelers met 6 benen en autos met heel veel wielen. Een wat oudere opname is voor mijn ogen een stuk prettiger.

Dus als je een te scherp beeld hebt voor een met opzet minder scherpe opname heb je de alleen maar onnodige scehrpte en bandbreedte verbruikt.

[SiGNe]

Daar zijn ze mee bezig, de 4K schermen..
Zal nog wel even duren voor het mainstream is maar de ontwikkeling is er

[baluna]

Dit vind is een aanzienlijk goede verandering, de pixel dichtheid verhogen begint er op te lijken dat het gene wat HD is nu nog beter gaat worden.
Ik vraag mij af wat het gaat kosten, aangezien het display model maar 2,3'' is en of ze al wat groter hebben..

[Fairy]

Voor TV's gaat t op dit moment nog niet veel uitmaken. Pixels van een Full HD tv zijn best wel groot, zeker vergeleken met mobieltjes.

Ik denk dan ook dat dit soort technieken het eerst voordeel hebben op mobiele telefoons en tablets. Dit kan de leesbaarheid van tekst een stuk veraangenamen, om maar niet te spreken over scherpte van foto's.

[bbob]

Alles heeft te maken met de afstand tussen jou en het display.

Kijk je tv dan zit je meestal minimaal 1 meter van de tv en in de praktijk van 2-3 meter. Een hogere resolutie heeft dan weinig zin. Kijk je op je computerscherm dan heb je het over 50-60 cm en maakt het al meer zin.

Ik vraag me wel af of het bij een 2,3 inch display ongeveer 6 cm echt zichtbaar is die hogere resolutie. De foto laat en sterke uitvergroting zien. Verklein dat op je scherm maar eens naar de 3 mm die aangegeven staat op het plaatje. Je zult zien dat er weinig verschil zichtbaar is op die grote.

[Steshaster]

En hoeveel dpi heeft dat scherm waarop je naar die kleine afbeelding kijkt dan?

[Tvern]

Dat is nogal logisch, aangezien vrijwel niemand een scherm met de benodigde pixeldichtheid heeft om het verschil in theorie te kunnen zien.

edit: voortaan even verversen voor ik post.

[Reactie gewijzigd door Tvern op 26 juli 2024 15:16]

[.MaT]

Je vergeet wel de toepassing.

Voor bewegende beelden klopt het dat een hogere resolutie weinig tot niet merkbaar is. Als je echter met stilstaande beelden (slideshow bijv) of tekst (browsing etc..) bezig bent maakt dat wel veel uit. Meer en meer worden TV's ook voor die toepassingen gebruikt.

[Vastloper]

Wat dacht je van brillen met mini lcd displays voor persoonlijk full-hd 3d ervaringenbv gekoppeld aan je mobiel. Zulk soort gadgets komen langzaam ook steeds meer op de markt. Het is alleen wachten tot het juiste prijssegment hiervoor gehaald word, of tot apple het presenteert als iets nieuws en revolutionair en veel mensen er wel teveel geld voor willen betalen.

[Reactie gewijzigd door Vastloper op 26 juli 2024 15:16]

[Verwijderd]

Als het goed is zouden bij alle beeldschermen met meer dan 300 ppi, de pixels niet met het blote oog te onderscheiden zijn. Hoe meer pixels hoe minder licht ze doorlaten (gaat natuurlijk niet op voor Oled), dus hoe sterker de backlight moet zijn. Boven een bepaalde dichtheid is er gewoonweg geen verbetering zichtbaar.

[Ayporos]

Je vergeet een hele belangrijke factor in dit verhaal: kijkafstand.

Als jij met je oog 1mm verwijderd zit van dit scherm durf ik te wedden dat je de pixels wel kunt zien hoor.

[Plague]

Behalve dat je op 1mm niet kunt focussen. Het is een beetje hetzelfde als een Full HD tv van 32" waar je 5 meter vanaf zit: er is een punt waarop je de pixels toch niet meer kunt onderscheiden, ook niet 'onderbewust'. Dat is het punt waarop het voor het blote oog, met een bepaalde kijkafstand, geen zin meer heeft om naar hogere resoluties te gaan. Wie kijkt er op 10cm afstand naar zijn telefoon, tablet of computerbeeldscherm? Leuk voor de specs, maar in de praktijk niet zinvol, tenzij je een microscoop op je scherm legt.

Neemt niet weg dat het voor bepaalde specialistische toepassingen (een bril met geintegreerd scherm bijv.) natuurlijk wel nuttig kan zijn.

[Verwijderd]

Ayporos heeft gewoon helemaal gelijk.

Die 300 ppi resolutie van je oog geldt alleen bij een kijkafstand die past bij een boek of beeldscherm, of microscoop. Ik weet de exacte afstand niet uit mijn hoofd, maar het is iets als 25cm.

Wanneer je dichterbij focussed, dan kun je wel degelijk hogere resolutie onderscheiden. De minimale focus afstand van je ogen is ongeveer 15cm. En dat betekent dus dat je ongeveer 25/15*300 ppi kunt zien. Komt dus overeen met 500 ppi. Daarboven heeft net nauwelijks zin meer. Hooguit kan het dan nog nuttig zijn om Moire te voorkomen.

[Verwijderd]

Dat je iets niet meer kan zien (of horen) wil niet zeggen dat het een verschil kan maken voor het uiteindelijke resultaat. Dat is bijvoorbeeld erg goed te merken in digitaal versus analoog geluid. Door de resolutie te verhogen van digitaal geluid, komt de dynamische perceptie van opname (etc) steeds dichter in de buurt bij analoge opname (etc). Maar toch geeft een analoge opname een dieper geluid. Ook al zou dit in theorie niet echt meer te horen moeten zijn. De uiteindelijke resolutie in een beeldscherm doet hetzelfde. Ook al zie je de afzonderlijke pixels niet meer, toch is het uiteindelijke beeld anders (mooier, strakker, etc etc etc) dan met een lagere resolutie.

[Tazzios]

Dat is bijvoorbeeld erg goed te merken in digitaal versus analoog geluid.

Heb je ook een bron voor je onderbouwing? Ik lees veel andere verhalen* dat 24-bits/96KHz ook gewoon een getallen oorlog is en weinig toevoegt.

_{*Bron @work niet bij de hand.}

[Brainiacs]

Ik vind het een goede vooruitgang, zeker als de GUI ook aangepast wordt aan het scherm. Want als ik nu een full hd scherm zie van 13" is het wel leuk maar bijna niet te lezen. Dan kun je wel de letter grootte aanpassen maar dan kloppen veel vensters en programma's niet meer.

Verder zie je wel heel duidelijk verschil op de foto's vooral die asiatische tekens zien er veel gedetaileerder uit.

[SgtElPotato]

Dat is met de DPI in windows heel makkelijk aan te passen, zonder dat er vensters o.i.d. gaan vervormen.

Ik denk alleen niet dat je dit soort hoge DPI snel in een telefoon zal vinden. Het zal in langzame stapjes gaan aangezien ze de consument zo langer uit kunnen melken door in elk nieuwe model weer een beter scherm met hogere resolutie te proppen.

[Verwijderd]

Helaas, dat valt nogal tegen. Je kunt wel de DPI in windows aanpassen, maar heel veel programma's schalen dan niet correct. Het gaat typisch mis in dialoog vensters, waarbij het venster niet meeschaalt met de tekst.

[Atomsk]

Het is natuurlijk wel een uitvergroting van bijna 9x dat plaatje. Om te beoordelen of het echt wat uitmaakt, zou je het display zelf moeten bekijken en ik vermoed dat het nog wel eens tegen kan vallen.

Tekst in een haarscherpe brochure ziet er ook rafelig uit wanneer je het maar sterk genoeg vergroot onder een microscoop. Dat betekend echter nog niet dat een techniek om 2x hogere resolutie te printen dan dus automatisch een nog scherpere brochure oplevert. Objectief wel, maar zonder uitvergroting kun je het verschil niet waarnemen. Het gaat er ook niet om of je "nog pixels kunt zien", het gaat er om of twee evenwijdige lijnen || met 1 pixel ertussen nog als 2 lijnen te zien zijn, of dat ze samensmelten voor je oog tot 1 lijn. Is dat het geval, dan heeft het geen zin om een nog hogere resolutie te nemen.

[gjmi]

Deze technieken komen denk ik vooral tot hun recht als ze in brillen gebruikt worden. Of heel kleine projectoren.

[segascope]

Mooie ontwikkeling. Het blijft natuurlijk een kwestie van wat de menselijke oog kan waarnemen. Ik zie liever een hoge ppi bij TVs en tablets, voor smartphones is het geen prioriteit voor me, daar bel je mee in de eerste plaats.

[Ayporos]

Ik heb liever een 4-5 inch telefoon waarop ik full-hd films kan kijken (ding tegen mn neus drukken) dan dat ik rond moet zeulen met een grote tablet die als enkel voordeel op de telefoon de schermgrootte heeft (want tablets zijn niet echt krachtiger dan phones tegenwoordig).

Alles-in-een telefoons ftw.

[computerjunky]

nou mail ze maar dat ik die ppi ogf de helft ervan wel op mijn computerscherm wil hebben....

van mij mogen ze er nu wel mee stoppen het heeft geen meerwaarde meer 400 is al meer dan voldoende voor elke toepassing.
ga van daaruit werken aan dingen als zwartwaarden lantencys en kleurechtheid wat bij amoled bijvoorbeeld nog heel wat te wensen overlaat.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 26 juli 2024 15:16]

[SnoeiKoei]

Als je naar echt hoge resolutie video/VR/ER-brillen wil, zijn dit soort pixeldichtheden noodzakelijk. Voor een mobieltje, tablet, computerscherm etc. inderdaad niet. Of het zinnig is dat het kan hangt dus precies van de toepassing af.

[Reactie gewijzigd door SnoeiKoei op 26 juli 2024 15:16]