Toshiba maakt 6,1"-scherm met 498ppi

Toshiba Mobile Display heeft een 6,1"-lcd met een resolutie van 2560 bij 1600 pixels ontwikkeld. Dit levert een nog niet eerder bereikte pixeldichtheid op van 498ppi. Toshiba toont de lcd voor het eerst op de FPD International 2011-beurs in Yokohama.

Toshiba Mobile Display heeft voor de fijne opbouw van het scherm onder andere gebruikgemaakt van ltps-tft-technologie op een glassubstraat. Toshiba zou met het scherm tegemoet komen aan de vraag naar het weergeven van grotere hoeveelheden informatie op schermen voor onder meer smartphones en tablets.

De 6,1"-lcd heeft een contrastratio van 1000:1 en een kijkhoek van maximaal 176 graden. Het paneel beslaat 61 procent van de ntsc-kleurruimte. Het aantal kleuren dat maximaal weergegeven kan worden is 16,7 miljoen. Het is niet bekendgemaakt welke pixeltechnologie Toshiba voor het scherm gebruikt.

Hoewel de nieuwe Toshiba-lcd alleen 2d-weergave ondersteunt, hint het bedrijf op de mogelijkheid voor 3d-weergave bij een volgende versie van de lcd. Concurrent Hitachi haalde eerder al een dergelijk truukje uit door eerst een 4,5"-lcd aan te kondigen met een resolutie van 1280 bij 720 met alleen 2d-weergave, een aantal maanden later gevolgd door een 3d-versie van het paneeltje. Hitachi maakte daarvoor overigens gebruik van ips-technologie.

Reacties (79)

[B-BOB]

Voor diegene die zich afvragen wat er op het schermpje staat:

綺麗な漢字

Dit kan je vrij vertalen als "Mooi/Vlekkeloze Chinese karakters".

[Clubbtraxx]

Precies wat ik dacht... Mooie Chinese karakters geeft dat scherm, lol.

[HgnX]

Domme vraag misschien.. Verhoogt een hogere ppi nu ook het energieverbruik van het scherm evenredig?

[Waking_The_Dead]

Neen, niet evenredig in elk geval. Dat is omdat de meeste energie nodig is voor de backlight. Bij gelijkblijvende afmetingen blijft het te verlichten oppervlak even groot natuurlijk dus daar gaat geen extra energie naar toe.

[ZpAz]

Evenredig denk ik niet, je hebt meer pixels, maar die zijn per stuk weer kleiner, dus nemen ze waarschijnlijk per stuk ook minder stroom.

[Da-WiZZy0n]

Het verschil is met name de GPU die harder moet werken om beelden op een hogere resolutie weer te geven. Dat er wat meer pixels van pulsjes moeten worden voorzien is denk ik te verwaarlozen.
Het formaat van een pixel heeft in elk geval bij LCD totaal geen invloed op het stroomverbruik van de pixel zelf, aangezien het de backlighting is dat stroom verbruikt (bij plasma bijv. is dat weer een ander verhaal).

[MisterLBP]

Wat heb je eraan als mensen niet hoger dan 320ppi (of iets in die richting, weet het preciese getal niet uit mijn hoofd) kunnen zien?

En 2560x1600 op 6,1"? Dit is allemaal wel erg overkill, vraag me af hoe het in werkelijkheid eruitziet en of het wel veel toegevoegde waarde heeft.

[RobbieB]

die 320ppi of 'retina' zoals Apple het mooi noemt is o.a. ook gebaseerd op leesafstand.

Als je van 2 meter kijkt is 200dpi bv. al meer dan genoeg om hetzelfde effect te creëren.

Dergelijke schermen worden puur gemaakt om te laten zien dat het kan en zullen in de praktijk zelden in consumentenproducten belanden.

Echter ben ik er nu wel steeds meer van overtuigd dat we volgend jaar 'retina'-like tablets gaan krijgen.

Overigens, stel je eens de Kindle Fire voor met zo'n high res scherm! E-reading op LCD-schermen is in principe prima te doen, maar als je high-res hebt, leest het toch een stuk comfortabeler.

[Verwijderd]

Dergelijke schermen worden puur gemaakt om te laten zien dat het kan en zullen in de praktijk zelden in consumentenproducten belanden.

VR brillen, beamers, viewfinders in digitale fototoestellen,... Toshiba maakt zulke schermpjes niet uit verveling hoor

[Verwijderd]

Als je van 2 meter kijkt is 200dpi bv. al meer dan genoeg om hetzelfde effect te creëren

Van 2 meter is 96 dpi al meer als zat.

Een iPhone 3GS heeft bijvoorbeeld 163dpi en dan is de beedlkwaliteit op 40 cm al heel behoorlijk. Op twee meter is een dergelijk hoge resolutie onzin.

[_Thanatos_]

Dat ligt er maar aan waar je naar kijkt (en hoe goed je taalkunde is ). TV-beeld heeft niet zoveel ppi nodig als PC-beeld.

[Finraziel]

Van 2 meter afstand is 96 dpi onder alle omstandigheden wel genoeg denk ik hoor... Als ik bv naar mijn TV kijk, full HD op 42", dat komt uit op zo'n 52 dpi. Ik moet heel wat dichterbij komen dan 2 meter voor ik iets van pixels kan onderscheiden.
Een 1920x1200 24" monitor, zit op zo'n 94 dpi, en dat is op een halve meter zat, laat staan op twee meter afstand.
Ik ben een enorme voorstander van hogere resoluties, zowel in telefoons als in tablets en in net/notebooks (heb ook een netbook met 1280x720 scherm op 10") en heb er ook wat aan omdat ik goede ogen heb (ondanks bril) en ook geen problemen heb met een telefoon wat dichterbij te houden. Maar je kunt ook overdrijven

[_Thanatos_]

Ach, printers en drukwerk hebben nog een nog veel krankzinnig hogere resolutie, dus waarom schermen niet. Als schermelementen maar fysiek even groot blijven, is er niets aan de hand, en worden dingen alleen maar mooier.

[WilliamP]

1600P op een 6,1" beeldscherm lijkt me inderdaad overkill, maar ik ben van mening dat voor grote scherm zoal monitoren en TVs een flink hogere resolutie meer dan welkom is.
Ik denk dat een hogere dpi meer rust aan de ogen geeft.

[Verwijderd]

Of je het verschil kan zien maakt niet uit voor een bedrijf. Een hoop mensen gaan af op de specs die 'gewoon' zo groot mogelijk moeten zijn. Echter denk ik wel dat je het verschil kan zien met 720p op zo'n scherm. Heb je daar een artikel van of iets dergelijks?

[watercoolertje]

Mensen kunnen het wel zien, wat mensen ook kunnen is jouw wijsmaken dat je niet meer kan zien, en dat is gelukt!

Ik kijk iig erg uit naar 400+ PPI

Uiteraard is de stap van 150 naar 300ppi duidelijk te zien dan van 300ppi naar 450ppi bijv...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 06:40]

[successor]

Als je een projector hebt met een LCD als element voor beeldweergave, is een resolutie van 2560x1600 echt wel een welkome verademing tov de 1024x768 pixels nu.

[SuperDre]

uhh, of je pakt gewoon een FullHD beamer die is gewoon 1920x1080p...

[Verwijderd]

Je kunt best hoger dan 300ppi zien. Het hangt gewoon af van de afstand. 300ppi geldt voor een afstand van ~25cm. Op kortere afstand kun je wel degelijk meer zien, simpelweg omdat de vergroting op je netvlies dan hoger is.

De minimale scherpstel afstand voor je oog is (net zelf getest) ongeveer 15cm. Dus wanneer je je telefoon op dit afstand houdt, dan zul je deze hogere resolutie nog wel kunnen gebruiken.

Maar daarmee is de grens dan ook wel bereikt voor waarnemen zonder hulpmiddelen als een vergrootglas.

[Munters]

Dus omdat jij op minimaal 15cm kan scherpstellen 'is' dat zo? Hm, ik kan dankzij behoorlijke bijziendheid (min-glazen dus) lezen als ik met m'n hoofd plat op het papier lig. Dat is een scherpstelafstand van, hm, 1 cm?

Volgens mij haal je het e.e.a. door elkaar. De minimale details die de mens nog afzonderlijk kaan waarnemen, het oplossend vermogen, ligt in de orde van 1/10 mm. Dus met een kleine marge kan de mens geen afzonderlijke details meer waarnemen wanneer de resolutie 300dpi is.

[Hoicks]

Bij 3d kost het toch de helft aan pixels om een goede weergave te creeren? Je krijgt dan 3d met de kwaliteit van de betere schermen van nu?

[ZpAz]

Bij 3D heb je voor zo ver ik weet het dubbele aantal pixels nodig om de "2D" resolutie te evenaren. Dus wil je full HD 1080 bij 1920 in 3D dan heb je 2160 bij 3840 pixels nodig.

[watercoolertje]

Niet helemaal, je brein voegt die 2x lagere resolutie gewoon samen tot een hogere hoor Dat is het idee van 3D he dat je 2 verschillende dingen ziet die je hersenen mooi tot 1 ding samen voegen...

3D of 2D heeft even veel detail bij gelijke resolutie, punt is dat er bij 3D meer op het scherm staat (namelijk objecten van 2 kanten) en daardoor dus naar verhouding meer detail nodig dan 2D

[Nas T]

Er valt weinig samen te voegen als het er niet is volgens mij...
Zoals je nu zegt zou het betekenen dat we naar 1920x1080 kijken, we in feite 3840x2160 ervaren:

je brein voegt die 2x lagere resolutie gewoon samen tot een hogere hoor

Linkeroog ziet 1920 pixels in de breedte, rechteroog ook: samen: 3840 pixels.

Dat is wat je nu kort door de bocht zegt.

Maar ontopic: dit gaat niet "zomaar" leiden tot (passief) 3D in native full-HD. Native betekent hier dat elk oog effectief/werkelijk/reëel 1920x1080 beeldpunten te zien krijgt.
Want een verdubbeling van het aantal pixels (wat nodig is om passief 3D een native full-HD resolutie mee te geven) is technisch al lang mogelijk, alleen is prijstechnisch (ten nadele van de consument) niet interessant genoeg geweest.

Als we uitgaan van 498 ppi dan is dat ongeveer 16 pixels per mm (ppmm)
Een 42" scherm is 930 mm breed, dus dat betekent 14880 pixels. Dat is 7,75 keer de resolutie als het een full-HD scherm betreft.

EDIT: je brein zal in 3D waarschijnlijk wel meer detail zien, maar dat heeft denk ik weinig met resolutie te maken. Je ogen zien verschillende dingen, dat samengevoegd geeft een completer beeld, maar completer betekent niet zozeer een hogere resolutie volgens mij

[Reactie gewijzigd door Nas T op 23 juli 2024 06:40]

[watercoolertje]

Zoals je nu zegt zou het betekenen dat we naar 1920x1080 kijken, we in feite 3840x2160 ervaren

Nee we hebben het over 3D beeld, dat gaat dus om 2 beelden met ANDERE informatie. Niet over 2 beelden die precies hetzelfde zijn. Wat je zegt dat ik beweer klopt dus al niet

Verder voegen je hersenen het wel degelijk 2 verschillende 2D beelden samen anders zag je geen 3D

[Nas T]

...je hebt het ook over resolutie:

je brein voegt die 2x lagere resolutie gewoon samen tot een hogere hoor

Ik heb mijn post aangepast: het is deels waar wat je zegt, maar moet denk ik heel genuanceerd.
Je hersens verwerken de visuele informatie van 3D anders dan 2D en daarom is de ervaring dat je meer detail ziet, maar dat is niet inherent aan een hogere resolutie.

Dus volgens mij blijft mijn bewering (nog) geldig.

Dit is iets wat niet helemaal klopt:

punt is dat er bij 3D meer op het scherm staat (namelijk objecten van 2 kanten)

Hier beweer je dat bij 3D-weergave meer op het scherm staat. Dat klopt alleen bij passief 3D/autostereoscopische beelden, waarbij de resolutie bij 2D en 3D hetzelfde blijft.

3D is ingewikkeld.

[Reactie gewijzigd door Nas T op 23 juli 2024 06:40]

[[Remmes]]

een 42'' scherm wat 930mm breed is? huh?

[Nas T]

Dat heb jij goed gelezen. Dat staat er en zo is het, tenminste, bij breedbeeld (16:9).
Maar goed, ik acht de kans klein dat een 42" scherm deze verhouding niet heeft.

[Plymp]

Om het dubbele aantal pixels te krijgen hoef je maar 1 van de 2 getallen te vermenigvuldigen met 2. Dus dan is 2160 bij 1920 of 1080 by 3840 voldoende. Dan krijg je dus rijen (of kolommen) die om en om een beeld laten zien met een bril met shutter techniek.

_{Moet sneller leren typen...}

[Reactie gewijzigd door Plymp op 23 juli 2024 06:40]

[Munters]

Bij shutter techniek heb je nu juist geen hogere resolutie nodig. De twee beelden worden om en om getoond. Voor dezelfde kwaliteit heb je bij shutter techniek een dubbele frequentie nodig.
Wanneer je de beelden tegelijk projecteert, en er op een of andere manier voor zorgt dat ieder oog maar de helft van heet beeld ziet (bijvoorbeeld dmv polarisatie), dan heb je inderdaad de dubbele resolutie nodig, dus 1920x2160, of 3840x1080 in het geval van full HD.

[Nas T]

Moet sneller leren typen

Dan moet je met twee ogen kijken: 3D, dan kan je twee keer zo snel typen. Of zo.

[Reactie gewijzigd door Nas T op 23 juli 2024 06:40]

[brinkdinges]

Je zorgt nu voor vier keer zoveel pixels, het dubbele is genoeg

[niels.vries]

Bij 3D heb je maar in één richting het dubbele aantal pixels nodig; wat jij berekent is de viervoudige hoeveelheid pixels. Dit komt doordat elke kolom pixels om en om voor het linker- dan wel rechteroog bedoeld is en op de een of andere manier, afhankelijk van de gebruikte techniek, opgesplitst worden. Bij shutterglasses vindt deze splitsing overigens plaats in het tijdsdomein waardoor je effectieve frequentie gehalveerd wordt ipv je hoeveelheid pixels.

[Threbez]

dat zijn 4 keer zoveel pixels. voor fullHD 3d heb je een fullHD voor je linker oog nodig en een fullHD voor je rechter oog. 1080 bij 3840 pixels. (of beter gezegd, twee keer 1080*1920)

[_Thanatos_]

Bij stereoscopisch beeld het dubbele ja, met een paar mitsen en maren. Ten eerste ga je er vanuit dat er twee kijkhoeken zijn, terwijl het er ook meer kunnen zijn. Dat is bij TV niet boeiend, maar bij generated content zoals games wel. Daarnaast is het maar aan de fabrikant wat hij vindt dat een "pixel" is. Één pixel kunnen ze ook beschouwen als een pixel in alle kijkhoeken, waardoor de resolutie van de stereoscopische beelden gelijk is aan die van een plat beeld.

[Verwijderd]

Vanaf wanneer kan je eigenlijk geen onderscheid meer maken tussen de verschillende pixel density's op een normale kijk afstand?

En ik vind het echt wel absurd dat de pixel density van de kleine schermen (< 10") maar blijft stijgen terwijl die van de monitoren al zoveel jaar hetzelfde blijft.
Een 2560 x 1600 resolutie op een 23" dat zou handig zijn.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 06:40]

[Maasluip]

Gek genoeg kunnen ze dat ook allang. Dell had begin 2000 al een 15" laptopscherm met 1600x1200. Dat maakt ook al 133 ppi. 2560 x 1600 op 23" is ongeveer hetzelfde. Je maakt me niet wij dat er in 10 jaar tijd verder geen vooruitgang is geboekt.

[Chaosstorm]

Ja, en enkele jaren geleden had dell 15'''laptops met zelfs 1920x1200 pixels en nu gaan we weer terug naar 1080.. slechte zaak..

Wel goed om te zien dat ze er mee bezig zijn om hogere resoluties te maken op kleinere schermen, want dat zou betekenen dat ze in de toekomst waarschijnlijk van alle schermen de resoluties opkrikken.

[Reactie gewijzigd door Chaosstorm op 23 juli 2024 06:40]

[OddesE]

Marktvraag versus techniek. Wat in de winkels terechtkomt wordt puur gedreven door de marktvraag. Blijkbaar interesseert de gemiddelde Jan Modaal zich niet zo voor die extra pixels... Die will 'FullHD' en andere gehypede termen, zelfs als dat effectief een achteruitgang is zoals in het geval van 1920x1200 versus FullHD.

Hier ligt ook een taak voor ons Tweakers. Wij moeten zorgen dat Jan met de Pet snapt wat het voordeel is van een hogere resolutie zodat hij ernaar gaat vragen. Puur uit eigenbelang natuurlijk want als de marktvraag er is kunnen wij zoiets ook kopen tegen een schappelijke prijs.

[ejay79]

Ja en nee. De (grootschalige) markt'vraag' wordt ook bepaald door de grote bedrijven; zij bepalen voornamelijk wat ik in de schappen terugvindt: Als er in de schappen vooral (lees: alleen) 16:9 schermen (dit was de eerste grootschalige breedbeeld resolutie/verhouding) liggen dan zal de minder kritische consument die schermen kopen.
Vervolgens lijkt het alsof er slechts vraag is naar 16:9 en dus zitten we nu met alleen maar 16:9 en een enkel 16:10 schermpje.

[donny007]

Ik heb zelf zo'n Dell laptop met 1080P scherm, de pixels zijn bijna niet onderscheidbaar op leesafstand. Als je er met je neus op gaat liggen zijn de onderscheidbaar.

De hoge resolutie is heerlijk voor het multitasken, meerdere vensters naast elkaar etc.

Hoger dan 1080/1200P op 15" moeten ze ook niet gaan, dan wordt het te klein.

[Cergorach]

Wat is 'normaal'? Over het algemeen is 300dpi voldoende voor print/druk werk. Maar het ligt er aan waarvoor je het gebruikt, 2560*1600 op m'n 30" monitor werkt perfect. 1024*768 op m'n 9,7" tabletd werkt goed, maar niet perfect. Dit terwijl het aantal DPI hoger is op de tablet dan op de monitor, ik gebruik echter de tablet om veel te lezen op een lage resolutie en zit over het algemeen iets dichter bij mijn neus dan de monitor. Ik denk echter dat 2560*1600 op 6,1" iets teveel van het goede is, dat moet namelijk ook weer aangestuurd worden. Een verdubbeling van het aantal dpi, verviervoudigt het aantal pixels dat de processor moet aansturen.

[Jeroenneman]

Binnenkort hopelijk TV's met UHD AMOLED schermen, kan ik die CRT TV ook weer eens wegdoen.

Monitor resoluties mogen idd ook wel wat hoger.

[kmf]

http://img.photobucket.com/albums/v103/athlonkmf/PPI.jpg

[g@rfield]

6,1 inch is imho wel een rare grootte. Lijkt me te groot voor een telefoon en te klein voor een tablet. Of is er een ander soort apparaten dat hier gebruik van gaat maken ?

[Mr. Awesome]

Voor oa. eReaders is dit een redelijk standaard grootte.

[.Sjoerd]

Maar voor iemand die geen chinese tekens en van een normale afstand leest is 498ppi dan zeer zwaar overdreven. Op leesasftand is volgens mij max 300ppi waarneembaar (en het verschil met 250ppi is niet heel duidelijk). En bovendien, ik zou geen LCD op m'n e-reader willen. Vind e-ink zeer fijn lezen (heb zelf geen e-reader, maar lees wel eens wat op die van anderen)

Verder vind ik dergelijke resoluties totale non-sense op een scherm van 6 inch. Of 10 inch. Laat ze nou eerst eens afstappen van die belachelijke 1920x1080 en zet maak een 2560x1600 eerst de standaard op tv's en monitoren >20". Vervolgens de 1920x1080 eens een keer implementeren in alle laptops en netbooks ipv angstvallig aan de belachelijke 1366x786 vast te houden. Zodra dat gedaan is, DAN PAS focussen om dit soort resoluties op schermpjes van mobiele apparaten te krijgen.

Wie A zegt moet ook B zeggen. Ze zijn al bij C en hebben B volledig genegeerd en overgeslagen. En das jammer.

[Reactie gewijzigd door .Sjoerd op 23 juli 2024 06:40]

[poepkop]

Ja precies, eerst A zeggen en dan B, alleen haal jij A en B door elkaar Ik ben het helemaal met je eens, maar het is niet dat Toshiba deze techniek meteen op een 52" scherm kan toepassen, dit begint met kleine schermpjes.
Ook vind ik Windows in deze schuldig, hoge dpi wordt gewoon niet goed ondersteund (iconen worden lelijk, programma's schalen niet goed mee).

[Reactie gewijzigd door poepkop op 23 juli 2024 06:40]

[.Sjoerd]

Dan kun je blijven wachten, want windows maakt iets naar de schermen. Niet andersom.

[watercoolertje]

Het is dan ook meer een proef of concept als ik het goed begrijp

[otandreto]

doe er mij maar 1.

het is wel appart dat dit soort resoluties nog niet eens de standaard zijn voor monitoren en dan nu ontwikkelen ze een scherm dat eventueel voor een tablet/phone geschik kan zijn.

[Verwijderd]

Natuurlijk is dat niet raar. Als je een 24" 16:10 monitor wil uitrusten met 500 ppi, kom je aan resoluties rond de 9600x6000 pixels. Da's een kleine 60 megapixels. Ik gok dat het gewoon nog niet praktisch haalbaar is om zulke pixeldichtheden op grotere schaal dan enkele inches te fabriceren.

En zelfs al zou het te fabriceren zijn, waarmee ga je 60 megapixels aan scherm aansturen? Je hebt dan al bijna anderhalve gigabit nodig aan framebuffer, uitgaande van 24 bits kleuren.

Nah, hoef je voorlopig nog niet op te rekenen. ;-)

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 06:40]

[Verwijderd]

Hij zei niet pixel density's maar "resoluties" en het is idd apart dat dit soort resoluties (2560x1600) nog niet standaard zijn voor monitoren (< 27").

[lredev]

Ik had toch graag gezien dat er meer 24 inch monitor waren met een hogere resolutie dan 1920x1200. Meer ontwikkelingen in deze richting lijken met ten gunste van die wens

Enige scherm met een hogere resolutie wat ik kan vinden is de Dell van 27" met een behoorlijke prijs. (En de apple cinema.)

[Chaosstorm]

Je vergeet de dell 30'' die heeft 2560x1600 (de 27'' gaat maar tot 1440)

[iPodKiller]

Dus als ze op 6,1 inch 2560 bij 1600 pixels kunnen maken, dus dan zou een +1080p scherm op een + - 4 inch scherm geen probleem zijn eigenlijk?

6 inch is idd een rare grootte, mij zie je geen 6 inch telefoon kopen iig. Ding zal dan niet eens in je broekzak passen denk ik.

[Reactie gewijzigd door iPodKiller op 23 juli 2024 06:40]

[Waking_The_Dead]

4,43 inch om precies te zijn: sqrt(1920^2+1080^2)/498
Voor het gemak even uitgaande van vierkante pixels

[TGEN]

Ik wacht nog immer met smart op 'gewone' beeldschermen met dergelijke pixeldichtheden. Ik weet dat sommige grafische omgevingen moeite hebben hiermee, maar X.org kan er best goed mee overweg. Oh, en natuurlijk wel betaalbaar graag .