Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 79 reacties

Ortus Technologies, maker en ontwikkelaar van geavanceerde lcd's voor de mobiele markt, heeft in Japan een 4,8"-display met een full-hd-resolutie en passieve 3d getoond. In 2d-modus bedraagt de pixeldichtheid 458ppi.

Het bedrijf toonde in oktober 2010 al een 4,8"-display met een resolutie van 1920 bij 1080 pixels, maar het nu op de Embedded Systems Expo-event getoonde scherm is ook voorzien van een circulaire polarisatiefilmlaag. Deze Xpol-filmlaag, ontwikkeld door Arisawa Manufacturing, draait per beeldlijn de polarisatie om, zodat met een passieve 3d-bril het juiste beeld per oog kan worden opgevangen.

Ortus denkt dat het kleine scherm onder meer gebruikt zal worden in 3d-camcorders. Huidige 3d-camcorders, waaronder het in het filmpje bij DigInfo TV getoonde JVC-model en de nieuwe Sony 3d-camcorder, beide met twee lenzenstelsels en beeldsensors, maken gebruik van een autostereoscopische 3d-lcd.

Van het grootste belang bij de productie van het scherm is de nauwkeurige positionering van de Xpol-filmlaag op de kleine full hd-display. Door de kleine afmetingen van de pixels is dit extra moeilijk. Bij de weergave van 2d-content bedraagt de pixeldichtheid 458ppi. Vanwege de passieve 3d-technologie blijft daar verticaal, per oog de helft van over bij 3d-weergave.

Uit de lijst met specificaties op de video van DigInfo TV blijkt verder dat het scherm 16,7 miljoen kleuren kan weergeven en dat de kijkhoek 160 graden bedraagt. Het scherm heeft een kleurbereik van 72 procent van ntsc en is voorzien van een led-backlight. Het is niet bekend hoe groot de verticale hoek is waaronder nog 3d te zien is. Bij de Cinema 3D-tv's van LG en Philips is die beperkt tot ongeveer 23 graden met de normaal van het scherm.

Ortus heeft bij de productie van de kleine full hd-display gebruikgemaakt van zijn HAST-technologie. Bij deze technologie zijn de subpixels dichter op elkaar gepakt doordat de niet-transparante delen van het scherm, voor onder meer de aansturing van de subpixels, dunner zijn gemaakt.

Ortus Full HD 3d 4,8inch

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (79)

knap dat ze dit kunnen maken, maar apple heeft een goed punt met hun retina display,
een hogere pixeldichtheid dan 320 DPI, kan een mens niet meer onderscheiden.

wel is het zo dat bij sommige 3d technieken het aantal beeldlijnen per oog gehalveerd word, misschien is dit display nog zo gek niet...

+ dat je zo'n schem niet en elk mobieltje kan zetten vanwege de benodigde rekmenkracht om al die pixels aan te sturen

[Reactie gewijzigd door mrc4nl op 14 mei 2011 10:43]

knap dat ze dit kunnen maken, maar apple heeft een goed punt met hun retina display, een hogere pixeldichtheid dan 320 DPI, kan een mens niet meer onderscheiden.
Het onderscheidend vermogen van de mens is niet uit te drukken in DPI. Afstand speelt namelijk een uiterst belangrijke rol, 96 DPI op 20 meter afstand is namelijk uiterst lastig te onderscheiden van 300 DPI. Maar als je het op 30cm leesafstand houdt, is het duidelijk welk 300 DPI is.

Zeker in combinatie met hoge kwaliteit schermen en effen belichting, is er nog meer uit te halen dan 320 DPI, zeker voor jongere mensen welk doordat ze nog voldoende kunnen accommoderen scherp kunnen zien op een kleine afstand als 20 cm.

Afhankelijk van de toepassing, kan die extra kwaliteit dan nog best wenselijk zijn. Denk bijv. medische toepassingen, o.a. tijdens het gebruik van robot chirurgie bevindt je je toch al dicht op het 'kleine scherm' (http://www.policlinicocam.../foto/Lenti%20oculari.jpg) en kan extra DPI nog weleens bevordelijk zijn voor je detail.
Het onderscheidend vermogen van de mens is niet uit te drukken in DPI. Afstand speelt namelijk een uiterst belangrijke rol,
Precies. Meestal wordt het uitgedrukt in graden, en dan wel arc seconds, ofwel 1/3600 graad. Je moet uitkijken met uitspraken over de dichtheid van de receptoren in het retina, want bij de verwerking in de hersenen wordt een soort subpixel filtering gedaan. Je kan dus kleinere details zien dan de afstand tussen twee receptoren.

Het kleinste wat je op die manier kan waarnemen is een lijn van ongeveer 0.5 arc seconden, 1/7200 graad. Maar een iets normalere waarde is zo'n 0.4 arc minuten (de receptor afstand). Zo'n schermpje zit je meestal zo'n 30cm vandaan. Pixel grootte is dan tan(1/150)*0.3 = 3.5E-5 = 28648 pixels/m = 728 DPI.

De resolutie van dit scherm zit dus tegen de grenzen aan, maar mogelijk ziet iemand met goed zicht nog pixels als je het scherm dicht bij je ogen houdt.

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 14 mei 2011 11:54]

Zoals mijn bovenbuurman al zegt kun je gegeven goed contrast nog een veel fijner oploosen vermogen bereiken dat ver boven het het aantal receptoren uit gaat. Patroon herkenning zijn wij mensen fantastisch goed in, het is dan ook erg dom van tijgersom een streepjespatroon te voeren :)

Maar daar onze hele perifere visie al contrast georienteerd is ipv kleur en de cortex tot fabuleuze kunstjes in staat is zijn we volgens mij in staat om tot iets van 1/10 van de receptor zelf nog waar te nemen onder extreme omstandigheden als bijvoorbeeld twee net niet parallele lijnen in hoog contrast.

Je uitspraak "0,4 arc minuten (de receptor afstand)" is volgens mij niet correct. De receptors zin 1,5 mm in de fovea en 0,5 mm in het staafjes vrije echte hart ervan met alleen maar kegeltjes. De diameter van een receptor verschilt dus binnen het oog en zelfs binnen de fovea.

Gegeven dat je nog stereo waar kunt nemen, dus het verschil tussen twee beelden onder iets verschillende hoek met een krankzinnige nauwkeurighed van 2 arc seconden moet de cortex hier een enorme rol spelen. Ik meen me te herinneren dat zo´n beetje de helft van onze GPU gebruikt wordt om de informatie van die fovea die opzich maar iets van een 100e van het netvlies uitmaakt te verwerken.

Kortom wie bepaalt wat een retina display is en hoeveel pixels genoeg zijn :) Als je je concentreert kijk je alleen met dat centrum van die fovea en moet je dus op 20 cm al de pixels kunnen zien zelfs op dit super hoog ppi scherm.
Maak dat hele scherm zwart en zet één pixel op wit. Ik vermoed dat je dan nog wel verder komt dan 728 DPI. We zijn ontzettend goed in het onderscheiden van zulk sterk contrast.
Sommigen mensen die niet vaak genoeg langs de opticien gaan zien misschien 320PPi max, ik heb nog nooit een scherm gezien waar ik de pixels niet kon zien, wordt wel moeilijk bij de iphone maar onmogelijk is het zeker niet. De werkelijke retina PPI is dan ook iets van 400PPi op 30cm afstand...

Steve is gewoon een geweldige (misschien wel de beste) CEO die een hoop mensen een hoop wijs kan maken :)

Edit, ff opgezocht:
Een perfect/goed oog kan tot 477 PPi zien op 30CM/12 inch. Heb je gare ogen (wees er maar trots op) zie je inderdaad de pixels op 320 PPi al niet meer :) Zie ook:
http://www.iphoneincanada...na-display-actually-true/

Vervelende is dat best veel mensen gewoon goede ogen hebben, en al heb jedat niet zorgt een bril er voor dat je zicht alsnog goed is waardoor je slechte ogen+bril ook niet genoeg zouden hebben aan 320PPi...

Conclusie: Super scherm (alleen voor mij veel te klein van de iphone), fijne resolutie (veel hoger hoeft van mij niet hoor, hoewel ik 720P of 1080P wel fijnere resoluties vindt maar niet omwille van de PPI maar omdat dat film-resoluties zijn), maar gewoon niet retina!

En het scherm van het artikel is dus ook net niet retina ook al zal een grote roep het wel zo ervaren omdat het dicht op de grens zit en die 477PPI telt enkel voor hele goede oogjes...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 14 mei 2011 12:19]

Op mijn 3,7" mobiele telefoon scherm met 854x480 kan ik al bijna geen pixels meer van elkaar onderscheiden, laat staan als je dit onder de loep legt! Ik hou wel van gadgets en dit valt daar natuurlijk onder, maar of het écht nut heeft?
nu misschien nog niet, maar kijk eens naar het grote geheel. als ze op 4,8" 1080P kunnen halen, wat voor resoluties zijn er dan mogelijk op 9,7"? (retina iPad 3. iemand? nee?) voreger vonden ze dat 2 TB schijven ook geen nut hadden en kijk nu eens? van 2 mb zitten we nu al op 3 TB per schijf. ontwikkelingen gaan snel en dat we er nu de toepassingen nog niet voor hebben gevonden betekent niet dat de techniek erachter gelijk nutteloos is.
Ben ik natuurlijk met je eens, echter is de tendens de laatste tijd kleiner en scherper, niet de huidige formaten voor desktops en laptops scherper. Ik zit nog steeds te wachten op een betaalbare 2560x1600, en dan niet zo'n monster van 27". Dat lijkt me een stuk nuttiger dan dit soort kleine schermpjes.
dan moet je toch eerst kleinere schermpjes met een hogere resolutie kunnen maken? een groter paneel betekent niet dat je gewoon wat meer pixels erbij plakt of ze wat uitrekt/verspreid hoor. je aansturing is ingewikkelder en je light bleeding is anders. zeker bij TN panelen gaat de helderheid en contrast ratio sterk omlaag bij hele hoge resoluties.

met dit scherm hebben ze aangetoont dat een pixeldichtheid van 720 PPI mogelijk is en dat is natuurlijk erg hoog, maar om dit naar een groter formaat te schalen is erg lastig en kost veel tijd.
"Ortus denkt dat het kleine scherm onder meer gebruikt zal worden in 3d-camcorders."

Dus dit scherm zal waarschijnlijk niet in smartphones worden gebruikt.
En het verschil zijnde? Ook camcorders worden doorgaans niet uitgerust met enorme schermdiagonalen. Ik doel gewoon op het feit dat een dergelijke pixeldichtheid te hoog is op een dergelijk formaat. Wat maakt het dan uit in welk apparaat het gebruikt wordt?
"bijna geen pixels meer kunnen onderscheiden".

Je zegt het goed, bijna, dus nog niet helemaal. ;) Om helemaal geen pixels meer te kunnen onderscheiden moet de ppi dus omhoog.
Je bedoelt of het voor JOUW wel nut heeft, jouw ogen zijn (gelukkig) de mijne niet!

niet dat ik me aan een lage PPI stoor (naja laag, 200+ PPI is toch wel de grens daaronder stoor ik me er aan)...
Want jij bent gezegend met de ogen van een havik? Kom op zeg. Voor JOU heeft het net zoveel nut als voor mij.

Bovendien is er natuurlijk een bovengrens wat betreft het merkbare effect van meer pixels. En dat je je af gaat vragen of die grens al overschreden is met een dergelijk scherm lijkt me gezonder dan gelijk met je onderkaak op je bureau klappend het kwijl onder je toetsenbord aan te vullen.
Watercoolertje heeft een punt. Pixeldichtheid is voor mij ook een grote scoorfactor, aangezien ik de pixels van de iPhone 4 ook gewoon nog kan zien (zij het nauwelijks).

Voor iemand die zich er aan stoort kan het inderdaad nut hebben de PPI op te voeren, en ik zou het prettig vinden als dit wat vaker in de consumentenmarkt werd aangeboden.

Het gaat niet zozeer om de kleine letters, maar om de randen die nagenoeg onzichtbaar worden. Stel je voor, letters waarvan je de AA niet ziet! Foto's waarbij je niet op hoeft in te zoomen, omdat alle pixels al staan weergegeven! RTS-games die schalen met ongekend overzicht spelen!
Daar word ik blij van. Simpel.
3D EN ook nog een grote pixeldichtheid? Zodra grotere schermen beschikbaar zijn wordt dit erg geschikt voor medische applicaties en ander precisiewerk, daar heb je namelijk lekker veel details nodig. Moeten er wel camera's komen die met die pixeldichtheid op grotere schermen die resolutie op kunnen nemen.
die pixeldichtheid is nodig omdat je in 3d maar de helft van de beeldlijnen per oog over houd.
Dat is zo bij stereoscopische displays, het gaat hier om passief. Hogere refreshrate dus dan normaal, niet meer pixels.
3D is achieved by using a circular polarizing film called Xpol, developed by Arisawa Manufacturing. This film is affixed to the panel with extremely precise alignment. Because this system shows images for the left and right eye alternately on each line, the vertical resolution is halved.
Uit het gerefereerde artikel: http://www.diginfo.tv/2011/05/13/11-0097-r-en.php

Overigens is dit een stereoscopische display, en wel de passieve vorm, de andere vorm is actief, maar beide zijn stereoscopische display. Daarnaast zijn het de actieve displays die veelal met een hogere refreshrate werken.

[Reactie gewijzigd door Zer0 op 14 mei 2011 11:40]

Juistem.

stereo = dubbel/tweevoud. Het betekent dus niet meer dan '2 verschillende beelden'.
Dit is inderdaad in beide de actieve en passieve vormen zo.

Actief: je verliest helft van je lichtsterkte, je hebt knipperend beeld en een mechanische actieve shutter bril die zwaar en groot is

Passief: je verliest helft van je resolutie, geen knipperend beeld en een mooie niet-mechanische passieve bril die licht is en in principe in elk soort montuur gemaakt kan worden.


Als je de voordelen en nadelen naast elkaar legt is duidelijk welke technologie beter is..
Het enige nadeel van passief (resolutie halvering) is makkelijk op te lossen door grotere resoluties en/of kleinere dichter op elkaar geplaatste pixels.

Voor Actief zijn de oplossingen iets minder voor de hand liggend:
lichtsterkte verdubbelen zorgt dat de TV 2x zo fel oogt als je geen bril op hebt (dat jij 3d tv aan het kijken bent in de woonkamer betekent niet dat al je huisgenoten die dezelfde woonkamer delen zijn) en de lichten meer dan 2x zo veel energie verbruiken.
Refresh rate verhogen legt zwaardere (duurdere) eisen aan het paneel, de kwaliteit van de shutterbril èn de sync timing tussen TV en bril.
De bril lichter en minder groot maken is vrijwel onmogelijk met de huidige technologie, en zou anderzijds zeer duur zijn voor iets waar je er al snel meerdere van nodig hebt.


Leuk voor de early bandwagon hoppers maar ik wacht wel even tot Passieve 3D volwassen genoeg is voor ik m'n 24" full-hd monitor ga vervangen met een 40"+ 3d tv.
Ayporos heeft een klok horen luiden, maar dat is het dan ook wel.

Zoals zijn onderbuurman al aangeeft krijg je natuurlijk ook bij passieve stereo (lees polarisatie) lichtverlies.

Wat jij de ideale oplossing noemt is dat juist niet. De cross talk van passieve oplossingen is enorm hoog doordat het ene oog veel te veel van het andere beeld te zien krijgt. Dat leidt inderdaad tot wat meer helderheid, maar in de volstrek verkeerde zin. Als je linkeroog 1:10, soms 1:20 van het rechterbeeld mee krijgt worden je hersens gek. Bij actief is de scheiding vrijwel volkomen. 1001 of meer is volstrekt normaal bij actieve brillen.

Dat je het in de bioscoop niet zo opvalt is omdat ze daar met een extreem lage helderheid werken, die je thuis noot zou accepteren omdat je dan een batcave moet bouwen om nog beeld waar te nemen. Voer het omgevingslicht een beetje op en je moet een kledder meer licht produceren om nog een fatsoenlijk contrast te bereiken. Doe dat met passieve brillen en de storing op je verkeerd oog wordt veel te hoog.

Een ander nadeel van passief is dat je thuis door de heldere omgeving het effect verder uitblust omdat de monturen zo lekker losjes op je neus bungelen. Voelt goed, maar werkt thuis dus heel slechts omdat je daar isolatie nodig hebt. Dat kan zowel actief als passief, maar wordt bij passief nooit gedaan om dat imago van lichte coole brilletjes te handhaven.

Verder heb je ongelijk dat het gewicht zoveel zwaarder zal blijven. De actieve brillen zakken nu al en er is weinig om ze niet aanzienlijk lichter te maken en goedkoper. Op dat moment zijn ze in een huiskamer omgeving veel beter.

En jouw idee van een droom is het zeker niet om later een een 40+ passieve tv te hebben. Om bovengenoemde redenen wil je geen passief, verder is 40+ te klein voor een goed werkend stereo beeld. Het leidt enorm af dat je oog zoveel meer ziet dan de tv en vooral bij passieve stereo. Projectie thuis is een veel betere oplossing.

Tot slot wil je passief noch actief over een paar jaar maar autostereoscopie ofwel zonder glazen en daar is net een grote doorbraak in geweest met HR3D zoals je op de site van het MIT zelf kunt lezen http://web.media.mit.edu/~mhirsch/hr3d/faq.html

Je onderbuurman heeft gelijk met zijn betoog behalve dat met passief je inderdaad wat meer licht op beide ogen krijgt door de cross talk maar dat is een vreselijk effect waar je straal misselijk van wordt dus dat is geen winst.

Xplodingforce heeft verder gewoon gelijk dat passief dus niet je dat is. Het is "uitgevonden" voor bioscopen waar men geen dure brillen kon gebruiken en waar men de Imax theaters die toch al stikkedonker konden gebruiken als stereo zaal met de bestaande projector en een voorzet stuk.

Een actief theater zou veel mooier zijn, maar dan moet er een nieuwe projector in en dat willen de bioscoopbaasjes niet betalen vandaar de introductie van RealD. Dat was puur een centen en gemakskwestie. Geen keuze voor kwaliteit. Thuis niet aan te bevelen als je geen bestaande apparatuur hebt.

Een 120 hz verversingssnelheid van scherm of projector bestaat al op een aantal produkten en je kan deze 3D ready toestellen met bijv. een kastje van VIP-display in een klap full stereo maken.

Ik heb er nota bene niet lang geleden ook al twee posts aan besteed die het zo mogelijk nog beter uitleggen. Beetje raar om naar eigen werk te linken maar in dit geval mogelijk verhelderend.
max3D in 'nieuws: Samsung verlaagt prijzen 3d-brillen in VS'
max3D in 'nieuws: Samsung verlaagt prijzen 3d-brillen in VS'

[Reactie gewijzigd door max3D op 15 mei 2011 01:23]

Volgens mij klopt wat je zegt niet helemaal. Bij Passief 3D verlies je ook de helft van je lichtsterkte: De helft van de beeldlijnen komt bij je ene oog, de andere elft bij het andere (halvering van resolutie inderdaad), maar dan halveert daardoor dus ook de lichtsterkte van je beeld.

Bij Actief 3D halveer je niet de resolutie, maar de tijd dat het beeld elk individuele oog bereikt, waarmee je dus een halvering in lichtsterkte hebt. Of die halvering nu plaatsvindt door het beeld te laten knipperen, of op te splitsen maakt niet uit, die halvering is er altijd doordat je elk oog apart moet belichten, zowel bij Passief als Actief 3D.

Daarom moet je dus voor zowel actief als passief 3D de lichtsterkte verdubbelen om dezelfde beeldkwaliteit als een 2D beeld te krijgen en daarnaast bij passief het aantal verticale beeldlijnen verdubbelen en bij actief de verversingssnelheid. Dan nog is het resultaat natuurlijk niet precies hetzelfde, bij de verschillende 3D methodes treed nog ander kwaliteitsverlies op, maar dat zou het minste zijn wat nodig is daarvoor.

Hierom is zeggen dat bij Passief de oplossing meer voor de hand ligt ook niet helemaal correct. Je moet hierbij dus het aantal beeldlijnen verdubbelen, waarbij je dus of met rechthoekige pixels in plaats van vierkante moet werken, zodat de verticale pixeldichtheid 2x zo groot is als de horizontale, ofwel je moet ook de horizontale resolutie verdubbelen. Het eerste is nogal moeilijk, aangezien alle moderne beeldtechnieken met vierkante pixels werken. Het tweede kan wel, maar dan gooi je dus eigenlijk de helft van je pixels weg. (met speciaal beeld met een verdubbelde horizontale resolutie kun je er wel gebruik van maken om het beeld wat scherper te krijgen, maar echt efficiënt is het niet).
Of je gebruikt dat interlacing trucje wat we hier laatst in het Tweakers nieuws voorbij zagen komen... alleen levert dat vermoedelijk weer geknipper op.

Ik snap dat de resolutie halveren enorm zonde lijkt, maar we hebben sinds de TV populair werd toch zo'n 50 jaar naar SD zitten kijken. Full HD heeft bijna 7 keer zoveel pixels. Zelfs als je die halveert blijft het nog meer dan drie keer zo goed als SD en dat is toch lang niet slecht. Ik vind het resolutieverlies dus niet zo'n ramp.
correct me if i'm wrong maar je houd bij brilletjes-3d niet de helft van de beeldlijnen over?
Er word het ene frame naar je ene oog gestuurd en het 2de frame naar het andere oog, je houd dus niet maar de helft van de beeldlijnen over, je hebt alleen maar de helft van de tijd beeld.

Dit is op TV's als de nieuwe samsung met 800Hz niet echt een probleem meer, 400Hz per oog is meer dan zat lijkt mij...

Edit: Lees net dat dit dus een niet-brilletjes tv is...

[Reactie gewijzigd door Grootstyr op 14 mei 2011 11:09]

passief = gepolariseerd, helft beeldlijnen normale refreshrate
actief = shutterglasses, normale beeldlijnen, helft refreshrate

deze is de passieve variant.

Daarnaast bestaan er ook varianten geheel zónder brilletje, maar die zijn qua beleving nog behoorlijk onder de maat (ondermeer omdat je er precies recht voor moet zitten, dus alleen solo kunt kijken)

[Reactie gewijzigd door AugmentoR op 14 mei 2011 11:50]

een 4,8" schermpje is nou niet echt iets om met zijn tweeen naar te kijken. bij de 3DS wordt de brilloze techniek toegepast en dat werkt erg goed.
Zo!
En nou wil ik niet meer horen dat het technisch niet meer mogelijk is enz.

en @t laptop fabrikanten ga eerst maar is die 1366*768 schermen uitfaseren wat mij betreft!
@t ikt 1920*1080 op een 17 inch scherm is prima te doen.

Maar het is van de gekken dat 12 inch met een resolutie van 1366*768 gelijk is aan een 15.6 inch scherm met he wat gek -> dezelfde resolutie.. 1366*768.
@DCG909: Voor een 11.6 á 12 inch is het acceptabel zullen we maar zeggen

[Reactie gewijzigd door 3DDude op 14 mei 2011 11:58]

Het probleem met laptops is DPI. Zelfs als je een 17' (dus redelijk grote) laptop een 1920*1080 scherm geeft, blijven de lettertjes onleesbaar en zijn de icoontjes klein. Het aanpassen van de DPI in Windows zorgt weer voor GUI problemen. Daarbij komt ook nog dat lapgebruikers meestal toch niet zo'n superhoge resolutie nodig hebben. En het is natuurlijk veel goedkoper!
Ik heb zelf een VIAO gehad van 13", 1600x900, perfect leesbaar (was zelf een DROOM om mee te werken) Waarom zou een 17" met een resolutie van 1920x1080 dan niet gaan?

Zoals je aan geeft is het wel inderdaad een pak duurder! Goedkoop zal deze monitor niet zijn peins ik.
Waarom zou dit extra duur moeten zijn?
Het etsen van kleinere pixels geeft wel een iets grotere uitval wegens 2 aangrenzende bad pixels (door stofjes en andere onregelmatigheden), maar het schermpje hier is heel klein. Dus is de kans dat het stofje juist op dat stukje glas valt weer een stuk kleiner, dus zal dat wel redelijk tegen elkaar weggestreept kunnen worden.

De kostprijs van LCD zit 'm in de verwerking van 1 groot stuk glas.
Bij een 8e generatie fabriek is dat zo uit het hoofd 102" diameter in 16 : 9 verhouding.
Die glazen platen worden geetst en dan in stukken gesneden.
De kans op een vuiltje die een defect veroorzaakt is evenredig met het oppervlak van het scherm en schermen worden vaak pas afgekeurd wanneer er 2 pixels naast elkaar zitten die defect zijn.
Dat laatste is iets wat natuurlijk net iets vaker voorkomt bij kleinere pixels.

Maar het oppervlak van het scherm is een grotere 'kostenpost' in de productie dan de resolutie.
nee hoor, dat vind ik niet onleesbaar, het is scherp genoeg. En dat het klein is maakt mij niet uit, daarbij is het in moderne Windowsversies niet echt meer een issue om de fontgrootte wat hoger te zetten, misschien in de GUI van wat slechtgeschreven programma's, maar dat ukn je Windows niet kwalijk nemen natuurlijk.
Nee, van mij mogen er zo snel mogelijk hogere resoluties komen op kleinere panelen, dat werkt enkel in ons voordeel.
Sterker nog, windows 7 zet de dpi standaard op 125% als er een 1080p scherm word aangetroffen in combinatie met een grafische kaart die je veel tegenkomt in laptops met dat formaat.
Tiens, op mijn laptop (1920x1200 @ 17inch) doet hij dat niet automatisch.
In windows 7 kan je uitstekend tot 150% schalen zonder GUI problemen zover ik weet.
Het verschil tussen een 1366x768 en een 1920x1080 scherm is fors, en bied een merkbaar voordeel naar mijn mening. Veel hoger dan dat hoeft van mij dan weer niet.
Windows heeft dan ook geen GUI-problemen, en programma's die zich houden aan de standaarden voor schaalbaarheid op high-dpi-schermen ook niet. Programma's die zich hier niet aan houden, of dit gewoon niet implementeren zien er gaar uit.

Volgens mij houdt elk .NET-programma zich overigens automatisch aan de standaarden wat betreft ondersteuning voor high-dpi-schermen, maar ik weet dit niet zeker.
Ik heb hier een 15" en Full HD en het is voor mij prima te doen. Dan heb ik de DPI gewoon op 100% staan, dus geen 125% bullshit. Wat betreft zakkelijke laptops mogen ze dit toch echt wel vaker doen. In verticale resolutie is het me nu nog wat te laag eigenlijk.
Als je full HD op een 17 inch onleesbaar vind word het eens tijd om naar een oogarts te gaan. Zelfs op 15 inch is het prima leesbaar.
Ik zit hier achter een laptop met een 15" 1024*768 scherm, dus ongeveer vergelijkbaar met 17" 1366*768, en ik vind dat toch echt wat te laag als je bijvoorbeeld in A4-documenten bladert of deze schrijft. De taakbalk automatisch laten verbergen is dan een lapmiddel dat nog iets kan schelen.

Indien je 1920*1080 te veel van het goed vindt, of 16:9 gewoon onhandig voor een computer, dan lijken mij 1440*900 of 1680*1050 ideale oplossingen.

Bij 15,4" kan 1280*800 kan al uitkomst bieden, al is het qua totaal aantal pixels niet beter.

Voor een vaste computer gaat er mijnsinziens niets boven 1600*1200 of 1920*1200. 1080 hoog is voor televisies.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 14 mei 2011 19:19]

Correctie het is PPI(pixels per inch) ipv DPI(dors per inch)!
Slecht leesbaar? Ik heb al jaren een 1920x1200 scherm in me MacbookPro en gaat echt perfect.

Ik wil nooit meer terug naar een lagere resolutie op een 17" scherm. Liefst nog wat hoger zelfs (indien de apps daar rekening mee houden)
Ik vind die resolutie juist perfect op m'n acer aspire one 721.
Video's die er op m'n 1080p scherm geblokt uitzien zijn zeer goed op m'n 768 scherm.
Dus ga niet te snel dingen uitfaseren.
dat slaat echt nergens op, als er een 1366*768 resolutie film wordt getoond en de twee schermen hebben een afwijkende resolutie maar dezelfde groote, zal hij er precies hetzelfde uitzien.
dat is onjuist, ga maar na met je bureaubladachtergrond, een foto met exact dezelfde resolutie als je scherm ziet er veel beter uit dan een foto met een andere resolutie, ook al is resolutie hoger. Als de resolutie van de content en het scherm hetzelfde zijn kunnen alle pixels 1:1 afgebeeld worden, is dit niet het geval is er een herschaling nodig waar dan bijvoorbeeld 3 contentpixels over 2 schermpixels verdeeld moeten worden.

edit @Vhozard

je kunt resamplen met de beste methode, een betere kwaliteit dan het origineel krijg je niet... ook al kun je in het beste geval geen verschil meer zien.

[Reactie gewijzigd door flamingworm op 14 mei 2011 12:38]

Nee, dat komt gewoon door de extreem slechte resize methode van Windows.
Probeer maar eens een hogere resolutie foto te resizen met Irfanview/GIMP/Photoshop.
Doordat zij goede resample methodes gebruiken ziet het er beide (normale resolutie / geresizede foto) dan uitstekend uit.
Probeer maar eens een hoog resolutie plaatje met test te resizen met gimp/photoshop/...

Geloof me, als je al 5% in zoomt ziet het er al niet uit.
Ik neem aan dat je tekst bedoelt ;)
En het klopt dat tekst veel moeilijk goed te resizen is, maar dat komt toch nauwelijks voor in video's.
Gewone tekst (documenten) worden wel goed weergeven.
Dat is, dacht ik, een netbook van 11,6", dan is het inderdaad een prima resolutie ja.

Maar voor 15,6" laptops is het toch echt vrij weinig. De vorige generatie laptops met een diagonaal van 15,4" hadden een resolutie van 1280x800 en dat was een stuk prettiger, vooral door het aantal pixels in hoogte...

Resoluties zullen de komende tijd toch wel hoger worden maar dat is nog even afwachten...
Straks krijg je in plaats van fullhd qHD, 2500x1600 pixels dacht ik... :p
qHD is quarter hd. Dat begint de standaard te worden op nieuwe High-end smartphones.
Quad HD. Als het Quarter was zou het er op achteruit gaan...
Quarter HD dus, 960x540 is gewoon een kwart van 1920*1080 en voor smartphones is dat momenteel een vooruitgang.
Ik heb 1440x900. Ook wel exotisch maar ik ben er zeer content mee.
Zo!
En nou wil ik niet meer horen dat het technisch niet meer mogelijk is enz.

en @t laptop fabrikanten ga eerst maar is die 1366*768 schermen uitfaseren wat mij betreft!
@t ikt 1920*1080 op een 17 inch scherm is prima te doen.

Maar het is van de gekken dat 12 inch met een resolutie van 1366*768 gelijk is aan een 15.6 inch scherm met he wat gek -> dezelfde resolutie.. 1366*768.
@DCG909: Voor een 11.6 á 12 inch is het acceptabel zullen we maar zeggen
Ga jij websites bezoeken en emailen met een 3D bril op??
Hopelijk kunnen we hierdoor goedkopere schermen krijgen die een hogere resolutie aankunnen.

11,6 tot 16 inch schermen gebruiken nog steeds 1366x768 als resolutie.
Toch niets mis mee? Ook al vind ik de pixeldichtheid van de iPod Touch 4g wel heel mooi.
voor 11,6" niet. voor 16" wel. dan is zo'n resolutie echt niet lekker en zie je overal blokjes op het scherm. ik kan hier bij mijn laptop die op normale afstand staat op een wit vlak al de subkleuren onderscheiden en dat is een 1024X 768 op 15,6" en dat is echt geen pretje vergeleken met het 22" 1680X1050 scherm wat er naast staat.
Zoals al vaker gezegd is de resolutie van een scherm niet eens zo belangrijk voor de kijkervaring. Kleurechtheid en kijkhoek zijn eigenschappen die veel meer toevoegen aan het kijkplezier. Natuurlijk maakt het verschil of je naar een VGA of HD resolutie kijkt maar je moet het wel afzetten tegen de grootte van het scherm.
Inderdaad, het lijkt de laatste tijd wel een race wie de meeste pixels op een klein scherm kan proppen, terwijl dat zeker niet altijd de beste manier is om met de kwaliteit te verhogen.
Wat ziet dat beeld op het plaatje er slecht uit zeg... :/
waarschijnlijk een 3d afbeelding/filmpje en tja, dat werkt niet als je het fotografeerd
Het plaatje is van een youtube filmpje.

Iemand link van het filmpje ?
Dus dan moet je een bril ophebben iedere keer als je gaat filmen?
Dus dan moet je een bril ophebben iedere keer als je gaat filmen?
Dat is niet nodig, want deze LCD is autostereoscopisch ;)
Zie http://en.wikipedia.org/wiki/Autostereoscopy
Nee, dat is hij niet.
Deze Xpol-filmlaag, ontwikkeld door Arisawa Manufacturing, draait per beeldlijn de polarisatie om, zodat met een passieve 3d-bril het juiste beeld per oog kan worden opgevangen.
De autosterioscopische (leuk woord voor galgje?) camera waar ze het over hadden was er een van Sony.
Bovendien heb je natuurlijk geen brilletje nodig tijdens het filmen want je bent de 3D werkelijkheid aan het filmen. Gewoon door de zoeker kijken dus ;)
De resolutie kan wat mij betreft het beste zo hoog mogelijk zijn. Dat de lettertjes klein worden en met een hogere dpi instelling de GUI uitgerekt is niet een fout van het scherm. Met een hoge resolutie word het beeld er zeker mooier op(iPhone 4 geeft imho een heel mooi beeld) Terwijl de interface elementen even groot zijn als bij bijv. een 3GS.

Er moet dus rekening gehouden worden met goede dpi-scalability in plaats van lagere resolutie schermen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True