Tesla en SolarCity bereiken overeenstemming over overname van 2,6 miljard dollar

Bedrijfsnieuws

1 augustus 2016 14:47

"Met wiens geld?!" vraag ik me af als ik dit lees, want Tesla heeft in zijn hele bestaan nog geen cent winst gedraaid en is aan het investeren op een manier die doet denken aan de dotcom-zeepbel. Wordt Tesla de zeepbel van het decennium?

[Reactie gewijzigd door dmantione op 1 augustus 2024 19:40]

TheGhostInc @dmantione • 1 augustus 2016 15:38

Tesla heeft in zijn hele bestaan nog geen cent winst gedraaid

Je moet wel onderscheid maken tussen het 'verzilveren' van je winst, waar jij het over hebt, en de winst die wordt gebruikt om te groeien of onderzoek te doen etc. etc.

Een simpel voorbeeld is alleen al de naam 'Tesla'. Die is tegenwoordig 'iets meer' ($4 miljard) waard.
Daar koop je natuurlijk niks voor, maar als Tesla echt in de problemen komt dan zal die naam wel iets meer opleveren dan voordat Elon Musk zijn avontuur begon..
Daarnaast is er ook gewoon een werkend platform. Dat vertegenwoordigd ook gewoon een waarde.

Tesla maakt dus op papier misschien geen winst, maar dat betekent niet dat er geen waarde wordt opgebouwd in het bedrijf. En dat maakt het totaal anders dan een dotcommer, waarbij de waarde alleen afhangt van de gebruikers.
Als Elon Musk/Tesla de GigaFactory afbouwen en de productie kunnen opschroeven, dan heb je het sowieso over een bedrijf dat miljarden waard is. Saab was in 2010 met nog 30.000 stuks productie nog honderden miljoenen waard.

Bunta @TheGhostInc • 1 augustus 2016 17:12

Ik begrijp de ietwat negatieve reacties van sommige tweakers wel maar ergens zijn er genoeg geldschieters die brood zien in de bedrijven van Elon en in Musk zelf. De man heeft een visie voor de toekomst en weet dat heel goed te verkopen. Iedereen weet van Tesla dat ze voor de marathon gaan en niet voor de sprint, met genoeg geld en aandacht gaat Tesla gewoon geld verdienen. Dat wil zeggen, als de aandeelhouders in Elon blijven geloven want hij is namelijk het beeld van de bedrijven onder hem. De technieken zijn niet echt nieuw maar het invoeren van elektrische auto's etc. is natuurlijk wel tricky. Ieder land op de wereld en hun regering weet dat de fossiele brandstoffen ooit een keer op zijn en dat het anders moet maar er is zo veel geld mee gemoeid. Mensen als Musk zijn pioniers die dat willen doorbreken, hij heeft in ieder geval aan de andere fabrikanten laten zien dat er meer mogelijk is als gedacht. Ook met deze overname/samengang zal er wel weer iets moois uit komen.

Graafvaag @Bunta • 1 augustus 2016 18:34

De technieken zijn niet echt nieuw maar het invoeren van elektrische auto's etc. is natuurlijk wel tricky.

De technieken niet nieuw? Er wordt door Tesla hard geinnoveerd aan alle facetten. Van optimalisatie en ontwikkeling bij de batterij cellen tot aan de autopilot en zelfs de (deur)handvaten. Op zeer weinig gebieden worden bekende paden bewandeld en het resultaat is een auto die serieus niet op de concurrentie lijkt, dus ik zou wel zeggen dat er veel nieuwe technieken worden toegepast.

BlakHawk @Graafvaag • 2 augustus 2016 08:29

Op het gebied van accu's valt dat helaas vies tegen.
De huidige Tesla's zijn te vergelijken met de eerste T-Ford. De eerste fossiele brandstof auto in massaproductie.

Tesla de eerste elektrische auto voor de "massa".

Maar de eerste T-Ford had een 2,9 liter 4 cilinder, een top van 72 km/u en verbruikte 18 liter brandstof per 100km.

De huidige accu's zijn hiermee te vergelijken.
Slechte (zware) techniek, met relatief weinig capaciteit die veel ruimte inneemt. De komende jaren zal vooral op dit gebied nog veel moeten veranderen, als we echt over willen gaan stappen op EV's.

Los van dit is het uiteraard een goede stap die Tesla neemt.

Bunta @Graafvaag • 1 augustus 2016 18:51

Ik had het anders moeten formuleren, het idee is niet nieuw misschien is dat beter. Het ging mij er om dat er altijd iemand moet zijn die een revolutie te weeg kan brengen in een wereld die gewend is aan het gebruik van fossiele brandstoffen. Je hebt gelijk, ik had een andere woordkeus moeten gebruiken.

Graafvaag @Bunta • 1 augustus 2016 23:37

Oh, dan heb ik je verkeerd begrepen. Bedankt voor de uitleg.

@dmantione • 1 augustus 2016 15:18

Als Tesla alleen een app maakte waarmee je elkaar "yo" kon sturen dan zou ik het met je eens zijn dat het een bodemloze put is. Ze hebben echter al wel een aantal indrukwekkende zaken laten zien:

De Roadster, een supersnelle, volledig elektrische sportwagen
De model S, een dikke sedan met 400 km bereik
De model X, waar je zeven mensen in kwijt kunt
De Gigafactory, de grootste fabriek ever
De model 3, een volledig elektrische auto die ze gewoon voor 35.000 dollar gaan verkopen
Autopilot, de driver-assist software die leert van de hele vloot aan Tesla's
De Powerwall voor lokale opslag

Ondertussen ontwerpen ze bijna alles in huis verbeteren ze ook nog de efficiëntie van li-ion batterijen. Ik denk dat er weinig recente bedrijven zijn die in de buurt komen van deze resultaten.

Bedrijfsnieuws

@brinkdinges • 1 augustus 2016 15:26

Ik maak de vergelijking niet met de insteek de suggestie te willen wekken dat Tesla gebakken lucht maakt. Dat was tijdens de "nieuwe economie" deels wel het geval, maar er waren ook zeer veel bedrijven die bezig waren met het ontwikkelen van nuttige internettoepassingen. Ze kregen het economisch echter niet rond en gingen daardoor ten onder.

Evenzeer zijn de produkten van Tesla zeer knap, het moet echter nog wel een winstgevend bedrijf gaan worden. Eeuwig doorinvesteren zonder dat het rendabel wordt betekent dat ooit iemand de stekker eruit gaat trekken, ook al maak je de mooiste spullen op aarde.

YoMarK @dmantione • 1 augustus 2016 16:41

Een verschil met andere "startups" is dat er al zo'n 500.000 model 3's gepreorderd zijn(order van zeg maar 17.5 miljard). Tesla heeft de(commercieel interessante) producten al, en de markt voor elektrische auto's gaat alleen maar groeien.
Maar er moet natuurlijk wel eerst productiecapaciteit worden geregeld. Vandaar dus meer investeringen dan winst, en vandaar dus de gigafactory(die pas 14% voltooid is, en pas een paar dagen geleden deels is geopend).

kidde @dmantione • 1 augustus 2016 21:31

Dat klopt, maar zolang de winst geïnvesteerd wordt ontvangen de aandeelhouders geen dividend of hogere waarde door buybacks, maar wordt hun aandeel steeds meer waard.

Beleggers die winst willen en weinig groei nemen Apple, Intel of Microsoft, degenen die dividend willen als afkoop voor slechter wordende winst nemen bijv Shell, en zij die groei willen en voor wie winst niet zo boeiend is nemen Amazon, de afgelopen jaren ARM of dus Tesla. Bovendien is het doel van een bedrijf als AAPL, MSFT if INTC winst, terwijl voor Tesla het doel een duurzame energievoorziening is.

Zolang het type belegger en type bedrijf niet verkeerd worden gemixt gaat dat goed; totdat activisten zoals Icahn zich ermee gaan bemoeien; uiteindelijk kunnen zulke clubs grote bedrijven ten gronde richten (zoals TCI bij ABN Amro, alleen ABN kon dat achteraf prima zelf)

madhapee @dmantione • 1 augustus 2016 16:17

Tesla heeft gewoon geld nodig. Solarcity staat er slecht voor, om zijn imago te redden heeft hij het gekocht. Hij koopt het met aandelen die dus uitgegeven moeten worden van Tesla, dus eigenlijk doet hij gewoon een verkapte $2.6 miljard fundraising met als dekmantel een overname.

Solarcity staat hier heel slecht bekend door hun aggresieve solar lease methodes. Ze willen gewoon zo veel mogelijk mensen hun contracten laten tekenen zodat ze het geld van de overheid krijgen.

Op de lange termijn is een Solar lease een heel ingewikkelde deal want als je je huis verkoopt moet de volgende eigenaar het lease contract overnemen of je moet Solarcity uitkopen voor een bedrag hoger dan de aanschafprijs.

De belangenverstrengeling is zo extreem, Musk is eigenaar van zo'n 20% aandelen van solarcity, dus hij laat de aandelenmarkt aandelen tesla kopen die dan Solar city kopen zodat hij betaald krijgt, dan hij later weer 500 miljoen in Tesla gooien om die aandelen omhoog te krijgen.

hier een mooie must read: http://streetwiseprofessor.com/?p=9982 $_/-\o_$
6 out of 7 board members of SCTY are family or relations of Musk: http://www.bloomberg.com/...o-prospective-buyer-tesla
https://assets.bwbx.io/im...iOX7a8wBy0U0/v2/-1x-1.jpg
Good luck Tesla Investors

[Reactie gewijzigd door madhapee op 1 augustus 2024 19:40]

Lekker Ventje @dmantione • 1 augustus 2016 14:51

Ik sta er niet van te kijken. Als de Duitse fabrikanten straks hun elektrisch aangedreven voertuigen op de markt zetten en veel sneller kunnen leveren zal Tesla dat zeker gaan merken.

Ruudjah @Lekker Ventje • 1 augustus 2016 15:31

Het probleem is beschikbaarheid van accucellen. Voor massaproductie van elektrische auto's heb je massaproductie nodig van accucellen.

Tesla heeft daar verreweg de grootste voorsprong mee. Andere fabrikanten zijn nog niet eens begonnen met de bouw van accufabrieken, Tesla produceert al en is flink bezig met opschalen.

migjes @Ruudjah • 1 augustus 2016 16:42

jep de accu's zullen wel het grootste probleem worden bij grote doorbraken van de elektrische auto's.

ik vraag me alleen af of tesla wel de houder is van het patent op de gebruikte cellen en laad systeem.

ik dacht dat nog vrij stevig in handen van Panasonic zat.
(maar niet alles is mij 100% duidelijk, en zeker niet tot hoever dat dan ook zo is.)

maar zoizo, ik heb zelf een Ford fiësta, maar ik kan maar erg weinig onderdelen vinden die dan ook echt van ford zijn.
motor is van Renault?, remmen, uitlaat van een Chinese toeleverancier, ruiten wissers van bosh, etc etc etc..
tot nu toe weet ik alleen zeker dat de radio + sloten + logo's ook echt van ford zijn.
de rest moet ik nog uit zoeken.

wat ik dus wil zeggen: als de Duitse leveranciers ook elektrische auto's gaan maken, sta ik er niet vreemd van te kijken dat de accu's uit de fabriek van tesla(Panasonic?) gaan komen. ze hebben een mooie kans daar ook een leuk graantje van mee te gaan pikken.

edit:
na aanleiding van Marcel Br, hij kan gelijk hebben als het gaat over Renault.
ik weet het niet meer precies, is te lang geleden.

[Reactie gewijzigd door migjes op 1 augustus 2024 19:40]

Wolfensteijn @migjes • 1 augustus 2016 21:37

In de Gigafactory. van Tesla zullen de cellen zelf geproduceerd gaan worden door Panasonic.

Dus wel alles onder 1 dak (van cellen naar packs), maar wel met verschillende producenten.

Ubartu @Wolfensteijn • 2 augustus 2016 13:03

Panasonic levert een flinke investering ($1.6 miljard) en Tesla de rest (totaal geraamde kosten zo'n 4 tot 5 miljard dollar). Daarnaast levert Panasonic het personeel en de apparatuur voor de productie. Op deze twee partijen na komen er echter geen andere producenten aan te pas.

Gedeeltelijk draait de gigafactory al. Ze bouwen steeds een nieuw deel aan en iedere nieuwe fabricage-eenheid is efficiënter dan de vorige. Tesla leert heel snel en voert ongelooflijk snel optimalisaties uit, waardoor de maximale productiecapaciteit steeds meer toeneemt.

Ondanks de enorme output va de fabriek is de productie volledig voor Tesla bedoeld en niet om te leveren aan andere afnemer.

Marcel Br @migjes • 2 augustus 2016 13:56

maar zoizo, ik heb zelf een Ford fiësta, maar ik kan maar erg weinig onderdelen vinden die dan ook echt van ford zijn.
motor is van Renault, remmen, uitlaat van een Chinese toeleverancier, ruiten wissers van bosh, etc etc etc..
tot nu toe weet ik alleen zeker dat de radio + sloten + logo's ook echt van ford zijn.
de rest moet ik nog uit zoeken.

welke Fiesta is dat? Ik weet wel PSA (Peugeot) diesels, maar geen Renault motoren in Ford.

migjes @Marcel Br • 2 augustus 2016 20:00

je kunt goed gelijk hebben, dat ik een burp maak met renault. sorry als zo.
(het is wel weer 8 jaar geleden toen we de motor uit elkaar hebben gehaald, niet alles zit misschien even duidelijk in mijn geheugen.
ik zou het wel kunnen gaan opzoeken in de administratie ergens, ik weet dat ik er een aantekening van heb gemaakt voor als ik nog eens problemen heb.)
mijn punt was dat eigenlijk een auto word gebouwd door vele toeleveranciers met dan weer het merk er opgeplakt.
weinig spul wat echt van ford is.

de auto is nu een +/-19 jaar oud, we hebben hen een jaar of +/-9.
(pas 82.000km op de teller. die klopt we hebben hem echt van een oud vrouwtje gekocht, die we ook kennen.)
met 1200€ aan reparaties om hem draaiend te houden.
(grootste kosten was eigenlijk de 2x nieuwe banden. lol)
laatste zoektocht was wie heeft in hemels naam de remcilinders aangeleverd.
(heb meteen beide vervangen voor 80€ inc de remschoenen, hij was toch al open.)

[Reactie gewijzigd door migjes op 1 augustus 2024 19:40]

prammers @Lekker Ventje • 1 augustus 2016 15:19

Straks, op powerpoint in 2020, maar in 2014 werd 2017 genoemd, dus zou ook wel 2025 kunnen worden. Investeringen in productiemiddelen zijn nog nauwelijks gedaan.

flippy @Lekker Ventje • 1 augustus 2016 18:26

een golf GTE is geen vergelijking met een model 3. de golf heeft 8.8kWh accu waarmee het op zijn best een plug in hybride kan noemen waarmee je een rondje rond de woonwijk kan maken voordat de benzinemotor aanspringt. de tesla's gaan inmiddels tot 100kWh en daarmee kan je verder komen dan de doorsnee benzineauto.

puur electrisch is tesla alleen. de hybridemarkt spelen ze expres niet in mee.

[Reactie gewijzigd door flippy op 1 augustus 2024 19:40]

Bunta @Lekker Ventje • 1 augustus 2016 17:17

Weet het allemaal nog zo niet met de rest van de Duitse fabrikanten, BMW heeft al wel wat moois neer weten te zetten maar ook dat is deels met hulp van Musk. Want is hij geen dikke maatjes met de baas van BMW? Kan even geen link naar het verhaal vinden excuus.

Jazco2nd @dmantione • 1 augustus 2016 15:17

Als je het boek over Elon leest ontdek je in elk geval hoe Tesla Motors tot stand is gekomen en met welke investeringen. En ook het doel en de visie. Dat is zeker geen zeepbel.

th4k1ck3r @dmantione • 1 augustus 2016 15:51

Leuke kop voor een sensatie-artikel.
"Will Tesla become the bubble of the decennium?"

onok

@dmantione • 2 augustus 2016 09:21

Tesla maakt onder de streep geen winst, maar dat komt puur en alleen maar doordat ze alles wat er binnenkomt investeren in groei (nieuwe fabrieken en productielijnen). Ze verdienen wel degelijk een hoop geld, de Model S verkoopt nog steeds goed. Het is dus zeker geen zeepbel zoals met veel internetbedrijven het geval is. De waarde is juist bij een bedrijf als Tesla heel erg tastbaar. De pre-orders voor de model 3 zijn niet eens meegenomen in die waarde. De beurswaarde van Tesla is sinds de model 3 aankondiging wel wat gestegen, maar niet eens zo heel veel.

SBTweaker @dmantione • 1 augustus 2016 20:11

Winst is iets heel anders dan waarde. Als een bedrijf 500k verdient maar een machine van 1mil koopt maakt het bedrijf 500k verlies, echter bezit het bedrijf nu wel materiaal ter waarde van 1 mil.

Bedrijfsnieuws

@SBTweaker • 1 augustus 2016 20:26

Onjuist, op meerdere punten. Het bedrijf heeft dan 1 miljoen voor die machine betaald, hij staat waarschijnlijk voor dat bedrag in de boeken, maar je kunt niet stellen dat die machine ook echt 1 miljoen waard is. Hoeveel die machine daadwerkelijk waard is, is afhankelijk van hoeveel geld die machine gaat opbrengen. Nu is bij een machine de waarde nog relatief makkelijk goed vast te stellen, maar nu de analogie: Tesla betaalt nu 2,6 miljard dollar, maar is het overgenomen bedrijf dat ook waard?

Verder stel je onjuist dat het kopen van een machine van 1 miljoen een verlies van 1 miljoen oplevert. Productiemiddelen worden in de boekhouding gezien als investering en dat betekent dat het afschrijven van 1 miljoen van de bankrekening en het bijschrijven van de waarde van de machine bij de lijst van bezittingen tegen elkaar weggestreept wordt en nul invloed heeft op de winstcijfers. Het in de loop der tijd minder waard worden van de machine (bijv. door slijtage) heeft wel invloed op de winstcijfers, dat heet afschrijven.

En dit raakt de kern van de materie: Investeringen doen heeft geen invloed op de winstcijfers. Wel op de hoeveelheid geld waar het bedrijf over beschikt. Als het bedrijf geen winst maakt, genereert het geen geld om die hoeveelheid weer aan te voeren: Het is aangewezen op een externe geldkraan. Wordt die dichtgedraaid, dan gaat het bedrijf failliet.

Hoe zit het met de geldkraan bij Tesla en hoe zeker is Tesla ervan dat daar geld uit blijft stromen om hun miljardeninvesteringen te handhaven?

SBTweaker @dmantione • 1 augustus 2016 20:56

Haal je nu niet de jaarcijfers fen netto winst door elkaar? Met de afschijving heb je gelijk ik probeerde een eli5 voorbeeld te geven.

Tesla
Bedrijfsnieuws

@dmantione • 1 augustus 2016 15:29

Solar city heeft trouwens ook nog geen winst gemaakt, 2015 dik 700 miljoen verlies, eerste kwartaal 2016 213 miljoen verlies dus ja verlies van de tesla groep zal dik over het miljard gaan voor dit jaar.

Bedrijfsnieuws

@Verwijderd • 1 augustus 2016 17:49

De zorg daarover lijkt me terecht, maar een crisis ontstaat pas geld wat veilig belegd diende te worden weg is. Als Tesla gefinancierd is met beleggingen die bij voorbaat als riskant gekwalificeerd werden, dan zullen de boekhoudregeltjes van banken, pensioenfondsen e.d. zorgen dat geen grote schade ontstaat. Als de risicokwalificatie verkeerd is, dan kan wel een crisis ontstaan. Particuliere beleggers zijn op dit punt met name een risico, omdat ze zich niet aan boekhoudregels hoeven te houden en soms bereid zijn om hun hele pensioen te beleggen in iets waar ze in geloven.

Kortom, ik hou het woord bankencrisis niet te hard uitspreken, maar alvast gaan nadenken over "wat als" lijkt me terecht.

RocketKoen

Tesla

1 augustus 2016 14:33

De huidige beurswaarde van Solar City is 2,61 miljard USD. En de transactie zal waarschijnlijk volledig in aandelen Tesla worden betaald.

Dat kan voor Solar City een tegenvaller zijn, omdat aandeelhouders bij een fusie misschien winst hadden verwacht. En voor Tesla betekent het een verwatering van 7.5% van de aandelen.
Ik ben erg benieuwd of de aandeelhouders in gaan stemmen. En wat dit doet met de beurswaarde van beide bedrijven als de markt straks opent.

edit: Markt inmiddels geopend.
Tesla -2%
Solar City -5% (wat apart is, want nu is het aandeel goedkoper dan het overnamebod)

[Reactie gewijzigd door RocketKoen op 1 augustus 2024 19:40]

Tesla
Bedrijfsnieuws

@RocketKoen • 1 augustus 2016 15:28

Tja solarcity, 2015 dik 700 miljoen verlies, tesla ook verlies. Voor 2016 1e kwartaal omzet 122 miljoen, verlies 213 miljoen. Lijkt er dus sterk op dat hoe hoger de omzet hoe hoger het verlies.

Je moet je volgens mij als aandeelhouder echt afvragen of dit gezond is voor de waarde van je tesla aandeel. Tesla dat trouwens ook nog geen winst maakt en nu een blok aan het been krijg met nog groter verlies bij solar city.

YoMarK @bbob • 1 augustus 2016 16:48

Je vergeet even dat een paar honderd miljoen niets is als je al 500.000 pre-orders van auto's hebt staan. Dan is het gewoon een kwestie van investeren(en nu even verlies maken).

In de toekomst goedkope(Model 3), dan wel gratis(Model S en X)groene stroom uit de Tesla laadpalen trekken, maar daarvoor moet je dus ook energie opwekken.
Dat is essentieel voor Tesla(auto's) als bedrijf, en daarom is de overname van bedrijven als Solar City niet meer dan logisch.

Jazco2nd 1 augustus 2016 14:31

Tesla
Bedrijfsnieuws

@YoMarK • 1 augustus 2016 16:53

Daar komt het verhaal gratis stroom weer. Gratis bestaat niet het moet betaald worden.
Voor de 500.000 model 3 is de stroom niet gratis. Dat was een lokkertje voor de duurdere modellen.
Tesla draait nog ste3eds verlies en 500.000 is een leuke hoeveelheid aan orders maar zie er eerst maar eens winst op te maken.

YoMarK @bbob • 1 augustus 2016 17:03

Daarom staat er ook "goedkope" stroom voor de Model 3 in m'n bericht.
Voor de model S zit dat in het aankoopbedrag(desalniettemin is het zaak voor Tesla om stroom goedkoop zelf te kunnen aanleveren, en ook daar zijn ze mee bezig).

Ben het met je eens dat ze "eerst maar eens winst moeten zien te maken", maar tot nu toe is dat niet meer dan logisch dat ze geen winst maken. Ze krijgen de auto's niet aangesleept, dus moeten ze enorm investeren in o.a. productiecapaciteit.

Volgens mij ontwikkelde SolarCity nooit zelf eigen zonnepanelen. Het was dus zeker geen zonnepanelenfabrikant. Wel werden de basispanelen groots ingekocht en verzorgen ze alles van verkoop, software, installatie, onderhoud etc. Het bedrijf is van zijn neven en hij heeft ze in elk geval financieel geholpen het op te richten. Natuurlijk met dit idee in het vooruitzicht. Alles bij Elon Musk heeft een (zeer) lange termijn doel.

@Jazco2nd • 1 augustus 2016 14:41

In het begin kocht SolarCity inderdaad alleen onderdelen in, waarna ze de gehele plaatsing verzorgden zonder opstartkosten. De groene energie betaal je daarna maandelijks. Ze zijn echter wel degelijk bezig met een eigen fabriek om de keten beter te beheersen. In dat artikel noemen ze het SolarCity's gigafactory.

Jazco2nd @brinkdinges • 1 augustus 2016 14:53

Oja de Gigafactory heb ik over gelezen! Dacht dat dat weer een aparte fabriek was, voor Tesla.
Ik begrijp dat "giga" zelfs nog een understatement is. Het schijnt lastig te bevatten te zijn hoe immens groot dat ding is, zonder er zelf te zijn geweest.

@Jazco2nd • 1 augustus 2016 15:08

Je hebt gelijk hoor, de Gigafactory is van Tesla. Het eerste stukje (14%) is gebouwd en er worden al accu's gemaakt. De rest wordt daar in rap tempo achteraan gebouwd. Die ene fabriek gaat meer capaciteit aan lithium-ion accu's bouwen dan de rest van de wereld bij elkaar

Filmpje van een paar dagen geleden bij de opening:
https://www.youtube.com/watch?v=-y2_eJFYZbo

Jazco2nd @brinkdinges • 1 augustus 2016 15:15

Tesla heeft het keihard nodig aangezien ze nog steeds traag zijn met het leveren van Tesla S en de X ook enorm vertraagd is. Het eerste mainstream massa product, Model 3, wordt voor gevreesd. Hopelijk lost Gigafactory dat op.

KingFox @Jazco2nd • 1 augustus 2016 16:20

'traag zijn', 4 maanden, is dat traag? Mijn Ford had een even lange levertermijn (al werd dat uiteindelijk anderhalve maand), maar collega's met een Golf hebben 4 maand mogen wachten.

Jazco2nd @KingFox • 1 augustus 2016 16:29

Dat is dan nu. In de historie zijn ze tweemaal bijna kopje onder gegaan door leveringsproblemen (tijdens de start die jaren langer duurde dan gepland, met de Roadster en later met de S).

nils83 @KingFox • 1 augustus 2016 22:49

Tesla is traag, wij hebben 3 jaar (!!) na betalen van onze 5000 USD onze Tesla X aangeleverd gekregen... Voorts werd de Tesla S veel goedkoper aangekondig dan je nu doet, dus ik vrees voor de prijszetting van de Model 3.
Ten slotte ken ik een paar mensen van toeleveranciers voor het Model 3, en ze zijn allemaal overtuigd dat Tesla hun aantallen niet gaat halen, ze zijn veel te ambitieus

Tesla
Bedrijfsnieuws

@brinkdinges • 1 augustus 2016 15:24

Tja ze zetten steeds meer om en zoals gebruikelijk wordt het verlies alleen maar groter.
http://files.shareholder....D12549/1408356/filing.pdf
2015 400 miljoen dollar omzet en verlies van 765 miljoen
2014, omzet 255 miljoen, verlies 401 miljoen

Daarnaast zal de koop in aandelen tesla plaatsvinden. De solar city aandeelhouders krijgen dus geen cash maar aandelen Tesla.

Tesla dat ook geen winst maakt zal dus nu ook zelf nog dieper in de - komen.
Het zal allemaal wel lange termijn visie zijn maar de vraag is wanneer het bedrijf in de plus komt of misschien is het doel gewoon verkocht worden aan een groter bedrijf en cashen.

th4k1ck3r @bbob • 1 augustus 2016 15:34

Als je het idee van Musk kent, weet je dat niet het doel is om "verkocht te worden aan een groter bedrijf om te cashen".

Dat een bedrijf op dit moment verlies draait, zegt helemaal niets over de omzetten en winsten in de toekomst. Shell kan ook twee jaar verlies draaien, dat betekent niet dat iemand zich daar zorgen om moet maken.

Tesla
Bedrijfsnieuws

@th4k1ck3r • 1 augustus 2016 15:37

Mooi voorbeeld , shell is een bedrijf dat heel lang bestaat en voldoende winst gemaakt heeft om 2 jaar te overbruggen.

Tesla en solar city moet geld ingepompt worden, start-ups. Je moet maar hopen dat ze ooit winst gaan maken.
Uiteindelijk zal er winst gemaakt moeten worden wil je overleven tenzij het eens soort liefdadigheidsbedrijf wordt waar jij geld aan kan geven zonder er iets voor terug te krijgen.
Maar ja als aandeelhouder van een beursgenoteerd bedrijf verwacht je rendement op je aandeel. Dat kan via hogere beurswaarde zijn maar ook dividend. Voor dat laatste is wel winst nodig en dat is er niet.
Dat maakt tesla dus een puur speculatief aandeel met groot risico.

th4k1ck3r @bbob • 1 augustus 2016 15:50

Amazon heeft tot 2009 nooit winst gemaakt en doet dat nog steeds niet op reguliere basis. Opgericht in 1994.
Salesforce.com hetzelfde verhaal, nog nooit winst gemaakt. Oprichting 1999.
Twitter?... Nog nooit winst gemaakt.

Beleggen doe je niet aan de hand van de huidige winsten, maar aan de hand van de winsten die je verwacht te hebben over enkele jaren.

Tesla
Bedrijfsnieuws

@th4k1ck3r • 1 augustus 2016 16:47

Beleggen doe je niet aan de hand van de huidige winsten, maar aan de hand van de winsten die je verwacht te hebben over enkele jaren.

Beleggen doe je niet aan de hand van te verwachte winsten. Daar betaal je bij tesla nu dus al meerwaarde voor, voor iets dat helemaal niet zeker is. Daarom hebben we al verschillende bubbels gehad waarbij de markt in elkaar knalt en koersen sterk naar beneden gaan, juist door dit soort te verwachten winst in de toekomst. Gebakken lucht en dat is beleggen met een hoog risico.

Je noemt een paar bedrijven die nog geen winst gemaakt hebben en bestaan. Er zijn legio voorbeelden van bedrijven die niet meer bestaan en gewoon failliet gegaan zijn.

Tesal is gewoon een aandeel met extreem hoog risico. Aangezien je nu al betaald voor toekomstige winst is het maar de vraag hoe hoog het aandeel nog kan stijgen. Uiteindelijk op de beurs zal iemand de winst van een ander moeten betalen of krijgen we weer een crash en zijn er een groot aantal verliezers.

Verwijderd @bbob • 1 augustus 2016 17:07

De volgende bankencrisis staat er aan te komen...

Bedrijfsnieuws

@th4k1ck3r • 1 augustus 2016 21:10

Beleggen doe je niet aan de hand van de huidige winsten, maar aan de hand van de winsten die je verwacht te hebben over enkele jaren.

Ja, maar in redelijkheid. Het is bij Tesla niet duidelijk wanneer ze winst gaan maken, behalve dat dat niet op korte termijn gaat zijn. Wat mij betreft moet het criterium bij verwachting danwel geloof liggen. Als een bedrijf een onderbouwde winstverwachting kan presenteren, dan je kun je daarop beleggen. Als het echter op basis van een geloof is dat elektrische auto's de wereld gaan veroveren, dan is het recept voor een zeepbel geboren. Net als bij de Dotcom-zeepbel, waar het om geloof ging dat het internet gouden bergen zou brengen.

Jazco2nd @bbob • 1 augustus 2016 16:29

Er zijn ontzettend veel bedrijven die helemaal niet als doel hebben winst te maken. Niet voor een x aantal jaar. Daarnaast een subset hiervan wil ook niet verkocht worden. Verlies is niet per se slecht.

Zoals ik al zei: Elon's doelen zijn veel meer lange termijn. Bovendien is hij grootaandeelhouder van beide.

MM99 1 augustus 2016 14:18

Tesla
Bedrijfsnieuws

@Jazco2nd • 1 augustus 2016 16:51

Klinkt allemaal leuk maar uiteindelijk zal iets betaald moeten worden en moet geld ergens vandaan komen.

Je kan een leuk doel hebben maar miljarden verlies hou je op termijn gewoon niet vol. Zolang er toekomst is willen mensen investeren maar ook die willen op termijn geld zien.

Zat natuurlijk aan te komen, maar wel goed denk ik. Ik hoop dat ze wel concurenten nog in de markt laten gaan. Dat is wel beetje de gevaar als je zo groot bent.

En het doet me wel een beetje denken aan vestzak-broekzak verhaal.

Verwijderd @MM99 • 1 augustus 2016 14:20

Zat natuurlijk aan te komen, maar wel goed denk ik. Ik hoop dat ze wel concurenten nog in de markt laten gaan. Dat is wel beetje de gevaar als je zo groot bent.

En het doet me wel een beetje denken aan vestzak-broekzak verhaal.

Ze zijn bij lange na niet de grootste in zonne-energie opwekking en opslag. Maak je dus maar geen zorgen.

Verwijderd 1 augustus 2016 14:26

Wat mijn Natuurkunde docent altijd tegen mij zei was dat energie nooit "verbruikt" kan worden, aangezien het nooit verdwijnt, enkel omgezet in een andere vorm. Energie wordt altijd "gebruikt".

stevenw64 @Verwijderd • 1 augustus 2016 14:33

Er zit een verschil in verbruikt worden in natuurkunde en verbruikt worden voor hetgeen we het willen gebruiken. We spreken nog altijd van verlies en efficiëntie als we energie "transporteren" of omzetten.

The Realone @Verwijderd • 1 augustus 2016 14:33

Ik ben heel slecht in dit soort (relatief simpele

) materie. Maar mij lijkt als energie (deels) omgezet wordt in iets als warmte en je maakt vervolgens niet ook gebruik van die warmte, dan ben je die praktisch wel kwijt. Strikt genomen heb je (of jouw docent) wel gelijk.

Xeneonic @Verwijderd • 1 augustus 2016 14:39

Het kan wel zo zijn dat energie niet meer in ons "handbereik" komt. Denk aan het licht wat niet op Aarde schijnt. Dit is energie die wij waarschijnlijk nooit meer te zien gaan krijgen.

Ik ben geen specialist hier in maar ik kan mij voorstellen dat energie ook op andere manieren weg gaan die wij (of andere delen van de Aarde) nooit meer kunnen gebruiken, denk aan warmte die de atmosfeer verlaat, of mensen en materieel die buiten de atmosfeer terecht komen en nooit meer terug gaan (Ruimte ongelukken).

Met andere woorden, moleculen die op Aarde worden vergaard maar buiten Aarde terecht komen.

dhrduck @Verwijderd • 1 augustus 2016 14:53

Wet behoud van energie? Die zegt ons dat energie niet verloren kan gaan. Aan de andere kant, niet alle vormen van energie kunnen wij nuttig gebruiken, dus dan is het voor de mens wel weer verloren.

Het is gewoon een kwestie van systeemdefinitie...