Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 489 reacties
Submitter: Jodev

Tesla heeft een nieuw soort zonnepanelen aangekondigd voor thuisgebruik. De panelen zitten verwerkt in dakpannen, waardoor in feite het hele dak energie uit zonlicht kan opwekken. Volgend jaar wil Tesla beginnen met de installatie van de eerste zonnedaken.

De nieuwe dakpannen werden tijdens een evenement van Tesla aangekondigd door topman Elon Musk. Op een filmset toonde hij een aantal huizen waarvan de dakpannen waren vervangen door de zonnevariant van Tesla. Het verschil met een conventioneel dak was bijna niet te zien, zo tekende Wired op. Alhoewel de dakpan in feite doorzichtig is, om zonlicht door te laten voor het geïntegreerde zonnepaneel, lijkt het juist massief. Alleen door recht tegen de dakpannen aan te kijken is het geïntegreerde zonnepaneel te zien, terwijl het onder een hoek een geheel lijkt.

Voor de productie maakt Tesla gebruik van kwarts, een stevig materiaal dat de dakpan een 'quasi-oneindige' levensduur moet geven. Ook demonstreerde Musk dat de Tesla-dakpan steviger is dan die gefabriceerd met conventionele materialen. Er komen vier verschillende kleurstijlen beschikbaar, al is het mogelijk dat deze bij de release nog niet allemaal te kiezen zijn.

Tesla Solar

Het is mogelijk om een Powerwall-accu te integreren in het systeem, waardoor een overschot aan opgewekte elektriciteit kan worden opgeslagen voor later gebruik. Tesla kondigde tegelijkertijd met het zonnedak een nieuwe versie van de Powerwall aan met een opslagcapaciteit van 14Kwh. Vergeleken met de vorige versie is de behuizing platter. De prijs bedraagt 5500 dollar, maar wat de prijs in euro's zal zijn is nog niet bekend.

Vooralsnog zijn er geen specifieke prijzen bekendgemaakt, maar Musk beloofde wel dat het installeren van een Tesla-dak minder kost dan het aanleggen van een conventioneel dak. Vanaf volgende zomer wil Tesla beginnen met het aanleggen van zonnedaken, maar het is onduidelijk of dit op wereldwijde schaal zal gebeuren.

Tesla werkt voor de zonnedakpannen samen met SolarCity. Laatstgenoemde is eveneens een bedrijf dat door Elon Musk is opgericht. De topman kondigde enige tijd geleden plannen aan om de beide bedrijven samen te laten gaan.

Tesla Solar

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (489)

Elon Musk weet als geen ander bestaande ontwikkelingen bekend en populair te maken door er zijn merk op te plakken.
Dakpannen met geÔntegreerde zonnecellen zijn niets nieuws, die heb ik reeds 6 jaar geleden op de bouwbeurs Batibouw in Brussel gezien op de stand van Eternit (http://www.eternit.be/nl/solesia/). Ondertussen zijn er ook al andere fabrikanten die gelijkaardige zaken in de aanbieding hebben.
Net zo met de Tesla Powerwall, reeds een tijdje bij anderen beschikbaar (vb. https://www.sonnenbatterie.de/en/sonnenbatterie)
Het is wel goed dat deze technologische oplossingen nu bij het grote publiek gekend raken. Op naar daken vol met zonnepanelen! En voor de donkere dagen nog een windmolen van The Archimedes (https://www.thearchimedes.com/) erbij :-)
Het is naar mijn mening ook interessant dat tesla nu een totaaloplossing biedt. Van productie, opslag naar gebruik. Verder heb je niets meer nodig...
Het is naar mijn mening ook interessant dat tesla nu een totaaloplossing biedt. Van productie, opslag naar gebruik. Verder heb je niets meer nodig...
Dat is inderdaad zonder meer het belangrijkste aan de hele presentatie en niemand hier lijkt dat te zien. Als je een nieuw huis bouwt kan je met deze technologie voor 99% onafhankelijk qua stroom. De bouwkosten zijn slecht een fractie hoger en je ziet nooit meer een elektriciteitsrekening, voor die paar dagen per jaar dat het fout gaat koop je een generator. Voeg er een Tesla auto aan toe en je betaald nooit meer voor benzine (ahhh voor de generator, ok).

Hoewel hobbyisten hetzelfde al kunnen knutselen is dit 'pakket' een absolute game changer (vergeef my het anglicanisme). Omdat dit betaalbaar is voor nieuwbouw kan het binnen zeer korte tijd een enorme sprong maken. Ik voorspel je dat alleenstaande or rijtjeshuizen die niet energie zelfvoorzienend zijn binnen 20 jaar net zo moeilijk te verkopen zijn als een niet geÔsoleerd huis nu. Het zijn allemaal zelfversterkende mechanismen.

Voor mensen die zich druk maken over de hoeveelheid energie die het maken van een zonnecel kost... dakpannen worden gebakken bij zeer hoge temperatuur. Een extreem energie slurpend process.
[...]
Als je een nieuw huis bouwt kan je met deze technologie voor 99% onafhankelijk qua stroom. [...] en je ziet nooit meer een elektriciteitsrekening, voor die paar dagen per jaar dat het fout gaat koop je een generator. Voeg er een Tesla auto aan toe en je betaald nooit meer voor benzine (ahhh voor de generator, ok).[...]
En die laatste 1%? Als je daarvoor wel 'afhankelijk' bent krijg je daarvoor ook een energierekening. De generator kan natuurlijk ook op Diesel lopen :Y)

Om je Tesla Model S P100D volledig te laden 'savonds, heb je ongeveer 200 m2 aan zonnepannelen nodig.:
Echt off grid gaan lijkt me toch wel 'spannend' Ik heb wel eens gezien dat je behoorlijk wat oppervlak aan zonnepanneel nodig hebt om je Model S op te laden. Op dit moment is 20% efficientie een normale waarde (laboratoria komen tot rond de 50%, dure panelen gaan naar de 30 a 40%). In Nederland komt er ongeveer 3 kWh/m2/dag aan zonlicht op de 'grond'. Dit wordt omgezet in 0,6 kWh/m2/dag aan elektrische energie. Om een batterij te laden verlies je ongeveer 10% aan energie. Dit zal eerst naar je huisaccus gaan en dan naar je autoaccu. 0,6*0,9^2=0,486 kWh/m2/dag. Stel dat je je P100D voor 50% moet laden (dus 50 kWh), dan is heb je dus ongeveer 100 vierkante meter aan zonnepannelen nodig. Persoonlijk denk ik dat een elektrische auto dus heel slecht samen gaat met een 0 op de rekening/selfsustaining huis, puur omdat een auto relatief veel energie nodig heeft.

Ter vergelijking, een kg aan diesel 'draagt' ongeveer 12,5 kWh aan energie, benzine 13,3 kWh. Een Prius heeft een buitengewoon efficiŽnte motor (η (eta)=45%) die van die een kilo benzine (13,3 kWh) ongeveer 6 kWh in mechanische energie om kan zetten. Met andere woorden, voor grote energiebehoefte is benzine en diesel nog steeds technisch interessante oplossing. Niet voor niets wordt er veel onderzoek gedaan naar het maken van dit soort (fossiele) brandstoffen uit alternatieve energiebronnen (dit doet bijvoorbeeld DIFFER in de Solar Fuels onderzoeksgroep).

[Reactie gewijzigd door klonic op 29 oktober 2016 17:19]

Waarom ga je eigenlijk uit van 'off-grid' om vervolgens de energiebehoefte incl. vervoer met 100% pv te voorzien?? Die combinatie is in Nederland bijna niet te doen en voor zover ik kan zien was dat ook niet het uitgangspunt van falconhunter.

Overigens mag een Prius nog zo efficient zijn (voor een brandstofauto), hij is nog steeds erg inefficient vergeleken met een goede elektrische auto. Ik rij regelmatig Prius en haal daarmee met zuinig rijgedrag (max. 100km/h op de snelweg bijv.) 4.6l/100km. In bezine zit ongeveer 10kWh energie wat neer komt op 460Wh/km. Een beetje elektrische auto haalt ongeveer 200 Wh/km en verbruikt dus ruim de helft minder energie per km. Goed, dit is tank-to-wheel maar you-get-the-picture.

Een elektrische auto *kun* je 100% op duurzame energie rijden, een fossiele auto vrijwel niet. Ten eerste omdat 100% bio-brandstoffen nog niet verkrijgbaar zijn, ten tweede omdat er nooit genoeg van geproduceerd kan worden om al het verkeer op te laten rijden. Ik zou dus eerst mikken op: personenvervoer->elektrisch, vrachtvervoer->bio-brandstoffen (vanwege de hogere energiedichtheid van diesel t.o.v. lithium accu's).
Helaas kun je de accu pakketten niet duurzaam produceren en ook als ze op zijn vormen ze een aanslag op het milieu, de illusie dat een electrische auto co2 neutraal is heel hypocriet. Nee je stoot hier niks uit maar tijdens de produktie is er aan de andere kant van de aarde een bult rotzooi de lucht ingegaan...Nee hoor die lucht blijft daar en mengt zich niet...
Vergeet niet dat miljarden auto's die over de hele wereld rijden en rotzooi uitstoten een veel lastiger probleem is om op te lossen. Dan een paar fabrieken op vaste locaties. Er mag dan uitstoot zijn maar je weet waar. Die uitstoot is aan te pakken door de CO2 en andere gassen uit de uitstoot te filteren en om te zetten in iets anders of te binden aan iets.

Ik vind het dus voornamelijk goed dat het probleem wordt gecentraliseerd met deze technieken. Ook voor de productie van H2 en fuel cell auto wordt er altijd hetzelfde gezegd. Maar liever een probleem dat beheerst kan worden dan een probleem dat niet onbeheersbaar is.
Ik ben heus met je eens dat ook een elektrische auto niet CO2-neutraal is. Autorijden is hoe dan ook vervuilend maar de Life Cycle Analyses laten duidelijk zien dat EV's een flink lager global warming potentiaal (broeikasgas emissies) hebben dan ICE's.
Een interessant artikel hierover vind je hier : batterijen maken is roofbouw plegen op de natuur / electriciteit wordt nog te veel opgewekt via vervuilende steenkoolcentrales/ etc... Uiteindelijk is een electrische auto wel minder vervuilend dan een gewone auto. MAAR: we moeten ons meer bewust worden van de impact van alles wat we produceren (“We need to invest in the science of understanding the impacts of the products that we’re making”)
Ok dit is off topic so please dont kill me.

Maar 4.6l/100 met een prius (kleine auto) aan 100 op de snelweg? Dat is echt brak eigenlijk...
Ik rij met een volvo v50 gemengd verbruik 5.0l/100 en ik heb een zware voet.
Op vakantie gaande met meer snelwegkm en mij houdend aan de snelheidslimieten daalt dit tot 4.6-4.8 l/100km.
En dat is met bagage en personen erbij in.

Niet te vergeten dat de batterijen van een prius zo vervuilend zijn dat over de levensduur je evengoed met een corolla kan rijden (case studie van master vak ecologie jaren geleden - prius = niet ecologisch was daar de conclusie).

Om on topic toch iets te zeggen.
Al bestaan er mischien al anderen die dit doen, tesla geeft het in een mooi pakket en maakt het veel interessanter voor de consument. De andere opties tot nu toe, hierboven vermeld, waren naar mijn mening ook nog niet echt zo super.

Hoe zit het eigenlijk met brandveiligheid? Blussen van iets dat dc opwekt is de brandweer niet happig op.
Cfr stijgende brandpolissen door de zonnepanelen.

[Reactie gewijzigd door DaemonAngel op 30 oktober 2016 11:16]

Wat een berg onzin bij elkaar. Het is een feit dat een prius(hybride) wťl gunstiger is voor het milieu. Ja, en zijn in het begin wat studies geweest die het tegendeel bewezen, maar die zijn erg kortzichtig. Ze gingen er b.v. van uit dat de batterij na een paar jaar vervangen moest worden(wat dus niet zo is).
Daarnaast rijd er geen enkele Volvo v50 benzine 5l/100km aan de pomp, zie ook hier: http://www.autoweek.nl/ve...itor?merk=Volvo&model=v50
Er zijn wel wat Diesels die het halen, maar die zijn zo inzettend veel smeriger dan benzineauto's dat het lachwekkend is om het daar over te hebben.

[Reactie gewijzigd door YoMarK op 31 oktober 2016 11:45]

Nou het is vooral een berg onzin dat eco trippers geloven dat hun prius hun beter maakt omdat ze ecologisch verantwoord bezig zijn.
Itt veel mensen heb ik een master in biologie en kwamen deze zaken aan bod. Meer dan genoeg studies hierover gezien en het zou mij verbazen als proffen ecologie kortzichtige studies aanhalen hierover. Gerenommeerde auteurs en onderzoekers.
Net zoals windenergie en waterenergie helemaal niet zoveel beter zijn voor het milieu dan iedereen roept.
Energiemaatschappijen weten dit perfect. Ik had het ooit met iemand van een dergelijke groene maatschappij erover en die gaf ook aan dat zij perfect wisten wat de invloed van de windmolens in zee waren op het milieu maar dat mensen dit nu eenmaal als groen beschouwden en zij hier mee konden uitpakken dan.
Je hebt het over studies die je gezien hebt, en verbruiken die je behaald hebt, en medewerkers van bedrijven die iets vinden(net alsof ik exact alle ins en outs weet van het bedrijf waar ik werk).
De discussie over windmolens en zonne-energie is gewoon voorbij. Het is duurzaam en het zeer zeker rendabel. Ja, vooral over dat laatste is veel discussie geweest. Maar als je de milieu en omgevingsschade door het verbranden van fossiele brandstoffen gaat meerekenen dan is wind/zonne-energie misschien wel een factor 100 goedkoper.
Los daarvan...als westerse maatschappij wil je niet afhankelijk zijn van een stel sjeiks(0.1% van de bevolking daar) in het midden oosten waar al het geld naartoe gaat.

Als jij toch wil vasthouden aan het huidige systeem van olie en kolen verbranden omdat je vind dat dat ťcht beter is, dan heb je echt een plank voor je kop.
Nou dat zei ik niet he...ik vind het raar dat dat je conclusie was. Om samen te vatten wat ik zei. Groene energie is helemaal niet zo groen als ze voordoen. Verder zoeken naar nog andere zaken dan water en windenergie is geen slechte zaak...
Nieuwe energiebronnen zijn alleen al interessant omdat fossiele uitgeput gaan geraken.
En die dingen worden in rekening genomen he. Het zijn niet de mensen van greenpeace die die onderzoeken doen. Dit gaat over gerenommeerde onderzoekers in de ecologie. Denk je dat die even wat factoren gaan vergeten?

Die discussie is verre van voorbij. Voor het publiek wel. Maar voor onderzoekers helemaal niet.
Dat is gemengd verbruikt over 160.000 km gemeten aan de pomp, waaronder meestal 100km/h op de snelweg maar wel met meerdere personen en flinke bagage (werk gerelateerde apparatuur e.d.) en zo nu en dan een buitenlandse trip. De Prius is overigens geen kleine auto maar een C/D segment auto.

Wat voor brandstof gebruikt jouw Volvo? Diesel misschien? Vergeet niet dat een liter diesel 1/3 meer energie bevat dan benzine...

Dat van die batterijen, de aannames die je doet over de vervuiling bij de winning, levensduur en de recycling bepalen grotendeels de ecologissche belasting. Wat waren jullie aannames?
Nou dit is 8 jaar geleden dus ik zou in een berg aan cursussen moeten gaan zoeken hier achter om de exacte data te kunnen geven.
Sorry dat ik dit er niet voor over heb.
Een prof presenteerde de info en het kwam er op neer dat wegens de enorm schadelijke stoffen zoals je aangeeft van productie en recyclage dit helemaal niet zo geweldig is voor het milieu, die prius dan he.
5 l is misschien niet super veel maar ook niet zo weinig dat die batterijen gecompenseert werden.

Geen idee hoe het zou zijn voor een tesla die zijn stroom uit groene energie zou halen

Zo is btw kernenergie ook groen want de uitstoot is onbestaande. Je zit alleen met een kleine hoeveelheid lastig afvalproduct.
Dat is gemengd verbruikt over 160.000 km gemeten aan de pomp, De Prius is overigens geen kleine auto maar een C/D segment auto.
Qua buitenmaten en gewicht misschien, van binnen is het eerder een B-segment. :/ Zelden zo weinig beenruimte gehad in de bijrijdersstoel.
Ik rij met een volvo v50 gemengd verbruik 5.0l/100 en ik heb een zware voet.
Diesel? 5 L / 100km lijkt mij extreem laag voor een 2.5 L (benzine) motor.
Wij rijden hier op groengas... niet bosgecompenseerd, maar o.a. uit mestvergisting.
100% bio-brandstof, en duurzaam enzo.. is dus gewoon verkrijgbaar ( orangegas tankstations in heel Nederland), en hoewel er niet voldoende van geproduceerd wordt voor heel Nederland: Dat geldt net zo goed voor het 100% duurzaam elektrisch rijden: als heel Nederland dat vanaf morgen zou gaan (willen) doen, wordt ook dŠŠr onvoldoende van geproduceerd.

Mestvergisters zijn booming, al wordt er helaas nog maar weinig gebruik gemaakt van de echte potentie: het invoeden van groengas in het aardgas netwerk: De meeste vergisters werken met een Jenbacher en zetten het groengas direct om in elektriciteit ( met duurzaam label ) en warmte. Werkt eenvoudiger omdat elektriciteit = elektriciteit, terwijl groengas =/= aardgas.
Natuurlijk, brandstof/elektriciteit van biomassarestafval en mest is prima maar zal nooit het grootste deel van de energievoorziening kunnen voorzien (transport/elektriciteit). Op algen na (3e generatie biomassa) zijn de andere biomassa vormen concurrenten van o.a. voedselvoorziening en worden daarom vaak als ongewenst beschouwd. Duurzame elektriciteit in zijn geheel (pv, wind, hydro en biomassa etc) heeft daarentegen de potentie om grotendeels te voorzien in zowel transport, warmte als elektriciteit. Nog los van het feit dat een EV powertrain gewoon veel efficienter is dan een brandstofmotor.

Maar ik ben zowieso aanhanger van het 'wedge' principe waarbij alle deeloplossingen en bijdrage leveren aan de totaaloplossingen en biomassa hoort daar duidelijk ook bij.

Toevallig heb ik zijdelings te maken met o.a. (mest-)vergisters en dat is een boom-bust gevoelige sector, die erg afhankelijk is van stimuleringsregelingen. Ik merk via de leveranciers van vergisters heel sterk in welke landen een regeling start of stopt. Zodra een regeling stopt is de markt ook weg.

[Reactie gewijzigd door styno op 31 oktober 2016 10:43]

Mest en dan vooral co-substraat vergisting die concurrent zijn voor voedselvoorziening.. Krijg er altijd jeuk van. Zo heb ik zelf jaren gereden op PuurPlantaardigeOlie... Gewoon koolzaadolie die ik kocht bij een boertje die zelf koolzaad verbouwde voor z'n koeien. De perskoek ging naar de beesten, de olie naar o.a. mijn auto'tje.

Welke concurrentie? De kleine schaal, de korte kringloop: Ik kon er weinig negatiefs aan ontdekken. De olie-molen draaide nog net niet op windenergie.

Er is op dit moment op aarde ruim waarschijnlijk voldoende capaciteit om iedereen van voldoende voedsel te voorzien. De verdeling is vooral scheef. Meer een centen kwestie dan een techniek kwestie. Terwijl wij ons hier druk maken om de CO2, NOx en fijnstof uitstoot,... sterven elders kinderen door de slechte luchtkwaliteit..
Je Tesla p100d is maar zelden helemaal leeg. Interessanter is de mogelijkheid om in de incidentele dagen datje niet uit komt met je zonne energie en thuisbatterij, je 10 kWh uit je batterij haalt en daarmee klaar bent.

De 200m2 is natuurlijk Kolder. Dan leg je namelijk genoeg om ca 35.000 kWh op jaarbasis op te wekken. Oftewel genoeg om met een Tesla p100d 175.000 km op jaarbasis af te leggen.
In plaats van dat je alleen maar zegt dat iets onzin is waar ik een uitgebreide berekening bij heb kan je ook even vertellen waarom dat onzin is. Waar loopt het spaak bij mijn berekening?

Als je overigens meer leest dan het dikgedrukte (wat volgens mij het geval niet was, maar misschien ook wel), zie je dat ik later uitga van een halflege batterij. Waarna je nog steeds 100 m2 nodig hebt volgens mijn berekening. Laat me overigens meteen vertellen dat het geen een zonnepanneel op kan wekken volledig irrelevant is. Het gaat over de efficientie (Puit/Pin) en wat heel belangrijk is, hoeveel vermogen je in Nederland uberhaupt kan verwachten per oppervlak (poynting-vector). Dit is een stuk minder dan in de Sahara (al gaat de efficientie in de sahara wel iets omlaag door de hoge temperatuur).

Wat mensen zich niet beseffen is dat een batterij een laadefficientie heeft van 90% (wat een stuk minder wordt als je batterij in de buurt van 100% vol komt), dus met 100 kWh kan een volledig ontlaadde 100 kWh accu nauwelijks opladen (aannemend dat je accu diep-ontladen en volledig laden) toelaat.

Als laatst is die 3 kWh/dag/m2 een gemiddelde waarde over het hele jaar. In de winter zul je het met minder moeten doen en in de zomer met meer. Daarin zit een volgend probleem, omdat, als je off grid wil gaan, je niet in de zomer extra wil opwekken om de winter te overbruggen met batterijen (daarvoor zijn batterijen veel te duur). Dus moet je zonnepannelen plaatsen zodat je gedurende de meest kritische momenten in je behoefte kan voorzien. Dat gemiddelde van 3 kWh/dag/m2 is dus zelfs wat optimistisch.
Ik had je hele stuk gelezen.
Om te beginnen was je berekening niet heel uitgebreid maar vooral ook redelijk irrelevant aangezien er prima facts zijn over de elektriciteitsproductie van zonnepanelen in EU, maar bestond daarnaast uit een aantal aannames die... niet helemaal correct zijn.
Bovendien begin je zelf je stuk met: Om je Tesla VOLLEDIG te laden.
Laat ik daarom nu even de tijd nemen om dat wat uitgebreider voor je op een rij te zetten, mijn vorige bericht was even snel via m'n telefoon.

Om te beginnen, de kans dat een gemiddelde Nederlander dagelijks een Tesla P100D half leeg rijdt is 0. Dat betekend namelijk dat je dagelijks ruim 200km rijdt, oftewel ca 75.000 per jaar, terwijl een gemiddelde nederlandse auto 37 km per dag rijdt (CBS) dus dat is een veel reeler getal om van uit te gaan.

Je geeft 2x laadverliezen op voor de batterijen. De laadverliezen komen met name van het omvormen. Maar de elektriciteit van de zonnepanelen gaan direct als gelijkstroom naar de batterij, dus de verliezen daar zijn beperkt. En vanuit de Tesla batterij kunnen deze ook zonder omvorming de auto in.

Als je concrete getallen (let op deze zijn vrij behoudend) over de productie bij zonnepanelen wilt hebben moet je eens hier kijken.
http://re.jrc.ec.europa.eu/pvgis/apps4/pvest.php#. De praktijk is overigens dat je ca. 10% meer opwekt dat hier wordt berekend.

Op 100 m2 dakoppervlakte kan je ruim 18 kWpiek op kwijt. Daarmee wek je 17.000 kWh op per jaar. Dat is voor een Tesla genoeg om ca. 90.000 km af te leggen. Maar nogmaals een gemiddelde auto in Nederland legt maar 37 km per dag af oftewel 13.000 km. En een gemiddelde auto is fors kleiner dan een Tesla Model S, en verbruikt dus significant minder energie per km. Dus om 13.000 km af te leggen is ca. 2 a 2,5k kWh al voldoende. gemiddeld 1,6 auto per huishouden kom je uit op een gemiddelde in Nederland van ca. 3,200 kWh oftewel..

Een gemiddeld Nederlands huishouden heeft een dakoppervlak nodig van 18 m2 om de auto's van voldoende elektriciteit te voldoen.
Daarbij komt nog ca. 18 m2 voor elektriciteit om het huishouden van energie te voldoen.

Een veel groter probleem om offgrid te gaan zijn de seizoenen. In de winter wordt er fors minder opgewekt. Dat vang je niet op met batterijen.

Je opmerking over benzine en diesel raakt in dit aspect kant noch wal. Het gaat namelijk over duurzame energie. Dan kunnen we net zo goed ook nucleair etc er bij gaan halen.
Toch een paar opmerkingen. Te beginnen geven gemiddeldes een erg vertekend beeld. Je zet namelijk de huismoeder die misschien 5 km per dag rijdt (wellicht nog minder) af tegen de zakelijke rijder die beduidend meer doet met dergelijke gemiddeldes.

Vervolgens qua verbruik zelfs bij gemiddeld zit je met een paar problemen. Je kunt niet 24 uur per dag laden en tenzij je de batterypack hebt (wil je off grid zijn) dien je overdag te laden en heb je dus beduidend veel meer nodig iets wat voor wederom de zakelijke gebruiker onmogelijk is.

Terugkomend op de zakelijke gebruiker voor wie een Tesla veel interessanter is dankzij aftrek blijf je het probleem hebben qua radius en vervolgens het opladen zelf. Ja er zijn een aantal snellaad punten echter zoals mezelf ik kan zakelijk gewoon niet verkopen dat ik ergens een kwartier a half uur sta te relaxen vanwege het laden. En zeker kan ik me niet permiteren om wat om te rijden voor dergelijke punten.

Ik denk dat het inkelderen in veel landen oa Nederland van elektra auto's eerder juist teken zijn dat ze het goed deden vanwege de aftrek. Nu deze voordelen her en der wegvallen is plots een Tesla erg duur voor wat het is. Uiteindelijk heb je zatop keus binnen dit segment.
Je kan het zakelijk ook niet verkopen dat je slaapt, weer 8uur niet gewerkt! En eten, ook zo zonde van je tijd.
Ik snap je wel, maar vergeet niet dat je als mens je gewoontes best kan veranderen. Anders plannen, eerder/later van huis. Ipv afspraken op locatie, video conferencing. Opladen tijdens de lunch. Etc, etc.
Er is een erg bekend youtube kanaal, waarin de eigenaar van een Tesla 210000km in 2 jaar heeft gereden in Noorwegen. (https://youtu.be/3pQe5DLuaq0)
Kilometer vreten is dus eigenlijk niet zo'n probleem.
Sorry maar 21.000 km is geen kilometer vreten dat is aan de lage kant voor een zakelijke rijder per jaar wel te verstaan. Vervolgens je opmerkingen om er rondom heen te werken klinkt mooi maar ik factureer per uur wat vrij normaal is. Dus wanneer ik ergens een half uur stil sta, kan ik niets boeken kost het mij en m'n baas geld. Dus loont het me gewoon om met een gewone auto rond te rijden wanneer ik in 5 minuutjes tijd weer 1.000 km kan tanken. Tesla klinkt leuk maar laten we elkaar niets wijs maken het is een niche product en bij lange na niet af.
210.000!

En je uurtje factuurtje is precies het probleem wat ik lichtjes aan tik. Declareer je ook je ontbijt, lunch en diner en je slaap? Je baas mist zo wel erg veel uren he? Klinkt grappig misschien, maar er is iets mis met die uurtje/factuurtje gedachte. Je bent niet de hele dag declarabel, dus waarom ook tijdens het tanken.... Ga lunchen als je staat te laden. Laad op bij een klant. Je ziet een probleem dat er niet hoeft te zijn denk ik. Beetje creatief zijn toch?
Ik stel voor dat je in een dergelijke wereld gaat werken dan zie je dat de agenda om mij draait en niet om mijn auto. Dus inderdaad ik lunch maar of er dan een laadpunt is, is nog maar de vraag (al zie ik wel vaker reguliere oplaad punten). Mocht die er dus niet zijn / cq vrij zijn dan gaat jou verhaal dus al niet op wat normaal de gang van zaken is. Nogmaals, Tesla is een leuke hobby auto maar voor de zakelijke rijder ver van practisch. En hier ligt juist het pijnpunt dat de Tesla financieel juist gericht is op de zakelijke rijder totdat de aftrek weg is gevallen. Niet alleen in NL maar dit is wereldwijd. Uiteindelijk is Tesla dan ook nog steeds een zeer kleine speler met nu 80.000 auto's per jaar, een lachertje vergeleken met bv Toyota met bijna 10 miljoen eenheden. Niemand gelooft er dan ook in dat Tesla daadwerkelijk gaat doorbreken zoals ze zelf claimen. Wederom halen ze hun targets niet zij het wel dat ze voor het eerst een schamele winst laten zien.
Ben het helemaal eens wbt al dat gesubsidieer van die elec auto's. Wil er graag zelf 1, maar de meest practische zijn nog steeds te duur vind ik. Ik denk wel dat de Tesla 3 hier verandering in kan brengen. Ik zal eerlijk zijn, ook ik ben huiverig voor het feit dat je stil komt te staan omdat je 'vergeet' te laden. RIj zelf maar erg weinig km's per dag, maar mijn gevoel geeft aan dat een hybride toch wel erg 'veilig' klinkt, terwijl ik makkelijk 1 a 2 weken met een goede electrische rond kan op 1 lading.
Rij je vaak meer dan 300km op een dag? Dat is namelijk de range van het kleinste Tesla pakket. En misschien voor jou niet haalbaar, maar ik denk dat veel mensen (en met wat lichte aanpassing in gedrag, heeeeeel veel mensen) vol electrisch kunnen rijden.
An sich klopt je berekening, maar het is zeldzaam dat iemand 50kwh (dat is ongeveer 250-300km) rijdt op een dag, voor gewoon gebruik zeg 20-50km gaathet prima, en die ene extra keer kan je natuurlijk wel van het grid gebruik maken en andsds keren terugleveren.

Ik gebruik voor mijn 11km heen en terug van en naar werk meestal maar 2.5-3.5kwh. En als je off grid wil, en je een p100D hebt dan hoeft hij toch ook niet meteen helemaal vol te zijn de volgende dag? Duurt het een paar dagen voordat hij helemaal bijgetankt is maakt het uit, met 50kwh over kan je nog steeds 250+ km rijden
Dat je een accu dermate leeg rijdt kan best een uitzondering zijn. Persoonlijk werk ik bij een bedrijf in de regio van Eindhoven waar ongeveer 10000 mensen werken. Waar geen laadpalen zijn en waar ongeveer 5% net zoals ik meer dan 100 km van Eindhoven woont. Ik zou aan het eind van de week simpelweg te kort komen. Mijn neef is vertegenwoordiger bij een softwarebedrijf en rijd nog een stuk meer, hij zou absoluut elke dag met een volle moeten starten. Het volledig off-grid/co2 neutraal gaan zal echt wel lastig worden voor een grote groep mensen.
-Veelrijders
-Mensen die hun grond delen (bvb als zij in appartementen wonen)
-Koks (gaan zij elektrisch koken?)
Dat wil niet zeggen dat er enorm veel bespaard kan worden en, naarmate de technologie vordert, wij allemaal off-grid/co2 neutraal kunnen gaan. Al zal het iets dat in de luchtvaart nog wel even duren en in de ruimtevaart is het misschien iets dat echt nog honderden jaren zou kunnen duren.
Het volledig off-grid/co2 neutraal gaan zal echt wel lastig worden voor een grote groep mensen
Twee dingen.
Ten eerste: je geeft zelf al aan dat het lastig is, niet dat het onmogelijk is. Dus het kan wel :)

Ten tweede: om je huis "off-grid te halen" betekent niet dat je daarmee ook de verplichting hebt om ook een electrische auto te rijden. Mooi als het kan, maar het volledig off-grid gaan kan natuurlijk gefaseerd gebeuren: eerst alles goed isoleren, dan je gas eruit en alles electrisch. Daarna een warmtepomp installeren, dan zonnepanelen installeren, en ergens helemaal achteraan in het rijtje staat het hoofdstuk vervoer... :)
Waarom zou vervoer achteraan in de lijst staan? Als ik naar onszelf kijk, 70 euro per maand aan gas en elektriciteit voor de woning, maar diezelfde 70 euro gaat 2x per maand in de auto (ca 22.000 km/jaar, Golfje benzine, 1:15). Daarmee is die auto (in de variabele kosten in elk geval) een grotere kostenpost dan het energieverbruik van de woning. Is het dan niet juist logisch dat je als eerste de grootste kostenposten wilt aanpakken, in dit geval de auto?
Snap ik, en ik zit wel een tikje met hetzelfde.
Maar het gaat ook om haalbaarheid en gemak: op dit moment zijn auto's nog volop in ontwikkeling en nog duur, terwijl de energiebesparende maatregelen voor huizen er volop zijn en relatief goedkoop.

Dus vandaar dat ik meer het idee heb om eerst het 'laaghangend fruit' te plukken (isoleren, vervangen oude apparatuur, plaatsen zonneboiler en/of zonnepanelen), om pas over enkele jaren naar het vervoersplaatje te kijken :)
Maar dat kan voor iemand andere natuurlijk helemaal niet handig zijn, zoals jij al aangeeft.
Eigenlijk knettergek toch om zover van je werk te wonen en niemand die daar over zeurt. Dat ik savonds 15 min douche in plaats van 5 min valt de gehele familie over, maar dat ze zelf een dik half uur heen en terug rijden van het werk wonen, hoor je niemand over.

Dat gezegd hebbende ben ik zelf ook 40 min reistijd per dag kwijt, doe er dus zelf ook aan mee....
Het is jammer dat ik 110 km van huis 8 uur per week minder hoef te werken en 10.000 a 15.000§/jaar extra + een dure auto krijg t.o.v. werk in mijn eigen omgeving, de deal is gewoon te goed!

Wat dat douchen betreft, onze overheid voert ook gewoon een waardeloos beleid:
-Stadsverwarming is misschien wel duurzaam maar perperduur!
-Elektriciteit is vreselijk duur, idealiter verwarmen we met een warmtepomp (dat is energetisch het duurzaamst, veel veel duurzamer dan een HR ketel).
-Een boiler is waardeloos omdat je verwarmt, ongeacht of je water gebruikt of niet, dus de efficiŽntie is afhankelijk van het verbruik.
-HR combiketel is goedkoper dan elektrisch verwarmen, geeft alleen warmte wanneer je dat wil maar wel hoeveel je wil.

Als we echt duurzaam willen worden moeten we massaal over op warmtepompen (dat is gewoon een airconditioning die buiten koelt en binnen verwamt, zo een warmtepomp kan wel een COP van 3 halen, terwijl een HR combiketel 1,07 kan halen. (Na energieverlies door opwekking en transport (daar betaal je niet voor, want is voor de meter) is de warmtepomp met een COP van 1,4 tot 1,6 nog steeds beduidend efficienter dan een HR combiketel.)
Als het nu kan voor 95% voor de mensen, zal het binnen een 5 tal jaar voor jou ook wel kunnen. En anders is er toch al heel wat bespaard. Hťťl kort door de bocht, ik weet het :)
Nou, heel kort door de bocht? Je hebt helemaal gelijk! Het ging alleen in dit geval over het off-grid zijn of niet.

Zoals ik ergens anders al opmerkte, zijn er wel wat problematische sectoren: vliegtuigen blijven afhankelijk van brandstof, maar dat zou best wel eens vanuit duurzame energie opgewekt kunnen worden in de toekomst. Ruimtevaart het is echte probleem: daarbij is men voor aandrijving afhankelijk van de 3e wet van Newton. Men maakt energie vrij door verbranding en die energie wordt vervolgens gebruikt in het wegduwen van de 'uitlaatgassen', je moet dus massa achterlaten in de ruimte om voortstuwing te bewerkstelligen (dat komt doordat de druk daar heel laag is, waardoor je ook weinig wrijving hebt).
Dat is fijn dat je zo dicht bij je werk woont. Ik rijd met zo'n ding iedere dag ergens anders heen. Doorgaans zo'n 150 tot 200 km per dag.

En in de weekenden toch ook wel aardig wat omdat de familie en vrienden verspreid wonen over het land. Dus dat lage verbruik is niet als gemiddelde te nemen vrees ik.

Vraag het eens bij Tesla? Die weten het :)
150 tot 200km per dag is wel gemiddeld? 8)7 |:(
Ik snap niet wat je probeert te zeggen? :)

Het wisselt per periode een beetje. Sommige perioden rijd ik per dag 150 gemiddeld, soms 200. Ik rijd de afgelopen jaren zo'n 60.000 km per jaar, dus gerekend naar werkbare dagen is het gemiddelde aardig hoog. Zelfs uitgesmeerd over 365 dagen is het gemiddelde nog best wat te noemen :)
Als je 11 km van je werk woont en je druk maakt over energie kun je beter gaan fietsen :-)
Absoluut :)
En heb ik mijn hele leven ook gedaan, echter nu ik in silicon valley woon en fietsen hier op zijn minst gevaarlijk genoemd kan worden, is dat minder ideaal.

Verder is de busrit naar mijn werk langer (1;55 uur ja echt) dan lopen dus dat is ook niet dcht een optie, en ik had zowieso een auto nodig om hier ergends te kunnen komen, dus esn volt gekocht en daar haal ik nu gemiddeld 145mpge mee.

Anyways punt is lang niet iedereen rijdt 100km per dag, de meesten flink minder. En verser waarom moet je perse off grid?
Anderen rijden minder en produceren wat extra, en dat kan jij dan gebruiken voor je electrische auto, geen probleem toch?
Ik ben niet zo thuis in energie verbruik maar wel in zakelijk rijden. Het is zakelijk helemaal niet ongewoon om 40.000KM+ te rijden per jaar wat ruim 2 tot 5 keer zoveel is als wat jij berekend. Tesla's zijn zo duur dat de in NL rond rijdende Tesla's voornamelijk zakelijk zijn is mijn perceptie. Verder heb je wel een punt lijkt me maar uitgaan van 20-50km per dag gemiddeld lijkt me kort door de bocht v.w.b. Tesla's.
Een klein huis heeft een dakoppervlak van +/- 100m2, dus dat komt mooi overeen met het verbruik van de toekomstige Tesla 3, in combinatie met alle apparatuur in huis, niet?

Mensen die een P100d kunnen betalen, wonen meestal wel wat groter, dus die hebben ook meer energie oppervlakte.
Een klein huis heeft een dakoppervlak van +/- 100m2
Een klein huis heeft een dakoppervlak van 100 m2? Ik zou zeggen dat dat al een vrij groot huis is. verdeel dat over 3 verdiepingen en dan heb je een woning van 300 m2. Ik woon in Rotterdam en ik denk dat het gemiddelde dak (per huishouden!) hier veel, veel kleiner is dan 100 m2 en ik denk dat dat voor veel grote steden geldt. In buitenwijken en kleine steden zal dat wel meer zijn, maar zelfs in Nesselande staan een paar flinke woontorens waarbij het dakoppervlak per persoon eerder 0,5 m2.
Een dakoppervlak van +/- 100m2, dus dat komt mooi overeen met het verbruik van de toekomstige Tesla 3, in combinatie met alle apparatuur in huis, niet?
Op een gemiddelde dag misschien wel, maar dat betekend dat je in de winter te kort komt. Inderdaad, de rest van je apparatuur (in bijzonder je warmtepomp) heeft zo niet genoeg energie.

[Reactie gewijzigd door klonic op 30 oktober 2016 20:59]

Je accu zal diep laden / ontladen niet toestaan. Een Tesla bijvoorbeeld heeft altijd een bescherming van ca. 5 kWh.
Elon zij in de presentatie zelf inderdaad ook dat utilities nog steeds 2/3 van de energie moeten gaan opwekken, met name omdat een transitie naar volledig electrisch beteken dat er nog is 2x zoveel energie opgewekt moet worden (1/3 huidige elec verbuik, 1/3 vervoer & 1/3 verwarming etc). Het volledig thuis laden zonder netstroom ziet hij dus ook niet gebeuren. Echter je hoeft je auto niet thuis op te laden, dit kan prima bij een tankstation of op het werk, er is geen enkele reden waarom dit thuis zou moeten.
" er is geen enkele reden waarom dit thuis zou moeten. "
Natuurlijk wel. Het grootste deel van een dag, ben je thuis. Daar wil je je auto opladen. Tevens wil je 's ochtends thuis vertrekken naar ... [zelf invullen]. Dit betekent dat je auto daar wilt hebben, veilig en te allen tijde beschikbaar. Je telefoon en je kleding liggen ook thuis, omdat je er dan op kan rekenen.
Volgens de zelfde redenering moet je dus ook thuis je auto met benzine vullen...

Edit: als ik je reactie nog eens lees krijg ik het idee dat je denkt dat ik bedoel dat je je auto snacht's bij het tankstation laat staan? Dat bedoel ik uiteraard niet. Het punt is dat je je auto op het werk op kunt laden terwijl je werkt, en voor die ene keer dat je zoveel kilometers in het weekend rijd je wel bij een supercharger kunt laden.

[Reactie gewijzigd door azortje op 30 oktober 2016 08:40]

Volgens dezelfde redenering moet je dus je auto op het werk met benzine vullen...
Wat dacht je van laden op je werk. Zonnepanelen daar op het dak en je kan ook daar duurzaam laden.
Dat lijkt me niet verstandig. De vraag naar elektriciteit is overdag al veel groter dan 's nachts. Waarom zou je dat nog eens gaan versterken? Sowieso is zonnepanelen voor mijn werkgever geen business case. Daar zijn energie-bedrijven voor.
Je vergeet dat je ook niet elke dag je auto vol tankt? Het meerendeel kan dus makkelijk de auto vol (genoeg) laden
Lol nou nee, mn auto rijdt makkelijk 700km, die hoef ik echt niet elke dag vol te tanken...
die auto kost 150k, denk dat als ik 150k aan een auto kan besteden ik me niet zorgen maak om offgrid kan leven. En 200m2 aan zonnen pannelen is dan ook niet echt een probleem.
Om je Tesla Model S P100D volledig te laden 'savonds, heb je ongeveer 200 m2 aan zonnepannelen nodig
Gemiddeld rijden we bijvoorbeeld in Nederland 37 kilometer per dag
Dat is minder dan tien procent van het bereik van een Tesla en is aan energie gemiddeld ongeveer 8kWh per dag voor een Tesla of ongeveer 3000 kWh per jaar. Dat is dus ongeveer een verdubbeling van het gemiddeld elektriciteitsgebruik van een gezin in Nederland. Voor 3000 kWh heb je ongeveer 18 m2 aan zonnepanelen nodig. Met een Tesla er bij dus ongeveer 36 m2.

Als je Tesla soms een keer half leeg is omdat je verder hebt gereden dan normaal hoeft die trouwens ook niet meteen in 1 dag weer volledig opgeladen te worden net zoals je ook niet met een half lege tank naar het tankstation gaat. Het kan dus best dat met zonnepanelen pas weer in enkele zonnige dagen je auto oplaadt. Het is misschien juist wel handiger om een buffertje in je auto te hebben ipv in een powerwall.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 30 oktober 2016 13:09]

Dan ga je ervan uit dat je je tesla elke dag leeg rijd. Dat lijkt mij geen normaal verbruik. De meeste mensen rijden maximaal 75 km per dag
Genoeg gedroomd. Nu even een koude emmer water.

We zijn alleen maar meer energie gaan gebruiken, niet minder. Met een dak vol panelen ga je jezelf en je auto niet volledig voorzien van energie. Zeker niet in Nederland, waar de hoeveelheid zon beperkt is.

Ook wordt vergeten dat je accu's moet hebben die ook na verloop van tijd vervangen moeten worden door de reductie in capaciteit. Die accu's moeten ook geproduceerd worden.

Kijk naar hoe men zonnepanelen koopt: men doet dat liever van de goedkoopste aanbieder (=China), en belast daarmee het meest het milieu. Dat gaat echt niet veranderen.

Het is dus heel lastig om in te schatten wat de totaalsom is voor zowel budget als milieu. Men zou natuurlijk ook op nucleaire energie en waterstof over kunnen stappen. Daar is ook veel ontwikkeling. Het is echter de angst van mensen voor het onbekende (het is nucleair, dus het is slecht) dat dit tegenhoudt. Er vinden meer mensen de dood door installatie en onderhoud van 'groene' energiemiddelen in verhouding met nucleaire energie, dus die angst is niet rationeel.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 29 oktober 2016 18:16]

Men zou natuurlijk ook op nucleaire energie en waterstof over kunnen stappen. Daar is ook veel ontwikkeling. Het is echter de angst van mensen voor het onbekende (het is nucleair, dus het is slecht) dat dit tegenhoudt. Er vinden meer mensen de dood door installatie en onderhoud van 'groene' energiemiddelen in verhouding met nucleaire energie, dus die angst is niet rationeel.
Wel rationeel: Historische feiten, euro's en boerenverstand (en misschien een emmer water erbij om tijdens de Generatie-IV droom de voeten op de grond te houden?):
  • Kernenergie is de energiesoort die veruit het meest op subsidie drijft, zonder subsidie onmiddelijk failiet zou gaan en de afgelopen decennia veruit het meeste subsidie heeft gekregen van alle energiesoorten, zie o.a. dit Ecofys rapport.
  • Voor Nederlandse eindberging is 68 miljoen euro beschikbaar, alleen het kost (voor de belastingbetaler dus) 2 miljard
  • Ontmanteling van een relatief kleine kerncentrale als Dodewaard kost 230 miljoen
  • In Duitsland, Asse, lekt allemaal radioactief afval uit vaten. Kosten voor de Duitse belastingnbetaler: ca 4 tot 10 miljard euro,
  • In Finland is een kerncentrale in aanbouw die 5,5 miljard meer kost dan gepland, waarschijnlijk duurder wordt dan de LHC, en die meerkosten worden afgewenteld op de Franse belastingbetaler. Kosten voor de Franse belastingbetaler: 5 miljard
  • Kosten om de omgeving van Fukushima weer onder de stralingsnormen te krijgen en bewoonbaar te maken: 50 miljard
  • Rond Tsjernobyl mag de komende paar duizend jaar niemand wonen in een zone van 2600km2, de vermenigvuldiging met de vierkante meter prijs voor landbouwgrond zal ik maar achterwege laten.
Generatie IV reactoren klinkt leuk, maar is afkomstig van dezelfde industrie die ons veilige opslag in Asse beloofde, die ons een centrale voor 3 miljard in Olkiluoto beloofde (nu al 8,5 miljard en al 11 jaar in aanbouw) die ervanuit ging dat bij Sendai geen aardbeving van 9.0 op de schaal van Richter zich zou voordoen, die beloofde dat het afval in Washington veilig zou zijn opgeborgen, dat Petten zelf haar kernafval transport naar COVRA zou regelen (niet dus, belastingbetaler draait er weer voor op).

Is het dan echt zo irrationeel dat we de beloften van deze subsidie-graaiende club over Generatie IV-reactoren niet geloven? Of is dat boerenverstand en lessen hebben geleerd uit het verleden?
..dus die angst is niet rationeel.
Ik heb maar ťťn angst: dat de wereld gigantische hoeveelheden kernafval produceert zonder dat er een lange termijn oplossing voor de gevaren daarvan zijn... Aangezien dat afval 100.000 jaar gevaarlijk blijft lijkt het me handig om een oplossing te hebben *voordat* we dat afval en masse gaan produceren.

Is er zo'n oplossing? Niet dat ik weet namelijk. De in het verleden gedane pogingen om afval bijvoorbeeld ondergronds op te bergen zijn uitgelopen op een drama.

Vooralsnog heb ik geen goede oplossingen gehoord. De NL politiek negeert het probleem gewoon. In antwoord op kamervragen 'garandeerde' onze minister dat Eneco en de andere elektriciteitsbedrijven er wel voor zouden zorgen dat het goed komt.... alsof die over 1000 jaar nog bestaan, laat staan over 100.000 jaar.

Zonder goede permanente oplossing voor het kernafval is nucleaire energie waanzin.
Die oplossing hebben ze allang bedacht: de kweekreactor. Dit type reactor stopt niet met het 'verbranden' van fissiematerialen maar blijft doorgaan met de restproducten net zolang tot het niet meer splitst. Desnoods wat bijgemengd met nieuwe brandstof. Het probleem van kernafval bestaat dus niet met dit type reactor: het afval is weer de brandstof voor de volgende cyclus!

Andere oplossingen zijn (gesmoltenzout-)thoriumreactoren om in de eerste plaats al geen afval te produceren. Of de 'traveling-wave' reactor waarbij voornamelijk afval wordt gebruikt om voor tientallen jaren warmte op te wekken.

Kortom oplossingen genoeg maar zoals ik het zie zijn er eigenlijk maar drie redenen waarom we niet massaal inzetten op kernergie: 1) Regeringen waren veels te geil op het afvalproduct van uraniumreactoren: plutonium. Want hier konden weer kernwapens van gemaakt worden. Een boel stroom voor je industrie plus materiaal voor kernwapens zal in de jaren 60/70 een heel aantrekkelijke combi geweest zijn voor de leiders van toen. Dit betekent wel dat het onderzoek naar andere vormen van kernenergie in de ijskast is beland.
2) Door overvloed aan uranium zijn andere reactoren nooit economisch aantrekkelijk geweest. En het kernafval? Who cares?! Dat dumpen we wel weer in ťťn of ander Afrikaans land!
3) Door ongelukken met kerncentrales is men zo bang geworden (en bang gemaakt!) dat regeringen nooit meer grote hoeveelheden geld hebben geinvesteerd in onderzoek naar veiligere centrales. Laat staan het onderhoud van bestaande centrales. Dit is dus een neerwaartse spiraal want met geen geld voor nieuwe veiligheidsmaatregelen blijven de ongelukken maar komen waardoor men nog banger wordt en nog minder gaat investeren.

De oplossingen zijn er. Nu nog de politieke wil!
Veel van de oplossingen die je aanhaalt bestaan alleen maar op papier, soms zelfs alleen maar op marketing papier. De nieuwe typen kernreactoren zijn niet zo eenvoudig en hebben allemaal grote technische uitdagingen en zijn daarom ook (nog) niet verkrijgbaar.

Naast het feit dat geen van de ontwerpen die je noemt commercieel verkrijgbaar is, ik vermoed zelfs binnen 10 jaar nog niet - laat staan dat ze dan al gebouwd zijn, is de financiele haalbaarheid van alleemaal nogal kritiek. Waar duurzame energie als PV en wind steeds goedkoper worden worden grote (kern-)centrales steeds duurder en een nieuwe onbewezen techniek gaat die trend heus niet ineens omdraaien.

Kortom, dit zijn utopische dromen. Het is goed om de ontwikkeling ervan te blijven steunen maar we moeten niet achterover leunen en wachten totdat een van de wonder kernreactoren in grote getalen beschikbaar komt.

[Reactie gewijzigd door styno op 30 oktober 2016 12:58]

Breeder reactors produceren veel minder afvalproducten, maar absoluut niet geen:
The physical behavior of the fission products is markedly different from that of the transuranics. In particular, fission products do not themselves undergo fission, and therefore cannot be used for nuclear weapons. Furthermore, only seven long-lived fission product isotopes have half-lives longer than a hundred years, which makes their geological storage or disposal less problematic than for transuranic materials.
Kijk je vervolgens bij long-lived fission product, dan zie je dat we het hier hebben over een halfwaardetijd van 200.000 jaar. Toch nog steeds niet echt kattepis als je het mij vraagt.

Thorium reactors zijn toekomstmuziek:
Gebruik van thorium in kerncentrales is nog in een experimenteel stadium. In sommige landen zijn experimenten geweest met het gebruik van thorium als brandstof, o.a. in Duitsland (Hamm-Uentrop), de Verenigde Staten (Shippingport) en India.
Als we toch dromen over de toekomst, waarom dan niet gewoon gelijk naar kernfusie gaan?

Het probleem is dat we nu behoefte hebben aan schone energie en niet over 30 jaar pas. En men doet alsof kerncentrales die korte-termijn oplossing zouden kunnen zijn. Maar dat zijn ze dus niet zoals je eigen post ook aangeeft.

Ondertussen maar snel even wat verouderde reactors neerplempen zodat we 30 jaar stroom hebben als stop-gap solution, terwijl het afval van die centrales wel degelijk 100.000 jaar gevaarlijk blijft lijkt me dus inderdaad vrij waanzinnig. En dat was wel wat het NL kabinet van plan was.

Grappige is dat mensen altijd reageren met verhalen over Thorium reactors (die dus feitelijk niet bestaan) als ik die 100.000 jaar timeline noem, maar niemand adresseert het probleem dat er op het moment dus kernafval in een zwembad in bewaakte bovengrondse opslag ligt waarvan niemand weet waar we er mee heen moeten.
Angst is een belangrijke factor. Heel veel mensen zijn door activistische organisaties doodsbang gemaakt voor alles wat met kernenergie te maken heeft.

Je kan anno 2016 mensen zelfs van maken voor elektromagnetische straling van 440 THz, want 'straling'.

Terwijl dit gewoon rood licht is. Maar ja, rationele argumenten kunnen niet op tegen irrationele angsten, die zelfs nu nog constant aangewakkerd worden..
"Het is echter de angst van mensen voor het onbekende".

Ehhh, het is niet een onbekend gegeven dat kernafval rommel is. Dus zolang daar geen echte oplossing voor gevonden is om het 100% te laten verdwijnen, mijn inziens: niet doen. Dan liever groen of desnoods traditioneel (alles gaat toch een keer op :) dus dat traditionele houdt toch vanzelf een keer op).
Die oplossingen liggen al op de tekentafel, en zijn in sommige gevallen al praktisch bewezen. Er zijn nog wel punten die verder ontwikkeld moeten worden maar in theorie kunnen we een kerncentrale bouwen waar per geproduceerde GWH 0 kilo langjarig radioactief afval geproduceerd wordt. Het mooiste is dat je bij deze oplossing ook proliferatiebestendig bent en de brandstof via een simpel proces gerecycled kan worden zodat dit op het terrein van de centrale zelf kan gebeuren.
*edit* Kers op de taart is dat je het bestaande afval van de ouderwetsche water reactoren (dat is dus dat spul wat 100.000 jaar blijft stralen) ook in het proces kunt invoegen. Meer info google: Actinide burning

Gezien de grote hoeveelheden energie die we nodig gaan hebben als we ťcht af willen van olie, kolen en gas, is er naar mijn idee geen andere keus dan en en en.. Zonnepanelen, biobrandstof, kernenergie. Wat betreft windenergie twijfel ik; levert dat met zo'n archimedes over de levensduur wťl meer energie op dan het bouwen van het ding kost??

[Reactie gewijzigd door antiekeradio op 29 oktober 2016 17:10]

de meeste biobrandstof is ook niet zaligmakend, met gigantische nare impacten op het milieu (zie bv. de stats voor koolzaad. Belgie wilde hun bussen er op laten rijden, in de praktijk zou heel BelgiŽ volgeplant moeten worden met koolzaad om genoeg olie te hebben dan).

Persoonlijk denk ik dat biobrandstof uit algen nog het meest zinnige is. Het groeit snel en makkelijk en! je hebt er geen grond voor nodig :) Nadeel is dan wel weer dat je met aangepaste algen werkt en je er haast geld op kunt inzetten dat er wel iets uit je bassin ontsnapt naar open water.
traditionele houdt op als heel deze aardbol naar de klote is :)
Tja, als mensen met nucleair komen denk ik altijd: wat als de romeinen 2000 jaar geleden iets gedaan hadden waarvan we nog steeds flink last hadden en het hier onleefbaar zou zijn. Kernafval is een drama van duizenden jaren. Als je leeft in het hier en nu, durf je dan een besluit te nemen waar je klein-klein-klein kinderen last van hebben?
antiekeradio in 'nieuws: Tesla introduceert dakpannen met geÔntegreerde zonne...

zie bovenstaande reactie; met generatie IV reactoren is dit geen kwestie meer van generaties. Het langst stralende afval uit die cyclus is iets van 38 jaar halveringstijd.
En zoals je zelf al zegt : plannen liggen op de tekentafel, zijn dus nog lang niet gerealiseerd!

Wat dat betreft heb ik meer hoop op de ontwikkeling van thoriumcentrales, hoewel dat ook op zich laat wachten, jammer genoeg.
Gelukkig zijn zware metalen gezond, waarmee we de huidige "groene" energie storen...

Kernenergie heeft zeker zijn problemen, maar bon, dit kun je niet weerleggen : https://xkcd.com/1162/

Dakpannen met zonnepanelen, tof, maar dakpannen = steen = goedkoop, zonnepanelen = duur ... vanwaar de combinatie ? Zelfde concept als zonnepanelen in wegen ... economisch onhaalbaar.
Nucleair heeft echt wel flinke nadelen:

- als er doden bij vallen is het grootschaliger dan bij een brandende windmolen of van het dak gewaaid zonnepaneel
- kerncentrales draaien op forse subsidies
- je blijft met afval zitten dat eeuwenlang beschermd en bewaakt moet worden opgeslagen

Daarom alleen als is het verstandig om alle alternatieven te onderzoeken en door te ontwikkelen als ze levensvatbaar zijn.
Er zijn verschillende manieren om nucleair energie op te wekken. De conventionele manier heeft inderdaad die nadelen.

Thorium is al een stuk veiliger, heeft behoorlijk wat minder afval en kan theoretisch zelfvoorzienend zijn tot een bepaalde hoogte. Ontwikkeling hiervan is langzaam maar begint redelijk wat vaart te krijgen.

Daarnaast is er ook nog fusie. Alleen dat is nog ver weg. Enerzijds omdat het behoorlijk tegen de statusquo bokst van alle conventionele manieren van energie opwekken en de industries die de grondstoffen delft en exploiteert. Anderzijds omdat de ontwikkeling erg traag gaat, die paar miljard ontwikkelingsgeld die landen vrij maken is peanuts. Vanuit de industrie is er nog maar amper steun te vinden.
De kinder doden in 3de wereldlanden van batterijen vergeten we even bij al die groene oplossingen ?
Printplaten die in India in het zuur worden gegooid om zo het koper e.d. te scheiden.
Vraag me af waar deze zonnepanelen naartoe gaan als ze de recycling in gaan. Container India?
Met een dak vol panelen ga je jezelf en je auto niet volledig voorzien van energie. Zeker niet in Nederland, waar de hoeveelheid zon beperkt is
Uhm... fact check: wij hebben 4.250 Wp aan zonnepanelen op ons dak liggen. Jaarlijks verbruik: +/- 3600KWh, jaarlijks wekken we ruim 4000 KWh op... :)
Ok, daar zitten de auto's niet bij, eerlijk is eerlijk. Maar doe a.u.b. niet alsof zonnepanelen geen reŽele toevoeging zijn aan de productie van energie in Nederland!
... je auto, daar zit 'm de kneep.

De accucapaciteit van een Tesla is meen ik 85 kWh. Een keer laden zal met wat verlies 90 kWh kosten. Daar kun je 400 km mee rijden.

Bij 20.000 km/jaar moet je 50 x laden, dat is dus 50 x 90 = 4500 kWh per jaar.

Je hebt dus nog zo'n zonnepaneelset nodig als je al hebt om electrisch te kunnen rijden.

Ik heb zelf ook paneeltjes, maar zie nog niet hoe wij daarmee echt in onze energie kunnen voorzien zonder het elektriciteitsnet als "accu" te gebruiken (dwz salderen).

Pas als het opslagprobleem is opgelost kunnen we echt overschakelen.
Voor nu...dan heb je een punt...dan ligt er een hele uitdaging om zowel je huis als auto van stroom te kunnen voorzien.

Echter, als je naar een iets langere termijn kijkt - zeg...10-20 jaar vanaf nu - en we zouden op het punt zijn gekomen dat auto's autonoom kunnen rijden, dan is de situatie heel anders. Dan verwacht ik niet dat ik nog een auto voor de deur heb staan, maar dat die op bestelling klaar staat. Dan hoef ik die, zo verwacht ik nu, ook niet als particulier van stroom te voorzien. Die kunnen op locaties die daarvoor (efficiŽnt) zijn ingericht worden opgeladen.

Kortom....ook die transitie moet je meenemen in de scenario's van stroom opwekken als particulier.
Er is slechts ťťn grote belemmering voor deze transitie.

Die belemmering heet "staatsbegroting". Een schoner milieu kost geld, maar de overheid heeft zelf te veel nodig.

We zitten nu op een jaarbegroting van 260 miljard. Dat was 12 jaar geleden nog 140 miljard. Zulke bedragen zijn niet vol te houden als er steeds minder auto's nodig zijn en de brandstofinkomsten wegvallen.
vergeet even niet hoe bizar veel geld we uitgeven aan infrastructuur voor die auto's (nieuwe wegen, onderhoud aan bestaande wegen, upgrades van wegen) en hoeveel files kosten.

Daarbij: inkomsten uit benzine meepakken als argument is gewoon een gepasseerd punt. De klimaatdoelstellingen zijn vrij helder in wat je zult moeten gaan doen, alleen niemand durft het mes nog echt goed door te duwen om die ontsteking degelijke weg te snijden :)
Er komt jaarlijks 25 miljard binnen aan mobiliteitsbelastingen, en daar wordt 5 miljard van uitgegeven aan infrastructuur.

Dat is dus eigenlijk bizar weinig.

Dat files veel geld kosten is wel duidelijk. Des te meer reden om tientallen jaren achterstand in het wegennet eindelijk eens aan te pakken.

Het is nu eenmaal zo dat de overheid elk jaar gemiddeld 5% meer nodig heeft.
En als die uitgaven stil blijven staan, zal er dus elk jaar gesneden moeten worden in uitkeringen.

Het komt er gewoon op neer dat de overheid een geldverslindend monster is dat de echte economie van burger en mkb leegrooft.

Ik zie dat niet zo gauw veranderen, omdat politici hun populariteit ontlenen aan dit systeem.

Binnenkort zal VVD een einde maken aan de huidige salderingsregeling. Het is ook van de gekke om de burger een voordeel te geven ťn goed voor het milieu bezig te zijn. Dat moet dus veranderen.

Dat de salderingsregeling waarschijnlijk goedkoper is dan windmolens op zee, doet er niet toe. De VVD heeft nu eenmaal een sociaal hart voor de energieleveranciers.

Gevolg zal zijn dat de zonnepaneelmarkt instort.

We moeten goed beseffen dat de overheid uiteindelijk maar 1 hoofddoelstelling heeft en dat is echt niet het klimaat.
Gelukkig zijn er meer auto's dan alleen Tesla. Want laten we wel wezen: hoe vreselijk mooi de Tesla is (vind ik ook!), als er een betaalbare variant komt (zeg rond de 15 tot 20 mille), dan zullen die massaal gekocht worden.
En Auto's zijn niet zaligmakend: vrienden van me hebben al 10+ jaar geen auto meer: als ze er een nodig hebben huren of lenen ze die. Overigens ook precies wat Tesla voor ogen heeft met de zelfrijdende auto's: waarom zou iedereen zijn eigen "blik" hebben die 90-95% van de dag stil staat? :?

Maar ik ben het wel met je eens dat er betere oplossingen moeten komen voor het opslagprobleem. Zo'n Powerwall is leuk, maar niet afdoende in de winters, bijvoorbeeld.
Het zal nog wel even duren voordat er een betaalbare elektrische burgerauto komt. Ze zijn nog erg duur.

Het uitlenen van een auto is niet zonder risico. Maakt de lener een ongeluk, dan betaalt de eigenaar.
Ze zijn er al, maar voldoen niet aan het gewenste imago. G-wiz is erg populair in Londen vanwege financiele prikkels.
http://auto.howstuffworks.com/g-wiz-electric-car.htm
Pfoei, dat is een lelijk ding! ;(
Leendiensten zoals Snappcar leveren ook de verzekering voor de duur van de huur.
Uhm... fact check: wij hebben 4.250 Wp aan zonnepanelen op ons dak liggen. Jaarlijks verbruik: +/- 3600KWh, jaarlijks wekken we ruim 4000 KWh op... :)
Ok, daar zitten de auto's niet bij, eerlijk is eerlijk. Maar doe a.u.b. niet alsof zonnepanelen geen reŽele toevoeging zijn aan de productie van energie in Nederland!
Ok, fact check,
We gebruiken in Nederland zo'n 110000-115000 GWh aan elektriciteit per jaar en ongeveer 1 procent daarvan wordt opgewekt met zonneenergie (2015). Ter vergelijking wordt er nu in Nederland al 5 keer meer elektriciteit opgewekt met windenergie.
En elektriciteit is nog maar een deel van onze energievoorziening.
Op de totale energie in Nederland is elektriciteit uit zonnenergie dus nog zelfs maar een fractie van die ene procent.
Eens kijken: hoe lang bestaat zonne-energie al inNederland, en hoe lang de andere energiebronnen? Dus waarom verwacht jij dat zonnenergie nu al een groter marktaandeel zou hebben dan wat er is?

Verder: we hebben nu ook een mix van diversie energiebronnen. Je laat het overkomen alsof je vindt dat al die verschillende energiebronnen vervangen moeten kunnen worden door 1 bron: zonneenergie. Lijkt mij niet helemaal eerlijk, eigenlijk...

Daarnaast is de vergelijking in opbrengsten niet helemaal eerlijk: energiebedrijven zetten windmolenparken neer, terwijl er in Nederland nauwelijks zonneparken geplaatst worden.

Het feit dat Nederland enorm achterloopt op het gebied van duurzame energie is te danken aan het zwalkende wanbeleid van de diverse regeringen de afgelopen 10-15 jaar. Bij het maken van de Kyoto-akkoorden liep Nederland nog aardig voorop in Europa met een ontluikende duurzame energie-industrie, ondertussen zijn we afgezakt tot nivo "lulletje van de klas" en is de hele duurzame energie industrie opgekocht of failliet gegaan en stelt dus niks meer voor. ;(

[Reactie gewijzigd door Pietervs op 30 oktober 2016 16:39]

Wij verbruiken 1600kwh per jaar en wekken 3200 op, het lijkt dat de rest van het overschot voor ons genoeg is voor de Renault Zoe :)

dus: ja dat kan wel genoeg zijn.. meer produceren is nog niet nodig bij ons.

[Reactie gewijzigd door Stef87 op 29 oktober 2016 19:23]

Dank, je wat een verfrissend comment ineens. Ik heb zelf de strijd eigenlijk al opgegeven. Natuurlijk liggen de oplossingen voorhanden maar mensen voelen nu eenmaal meer voor wereldverbeteraars, eenhoorns en regenbogen dan voor technologie met statistisch betere track records. Ik heb vorige week nog in een voornamelijk) kolen-aangedreven auto gezeten. De bestuurder was apetrots op zijn EV. Ik heb er niet eens meer wat van gezegd.
Als je een nieuw huis bouwt kan je met deze technologie voor 99% onafhankelijk qua stroom.
Een kijken hoe je dat in de winter wil doen als je zonnepanelen veel minder stroom gaan opwekken en jij lekker met inductie gaat koken, gas wil je immers ook niet. Vergeet in de winter ook de energie van de warmtepomp niet.
Eerste nuchtere opmerking in deze thread :) Mensen rekenen zich rijk met energie opwekken, maar als je het gaat doorrekenen levert het maar marginaal iets op.

Volledig off-grid is enorm duur, of je moet gebruik maken van fossiele brandstoffen. Die PowerWalls overbruggen ook maar ťťn dag per stuk voor een beetje huis.

De energiemaatschappijen zitten met een overschot in de zomer, en moeten er zelfs voor betalen om het kwijt te kunnen. No-way dat je als consument dus nog geld gaat krijgen voor je overproductie. Die opslag zal je zelf moeten regelen. Dan is de terugverdientijd tegenwoordig ineens rustig 18 jaar.

Ik weet het niet met die zonnepanelen en batterijen. Momenteel (weer) veel te duur.
"De energiemaatschappijen zitten met een overschot in de zomer, en moeten er zelfs voor betalen om het kwijt te kunnen. No-way dat je als consument dus nog geld gaat krijgen voor je overproductie."

Dit is grote onzin. Er is geen enkele dag geweest waar in Nederland meer dan 100% van de elektriciteitsvraagavan duurzame bronnen (pv/wind) kwam. Zelfs meer dan 50% is nog nooit voorgekomen.
In Duyitsland dit jaar dacht ik piek met 45% alternatieve stroom.

Probleem is echter met zonnepanelen dat ze straks in de zomer misschien voor 80% van de stroom kunnen zorgen.
In de winter maar voor 10%.

Zie daar het probleem.
In de winter heb je ook stroom nodig. Wind is daarvoor te weinig dus heb je oudere centrales nodig.
Nu kosten die centrales het hele jaar door geld ook als je ze stil legt.
De stroomkosten voor die centrales worden dus veel hoger omdat ze ook de kosten bij niet produceren moeten terugverdienen in de winter.

Jij zal daar uiteindelijk voor moeten gaan betalen.
De terugdraaiende meter is dan wel leuk totdat het uit de hand gaat lopen.
Je doet allemaal aannames die bij lange na niet hoeven te kloppen.

De voornaamste kosten voor kolen en gascentrales per kWh is de brandstof zelf. O&M voor een stilstaande centrale is maar een klein deel. Er staan altijd al een reeks centrales stil voor het geval andere centrales in onderhoud gaan of voor het afvangen van de grote jaarlijkse pieken. Je moet in dat plaatje dus niet alleen de kosten van een stilstaande centrale zien maar ook de goedkope/schone opwek daar tegenover en de bespaarde brandstof.

Dat er niet genoeg windenergie zou kunnen zijn is ook maar de vraag. Nu hebben we slechts ~1GW zonneenergie capaciteit in NL, maar ook al ~4GW wind. De capaciteitsfactor van zon is ~15%, die van wind ~30. Relatief is wind dus nog ~8x zo groot als pv. Er is nog veel potentieel voor PV maar ook nog voor wind, dus al die problemen die jij aanhaalt zijn theoretisch en ver in de toekomst. Laten we eerst maar eens het aandeel duurzame energie flink uitbreiden dan nu al alle mogelijke beren op de weg zien.
Leuk verhaal, zeg dat eens bijv in BelgiŽ waar men al jaren heeft over probleem in de winter en zelf scenario's klaarliggen om hele gebieden 2 uur af te sluiten als er bij een strenge winter te weinig stroom is.

Stilstaande centrales kosten meer dan jij doet voorkomen. Daarnaast als er nu 10 centrales staan, er meer zonne en windenergie komt leveren deze bedrijven steeds minder stroom. Ze krijgen dus steeds minder en minder opbrengst en zullen gewoon centrales helemaal sluiten.

Ver in de toekomst moet je ook niet onderschatten, zo ver is het niet.
als we straks voor 10% elektrsich gaan rijden moet je eens kijken hoeveel vraag er naar stroom bij komt.
"Leuk verhaal, zeg dat eens bijv in BelgiŽ waar men al jaren heeft over probleem in de winter en zelf scenario's klaarliggen om hele gebieden 2 uur af te sluiten als er bij een strenge winter te weinig stroom is."

Eh, Belgie is geen goed voorbeeld. Een groot deel van de dreigende stroomtekorten aldaar komt door de brakke werking van hun kerncentrales die -als ze het doen- 50% van de stroom leveren.

"Stilstaande centrales kosten meer dan jij doet voorkomen"

Ja, als jij dat zegt.

"Daarnaast als er nu 10 centrales staan, er meer zonne en windenergie komt leveren deze bedrijven steeds minder stroom. Ze krijgen dus steeds minder en minder opbrengst en zullen gewoon centrales helemaal sluiten."

Laten we even reeel blijven, ok? Duurzame energie is in NL ongeveer 14% en dat aantal is al jaren nauwelijks toegenomen. Toch klagen energiebedrijven steen en been over duurzame energie. Hoe kan dat? Dat komt omdat ze zichzelf in de voet geschoten hebben en een ander daarvan de schuld geven heel makkelijk is. De afgelopen 20 jaar -na de liberralisatie- groeiden de bomen voor de energiemaatschappijen de hemel in en werden overal nieuwe centrales gebouwd in afwachting van stevige groei in de vraag. Toen kwam de financiele crisis, de vraag nam niet toe, en er ontstond grove overcapaciteit. Op het hoogtepunt hadden we in NL 24 GW capaciteit tegenover 14GW piekvraag (Bron: TenneT). En duurzame energie krijgt de schuld van de overcapaciteit op de markt? Kom nou.

"als we straks voor 10% elektrsich gaan rijden moet je eens kijken hoeveel vraag er naar stroom bij komt."

De meeste EV's worden 's nachts opgeladen. Het verschil tussen dag en nacht verbruik in NL is zo'n 5 tot 6 GW (Bron; TenneT). Hoeveel auto's kun je daar mee opladen zonder dat er ook maar 1 centrale extra gebouwd hoeft te worden? Stel 8 uur lang 5 GW is 40 GWh, oftwel 40 miljoen kWh oftewel een half miljoen EV's met 80kWh accu. Nou, wat een probleem...
Dit is grote onzin.
Dat zijn stevige uitspraken. Best onaardig ook. Maar daar kan je vast niets aan doen? :)

Ik denk dat je je hebt verslikt. Ik zeg namelijk niet dat de PV/wind opbrengst meer was dan de vraag. Ik zeg dat er een overschot is.

Voor de zekerheid: als je groene energie opwekt of geleverd krijgt, ligt er geen apart groen elektriciteitsnet. Dus de term 'overschot' is dan heel simpel: dat het totale aanbod van energie op dat netwerk groter is dan de totale vraag.

Iets duidelijker: de energieleverancier zit met exact hetzelfde probleem waar je zelf mee zou zitten als je off-grid zou willen gaan. Namelijk, als er veel PV energie is, dan hebben we op dat moment die energie niet nodig. Dus, een overschot. Ook de energieleverancier kan het gewoonweg niet kwijt. Niet op dat moment. Wel in de avond, maar je kan tegen die elektronen moeilijk zeggen "ga jij maar even in de hoek staan, jij bent straks aan de beurt.". Daarnaast is de basis stroomvoorziening niet zo simpel als een aan/uit knopje, en is voorspellen hoeveel energie nodig is uit niet duurzame bronnen best lastig vanwege de grilligheid van verbruik. Daarom worden de overschotten alleen maar groter dan alleen veroorzaakt door pv opgewekte energie.

Dus, overschot. En geen grote onzin.
Onzin is onzin dat heeft niks met aardig of onaardig van doen. Je snapt gewoon niet goed hoe het elektriciteitsgrid werkt. Er is geen overschot aan groene stroom op het grid.

Groene stroom heeft voorrang en dat betekent dat zolang err geen 100% groene stroom is, er per definitie geen overschot kan zijn.

Het grid werkt zo dat alle opwekkers tezamen altijd precies evenveel opwekken als de verbruikers afnemen. Als er meer groene stroom is dan wordt er gewoon minder gas- en kolenelektriciteit opgewekt (in eerste instantie vooral minder gas).

Ook de voorspelling van de hoeveelheid groene stroom evenals de voorspellling van de afname is op korte termijn (day ahead) heel goed En 'overschotten' (voorspellingsonnauwkeurigheid) nemen nauwelijks toe bij meer groene energie. De voorspellingen worden ook telkens beter.
Jij begrijp het niet, er is een overschot en dat is van normale centrales. Die overschotten kunnen ze niet kwijt maar zullen wel betaald moeten worden.
In de winter heb jij een tekort en moet je stroom van het net halen.
De stroomkosten in de winter zullen hoger worden omdat jij de overschotten in de zomer ook moet betalen.
Uiteindelijk moet een stroomleverancier winst maken en geen verlies.
Bij een te veel aan alterantive energie in de zomer en tekort in de winter loopt het hele systeem scheef.
Ik ben bang dat jij het niet snapt. Er zijn geen overschotten van normale centrales, op uitzonderlijke situaties na.

Als er minder stroom afgenomen wordt dan er opgwekt wordt dan gaat de frequentie van het grid een klein beetje omhoog, de gas- en kolentoevoer van centrales reageert daarop door minder gas- of kolen te stoken en de frequentie daalt weer.

Dit heeft ook niks met de verschillen in opwek tussen zomer en winter van doen, dat is een kwestie van seizoens centrales uit de mottenballen halen. Bovendien wekt wind in de winter over het algemeen meer op dan in de zomer en compenseert daarmee weer de reductie in pv opwek.

Hoe energieleveranciers rendabel blijven is een hele andere discussie.
Minder gas of kolen stoken. Een centrale heeft ook een ideaal rendement en op 50% draaien betekend minder renedement.
Daarnaast een centrale heeft hoge vaste kosten. Die zijn gelijk of je nu stilstaat, draait op 50% of op 1005.
Als centrales in het algemeen minder stroom gaan leveren is het heel eenvoudig.
Vaste kosten blijven gelijk, opbrengst wordt minder dus vaste kosten per kw gaan omhoog.
Ja, bij stilstand gaat de kosten per kWh omhoog voor de eigenaar maar het aantal geleverde kWh gaat naar beneden (de efficientiecurve van een gascentrale is vlak genoeg om slechts minimaal effect te hebben op de prijs, bovendien is stilstand een makkelijker te volgen voorbeeld). De verhouding tussen die twee bepaalt uiteindelijk of stillstand voor de consument goedkoper is dan draaien. En ik weet wel zeker wat de uitkomst is:

De marginale kosten om een extra kWh door een gascentrale te laten produceren wordt gedomineerd door de brandstofprijs van circa 43 Euro/MWh, oftewel 4.3 cent/kWh (Bron: ECN). Vandaar dat via de merit order de hoeveelheid benodigde gascentrales bepalen wat de actuele elektriciteitsprijs is.

Minder gascentrales nodig betekend direct lagere prijzen per kWh voor de afnemers doorddat er kennelijk goedkopere alternatieven zijn.

Hoe hoger de prijs per kWh een eigenaar nodig heeft hoe minder de centrale gaat draaien omdat deze hoger in de merit order terecht komt. Zijn plek wordt graag ingenomen door meer duurzame energie waarvan de marginale kosten vrijwel 0 zijn.

Vandaar dat door de veranderende opbouw van de merit order, door meer duurzame energie aanbod, en ondanks de hogere prijs voor gascentrales, de groothandelsprijs voor stroom naar beneden gaat.
Ik zou het bijzonder onaardig vinden van mijzelf als ik jou onterecht zou beschuldigen van onzin verkopen. Maar ik kan natuurlijk niet verlangen dat jij dezelfde normen en waarden hanteert, dat klopt. Excuses, dat had ik dan niet zo moeten zeggen :)

Er is inderdaad geen overschot aan groene stroom op het grid. Er is een overschot van stroom op het grid. Niet op alle momenten, maar voornamelijk op zeer zonnige ťn warme momenten overdag. De vraag is op dat moment laag, en het aanbod hoog.

Het is ook niet dat de gemiddelde levering van bijvoorbeeld een dag, hoger is dan de gemiddelde vraag op een dag, maar op dat moment is er een overschot, wat tegen de avond weer wegtrekt en er weer meer vraag bestaat dan aanbod.

Energieleveranciers kunnen die energie ook niet opslaan. Niet met een conventioneel grid in ieder geval. Als je het probleem versimpelt, heeft de energieleverancier dezelfde issues als dat jij zelf zou hebben als je off-grid zou willen gaan: op micro niveau binnen de dagcyclus, en op macro niveau over jaargetijden.

Ik krijg het volgens mij niet duidelijker uitgelegd, en ik kan begrijpen dat het wat vreemd in de oren klinkt. Maar het is toch echt zo. Ik heb er dagelijks mee te maken omdat ik werk voor een alternatieve energie leverancier, die juist probeert dit issue op te lossen door duurzame buffers te bouwen voor energieopslag. Die salderingsregeling komt echt niet zomaar uit de lucht vallen, en het aanstaande besluit of ook die regeling weer ingeperkt wordt ook niet.

Wellicht is het vloeken in de kerk overigens, maar een hele andere oplossing zou Type IV kernreactoren kunnen zijn, die nog amper radioactief materiaal achterlaten, maar enorme hoeveelheden energie kunnen halen uit massa en als bijproduct waterstof in grote hoeveelheden produceren. We hebben dan een weersonafhankelijke bron voor stroom, ťn een vervanger voor fossiele brandstoffen. Al zijn er hele grote issues om zowel die reactoren werkend/veilig te krijgen, als om brandstofcellen met waterstof veilig werkbaar te maken met voldoende inhoud. Dat gaat er voorlopig nog niet van komen dus :)
Overdag is het stroomverbruik altijd hoger dan 's nachts, in NL respectievelijk ~14 GW en ~8GW. Bron: energyinfo.tennet.org

Je beweert dan met droge ogen dat we in NL met ~1.3GWp PV en ~4 GW wind capaciteit (bron: CBS en TenneT) op warme en zonnige dagen een overschot aan groene stroom hebben?

Bij lange na niet, zelfs niet op 'momenten'. Ik zou het fijn vinden als je je vele beweringen in het vervolg eerst eens fact-checkt en bronnen aanlevert
Voor de derde keer op rij: er is geen overschot aan groene stroom, er is een overschot aan stroom.

In Nederland is dit een meer recent fenomeen, maar Duitsland kampt al jaren met dit probleem, en daar is in het buitenland veelvuldig over geschreven. Ik heb er even ťťn opgezocht die in het Nederlands is geschreven, wel zo makkelijk. Je gelooft niet dat het zo werkt? "Grote onzin" toch?

Deze link beschrijft al in 2014 het mechanisme: http://energeia.nl/nieuws...atis-of-negatief-geprijsd

"Negatieve prijzen van Duitse energie komen vooral voor op dagen met een hoge productie uit duurzame en hernieuwbare energiebronnen, zoals zon, wind en biomassa, en een lage binnenlandse vraag, vooral in het weekend en op feestdagen. Aangezien grootschalige opslag van stroom nog nauwelijks mogelijk is, daalt de energieprijs, soms zelfs tot in het negatieve."

Dat bevestigt precies wat ik je steeds al probeer duidelijk te maken:
  • De grote vlucht die (voornamelijk)PV en windenergie heeft genomen, brengt de conventionele markt uit balans.
  • Het komt voor op zonnige momenten, wanneer het warm is, en we weinig energie nodig hebben.
  • Het probleem is dat we de energie niet kunnen bufferen op voldoende schaal.
Styno, ik weet het niet met jou. Ik geef aan dat ik voor een bedrijf werk in de energiemarkt die zich bezig houdt met precies dit probleem, of eigenlijk de oplossing daarvoor: alternatieve energie massa buffers. Jouw antwoord is dat ik mijn facts moet checken? :)

Maar goed, bij deze heb je een publieke bron. Je zal begrijpen dat ik je geen niet-publieke informatie ga doorspelen toch?

Ik kan het niet duidelijker maken dan dat ik reeds heb gedaan. Bovenstaand is in Nederland inmiddels ook aan de hand. En eigenlijk maakt het me ook niet uit of je het gelooft of niet :) Ik zit hier niet om jou of wie dan ook te overtuigen. Maar lukraak gaan roepen dat iets grote onzin is terwijl dat juist misinformatie is draagt niet bij aan een brede en open informatievoorziening hier.

We spenderen nu al tientallen berichten aan iets waarop als het niet duidelijk was je gewoon aanvullende informatie over had kunnen vragen. Aan de andere kant is het ook een kunst om al die informatie wel te geven zonder van ieder bericht een heel whitepaper te maken.
Mijn valkuil is nog wel eens dat ik wat kort door de bocht ben als iets heel logisch is in mijn eigen hoofd. Dus wellicht ben ik niet heel uitgebreid geweest in mijn uitleg in eerste instantie, waarvoor mijn excuses. :)
Duurzame energie heeft wettelijk voorrang op het elektriciteitsnet. Alle andere centrales zullen zich moeten aanpassen en als ze dat niet kunnen of willen dan zullen ze inderdaad met geld toe hun stroom laten afnemen. De oorzaak van de negatieve prijzen ligt daarbij bij de inflexibele fossiele/kern centrales (merit order). De stroom wordt overigens gewoon afgenomen en er is strikt gezien nog steeds geen overschot.

Nu nog een bron dat negatieve pricing in Nederland ook gebeurd, ik ben dat iig nog nooit tegengekomen. En dat is ook niet vreemd, Duitsland is niet te vergelijken met Nederland qua opbouw van de generatie capaciteit. Wij hebben van de minst flexibele typen centrales bruinkool en kern afgerond niks. Onze -voornamelijk gas-centrales zijn over het algemeen flexibel en de steenkolen centrales ook.

Ook is in Duitsland het aandeel duurzame energie 3 tot 4x zo groot is als in NL. En toch is daar ondanks het grote aandel inflexibele capaciteit en veel hogere aandeel groene energie negatieve pricing nog steeds zeldzaam. In 2012 totaal 51 uur, oftwel minder dan 0.6% van de tijd. De link hiervoor geeft overigens antwoord op veel vragen die bij dit onderwerp aan bod komen.

Voor jouw initiele claim dat energiemaatschappijen in de zomer met een overschot zitten heb ik tot dusver nog geen enkel bewijs gezien.

De eenvoudigste oplossing om negatieve pricing te voorkomen (volgens Fraunhofer instituut) is het flexibeler maken van de generatie capaciteit. Als een centrale simpelweg uit kan bij genoeg andere aanbod of minder vraag is dat meestal veel goedkoper dan nieuwe technologische fixes als batterijen.
En aangezien de toename van duurzame energie een langdurig proces is zou dit prima in de lange termijn planning voor vervanging/nieuwbouw van centrales opgenomen kunnen worden. Helaas zagen energiebedrijven 10-20 jaar geleden bij de liberalisatie de bomen tot de hemel groeien en negeerden ze duurzame energie en nu zitten ze op de blaren.

Appeal to authority van een anonieme Tweaker heb ik niks aan.

[Reactie gewijzigd door styno op 30 oktober 2016 16:20]

Je houdt wel van moeilijk doen he? :)

Joh, dan geloof je het toch lekker niet. Ik probeer wat bij te dragen en jij gaat uit het niets "grote onzin" roepen, zonder dat je daar bewijs voor hebt. En bewijs hoeft ook niet, maar wees niet verbaasd dat iemand verweert tegen een dergelijke ongefundeerde beschuldiging.

Er is geen appeal to authority, omdat ik helemaal geen autoriteit behoef in het hele verhaal. Echter als je mij gaat beschuldigen over dat ik geen feitenkennis zou hebben dan leg ik uit waarom ik geen feitenkennis van een ander hůef te lenen. Als ik autoriteit zou willen hebben, had ik dat reeds veel eerder gemeld, nietwaar?

Ik heb reeds tweemaal mijn oprechte excuses aangeboden over eventuele onduidelijkheden van mijn kant, maar zie dat het geenszins effect heeft op jouw eigen houding.
Voor jouw initiele claim dat energiemaatschappijen in de zomer met een overschot zitten heb ik tot dusver nog geen enkel bewijs gezien.
Precies dat dus. Ik lever je een bron waarin haarfijn wordt uitgelegd waarom energiemaatschappijen met een overschot zitten, en je antwoord is dat je geen bewijs hebt gezien?
Je kan iedere bron wel verwerpen, en dan kan je oneindig blijven volhouden dat je geen bewijs hebt gezien, hoeveel bronnen er ook worden geleverd.
Sterker nog, een bron kan nooit bewijs zijn. Het is wat de ontvanger er van maakt, en of hij de bron vertrouwt.

Misschien maak je zelf beter een lijstje van bronnen die je wťl vertrouwt. Ik denk dat die lijst korter is! Bel gelijk zelf even hoe het echt zit :)
Nogmaals, jouw initiele claim:

"De energiemaatschappijen zitten met een overschot in de zomer, en moeten er zelfs voor betalen om het kwijt te kunnen. No-way dat je als consument dus nog geld gaat krijgen voor je overproductie."

Jouw bron gaf geen enkel bewijs dat Nederlands energiemaatschappijen 's zomers met een energieoverschot zitten. Sterker nog, jouw bron zegt zelf dat duurzame energieproductie in Nederland nog makkelijke gecompenseerd kan worden met gascentrales!

Zelfs in Duitsland gaat het maar om een miniem deel van de tijd zoals het stroomhandelsplatform aangeeft. Voor Nederland gaf jouw bron slechts 1 voorbeeld van negatieve pricing in Nederland: 1 januari 2012 's ochtends vroeg. De link met PV in de zomer is er niet.

Kortom, je hebt je initiele claim nog niet in de verste verte aangetoond en dan geloof ik je inderdaad niet. Dat je dan niet tegen de term 'onzin' kunt is niet mijn probleem.
Bedankt voor de nadruk op de licht/donker cyclus van de zonnecellen en aanverwante problematiek. Op zich wist ik het, maar ik realiseer me nu opeens waarom juist in Saudi-Arabie de eerste zonnecentrale winstgevend is; dat heeft waarschijnlijk minder te maken met de hoeveelheid zonlicht, en meer met een hoge energieprijs overdag; ze hebben daar waarschijnlijk veel airconditioning en waterwinning die de prijs opdrijft op momenten dat die bij ons daalt.
Je klanten een 'gratis' airconditioner geven zou dus de oplossing voor het probleem kunnen zijn :P (Of koeling voor bedrijventerreinen/server farms).
(De toekomst licht dus in woestijnsteden; goedkope energiebalans, lage grondprijs, geen verbruik van landbouwgrond, etc)

Waterstof is niet zo'n probleem; mengen met afgevangen CO2 => Propaan of butaan en warmte. Of raketten mee lanceren...

[Reactie gewijzigd door mbb op 30 oktober 2016 14:35]

Klopt wat tss68nl zegt.

met een zekere kant tekening.
Strikt gesproken is er nooit een overschot omdat het systeem vraag gestuurd is. M.a.w. als er plots een groot aanbod is van wind of zonne-energie, zullen andere energie leveranciers moeten afregelen. En andersom, als de wolken plots voor de zon komen en de wind wegvalt bij gelijk blijvende elektriciteitsvraag, zal er toch aan de vraag moeten worden voldaan anders gaat het licht gewoon uit.

Ik heb het gevoel dat men zich niet voldoende realiseert wat deze steeds groter wordende extra invoeging van zonne- en wind energie op het net, betekent voor de betrouwbaarheid van de energie levering. Die gaat nl. dan ook zienderogen omlaag.

Ik heb gelukkig nog nooit een totale black out meegemaakt in Nederland, maar de kans dat die eraan komt met een steeds groter aandeel van die zgn. "groene energie bronnen" is zeker niet ondenkbeeldig.

(Zie voorbeeld van black out in zuid AustraliŽ http://www.groenerekenkam...-blackout-zuid-australie/ )
De groene rekenkamer is in deze zeer onbetrouwbaar (in alles eigenlijk, het is een libertarische lobbyclub met kernenergie voorkeur). Je kunt beter het rapport van de AEMO zelf lezen, dat geeft hele andere conclusies dan de grk.

Dat het licht uitgaat bij een toename van variabele groene energiebronnen wordt door belangengroepen al decennia lang geroepen. Eerst zou het al gebeuren bij minder dan 1% aandeel en dat is sindsdien continue wat opgerekt. Ondertussen zitten diverse landen al boven de tientallen procenten.

Wetenschapelijke studies tonen dan ook aan dat tot ruwweg de helft er nauwellijks problemen te verwachten zijn. Zie bijvoorbeeld Ummels 2009 voor de Nederlandse situatie.

[Reactie gewijzigd door styno op 30 oktober 2016 11:05]

Behalve dan dat ze het niet in een vacuum roepen, maar doordat er mensen naar luisteren die oplossingen verzinnen en implementeren die het risico tegen gaan. Zoals terugschalen van andere energiebronnen, salderen, 'slimme' wasmachines, buffers in het netwerk, software op de windmolenparken, etc.
Ik mag toch hopen dat energiemaatschappijen en gridoperators hun beleid niet laten beinvloeden door wat een stel ideologische burgers zonder vakerelevante kennis op een blog schrijven!

Gelukkig doen ze dat ook niet. Gridoperators, energiebedrijven en overheden hebben veel meer aan wetenschappelijk opgezette studies als die ik mijn vorige post gaf (Ummels 2009).
Energie bedrijven gaan gewoon mee in de hype. Daar ligt helemaal geen wetenschappelijke studie aan ten grondslag, buiten een kosten baten analyse.

Groene stroom?
Natuurlijk gaan ze groene stroom maken als er (subsidie) geld mee te verdienen valt. Maar houdt de subsidie op, dan is het snel afgelopen met de groene stroom. Terug naar de marktwerking.
"Natuurlijk gaan ze groene stroom maken als er (subsidie) geld mee te verdienen valt."

In Duitsland, waar de condities voor het neerzetten van duurzame energiecapaciteit voor de industrie en burger gelijk zijn, is de enorme toename grotendeels gerealiseerd is door individuen en cooperaties, niet door de grote energiebedrijven. Die zijn nooit erg geintresseerd geweest.

En dat is niet gek, het businessmodel van de grote energiebedrijven draait om het zo efficient mogelijk verbruiken van resources, terwijl de duurzame energie ontwikkeling gaat om technologische uitrol. Bovendien zijn de grote bedrijven gewend om een grotere return on investment te maken dan waar de EEG vergoeding op mikt.

"Maar houdt de subsidie op, dan is het snel afgelopen met de groene stroom. Terug naar de marktwerking. "

Een groot deel van de nieuwe duurzame elektriciteit wordt nu al gewoon rechtstreeks op de spotmarkt verhandeld. Marktwerking dus.
Groene rekenkamer onbetrouwbaar? Laat me niet lachen. Zij zijn een van de weinigen die het juiste tegengeluid laten horen tussen al die onzin van klimaat alarmisten.
In het desbetreffende artikel van de groene rekenkamer wordt verwezen naar een ander artikel wat de betrouwbaarheid van het net ter discussie stelt. Daar is niets onbetrouwbaars aan hoor.

Als je al vragen kan stellen bij de betrouwbaarheid (onafhankelijkheid) van iemand die hier genoemd wordt , dan is het Ummels wel. Hij heeft zelf overduidelijk alle baat bij de promotie van windenergie! Hij profiteert immers van al die windmolen business omdat hij er zelf vuistdiep in zit.
Dat idee heb ik ook. Als steeds meer consumenten en bedrijven zonnepanelen plaatsen zal er een overschot komen. Zelfs de oliestaten leggen zonneparken aan. Voor de consument zonder zal elektriciteit goedkoper worden.
Ach, bij wijze van spreken. In de zomer heb je teveel en krijg je met saldering nog terug, en in de winter moet er wat bij. Misschien bedoelt hij dat.

Een goede kennis van me heeft zijn zonnepanelen er nu naar 7 jaar al uit, en maakt nu winst. En elk jaar vanaf nu heeft hij alles voor nop, terwijl anderen die het niet hebben gewoon de normale energierekening krijgen, die elk jaar duurder wordt. Hij heeft inmiddels ook het dak van de buren volgelegd en is nog met zijn andere buur in overleg of hij daar ook geen panelen op mag leggen als die buurman het ook niet zelf wilt (net als die andere buurman).
Hmm.. wat doet hij als buurman verhuist of ineens bezwaar heeft ? =) wel een interessante keuze!
Een goede zomerdag levert mij 30 kWh aan energie op. Een slechte winterdag slechts 0,1 kWh!!!
Die 200 m2 zullen in de winter nooit voldoende zijn, helaas.
Ik voorspel je dat alleenstaande or rijtjeshuizen die niet energie zelfvoorzienend zijn binnen 20 jaar net zo moeilijk te verkopen zijn als een niet geÔsoleerd huis nu.
Ik neem aan dat je dan alleen het segment vrijstaande of rijtjes woningen buiten stedelijke centra bedoelt?
Ik woon zelf hartje stad, en luxe appartementen complexen behelsen net isolatie, deze complexen verdwijnen niet zomaar, er zijn zelfs nu nog tal van oeroude gebouwen gezaaid over de centra van onze NL steden.
Een goed alternatief voor generatoren zijn misschien aardwarmte opwekkers? (voor de mensen buiten de steden excl. mijzelf)
Waterkoeling (en verwarming) moet tweakers toch aanspreken zou ik zeggen.

[Reactie gewijzigd door Artimunor op 30 oktober 2016 09:53]

Wel pech als de rekening gebaseerd word capaciteit /uur ipv effectief gebruik. Mag je alsnog betalen tot je aan 100% bent.
En, hoeveel benzine of dieselpompen heb je nu thuis staan waar je gratis kan tanken? 0? Dus dan moet je nu ook naar de pomp om aan de 100% te komen... :)
Hier in Haarlem gaan de niet geÔsoleerde F en G label woning als zoete broodjes over de toonbank. Verbaas me er nog steeds over, maar bijna geen koper in Haarlem is bezig met isolatie en labels als ze het huis kopen.
Ik zit ook los, heb een warmtepomp en 20 zonnepanelen.

Betaal niks meer aan stroom en ben afgesloten van de stadsverarming.

Het enige dat ik nog doe is Liander gebruiken als buffer ;-), Essent biedt de goedkoopste tarieven qua vastrecht. Electra prijs is wel wat duurder.

Maar daar neem ik toch niks vanaf.
Ik vind die opslagtechniek in accu's een brug te ver. Vergeet niet dat accu's met deze capaciteiten ook een behoorlijke negatieve eco footprint hebben. Voor opslag moeten we echt buiten de grenzen denken. Hebben we een overschot aan energie dan zetten we dat op ons net. Dat overschot gebruiken we om bv water in een stuwmeer te pompen voor latere consumptie. Volgens mij is dat veel goedkoper en ecologischer. Voor bepaalde niche toepassingen is het een mooie uitkomst. Bijvoorbeeld maritieme toepassingen, energieopslag in afgelegen gebieden ed waar de distributie van energie zo duur / onbetrouwbaar is etc.
Net zoals al die panelen in de sahara neerleggen? Wil je daar afhankalijk van zijn?

Hoe dan ook, de feiten zijn dat we bij lange na niet genoeg geschikte locaties (En capaciteit) hebben in stuwmeren. Met name voor seizoensopslag. Daarnaast is al dat transport, inclusief zijn verliezen ook jammer.

Uiteindelijk moeten we juist naar een geschikte mix van hernieuwbare bronnen, energie matching en opslag. Die mix zal lokaal anders zijn en ik ben persoonlijk van mening dat dat ook een goede mix tussen lokaal en centraal moet zijn om niet te afhankelijk van de functie van een pan-Europees net te zijn.

Er zijn ook zat andere goede methodes voor lokale opslag zoals bijvoorbeeld het Nederlandse Ecovat: Een enorm vat onder de grond waar water opgewarmd kan worden in de zomer, zodat je die er winter's weer uit kan trekken. Gewoon in je straat.
De sahara ligt nu eenmaal op een politieke instabiele plek. In europa zijn er legio plekken waar stuwmeren enorme hoeveelheden energie kunnen opslaan. Energie verliezen zijn minimaal want andersom doen we dat nu ook al. We betrekken al energie uit Noorwegen. Mits de spanning maar hoog genoeg wordt opgetransformeerd zijn de verliezen acceptabel. Het opslaan van jouw opgewekte energie in de Tesla accu is ook niet vrij van verlies en kon wel eens met meer verlies gebeuren. De cellen in de Tesla accu hebben een veel lagere spanning en de hoeveelheden energie opslag is enorm. Dan is de weerstand in het circuit een significante verliesgever. (P=Iˆ2*R) bij hoogspanning wordt de I kleiner. Bij laagspanning de I groter). Ik denk dat we dat hele opslag verhaal moeten vergeten en een Europees net moeten aanleggen. Wat we tekort hebben betrekken we zo goedkoop mogelijk op een plek waar op dat moment teveel is. Hoe groter het gebied redundant aan elkaar geknoopt wordt hoe groter de energie efficiŽntie wordt. Immers het waait altijd wel ergens of het is altijd wel ergens zonnig als wij op een druilende dag een tekort hebben. Ecovat is inderdaad een mooie innovatie al zie ik het nog niet veel uitgerold worden. De warmtenetten zijn duur en eigenlijk alleen rendabel in stedelijke gebieden.
In europa zijn er legio plekken waar stuwmeren enorme hoeveelheden energie kunnen opslaan.
In Europa zijn er legio plekken waar stuwmeren nu enorme hoeveelheden energie opslaan. Dat is tegelijk het probleem: de beste plekken zijn al in gebruik.We zouden graag 5-10x zoveel capaciteit hebben, maar dat gaat niet gebeuren.
Kan misschien gelden voor een aantal landen echter in Noorwegen zet men hoog in om de grootste energieleverancier te worden van Europa. Dit betalen ze met de huidige olie inkomsten. De huidige stuwmeren in Europa werken veelal als primaire energievoorzieningen in de gebieden waar ze aangelegd zijn terwijl elders buiten deze regio juist een overschot is. Als je buiten de grenzen denkt en de behoefte op elkaar afstemt dan moet je deze meren dus gebruiken als buffers en eerst de overschotten gebruiken. Dat is NU juist het probleem. In het verleden hebben veel landen hun eigen energiebeleid ontwikkeld en was er geen oog voor efficiŽntie om energiebehoefte te delen.
Niet alle stuwmeren zijn ook pumped storage centrales. Nog zeker wat te winnen.
Ik zeg dan ook niet dat we helemaal niet energie met Noorwegen moeten uitwisselen. Maar we zullen wel ook wat lokaal moeten hebben gok ik zo. Ik denk niet dat we het met een Europees net trekken. Wat als heel noord-west Europa een week lang zonder zon en wind zit in de winter? Waar halen we alle energie vandaan om alle huizen te verwarmen en alles aan de praat te houden? Zelfs de capaciteit NL<-->BE was al te weinig om het gebrek van die paar kerncentrales op te kunnen vangen als het echt nodig was....

Dus nee, ik denk dat we een deel uit Spanje en dergelijke moeten trekken, maar ook deels moeten interen op eigen reserves uit de zomer.
Het produceren van synthetisch gas schijnt een goede manier te zijn om energie op te slaan.
Wellicht zullen ze er nog een onderhoudscontract bij proberen te verkopen... ;)
Ik vind het mooi dat Tesla er zo enthousiast mee bezig is, maar dat hele verhaal met elektriciteit opwekken en opslaan heeft wel heel erg zijn beperkingen qua echt nuttige opbrengst.

Zonnepanelen verdiende je ooit terug in 10 jaar, maar gezien de energiebedrijven over niet al te lange tijd geen geld meer zullen geven voor het terugleveren van energie aan het net, ben je op je eigen 'buffer' aangewezen omdat een zonnepaneel zeer inefficiŽnt wordt als je de energie ook direct moet gebruiken :) Die momenten vallen nu eenmaal niet samen.

Daar valt de PowerWall mooi in, maar eigenlijk moet je het zo zien: het is een extra noodzakelijke kostenpost op je nieuw aan te schaffen zonnepaneelsysteem. Van §6500.

Zonnepaneelsystemen zijn het meest kosteneffectief voor het huis als ze ongeveer 65%(+/-5) van het jaarlijkse stroomverbruik van het huis kunnen opwekken jaarlijks. Dat komt omdat de extra capaciteit die je in de wintermaanden nodig zou hebben, veel geld kost, en de bijkomende overproductie in de zomer nergens goed voor is.

Immers, bij een gemiddeld verbruik van 10 tot 15 kWh per dag voor een redelijk huis, overbrugt een PowerWall ook maar ťťn dag. Er is dus geen lange termijn opslag. Dan mag je dus de lokale opslagkosten gewoon bij de systeemkosten optellen, en gaat je terugverdientijd van een zonnepaneelsysteem inclusief PowerWall ineens naar 17 tot 21 jaar.

Persoonlijk vind ik dat een slechte investering. Immers, op de beurs is een rendement van 5 a 6% ook wel te halen en kan het geld beter daar in. Minder gedoe. En meer controle dan 17 jaar vooruit gokken.

Alles veranderd natuurlijk weer als ze de prijzen ineens halveren voor die powerwalls en zonnecellen, maar dat is vooralsnog zeker niet zo. Terwijl Tesla toch geen kleintje is als het op batterijen aan komt :)
De terugverdientijd is bij mijn zonnepanelen hooguit 5 tot 6 jaar. Dan heb ik de installatie terugverdiend. Vervolgens levert de installatie 16% financieel rendement voor tientallen jaren.

Daar kan geen aandeel tegenop. Aandelen geven echt niet de financiŽle rust die een zonnepaneelinstallatie geeft.

De politiek gaat beslissen of de huidige salderingsregeling blijft bestaan; niet de energiemaatschappij.
Er zal echt niet besloten worden dat de vergoeding nul wordt. Het zou onmiddellijk de doodsteek zijn van de hele zonnepaneelbedrijfstak. En de CO2 doelen worden niet gehaald.

Wij kunnen het elektriciteitsnet als accu gebruiken, dus een powerball is niet nodig.

Zonnepanelen worden ieder jaar wat goedkoper. Ze zijn nu al financieel interessant, en dat zal alleen maar meer worden.
Andre, ik ben het helemaal met je eens, maar ik weet niet of je van het volgende op de hoogte bent:

Momenteel is de energiemarkt zo, dat jouw energieleverancier wanneer er een overschot aan energie is, flink moet betalen om jouw energie kwijt te kunnen. Terwijl ze ůůk jou moeten betalen. Ze hebben de keuze:
  • Betalen om de energie kwijt te kunnen
  • Investeren in buffers. Accu, zoals je het noemt.
  • Verkwisten...we hebben het immers over het overschot
De regering kan beslissen dat de energiemaatschappij dubbel moet blijven betalen voor jouw overproductie, maar ik heb er een hard hoofd in.

Ik ben benieuwd wat het gaat worden. Het is gokken met een dergelijk systeem. Vergeet niet dat als je jaren geleden een dergelijk systeem aanschafte, dat je *alle* energie die je terug leverde betaald kreeg. Die regels zijn ook ineens aangepast. Nu hebben we een salderingsregeling tot ongeveer je eigen verbruik.

Overigens zou het er ook op uit kunnen draaien dat je geld toe krijgt als als je stroom afneemt in piekuren. Voor sommige bedrijven is dat al zo. Een Tesla batterij kan je dan in piekuren meer dan gratis opladen, zonder panelen.

Wat voor type zonnepanelen gebruik je dat deze in 5 tot 6 jaar terugverdiend? Ik ben wel benieuwd hoeveel Wp je op het dak hebt liggen, tegen welk jaarlijks kWh verbruik van je huis? Heb je een link?

Overigens rendeert een zonnepaneelsysteem direct al. Als je het in aandelen stopt om te laten renderen kan je ook niet beschikken over het geld. En je elektra rekening wordt direct lager ieder jaar. Je zet het alleen langer vast, al valt jouw 5 a 6 jaar heel erg mee.
Ik heb geen gebruik gemaakt van de subsidieregeling (btw voor de aanleg terugvragen). Het is n.l. goedkoper om de installatie zelf aan te leggen. Dat is je eerste winst.

De panelen heb ik tweedehands gekocht, maar waren nieuw (heel verhaal hoe dit gelopen is). De prijs was ongeveer de helft van de advies verkoopprijs.

De omvormer is een demomodel van enkele maanden oud met flinke korting. Deze heb ik zelf gemonteerd en aangesloten op de meterkast.

De panelen en de dc bekabeling heb ik laten monteren.

Hoewel de ligging van de panelen niet optimaal zou zijn (zzo ligging, iets te hoge hellingshoek) kom ik toch soms tot factor 1, d.w.z. het aantal geproduceerde kwH's in een jaar is gelijk aan het maximale vermogen in wp.

Zo kom ik op een relatief lage tvt.
Yep, dat punt van zelf aanleggen snap ik, en zou ik ook voor kiezen. Interessant? Wordt je bij een subsidieregeling verplicht om het uit te besteden? Wellicht vanwege een keurmerk of zo?

De prijs van de panelen voor de helft, en flinke korting op de omvormer. Dat is wel een groot voordeel natuurlijk. Als ik terugverdientijden vergelijk/bereken, ga ik niet uit van dergelijke voordelen omdat je het nou eenmaal niet in de hand hebt.

Ik denk dat een terugverdientijd van 10 jaar nog steeds heel reŽel is. Mooi dat je jouw systeem zo goedkoop hebt kunnen aankopen! :)
De enige btw die ik kon aftrekken was die van de installatie, omdat ik die heb uitbesteed. Ik vond het niet de moeite waard om daar een aanvraag voor te doen.

Als je de installatie helemaal nieuw koopt, is 21% korting natuurlijk wel interessant.
Verder kun je bezuinigen op de paneelprijzen en omvormerprijs door goedkopere types aan te schaffen. Maar de omvormer wilde ik persť van SMA hebben.

Ik wilde vrij zijn van subsidie en vond het gedeelte "zelf doen" gewoon leuk. En dan kun je het rustig aanleggen zoals je het zelf wilt. Ik wilde bijvoorbeeld geen kabels door de dakgootafvoer hebben.

De tvt kun je eenvoudig berekenen. 10 jaar lijkt me erg lang voor een commerciŽle installatie.

Hier heb je voor 4000 euro een installatie van 3180 wp, incl montage en btw-teruggave.

http://www.awizon.nl/prij...panelen-inclusief-montage

Bij § 0,20 per kWh en 2800 kWh jaaropbrengst is de installatie terugverdiend in:
4000 / ( 2800 * 0,20 ) = 7,14 jaar.

Voorwaarde is wel dat de huidige salderingsregeling blijft bestaan.
Een punt in je verhaal wat je niet meeneemt is dat in de toekomst energie waarschijnlijk een stuk duurder zal zijn. Met groeiende economie, groeiende bevolking en steeds minder olie, moeten we het in de toekomst gaan doen met steeds minder energie. Als je dus kijkt naar vraag en aanbod wordt de vraag steeds groter en het aanbod in de toekomst zeer waarschijnlijk kleiner.

Hoeveel olie er nog is weet niemand, maar er wordt al gespeculeerd over dat we binnen 10 jaar van een 'vraag' aangestuurde markt binnen de energie wereld naar een 'aanbod' aangestuurde markt zullen switchen
Waarschijnlijk wordt stroom steeds goedkoper omdat er steeds meer alternatief wordt opgewekt. Er zijn zelfs voorspellingen dat het gratis wordt.

Peak oil werd tien jaar geleden al voorspeld. Het is niet uitgekomen.
Voorspellen dat binnen 10 jaar de olieproductie afneemt lijkt op de doemdenkers die om de haverklap het einde van de wereld voorspellen.
Ja, maar met olie op steeds moeilijk bereikbare plekken en zelfs gedecentralizeerd, zoals uit zand in canada en amerika zorgt ervoor dat de efficientie van het oogsten van olie dramatisch omlaag gaat. De grote oliebronnen zijn zeer waarschijnlijk al gevonden. Zelfs als oliebronnen ons nog voor laten we zeggen 100 jaar vooruit kunnen helpen, wordt het zoeken ervan en het bereiken ervan steeds moeilijker. De energie die we dus moeten uitgeven om meer energie te winnen wordt steeds groter, en de kosten om deze te winnen dus ook. Daartegenover gaat de vraag omhoog door economische groei en de wereld bevolking die groeit.

tl;dr: zelfs als we nieuwe oliebronnen vinden of nieuwe manieren vinden om olie te winnen, wordt het waarschijnlijk wel duurder.
Onjuist. Olieprijs wordt kunstmatig hoog gehouden. Schalie-projecten worden gestopt omdat het niet rendabel is.
De Powerwall is in Nederland niet heel interessant, zeker zolang we nog kunnen salderen. Maar er zijn landen waar de Powerwall wel degelijk een interessante optie is: daar waar de stroom duur is, de teruglever vergoeding heel laag of niet bestaand (of zelfs verboden) en met goede zon-condities. Dan hebben we het dus over bijvoorbeeld diverse staten in de VS, Australie en Duitsland.

En zodra de prijzen dalen wordt het in steeds meer landen interessant. Eigenlijk een vergelijkbare situatie als zonnepanelen een aantal jaren terug dus.

[Reactie gewijzigd door styno op 29 oktober 2016 23:54]

Precies, ik snap ook wel dat het elders nuttig kan zijn. Je hebt in nederland maximaal 7 maanden waarin het echt goed werkt met zonnecellen, maar dat ligt in andere regio's veel hoger.

Het salderen is heel handig, maar het is maar de vraag hoe lang dat nog zal kunnen. De energieleverancier moet het anders voor jou gaan opslaan en in de avond terug leveren. Die heeft wel een schaalvoordeel, maar accu-opslag blijft heel duur in verhouding.

De sleutel zit wellicht in internationaal transport. Ondanks de verliezen kan het misschien een oplossing bieden.

Qua prijs voor die batterijen. Ik weet het niet. Tesla is geen kleintje qua afname van batterijen en technologie. Als iemand het schallvoordeel al zou moeten hebben dan zijn zij het wel. Ik ben benieuwd of daar rek in zit in de komende jaren.
Ik denk dat de zoutbatterij een betere kans maakt dan de Powerball.

De zoutbatterij is eenvoudig schaalbaar, veilig en goedkoop. Er zijn geen schaarse grondstoffen voor nodig.

Enige nadeel is dat er meer ruimte voor nodig is. Maar dat hoeft in een huis geen groot probleem te zijn.
De salderingskwestie voor de energieleverancier is geen kwestie van opslag maar van prijs. Simpel gezegd: voor elke kWh PV-stroom draait er een gas centrale een kWh minder. Opslag vind dus automatisch plaats in niet gebruikt gas.

Een kWh op de markt kost een energieleverancier pakweg 5 cent, voor een gesaldeerde kWh betaalt hij 22 cent (maar dat wordt vaak weer verrekend met andere afgenomen kWh, dus die berekening is niet zo siimpel, maargoed, het gaat om het idee).
Maar hetgene wat Tesla net doet gaat nog net een stapje verder.
Vergelijkbaar met Apple, alles wat Apple commercieel groot gebracht heeft, bestond al, zij hebben het gewoon mass-produced en aantrekkelijk gemaakt voor de gewone consument.

Voorbeeld van die dakpannen met zonnecellen, die bestaan inderdaad al maar zijn vaak opvallend of duurder dan een dak met zonnepanelen. Wat Musk hier nu belooft is dat de dakpannen met zonnecellen beter zijn dan bestaande dakpannen, EN aan een lagere prijs dan een standaard dak op zichzelf.

Ook hetzelfde met elektrische wagens. Nissan Leaf, en home builds bestonden al even, maar hadden slechte range. Tesla geeft ons een "bruikbare" wagen (grote sedan met heel wat ruimte), en laadpunten langs grote snelwegen.
Er wordt alleen beweerd dat het istalleren van het dak goedkoper zal zijn dan een conventioneel dak.

De pannen zelf zullen natuurljk veel duurder worden dan traditioneel lei of gebakke pan.
Musk sprak nochtans wel van een "all in price".
All in price is dus na aftrek van de opgewekte energie, waarbij de vraag rijst over welke tijdspanne dit wordt berekend.
Als je sommige merken als goden gaat zien dan komt het niet goed met de wereld. Chevrolet heeft achteraf gezien heel erg opgelet achter in de klas.
https://www.wired.com/201...ar-chevy-bolt-mary-barra/
Alleen jammer dat Chevrolet niet meer bestaat in Europa sinds eind 2015. 'k vraag me af indien we in de EU een rebadge zullen zien van de Bolt onder een ander GM merk?

[EDIT:] Snelle google toont me dat ze deze onder Opel zullen uitbrengen als de Ampera-e.
Size toont me opnieuw dat dit eerder een kleine stadswagen is, ipv een mooie sedan.
Ik vraag me af wanneer andere autofabrikanten zullen beginnen met een full electric sedan of stationwagon?

[Reactie gewijzigd door psycho202 op 29 oktober 2016 16:19]

Jawel hoor, de chevy daar is de Opel Ampera hier. Eind 2017 leverbaar en de prijs gaat ongeveer vanaf 30.000 euro zijn.
zie m'n edit, had ik net ook gezien. Is trouwens de ampera-e, een compacte hatchback. De ampera zelf is een hybrid sedan.
Mensen uit Belgie moeten niet zeuren. Toyota Prius is al jaren beschikbaar, maar dat is voor jullie blijkbaar moeilijk te bevatten?
Is opnieuw een plug-in hybrid, waar het hybride gedeelte genoeg is om belastingvoordeel te halen, maar niet genoeg is om effectief op rond te rijden.

Ze adverteren 50KM op enkel electrisch, maar in de praktijk is dit eerder 35KM, of minder indien je vooral snelwegen neemt.
Waarom zou je een zwaar accu-pakket meenemen, als je met 35km prima je dagelijkse woon-werk ritjes kan maken?
Omdat mijn woon-werk ritje op zichzelf al 32KM is.
Dan mag ik nog niet eens een kleine omweg maken om boodschappen te doen, of 's middags even te gaan sporten.

Als ik puur op electriciteit zou willen rijden is die 35KM al maar net genoeg, laat staan dat dit voor 30% snelwegen zijn waar de brandstofmotor sowieso moet bijspringen om voldoende stroom te voorzien.
Dan koop je twee Prius-sen. Is nog steeds goedkoper dan een Tesla. Parkeer je de eerste ergens halverwege op een carpool-plaats en rij je verder met de tweede.

Btw je mag gewoon 50 of 80 rijden op de snelweg.

[Reactie gewijzigd door waaromniet? op 31 oktober 2016 11:47]

Ik denk niet dat de nutsbedrijven hier zo blij van worden als iedereen zijn eigen energie kan opwekken via zijn dak. ;)
Hoezo? Je kunt toch investering 'terug verdienen' door overcapaciteit te verkopen aan het net. Dus aanschaf en onderhoud komt bij de consument te liggen, en de maatschappijen kopen tegen zwaar gereduceerd tarief stroom in. Wie is wordt hier nou niet blij van? :)
Tenzij die klanten zo slim zijn om nog geen nieuwe meter te nemen
Hahaha ja... als jij denkt dat energieproducenten filantropische instellingen zijn die grif het normale tarief aan energie van jou gaan inkopen.... ze draaien je alsnog een poot uit hoor. En groene energie bestaat niet.
Het cynisme ontging je? :) Ik ben dat geheel niet van mening - tot nu toe is het steeds in reclameuitingen of in de media "wij vinden groen belangrijk". Vervolgens proberen ze je aan zonnepanelen te helpen, zodat jij met de onkosten zit en hun tegen laag tarief in kunnen kopen..

[Reactie gewijzigd door michelr op 29 oktober 2016 21:39]

Sorry, was inderdaad even niet zo scherp 😊
en waarom niet, zei hebben het monopoly op energie distributie,

stel, jij hebt een dak dat je 13kw/h oplevert effcientie energie opslag is er niet, (je kunt nu eenmaal niet je hele kruipruimte volstouwen met accucellen ...

3 straten verderop ligt een data-center van google en hun dak is bij lange niet groot genoeg om die tientallen megawatt-uur op te wekken die ze nodig hebben voor jouw favorite email en zoek- oplossingen.. kortom iemand moet jouw overschot naar google zien over te brengen, en wel op zo'n manier dat jij jouw thuisnetwerkje niet onder te hoge spanning hebt, en google geen last heeft van onderspanning...

er moeten tus manieren komen op pieken af te voeren en dipjes op te vangen en dat alles natuurlijk zeer precies... al met al, zelfs als eneco straks enkele tot tientallen gigawatt aan stroom minder hoeven op te wekken kunnen ze nog steeds prima verdienen aan ons electra-distributie netwerk, vooral als je in de toekomst zult zien dat het verbruik van stroom meer gaat kosten, dan het leveren ervan je bespaard.. omdat bedrijven als eneco straks gewoon gewoon een provisie gaan verlangen om jouw stroom door te verkopen aan anderen net als een importeur/exporteur dit doet.
Nee, dat kan Eneco niet. Eneco is energieboer, niet distributienet beheerder zoals Liander, Stedin en Enexis.
Dan houdt het nut op te bestaan... 8-)

De beroemde vergelijking met de schillenboer, zeg maar.
Zoals gewoonlijk is de "uitvinding" al gedaan, maar soms is de stap om zo'n uitvinding gebruiksklaar te maken voor de grote bevolking een stuk lastiger. Tesla doet dit nu, en (beweert) voor minder geld dan een normaal dak! Dat is voor mij de nieuwswaarde.
Een van mijn vrienden heeft laatst inderzocht of er ook dakpannen met geÔntegreerde zonnepanelen op zijn dak konden.
Hij heeft er om twee redenen vanaf gezien:
- prijs
- men wilde niet een langere levensduur dan 10 jaar garanderen voor die dakpannen

Hij laat nu dus gewone dakpannen op zijn dak leggen, met daar zonnepanelen bovenop... Tesla komt voor hem dus een jaar te laat ;(
Met gewone zonnepanelen is natuurlijk ook niks mis. In dezelfde kleur als de dakpannen vallen ze nauwelijks op. Of het mooi is? Vroeger hadden alle huizen een harkantenne op het dak, we wisten niet beter. Dan vind ik zonnepanelen toch wel mooier!
Toen wij onze panelen op het dak legden, kwam een buurvrouw kijken en vertelde dat ze niks met panelen had en ze eigenlijk maar lelijk vond. Nu ze een jaar of drie op het dak liggen ziet ze ze niet eens meer :)
Er zijn in NL al veel meer huizen met dakpan panelen. Bouwvakker in kennissenkring heeft al verscheidene aangelegd...

Gaat oa om dezelfde panelen als dit bedrijf, zie portfolio http://www.zepbv.nl
Ben het met je eens, maar de kunst is niet om een product te maken maar om het te verkopen je kan een fantastisch product hebben maar als het niet onder de aandacht komt van de consumenten zal de verkoop minimaal blijven (je bent dan afhankelijk van de aannemers bijvoorbeeld). Nu werkt het andersom, ik heb die dingen van Tesla gezien wat kosten die. Mensen gaan er naar vragen, en willen het hebben omdat ze het al tich keer voorbij hebben zien komen.

Alles is marketing.. edit: en Musk heeft het geluk dat hij een grote fanclub heeft :) dus als hij gaat spreken is iedereen geboeid, en gaat het nieuws als een lopend vuurtje zonder dat hem dat echt geld kost.

[Reactie gewijzigd door Sander_Aerts op 29 oktober 2016 14:14]

Europeanen zijn niet zo goedgelovig als jij. Daarom is de verkoop van Tesla minimaal.
http://www.autoweek.nl/verkoopcijfers/tesla/
Er zijn wel een heleboel fanboys hoor :), ik persoonlijk vindt het een overgewaardeerd bedrijf :) had ook verwacht afgelopen kwartaal dat ze weer een verlies zouden noteren maar was voor de eerste keer in zoveel tijd niet zo ;)

En in Nederland rijden er veel rond omdat de subsidie erop absurd/is was, geloof dat je na alle aftrekposten er net zoveel voor betaalde als voor een golf (athans dat heb ik van iemand gehoord heb dit niet geverifieerd). Maar zolang ze gelanden worden met grijze stroom is er uiteindelijk niks groens aan een Tesla ;)

[Reactie gewijzigd door Sander_Aerts op 30 oktober 2016 12:55]

Vergeet die kleine windmolentjes toch.
Gezien de meeste tijd van het jaar de wind amper boven de 3-4 beaufort gaat (4-8 m/s) zal je daar amper opbrengst van hebben.
Elektrische auto's waren ook niet nieuw. Elektrische auto's die er "cool" uitzien en een praktische oplaadtijd en actie radius hebben wel. De ene dakpan zal de andere niet zijn.
En de aanschafkosten van die elektrische auto zijn niet belangrijk. Ik wil graag 300.000 euro uitgeven voor coole dakpannen.
daar heb je gelijk in maar de techniek is nu wel heel wat beter als 6 jaar geleden natuurlijk.
het was net als bij de 1e iPhone ,, dat was ook nix nieuws maar wel juiste moment met de juiste techniek op dat moment ,, dit is ook zon ding ,, zonnepanelen kunnen nu in meer dingen verwerkt worden en zullen waarschijnlijk komende jaren een grote toename zien van gebruik zonne energie .. dit is wel positief nu gaan we richting 0 verbruik komende jaren en is in een aantal jaar de stroom zoals we die nu kennen een stuk veranderd .
Een nieuwe Steve Jobs dus. ;)
Elon Musk gaat ons echt verder helpen naar de toekomst! Net zoals Steve Jobs deed.
Wat heeft Steve Jobs dan precies gedaan wat de wereld verder geholpen heeft?

Musk heeft natuurlijk oneindig meer invloed op mens en milieu en op onze toekomst dan Jobs ooit had.
Is deze comment serieus?
Waarom zou dat niet zo zijn?
Omdat door steve jobs smartphones/computers/laptops zo zijn zoals ze nu zijn.
Jobs heeft veel gedaan om de boel te perfectioneren.

Maar de smartphone, computer en laptop en vrijwel alle onderliggende technieken zijn toch echt uitvindingen van anderen.

Dus, als jij zegt dat Steve Jobs invloed heeft gehad op hoe smartphones/computers/laptops nu zijn dan klopt dat op zich wel, maar die invloed is klein in vergelijking met de invloed van anderen.

Besef alleen al dat de vormgeving van Apple producten volledig geÔnspireerd is op Braun designtaal.

Besef dat er zonder processor, geheugen, LCD, aanraakscherm, bluetooth, wifi, lithiumbatterij, microfoon, luidspreker, internet, sd-geheugen, videoprocessor, qtek smartphone etc nooit een iPhone mogelijk was geweest.
Je hebt zeker gelijk dat jobs niks zelf gemaakt heeft wat betreft de hardware. Maar Jobs heeft wel een manier gevonden om al deze dingen te combineren tot een product wat door de consumenten aantrekkelijk is om te kopen.

Daarom heeft jobs de wereld veranderd. Hij wist hoe je al die door verschillende fabrikanten gemaakte onderdelen kon combineren tot een product wat door iedereen gekocht werd.

Zeker dat Elon Musk een grootere inpact heeft op de wereld van morgen.
"door iedereen gekocht" is wat overdreven, maar er zijn zeker veel Apple producten verkocht.

Waar ik nog naar zoek is op welke manier Apple invloed heeft gehad op de functionaliteit die ik op een Windows PC, Windows laptop en Android smartphone heb.
Apple heeft naar mijn idee als eerste een goede laptop (wederom met componenten van anderen) naar de mainstreem gebracht hetzelfde geld voor de IMacs.

Globaal gezien heeft Apple dat gedaan. Zij hebben met de componenten van andere producten uitgebracht die door de massa als interessant werd gezien en dus gekocht.

En windows en andriod zijn hier verder gegaan. De strijd gaat altijd tussen Android en IOS of tussen OSX (MacOS) en windows. De vergelijking word altijd gemaakt naar een Apple product. De reden zal dan wel zijn dat Apple het beter voor elkaar heeft. Helaas vragen ze daar dan nu ook achterlijk hogen prijzen voor!
Precies, om in de analogie te blijven: zoals Jobs commercieel met de uitvinding van Xerox aan de haal ging, zo gaat Musk met de zonnedakpanelen aan de haal. Want ja, Tesla en Musk, hype hype.
het waren uitvindingen: 1) de Muis 2) Object georiŽnteerd programmeren 3) Networked computing. In eerste instantie alleen geÔnteresseerd in 1) later met de Lisa computer ook in 3) en later met zijn bedrijf NeXT pas 2) wat ie later weer voor heel veel geld verkocht aan Apple toen ie terug mocht kwam. En hij had eigenlijk helemaal geen zin om naar Xerox te gaan kijken iemand bleef maar aandringen dat ie dat toch maar eens moest doen ...
De Tesla Powerwall is ook niet nieuw, maar een tweede generatie.
@Ordon: Niet iets nieuws, maar waar jij het over hebt is nog niet beschikbaar voor het grote publiek. Ik heb dit namelijk recentelijk nagevraagd bij de Nieuwbouwbeurs bij diverse sustainability stands en ze gaven me allemaal unaniem hetzelfde antwoord dat dit nog niet betaalbaar en beschikbaar is voor de consument.

Dat wat Tesla uit wil brengen zal wel voor de consument beschikbaar zijn.
Wat is volgens jou de reden dat al deze bestaande technieken nog geen gemeengoed zijn? Iedereen legt zijn dak wel vol met panelen, maar die pannen moet ik nog zien. Of ze liggen er al en ik zie ze niet omdat ze op gewone pannen lijken :*)
En voor de donkere dagen nog een windmolen van The Archimedes (https://www.thearchimedes.com/) erbij :-)
Ik vind zonne en wind energie onder bepaalde omstandigheden prima hoor, maar de euforie die ik uit veel "zonnepaneel" fans voel heeft weinig te maken met realiteit of natuurkunde.

Die Archimedes heb ik ook gezien en net als veel andere "kleine windmolen designs" genereert zo'n windmolen niet veel anders dan "wow kijk hem groen zijn" reacties. Ik fiets hier al jaren dagelijks langs zo'n ding en de dagen dat Łberhaupt een beetje hij draait zijn HEEL schaars. Als hij al draait komt er in het beste geval een paar 100 Watt uit (met uitzondering van de zeer zeldzame storm wind: dan kan hij iets meer dan 1 kW produceren).

Leuk voor gemeentes om geld weg te pissen of engineering recruiters kantoren waar 0 technische mensen werken (het ding dat ik elke dag zie staat op een kantoor van zo'n recruiter), maar iedereen die kan rekenen koopt zo'n ding niet voor het praktische nut.

Om dan af te sluiten met een mooie quote:
Then there are the turbines that are put on buildings for no other reason than to advertise “I am green!” The developer of the ugliest building in London that looks like a giant shaver actually wanted to put motors on the turbines so that would turn, because they sure don’t in the wind. Fortunately the architect refused so they just sit there.
http://www.treehugger.com...little-wind-turbines.html

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 30 oktober 2016 08:52]

Zeer interessant die laatste link van die wind turbine... thnx for sharing
Elon Musk weet als geen ander bestaande ontwikkelingen bekend en populair te maken door er zijn merk op te plakken.
Je schiet Tesla daar dan werkelijk in tekort als je niet beseft wat voor ontwikkelingen Tesla met zich heeft mee gebracht. Tesla maakt bestaande dingen niet bekend en populair, Tesla maakt het bruikbaar, nuttig en bereikbaar voor de massa.

TechnologieŽn die nog net in de kinderschoenen stonden en als het aan de wereld lag waren die daar nog steeds blijven hangen. Tesla heeft keer op keer weer sprongen gemaakt in technologieŽn die anders 10 tallen jaren op zich zouden hebben wachten.

Ik kijk juist trots naar bedrijven als Tesla die verlies maken en vol vertrouwen producten maken van kwaliteit. Geen marketing bullshit. Als de visie en het product klopt, komt het geld ook vanzelf wel. Tesla is 1 van de weinige merken die echt een visie heeft. Elon Musk doet het ook niet voor het geld. Dat maakt Tesla uniek. Dus alsjeblieft hou die opmerking voor je. Simpelweg je merk erop plakken... Dan moet je eens kijken bij Tesla hoe ze daar aan het werk zijn.
Waarom moet ik mijn opmerking voor mezelf houden? Ik dacht dat dit een forum is...
Ik maak toch wel bedenkingen wat jij bereikbaar voor de massa vindt... Precies of het merendeel van de bevolking een elektrische auto van Tesla kan betalen...

Euh.... Waar heeft Tesla ergens een grote sprong gemaakt met ontwikkeling (ik ga nog maar zwijgen over jouw '10 tallen jaren') van batterijen? Tot op heden maakt Tesla ze niet zelf maar koopt ze in... (De giga-factory is er bijna) En waar is het waanzinnig onderzoek dat Tesla gedaan heeft met zonnepanelen in dakpannen? Sorry hoor, maar zoals ik reeds gemeld heb, die dakpannen heb ik al 6 jaar geleden gezien... Niets innovatief vanuit Tesla, gewoon een goede marketing machine!

En Elon Musk doet het niet voor het geld? Je spreekt jezelf tegen... Eerst schrijf je dat als een visie en product klopt het geld wel vanzelf komt. Daarna schrijf je dat ze het niet voor het geld doen...
Beste,
Misschien moet je maar even je fan-boekje van Tesla aan de kant leggen...
Ja, Tesla maakt degelijke producten, dat zal ik niet tegenspreken, maar goedkoop zijn ze niet (zelfs niet de model3 die ten vroegste binnen 1 jaar van de band kan rollen). En verder heeft Tesla inderdaad enkele uitvindingen geperfectioneerd, maar niet zelf uitgevonden!
1. De model S kwam net uit en was al gelijk de veiligste auto ter wereld (Door onder andere de 2 enorme kreukelzones, de veiligheidsfuncties van de autopilot (sensoren, camera's en radar) Nu nog steeds is die standaard niet doorbroken door welk andere auto dan ook met een verbrandingsmotor.
Want Tesla heeft de kreukelzones uitgevonden?
En is het niet altijd waar en moderne constructeur naar streeft, een veilige auto? Zo was de Saab 95 ook de veiligste auto die er was toen hij op de markt kwam. Zelfs de Ford model T was waarschijnlijk in zijn tijd bij de veiligste...
2. De meest efficiŽnte laagtepunt in een auto wat de auto ook extreem aerodynamische maakt zelfs vergeleken met supercars.
Van tel voor elke elektrische wagen, is inherent aan het plaatsen van de batterijen en het ontbreken van een zwaar motorblok (wat een noodzaak is bij een ontploffingsmotor)
3. Maximale koppel en kracht is altijd gelijk beschikbaar.
Eigen aan een elektro-motor. Zeker geen verdienste van Tesla. Als ik me niet vergis was het de bedoeling bij de eerste Tesla's dat er een versnellingsbak op zou zitten (low en hi gear) maar dat de ingenieurs niet overweg konden met de motor zijn vermogen en dan maar de versnellingsbak eruit hebben gehaald. (omdat de versnelingsbak nooit lang overleefde). Tot zover jouw 'gigantische' sprongen die Tesla bijgedragen heeft aan de ontwikkeling van da automobiel...
4. Grootste bereik in een elektrische auto ooit.
Yep, op de duurste modellen (>150 000§)... Niet voor hun kleiner model, de Model3: 345km
5. Het concept van superchargen wat verre reizen met de auto nog fijner maakt dan dat je zou moeten tanken. (in maar 40 min gratis naar 80% vol)
Fijn reizen in je model3... 80% van 345 is 276km (theoretisch). Neem even een veiligheidsmarge en je zit maar aan 250km reisweg... En volgens jouw eigen metingen haalt de S90D 450km op 1 lading waar de website 557km aangeeft... Dat is nog eens 20% minder, even doortrekken naar je model3 en je zit aan 200km actieradius... Happy planning
6. Het is een computer op wielen wat hem met updates slimmer en slimmer maakt. Kijk nu maar.
Want geen enkele andere autoconstructeur heeft elektronica aan boord van zijn wagens...
7. Autopilot. Spreekt voor zichzelf inmiddels helemaal nu 2 weken geleden autopilot 2.0 is uitgekomen.
Fijne naam voor een product dat zijn eigen naam niet kan waar maken... Als Tesla dan toch zoveel vooruitgang heeft gemaakt en revolutionair wil zijn... Waarom voorzien ze dan nog een stuur met hun autopilot...
En Tesla maakt alle sensoren zelf? Ze kopen er geen enkele in van andere ontwikkelaars? Denk het niet!
Over 5 jaar zie je niks anders dan Tesla's op de weg ik hoop dat je dat wel beseft. De wereld word gered door maar 1 persoon op dit moment en dat is Elon Musk en jij zegt dat hij het voor het geld doet? Hij was al billionaire op zijn 28ste (https://www.youtube.com/watch?v=kSHUha9ABNY)
Je bent duidelijk het modelvoorbeeld van een fan boy, blindelings geloven wat een gesmeerde marketing-machine de wereld instuurt. Ik hoop dat je binnen 5 jaar niet te gefrustreerd zal rondrijden...
Lul niet Ordon
Doe ik niet, ik verlaag me niet tot op jouw niveau...
Flikker op met je fan onzin ik ben een auto gek en heb ook genoeg goeie punten over BMW, Mercedes of de voordelen van Toyota, Volkswagen en andere merken.

Tesla heeft het lat enorm verschoven en daar geef ik ze veel credit voor. In een markt wat vrijwel heilig is met petrol heads die de elektrische auto als een lachertje uitmaken heeft Tesla alle nekken doen draaien. En als jij ze daar geen credit voor geeft sure. Maar dan ben je ook absoluut niet de slimste want dan hadden wij nog zeker 30 jaar met benzine gezeten, nou nu al jou punten.
Want Tesla heeft de kreukelzones uitgevonden?
En is het niet altijd waar en moderne constructeur naar streeft, een veilige auto? Zo was de Saab 95 ook de veiligste auto die er was toen hij op de markt kwam. Zelfs de Ford model T was waarschijnlijk in zijn tijd bij de veiligste...
http://www.consumerreport...er-reports-rating-system/
Van tel voor elke elektrische wagen, is inherent aan het plaatsen van de batterijen en het ontbreken van een zwaar motorblok (wat een noodzaak is bij een ontploffingsmotor)
Je snapt hopelijk wel dat een batterij zwaarder weegt dan een motorblok. En dat tot nu toe nog altijd gedacht werd dat het slim was de batterij en elektromotor in de voorkap of achterklep te doen. Dat concept heeft de model S dus helemaal omzeep geholpen door de hele vloer te voorzien van batterij (en ja het is veilig)
Eigen aan een elektro-motor. Zeker geen verdienste van Tesla. Als ik me niet vergis was het de bedoeling bij de eerste Tesla's dat er een versnellingsbak op zou zitten (low en hi gear) maar dat de ingenieurs niet overweg konden met de motor zijn vermogen en dan maar de versnellingsbak eruit hebben gehaald. (omdat de versnelingsbak nooit lang overleefde). Tot zover jouw 'gigantische' sprongen die Tesla bijgedragen heeft aan de ontwikkeling van da automobiel...
Misschien eigen aan een elektro motor, maar zeker wel een verdienste van Tesla gezien zij de eerste zijn die het zijn gaan opnemen tegen de grote merken en zelfs nu de snelste Ferrari niet meer kan tippen aan de recent uitgekomen P100D.
Yep, op de duurste modellen (>150 000§)... Niet voor hun kleiner model, de Model3: 345km
Als je de Model 3 aankondiging terug kijkt geeft Elon Musk aan dat het hier gaat om ten minste 345 km in de praktijk(dit proberen ze nog altijd op te schroeven tegen lanceering, zoals aangekondigd). De model 3 is nog niet officieel NEDC getest en dat getal zal dan ook een stuk hoger liggen. Verder gaat het dus ook wel degelijk om het batterij pakket die je erbij wilt bestellen waar je ook meer bereik en kracht voor terug krijgt, dat is niet heel anders dan bij een benzine motor met een optie voor iets krachtigers of zuinigers.
Fijn reizen in je model3... 80% van 345 is 276km (theoretisch). Neem even een veiligheidsmarge en je zit maar aan 250km reisweg... En volgens jouw eigen metingen haalt de S90D 450km op 1 lading waar de website 557km aangeeft... Dat is nog eens 20% minder, even doortrekken naar je model3 en je zit aan 200km actieradius... Happy planning
Je planned dus helemaal niks in een Tesla dat doet de auto voor je. En een kleinere batterij betekent dus ook sneller geladen. En Ordon, rij jij dagelijks 250 km? Ik ken niet veel mensen die meer dan gemiddeld 60 km per dag op de weg zitten. Thuis kun je lekker stekkeren dus iedere ochtend begin je met een "volle tank". Rij je wel meer, geen punt dan neem je een grotere batterij. Rij je meer dan 600 km per dag dan ben jij 1 van die uitzonder gevallen die gewoon ver weg moet blijven van elektrische rijden, of nog beter. Gewoon met de trein moet reizen dan heb je nog wat rust. Want met het grootste batterij pakket wat volgend jaar op de markt zal zijn zul je in de praktijk zeker 500 km kunnen halen. En als je elke dag 10 tot 20 min koffie pauze neemt bij een super charger kun je al bijna 700 km per dag halen.
Want geen enkele andere autoconstructeur heeft elektronica aan boord van zijn wagens...
Je snapt het hele concept niet volgens mij. Ieder onderdeel in de auto kan worden verbeterd door middel van updates die je gewoon via het LTE netwerk van de auto laat updaten. Van de Luchtvering, remblokken, stuurbekrachtiging tot alle functies van de sensoren, camera's de autopilot tot simpelweg spotify, internet radio de onboard Google Maps navigatie. De klanten uit 2012 krijgen nog steeds de meest recente versie en geeft zelfs die auto's nieuwe functies.
Fijne naam voor een product dat zijn eigen naam niet kan waar maken... Als Tesla dan toch zoveel vooruitgang heeft gemaakt en revolutionair wil zijn... Waarom voorzien ze dan nog een stuur met hun autopilot...
En Tesla maakt alle sensoren zelf? Ze kopen er geen enkele in van andere ontwikkelaars? Denk het niet!
Ben je werkelijk zo achterlijk met deze opmerking? Regulering en wetten zijn de enige reden waarom een stuur nog verplicht is. Bovendien houden mensen van rijden, die keuze wil je ze dan ook geven. Autopilot is inmiddels in 2.0 bekijk het filmpje in hun pagina maar eens.
https://www.tesla.com/nl_NL/autopilot?redirect=no

Wat niet weg neemt dat het nog steeds in beta is en wetgeving nog niet klaar is voor automatische auto's geef het een aantal jaar en je zult auto's zonder een stuur zien.
Je bent duidelijk het modelvoorbeeld van een fan boy, blindelings geloven wat een gesmeerde marketing-machine de wereld instuurt. Ik hoop dat je binnen 5 jaar niet te gefrustreerd zal rondrijden...
Over 5 jaar zal jij terug denken aan dit gesprek met de aantal Tesla's en laadpunten die je overal in het land ziet. Ik zie er hier in Amsterdam al extreem veel in ieder geval ;)
Beste Nimac91,
termen als 'flikker op' of 'lul niet' hoef ik niet te aanvaarden, je bent duidelijk een snel gefrustreerde fan boy omdat er iemand je heilige koe kritisch durft te bekijken.
Je zit gegevens van dure modellen (S en X) te koppelen aan modellen die nog meer dan een jaar! (en de reputatie van Tesla van uitstellen zal het wel 18 tot 24 maanden worden) op zich laten wachten en goedkoper moeten zijn. Je wil kost wat kost Tesla op de gehele lijn goed praten. Als je eerst spreekt over op reis gaan en de luxe van het laden aan gratis laadpalen, en ik je counter met de serieuze beperkingen van de model3, dan begin je plots over de kortere afstanden die iedereen rijdt... Wees eens een grote jongen en slik je verlies. Een Model3 zal niet echt geschikt zijn om lange reizen mee te maken. Zeker niet omdat hij standaard GEEN gratis gebruik kan maken van de laadpalen!
Oh ja, die batterij zal NIET sneller laden hoor... De laadtijd is eigen aan de gebruikte cellen. Of je nu 1 cel of 1000 cellen gelijktijdig oplaadt, het zal ongeveer even lang duren bij beide. Be de laatste zal je gewoon veel meer ampŤre moeten voorzien...
Zoals ik al zei heeft Tesla kwaliteiten. Maar de bijdrage die ze leveren aan de ontwikkeling van de elektrische wagen is niet zo groot als jij beweert. En ja, ik heb ook al met Tesla's gereden, enkel kijk ik verder dan de mooie glanzende marketing lak-laag.
Succes met je ijdele hoop om binnen 5 jaar enkel Tesla's zien te rijden...
Je hoeft ook geen gratis gebruik te maken van superchargen elektriciteit is spot goedkoop. Ik betaal liever 20 euro voor iets waar ik normaal 50 euro zou betalen. En een trip naar je wintersport bestemming kost je 1 a 2 uur langer. Big deal als je het maar 1 keer per jaar doet ;)

En nee ik heb niet gezegd dat we over 5 jaar enkel Tesla's zullen zien. Het zullen er wel extreem veel zijn.

Als je wilt dat ik geen woorden als flikker op gebruik noem me dan ook geen "fan boy" dat vind ik veel meer ondermijnend dan "flikker op"

Ik kan jou ook gewoon een Tesla-hater noemen maar we weten beiden dat dat soort termen gewoon nergens op zijn gebaseerd. Dit is een artikel over Tesla en het feit dat ik on-topic ga en hun prijs maakt me niet een fan-boy.

Ik geef je gelijk op 1 punt. Laden zal idd niet perse sneller gaan met een kleiner batterij dan een grote. Zo eerlijk ben ik wel. Neemt niet weg dat je met de Model 3 makkelijk op vakantie kan als je gewoon een beetje geduld hebt. Een ritje naar duitsland of frankrijk maakt echt geen drol uit want dat duurt niet veel langer. Wil je naar spanje of ergens op wintersport zul je het misschien 2 uur langer moeten doen dan je gebruikelijk zou doen met je pauzes. Big fucking deal, het is VAKANTIE.

[Reactie gewijzigd door Nimac91 op 2 november 2016 15:52]

Ook aan jou, lees mijn reactie op "Ordon" hierboven eens.
Goed idee! Er was overigens al een Nederlandse uitvinder die dit al had bedacht en ook her en der geÔnstalleerd heeft:
http://www.zepbv.nl/
http://www.zepbv.nl/algemeen/nieuws/

http://www.prnewswire.co....ne-energie-595607131.html
Als je de laadstations van Fastned bekijkt dan zie je dat daar de dakbedekking met zonnepanelen is gedaan. Stormvast en waterdicht.
Bovendien kan je zo ook makkelijk van binnenuit bij de stroomstekkers.

Geen dakpannen of golfplaten meer nodig.
! Dat is goedkoop !

P.S.: Wat er vermoedelijk nog mist is een makkelijk zaagbare plaat met exact hetzelfde zonnepaneel motief. Als die er is kan je ook dakdoorvoeren, dakkapellen, etcetera netjes integreren.

Syteem Robisol: http://robisol.com/
Zie hier bij 100%zonnig hoe het werkt: (onderste filmpje) http://www.zonnig-zonnepa...stallaties/installatie-2/

[Reactie gewijzigd door Bruin Poeper op 29 oktober 2016 13:01]

Je hebt ook nog: http://www.ed.nl/economie...rt-in-eindhoven-1.5827553

Sterk samenwerkingsverband hierin: http://www.solliance.eu/news/

Dakpannen!: http://www.smartroof.be/nl (zonnecel-pannen)

Het zijn plaatjes: http://www.smartroof.be/nl/referenties

[Reactie gewijzigd door Bruin Poeper op 30 oktober 2016 18:59]

Ik kom uit de bouw, de financiele zijde dan wel te verstaan. Dit bestaat al erg lang helaas zijn ze niet interessant. Waar een normaal pannedak snel wordt geplaatst door een pannenlegger heb je hierbij een installateur nodig die relatief langzaam is en dure panelen plaatst. De kosten per m2 zijn beduidend hoger dan reguliere panelen. Uiteraard is dit een mogelijkheid als alternatief echter wanneer het is goedkoper om gewoon een frame te plaatsen met normale panelen.

Nu is het even geleden maar enige tijd terug was het meer dan 2x zo duur dan gewone setup.
Is toch niet helemaal het zelfde als wat Tesla hier toont. Bij linkje dat jij hebt geplaatst zie de zonnepanelen duidelijk en is niet elk dakpan een zonnepaneel.
Gezien de vorm van Nederlandse dakpannen is dat niet zo gek. In feite is dit dezelfde vinding, alleen hebben USA dakpannen meer bruikbaar oppervlak.
Shingles wordt in Nederland niet vaak toegepast als dakbedekking. Op kerken zie je wel eens shingles van steen (lijsteen dacht ik), die zijn duur. Maar meestal zie je shingles van lelijke bitumen op tuinhuisjes (dat kent iedereen). Het oogt wat goedkoop en gaat denk ik minder lang mee dan de standaard dakpan.

Ben een beetje anti-musk tegenwoordig, jammer dat musk een patent heeft op nieuwsartikelen op tweakers.net maar als ZEP, een nederlandse onderneming een zonnedakpan introduceert die beter aansluit op de nederlandse markt, dan schrijft tweakers er geen artikel over.

Ik ben muskmoe, het nieuwe woord van 2017.

[Reactie gewijzigd door govie op 29 oktober 2016 12:00]

Wees blij dat deze man ons nog naar de 22e eeuw begeleidt. Andere fabrikanten denken alleen aan winstbelang, staan niet stil bij vervuiling en de gevolgen op aarde hiervan.

Alles wat deze man doet is vooruitstrevend. Er staat nergens dat hij het wiel opnieuw heeft uitgevonden, hij vernieuwd het concept en maakt het aantrekkelijker. Dat doet hij ook met ruimtevaart. Ja, NASA was eerder maar hij probeert het betaalbaarder en beter toepasbaar te maken.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 29 oktober 2016 13:06]

Wees blij dat deze man ons nog naar de 22e eeuw begeleidt. Andere fabrikanten denken alleen aan winstbelang, staan niet stil bij vervuiling en de gevolgen op aarde hiervan.

Alles wat deze man doet is vooruitstrevend. Er staat nergens dat hij het wiel opnieuw heeft uitgevonden, hij vernieuwd het concept en maakt het aantrekkelijker. Dat doet hij ook met ruimtevaart. Ja, NASA was eerder maar hij probeert het betaalbaarder en beter toepasbaar te maken.
En je denkt dat Musk een filantroop is?
Musk denkt ook in winst, alleen is zijn werkgebied het groene werkgebied, en hij weet de media heel goed te bespelen.
Tweakers die dakshingles dakpannen noemt, dan heb je het als Musk goed voor elkaar.
Dakshingles is goedkope dakbedekking die in Nederland alleen op tuinhuisjes gebruikt wordt. Mogelijk krijgen we de discussie, op kerken dan, dat zij leien die zijn vele duurder, zelfs duurder dan dakpannen omdat er erg veel handwerk nodig is om deze te fabriceren en te monteren.
Gelijke monikken gelijke kappen, alsjeblieft.
Niet iedereen is een visionair of is vooruitstrevend. Musk vergelijken met anderen gaat dus niet op. Hij probeert de aarde zo min mogelijk te belasten waar anderen het geen hol kan schelen.
Copypastanieuws van reddit, dat is dit artikel en IK WORDT ER MUSKMOE VAN. Deze dakpan krijgt een nieuwsartikel omdat musk hem aankondigd, maar ZEP of een andere fabrikant/leverancier is nog nooit in een artikel voorgekomen op technologiesite tweakers. Dit terwijl pv-dakpannen al meer dan 10 jaar bestaan. Zo had je ook die miniwindmolen door een gast van de TU delft, een heel mooi concept een paar jaar geleden maar nooit een artikel van gezien etcetcetc. Daar had tweakers eventueel ook exposure aan kunnen geven, maar blijkbaar geeft men liever alleen exposure aan de mens Musk, dan aan technologie an sich. Ik vind dit niet prettig, zelfs oneerlijke concurrentie en verwerpelijk. Zeker omdat je zo op iedere niewssite, ongeacht de doelstelling van de site, Musknieuws door je strot geduwd krijgt.

[Reactie gewijzigd door govie op 29 oktober 2016 13:45]

Okť, duidelijker wat je bedoeld.
In die zin kan ik het wel met je eens zijn.

Het is natuurlijk wel zo dat MUSK natuurlijk meer tot de verbeelding spreekt dan een onbekend iets.

Overigens lijkt dit precies wat er altijd met Apple gebeurde. Als Apple iets aankondigt komt het groot in het nieuws, terwijl het meestal geen uitvindingen van hunzelf zijn.

Dat doet Musk dus eigenlijk ook, technologie met design verbinden. precies wat Steve Jobs heeft gedaan. ;)

Misschien dat Musk, of alles wat musk doet sneller en meer wordt opgevangen door de kranten dan van andere fabrikanten. Kan ook liggen aan de fabrikant zelf, dat zij zichzelf niet genoeg profileren.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 29 oktober 2016 14:25]

"Wees blij dat deze man ons nog naar de 22e eeuw begeleidt. Andere fabrikanten denken alleen aan winstbelang, staan niet stil bij vervuiling en de gevolgen op aarde hiervan."

En Tesla is een charitatieve instelling?
Dat wil niet zeggen dat je vooruitgang brengt en de footprint op aarde verkleint. Dus de aarde zo min mogelijk vervuild. ;)
BMW maakt ook thuisbatterijen. Daar hoor je zelden iets van.
Ik snap dit gezever eerlijk gezegd niet (en niet per se de reactie van jou alleen, het lijkt de gehele tendens onder dit artikel). Vertel me eens, waar staat precies dat dit een nieuwe uitvinding is? En waar zijn dergelijke reacties nadat bijvoorbeeld een Apple een nieuwe telefoon presenteert ("Waarom is dit nieuws, mobiele telefoons bestaan toch al jaren")? Want in dat kader moet je dit artikel gewoon zien: de aankondiging van een nieuw product (en dus niet een nieuwe uitvinding) door een bedrijf.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 29 oktober 2016 11:52]

Inderdaad, het is een nieuwe productlijn van een groot bedrijf. Dat is de nieuwswaarde. Zonnedakpannen/-shingles zijn er al langer, o.a. van Nederlandse Zep, van het (eveneens Nederlandse) Flexsolutions en zelfs van chemiegigant Dow. Zonnepanelen de conventionele dak- of gevelbedekking vervangen zijn er nog veel meer. O.a. het Nederlandse ZigZagSolar heeft een mooie oplossing en het Britse SolarCentury is er groot mee (levert ook zonnedakpannen trouwens).

Dat Tesla/Solarcity in deze markt stapt, met veel productiecapaciteit en marketingpower, zegt mij dat esthetische zonnepanelen klaar zijn voor de markt. En let wel, Musk claimt dat het systeem van Solarcity niet duurder is dan een gewoon dak, zonder zonnepanelen (Edit: 'mits je de opgewekte energie meerekent'. Blijft indrukwekkend.).

Als het niet meer lelijker ťn niet meer duurder is om het oppervlak van je huis te gebruiken om duurzame energie op te wekken, is de grootste uitdaging van de zonne-energie in de bebouwde omgeving opgelost.

[Reactie gewijzigd door SpiekerBoks op 29 oktober 2016 12:39]

En precies die edit maakt het wat minder interessant.
Als dit dak even duur of goedkoper is dan een normaal dak na aftrek van de opgewekte energie dan bespaar je dus eigenlijk weinig tot niks.

Overigens las ik op nu.nl dat de vergelijking zou zijn tov een normaal dak met daarop traditionele zonnepanelen. Dan zou het wel interessant zijn
Met zonnecellen, dakgeÔntegreerd of niet, bespaar je sowieso. Als je er niets van ziet, neemt dat voor veel mensen (of in beschermde stadsgezichten) een investeringsdrempel weg. Dus wel degelijk belangrijk.

Maar met alle verschillende versies van de kostenclaim ben ik nu toch ook wel erg benieuwd naar de prijs per wattpiek en de efficiŽntie van de pannen.

[Reactie gewijzigd door SpiekerBoks op 29 oktober 2016 20:03]

Dat is dus wat ik probeer te zeggen.
Als er wordt gescheven dat het even duur of goedkoper is dan een gewoon dak als je rekeninghoud met energievoordeel dan zegt dat niets. Wat is de terugverdientijd, hoe verhoudt het zich tot gewone panelen etc.
Toch al heel wat om een dak terug te verdienen, niet. ;)

Vraag die overblijft is of het totaal het beste rendement geeft, en hoeveel waarde je hecht aan esthetiek.
Ik had voordat ik dit nieuws gelezen had, bij zonne-energie altijd nog het beeld van de grote lelijke panelen. Dit nieuws van Tesla geeft mij zelf het idee om bij het bouwen van een nieuw huis zeker een mooi zonnedak te overwegen. Ze bereiken dus inderdaad een grote groep, die voorheen van niets wist. Lijkt me zeker waardevol.

Wat betreft de kosten lees en hoor ik verschillende dingen. Elon Musk belooft in dit filmpje, dat het dak niet duurder is dan een conventioneel dak met ouderwetse zonnepanelen erop.

Ik ben benieuwd naar het echte uiteindelijke prijskaartje/plaatje (ook in vergelijking met de al bestaande oplossingen van Zep en de andere bedrijven die jij noemt) en wanneer deze daken hier in Nederland te bewonderen zijn!
Kijk voor zonnedak ook eens naar het NL bedrijf Exasun: http://exasun.com/black-roof/
Leuk schaalmodel tesla auto.
True that vind ook dat tweakers hier onderschatten waarom het zo belangrijk is dat Tesla dit doet en dat miepen eigenlijk een beetje misplaatst is. Uiteraard is het een commercieel bedrijf maar deze moves hebben we echt nodig op dit moment.

- De gigafabriek gaat er hopelijk voor zorgen dat de technieken van batterijen goedkoper en beter worden dus betaalbaar en mainstream.
- Een zet als dit met dakpannen doet hetzelfde, prima misschien niet uniek maar het betaalbaar en mainstream maken is het belangrijkste voor ons, ook in NL. Dan volgen de Nederlandse pannen ook wel. Een Nederlandse producent kan daar (naar mijn gevoel) niet genoeg impact in maken.

Het gevolg is dan ook hopelijk dat de CO2 reductie nu ook door bewoners van deze planeet massaal opgepakt gaat worden i.p.v. overheden die bekvechten.

Ben trouwens wel benieuwd wat de belasting gaat worden in Nederland van het electra-netwerk in de toekomst. Of wanneer de eerste mensen echt zelfvoorzienend zullen worden en van het net af willen.
90% van de CO2 uitstoot is niet door de "gewone" man. Die uitstoot is door de energie opwekking en zware industrie. Ik vind het momenteel een beetje krom hoe de overheden, als collectief, dit op de gewone man schuiven terwijl 90% niet de schuld is van de "gewone" man.

Laat de industrie dit maar als eerste voelen voordat wij dit betalen met ze allen. Dat terwijl de belasting druk al hoog genoeg is voor de bevolking

[Reactie gewijzigd door mikesmit op 29 oktober 2016 22:56]

Uit recent onderzoek blijkt dat de CO2, ondanks maatregelen, niet of nauwelijks is afgenomen en dat het nog steeds juist warmer wordt. De grote boosdoeners zijn groot industrieŽn die alleen korte termijn denken en niet naar de toekomst kijken, vervuilen en winst draaien. ;)

Denk ook aan de recente bevindingen in Nederland van meer autofabrikanten die sjoemelen met uitstoot cijfers.

"Fabrikanten passen energiebesparende technieken toe die op de typekeuringstest meer voordeel opleveren dan in de praktijk". Ga je over de test procedure heen, gaan de meeste auto's ook flink met hun CO2 uitstoot naar boven. Het blijkt dat VW echt niet de enige is!

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 29 oktober 2016 13:00]

De gehele footprint van de mens wat betreft CO2 is kleiner dan 5%. Volgens veel onderzoeken lijkt het er zelfs op dat de co2 stijging de temperatuurstijging volgt, en niet andersom.

Wellicht denken we een veel grotere impact te hebben dan er daadwerkelijk is, en vechten we tegen een ijstijd cyclus die we als kleine mugjes op die grote planeet helemaal niet kunnen winnen.

Feit blijft dat we beide theorieŽn niet onomstotelijk hebben kunnen bewijzen, en dus eigenlijk weten we het gewoonweg niet. Nu is vervuiling en uitstoot beperken natuurlijk sowieso een goed streven, maar ik denk dat het tegen opwarming van de aarde misschien wel niets uithaalt.

[Reactie gewijzigd door tss68nl op 30 oktober 2016 03:12]

CO2 kun je meten. Het gaat niet omlaag en de temperatuur gaat geleidelijk aan omhoog. Oorzaak en gevolg. ;) Daarnaast is CO2 niet de enige die problemen veroorzaakt. Het is een optelsom van alles.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 29 oktober 2016 13:51]

Ik snap je niet. co2 gaat niet omlaag, en temp gaat omhoog...dus...???
Dat is hetzelfde als zeggen: ik eet iedere dag veel meer dan vroeger, mijn gewicht gaat omlaag..dussss, veel eten veroorzaakt gewichtsverlies?

Nee, misschien is er wel wat anders aan de hand en heb je een ziekte onder de leden. Daardoor moet je lichaam hard werken en heb je meer honger, maar val je toch af.

Misschien is er met de planeet ook wel wat anders aan de hand. Maar snappen wij nog niet wat. CO2 kan je meten. Dat klopt. Je kan zelfs duizenden jaren terug meten, in ijslagen:
https://tweakers.net/ext/f/vvgTiLdy9qmmiz2bQwb5XQbr/full.gif

Bekijk dat plaatje even. Temperatuur ging eerst omhoog, CO2 volgt. Niet andersom. Er is wel een enkele aanwijzing dat CO2 de temperatuurstijging veroorzaakt, maar niet over de hele linie.

Oorzaak en gevolg inderdaad :+ Al ben ik ook terughoudend om op basis van die gegevens een conclusie te trekken. We weten het gewoonweg niet.

[Reactie gewijzigd door tss68nl op 30 oktober 2016 02:14]

"The average global temperature fluctuates every year. However, when you look at a snapshot of the global temperature trend, it's on the rise - particularly since 1970. The main cause? Carbon dioxide and other greenhouse gas emissions from human activities."

"Overlaying the amount of carbon dioxide in the atmosphere shows a clear correlation with that rise in temperatures. Of course correlation doesn’t always equal causation.

However, reams of peer-reviewed research, basic physics, the ability to track the specific chemical fingerprint of fossil fuel-driven carbon, and the fact that no models can replicate this century's warming without pumping up carbon dioxide and other greenhouse gases in the atmosphere give scientists confidence that human carbon emissions are driving the globe’s temperature higher. Other indicators such as ocean acidification, increasing deep ocean heat, melting ice and permafrost, shrinking snow pack, and sea level rise further make the case that the additional carbon dioxide is affecting the global climate system."
Tja, je hebt een bron gevonden die aangeeft dat co2 niet waarschijnlijk de oorzaak is van een temperatuurstijging, maar dat we nog geen rekenmodellen hebben waarin we een ander verband hebben kunnen ontdekken.

Kortom. We weten het niet. Ik zeg niet dat het niet zo is, ik zeg niet dat het wel zo is. Ik zeg alleen dat de totale uitstoot co2 van de mens in verhouding niet zo heel hoog is, dus dat het wellicht een druppel op een gloeiende plaat is. Dus, dat we ons wellicht druk maken om niets.

Blijft goed om co2 te beperken, maar misschien houden we onszelf voor de gek en kunnen we niet op tegen moeder natuur. :)

[Reactie gewijzigd door tss68nl op 30 oktober 2016 02:13]

give scientists confidence that human carbon emissions are driving the globe’s temperature higher.
Binnen de wetenschappelijke wereld bestaat er consensus dat de mens het klimaat beÔnvloed dmv uitstoot van co2.

http://climate.nasa.gov/evidence/
http://www.skepticalscien...ce-for-global-warming.htm
http://www.ucsusa.org/our...ts/global-warming-science
https://grist.org/climate-energy/there-is-no-evidence/
https://www.epa.gov/clima...ew-climate-change-science
CO2 heeft als broeikasgas daadwerkerlijk wel een correlatie met de temperatuur, net als alle andere broeiksgassen. Die 5% lijkt misschien miniem, maar de broeikasgassen zijn in een zeer delicate balans met de biosfeer. Op het moment molt de mens de biosfeer (minder CO2 opname en fixatie) en daarnaast pompen we broeikasgassen de lucht in. Als we te ver doorschieten met onze CO2 emissies raakt het systeem zo ver uit balans dat er een avalanche effect, waar we dan niets meer aan kunnen doen.

Jezelf vertellen dat we onszelf voor de gek houden en niet op kunnen tegen moeder natuur is enorm destructief. Zo kan je uberhaubt stoppen met iets doen in het leven, want je gaat toch ooit naar de haaien.
Geen idee waar je dat verhaal vandaan haalt. Ik geef aan dat het goed is om co2 te beperken. En dan maak jij ervan dat ik beter kan stoppen met uberhaupt iets doen, want ik ga toch ooit dood.... eh...juist ja :)

Wel aardig van je zeg! :+

Overigens: correlatie is geen causaal verband. Denk daar maar eens over na :)
Je bent helaas of verkeerd voorgelicht of weet gewoon erg weinig van dit onderwerp af. Het causale verband tussen CO2 een temperatuur is keihard bewezen via diverse onafhankelijke bewijslijnen, zowel uit paleoklimatologie als directe metingen.

Tijdens de (inter)glacialen zijn de Milankovitch cycli de primaire forcering die het klimaat initieel verandert, waardoor meer CO2 in de atmosfeer komt wat de initiele klimaatverandering versterkt. CO2 emissies lopen eerst achter de initiele opwarming in dit geval.

Sinds de industriele revolutie wordt echter erg veel CO2 uitgestoten waarna de temperatuur oploopt. In het huidige geval loopt de CO2 emissie dus voor op de temperatuurverandering.

Wil je meer weten over hoe CO2 invloed heeft op het klimaat en de bewijzen die we daarvoor hebben, dan kan ik je van harte deze serie artikelen aanbevelen.

Je specifieke argument dat CO2 altijd de temperatuur volgt wordt hier in detail weersproken.
Kijk nu gewoon eens naar de recente temperatuur stijging vergeleken met eerdere ijstijden en natuurlijk cyclussen.
Houd jij jezelf maar lekker een illusie voor dat wij dat misschien niet veroorzaakt hebben, dan lossen andere de problemen wel op.
Houd jij jezelf maar lekker een illusie voor dat wij dat misschien niet veroorzaakt hebben, dan lossen andere de problemen wel op.
Ik geef letterlijk aan dat het goed is om er wat aan te doen, maar dat ik sceptisch ben of het wel echt het probleem is, en of we er echt effect op kunnen uitoefenen :)

Er zijn zo ontzettend veel onderzoeken en meningen over het onderwerp. Het is maar net wat je gelooft. Veel onderzoeken zeggen ook: "We zien een correlatie, maar geen causaal verband. Het ligt echter wel in de lijn der verwachtingen dat er een causaal verband is, omdat we geen modellen kunnen bedenken hoe het anders zou moeten werken."

Kortom. We weten het niet. Bij afwezigheid van een betere theorie, is de theorie dat we denken dat co2 de boosdoener is, ťn het middel om het te beÔnvloeden.

Ik ben benieuwd :)
Er zijn zo ontzettend veel onderzoeken en meningen over het onderwerp. Het is maar net wat je gelooft.
Voor de zoveelste keer, wat je zegt klopt niet. Je staat vrij om te geloven wat je wilt, maar als je kijkt naar alle onderzoeken die gedaan zijn is er juist wel wetenschappelijke consensus. Als je niet de moeite neemt om je hierin te verdiepen ga dan ook niet hierover meediscussiŽren.
Kortom, als je je niet conformeert aan de algemene opinie, dan zal je wel niets weten, dus mag je niets zeggen? :) Dat is wel een beetje erg goedkoop hoor :)

Ik heb juist wťl naar die onderzoeken gekeken...ik volg het al een jaar of 10. En er zitten meer kanten aan het verhaal: er zijn genoeg onderzoeken die suggereren dat het:
* Wellicht niet co2 is wat het veroorzaakt
* Wellicht co2 is wat als katalysator optreedt
* Wellicht co2 dan niet hťt instrument is om het terug te dringen, omdat je in dergelijk geval beter de oorzaak dan de katalysator kan hebben.

Wat vaak door elkaar wordt gehaald zijn de vragen:
  • Of CO2 de oorzaak is?
  • Of het door mensen veroorzaakt is?
Dat laatste is zo goed als zeker, en dŠŠr is wetenschappelijk consensus over (nouja, bijna dan). Of CO2 de oorzaak is weten we niet zeker. Dat CO2 een katalysator is, is zo goed als zeker.

Wat als er een andere oorzaak is, en co2 inderdaad door temperatuurstijging als katalysator een sneeuwbaleffect veroorzaakt? Zouden we dan door de menselijke uitstoot helemaal te stoppen, dat proces kunnen stoppen? Het zou best kunnen zijn dat het normale gehalte co2 de ingezette koers onomkeerbaar vast zal houden. Wat zijn dan de andere instrumenten die wellicht dit proces kunnen beÔnvloeden?

Weet je, ik denk dat ik me vergist heb. Ik denk dat tweakers niet echt de plek is om dit soort dingen inhoudelijk te bespreken en uit te pluizen.

Overigens wordt de discussie "Ja en amen" als je maar genoeg mensen uitsluit RwinG :) Heel interessant, maar ik ga wel ergens anders zoeken naar interessante input over het onderwerp :)
Ik heb juist wťl naar die onderzoeken gekeken...ik volg het al een jaar of 10. En er zitten meer kanten aan het verhaal: er zijn genoeg onderzoeken die suggereren dat ...
Uit jouw verhaal blijkt dat niet. Geef dan zelf eens een paar referenties. We begrijpen je gewoon niet. En je gaat niet in op de referenties die je gegeven worden.

Ik vind je standpunt heel interessant want je bent niet de enige die glashard de feiten negeert zonder onderbouwing en komt met eigen vage theorieŽn en meningen. Ik zou mensen zoals jij graag willen begrijpen.
Weet je, ik denk dat ik me vergist heb. Ik denk dat tweakers niet echt de plek is om dit soort dingen inhoudelijk te bespreken en uit te pluizen.
Juist wel. Hier zit hier een heleboel kennis op allerlei wetenschappelijke gebieden. Ik zou zeggen, start een CO2 topic op het forum.
Lees aub http://climate.nasa.gov/evidence/ even zoals ik al eerder heb gelinked, en haal daaruit op dat er alleen consensus is over het feit dat we dit als mensen veroorzaken.

"Overlaying the amount of carbon dioxide in the atmosphere shows a clear correlation with that rise in temperatures. Of course correlation doesn’t always equal causation."

Met daarachter een verhaal over dat het alleen lukt om modellen te maken met broeikasgassen die dit veroorzaken. Het probleem is alleen het voorspellen van de kwantitatieve bedrage van die gassen door na-ijl effecten etc.
Echter, er gaan ook stemmen op dat co2 de beste indicator is voor het broeikaseffect, maar dat het voornamelijk door andere broeikasgassen als butaan, N2O, O3 etc wordt veroorzaakt.

Ik geef zelf al aan "Dat ik terughoudend ben om op dat soort informatie conclusies te trekken, maar dat het dus gewoon nog niet duidelijk is."

Nu loop jij te roepen "je ontkent de feiten" etc. Ik zou zeggen: geef eens een voorbeeld.
Ik vind je standpunt heel interessant want je bent niet de enige die glashard de feiten negeert zonder onderbouwing en komt met eigen vage theorieŽn en meningen. Ik zou mensen zoals jij graag willen begrijpen.
Eerst vertel je me dat je vind dat ik niet mee hoor te doen aan je discussie, en nu vind je mijn standpunt heel interessant? :) Dat klopt niet.

Er kan best een hoop kennis zitten, maar het zit op de nieuwsartikelen vaak verpakt in erg verraderlijke units die een beetje ander licht op de zaak liever chargeren dan omarmen. Daar blijf ik liever ver van weg.
Met daarachter een verhaal over dat het alleen lukt om modellen te maken met broeikasgassen die dit veroorzaken. Het probleem is alleen het voorspellen van de kwantitatieve bedrage van die gassen door na-ijl effecten etc.
Echter, er gaan ook stemmen op dat co2 de beste indicator is voor het broeikaseffect, maar dat het voornamelijk door andere broeikasgassen als butaan, N2O, O3 etc wordt veroorzaakt
Het is vrij goed bekend welke broeikasgassen, welke 'broeikaskracht' ze hebben en in welke hoeveelheden we ze uitstoten. Daarom is methaan ook een gas dat moet worden beperkt en is eerder deze week een internationaal akkoord gesloten om bepaalde CFC's te gaan verbieden.

https:/www.epa.gov/ghgemissions/overview-greenhouse-gases
Ik denk ook maar zo, als jij gelijk heb en we weten het niet zo goed waarom zouden we dan met dit experiment doorgaan terwijl we een schoon alternatief hebben waarvan we de uitkomst wel weten.
Nee, de wetenschap over klimaatverandering is juist heel robuust en steeds robuuster. We weten dat de afgelopen miljoenen jaren het gemiddelde CO2-niveau rond 275ppm lag. Dit jaar is de grens van 400ppm doorbroken, een stijging van bijna 50% in 150 jaar tijd. Er is geen enkel natuurlijk proces dat deze stijging kan verklaren. We weten heel nauwkeurig hoeveel fossiele brandstoffen worden verbrand en dat verklaart de geobserveerde waardes heel goed.

Om de uitstoot van de mens in perspectief te plaatsen: Alle vulkanen wereldwijd stoten per jaar nog niet 1% van de CO2 uit die de mens veroorzaakt: http://hvo.wr.usgs.gov/vo...rchive/2007/07_02_15.html

De mens heeft de energiebalans van de aarde zodanig veranderd dat de aanzet tot een nieuwe ijstijd (gedreven door variaties in de planetaire baan om de zon) wordt overschaduwd door het vasthouden van meer energie in de atmosfeer.

We weten het dus wel en snel handelen is noodzakelijk.

Voor meer over klimaatverandering is dit een goed startpunt: http://www.skepticalscience.com/argument.php

De meest gehoorde klimaatmythes op een rij, met de wetenschappelijke antwoorden erachter.
Totaal mee eens.

CO2 heeft geen merkbare invloed op de temperatuur. Waterdamp is HET grootste broeikasgas. De CO2 concentratie volgt de temperatuur trend en niet andersom. Eerst stijgt de temperatuur, daarna volgt pas een stijging van de CO2 concentratie.

De invloed van CO2 op de temperatuur is bovendien verwaarloosbaar omdat het als broeikasgas maar een klein percentage uitmaakt van het totaal aan broeikasgassen. Bovendien is van dat kleine percentage CO2 broeikasgas maar een klein gedeelte het resultaat van menselijk handelen.

De invloed van waterdamp op de temperatuur is echter direct meet- en voelbaar. Daar hoef je geeneens wetenschapper voor te zijn om die invloed dag in dag uit te kunnen zien en voelen.
Heldere nacht? Is het gelijk een paar graden kouder. Andersom, bewolkte nacht? paar graden warmer.

De invloed van waterdamp op de temperatuur blijkt wel zeer moeilijk in de klimaatmodellen te modelleren. Vandaar dat deze modellen ook keer op keer foutief blijken te zijn. Het verbazende is dan toch wel dat ondanks de onbetrouwbaarheid van die modellen, beleid wordt gemaakt op basis van die modellen.

En CO2 wordt voordurend gedemoniseerd als de grote boosdoener en milieuvervuiler. Terwijl het omgekeerde juist waar is. Net als waterdamp is CO2 een levensgas. Meer CO2 in de atmosfeer betekent juist vergroening! We moeten juist blij zijn met meer CO2 in de atmosfeer!
Plantjes doen het goed op CO2 en stoten op hun beurt O2 uit. Win win situatie. Dit gegeven is ook al lang en breed bekend maar speelt blijkbaar geen rol in het plaatje van de politieke agenda.

Ik zal niet ontkennen dat er klimaat verandering plaatsvindt. Integendeel, als er ťťn constante in het klimaat is dan is dat wel verandering. Maar al dat klimaat alarmisme en het daaruit voort vloeiende beleid op basis van aannames is zeer onverstandig.

Maar goed, het energie akkoord is gesloten, de toon is gezet en wij gaan met ons allen hoe dan ook de hoofdprijs betalen in de vorm van belastingen om al die zogenaamde "duurzaamheid" te kunnen subsidiŽren.
Of is het toch de komst van nibiru (planet x) :P
In de toekomst zal het wel noodzaak worden om naar een andere planeet te verhuizen. Mocht de mens zolang bestaan, dan gaat de hitte van de zon uiteindelijk de aarde verbranden of zelfs geheel opslokken.
Dat klopt, de zon kan ook op ieder moment ontploffen. Ik wilde meer aangeven dat er een stroming is die aangeeft dat de opwarming van de aarde niets te maken heeft met de CO2 uitstoot, maar met de komst van nimbiru (planet x).
Dat is dan de stroming die baat heeft bij blijven produceren en winst maken waarschijnlijk, dus groot industriŽlen. ;)

In Amerika zijn er metingen gedaan bij de gas/oliewinning en het blijkt dat het ontsnappen van gassen e.d. veel hoger is procentueel gezien dan de fabrikanten opgeven. 3-4 keer zo hoog. ;)

Er komt nu stelselmatig meer CO2 e.d. in de atmosfeer terecht dan de OZON kan neutraliseren, vandaar dat het langzamerhand opwarmt.

Planeet x:
En X zelf? Is het nu echt uitgesloten dat er een planeet bestaat die eens in de 3600 jaar terugkeert naar de aarde? Het antwoord is een volmondig ‘ja’.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 29 oktober 2016 13:31]

Dat komt nog steeds niet helemaal door "de grote boosdoeners" maar nog steeds door ons: 1) wij willen de spullen die de grote boosdoeners maken...
2) wij eten veel te veel vlees, koeien zijn het gevaar!
3) nog veel meer.....
Het is letterlijk de eerste zin van het artikel.

"Tesla heeft een nieuw soort zonnepanelen aangekondigd"

Nieuw soort zonnepannelen doet uitschijnen dan het een nieuwe uitvinding is.
"nieuw soort zonnepanelen aangekondigd"
Geeft toch wel een bepaalde lading mee, maar dat is niet hoe Tesla het brengt, dat is hoe Tweakers.net het brengt. Daar heeft Tweakers.net wel eens vaker last van en aangezien de gemiddelde Tweakers.net bezoeker van tegenwoordig niet verder kijkt dan de neus lang is trekt het bepaalde conclusies op basis van wat een third party (Tweakers.net) zegt over een bedrijf (Tesla).

We zouden exact hetzelfde gemiep hebben als een Apple iPhone nieuws artikel begon met: "Apple introduceert een nieuw soort smarthone" en laat dan de nieuwe 5" OLED iPhone zien...
Ik snap het wel.

De reden is dat onze samenleving grotendeels gebaseerd is op helden verering. Dus wie het eerste iets doet, die wordt hogelijk gewaardeerd. De focus ligt zo erg op originaliteit en uniekheid, dat we vergeten dat anderen die hetzelfde doen wel degelijk een bijdrage leveren. Uitvinders innovators, die worden gerespecteerd.

Waarom? Omdat die beroemd worden, veel geld verdienen en prestige hebben. Als die basisgedachte onder al je denken ligt, dan krijg je die reacties waar je kritiek op hebt. Het is logisch maar helaas duidt het wel op een gebrek aan overzicht.

Ik vind het een goed idee om meer zon energie op te wekken en dit plan zal daaraan bijdragen. In de wereld waarin we leven is dat nu eenmaal vaak een organisatie met winstoogmerk, die ook aandeelhouders tevreden moet stellen en de investeerders niet te vergeten.
Wellicht wel op idee, echter niet op marketing. Van je buren wist ik niet, van Elon weet de hele wereld het bijna. Edison had ook niet de lamp uitgevonden, wel het meeste aan verdiend.

Nu maar hopen dat het mainstream wordt EN het geproduceerd kan worden zonder te veel milieubelasting.
Wat hebben je buren er voor betaald? Goedkoper dan normale dakpannen?

Er wordt niet gezegd dat hij heeft uitgevonden, maar dat hij het voor dezelfde of lagere prijs dan normale dakpannen kan leveren EN dat je bijna niet ziet dat het zonnecellen zijn.
Dus als ik een zonnebril op de markt breng, loop ik ook achter de feiten aan. Als ik een tafel op de markt breng loop ik ook achter de feiten aan? tja..... Met die redenatie loopt bijna elk bedrijf achter de feiten aan.
Zonnepanelen geÔntegreerd in dakpannen is wel degelijk iets nieuws, er zijn nog niet veel fabrikanten die het maken. Achter de feiten aan lopen wil ik het niet noemen, maar hij is niet de eerste.

Waarschijnlijk, omdat Tesla er nu mee komt, zal dat waarschijnlijk sneller verkopen en dus beter bekend worden dan die van Zep BV. Dat heeft natuurlijk Šlles te maken met het merknaampje wat eraan hangt.

Ik kan me voorstellen dat Tesla vanaf dag ťťn meer geuren, kleuren en smaken heeft en die zal het waarschijnlijk misschien in combinatie kunnen verkopen met hun thuis-accu. Ze hebben iets meer investeringskapitaal voor onderzoek en productie.
De uitvoer is natuurlijk ook zeer belangrijk. Dat het bestaat wil nog niet zeggen dat het een goede implementatie van het idee is.
Deze pannen zouden bijvoorbeeld een beter opbrengst kunnen hebben (weet ik niet)? Of ze kunnen misschien makkelijker te installeren zijn, of misschien dat de keuze in verschillende stijlen dakpannen wel heel belangrijk is voor zo een product?

Dat laatste is denk ik wel belangrijk voor een goed succes, ik weet niet of je in Nederland bijvoorbeeld door de schoonheidscommissie komt als je dakpannen niet redelijk in dezelfde stijl zijn als die van de wijk. Dat zijn wel belangrijke details.
Dakpannen met zonnepanelen waren er 10 jaar geleden al , ik wilde ze importeren in die tijd...Was een bedrijf in USA die ze maakte dus nieuw.....nee...
Nee, maar groot nieuws is het niet natuurlijk. Verder heeft vrijwel niemand in Nederland dit soort pannen.
Er wordt iig geen nieuws item aan besteed. :)
vraag eens of die dingen goedkoper waren dan gewone pannen en zie je het verschil?
Klopt, dit idee heb ik ook vaker voorbij zien komen.

Maar Tesla heeft veel meer 'mindshare' dan die NL fabrikant.
ik heb het idee dat het grote vershil lijkt te zitten in het fijt dat zepby en anderen, een soort hybride systeem maken, ze nemen een standaard zonnepaneel en bakken een standaard (maar iets anders gevormde) dakpan en monteren die vervolgens tot een afgewerkt product...

hier lijkt het echter te gaan op een gehele dakpan gemaakt uit een materiaal waarin men structuren ets (ofzoiets) om er zonnepanen van te maken, het is dus, een zonne paneel in de vorm van een dakpan en niet een dakpan met een laagje zonnepaneel erop... omdat het om een intergraal iets gaat zul je zien dat er veel meer oppervlachte beschikbaar is voor de fotovoltische-cellen maar tegelijk vermoed ik dat de productie ervan ook veel meer zal kosten (in het begin)... en aangezien dakpannen de neiging hebben om nogaleens van het dak te waaien bij hevige wind, vrees ik voor een hogere kostenpost...

wel vraag ik me af op deze techniek niet beter bestendig is tegen inslag schade zoals hagel ... de coating kan immers veel sterker zijn dan bij een dun paneeltje dat op een standaarplan gelijmd is..
Ik ken nog twee Nederlandse bedrijven die hier aan werken. Jammer dat die nooit zoveel aandacht zullen krijgen... (NB internationaal werken hier nog veel meer bedrijven aan).
Jammer dat je ze niet noemt dan... op die manier kun je via een frontpage-artikel dat door veel tweakers gelezen wordt toch bekendheid genereren voor die andere bedrijven. Met als gevolg dat een aantal van hen wellicht zo'n systeem nemen in plaats van die van Tesla of een opbouw-systeem.
Een ervan is Exasun dat het 'Black Roof' systeem nu al levert: http://exasun.com/black-roof/. Zij maken ook hoge kwaliteit glas/glas panelen.

Flexsol Solutions maakt dakpannen met geÔntegreerde PV: http://flexsolsolutions.com/solar_roof_tile/

Tip voor de redactie: Zet nog vaker NL bedrijven in de spotlight. Dat is een mooie aanvulling op de nieuwsberichten als deze.

[Reactie gewijzigd door bilgy_no1 op 30 oktober 2016 08:06]

Misschien de belangrijkste innovaties van Tesla zijn de verschillende typen zonnedakpannen met verschillende vormen en texturen. Hierdoor lijken de pannen op Franse leipannen of Spaanse kleipannen enz. De texturen zorgen er ook voor dat de zonnecel vanaf de straat niet zichtbaar is maar vanaf de hemel wel.

Zie deze presentatie video voor close-ups:
https://www.youtube.com/watch?v=-mUJnKI3ipI

[Reactie gewijzigd door styno op 29 oktober 2016 23:29]

Hier een link naar de presentatie: https://www.youtube.com/watch?v=4sfwDyiPTdU

Wat ik belangrijk vind is dat Musk heeft aangegeven dat energiebedrijven nodig blijven. Er wordt dus niet beweert dat je hiermee altijd zelfvoorzienend kunt zijn. Afhankelijk van de situatie is dit natuurlijk wel mogelijk, maar het zal niet gebruikelijk zijn. Vanaf 6:22 wordt genoemd dat grofweg 1/3 lokaal wordt opgewekt en 2/3 door energiemaatschappijen. Ook wordt verwacht (door alles te elektrificeren) dat de energievraag flink toeneemt. Daar wordt verwacht dat 1/3 voor transport nodig is, 1/3 voor verwarming en 1/3 voor huidige toepassingen met elektriciteit.
wat nu zo jammer is dat de overheid belasting vraagt voor teruggave op het net , ze hebben het maar over co2 uitstoot die terug gedrongen moet worden en vervuilende diesels etc.. nu kunnen mensen zonnepanelen en daken krijgen maar wordt je er alsnog voor gestraft !

Zou het niet veel fijner zijn als ons land zo onafhankelijk mogelijk wordt van bv fossiele brandstoffen wat niet alleen beter is voor de aarde maar ook voor onafhankelijkheid van bv de gasleveringen van buitenaf gezien de problemen in groningen ?

Enige nadeel is dat de energie niet goed en volledig kan opgeslagen worden.

men zou mensen juist moeten stimuleren met het aanschaffen van zonnepanelen, dit verplichten op nieuwe huizen en gebruik moeten maken van bv ook vetplantjes etc op platte daken ivm opvang van fijnstof en regenwater... maar men kijkt alleen naar korte termijn ...

Ik juich deze ontwikkeling alleen maar toe en hopelijk gaan er meer bedrijven deze kant op !
Hier staat dat je vrijstelling krijgt op de energiebelasting:
Zonnepanelen en vrijstelling

Huurders die zelf energie opwekken met zonnepanelen op hun huis, krijgen vrijstelling van energiebelasting. De vrijstelling geldt alleen voor de elektriciteit die zij met de zonnepanelen opwekken. De huurder moet zelf de panelen hebben geplaatst (of laten plaatsen) en zelf in het huis wonen.

Verhuurders die zonnepanelen op een huurwoning plaatsen en daarmee elektriciteit leveren aan de huurder, krijgen ook vrijstelling van energiebelasting. De vrijstelling geldt alleen voor de stroom die met de zonnepanelen is opgewekt. De vrijstelling geldt sinds 2015.
https://www.rijksoverheid...n/inhoud/energiebelasting
Of dit geldt alleen voor huurwoningen.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 29 oktober 2016 11:37]

Zou het niet veel fijner zijn als ons land zo onafhankelijk mogelijk wordt van bv fossiele brandstoffen wat niet alleen beter is voor de aarde maar ook voor onafhankelijkheid van bv de gasleveringen van buitenaf gezien de problemen in groningen ?

Zou best fijn zijn maar een groot deel van onze economie draait juist op fossiele brandstoffen en dat is de reden dat het kabinet redelijk terughoudend is op dat gebied. Je hebt namelijk ook naar de werkgelegenheid te kijken en er zijn enorm veel banen direct en indirect afhankelijk van de fossiele brandstoffen en alles wat daarmee samenhangt. Ik verwacht dan ook dat er een geleidelijke overgang plaats gaat vinden in plaats van een (relatief) snelle overgang.
Als Merkel een oplossing had voor hoe de banen te compenseren die verloren gaan als ze de bruinkoolmijnen en bruinkoolcentrales sluiten waren ze allang dicht gegaan. Maar je vindt niet zomaar 15.000 nieuwe banen.
Dat heb je in andere branches ook, de een verdwijnt, de andere creŽert weer nieuwe banen.
Tja, de economieen in alle steden draaide iets meer dan een eeuw geleden ook voor een substantieel op transport met paarden (straten schoonmakers, veeartsen etc). Waar innovatie plaatsvindt zijn er altijd winnaars en slachtoffers, dit is echter nooit een valide reden om vooruitgang dan maar tegen te houden en is een teken van kortertermijns vizie (waar de politiek overigens helaas wel vaker last van heeft).
Ik denk dat het kabinet eerder terughoudend is op dat gebied gezien de energiezekerheid die je hebt door fossiele brandstoffen. Je gebruikt het wanneer je het nodig hebt, bij duurzame energiebronnen werkt dat niet zo.
Die werkgelegenheid zal de overheid worst wezen. Door lastenverzwaringen zijn juist zeer veel banen verloren gegaan.

Het echte probleem van alternatieve energie voor de overheid is het afnemen van belastinginkomsten.

Nu betalen wij bij elke tankbeurt 40 euro aan de staat.
Een Tesla zit voor 20 euro aan stroom vol, en daarvan gaat hooguit 10 euro naar de staat.

Als je ziet dat de jaarbegroting van de overheid in 12 jaar tijd van 140 miljard naar 260 miljard euro is gestegen, dan besef je dat het binnenhalen van belastingen speerpunt van het beleid is.

Alternatieve energie is een gevaar voor de almaar stijgende overheidsuitgaven.
Heb je het artikel eigenlijk wel gelezen?

"Enige nadeel is dat de energie niet goed en volledig kan opgeslagen worden."

Ze hebben de Powerwall 2 aangekondigd (het grote nieuws). Een accu die een gemiddeld huis een volledige dag kan voorzien van stroom. Als de zonnepanelen de accu in de middag weer bijladen is de cirkel weer rond. Ze verwachten er meer van te verkopen dan de Tesla auto's zelf.

[Reactie gewijzigd door Daan87423 op 29 oktober 2016 11:33]

Als die powerwall nu nog wat goedkoper word, want met de huidige prijzen is het nog niet rendabel. En misschien kan een volgeladen powerwall je huis de hele dag van stroom voorzine, hij moet dan ook wel volgeladen worden. Iets dat (in de winter in Nederland in ieder geval) best een uitdaging kan zijn.

Ik heb een collega met 16 zonnepanelen op zijn dak (dat is veel meer dan gemiddeld), en die genereerd over het hele jaar zoveel als hij gebruikt. alleen houd hij in de zomer over en in de winter komt hij tekort.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 29 oktober 2016 11:43]

Ik heb er 21 opgelegd van de zomer, genoeg om mijn jaarverbruik + 10% af te dekken, want ze verslechteren geleidelijk. Ook ik gebruik het stroomnet als PowerWall, want een nacht overbruggen kan iedereen maar een winterperiode overbruggen dat wordt te kostbaar.

In wezen zou de overheid zonnepanelen moeten stimuleren totdat de piekcapaciteit van zon en wind gelijk is aan het verbruik van heel nederland op een zonnige dag. Dan hoeft ook het stroomnet niets op te slaan maar draaien we op een zonnige dag voor 100% op zonnestroom en windstroom, en schakelen ze voor de avond waterkrachtcentrales of conventioneel bij.

Kijk je over heel Europa zouden we overdag zelfs zonne- en wind-energie naar noorwegen kunnen exporteren en in de nacht waterkracht-energie terugkrijgen. Dan doen die Noren ook 2x zo lang met hun waterkracht.
Als je traditionele centrales alleen in de winter nodig heb, dan worden die veel minder rendabel en gaan de prijzen alleen maar omhoog.

Echter jou idee van import/export is een goede.

Waarom zou je geen windenergie in de nacht kunnen opwekken?

We moeten ons natuurlijk ook realiseren dat 100% zonne energie wellicht niet gericht is op Nederland, maar op andere delen van de wereld waar ook een hoop mensen wonen en waar je in veel gevallen niet nog meer vervuiling wil hebben. Laat staan de infra structuur al hebben liggen.
Het probleem is dat zonnekracht en wind zeer fluctueren. Een paar wolken en je gaat heel snel achteruit met zonnepanelen. Een energie centrale kan niet zo snel bijsturen. Dus aan vulling ja, maar vervangen, nee dat werkt niet. Tenminste niet met de huidige technieken in energie centrales
Waarom moet het perse een powerwall zijn. Je kan de stroom toch ook in andere accu's opslaan? Keus genoeg.
Ja, maar andere oplossingen zijn niet echt goedkoper.
De zoutbatterij is goedkoper.
Deze is wel groter, maar dat is voor in huis meestal geen probleem.

http://www.energiebusines...-energieopslag-goedkoper/
Zo'n powerwall wordt pas interessant wanneer je echt zelfvoorzienend wordt. En dan heb je (wij iig met 3000wp op het westen) zeker 70-100kWh opslag nodig.

14kWh is gewoon een flinke ups, heel leuk maar je hebt er hier in NL niks aan.
Je wordt niet gestraft. Je bent producent van stroom geworden. Niet alleen dat maar omdat je minder stroom afneemt nemen ook de belastinginkomsten voor de staat af op lange termijn. Alhoewel zonnepanelen nu nog een investering zijn waar de staat ťťnmalig belasting op heft, kan je je voorstellen dat als je die dingen 10 jaar of 15 jaar laat liggen de long-term inkomsten voor de staat wbt je stroomverbruik toch drastisch minder zullen zijn.

Energieconsumptie is ťťn van de grote inkomstenbronnen van de staat, dus het moet uit de lengte of uit de breedte. Niet alleen moet er compensatie komen voor het verlies van verkochte stroom door energiebedrijven, maar je bent ook gewoon een 'kleine ondernemer' in feite en dus alleen om die reden al behoor je gewoon belasting te betalen.

Anders wordt het wel hťťl lucratief voor bedrijven om overal maar zonnepanelen te installeren en zonder enige belasting te betalen energie te kunnen genereren..
Je moet er toch niet aan denken dat er overal zonnepanelen komen inderdaad... brr...
Woon je in BelgiŽ? Want in Nederland betaald de overheid een hele hoop voor hetgeen wat je teruglevert op het net. Ja, als je significant meer gaat leveren dan je gebruikt, dan wordt het een ander verhaal, want dan ben je gewoon een energieleverancier. Maar zolang het redelijk in balans is, of je meer gebruikt dan je teruglevert over een jaar, dan krijg je een flink bedrag betaald door de overheid.
Enige nadeel is dat de energie niet goed en volledig kan opgeslagen worden.
Kijk de presentatie nog eens zou ik zeggen. Je hebt wat gemist.
Je vergeet 1 belangrijk iets en dat is dat een tuinder met een gesloten eco systeem werkt in zijn kas. In de natuur werkt dat iets anders als de bomen enkele maanden per jaar geen bladeren hebben. Daarnaast is er wereldwijd enorm veel natuur verdwenen de afgelopen eeuw en dat komt ook de CO2 opname niet ten goede. En door het warmer worden van de aarde wordt ook het zeewater warmer en laat dat de opgenomen CO2 los.
Ze hebben toch niet voor niets reclame op de tv die zegt dat hoe meer bomen wij planten hoe koeler het op aarde wordt?! ;)

Met name loofbomen nemen meer CO2 op dan naaldbomen.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 29 oktober 2016 13:40]

8)7 Dat dacht Sylivia Millecam ook en bedenk eens hoe het met haar is afgelopen...
Vraag me af hoe dit wordt aangesloten en wat/waar de inverters zijn.
Dat zou ik ook wel willen weten want Tesla legt blijkbaar het hele dak vol met panelen, dus ook op plekken waar veel schaduw is. Bij gebruik van een normale stringinverter heb je dan enorm veel last als 1 paneel in de schaduw ligt, de cel (die je als een zonlicht gedreven diode kunt voorstellen) werkt dan als een weerstand en het rendement van de hele string kakt gigantisch in. Dit wordt normaal gesproken opgelost door microinverters achter elk paneel of met optimizers achter elk paneel. De laatste methode wordt ondermeer door het Israelische SolarEdge gebruikt en laat die nou net samenwerken met Tesla...

[Reactie gewijzigd door styno op 30 oktober 2016 00:07]

Inverters zitten achter de powerwall... de stroom gaat direct de accu's in. Waarom zou je anders nog extra overgangen creŽren? Zonnepaneel --> Converter --> 230VAC --> Converter --> Accu --> Converter --> 230V.

Dan liever Zonnepaneel --> Accu --> Converter --> 230VAC.
Je zult altijd nog een vorm van een converter nodig hebben zoals een dc/dc-converter. De spanning van de zonnepanelen zullen denk ik niet altijd constant of precies de juiste waarde zijn om de accu op te laden ;)
Klopt. Misschien in detail vergeten te vermelden. Maar wat is efficiŽnter: DC/DC of DC/AC-AC/DC ? ;)
Ik snap je punt wel ben het ook met je eens. Alleen heb je als het goed Is geen dc/ac-ac/dc omvormers nodig? Tenzij je bedoeld dat je je laptop of tv gaat aansluiten aan je stopcontact. Het wťl zo dat je in een conventionele zonnepaneel woning zonder accu een dc/ac omvormers hebt. Alleen bestaan deze dc/ac omvormers weer uit een dc/dc component en een dc/ac component. Dit komt omdat je spanning vanuit de zonnepanelen /accu's 'laag' is en dus geboost moeten worden.

Zelf ben ik met een soortgelijke project bezig en een van de onderdelen Is dat we dus 24Vdc input hebben en 230V ac output. Daarin zit een dc/dc-converter om van 24Vdc naar 350Vdc te gaan zodat de tweede trap die 350Vdc naar 230Vac (RMS) kan maken.
Maar wat is efficiŽnter: DC/DC of DC/AC-AC/DC ? ;)
Er zijn ook projecten waarmee ze een volledige dc huis proberen te maken, waardoor je zo min mogelijk verliezen krijgt. Maar dat Is allemaal nog toekomst muziek en er zitten natuurlijk ook haken en ogen aan.
Ben het helemaal met je eens. Een converter bestaat ook weer uit overgangsmodulen. Dit moet je ook weer zoveel minderen, het ligt aan je applicatie.. wil je energie beide richtingen op laten vloeien of niet.. DC of AC.. Galvanisch scheiden etc etc. Wil je filteren / beveiligen en noem maar op.
Het DC huis idee ben ik wel benieuwd naar, het heeft zijn voordelen inderdaad. Helemaal straks als huizen 100% zelfvoorzienend zijn. De nadelen moeten we als uitdaging zien, en je moet de aanval zetten op de 220-240VAC standaardisatie. Hoe zorgt je dat dat verandert is een grote uitdaging.
Een redelijk uitgebreid artikel vind je op "Een huishouden op gelijkstroom?" (Lowtech Magazine).
Omdat je een moderne accu niet gewoon kunt vullen door er een willekeurige spanning op te zetten cq stroom door te jagen. Ik vermoed dat je een converter nodig hebt die wellicht in de powerwall zit, maar converteren moet je.
Maar een DC-DC converter is veel efficiŽnter. En die zit vaak al in de Accu gebouwd.
Dat is overigens ook nog iets dat niet vermeldt is, de inverters zijn ook vernieuwd en verbeterd.
Musk gaf aan dat een Tesla-dak minder kost dan de combinatie regulier dak aanleggen + elektriciteit. Dat is wel een verschil met wat in het artikel wordt genoemd.
Idd. Uit de vele artikelen op te maken, zijn deze dakpannen;

- Duurder dan gewone dakpannen, maar
- Minder duur dan combinatie dakpannen+zonnepanelen
- Duurzamer dan gewone dakpannen (zeker 2 -3x zo'n lange levensduur)
- En hebben ze momenteel een efficiŽntie van 98% van normale zonnepanelen.

Zoals Tesla zelf al aangeeft, "niet interessant voor degenen die net hun dak hebben vervangen/gelegd, maar vaak wel voor degenen die hun dak moeten vervangen".
Duurzamer dan Amerikaanse shingles zeker?

Een keramische dakpan, wat in Europa toch de meest voorkomende dakbedekking is, gaat gemakkelijk 50-100 jaar mee.
Als ze idd de vergelijking trekken met die zogenaamde shingles, dan maakt het deze dakpannen qua prijs dus vergelijkbaar met de europese standaard dakpannen. Met als bijkomend voordeel dat je er energie mee opwekt en dus bespaard op de energierekening.

Wat ik zo snel gevonden krijg is dat shingles zo'n 20-40 jaar mee gaan (of althans dat is de garantie) en het kost zo'n §20-30 / m2.

De europese dakpannen gaan zeker 50-100 jaar mee en kosten §100-150 / m2.

Vergeleken met de shingles zouden deze Tesla dakpannen dus;
- 40-120 jaar meegaan
- een prijs hebben van pak-em-beet §120-180 / m2

Vergeleken met de europese dakpannen zouden deze Tesla dakpannen;
- 100-300 jaar meegaan
- een prijs hebben van pak-em-beet §200-300 / m2

Uiteraard speculatie, gebaseerd op een m2-prijs van §150,- voor normale zonnepanelen.

[Reactie gewijzigd door LA-384 op 29 oktober 2016 14:28]

Een kleidakpan kost zeker geen §100.
Eerder rond de §50/m2
Wat een heisa over iets dat al sinds 2013 op de markt is. http://www.zonnepaneelwij...anelen-in-de-vorm-dakpan/
Dit is met alle producten van Tesla, de media doet alsof het nieuw is.
Wij hebben dergelijke pannen al 6 jaar op ons tuinhuis liggen. En daar zit ook een UPS, wat hetzelfde kan dan een powerwall, en het was nog goedkoper dan de powerwall nu kost.
En daar zit ook een UPS, wat hetzelfde kan dan een powerwall, en het was nog goedkoper dan de powerwall nu kost.
Heb jij een 14Kwh UPS? Dat is bijzonder indrukwekkend. En zeker dat ie goedkoper is!

Vertel, vertel, waar kan ik een UPS van 14Kwh kopen die minder dan $5500 kost.
Een auto-accu is 1 KWh. Die kosten 50 euro. Dus lijkt me niet zo moeilijk om iets van 14 KWh samen te stellen voor 1000 euro (waarom zouden we in dollars rekenen?).
Een auto-accu is 1 KWh. Die kosten 50 euro.
Die zijn alleen ongeschikt voor een UPS.
Daar heb je deep-cycle accus voor nodig. (dikke platen i.p.v. dunne platen voor een start-accu)
Die zijn een stuk duurder.

En een LiPo auto accu is vele malen duurder dan een standaard lood-zuur accu. (Motor accu Lithium Ion 12 Volt 12 Ah, ruim 140,- ).
Een formaat auto-accu zit je al tussen de 200 tot 1800 euro.
(willekeurige accu-shop)
Ik weet dat het niet hetzelfde is, maar ik wilde duidelijk maken dat goedkope alternatieven mogelijk zijn.

Voor een UPS (die je in principe nooit gebruikt, en maar kort en eenmalig hoeft te functioneren) zou je best lood-accu's kunnen gebruiken. Een matige UPS is beter dan geen UPS.

En zo'n powerwall is ook geen UPS dus daar gaat de vergelijking al mank.

Verschillen tussen soorten accu's is prima. Er zijn ook verschillende toepassingen. Powerwall is wat mij betreft niet de referentie standaard.
Inclusief inverter? In zo'n kleine verpakking?
Alleen accu's koppelen geeft je een DC laagspanning systeem. Je hebt een inverter nodig om je reguliere 230 V apparatuur te gebruiken. Dat alleen maakt het al duur. Daarnaast heb je een intelligent laadsysteem nodig dat de accu's onafhankelijk kan ont- en opladen zodat ze het een paar jaar volhouden. Dat geeft ook extra kosten.

Daarnaast klopt die 1 kWh ook niet. Voor die prijs kan je nog net een 0,5 kWh accu krijgen, zie bijvoorbeeld hier: http://www.awaccu.nl/sgr/0150-aw-auto-start-accu-12v
"Je hebt een inverter nodig om je reguliere 230 V apparatuur te gebruiken."

Ja, en vervolgens wordt het in het apparaat onmiddelijk weer in gelijkstroom omgezet. Daar valt nogal wat te verbeteren (en besparen). Zo innovatief is dat ding niet.
Maar er is niet 1 voltage gelijkstroom waar apparaten op werken. Sommigen werken op 5 volt, anderen op 9, anderen weer op 12. Je laptop oplader misschien zelfs op 15 of 18. Het is efficienter om dit vanuit 230 AC om te zetten dan vanuit laagspanning DC. Daarnaast zal zware apparatuur zoals je wit- en bruingoed (wasmachine, vaatwasser, enz) wel 230 V nodig hebben en geen DC kunnen gebruiken. Er bestaan wel een aantal laagspanningversies hiervan maar die zijn juist onzuiniger dan de 230 V versies.

edit: denk ook aan de stromen door je kabels. Normale bedrading kan tot zo'n 16A aan (soms maar 10), dat is dus op 12 V slechts 192 W, of dus 120 W met dunnere draden. Leuk voor je leeslampje en je oplader, maar je waterkoker gaat dat niet prettig vinden.

Ook zijn je verliezen aanmerkelijk hoger doordat je kabel een relatief hoger weerstand heeft. Bereken hier maar http://www.zonnepaneel-info.nl/nl/leidingdiameter.html
16 A op 12 V met 4 mm2 kabel geeft al 7,36% verlies. Hoe wil je daarmee gaan besparen op 230V conversie?

[Reactie gewijzigd door Lekkere Kwal op 31 oktober 2016 11:28]

Dat is een kip-ei situatie. Als je je daardoor laat beinvloeden, verandert er nooit iets.
Maar je hoeft iets niet te veranderen wat al goed werkt. Als je verliezen op 230V al minimaal zijn (veel inverters halen al 98% efficientie), waarom zou je dat dan gaan veranderen?

Je hebt niet op elk front verandering nodig om naar een beter milieu toe te werken. Het goede aan dit soort systemen is juist dat je het kan toevoegen aan bestaande infrastructuur zonder veel omwegen en extra kosten. Juist dat maakt het nuttiger dan jouw idee voor 12 V accu's.

edit: ik heb m'n vorige bericht ook aangepast: iets als verliezen in de kabels is niet op te lossen met nieuwe techniek. Dat is een inherent nadeel van laagspanning. Je zou aan 48V kunnen denken, maar je gaat geen DC-DC converter vinden die 48 V efficienter kan maken dan DC-AC 230 V.

[Reactie gewijzigd door Lekkere Kwal op 31 oktober 2016 11:34]

Goedkoper en milieuvriendelijker kunnen ook redenen zijn om iets te veranderen.
Maar zoals ik liet zien gaat die vlieger niet op bij jouw systeem. Het is niet zo dat we nu 230V gebruiken terwijl we iets beters hadden kunnen hebben. Het is juist ontstaan door de efficientie die ermee te halen valt, in elk deel van het systeem.

Het lijkt alsof je je blind staart op iets dat alleen maar 'anders' is en daardoor automatisch beter en elk argument dat er tegen is schuif je af als 'tja als je zo denkt dan verandert er niks'. Nee. Er zijn een hoop verbeteringen te verzinnen om electriciteit mileuvriendelijker te krijgen, maar 12 V accu's in je huis zetten is daar niet een van.
Ik bedoel dat lood-accu's geen aanslag zijn op de voorraad schaarse metalen in de wereld. Li-ion accu's liggen in dat opzicht onder vuur. Daarom noem ik lood-accu's milieuvriendelijk. Dat ze goedkoper zijn hoef ik toch niet verder uit te leggen?

http://www.changemagazine..._er_als_de_batterij_op_is

Los daarvan: hier op Tweakers heb ik geleerd dat de toekomst van het landelijke elektriciteisnet gelijkstroom is. Dat is efficienter dan wisselstroom. Het huidige wisselspanning-net is slechts sub-optimaal.
Ik zie nergens staan dat het nieuw is? Het feit is dat Musk een grote naam heeft, dus de media iets nieuws van hem groot in de media brengt. Maar nergens staat dat het nieuw is. Maar misschien kan Musk het wel groot aan de man brengen, waar anderen dat niet kunnen of willen (sommige bedrijven willen niet te groot worden)
"Tesla heeft een nieuw soort zonnepanelen aangekondigd voor thuisgebruik."

Ik bespeur toch een hoop mensen die een blinde vlek hebben als het gaat om kritisch naar nieuws of bepaalde personen/bedrijven te kijken.
Ik bedoel dat het een nieuw idee is staat nergens. Hoewel de auteur dit misschien wel bedoelde. De vraag is dus wat de auteur met "een nieuw soort" bedoelde. Het schrijven en lezen blijft lastig.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 29 oktober 2016 15:57]

Of het komt gewoon omdat tweakers het weer verkeerd interpreteert. Of misschien zijn deze panelen toch weer anders dan de panelen die al bestonden, zoals hoger rendement, steviger, makkelijker te installeren..
Tesla noem ik om exact die reden ook de nieuwe Apple.
Tesla staat tot Apple als Zep staat tot Xerox
Vraag mij af hoe de Nederlandse uitvinder zijn uitvinding heeft beschermd. Als hij dit wereldwijd heeft gedaan hebben wij er binnenkort een schatrijke mede-burger bij in Nederland
Dat ligt er natuurlijk aan in welke mate zijn technische implementatie is geregeld. Als dat hetzelfde is als die van Musk ťn hij heeft dat duidelijk wereldwijd gepatenteerd dan heeft hij een zaak.

Uiteraard doe je dat natuurlijk pas over een paar jaar als er goed geld mee verdient is.
Ik denk eerlijk gezegd dat het belangrijkste niet perse is wie het, het eerste bedenkt. Maar wie de naam en het kapitaal heeft om uiteindelijk dit soort producten door de massa geadopteerd te laten worden. Dat is minstens zo belangrijk als het bedenken van het product zelf.

En daar is Tesla erg goed in. Net als dat ze elektrische auto's populair hebben gemaakt zie ik ze die rol ook vervullen met dit product.
Die Nederlandse aannemer heeft Tesla niet nodig hoor. Hij heeft via beurzen al genoeg opdrachten binnengehaald.
"Net als dat ze elektrische auto's populair hebben gemaakt "
Juist!
0,53% is niet zo erg als het lijkt.... ;(

http://www.autoweek.nl/verkoopcijfers/tesla/
Dat is een verbetering van enorme magnitude t.o.v. wat het eerst was, en er zit een sterk stijgende lijn in vanwege Tesla.
Toyota Prius had van 2008-2013 betere verkoopcijfers.
http://www.autoweek.nl/verkoopcijfers/toyota/prius/
De heisa is dat dit een esthetische dakpan is. Ik kan niet zeggen dat de dakpannen in je link niet opvallen. Die van Elon Musk vallen niet op en lijkt het huis een gewoon conventioneel huis.
Beetje eerste iPhone geval: je neemt een bestaand concept maar verbetert dat en zet het goed in de markt neer.
Het oog wil ook wat. Design is voor de rijke mensen belangrijk, want zij zullen de eersten zijn die deze techniek waarschijnlijk zullen omarmen.
Het oog wil ook wat. Design is voor de rijke mensen belangrijk,
Dat zeg je nou, maar als ik rijk(er) was zou ik gewoon mn stroom zelf betalen. En niks lelijke panelen of pannen die nog in de kinderschoenen staan.
Er zijn ook rijke mensen die het wel doen omdat dit op de lange duur goedkoper is dan gewoon je stroom betalen. Verder ben je dan ook niet zo afhankelijk van de grid. In Amerika heb je vaak bovengrondse stroomkabels die bij het minste of geringste onweersbuitje/storm/tornado omver liggen en je geen stroom meer hebt. Daar heb je met deze oplossing geen last van! ;)
De eerste iPhone was juist een nieuw concept. Het was namelijk de eerste telefoon met een capacitief touchscreen die niet superslecht was, maar werkelijk bruikbaar was. Mensen (Tweakers) snappen het verschil niet tussen een nieuw product verzinnen en een nieuw product stabiel, werkend en schaalbaar op de markt brengen.

Dat Henk met Henk's Zonnepanelen BV drie zonnepanelen per jaar in de vorm van dakpannen levert, is niet zo interessant. Dat Tesla dit op wereldwijde schaal doet, dat is wel interessant. Dat laatste is wat Apple en iPhone doen, en dat is 1000x moeilijker dan een product op een bierviltje uittekenen en vijf prototypes maken.

Real artists ship. No points for being first. Als je dat niet snapt moet je misschien een cursus logisch nadenken volgen. Een nieuw product op de markt brengen is niet innoveren. Een nieuw product succesvol op de markt brengen, dat is wel innoveren. Apple en Tesla zijn wat dat betreft enorm innovatief, en de rest van de wereld een stuk minder.

[Reactie gewijzigd door MarcoC op 29 oktober 2016 12:11]

Tesla is toch ook gewoon een iPhone op wielen? Net doen alsof het iets bijzonders is en straks krijgen ze concurrentie en zijn ze gewoon een hele kleine speler op de markt van elektrische auto's en aanverwante producten.
Als je dat denkt moet je je er misschien iets beter in verdiepen. Ik zeg niet dat de iPhone in 2016 nog iets bijzonders is, maar in 2007 was dat zeer zeker wel het geval. Tesla maakt het ineens een hoop fabrikanten heet onder de voeten. Nee, ze kunnen nog niet de aantallen leveren die de andere merken kunnen, maar qua techniek en innovatie zijn ze behoorlijk ver.

Noem nog maar ťťn ander nieuw automerk dat de laatste 10-20 jaar groot is geworden.

En als je meer over Musk wilt weten raad ik je aan dit artikel van waitbutwhy.com te lezen.
"Noem nog maar ťťn ander nieuw automerk dat de laatste 10-20 jaar groot is geworden. "

Kia
Dacia
SsangYong
Smart
Mini
Daewoo
Fisker
Hummer
Kia, oprichting 1944
Dacia, 1967 (personenauto's)
Ssangyong 1954
Smart opgericht door Mercedes, Mercedes bestaat al ietsje langer.
Mini 1957
Daewoo 1937
Fisker (failliet)
Hummer 1979

Mijn bron is Wikipedia, ben benieuwd waar jij je gegevens vandaan hebt.
"dat de laatste 10-20 jaar groot is geworden. "
Fisker, Hummer en Daewoo zijn allesbehalve groot. Daewoo is tegenwoordig Chevrolet trouwens.

Dacia stond op de rand van de afgrond en is nu een klein automerk gebleven, geen succes.

Smart en Mini zijn spinoff merken (net als DS van Citroen) van een productielijn van het moedermerk.
Je kunt duidelijk zien wat een zonnepaneel is en wat een dakpan is. Bij tesla zie je alles als een geheel, zonnepalen vallen dus NIET op.
Je kunt ook zien wat een zolderraam is en wat niet .. als men 'groen' wil doen, lijkt esthetiek me minder aan de orde.
Ja, maar dat wil toch niet zeggen dat er iets mis is als je beide wel kan combineren. Voor nieuwbouw is het trouwens interessant aangezien het blijkbaar goedkoper is dan de combinatie dakpannen + zonnepanelen, dus waarom dan (bij nieuwbouw of dakrenovatie) nog kiezen voor lelijke rechthoekige dingen op je dak?
Eens - anders moet men gaan nadenken over patroontjes ed. Dan maar direct die dingen erop, als dat beetje handig op elkaar aansluit kan straks elke dakdekker dat ook nog uitvoeren.
Waarom zou het minder estetisch moeten als men 'groen' wilt doen.
Ondertussen in 2016 zijn ook de Nederlandse zonnedakpannen vrijwel niet meer op te merken, en daarbij heeft de Nederlandse ontwerper van die pannen ook de oerhollandse dakpan voorzien van zonnepanelen.
Dat is geweldig, waarom lezen we daar niets over?
Dit nieuws is dan ook vooral om de investeerders van Tesla te overtuigen om de deal met SolarCity door te laten gaan. Nu kunnen ze bewijzen hoeveel interesse er is in zonnepanelen aan de hand van de orders.

Ik denk dat Tesla het vooral van de nieuwe Powerwall 2 moet gaan hebben, dat is het echte nieuws. Ze verwachten ook meer Powerwalls te plaatsen dan ze auto's produceren.
Als ik de foto op die site bekijk zijn het niet alle dakpannen die zonnepanelen zijn, maar een selectie. Musk heeft het over een volledig dak in zonnepanelen.

Also:
http://news.energysage.co...-the-next-solar-shingles/
The common types of BIPV to date are the following:

- Semi-transparent solar glazing that can replace windows and skylights
- Solar cell membranes that can be integrated into a roofing design (likely what Tesla will mirror)
- Solar shingles made with flexible thin film cells, placed above a roof’s dew point
- Solar facades for sun-facing sides of buildings (typically only used for BAPV)
For Musk, the real innovation will be creating a solar product that can truly double-down as a roof. While the four forms of BIPV (listed above) have been around for some time, the concept of a completely solar roof has not yet been successfully brought to market.

[Reactie gewijzigd door Pieeeeeee op 29 oktober 2016 11:47]

En vervolgens allemaal voorbeelden van halve daken met panelen .. er is ook nog zoiets als dragende constructie
Ben benieuwd of dit echt goedkoper is per m2 dan normale dakpannen en 1m2 zonnepanelen
Ik denk dat er een rekensom achter zit betreffende de opbrengsten qua stroom. In combinatie met je powerwall/pack...
in combinatie met de powerwall is het echt niet rendabel. De kosten van de powerpack zijn zo hoog, dat je die er niet uit krijgt. niet in Nederland in ieder geval. Misschien wel als je compleet van het elektrisiteitsnet gaat en dus daarvoor geen vaste lasten betaald.
Om met een powerwall van het net af te kunnen moet je leven in een land met redelijk constante hoeveelheid zon (zuiderse landen dus). In ons noordelijk klimaat is er te weinig winterzon om 1 of meerdere dagen te overbruggen.
Inderdaad, dat was ik vergeten toe te voegen.
er is genoeg zon, echter zal de hoeveelheid batterijen die je hebt de beperkende factor zijn, ik ken mensen die in de zomermaanden ruim voldoende aan hun batterijen pakket hebben, en bij eventuele uitbreiding en een klein windmolentje de winter grotendeels zouden kunnen overbruggen. Enige nadeel is nog zelf kunnen regelen hoeveel stroom je het net op stuurt (of beter gezegd, tegenhouden waar mogelijk)
Uiteraard heb je in de zomer ruim voldoende.
In de winter is dat bijna onmogelijk, tenzij je enkel wat verlichting hebt. Geen (vaat)wasmachine, elektrische kookplaat, magnetron...
Er wordt nadrukkelijk vermeld: "Musk beloofde wel dat het installeren van een Tesla-dak minder kost dan het aanleggen van een conventioneel dak".
Het gaat dus om het installeren, en ik kan me niet voorstellen dat dit goedkoper is dan een een dak met een dakpan van onder de euro.

Natuurlijk levert dit dak centen op, maar een conventioneel dak niet. Dus die "vergelijking" gaat niet op.
Volgens mij zit Tweakers hier fout. Elon zegt in de video zelf toch echt dat het goedkoper is dan een conventioneel dak PLUS zonnepanelen.
Nee. De opbrengst van zonnedakpannen blijft achter bij zonnepanelen en zijn ook nog eens stuk duurder ook
Precies mijn gedachten ook. De huidige zonnepanelen zijn helemaal geoptimaliseerd voor 1 taak en zien er niet eens slecht uit.

DIe zonnepannen zijn een belemmering tussen de zon en het paneel eronder, en worden ook nog eens per stuk aangesloten net als normale panelen, maar die zijn veel groter dus sparen heel veel aansluitingen uit.

En zo lelijk is een dak vol zonnepanelen niet. Ik heb er 21 op liggen.
toch vind ik het niet een fijn gezicht zo :+. Op onze schuur liggen er een 128 (ja iets met grootverbruiker zijn) en daar vullen ze precies het hele dag, waardoor het dus wel ťťn vlakte vormt (helaas geen foto gezien het nu wat donker is) Dan valt het veel minder op dat er panelen opliggen;

zoiets dus, maar dan ook egaal gekleurde, bijna zwarte panelen ipv dat "ouderwetse" blauw
Grapjas... als dat niet lelijk is, dan weet ik het niet meer.
"Beauty is in the eye of the beholder"

Het is mijn dak en ik vind het er goed uitzien. Mijn buren ook.

Voel je vrij om van jouw dak een foto te plaatsen, het zal mij aan mijn derriere corroderen, want ik woon toch niet bij jou in de buurt. ;-)
Als ik een lelijk dak heb, wordt een ander lelijk dak niet opeens mooi... ;)
Jij noemt dat niet lelijk? Als je hele dak gewoon 1 groot zonnepaneel was, nee dan niet maar zoals op de foto is gewoon niet om aan te zien.
Bij mij liggen ze er zo op, ik vind zelf dat dit er best mag zijn.

Dakpannen met daarin zonnepanelen zie ik al jaren op diverse bouwbeurzen langs komen, dus zo bijzonder is dit nieuwtje niet.
Het is niet lelijk, maar in jouw geval is het zonde van het geld voor al die pannen die eronder liggen. Had toch fijner geweest als het rechtstreeks op je dak kon?
Eerst stond het huis. Na 8 jaar pas de panelen.
Als dit bij nieuwbouwhuizen nu direct kan zou dat heel mooi zijn.
Lelijk? Gewoon normaal lijkt me.

Nederland zijn we de ouderwetse dakpan gewend en als je weet wat er allemaal beschikbaar is besef je pas hoe lelijk dat is.
Ok waar baseer je dat op ? Bron misschien vermelden?

Of ben jij met verkeerde been uit je bed vanochtend gestapt gezien je negatieve comments ?
Ik verwacht dat ze subsidies voor groene energie verrekenen met de installatieprijs. Hetzelfde als je je huid gaat isoleren, dan kun je volgens mij een deel terugkrijgen. Of is dat per land verschillend?
Geniaal :)
Je ziet ook het plan van Elon ontwikkelen, het wordt allemaal steeds goedkoper maar de kwaliteit blijft hetzelfde!!
En als je kijkt hoe snel de techniek van hyper cars door sijpelt naar de consument dan is tesla echt heel snel.
Auto fabriekanten als volkswagen zitten op veel te relaxe positie, ze melken elke nieuwe techniek lekker langzaam uit. Willen niet teveel investeren om de technieken te implementeren.
Als je ook goed kijkt naar de innovaties in een standaard consumenten auto, dan is de techniek in die auto's al decenia hetzelfde. Enige innovaties zijn eigenlijk park assist.
Al dit allemaal komt natuurlijk ook wel beetje dat alle auto onderdelen aan tientallen normen en standaarden moet voldoen.
Laatst nog een concept auto van Mercedes gezien, en dan denk je ja leuk maar dit heb ik 10 jaar geleden ook al gezien.
Geniaal inderdaad.. toen het ene paar jaar geleden al uitgevonden werd. Grote kracht van tesla is niet dingen uitvinden, al lijkt het door de ophef in de media en de bravoure van het bedrijf wel op. Mijns inziens maakt tesla het meer bekend en mogelijk bereikbaar voor meerdere mensen.

Maar een geniale uitvinder? Bij lange na niet.
Ik ben zelf product engineer (niet van elektronica).
En er zijn genoeg mensen met leuke ideeŽn.
Maar zo weinig mensen die er een realistische/succesvol product van weten te maken.
Dat zegt ie toch ook niet?
Niet in exact dezelfde woorden, echter hij klaagt dat de gevestigde merken (blijkbaar i.t.t. Tesla) dingen laten zien die 10 jaar geleden ook al te vinden waren. Echter dat geldt ook voor Tesla zelf. Zowel de auto, als de batterij alg de zonnepanelen, in welke vorm dan ook, zijn niets nieuws en waren jaren terug al te vinden.
Wat je wel kan stellen is dat, inderdaad i.t.t. de rest van de merken, hij bepaalde bestaande technieken sneller ontwikkeld en aan de (gewone) man brengt. De vraag is echter of dat uiteindelijk de juiste strategie zal zijn, gezien de financiŽle rekening van Tesla Motors.
Hij weet gewoon ideeen / dromen om te zetten in iets realistisch. Maar hij heeft gewoon veel funding connecties om ook het werkelijk te maken.
Ik moet zeggen dat ik het best wel netjes vind hoeveel vermogen ford en VW uit een klein blok kunnen krijgen. 125PK uit een 333cc 3 cilinder is best wel een nette prestatie. Weliswaar turbo charged en alles, maar de verbranding wordt dan wel een stuk efficiŽnter en dus minder giftige uitstoot en roet.
Optimalisatie vind ik geen innovatie....
Top! Later zonnencellen plaatsen kan op begrijpelijke esthetische bezwaren stuiten maar dat is met dit soort oplossingen verleden tijd. Voor nieuwbouw dan, voor bestaande daken zal het prijskaartje een bezwaar kunnen zijn.
Het zou me niets verbazen als dit soort geÔntegreerde energiewinning over enkele jaren wettelijk voorgeschreven wordt, weer bij nieuwbouw.

[Reactie gewijzigd door dura op 29 oktober 2016 11:12]

Eerst iedereen aan de slimme meters }>
Als je dan toch voor zonnepanelen gaat ipv voor een zonneboiler laat dan iig je oude meter hangen.
Want terugleveren overdag gaat via nachttarief?
Bij de oude meter draait hij bij teruglevering simpelweg achteruit.
Je terug geleverde kwh is dan dus even veel waard als wat jij ervoor betaald.

Bij een slimme meter zien ze wat je terug levert. Daar worden dan de transportkosten, BTW,.. afgehaald.

Je krijgt dan dus heel wat minder per kwh terug.

Bijvoorbeeld in de zomer als je op vakantie bent lever je al snel terug.
Aha op die fiets. Ja dat kan dan best wel wat teruggaaf schelen inderdaad. Zeker in de zomervakantie als je 2 weken weg bent zit je toch al gauw op een aantal KWh overcap per dag afhankelijk van hoeveel panelen en hoe het weer is
Van slimme meters wordt maar 1 partij slimmer.. mensen worden er alleen luier van en denken minder vooruit.

In mijn optiek is alles wat helpt om de opwekker van energie korter bij de verbruiker te krijgen een goed initiatief.
Waarom iedereen aan de slimme meters? In ieder geval zolang de huidige terugleverregeling bestaat is dat vanuit het perspectief van de gebruiker totaal nutteloos. Bovendien gaat het zelf opwekken van energie ook over het plezier om dat te doen, en er is hierbij niks zo leuk als een terugdraaiende Acronismeter.
Je miste het sarcasme vrees ik. Zie mijn bovenstaande reactie/uitleg.
Slimme meter? Oh ja, die panelen die de energietoko zo belangrijk vind dat ze hem doorberekenen en een hoger maandtarief in rekening brengen omdat 'slimme meter'.
Die thermostaat met timer doet het prima - dan maar geen grafiekjes.
En het nut van een slimme meter is?
Is er niet.
Behalve voor de energieboeren die weer kunnen bezuinigen op kaartjes en meteropnemers. (Het voordeel verdwijnt echter in hun zakken en komt niet ten gunste van een lager tarief)
Praktisch gezien wordt het wettelijk al voorgeschreven, namelijk in de vorm van een EPC eis. Zonder duurzame maatregelen is het nu al heel moeilijk om aan die eis te voldoen, waarbij de eis telkens wordt aangescherpt.

(een EPC berekening hoort bij de omgevingsvergunning en is essentieel voordat je mag bouwen)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True