Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 398 reacties
Submitter: WhySoSerious?

De website van Dixons is weer online verschenen na een aantal weken gesloten te zijn geweest. De webshop heeft zijn formule aangepast en verkoopt nu geen apparaten meer, maar verhuurt ze. Volgens het bedrijf willen steeds meer mensen elektronica huren.

Dixons verhuurt niet alleen wasmachines en koelkasten, maar ook tv's, computers, tablets en monitors. Voor een LG 55EG910V-tv met oledscherm moet 65 euro per maand betaald worden, een LG OLED65E6V kost maandelijks 187 euro. Wat computers en tablets betreft, verhuurt Dixons vooralsnog elektronica van Apple, Asus en HP. Een Mac mini is voor 33,95 euro te huren, een iPad Air 2 16GB voor 31,50 euro. Laptops van Asus en HP zijn voor bedragen tussen de 35 en 45 euro te huren, MacBooks zijn duurder.

Voor de meeste producten is kort huren niet mogelijk. Dixons biedt drie abonnementsvormen aan: Comfort voor 2, 3 of 5 jaar huren van tv’s en laptops, Flexibel voor 3 jaar afnemen van tv’s en laptops en Kort huren, dat het mogelijk maakt enkele producten 1, 3, 6 of 12 maanden te huren.

"Steeds meer mensen willen huren in plaats van kopen", stelt Dixons. "Ze zijn op hun vrijheid gesteld, ze hebben een hekel aan gedoe, geven minder om bezit of ze willen gewoon het nieuwste van het nieuwste hebben." Daarnaast wijst de voormalige winkelketen op de voordelen voor het milieu.

Dixons sloot begin dit jaar zijn 33 overgebleven vestigingen nadat Relevant Holdings de keten op 31 december 2015 overnam van de failliete BAS Group. De formule ging online door, maar in de afgelopen weken was de website gesloten voor een 'verbouwing'.

Dixons verhuur 2016

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (398)

1 2 3 ... 12
Wat een walgelijk concept. Lekker mensen die niet goed hun financiën kunnen beheren naaien.

Huur een AEG L62470NFL wasmachine:
60 maanden voor 25e =1500 euro
84 maanden voor 22e = 1848 euro

Hij kost 400 euro in de pricewatch!

En dan de slogan " Slim? Huren bij dixons is pas slim." Ja voor jullie aandeelhouders. Het is slimmer om 4 losse wasmachines te kopen voor het geld 8)7. Of gewoon eentje en 1100 euro ergens anders aan besteden.

[Reactie gewijzigd door Goron op 22 juni 2016 10:34]

De prijs die ze op de website weergeven is ook niet de uiteindelijke prijs die je betaald, uit hun algemene voorwaarden:
- "Door het aangaan van de Overeenkomst met Elbuco neemt Huurder deel aan het Elbuco Service Plan. Voor het Elbuco Service Plan worden extra kosten bovenop de maandelijkse huurprijs in rekening gebracht. De hoogte van deze kosten wordt éénmaal per jaar door Elbuco vastgesteld."
- "De huurprijs wordt jaarlijks geïndexeerd op basis van het inflatiecijfer voor de consumentenprijzen, de brandstofprijzen en de loonontwikkeling. Het indexeringspercentage wordt éénmaal per jaar door Elbuco vastgesteld."
-"BTW-verhogingen en eventuele kostenverhogingen van derden kunnen direct aan de Huurder worden doorbelast."
- "Elbuco verricht noodzakelijk onderhoud en reparaties aan het Product." Maar: " fietsketting, fietsverlichting, rem- en versnellingskabels) die moeten worden vervangen, worden niet door Elbuco vergoed."
- "Na afloop van deze periode wordt de Overeenkomst stilzwijgend verlengd met telkens 12 maanden".
- "Huurder is gehouden zich gedurende de Overeenkomst te verzekeren tegen het risico van diefstal, verlies en/of beschadiging van het Product conform gebruikelijke voorwaarden. De kosten van verzekering komen voor rekening van huurder. Op eerste verzoek van Elbuco verleent huurder inzage in de polis van voornoemde verzekering."
- "Ingeval het Product door een van buiten komende oorzaak (zoals water- of brandschade) is beschadigd of verloren gegaan, is Huurder aansprakelijk voor de kosten die Elbuco moet maken om het Product te repareren of te vervangen."
- "In geval van verlies van en/of schade aan het Product als gevolg van diefstal en/of vandalisme, is Huurder aansprakelijk voor de schade en/of de vervangingswaarde van het Product."

Deze voorwaarden zijn tegengesteld aan de voordelen die je juist hebt bij huren, namelijk geen zorgen. Nu heb je juist extra zorgen ten opzichte van kopen, terwijl je uiteindelijk wel 10x duurder uit bent.

Kleine aanvulling uit andere reacties:
- Er staat niets vermeld over de bedenktijd, koop op afstand, opzegtermijn etc. Dit is volgens de wet verplicht.
- Ze zijn niet aangesloten bij een geschillencommissie, waarborgfonds, consumentenbehartiger etc.
- Stilzwijgende verlenging na het einde van een vaste overeenkomst is niet zomaar toegestaan met een jaar, hier overtreden ze waarschijnlijk de wet.

Surf en loop hier dus met een grote boog om heen.

[Reactie gewijzigd door barbarbar op 22 juni 2016 15:24]

Ik heb bijna het idee dat ik op De Speld zit... Ik vraag me echt af wie dit bedacht heeft en of ze serieus het idee hebben dat dit concurrerende en aantrekkelijke prijzen en voorwaarden zijn.
Ik ben zelf ook iemand die snel iets koopt, en dan denkt oh ik kan het later terug betalen. Zijn ongetwijfeld nog veel meer mensen die waarschijnlijk nog erger zijn, of onverwacht in situaties komen. Ben bang dat er wel goed geld mee wordt verdiend.
En na de huurperiode moet je het apparaat nog inleveren ook. Je wordt nooit eigenaar.

[Reactie gewijzigd door Danny op 22 juni 2016 10:20]

Je kan het apparaat eventueel overnemen, maar tegen extra kosten.

Uit de algemene voorwaarden op hun site;

Koopoptie bij beëindiging Overeenkomst

Ingeval Huurder aan zijn verplichtingen jegens Elbuco heeft voldaan en de Overeenkomst wordt beëindigd tegen de overeengekomen looptijd van de Overeenkomst, heeft Huurder het recht het Product te kopen. De koopprijs wordt eenzijdig door Elbuco vastgesteld.

Het eigendom van het verkochte Product gaat over op Huurder op het moment dat aan alle verplichtingen op grond van de Overeenkomst en koopovereenkomst is voldaan


Bron;
https://www.dixons.nl/algemene-voorwaarden
Jeetje, wat een bedrijfsconstructie. Ik verwacht dat dit net zo populair gaat worden als telefoon's leasen. Niet dus.

Ik weet niet hoe het gesteld is met de randstad, maar hier in overijssel is de mentaliteit vooral "ik neem nieuwe spullen in huis als ik het kan betalen, niet op afbetaling of leasen". Een auto leasen is nog tot daar aan toe, helemaal als je niet weet hoe lang bijv. je arbeidscontract gaat zijn.

Een wasmachine niet. Tenminste niet voor deze prijzen. Ik snap dat als een wasmachine bijv. 500 euro kost in de winkel, je geld incalculeert voor reparatiekosten e.d. Maar dan zou een bedrag van 500(apparaat)+150(reparatiekosten)/5(economische levensduur) = 130 euro per jaar. Oftewel 10,83 per maand. Zij rekenen nu gewoon ruim het dubbele. Ik snap dat je een soort krediet verstrekt en hier rente over wil, maar dat hoort geen 100% rente te zijn als je het mij vraagt.

Ik ben heel benieuwd hoe lang de Dixons dit keer blijft bestaan ;)
Voor zover ik hier in de Zaanstreek (Zaanstad) heb kunnen zien wordt er ook veelal gekocht i.p.v. gelased. (Met uiteraard uitzonderingen bij huizen en auto's)

In een eerdere post gaf ik al aan dat het wellicht interessant kan zijn om voor 1-3 maanden een laptop te huren voor een reis naar het buitenland o.i.d., zodat je een lichtgewicht laptop kan gebruiken (Met wat power) zonder ¤1000 uit te geven aan een product dat je binnenshuis eigenlijk niet zal gebruiken.

Echter is dit helaas niet mogelijk, en dien je een laptop voor minimaal 1 jaar te huren/leasen, wat dus weer pure geldverspilling is, en uiterst zonde.

Verder staat er in de algemene voorwaarden:
Huurder verplaatst het Product niet zonder voorafgaande schriftelijke toestemming van Elbuco naar een ander adres dan het in de Overeenkomst opgenomen bezorgadres (bijvoorbeeld bij verhuizing) en geeft het Product niet aan een derde in gebruik, tenzij de aard van het Product met zich meebrengt dat dit regelmatig wordt verplaatst of aan derden in gebruik wordt gegeven

Dus of je een product mee mag nemen naar het buitenland is ook maar weer de vraag.

Tevens staat er ook in de overeenkomst:
Huurder mag rechten uit deze Overeenkomst niet aan derden overdragen zonder schriftelijke toestemming van Elbuco.

Gelukkig ben ik geen huurder

https://www.dixons.nl/algemene-voorwaarden
''Huurder mag rechten uit deze Overeenkomst niet aan derden overdragen zonder schriftelijke toestemming van Elbuco."

Bedoelen ze daar nou mee dat de inhoud van de overeenkomst niet gedeeld mag worden? of iets als in overname van contract of derdengebruik?
Bedoelen ze daar nou mee dat de inhoud van de overeenkomst niet gedeeld mag worden?
Nee, het gaat specifiek over de rechten die de overeenkomst je geeft: even heel kort door de bocht: het recht om dat apparaat te gebruiken. Als ik een apparaat van ze huur, dan mag ik dat niet onderverhuren aan jou.
Ik zou de hele overeenkomst moeten lezen (en waarschijnlijk een advocaat raadplegen) om te weten of je bijvoorbeeld een wasserette mag vullen met hun wasmachines (daarbij laat je immers derden, de klanten van de wasserette) de gehuurde apparaten gebruiken.
Ik ben heel benieuwd hoe lang de Dixons dit keer blijft bestaan
Ik zie dit liefst als een stuiptrekking van een stervend bedrijf.
Bedrijven met zo'n "consumenten-uitmelk-instelling" gun ik eigenlijk geen succes, maar ik begrijp dat dit mijn persoonlijke mening is. Zelf werk ik in de zorg, dus haal ik mijn voldoening uit het 'helpen en goed betaald krijgen', ik wordt niet gelukkig van een baan als 'consument uitmelken een supergoed betaald krijgen'.
Mijn vader heeft een klein eigen bedrijf maar klopt zichzelf niet op de borst als directeur/baas, hij zegt "Ik ben blij dat ik 8 gezinnen aan hun inkomen kan helpen en het bedrijf gezond is."

Natuurlijk leven we in een kapitalistische beschaving, maar sommige vormen van bedrijfsvoering zie ik meer als het nadeel ervan, dan de zegen.
Het bedrijf is al failliet en de winkels zijn al een tijdje dicht. Is het niet zo dat Elbuco heel slim de naam en het domain heeft gekocht, en dat er eigenlijk van een doorstart geen sprake is?
consumenten uitmelken en supergoed betaald krijgen? Ik kom uit deze business en het is alles behalve goed betaald krijgen... M'n bijbaan in de zorg betaalde bijna net zoveel maar dan met 10 uur per week minder...
Denk dat ze inschatten dat er veel katvangers worden ingezet en ze de spullen toch nooit terugkrijgen.
Plus het feit als je bijvoorbeeld een laptop huurt voor 3 jaar, en die gaat kapot na 2,5 jaar je de reparatie moet betalen.
Als je die laptop zelf had gekocht had je ook kunnen denken van: " Laat maar zitten, laptop was al ouder, ik spaar wel voor een betere".
Bij de gehuurde ben je onnodig extra kwijt als je een betere wilt hebben.
Misschien beter merk kopen. Doe 18 jaar met wasmachine. Vorige bosch in 1995 gekocht. Mijn huidige in 2013. En dan was die vorige niet eens kapot, wilde meer inhoud en 1400 touren ipv 1200. Ding staat nu bij mn jongste broer in studentenhuis.
Jij bent het eerste post waar ik Elbuco zie ..., de Dixons is alleen een bekende naam, eigenlijk huur je van Elbuco.

http://www.retailnews.nl/...rder-als-verhuursite.html
Dat is exact de clou bij dit soort doorstarts.
Het bedrijf bestaat niet meer. Alleen de naam (merknaam, bedrijfsnaam, whatever) wordt overgenomen. De brave consument met z'n behoudende en goedgelovige instelling neemt min of meer automatisch aan dat de verwachtingen die verbonden waren aan de oorspronkelijke naamhouder, als vanzelfsprekend ook van toepassing zijn als die naam op een later moment opnieuw opduikt.
Hetzelfde zie je op dit moment ook bij V&D. De winkels bestaan niet meer. Coolcat Kahn zag uiteindelijk af van overname van de winkelketen, maar heeft nu met enkele compagnons uit de failliete boedel een paar merknamen overgenomen en in de media wordt braaf gemeld dat V&D een doorstart gaat maken in de vorm van een webwinkel. De suggestie die daarmee wordt gewekt, is dat de verwachtingen ten aanzien van de kwaliteit van de producten gelijk mogen zijn aan die ten aanzien van de producten van de oorspronkelijke winkelketen.
Daar is echter geen enkele reden voor.
Zo ook in dit geval. De naam Dixons roept associaties op bij de consument, en Elbuco, leverancier van een 'high service leaseconcept', voegt gewoon een nieuwe merknaam toe aan het al bestaande lijstje dure kopen-op-afbetaling-formules.
huur je van Elbuco
Nou, waarschijnlijk huur je het niet maar lease je het product.
Elbuco is namelijk een leasemaatschapij.
Wat is het verschil?

En ja ik weet dat je huurauto's hebt, en leaseauto's. Maar in principe is er geen intrinsiek verschil. Het zijn beide huurconstructies. Enkel is het gevoelsmatig zo dat we het leasen noemen bij langere periodes, en huren bij kortere. Net als bij leaseauto's.

De hele grap is dat het enige wat financieel echt interessant is, namelijk huur van korte duur, voor bijvoorbeeld een project, een vakantie, of om even uit te proberen er niet bij is.

En waar je bij het kortstondig in het bezig hebben van een eigen product relatief veel waardevermindering hebt, zal die in bijna alle gevallen toch gunstiger zijn dan een product voor 1 jaar of langer huren.
Wat is het verschil?
Volgens wikipedia bevat een leasecontract een koopoptie.
Niet verrassend dat skala.nl van Elbuco is?
Bestaat Skala nog? Wij huurde daar (In België) een tv van in de jaren 80. Wist niet dat het nog bestond.
Ja dat is ook een van de slogans. "Je wilt iets gebruiken, niet bezitten' _/-\o_ Voor dat voorrecht betaal je dan ook een paar honderd procent rente.
In all fairness: Het slogan klopt wel, de implementatie is alleen ruk.

Het is tijd voor een concurrent die het WEL goed doet.
Het is tijd voor een concurrent die het WEL goed doet.
Voor veel producten kan dat helemaal niet.
De leasemaatschapij maakt altijd extra kosten en moet ook nog winst maken ten opzichte van direkt kopen.
Bezit is in de meeste gevallen goedkoper.
Voor sommige producten (die bijvoorbeeld erg duur zijn en waar mensen geen geld voor hebben liggen, of producten die je maar kort nodig hebt) kan dat wel en die markt is al redelijk ingevuld.

Dit is gewoon een scam in de trent van telefoons leasen bij een abbo.
Onzin, er is gewoon een business case voor en nog mooier: deze business case is rond.

Ergens in deze thread kreeg ik de tip van tegenlicht. Daarin zitten meerdere voorbeelden, w.o. Phillips en Bosch die het in de praktijk hebben laten zien. Ik raad je aan het filmpje te kijken.

Dat Dixons het niet goed kan, wil niet zeggen dat het niet mogelijk is. Dat is niet zo voor alle producten; bijv. voor @koelpasta kan het inderdaad niet.

[Reactie gewijzigd door atlaste op 22 juni 2016 14:09]

Ik heb nogal wat aanmerkingen op dat verhaal uit tegenlicht. Wat bijvoorbeeld onderbelicht blijft is dat om dit te laten werken een ethische houding van het bedrijf vereist is. Nu is dat in dit geval van die uitzending geen probleem en de merken uit de uitzending spinnen garen bij de promotie die ze krijgen. Ze komen als ontzettend maatschappekijk betrokken over,
Maar het is vanuit die positie maar al te makkelijk voor een bedrijf om de klanten uit te buiten. Ze hebben nog steeds de opdracht om zo veel mogelijk geld te maken.
Het is de natte droom van bedrijven om de kosten van een product los te trekken van het geld dat de gebruiker overhandigt. Daar is niks positiefs aan voor de gebruiker. Die zal steeds slechter in staat zijn om te zien of het product dat hij/zij afneemt de kosten wel waard is. Daardoor kan na verloop van tijd de leverancier een fantasieprijs gaan rekenen en wordt de klant een weerloze zeugeling aan een tepel.

Tegenlicht probeert gewoon een beetje modern over te komen maar journalistiek gezien is deze uitzending waardeloos. Zo komt er bijvoorbeeld geen enkele tegenstander van dit idee aan bod in het programma.

Ik ben het op zich wel eens met huren i.p.v. kopen, maar daar heb je dan dus wel heel veel vangnetten en regels etc. bij nodig om de consument niet slechter af te laten zijn.
Wat bijvoorbeeld onderbelicht blijft is dat om dit te laten werken een ethische houding van het bedrijf vereist is.
Welnee. Het doel is om de business case gunstig(er) te maken door ethiek rendabel te maken. Vanuit het perspectief van de consument en zakenman is de ethiek compleet irrelevant, die krijgt gewoon munten. Marktwerking en tijd moeten vervolgens de rest doen.
Maar het is vanuit die positie maar al te makkelijk voor een bedrijf om de klanten uit te buiten. Ze hebben nog steeds de opdracht om zo veel mogelijk geld te maken.
Wacht even hoor.. in feite zeg je hier dat marktwerking onzin is: concurrentie drijft prijzen op ipv. dat prijzen naar beneden gaan? :?

Deels kan ik het daar misschien ook nog wel mee eens zijn - maar ultimo maakt het dan helemaal niets meer uit hoe het inkomstenmodel in elkaar zit...
Het is de natte droom van bedrijven om de kosten van een product los te trekken van het geld dat de gebruiker overhandigt.
Het concept heet "Value Based Pricing". Of je hiervoor een one-off business model gebruikt of niet, maakt geen pepernoot uit. Hoe dan ook: zelf ben ik ook niet zo'n voorstander van dat model (mijn bedrijf maakt het gewoon transparant; dat werkt prima in de sales - en mijn professionele ervaring is dat er altijd een concurrent na verloop van tijd opkomt die een "value based pricing" markt verpest door enorm onder de kunstmatige marktwaarde te gaan aanbieden).
Ik ben het op zich wel eens met huren i.p.v. kopen, maar daar heb je dan dus wel heel veel vangnetten en regels etc. bij nodig om de consument niet slechter af te laten zijn.
Wellicht... Omgekeerd denk ik dat je ook wat vangnetten en regels nodig hebt voor de bedrijven overigens. Het is allemaal nog niet perfect; maar concept heeft het wmb. best veel potentie.
Een telefoon leasen zou best okee zijn, als er iets tegenover staat: een onderhoudsverplichting op firmware fixes en updates bijvoorbeeld.
Dan heeft de fabrikant een reden om te updaten (de leasecontracten kunnen doorlopen) - de huidige situatie is dat na een verkoop er geen inkomsten meer zijn, dus de boekhouder zegt al snel: updaten, dat mag niet.

Maar dit wordt niks als de leasemaatschappij niet de fabrikant is.
Op zich is het idee wel leuk. Een maand een oled-tv huren voor 65 euro zie ik mezelf nog wel doen tijdens bijvoorbeeld een verhuizing of als test om te zien of de maat/resolutie/beeldkwaliteit/etc. voor mij geschikt is. Alleen bij Dixons kan je niet per maand huren en zit je direct aan jarenlange contracten... Ja, dan kan ik hem beter gewoon zelf kopen.

Ik heb zelf weleens met het idee gespeeld om CPU's te kopen en via V&A te verhuren zodat mensen voor 10 euro een BIOS kunnen flashen of een test kunnen draaien. Maar dat gaat natuurlijk niet werken als ik 20 euro per dag vraag en een minimum van 7 dagen hanteer.
Op zich is het handiger om bijv. te beginnen met wasmachines, vaatwassers, verwarming (warmtepompen?), etc. Als de prijs goed is en ik de garantie krijg er geen gezeik meer mee te hebben, hoef ik niet zo nodig meer het product te kopen.

In het ideale scenario wordt het direct aangeboden door de fabrikant (zeg: Miele). Die kunnen immers als geen ander het product verbeteren en daarmee de (continue) prijs drukken. Ergens gebeurt dat ook al industrieel; de Miele die je koopt als consument is een stuk minder robuust dan degene die bijv IFF huurt als bedrijf.

En voor auto's gebeurt het al op grote schaal.
Op afbetaling is dan nog eens een veel beter idee dan te huren.

- STUKKEN goedkoper dan huren(zolang je maar niet 5 jaar over de aflossing doet)
- Het product is van jouw.

Nadelen tegenover verhuren? Zolang je niet per maand kan huren zijn er geen nadelen.

[Reactie gewijzigd door BJ_Berg op 22 juni 2016 13:32]

Je kunt wel per maand huren, klik maar even door naar de opties. Zo heb je een 55 inch 4k TV vanaf 47.50 per maand (bij 5 jaar) die je ook voor een maand kan huren voor, schrik niet, 319 euro! Dat is een leuk experimentje. 8)7
Probleem is de huur denk ik ook niet. Als ik paar maanden in het buitenland zou zitten en ik kom op een appartement zonder TV.. of koelkast zou ik best tijdelijk zo'n ding willen huren hoor..

Echter dit slaat natuurlijk nergens op. dat ze winst willen maken ja.. echter een TV voor 3 tientjes per maand ja dat is niet zo veel tot dat je er 5 jaar aan vast zit en na een jaar in de problemen komt. zo zijn er meer mensen die op zo'mn manier 10 duizenden euro's schuld hebben omdat ze dit niet voorzien hadden.

Elektronica huren zou een markt voor kunnen zijn. zeker voor korte huur bij defect. maar lange huur zou verboden moeten worden om de mensen die denken het te kunnen betalen in bescherming te nemen als blijkt dat ze het niet meer zouden kunnen betalen..
Gebeurt in de autoindustrie ook met private-lease. Na 5 jaar loopt de looptijd af en heb je geen bezit meer. Je bent dan genoodzaakt een nieuwe contract af te sluiten. Uiteindelijk betaal je net zoveel als je een nieuwe koopt incl. wegenbelasting en verzekering.
Jep excl reparatie onkosten.
Gratis wordt alles gedaan mits je het niet zelf sloopt.

Ik heb een auto gekocht, maar als ik naar de voordelen van het lease kijk zoals een aantal van mijn collega's dan heeft dat ook wel wat.
Elke paar jaar het nieuwste model, geen zorgen over reparatiekosten en etc.

Bij mijn auto wordt as maandag alle draagarmen vervangen a 800 euro (audi), mijn collega's rijden de garage in en rijden eruit zonder kosten.

Je moet dus ook onkosten meerekenen wanneer je een auto koopt en niet huurt (least).

Enige voordeel wat ik heb, ik kan mijn auto weer verkopen, nadeel is: alle reparatie onkosten krijg ik 0,0 voor terug. Reparatiekosten is op dat gebied weggegooid geld, behalve het feit dat ik veilig door kan rijden.

Echter met het huren van deze elektronica snap ik het nut totaal niet, stel je kon elke maand de nieuwste TV of de nieuwste computer uitzoeken voor dat lease contract wat je hebt oké dan is het voor sommige misschien leuk. Maar je zit gewoon een paar jaar aan een oud product vast die je niet mag verkopen maar wel elke maand een x bedrag voor betaald.

In het artikel hierboven staat dat het interessant is voor de mensen die graag het nieuwste hebben? Dan kan je toch veel beter elk jaar een nieuwe tv kopen en je oude verkopen? Scheelt een hoop geld..
Je verhaal klopt, maar je moet wel de juiste dingen met elkaar vergelijken. Jij vergelijkt nu een 2e hands auto met een nieuwe leaseauto. Als je het wil vergelijken met de praktijk van Dixons gaat het om een nieuwe auto (waar je ook gewoon 5 of zelfs 7 jaar garantie op hebt) vergelijken met een nieuwe leaseauto. En dan een leasecontract waar je 5 jaar aan vast zit, niet zoals bij een auto elke 2/3 jaar een nieuwe krijgt en aan het eind van de rit 3x zoveel betaald hebt.

Ik ken wel een paar studentenhuizen waar wasmachines gehuurd worden wat dan neer komt op een paar euro pppm wat nuttig kan zijn als je een hoge doorstroom in het huis hebt en niemand (of niet gezamelijk) de eenmalige investering wil doen in een nieuwe. Hiervoor zou het eventueel een optie kunnen zijn. Echter ook hier blijft aanschaffen gewoon de goedkopere optie.
Maar zoals bij de wasmachines voor studenten, betaal je uit mijn ervaringen een stuk minder. Daarnaast komen ze het brengen en halen en repareren/vervangen ze direct als er wat kapot is.
Dat hoeft geen probleem te zijn. Eigendom is niet zaligmakend en je kiest er bewust voor. Wat raarder is, is dat ze dit gaan toepassen voor apparaten die voor relatief weinig geld kan kopen. Kijk dat je een huis huurt, of een auto least snap ik nog wel. Maar een TV van 600 euro?
Wat ik nog veel erger vind is dat je bij mediamarkt bijvoorbeeld maar 15% rente op jaar basis betaalt. Deze wasmachine van 400 euro zou met een afbetaling van 25 euro per maand binnen twee jaar van de consument zijn en het blijft nog netjes onder de 500 euro.

Ja dat is een lening en dit is een huur product, maar de doelgroep blijft hetzelfde. Wie hier die 400 euro voor een wasmachine kan missen besluit hem maar te gaan huren om minder bezit te hebben? Het zijn de mensen die al een bkr registratie hebben die hier op af gaan komen.


Een volgend reken voorbeeld: 13" MBP
Dixons: 24*112.50 = 2700 euro

MM: nieuwprijs 1359 euro
Afbetalen a 15% rente en 112.50 aflossen per maand ope de meest lullige manier berekend: in 17 maanden voor ongeveer 1700 volledig afbetaald.

Is het een huur product noemen ipv van een lening nou 1000 euro waard?
Het erge is dat ze met de huurconstructie BKR controle lijken te passeren . En dat maakt het erger, want iemand die wellicht geen geld heeft voor het gehele product zou het willen lenen echter is dat voor hun niet mogelijk wegens BKR en zijn ze wel gedwongen ingeval van bijvoorbeeld een kapotte koelkast om bij Dixons te huren.
En op die manier melken ze de financieel zwakste van de sameleving gewoon helemaal uit. Dit grenst gewoon aan loanshark praktijken.

Was het nou zo dat je de niewste game laptop van 3000+ een jaar lang voor 100 euro per maand kon huren, zeg ik bravo leuke ontwikkeling. De mensen die elk jaar een nieuwe laptop nemen zijn goedkoper uit, en als ze de laptops daarna voor wat minder verhuren/verkopen is de volgende ook weer blij. iets dat we eigenlijk dagelijks in de V&A zien gebeuren.

Maar dit? Er is geen enkele manier hoe je goedkoper uit bent dan hem gwn direct kopen...
En bij de mediamarkt is het product daarna van jou. Bij dixons hang je als je niet tijdig opzegt weer een jaar vast aan de zelfde huurprijs. (...stilzwijgend verlengd met 12 maanden). En stop je er echt mee dan moet je het product inleveren.
Echt een win win win situatie .... voor Dixons.

[Reactie gewijzigd door Sepio op 22 juni 2016 18:53]

Wasmachines leasen is toch al jaren een "ding"? Veel studentenhuizen die t doen bijvoorbeeld. Is dat ook met dit soort schandalige marges of maakt de Dixons t gewoon heel bont?
Voor studentenhuizen is dit ideaal. Je hebt het dan over gemiddeld 5 euro extra per maand. Gezien de vele wassen die er gedraaid worden en de wissellende bewoners van het huis ideaal. De wasmachine die wij huurde is geloof ik 3 keer vervangen in 4 jaar tijd. Twee keer een versleten/kapotte lager en 1 keer een versleten aandrijfriem.

Echter voor mensen met financiele problemen en/of een zwakbegaafdheid is dit een vreselijk product. De beredenatie zal al snel zijn het is maar x bedrag per maand. Deze personen kopen vaak ook zaken bij wehkamp etc op afbetaling of achteraf betalen. Dit kunnen ze dan vaak niet en de rekening gaat dan soms wel 5-10 keer op de kop, geen geintje. Uiteindelijk komen ze in de schuldsanering en wordt de wehkamp etc stukje bi beetje terug betaald. Kan wel uit want na enkele betalingen is het dikke winst.

Wat dat betreft zou de overheid hier een actievere rol in moeten nemen. Mensen met deze problemen kunnen zichzelf moeilijk helpen.
Ik snap niet helemaal waarom je zwakbegaafden associeert met achteraf betalen bij Wehkamp. Vaak doe ik dit ook, omdat ik het product eerst in huis wil en dan pas betalen. Als er dan een verkeerd product geleverd wordt, DOA of schade bij transport, dan ben ik niet degene die voor de kosten is opgedraaid.
Waar ik op doel zijn mensen die totaal geen inzicht hebben in het omgaan met geld. Van het achteraf betalen maak ik ook zo nu en dan gebruik en zo zullen er vele anderen zijn. Echter het probleem met deze methode is dat mensen zonder geld of schulden ook zo hun aankopen kunnen doen en daarmee hun situatie verslechteren. Op dat moment zien zij letterlijk de gevolgen van hun acties niet in. Een aankoop van een nieuwe tv kan, wanneer je het niet kunt betalen, flink in de kosten oplopen. Een Google opdracht schulden wehkamp levert al veel voorbeelden op, bijvoorbeeld: http://forum.fok.nl/topic/1755363

En om te zeggen dat deze mensen het zelf doen (eigenschuld dikke bult) is te kort door de bocht. Want ze doen het de volgende keer gewoon weer. Ze missen het rationele vermogen en inzicht. Deze mensen zullen zonder hulp dus fout na fout blijven maken, ook vooral omdat dit zo gemakkelijk gaat. Voorzover ik weet kunnen mensen met een betalingsachterstand gewoon online blijven bestellen... Idioot naar mijn idee.

En dit gebeurt bij meer huishoudens dan je denkt, zelfs als ze redelijk goed verdienen. Dubbeltje op zijn kant is een mooi programma om wat inzicht te krijgen in de problematiek.
Ben ook van mening dat de overheid hier stappen in moet zetten. Dit is naar mijn mening gewoon misleidend voor mensen die het totaal niet kunnen uitrekenen. Niks op te tegen dat bedrijven geld verdienen maar 3* kostprijs vind ik wel te ver gaan.

Mgoed hebben de Deurwaarders ook weer extra centjes voor hun 4e auto en 5e vakantie.
Als je niet kunt uitrekenen dat 40*12*3 1440 euro is over een periode van 3 jaar en de nieuwprijs van een product daar 1000 euro onder ligt dan doe je het naar mijn mening helemaal zelf hoor.
Geloof het maar, die mensen zijn er echt. Veel mensen rekenen niet voor een aankoop. Dit kunnen ze gewoon niet. Als ze al kunnen rekenen kunnen ze dat vaak, gedreven door emoties, op het beslissingsmoment niet.

Verzekeringen, huurkoop, lease, het is niet transparant voor veel mensen.
Ooit gehoord van grootouders ? Enja de regering moet hier een oogje in het zeil houden. Net zoals bij banken, goktenten, ...
Mijn grootouders konden beter rekenen dan de gemiddelde pabo-student nu. En dat allemaal zonder zakjapanner.

[Reactie gewijzigd door jpsch op 22 juni 2016 16:14]

Lang leven cijferen !
Wasmachines in studentenhuizen maken wel wat meer uren dan in een gewoon huishouden. Dan kan het best verstandig zijn om te huren, zodat je verzekerd bent als hij defect raakt. In het studentenhuis waar ik woonde ging de wasmachine precies twee maanden na de garantietermijn kapot. Versleten koolborstels. Maar dat ding draaide 4 ladingen per dag :).
Wij hebben nu net een nieuwe gekocht, maar dan eentje zonder koolborstels. De vorige die we hadden was zelfde merk en zelfde principe, en heeft het jaren zonder problemen gedaan.

Echter, als je de rekensom maakt, is de fabrieksgarantie de betere garantie. Binnen de garantietermijn heb je het aankoopbedrag er uit (vergeleken met de huurprijs x 24 maanden) en de dekking is vrijwel hetzelfde. De verhuurder repareert ook niet als er bijvoorbeeld BH-beugels in blijken te zitten :Y)

Overigens hadden we de oude wasmachine net overgekocht van de verhuurde, wat we er gelukkig ook al uit hadden (meer maanden volgehouden dan het aantal maanden huurprijs dat we betaalden).
2 maanden na garantie termijn kost je het als nog weinig om te vervangen. De winkel heeft je namelijk alsnog een redelijk ondeugdelijk product verkocht. En zijn jullie samen verantwoordelijk voor de kosten. Vaak betaal jij dan het product en de winkel de man uren. Dan was je dus voor 30 tientjes klaar geweest. en een wasmachine heeft doorgaans langer als 4 jaar gantie volgens concuwijzer. https://www.consuwijzer.n...garantieperiode-in-europa

Dus kan je er gewoon van uit gaan dat voor die 60 maanden je wasmachine het gewoon blijft doen en er minimale kosten aan zitten. Wil je extra zekerheid kan je extra garantie kopen. Is alnog een fractie van Dixons huren.
Daar gaat het exact zo
Een wasmaschine voor een studentenhuis is ongeveer rond de 15.- euro per maand gemiddeld. Inclusief service/onderhoud.
Klopt! Wij studenten wonen met z'n drieën en het huren van de wasmachine kost ¤9,-. Dat is dus ¤3,- per persoon per maand. Ook zit je daar niet aan vast voor drie jaar, en bovendien scheelt het heel veel gedoe als iemand vertrekt en dan zijn wasmachine mee wil nemen. Dat is dixons een stuk duurder.
Ik ben het geheel met je eens, en al zie ik ergens nog wel een maatschappelijke toepassing (gezinnen zonder spaargeld waar de wasmachine stuk gaat), al heeft die doelgroep een structureel probleem en dit concept zal daar allerminst verandering in brengen.
Dit concept is de ultieme methode om mensen die toch al niet met geld kunnen omgaan nog dieper in de vernieling te helpen.
Gelukkig is de toetsing hierop doorgaans vrij goed. Ik hoop dat dat hiervoor ook geldt. Zo is het zo bij een kredietverstrekking (wat veel gebeurt in elektronicawinkels) dat je een aardig vast inkomen en vast contract nodig hebt wil je nog een krediet krijgen.

Nadeel is dat de mensen die hiervoor te paaien zijn en een aanvraag doen meestal ook diegenen zijn die een negatief toetsresultaat krijgen.

Toetsing is hierop sowieso verplicht, ze mogen niet zomaar het apparaat verstrekken. Wat de regels exact zijn weet ik niet.
Gelukkig is de toetsing hierop doorgaans vrij goed
...
Ehh, Dixons is niet aangesloten / maakt geen gebruik van het BKR registratie systeem, staat expliciet in hun voorwaarden op de website.
Dat iemand het eigenlijk niet kan betalen is niet hun probleem, waarschijnlijk hebben ze dit zakelijk afschermt met een contract met een deurwaarders bedrijf.
BKR registratie maakt niet zoveel uit bij mijn weten. Afgezien van toetsen of iemand een BKR registratie heeft kan er niet zomaar een krediet verstrekt worden. Dit om te voorkomen dat juist de mensen met een spreekwoordelijk "gat in de hand" een mooie curved led tv huurt terwijl ze nauwelijks hun gezin kunnen onderhouden.

Volgens mij komt dit neer op de Wet op het financieel toezicht, maar ik weet het fijne er ook niet van.
Ze raken nog dieper in de schuld. Het huurbedrag per apparaat kunnen ze beter besteden aan andere "gaten".
Dit soort verhuurpraktijken zouden verboden moeten worden. Het huurbedrag moet in verhouding staan met de (nieuw)waarde van het apparaat.
Man, wat een verschrikkelijk lange looptijd!

Het aangehaalde voorbeeld van Goron: AEG L62470NFL te koop voor ¤400
Er is sprake van huurkoop dus moet er een rentevergoeding worden betaald.
Wat is dan redelijk? Even een simpele (of een te kort door de bocht) rekensom.
Stel de rente is 10% en je wilt uitkomen op een huurbedrag tussen 20-30 euro per maand.
Een looptijd van ± 24 maanden zou mijn inziens dan redelijk zijn ¤400/24 = ¤16.67 p/m zonder rente.
Rente over de looptijd - zonder rekening te houden met aflossingen: 400 à 10% = 40 per jaar. ¤80 per 24 maanden. Of indien sprake van rente op rente:¤ 84 (400*1,1*1,1= 484; moet eigenlijk op maandbasis berekend worden)
Per maand is dat ± 3,50 aan rente. Dus een huurbedrag van ¤16.67+3.5=20.17.

Mijn punt is deze het is van de gekke en onredelijk om veel meer dan de oorspronkelijke waarde te betalen. Dus een hoog termijnbedrag en een lange looptijd is absurd. Zoals Goron in zijn voorbeeld aanhaalde: tussen de ¤ 1500-1900 voor een product dat slechts ¤400 kost.
Ik zie het eerder als voor mensen die wil graag iets willen hebben, maar het geld er niet voor hebben. En bijv. geen lening kunnen aangaan. Mensen die geld hebben en geen zin in gedoe hebben die kopen gewoon een nieuwe goede wasmachine naar mijn idee.
Maar voor 25 euro kan je er ook 1 kopen bij de kringloop. Of als je naar de bank gaat en een lening van 500 euro neemt. Ben je goedkoper uit. En hij is van jou.
Ik heb het even uitgerekend ja. Een Samsung UE43KU6510 kost in de winkel EUR 1100. Drie mogelijkheden om die te bezitten:

Optie 1: Spaar elke maand de EUR 39 die je nu kan missen. Na 28 maanden heb je 1100 euro om een nieuwe TV te kopen. De rest van de 60 maanden kan je dan nog 1200 euro bij elkaar sparen voor onderhoud of vervanging. Na 5 jaar verkoop je de TV dus op marktplaats en koop je met de gespaarde EUR 1200 een nieuwe.

Optie 2: Leen tegen een excessieve 15% rente bij de bank 1100 euro, en betaal elke maand EUR 39 af. Dan ben je na 35 maanden van je schuld verlost. Kan je de volgende 25 maanden nog EUR 1000 bij elkaar sparen. Na 5 jaar verkoop je de TV dus op marktplaats en koop je met de gespaarde EUR 1000 een nieuwe. (en als die 5 jaar later weg moet heb je op dezelfde manier EUR 2400 voor een nieuwe gespaard)

Optie 3: Huur de TV via dixons.nl, en betaal het equivalent van 36.5% rente per maand op het 'leenbedrag' van EUR 1100, zodat je over 60 maanden 2340 euro hebt betaald aan de verhuurder/kredietverstrekker. Na 5 jaar is het apparaat niet van jou, maar als het binnen die 5 jaar stuk gaat wordt het wel gerepareerd of vervangen.

Optie 3 klinkt toch echt als de slechtste deal.
Optie 4:
Als je het geld niet hebt, koop dan geen nieuwe TV (of een veel goedkoper model).
Nee hij is van jou. jij kocht hem gewoon in de winkel.(er zal niet zo snel een onderpand gebruikt worden bij korten kredieten). Kan je je afspraak met de bank niet nakomen zullen ze hem meenemen met nog wat andere spullen. En ja een screening zullen ze doen ja. Maar dat doet Dixons ook.
https://www.dixons.nl/over-bkr

Dus ook als je maar 10 euro p/m te besteden heb kan je niet een tv van 5000 euro mee nemen. En huren kost ook geld. Al met al gewoon niet een interessant gebeuren. En als je bij de bank niet 400 euro kan lenen is het misschien handig om gewoon naar de kringloop te gaan. Want je kan je het financieel gewoon niet veroorloven.
Nee dan issie van de bank (totdat jij je lening hebt betaal)
Nee, dan is ie van jou, net als de schuld. Ik neem aan dat banken wel slimmer zijn dan een wasmachine als onderpand voor een lening te accepteren. Een huis, dat doen ze wel, dat heet een hypotheek, maar roerend goed verliest veel te snel zijn waarde.
Dus als jij 20.000 euro van de bank leent, een auto koopt en die auto bij je eerste ritje de vernieling in rijdt (die dingen gebeuren) dan hoef je niet bij de bank aan te komen zetten met de mededeling dat ze hun auto terug mogen (okay, bij huizen ligt dat ook iets genuanceerder). De auto is voor jou, de bijbehorende schuld ook.
Nee dan issie van de bank (totdat jij je lening hebt betaal) en zit je met natuurlijk een screening of je hem wel kan betalen (let op lenen kost geld, JA SHOARMA OOK)
Lol, waar komt deze frustratie vandaan? Lijkt me meer dan logisch, toch? 8)7
Dus huren is een prima optie, maar goed niet de goedkoopste en aan het eind heb je in principe niets.
"Dus"? Dit is een vergelijking als 'de lucht is blauw, dus een voetbal is rond' :P
zo nieuw is dat concept niet in de jaren 70 80 van de vorige eeuw kon je ook diverse electronica zo als een tv huren. en het heeft nooit echt gewerkt dat concept
Yup, wie kent SKALA nog?
Yup, wie kent SKALA nog?
Dat was het eerste wat er in me opkwam toen ik het artikel las.
2 keer raden welke andere merknaam Elbuco ook gebruikt. :)
Skala bestaat nog steeds. En draait prima winstmarges. Zij profiteren vooral van mensen met een BKR, die dus geen lening kunnen afsluiten om iets te kopen of een andere manier van financiering (die door retailers wordt aangeboden). Deze wordt namelijk altijd getoetst bij BKR. Dat verklaart ook (deels) de hoge marges: de retailer draagt alle risico, want er is geen toetsing. Ik vind het ook geen fijn concept, maar deze achtergrond is wel even belangrijk voordat iedereen "oplichterij" begint te schreeuwen. "uitbuiting" vind ik meer passend... :-(
zelfs "uitbuiting" vind ik overdreven. Mensen kiezen er zelf bewust voor. Het signaal dat ze ergens anders geen lening / krediet kunnen krijgen zou toch een belletje moeten doen rinkelen..
dat mensen er bewust voor kiezen is ook niet helemaal waar, tegenwoordig moet bijna alles zoals belasting, uitkering, verzekeringen, bankzaken en nog meer via internet geregeld worden en dan heb je op zijn minst een computer en internet verbinding nodig en die krijg je niet gratis.
Het is echt een vreemd concept, ik zie mezelf nog wel eens een tablet huren voor vakantie bijvoorbeeld. Maar als ik kijk bij een MacBook air (999 EUR) zit je er minimaal 2 jaar aan vast voor 90 euro per maand en ben je dus 2000 euro kwijt.

Ze zullen snel genoeg gaan merken dat dit niet gaat werken.
Heel veel jongeren gaan hier vermoed ik echter wel gebruik van maken. Ze hebben nieuwe apparatuur en vervolgens voor hun kosten die ze goed kunnen betalen. Ze kijken niet ver vooruit en zien niet dat ze dus veel teveel betalen voor deze producten.
Ik denk dat je het op een andere manier moet zien, als het snel geleverd kan worden is het vaak rendabel om tijdelijk een apparaat te huren. Voor langdurig gebruik is uiteraard huren veel duurder.

Ik zag bijvoorbeeld een laptop van 50 per maand voor 600 euro. vanuitgaande van een werkomgeving vind ik het zeer betaalbaar om een jaar lang een laptop te huren en deze hierna te vervangen.

En als je tijdelijk een wasmachine nodig hebt voor een event bijv. dan wil je die huren voor een paar tientjes, een goedkope kopen van 3 a 400 is dan minder voordelig, je wilt ook geen tijd besteden aan deze verkopen e.d.

Maar als je gaat denken dat mensen dat doen voor in huis, dat lijkt me onpraktisch.
Nog erger 1 maandje kost je 279 euro.... Dat is meer als de helft van het product. En geloof niet dat de gemiddelde wasmachine 2 maanden mee gaat. Anders heb ik altijd erg veel geluk gehad :)
Dure hobby inderdaad, maar toch hadden we bij mij in het studentenhuis een huur-wasmachine. Door het grote verloop van diverse bewoners in het pand was het niet eenvoudig om met z'n allen een wasmachine te kopen. Huren was de oplossing, zo voelt iemand die verhuist zich niet financieel benadeeld. En moeten de nieuwe bewoners gewoon meebetalen.
Als ik het goed begrijp hebben ze gewoon een naam die mensen kennen/vertrouwen gekocht om daarmee mensen te proberen uitbuiten.

De mensen die hier gebruik van gaan maken zijn zij die niet goed narekenen of de up-front aankoop gewoon niet kunnen dragen, waarna ze natuurlijk met een nog hogere leeftkost opgescheept zitten en dus nog dieper in een financiele put raken.

Echt degoutant vind ik dit.
Dit moet haast wel gaan falen, hoe walgelijk het ook is - elke pandjeswinkel kan dit voor minder doen.
Het is duidelijk dat er een 12 jarige zoontje van een of andere CFO met een dom idee gekomen is, ik kan me niet anders voorstellen..

Ik heb nog nooit iemand om me heen gehoord "nou, ik kan niet wachten tot er eingelijk een manier is om een macbook voor 3500 euro te huren!"

Gezien hoe sukkelig het er vroeger met bepaalde dingen ging, kan ik me voorstellen dat er over jaartje aardig wat persoonlijke data verkocht is wat 'NIET' v/d disks afgehaald is.

Walgelijk concept, idd. Sorry dat ik er zo negatief over bent.
[15 minuten later] Ik heb 23 mensen gevraagd - waarvan er 18 reageerde - of ze ooit zouden huren, op 1tje na zei eigenlijk iedereen 'nee, natuurlijk niet'.
Klopt helemaal, maar het is een vrij land, en ieder mag doen wat ze het best achten.

Ik vermoed dat Dixons hier niet erg succesvol mee zal zijn, maar ze maken zoveel winst op de stumperds die er wel intrappen dat het best kan zijn dat ze niet binnen een jaar weg zijn.
Wat Ik niet snap is hoe ze dit aantrekkelijk gaan maken..?
Ultra HD TV voor 2 jaar is 69*24=1656
Terwijl de nieuwprijs ¤729 is.
Als ze 30-40 euro per maand vroegen konden ze winst maken en het toch redelijk aantrekkelijk maken voor de consument.
Maar dit is gewoon te absurd voor woorden.

Edit: überhaupt het feit dat dit niet via het BKR gaat is al absurd

[Reactie gewijzigd door Ered op 22 juni 2016 12:26]

Inderdaad volledig mee eens, kijk als je nu het apparaat mocht houden en ze zouden er misschien op de looptijd paar honderd euro aan verdienen zou je misschien nog kunnen zeggen oké. Maar dit is gewoon laaielichterij, en zoals je aangeeft gaan mensen dit nemen die geen geld hebben maar toch iets nieuws willen hebben in huis.

Eigenlijk zou de roverheid hier iets tegen moeten doen, want dit zijn rendementen die gewoon buitenproportioneel hoog zijn en alleen bedoeld voor het vullen van de zakken van de investeerders.
Het is een pure oplichtings praktijk! vroeger al en nu zeker!
ik had zelfde rekensom gemaakt voor een philips tv.
ik zie nergens staan dat ze een specifieke doelgroep hebben. Daarnaast: mochten mensen die niet goed hun financien kunnen beheren daar gebruik van maken, moet je pissig worden op die mensen ipv iemand die een dienst aanbiedt.

Wat is dat toch met dat 'pappen & nathouden' en die matchende slachtofferrol in Nederland?
De doelgroep wordt vanzelf 'mensen die hun financiën niet goed beheren' aangezien er gewoon veel betere opties zijn voor iemand die oplet, het concept heeft nul aantrekkingskracht wanneer je de prijzen uiteenzet.

Ik vind dit gewoon ver over de grens van normale ethische bedrijfsvoering gaan. Heeft niets met slachtofferrol te maken. Mensen koppelen de goede naam van Dixons aan het idee dat het wel goed zal zitten. Terwijl ze zich vervolgens blauw betalen.
Maar als je iedere maand 25 euro moet betalen voor een wasmachine die 400 kost kom je nooit uit de elende. Dan kan je nog beter 400 bij de bank lenen. Kost je ook 25 euro per maand. Maar zal je rond 24 maanden schulden vrij zijn. En je mag het product houden. Je kan natuurlijk ook een oud 2de handsje kopen voor 25-50 euro. of hopen dat vrienden/familie er 1 hebben.
ik zie nergens staan dat ze een specifieke doelgroep hebben. Daarnaast: mochten mensen die niet goed hun financien kunnen beheren daar gebruik van maken, moet je pissig worden op die mensen ipv iemand die een dienst aanbiedt.

Wat is dat toch met dat 'pappen & nathouden' en die matchende slachtofferrol in Nederland?
Hoewel ik me soms ook erger aan de slachtofferrol in Nederland heeft dat hier niets mee te maken. Simpelweg misbruik maken van iemand heeft in mijn ogen niks te maken met mensen die zich graag in een slachtofferrol zetten. Geen weldenkend mens zou ook maar iets kopen bij Dixons met dit concept. De mensen die dat wel doen hebben waarschijnlijk ook echt hulp nodig (en dus niet doen alsof ze zielig zijn, want daar gaat het je denk ik om) omdat ze bijvoorbeeld niet om kunnen gaan met geld of gewoonweg het geld niet hebben om in één keer een hoog bedrag af te tikken. Ik kan geen andere reden bedenken waarom je bij de Dixons wat zou huren. In mijn ogen maken ze daarom hoogstwaarschijnlijk misbruik van de mensen die het al niet gemakkelijk hebben. Wat mij betreft blijven ze failliet.
Jij onderschat echt hoe dom bepaalde mensen kunnen zijn. Aangezien we de natuurlijke selectie lange geleden hebben losgelaten is het bijkomende feit dat je domme mensen tegen zichzelf in bescherming moet nemen. Uiteindelijk raken die mensen zover in de shit dat ze de maatschappij klauwen met geld kosten of je huis leeg halen dus dan word ik niet blij als ik een uitbuiting als deze voorbij zie komen.

In ons bedrijf werken in de productie genoeg van die types aangezien we voor een deel dom werk hebben en deze zitten bijna allemaal constant in de geld problemen. En dat houdt ze echt niet tegen om de vrouw nog maar een keer zwanger te maken (alsof kinderen gratis zijn) en van alles te kopen. het mooiste is ook nog dat ze er over opscheppen terwijl ze de week er voor nog een vooruitbetaling hebben aangevraagd op het kantoor :+

Dus nee ik vind dit echt een normen en waarden geval en dan vind ik dit concept simpelweg in de categorie uitbuiting thuis horen.
Oei nu heb ik echt een slechte dag.. Jammer man! Had echt graag vrienden met je willen worden :+
Zeker geen spijt in ieder geval. Weet niet precies wat je probleem is, maar ten eerste heb ik genoeg ervaring met dit soort mensen en ten 2e ben voorstander om ze te beschermen. Als jij er problemen mee heb dat ik ze als domme mensen/ groep bestempel dan is dat jouw probleem. Je kan mij asociaal vinden, maar ik noem je tenminste geen idioot.

Maar alleen al door de manier waar op je reageert kan het me echt aan mijn reet roesten wat jij er van vindt. Je zal je wel aangesproken voelen, want block en reageren... Tja
Ja ik heb het niet zo op mensen die zichzelf superieur vinden daar hebben we in het verleden wel vaker problemen mee gehad.
Jij maakt er superieur van, maar ik ken mijn eigen zwaktes. Geld beheer is voor mij ook een zwak punt, maar mijn vriendin is er gelukkig goed mee en we zijn 2 verdieners zonder kinderen. Anders had ik er misschien ook slecht voor gestaan.

Daarnaast noem je mij fascistisch terwijl die juist voor het recht van de sterkste zijn en dat staat recht tegen de argumenten die ik noemde. Je kan me hoogstens van het gebruik van stereotypes en hokjesgedrag betichten, maar ik blijf er bij dat er gewoon hele domme mensen zijn die beschermd moeten worden door en tegen slimmer mensen.
Ben ik nou gek of iemand die aan komt zetten met natuurlijke selectie qua intelligentie en vervolgens in hetzelfde comment begint over:
.. die types aangezien we voor een deel dom werk hebben en deze zitten bijna allemaal constant in de geld problemen. En dat houdt ze echt niet tegen om de vrouw nog maar een keer zwanger te maken (alsof kinderen gratis zijn)
..

Vertel maar.
Ja wat wil je nou van me? Omdat ik natuurlijke selectie noem ben ik ineens een voorstander? Het is gewoon een feit in de natuur dat een dom mens/dier (als in tegenover de rest van zijn soort) minder kans heeft om te overleven dan de slimmere of sterkere.

En ik geef alleen maar aan dat we er als mensheid voor hebben gekozen iedereen een kans te geven. Aangezien een deel van de "slimme" groep gebruik maakt van de domheid van een andere groep vind ik het een maatschappelijke plicht om die mensen in bescherming te nemen.

En ook het stuk wat je aanhaalt is niet meer dan wat ik dagelijks zie. Als je in de constante geldshit zit en je bijna je huis kwijt raakt en dan besluit je vrouw zwanger te maken....ik weet niet hoor. Misschien vind ik wel dat ik het beter voor elkaar heb dan die mensen, maar ik heb waarschijnlijk weer mijn eigen problemen. Volgens mij lees jij alles net wat anders dan ik het bedoel en dat zwanger maken zeg ik om het geld dat een kind kost en niet om de voortplanting. Hoe dan ook...ik heb gezegd wat ik er over kwijt wilde dus als je het nu nog niet snapt dan is het goed zo ;)
379 euro zelfs, ze vragen letterlijk 5x zoveel en nemen hem dan weer mee! Oplichterij.
Dat je het met het businessmodel niet eens bent ok, dat mag, maar hier is niets strafbaars aan. Oplichterij is het dus niet.
Slim? Huren bij dixons is pas slim.
Hoe is dat niet liegen dan?
Hier in het oosten van het land gebruiken we vaak "slim" zoals de Duitsers "schlimm" gebruiken. Dan klinkt het al een stuk logischer.
Hij zegt niet dat het oplichterij is, hij vindt het. Strafbaar of niet, ik vind het ook oplichterij.
Sterker nog, Dixons koopt hem niet in voor ¤ 379 maar misschien maar voor ¤ 250,- (Geen idee wat de inkoopsprijzen zijn!!) Dus de feitelijke winstmarge is nog hoger!
HAHA dit deed mijn oma voor 2 kwartjes per dag of zo.Omdat niemand en wasmachine had ,en het te duur was in die tijd En kwam gelijk de halve familie snel nog wassen .Stiekem wand dat mocht niet van de verhuurder. Maar om nu een wasmachine van 400 euro te huren WTF |:(
Je heb toch ook afterpay en zo als je echt krap bij kas zit
wat denk je dan van de mac mini

deze kost 500 euro nieuw
500:34= 14

je kan dus beter een mini zelf kopen dan huren je hoeft dan maar voor 15 maanden 34 euro opzij te leggen om er 1 te kopen.
----------------
ze zeggen dat mensen steeds het nieuwste willen,
wat doen ze dan met die oude verhuurde apparaten?
die liggen dan daarna te verstoffen
--------------
daarbij denk ik zelf dat 90% van alle mensen op tweakers liever iets koopt dan huurt, ben je ook weer goedkoper uit vanwege bijkomende kosen
En als je deze prachtige wasmachine voor een korte periode huurt, wordt het het helemaal bizar. Als je hem voor één maand huurt, dan betaal je 279 euro per maand. En dat tarief blijft gelijk. Zo had je in twee maanden er zelf een kunnen kopen.
IDD Wat een walgelijk concept, vele hebben dixons al verlaten, zo ook paradiget
Vrijdag Kabeltje gekocht HDMI verloop, als het niet past mocht ik het terug brengen 19,95
Kom je maandag terug, hangt er een A4 op het raam, beste klant,bezoeker wij zijn gesloten en gaan verder als web winkel
Nou nou wel een beetje overtrokken reactie. Waarom worden mensen hiermee genaaid? Het is niet zo dat men verplicht is om iets af te nemen dus het is altijd een keus.

Verder kan ik mij voorstellen, zeker als het een gezin is, dat men niet meteen geld heeft klaar liggen voor grote uitgaves en ja dan is dit een (tijdelijke) oplossing. Dus het is een extra service die afgenomen kan worden.

Ook kan ik mij voorstellen dat mensen elk jaar een nieuwe tv willen hebben en hiermee efficienter dit kunnen regelen. Het is niet altijd de goedkoopste oplossing welke een behoefte vervult.
En dan vooral aanpappen met fancy wachmachine, Samsung TV, MacBook pro, iMac of iPad. Allemaal populaire producten. Het is ook vaak het, hoe zeg ik het netjes, de minder slimme consument die denkt dat het dan wel opeens betaalbaar is.

De prijzen die je ziet staan zijn ook allemaal voor de langste termijn, totdat je gaat doorklikken.

24 maanden voor die Samsung tv a 70 euro per maand ¤1680 euro. Ding kost nieuwe ¤1100. Succes Dixons, ik mag toch hopen dat niemand hier in trapt.
Ah ik zie het nu pas.. Dixons.nl en Skala.nl zijn allebei van Elbuco B.V. het zijn dus nu dezelfde bedrijven.. nou.. Lees de reputatie van Skala er maar even op na.. Dan lopen de rillingen je over de rug.

www.elbuco.nl

ze hebben een heleboel lease constructie websites.. (je kan zelfs bedden leasen)

[Reactie gewijzigd door Alcmaria op 22 juni 2016 09:51]

Ik probeerde al op de naam te komen van zo'n bedrijf wat ik nog uit mijn jeugd van reclame herken en inderdaad: Skala !

Dat bedrijf zou de term schuldslaaf uitgevonden kunnen hebben. Nul komma nul ethiek.
Skala heeft gewoon de merknaam Dixons gekocht uit de failliete boedel en gaat daar op basis van de naamsbekendheid proberen spullen te leasen.

Ik wil het nog net geen oplichterij noemen....
Mooi kan ik binnenkort weer paar seizoenen kijken van elk dubbeltje op zijn kant.

Snap niet dat mensen hier intrappen, je kan dan beter sparen en het gewoon kopen.

[Reactie gewijzigd door Korumera op 22 juni 2016 09:16]

Even nagerekend: een Apple iPad Air 2 16GB Grijs kost bij een looptijd van 36 maanden ¤ 45,- per maand. Totale kosten over de hele looptijd: ¤ 1.620,-. Dezelfde Ipad kost ¤ 379,-

Voordeel van huren bij Dixons is snelle reparatie en vervanging. De prijs is wel even 4,2 keer zo hoog. Stel je koopt de Ipad zelf, dan kan je hem in 3 jaar 4x volledig kapot smijten en dan ben je alsnog goedkoper uit.

Conclusie: stelletje oplichters zijn het bij Dixons! Hoop dat er weinig mensen zo dom zijn om hier in te trappen...
Ja, ik had deze als voorbeeld nog wat gedetaileerder uitgerekend, ik had 417 euro gevonden als goedkoopste prijs...

prijs iPad Air 2 WIFI 16gb: 417

vast
24m 56,60 = 1356 (678 per jaar)
36m 45,00 = 1620 (540 per jaar)
60m 31,50 = 1890 (378 per jaar)

fexible 3 jaar contract:
jaar 1 65,00 x 12 = 780
jaar 2 55,00 x 12 = 660
jaar 3 35,00 x 12 = 420 totaal: 1860 (620 per jaar)

Wat is het eigenlijk het slimme van flexible, je betaalt er nog meer voor dan een vast 36m contract?!?!
Voor tweakers is de overhead van een apparaat erg aan de prijs, maar voor niet-tweakers met een beneden-gemiddeld-tweaker-inkomen kan dit een oplossing zijn.

Autolease en een hypotheek zijn toch ook niet zo vreemd? Daar "trappen" ook mensen "in".

[Reactie gewijzigd door Redsandro op 22 juni 2016 09:28]

Een hypotheek is een lening maar ook een investering, totaal anders natuurlijk. Woningen en grond verliezen hun waarde meestal niet, ze worden juist meer waard - soms even tijdelijk niet, maar dat is tijdelijk - en een auto is duidelijk *geen investering* want die is du moment dat ie de garage uit rijdt al de helft waard geworden. Bovendien: wonen moet je toch. Rijden ook, maar dat is op talloze manieren creatief op te lossen; creatief wonen wordt al een stuk lastiger of bijzonder onprettig.

Kortom, de enige lening die ik te verdedigen vind, is die van een hypotheek. Voor een auto is het al niet slim en al helemaal nooit goedkoper, want er zijn occasions zat waar je prima jaren in vooruit kunt - ook als je een zes zitter nodig hebt voor een groot gezin. Je hoeft geen recente auto te hebben, want zoals onlangs is gebleken, zoveel zuiniger zijn die ook weer niet...

En ja, lenen voor een toestel of tablet van 400-700 euro, dan heb je gewoon een plank voor je hoofd en kun je slecht met geld omgaan. Er bestaat gewoon geen andere uitleg, hoe graag iemand dat ook wil. Het feit dat we die discussie uberhaupt voeren zegt al genoeg over hoe hard we de weg kwijt zijn.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 juni 2016 11:44]

Bij een hypotheek hoef je het huis aan het eind niet terug te geven ;) . Dat is wel een verschil.

In de jaren '90 had je trouwens het fenomeen 'huurkoop' wat - geheel terecht - omstreden werd en dus toen ook verdwenen is.

[Reactie gewijzigd door Basszje op 22 juni 2016 09:43]

In principe is huurkoop toch hetzelfde als een huis kopen met hypotheek? Behalve dan dat je je contract niet aan het begin maar het eind krijgt?
Nee, bij huurkoop gaat eigendom over aan eind van 'huur' periode. Bij huis kopen met hypotheek ben je meteen eigenaar van je huis. Juridisch zeker een groot verschil.
eigenaar van je huis tot op zekere hoogte. Tot je de hyoptheek volledig afgelost hebt, blijft de bank toch minimaal 1e pandrecht houden op je woning.
Skala bestaat nog steeds hoor. Huurkoop is nooit weggeweest.
Vind een hypotheek wel wat anders dan dat je een grotere tv wil hoor ;) maar dat zal aan mij liggen en autolease denk ik precies het zelfde over. Maar goed ik zal wel ouderwets zijn haha.
Autolease kan uiterst goedkoop zijn, in de familie zijn er 2 die een prive leaseauto hebben waarvan een groot gedeelte door de baas vergoed wordt. Hierdoor rij je voor zeg 3 a 400 per maand (incl wegenbelasting en reparaties) de nieuwste insignia/picasso. In beide gevallen werd er ong 60.000km per jaar gereden, prive is dat sowieso een stuk duurder.

Ook mijn vriendin had vorig jaar een auto van de zaak, weliswaar een aego, echter mocht ze voor 90 euro extra de maand onbeperkt prive rijden, ook in het buitenland. Overige kosten waren voor het bedrijf.

Leaseauto's in combinatie met een bedrijf kunnen uiterst voordelig zijn. Die kunnen namelijk ook weer veel kosten aftrekken van de winst etc.

[Reactie gewijzigd door Expendable op 22 juni 2016 10:17]

Dat is dus voordelig omdat het via de zaak loopt. 100% privelease is gewoon een slechte deal.
Auto is in sommige gevallen iets wat je nodig hebt bijv. voor werk. Dan wil je geen onverwachte reparatie kosten hebben, snel een andere auto als dat nodig is. Dan kan het een bepaalde meerprijs waard zijn.

Voor televisies e.d. lijkt me dat minder. Pc misschien nog, maar vaak kun je met wat simpels goedkoop dan ook prima uit de voeten.
In combinatie met een bedrijf, dan geloof ik dat wel jah maar dan word er al deel betaald door de baas. Dat scheelt natuurlijk wel. Maar goed ieder moet doen wat hij en zij wil natuurlijk, en dan ben ik nog wel dat ik een auto nog wel wat anders vind dan een grotere tv, of een laptop.
Wel eerlijk vergelijken met prive-lease, he.
Dan komt er een ander plaatje uit.

Maar een woning huren in de vrije sector is net zoiets. De huurbedragen zijn vaak hoger dan de hypotheekaflossing. Toch kiezen er genoeg mensen (prive) hiervoor.
Uiteraard is een woningprijs niet vergelijkbaar met die van een wasmachine, wat woninghuur veel acceptabeler maakt. Een woningprijs spaar je niet even.
Bij autolease of een hypotheek gaat het om bedragen die de meeste mensen niet zomaar kúnnen sparen dus is er vaak geen alternatief voor huren en moeten de rentekosten op de koop toe genomen worden. Als je een huis uit eigen zak kunt betalen is dat vrijwel altijd beter dan een hypotheek te nemen.

Voor kleinere bedragen is huren vrijwel altijd een slechte keuze als je de keuze hebt. Het kost je simpelweg meer, dus je houd minder over voor andere dingen, dus is het alleen verstandig als je het nú nodig hebt. Voor bijv. een TV is dat zelden het geval.
Ehm nee, ook als je een huis uit eigen zak kan betalen kun je beter een hypotheek nemen, voornamelijk vanwege de hypotheekrente aftrek. Als je vervolgens dat andere geld lang vast zet dan hou je op het einde een stuk meer over dan wanneer je geen hypotheek neemt.

Maar in dit geval is het wel bizar om te zien hoe sommige producten 3-4 keer over de kop gaan en je dus veel te veel betaald voor simpele zaken.
dit is toch wel een achterhaalde stelling aan het worden.
de hypotheek rente aftrek is maar zo hoog als je belasting.
stel je verdiend veel geld dan is dat maar 50% wat je terug krijgt.
maar de meeste mensen komen niet boven de 42% of zelfs nog minder uit.

maar ook de rente die je krijgt op dat soort bedragen is erg laag.
soms zelfs negatief.
(of je moet naar aandelen gaan kijken met de risico's van dien.)

ik ben toch blij dat ik bijna geen hypotheek meer heb (<30k¤).
het lage bedrag wat ik nu betaal is een flink stuk minder als dat ik met hypotheek rente aftrek en het volle pond zou hebben. ;)
Je vergeet het woningwaarde forfait - tegenover de aftrek staat ook een bijtelling. (De overheid maakt dingen nooit simpel). En de rente die je krijgt is momenteel ook dusdanig laag dat je geen winst gaat maken op dat vastzetten.
Juist voor die groep is dit juist geen oplossing omdat ze uiteindelijk dus meer betalen terwijl ze juist minder te besteden hebben. Als je iets niet kan betalen moet je het niet kopen. Zeker als je een beneden gemiddeld inkomen hebt.

Een hypotheek is anders want de meeste hebben niet zomaar een paar ton liggen plus dat je zeker tegenwoordig ook niet zomaar een hypotheek meer krijgt en daarbij zijn huizen/grond redelijk waardevast. Een stuk elektronica is in principe na 2 a 3 jaar afgeschreven.
De groep die minder te besteden heeft is voor een business model overigens ook een groter risico. Dit soort woekermodellen zorgen er voor dat risico's doorgaans afgedekt worden wanneer blijkt dat na een paar maanden iemand de rekeningen niet meer kan betalen, en bijvoorbeeld het toestel zonder verder na te denken verkoopt.
Ja maar reken de prijzen maar eens uit bij dixons... Dat is geen 7% hypotheekrente of 15% financieringsrente maar honderden procenten.

Een laptop van Asus P2520LA-XO0598T 60 maanden x 35e = 2100 euro
pricewatch = 500 euro

Dit is een manier om de minder bedeelde en calculerende mens de schuldhulpverlening in te krijgen :X

[Reactie gewijzigd door Goron op 22 juni 2016 11:05]

ter verdediging, de afschrijving op die producten zal best hoog zijn, iets wat je niet hebt als je het zelf koopt.

Denk dat als iemand iets huurt het wel zo 'goed als nieuw' moet zijn, dus producten die wat gebruikssporen hebben zullen moeilijk te verhuren zijn en zijn feitelijk afgeschreven.. Dat leidt er toe dat kort verhuur heel duur is in verhouding.

Dan nog natuurlijk dat waarschijnlijk veel huurders het laatste/nieuwste model wil hebben dus verhuurtechnisch verouderen die producten ook sneller, dus terugverdientijd is korter. Dat noemen ze zelf trouwens ook op hun website.

Plus verzekering/reparatie/vervanging, moet allemaal betaald worden.
Hypotheek en lease auto zijn niet te vergelijken. Met de huidige hypotheekrente (al vanaf 1,4%) en hypotheekrente aftrek is een hypotheek eigenlijk voor iedereen die niet in aanmerking komt voor huursubsidie of sociale huur velen malen interessanter. Maandlasten kunnen zomaar de helft zijn van huur, voor hetzelfde, terwijl je een lening afbetaald.

Autolease zelfde verhaal door bijtelling en werkgeversvergoedingen. Bij veel bedrijven vallen de afzien-leaseauto vergoedingen in het niets bij de leasebudgetten en 'onbeperkt privé kilometers'. Ik zit ook in zo'n situatie en had een mooie eigen privé auto, snel weggedaan.

Dit concept van Dixons daarentegen, is een oplossing voor eigenlijk niemand. De prijzen liggen zo hoog, dat je het volledige product afbetaald in vrij korte tijd en dan geen eigen product hebt. Dat alles ook nog binnen de wettelijke garantie termijn, dus daarvoor gaan de voordelen van huur ook niet op. Beter is nog zo'n product kopen met een lening, dan zo duur huren. Iets inruilen voor een nieuw product mag helaas ook pas als je contract zolang loopt dat je het oude product in zijn geheel al hebt afbetaald.

[Reactie gewijzigd door Malarky op 22 juni 2016 09:48]

Voor mensen met een laag inkomen is het beter om op afbetaling te kopen bij Wehkamp ofzo. Dan ben je na 3 a 4 jaar wel eigenaar en heb je maar 75% teveel betaald. Niet 400% zoals bij Dixons en dan moet je het apparaat nog terug geven ook.
Mijn 40K lease-auto is netto goedkoper dan mijn de 2e hands auto die ik ervoor had...
Bij een hypotheek heb je aan het einde van de periode een huis

1500 euro over 5 jaar voor een apparaat van 400 euro die daarna niet van jou is, is veel te veel.
Oplossing? Nee het is totaal geen oplossing.

Als mensen een iPad willen, dan moeten ze er maar voor gaan sparen. Er is maar weinig apparatuur wat onmisbaar is voor onze primaire levensbehoefte. Mensen die minder inkomen hebben, moeten niet boven zich stand gaan leven en allemaal luxe kopen.

Een wasmachine kan ik nog enigszins begrijpen, maar een laptop? Die kan je ook voor een paar 100 euro kopen. Tablet idem dito.

Waarschijnlijk zal dit concept enigszins gaan werken, als ik alleen al kijk hoeveel mensen die in de bijstand zitten een duur telefoonabonnement afsluiten. Maar mensen met een gezond verstand trappen hier niet in!
Licht er natuurlijk maar helemaal aan wat je behoefte zijn. Stel nederland stond in het EK final. Wat is er dan leuker/mooier om een 4k 80inc tv even voor enkele dagen te huren met je vrienden. Prima te doen als je de kosten verdeelt. En kost vele malen minder als een dergelijk tv te huren die ook weer te groot is om zelf te houden. En zo zijn er nog genoeg scenario's te bedenken waar het interessant kan zijn om te huren.

Tuurlijk gebruik je het voor langere tijd is het interessant om te kopen. Maar niet altijd.


/Edit ik ging er even vanuit dat alle producten voor 1 maand te huren waren. En dan kan het wel leuk zijn. Maar als je er gelijk x jaar aan vast zit is het al minder interessant.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 22 juni 2016 09:32]

Ja maar dat is hier dus niet aan de orde, de kortste termijn is 1 maand en dat is alleen voor specifieke producten. Het gaat hier voornamelijk om het huren van een product voor minstens één, maar eigenlijk liever voor meerdere jaren. Die OLED TV bijvoorbeeld die hier genoemd wordt, die is alleen 65 euro per maand als je gelijk voor 5 jaar tekent. Dan betaal je dus 3900 euro over 5 jaar. Wil je hem maar 2 jaar, dan betaal je 115 euro per maand, oftewel 2760 over 2 jaar. En aan het eind moet je hem terug geven he!
Dat apparaat is nu gewoon te koop voor 2000 euro (en misschien goedkoper, er staan 2 shops die nog 200-250 euro lager zitten in de pricewatch) dus je kunt nog veel beter een lening nemen dan in deze truc tuinen.

edit: De kortste termijn voor die TV is trouwens met de module Flexibel, dan mag je na 18 maanden ruilen voor een ander product... In die tijd betaal je echter 2070 euro, oftewel de nieuwprijs van het apparaat. Jij mag dus 1,5 jaar de TV gebruiken en aan het eind heeft Dixons het volledige aankoopbedrag PLUS de TV. Wie hier in trapt is echt oliedom.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 22 juni 2016 09:32]

Gezien de populariteit van abos 'met telefoon' vrees ik toch dat mensen dommer zijn dan je denkt. Er is een grote groep die niet kan/wil budgetteren, en dus nooit meer dan 100 euro op de bank heeft staan, maar wel een fikse cashflow. Die huren liever een TV voor 100 euro per maand voor 2 jaar dan in 1x 1k af te rekenen, want dat kunnen ze niet. Ja ze betalen teveel, maar ze hebben het geld voor die luxe, en het boeit ze niet.
Dixons ruikt nu geld, en duikt er vol in. Ik ben benieuwd...
Maar, die abo's met telefoon zijn voor de afbetaling van je telefoon, niet voor het huren. Daar zit een groot verschil in. Het apparaat is en blijft van jou, en wordt niet opeens teruggenomen. Bij dixons wel.

Toestellease was ook geen succes, en hier geloof ik nog minder in.
Overnemen is wel mogelijk hoor, maar tegen (wéér) extra kosten.
(Na einde van het huurtermijn)

Uiteraard geen ideale situatie maar de mogelijk is er dus wel.

Bron: Algemene voorwaarden van de Dixons site
Ja, super handig! Al je spullen huren. Voor degenen zoals je noemt met een fikse cashflow die niet wil/kan budgetteren. Zodra die zijn baan verliest is zijn/haar huis leeg... Als je niet met geld om kan gaan is lenen/dit huren het stomste wat je kunt doen. Ook omdat je onderaan de streep veel meer kwijt bent, en het product zelf niet eens van jou is!

Ik vind het ontzettend dom van Dixons zo in de markt te zetten. Iedereen die slim genoeg is om even te rekenen zal de hele naam Dixons direct willen vergeten, stelletje oplichters.
Het zijn geen oplichters, het is gewoon een business-model. Oplichting wil zeggen dat je iets anders doet dan dat je zegt. Daar is in dit geval helemaal geen sprake van.

Je kan als consument een dergelijk aanbod accepteren of niet. Je bent niet gedwongen bij hen af te nemen. Ik zelf zou dat nooit doen, maar anderen misschien wel.
Geen oplichting, wel het bewust exploiten van de zwakheden van de mensen die het toch al niet zo ruim hebben.

En daar draaien we uiteindelijk allemaal voor op!
Mensen die het door eigen schuld niet ruim hebben... of soms wel.
Ik ken zo een vriend die ondanks zijn riante salaris gewoon geen spaarrekening kan hebben. Alles moet op, want een nieuw speeltje is wel veel leuker dan cijfertjes op een bank. Hij kan het goed betalen, en betaalt dan liever teveel, dan iets niet te hebben.

Mocht hij werkeloos worden, tja dan gaat alles vermoedelijk anders, en zit hij met eigenlijk niks, maar dat is ook een keuze. De kans dat een capabele (web)developer een jaar thuiszit is redelijk beperkt op dit moment, dus wat dat betreft zit hij safe.

Overigens is de hele marketing-branche het bewust exploiteren van onze zwakheden, en dat levert dan ook miljarden op. Heck, ook politiek doet dat, en ik denk dat jij ook weet hoe je de zwakheden van je familie/werkgever etc kun gebruiken ;)

Als je dat wilt stoppen, en verwacht dat iedereen opeens 100% ethisch gaat handelen, dan... sorry. Not gonna happen.
Zie echt niet in waarom dit dan uitbuiting zou zijn. Je kan het gewoon zelf helemaal uitrekenen.

Als de ene winkel 100 euro vraagt voor iets en een andere winkel vraagt 200 euro voor iets, dan is dat toch niet uitbuiten?

Het zou uitbuiten zijn, mochten er "verborgen kosten" zijn zoals op het einde van de huurtermijn nog een bedrag moeten betalen dat ergens in de kleine lettertjes staat.

Nu is het, zoals hierboven al vermeld, een business model. Misschien geen verstandig model maar toch
Vind het beetje vreemd. Bijna elke electronica winkel biedt "afbetalen zonder interest" aan. Meestal wel beperkt tot 2 jaar of zo. Maar dan nog ben je goedkoper uit. Om het met een voorbeeld van hierboven te verduideiljken
Die OLED TV bijvoorbeeld .... Wil je hem maar 2 jaar, dan betaal je 115 euro per maand, oftewel 2760 over 2 jaar. En aan het eind moet je hem terug geven he! Dat apparaat is nu gewoon te koop voor 2000 euro
Als je 2000 euro rekent over 24 maanden komt het op 83 euro per maand afbetalen ipv 115 euro per maand en op het einde is het je eigendom.
Die AEG L62470NFL wasmachine van 379 euro in de pricewatch kost bij hun 1848 euro na 7 jaar. Ze vragen dus 5x het aankoopbedrag en daarna nemen ze hem weer mee. Dat is oplichten. 2x het aankoopbedrag en het dan wel verkopen is al oplichten! Dixons wordt nu een uitbuiter van mensen die slecht kunnen rekenen of geen cent op de bank hebben.
Dat is helemaal geen oplichting. De rekenvoorbeelden wat het kost over die termijn zijn gewoon beschikbaar. In de voorwaarden staan de retour en overname regels. Je gaat zelf akkoord hiermee als je besluit om dit af te sluiten.

Niets oplichting, die mensen zijn zelf zo dom om erin te trappen. En ja, ook dat is een business model. SKALA deed dit jaren geleden al.
Ik zat inderdaad te denken hoe dat bedrijf ook alweer heette, bedankt!
SKALA deed dit jaren geleden al.
En ze doen het nog steeds.

[Reactie gewijzigd door torp op 22 juni 2016 12:51]

Heeft alsnog niks met oplichting te maken. Alles zal afgedekt zijn in de voorwaarden en alles zal netjes volgens de wettelijk geldende regels verlopen. Het is pas oplichting als ze iets anders doen dan dat ze beweren te doen. Dit is gewoon profiteren van mensen die niet kunnen rekenen.
Volgens wiki is oplichting een rechtshandeling die stand gekomen is door dwaling, misbruik van omstandigheden of bedrog.

Iemand vertellen dat huren slim is, hun slogan, die vervolgens geen geld op de bank heeft en wel moet huren om een wasje te kunnen draaien, vind ik best onder de eerste twee vallen.
Helemaal mee eens. Ik heb zowel in de USA (Seattle) als Australië (Melbourne) geruime tijd gewoond. Ook daar heb ik diverse rental/lease bedrijven van electronics/household appliances over de kop zien gaan. Een concept dat tot mislukken gedoemd is.
De grap is alleen dat telefoons met abbo vaak niet zo'n slecht idee zijn. Laatst een nieuw abbonement afgesloten en wilde eigenlijk ook maar Sim-Only overstappen vanwege lagere kosten, en dan los een Galaxy S7 kopen. Na 2 jaar ben je dan duurder uit met een los toestel en sim-only, het losse toestel kostte toen 600+ terwijl ik er bij een abbo zo'n 200 euro minder voor zou betalen, kosten voor data/minuten/sms zijn uiteraard gelijk. Dan weet ik het wel.

Dit is gewoon hele andere koek, lijkt een beetje op kopen op afbetaling behalve dat je het product kwijt bent naderhand. Zie er trouwens ook totaal geen heil in, want naast dat het ontzettend dom is om zoiets te doen biedt o.a. de MediaMarkt kopen op afbetaling aan en dan mag je het product naderhand ook nog eens houden, en het zou zomaar voordeliger kunnen zijn. En ook dat vind ik trouwens idioot, spullen kopen met geld dat je niet hebt is gewoon oliedom.
Same here, 2 jaar abonnement met een LG G3 voor 11 euro per maand + 1 maal ¤10 bijbetalen.

En dat met 300 minuten en onbeperkt SMS, die abonnement kost 8 euro sim-only per maand.

LG G3 kost nu ongeveer 250 euro, maar toen ik het abonnement afsloot was dat 300+.

11x24+10=274= toestel en abonnement goedkoper dan los toestel.

Kwestie van goed zoeken, echter klopt het wel dat in de overige 95% van de gevallen het achteraf duurder is, alsnog niks mis mee als je het kunt betalen vind ik niet dat je perse het in 1 keer moet betalen, het is je eigen keuze.

Echter is dat vaak niet het geval en gaan mensen dingen aanschaffen die het geld niet hebben, maar dat is een ander verhaal.
Ik ben tot op heden enkel goedkoper uit geweest door een los toestel te kopen met sim-only (als ik een nieuwe tel nodig had, anders sim-only uiteraard). Het hangt dus vermoedelijk af van wat voor toestel / abonnement je wilt.

Altijd even vergelijken dus.
De telco's zijn ook aangesproken op dat model. De eerste klachten liggen waarschijnlijk al klaar bij de diverse waakhonden. Dixons zou eigenlijk ook de werkelijke prijs van het krediet moeten communiceren. Ik ben ook benieuwd hoehoe het met de overige voorwaarden zit. Moet je ook extra betalen aan het eind van de huurperiode als er een krasje zit, of moet je daar nog een aanvullende verzekering voor afsluiten?

Het getuigt van weinig ethisch besef om op deze manier een verdienmodel op te zetten.

Bij iedere elektronicazaak kun je overigens op afbetaling kopen tegen veel lagere rentes. Die zullen wel weer gaan adverteren met maandprijs en de vergelijking met Dixons maken...
Het verschil is dat je bij een telco niet huurt maar doet kopen op afbetaling. In dit model huur je een apparaat net als een fiets op een vakantie park of een auto in Nieuw Zeeland. Die hoeven toch ook niet te communiceren over de kosten. Ook dan gaat het product 5x over de kop als je hem zou houden voor de zelfde periode.
Ik snap het verschil tussen huur en koop op afbetaling, maar dit is gezien de lange huurtermijnen eerder een 'private lease' constructie. De consument gaat een langlopende verplichting aan die boekhoudkundig wel degelijk is aan te merken als een schuld. Reken maar dat Dixons van tevoren een BKR-toetsing doet en ook een eventueel contract dat je afsluit laat registreren bij BKR. Voor een autohuur van 2 weken hoeft dat niet en sta je borg met je creditcard.
Het is echt bizar inderdaad wat je er uiteindeljk voor betaald en dan is het produkt niet eens van jou :o

Dit lijkt op het lease systeem van een paar jaar terug met de telco's. Daar trapte op een gegeven moment ook gelukkig niemand meer in. Ik vind het een slechte ontwikkeling dit en hoop ook eigenlijk dat het op niets uit gaat lopen. Laat mensen maar sparen en dan iets kopen.

Al die abbonnementen tegenwoordig.

[Reactie gewijzigd door spokje op 22 juni 2016 09:51]

dat zou interessant zijn als je ook voor een paar maanden kan huren maar dat zie ik op de site niet terug. zelfs bij het kopje kort huren moet je voor 24 maanden een contract afsluiten.


**Zie dat je televisie's wel wat korter kan huren maar dan nog is het heel goed aan de prijs**

[Reactie gewijzigd door RenaldoN op 22 juni 2016 09:24]

Je kunt in het drop-down menu kiezen voor 1 maand. Echter schiet de prijs dan ook meteen omhoog. Waar je voor de Samsing UE55KU6670SXXN bij een huurtermijn van 12 maanden 109,- p/m af moet tikken wordt dit per maand al 335,-. Een tv huren voor het WK te kijken is prima maar voor ruim 300 euro laat ik het toch aan me voorbij gaan.
Precies. Dan kan je beter kopen en na het evenement weer verkopen.
Ga er maar niet van uit dat die bedrijven dat voor een maand verhuren de kosten die ze hebben zijn hoger dan wat ze er voor terug krijgen. Je heb gelijk dat als het zou kunnen dan zou het wel een mooi systeem zijn. Maar zo werken die bedrijven helaas niet (over het algemeen niet).
Daar heb je helemaal gelijk in, enige wat ik me afvraag, is die behoefte groot genoeg om er een businessmodel op te baseren. Ik kan me voorstellen dat in de aanloop naar een EK (oid) de vraag heel groot zal zijn, maar daarna de vraag flink zal inzakken.

Dat is voor een winkel natuurlijk op te vangen door de verhuurprijzen hoog genoeg te houden, om de rustige tijden op te vangen, maar dan vraag ik me af of ze zich daarmee nog wel aantrekkelijk houden voor mensen om te huren ipv kopen.
Ik lees minimaal 1 maand huren en verwacht nu niet dat 1 maand huren even goedkoop is als 12 of 24 of 36 maanden huren.

huurformules zijn niet nieuw ze bestaan al jaren maar dat het nu echt een groot succes is vraag ik me af. Zeker als je kijkt naar de huurprijs die zijn niet mis en natuurlijk zijn ze niet mis want er moet dik verdiend worden.

Het is onzin te zeggen mensen hechten niet meer aan bezit. Ik zie het niet als bezit in die zin maar eerder ik heb het geld nu dus kan ik het kopen. Bij maandelijks lijkt het goedkoop maar onder de streep betaal je te veel en zit vaak aan een contract vast. Over 1 jaar zit je misschien krapper bij kas maar hangt dan wel vast aan je contract van 24 maanden huur. Afkopen kan natuurlijk maar verwacht niet dat ze zeggen oh ja leuk we halen de boel op een boete.
Het zijn lange contracten die je afsluit. Niet dat je even een maandje of 2 huurt. Als je een TV koopt, zijn er niet echt onderhoudskosten zoals bij een auto. Toen bij een consumenten elektronica fabrikant werkte, zagen we vooral mensen met lagere inkomen huren bij onze dealers.

Toch apart. Dixons 'schudt' zo z'n oude klanten af en gaat verder met zelfse naam, logo (en goodwill?). Ik had een kapotte harde schijf van ze gekocht vorig jaar, sturen ze je (niet verrassend) direct door naar de fabrikant.
Snap dat je het lang duurt maar dat is juist het gevaarlijke er aan. Omdat het in verhouding maar kleine bedragen zijn, zijn er genoeg mensen die het overzicht verliezen en dan zitten ze dus eindelijk wel met de problemen als ze het niet meer kunnen betalen.
Precies dat is het probleem, 30 euro per maand hier, 50 daar 10 daar en hup je zit zo op 500 euro per maand en dat is dan 6000 euro per jaar.

Zoals androids al vertelde, vaak doen lage inkomen dit omdat ze op die manier wel duur spul denken te kunnen kopen maar uiteindelijk toch niet het geld hebben.
Ben beniewd of dixons ook gaat controleren of mensen dit per maand wel kunnen betalen of gaan ze nog meer mensen de schuldsanering in helpen.
Gewoon een mooie BKR-notering erbij, dat boeit Dixons net zo min als andere contract-verstrekkers. Als mensen niet kunnen rekenen is dat hun probleem, en schuldsanering... is gewoon een (berekenbaar) risico. De kosten daarvan zijn lager dan alles natrekken, of mensen goed voorlichten (wat alsnog niet helpt).
Met het kopen van zaken op afbetaling kom je nooit in de schuldsanering. Je komt alleen in de schuldsanering als er sprake is van handelen te goeder trouw zoals bij de noodgedwongen verkoop van een huis. Je in de schulden steken om spullen te kopen, heeft daar nog nooit bij gehoord.
Ik vindt het opzich wel een goed idee;

Persoonlijk wil ik binnenkort een paar maanden in Australie doorbrengen (Lees minimaal 2 maanden) en ben al een tijdje aan het kijken naar een Asus Zenbook, omdat die vaak best wat power hebben, en toch erg licht van gewicht zijn.

Thuis zal ik zo'n laptop niet gebruiken, omdat ik een Game-PC heb, die in alle gevallen toch krachtiger zal zijn dan een laptop van <¤1000,-.

Voor mij zou het bijvoorbeeld interssant zijn om zo'n Zenbook te huren voor 3 maanden o.i.d.
Dan betaal ik daar wellicht ¤150 - ¤200 voor, maar ben ik goedkoper uit dan dat ik ¤1000 uitgeef en de laptop vervolgens niet meer gebruik. (En verkopen eigenlijk zonde zou zijn)

Dit hangt natuurlijk totaal af van hun beleid qua reizen naar het buitenland en retourpolicy, maar het principe vindt ik heel interessant.

Zo kan je eventueel ook, indien ze hun assortiment een beetje up-to-date houden, een laptop uittesten voor 1 maandje, voordat je zelf de laptop gaat kopen.
Vaak kijk je online naar een laptop, en wanneer je deze besteld hebt, en eindelijk thuis hebt, merk je op dat er bepaalde dingen tóch net iets anders zijn als dat je verwacht had.

*EDIT*: Laat maar, zie net op de site van Dixons dat er geen laptops zijn onder "Kort huren"
https://www.dixons.nl/kort-huren

[Reactie gewijzigd door Awesomehobo op 22 juni 2016 09:53]

Je zal het waarschijnlijk niet gelezen hebben, maar ze verhuren het niet voor 1 maandje of 3 maanden, je zit er volgens mij echt minimaal een jaar aanvast :)dan kan je beter een goedkopere laptop kopen en die meenemen.
Uit het artikel:

Dixons biedt drie abonnementsvormen aan: Comfort voor 2, 3 of 5 jaar huren van tv’s en laptops, Flexibel voor 3 jaar afnemen van tv’s en laptops en Kort huren, dat het mogelijk maakt enkele producten 1, 3, 6 of 12 maanden te huren.

(Neem aan dat Laptops ook onder "enkele producten " zullen vallen)

*EDIT*: Laat maar, zie net op de site van Dixons dat er geen laptops zijn onder "Kort huren"
https://www.dixons.nl/kort-huren

[Reactie gewijzigd door Awesomehobo op 22 juni 2016 09:53]

Logisch : ze zullen alleen apparaten voor korte tijd verhuren als de afschrijving beperkt is, maar producten als laptops schrijven te snel af.
Dit is overdreven ingespeeld op de "ik wil de nieuwste"-gekte...

Kijk maar naar de huurprijzen van een macbook air die volgens de pricewatch net geen 1000 euro nieuw kost; het eerste jaar voor "maar" 99 euro per-maand te huren...
Je hebt het apparaat dus met een groffe 10 maanden volledig zelf gefinancieerd... dan is zelfs een lening op de korte termijn voordeliger, pak maar eens een lenings-calculator, zet die op een absurd hoge 15% (kortetermijnleningen gaan richting dit hoge percentage, m.a.w. dit zijn zo ongeveer de duurste leningen m.b.t. rentevoet) met een looptijd van 1 jaar en je bent met wat omrekenen (leningen onder 2500 euro zijn moeilijk te vinden met een looptijd van een tot 3 jaar in de vergelijkers) en je bent voor een lening van 1000 euro ongeveer 89,6 euro per-maand kwijt en had daarvoor ook de MacBook air kunnen kópen met nog een tientje maandelijks in de achterzak.

Doe je dit met een termijn van 3 jaar, zie je dat een lening ongeveer 35 euro per maand kost op dit bedrag tegenover 50 bij dixons... gelukkig is dat in-den-ende ook "maar" 540 euro verschil wat je bovenop een lening had betaald... zo'n dikke 50% van het totaalbedrag.
Punt is: hier krijg je dus ook niet het nieuwste. Wel wanneer je huurt, maar dan zit je vast voor 2, 3 jaar. En dan heb je dus volgend jaar niet meer het nieuwste. Werkt niet echt dus.
Of zelfs een PL (persoonlijke lening) nemen. Zelfs dat is nog veeel goedkoper.
Mee eens, alhoewel een product kopen op afbetaling niet perse slecht is, het puur huren en dat het nooit van jouw is lijkt mij niet zo fijn idee (tenzij een auto, leasen dus)
Of huren verstandig is, hangt ook met de prijs en levensduur van het product samen. Vergeet niet dat huren gelijk staat aan levenslange garantie voor de duur van het huurcontract. De TCO kan dus best relatief laag uitpakken.
Net zoiets als Skala. Ken dat nog van heel vroeger nog. Blijkt Skala nog steeds te bestaan .
http://www.skala.nl/ en dat dezelfde eigenaar ook eigenaar an Dixons is.
Heb overigens nooit iets van begrepen dat mensen 2 a 3 keer de prijs van een apparaatt betalen op deze wijze. Zijn volgens mij meestal de mensen die een nieuw apparaat niet kunnen betalen. Worden zo vaak nog dieper de put in gedrukt op deze manier.

Op de site van Skala staat zelfs een tweede hands tablet (met een plaatje van een Tab2) is voor 5 jaar te huur voor 22.95. Na 5 jaar heb je 573.75 betaald.

Nog een voorbeeldje, TV van Philips 49PUS6401 :
Laagste prijs 729
https://tweakers.net/pricewatch/zoeken/?keyword=49PUS6401

Kan je zelfs huren voor één maand voor 300 Euro |:(
https://www.dixons.nl/kort-huren/philips-49pus6401

Ze hebben gewoon de naam van Dixons gekocht en proberen door de naamsbekendheid hier een slaatje uit te slaan. Dubieuze praktijken.
En dan die slogan "Slim? Huren bij Dixons dat is pas slim" 8)7

[Reactie gewijzigd door tomvdlee op 22 juni 2016 13:01]

Grappig genoeg heeft Skala een 8.7 'gekregen' als beoordeling op Kiyoh.nl.
Als je dan de reviews gaat doorlezen zie je dat ze allemaal verdacht veel hetzelfde schrijven én op dezelfde dag de reviews plaatsen :+
(...) ze willen gewoon het nieuwste van het nieuwste hebben." Daarnaast wijst de voormalige winkelketen op de voordelen voor het milieu.
Lekker tegenstrijdig weer. De grootste milieulasten zitten vaak in de productie, een onzuinig apparaat langer gebruiken is bijna altijd zuiniger (en goedkoper) dan een nieuw zuiniger apparaat in gebruik nemen.

Zoals hierboven ook al zat wordt opgemerkt, met huren ben je gewoon dief van je eigen portemonnee. Kan je iets niet betalen? -> Dan kan je al helemaal de huur ervoor niet betalen op de lange termijn...

Wat wél toekomst kán hebben is een dienst leveren: bijv. je koopt 200liter koeling voor xx euro per maand. Degene van wie je dit afneemt betaald alles: onderhoud, aanschaf, energiekosten. Dan is er motivatie om een kwaliteitsproduct te leveren tegen een goede prijs. Zie http://tegenlicht.vpro.nl...2016/einde-van-bezit.html
Ik wil voor ¤ xx,- per maand best een koelkast huren waarvan alle kosten gelijk in 1 keer gedekt zijn, maar dan wil ik ook dat hij altijd vol zit en ik geen boodschappen meer hoef te doen :+
te grappig voor woorden dit, precies dit is er fout met Nederland.
ooit van mijn ouders geleerd om pas iets te kopen als je het geld hebt, dit gaat op voor auto's, telefoons, laptops, tv's, etc. etc.
nu zijn er private lease contracten, huur wasmachines, huur tv's...
het moet niet gekker worden.
sterkte met de bkr noteringen paupers die dit huren, succes met je volgende hypotheek aanvraag voor je rijtjeswoning in vreeswijk.
Dit komt op mij over als een vrijbrief voor minderbedeelden om er weer lekker op los te kopen/huren.
Ja, nouja...

Huren heeft de potentie dat bedrijven betere producten gaan maken, omdat ze verantwoordelijk zijn voor alle reparaties ed. Via continue verbetering van je producten kan je potentieel de prijs drukken (simpelweg omdat vervanging en support niet meer nodig is).

Dat in tegenstelling tot kopen, waarbij het economisch gezien best rendabel is om producten te hebben die na verloop van tijd vervangen moeten worden. Volgens veel duurzaamheidsexperts is die een van de grote redenen dat we zo'n enorme ellende hebben met afval.

In dit geval heeft dat er helaas niets mee te maken, o.a. omdat Dixons weinig invloed kan uitoefenen op de producten die ze niet zelf bouwen (lees: alles in hun catalogus). Een product van 2100,- nieuw, wordt aangeboden voor 79,- per maand met een minimum van 2 jaar = 1896,- . Dat is nog een slechtere afschrijving dan je als normaal bedrijf doet... De rest is gewoon winst. De enige reden dat je dit gaat doen, is als je geen geld op je bankrekening hebt om het one-off te betalen.

Als je ballen hebt, begin je een bedrijf met producten die zo goed als indestructible zijn en verhuur je die met afschrijvingen van 10 jaar oid (met relatief korte opzegtermijnen). Dan kom je op bedragen van 10-20 euro per maand. Er zijn genoeg mensen (en bedrijven) die dat wel willen.
Dat is precies wat de architect Thomas Rau van Philips vroeg voor een van zijn projecten: hij wilde betalen voor licht, niet voor peertjes. Effect daarvan was de Philips lampen ging maken die langer mee gingen en eenvoudiger gerepareerd konden worden, omdat de kosten nu bij Philips kwamen te liggen.
Zie bijv. http://mvonederland.nl/pr...or-licht-niet-voor-lampen en de VPRO Tegenlicht aflevering Einde van het bezit.
Kende de link van Tegenlicht nog niet, thanks.

Overigens: een economie die hierop gebaseerd is, staat ook beschreven in hoofdstuk 3 van Stefan Denaede - Buitenaardse Beschaving (1969). Dat boek blijft me verbazen...
Kijk en dat is weer een goede tip terug, thx!
Zeker de tegenlicht aflevering is aan te raden, zeer slimme man die Thomas Rau die het op een leuke eenvoudige manier onder woorden kan brengen!
Was inderdaad een interessant verhaal, maar ik weet nog niet of ik er helemaal in mee kan gaan. Want wil ik wel betalen voor licht in plaats van peertjes? Ik wil eigenlijk zo min mogelijk langetermijnverplichtingen aangaan, en dit soort huurconstructies zijn voor de langere termijn. Bovendien kan de prijs ervan in de toekomst bijgesteld worden. Als ik nu peertjes koop, dan weet ik wat die die nu kosten. Als ik nu een huurcontract afsluit, dan zit ik voor 12, 24, ... 48 maanden vast, maar heb ik vaak wel te maken met aanpassingen van de prijs ("inflatiecorrectie").

Ook weet ik niet of het nu echt duurzamer is. Als je huurt, zal je aan het einde van je huurperiode vaak vervangen. Wat gebeurt er met het oude spul? Gekochte spullen zullen eerder echt tot het einde van hun levensduur gebruikt worden, in elk geval wel in huize ATS.
Met je eens dat huren (of eigenlijk: het aanbieden van apparatuur als dienst in plaats van als product) in principe wel een goed idee kan zijn, ook al is deze invulling door Dixons absurd duur en onwenselijk.

Maar zelfs in de situatie die jij schets (verhuurder maakt eigen apparaten met lange levensduur en weinig onderhoud omdat ze zelf voor die kosten opdraaien), zijn er problemen. Bij wasmachines en dergelijke zou het kunnen werken, maar bij smartphones en dergelijke weer niet echt. Want daarvan wil iedereen per 1, 2 of hooguit 4 jaar een nieuwe. Deze producten zijn nog niet uitontwikkeld en naarmate apps zwaarder worden moet de rekenkracht mee omhoog. Ook bijvoorbeeld nieuwe typen batterijen zouden hele volksstammen aanzetten om nieuwe telefoons te halen (en geef ze 's ongelijk). Dan werkt het dus niet om telefoons te maken die 10-20 jaar meegaan voor een klein huurbedrag. Na 5 jaar ondersteunt je telefoon weinig software meer en loopt ie technisch achter.

Ik zie je idee dus wel werken voor bepaalde apparaten, maar niet voor andere. En daarnaast: gekochte apparaten worden nu ook al hergebruikt door tweedehands verkoop of weggeven aan je neefje, en worden veelal gerecycled, dus het is ook weer niet zo dat gekochte apparaten noodzakelijk heel veel afval veroorzaken.
Bij wasmachines en dergelijke zou het kunnen werken, maar bij smartphones en dergelijke weer niet echt. Want daarvan wil iedereen per 1, 2 of hooguit 4 jaar een nieuwe.
Ik denk dat je dit overschat. Mijn ouders vinden het prima om op een PC en een mobieltje van 10 jaar oud te werken. En ik kan me voorstellen dat bedrijven het ook wel prima vinden, zolang het maar de software (goed) draait die de medewerkers nodig hebben. En voor de politie is het zelfs een vooruitgang, de pc's daar zijn vaak nog ouder dan 10 jaar :-) Bedenk wel: je hoeft niet iedereen te voorzien in hun behoefte - het hoeft alleen maar rendabel zijn voor het bedrijf.

En ja, ik geef meteen toe dat 10 jaar een enorme uitdaging is met sommige producten - maar kijk eens naar de discussie die hier op het gebied van concurrentie ontstaat: jij zegt 2 jaar; op 800 euro is dat dat is dus 34 euro per maand. Ik zeg vervolgens dat ik naar 5 jaar wilt, dat is dus 13 euro per maand. Klanten lopen vervolgens bij jou weg, dus wil jij naar 7 jaar. Misschien lukt dat niet meteen, misschien hebben we daar wat tijd en innovatie voor nodig en wellicht wat meer concurrenten... maar hoe dan ook is dit spel gewoon fantastisch!
[...] dus het is ook weer niet zo dat gekochte apparaten noodzakelijk heel veel afval veroorzaken.
Los nog dat hier inhoudelijk nog wel een hoop op aan te merken is, is dit een slecht argument: Het is alsof je zegt dat omdat het weinig gebeurt het wel oke is. |:( Nee; terrorisme is ook niet oke, ondanks dat er niet dagelijks een aanslag plaatsvind.

Feit is dat een deel van prima spullen beland op de afvalberg of wordt verbrand. En dat is een probleem.

In de oplossingsrichting is voorkomen beter dan genezen. Maw: ik wil graag voorkomen dat goede producten worden weggegooid. Fabrikanten (financieel en operationeel) stimuleren om duurzamere producten te fabriceren heeft daarbij denk ik een rippel-effect, waarbij ultimo ook consumenten minder snel goederen weggooien.
Je noemt wat goede dingen; bedankt voor de aanvulling op mijn argumentatie. In het geval van een PC kan verhuur inderdaad best goed werken, want die dingen gaan best lang mee. Eens per x jaar een nieuwe versie van het OS erop, beetje opschonen, en dan kan het tegenwoordig wel 10+ jaar inderdaad. Niet voor Tweakers natuurlijk, maar wel voor casual gebruikers, bedrijven en instellingen.

Maar een smartphone van meer dan een paar jaar oud krijgt geen OS-updates meer, en apps zullen er steeds minder op draaien. Dus bij producten die nog redelijk snel ontwikkelen zou een huurcontructie lastiger zijn. Maar ook weer niet onmogelijk, want door bijvoorbeeld verregaande automatisering kan de productie op termijn flink goedkoper worden, waardoor verhuur voor meer producten werkbaar wordt.

En inderdaad, er valt altijd te verbeteren als het gaat om duurzaamheid. Ik had de CO2-uitstoot van productie en transport ook nog niet genoemd, en ook op dat vlak kan verbetering plaatsvinden wanneer producten langer worden gebruikt. Er zit dus zeker wel iets in deze denkwijze, mits juist toegepast op de ervoor geschikte producten.

Ondanks mijn bezwaren zou het goed kunnen dat de maatschappij langzaam over zal stappen van bezit naar gebruik voor veel zaken. Daarvoor moet het businessmodel wel flink beter dan wat Dixons hier probeert, want dit soort winstbeluste initiatieven verlaagt het vertrouwen in deze nieuwe manier van denken alleen maar, ben ik bang.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 22 juni 2016 14:37]

Maar een smartphone van meer dan een paar jaar oud krijgt geen OS-updates meer, en apps zullen er steeds minder op draaien. [...]
Ik denk dat je hiermee precies het pijnpunt te pakken hebt. De reden dat deze smartphone vervangen wordt, is omdat de fabrikant het ding kunstmatig verouderd (door geen OS updates te draaien en apps niet meer te kunnen laten draaien).

Als de fabrikant het toestel zou verhuren, is het juist in 'the best interest' van de fabrikant om te zorgen dat het toestel zo lang mogelijk in circulatie blijft. Vervanging betekent immers dat ze het toestel terug krijgen en moeten recyclen (of opnieuw verhuren). Tot die tijd is de klant een enorme cash-cow.

Daarin zit een balans: op een bepaald moment kan het inderdaad voor de fabrikant niet meer uit om het oude product te ondersteunen, bijv. omdat er te weinig van in omloop zijn om ondersteuning nog rendabel te maken. Je kan dan als fabrikant ervoor kiezen om de support te stoppen en te wachten tot je klant wegloopt, of om hem simpelweg een nieuw toestel aan te bieden.
Even kijkend naar de Macbook Pro Retina voor ¤79 per maand daar zit je dan 60 maanden aan vast(!) dat is dus ¤4740 en GEEN ¤1896

Wil je 2 jaar betaal je ¤157,50 per maand, dus ¤3780 totaal...

https://www.dixons.nl/com...acbook-pro-retina-15-quot

[Reactie gewijzigd door [Remmes] op 22 juni 2016 13:38]

Och, je moet nog steeds de maandelijkse lasten dragen en doe je dat niet, dan wordt het apparaat gewoon weer opgehaald lijkt mij. Beter dan die dure-telefoon-op-afbetaling-constructies bij je abonnement.

Huren op zich is niets mis mee natuurlijk. Het voordeel is wel dat je na 3 maanden je iPad Air 2 kunt terugbrengen en de iPad Air 3 huren (indien die dan uit is natuurlijk). Of een nieuwe 8K-TV huren in plaats van je huidige 4K-TV.

[edit]Dit kan dus blijkbaar niet, je moet voor de meeste producten minimaal 2 jaar huren. Dat maakt het hele concept waardeloos en lijkt er inderdaad vooral op gericht om mensen met lage inkomens in de problemen te werken.

[Reactie gewijzigd door MadEgg op 22 juni 2016 09:36]

Nee, want je sluit een contact af voor een x tijd voor een y bedrag. Bij het verbreken van zo'n contract worden er gewoon kosten in rekening gebracht.
Dang, je hebt gelijk. Ik ging uit van kort huren, maar als ik even op de website rondblader zie ik dat bij geen van de producten aangeboden worden. Minimaal 1 jaar. Tja, dan wordt het wel een iets ander verhaal inderdaad. En dan zeker tegen die prijzen: absurd!

Dit concept zou kunnen werken voor kortdurende huur. Daarbij zouden deze prijzen dan misschien ook nog wel te verantwoorden zijn. Maar zo? Niet echt zinvol, en eerder juist gevaarlijk voor lage inkomens.
Is ook vanuit verhuurder oogpunt logisch. Mensen gaan geen grof geld betalen om een verouderd apparaat te huren, dus kan je oudere apparaten alleen nog maar verhuren voor een ( al dan niet sterk ) verlaagde prijs. Dat is ook geen goed verdienmodel.

Vanuit het perspectief van de huurder is langlopende huur vaak weer weinig interessant, tenzij er eventueel hoogwaardige service aan vast zit.
Maar vaak wel pas nadat die mensen zich al driedubbel in de schulden hebben gewerkt.

En daar zit het probleem.
Die minderbedeelden kopen nu vaak zaken op basis van een lening waar ze dan aan vast zitten, Dan lijkt het me verstandiger dat ze iets huren en weer moeten inleveren als de huur niet meer betaald wordt. Draagt in ieder geval bij aan het besef dat lenen ook geld kost... Uiteindelijk gaat het er tegenwoordig alleen maar om dat iedereen met een bling telefoon o.i.d. wil rondlopen. Als huren weer meer in de mode komt om dat te bewerkstelligen lijkt me dat geen probleem. Tenzij Dixons er een soort wurg-huurcontracten van gaat maken maar dat lijkt me niet in hun eigen belang.
Stel dat je huurt en de rekening niet (kunt) betalen dan wordt misschien het apparaat opgehaald. Maar het huurcontract wordt niet ontbonden. Ik zou zelfs willen stellen dat je beter kan lenen. Want het is goedkoper dan deze constructie en mocht je de lening niet meer kunnen betalen dan kun je tenminste het apparaat nog verkopen om een deel van de lening af te lossen.
Toch kan huren een oplossing zijn. Zo huurden we in ons studentenhuis (12 bewoners) een wasmachine. Het bedrijf waar we hem van huurden zorgde er voor dat het ding er stond en bleef werken. Stuk? Even bellen, en hij kwam hem omruilen. Hij zette daar natuurlijk wel een degelijke, simpele machine neer die hij dan zelf weer repareerde, maar voor ons werkte het prima.
Zoals hier aan de reacties is te zien staren veel mensen zich nog blind op bezit ipv gebruik.
Niemand wil een wasmachine bezitten, je wil alleen een wasmachine kunnen gebruiken die goed werkt en schoon wast.

Kortom, als de industrie apparatuur gaat maken die specifiek ontworpen is om te verhuren (en dus niet goedkoop in de aanschaf hoeft te zijn) zal je zien dat de huurprijzen best een eind naar beneden kunnen.
De consument heeft dan ook geen zorg meer over de apparatuur want als er iets mee is krijg je een andere, dat mag best iets meer kosten t.o.v. standaard kopen zoals we nu gewend zijn.

De echte mindset verandering komt nog als je dit concept gaat toepassen op zaken waar we emotionele waarde aan hangen zoals onze heilige koe...
Je hebt helemaal gelijk, maar als we dan naar dit concept kijken van Dixons dan hebben zij het in ieder geval al helemaal niet gesnapt. Want dit is juist niet wat zij aanbieden.
Zij bieden hier niet het gebruik als abonnement aan, maar ik juist het product.

Een dienst waar ik misschien wel voor zou willen betalen: Altijd de nieuwste 65 inch televisie voor een vast bedrag per maand. Die ze dus regelmatig komen vervangen, ophangen, etc. Het interesseert me dan geen biet welk model ik krijg, want daar wilde ik me nu juist geen zorgen over maken.
Nee, veel mensen hebben er een probleem mee dat je de meeste producten voor minimaal 1 jaar moet huren - tegen een bedrag waarvoor je hem elders ook gelijk kunt kopen!
B.v.: even met de getallen van Frankster hierboven:
Even nagerekend: een Apple iPad Air 2 16GB Grijs kost bij een looptijd van 36 maanden ¤ 45,- per maand. Totale kosten over de hele looptijd: ¤ 1.620,-. Dezelfde Ipad kost ¤ 379,-

Dus huur dat ding voor 1 jaar, ik neem de maandelijkse kosten even gelijk aan die voor 3 jaar.... het zal meer zijn maar OK: voor 1 jaar huur betaal dan ¤540.- of ik koop hem elders voor ¤379.-

Gek he, daar hebben veel mensen hier een probleem mee.... ArtGod hieronder wil het nog net geen oplichterij noemen... ik wel!

[Reactie gewijzigd door batteries4ever op 22 juni 2016 14:17]

Het is me niet helemaal duidelijk of de mogelijkheid er is de producten na bijvoorbeeld 2/3/5 jaar te hebben gehuurd af te kopen?
Ja, dit is mogelijk.
Uit de algemene voorwaarden op hun site;
Koopoptie bij beëindiging Overeenkomst

Ingeval Huurder aan zijn verplichtingen jegens Elbuco heeft voldaan en de Overeenkomst wordt beëindigd tegen de overeengekomen looptijd van de Overeenkomst, heeft Huurder het recht het Product te kopen. De koopprijs wordt eenzijdig door Elbuco vastgesteld.

Het eigendom van het verkochte Product gaat over op Huurder op het moment dat aan alle verplichtingen op grond van de Overeenkomst en koopovereenkomst is voldaan


Bron;
https://www.dixons.nl/algemene-voorwaarden
Lijkt me niet. Het is huur en niet lease of een huur-koop-constructie.
Dixons verhuurt niet alleen wasmachines en koelkasten, maar ook tv's, computers, tablets en monitors. Voor een LG 55EG910V-tv met oled-scherm moet 65 euro per maand betaald worden, een LG OLED65E6V kost maandelijks 187 euro. Wat computers en tablets betreft verhuurt Dixons vooralsnog elektronica van Apple, Asus en HP. Een Mac mini is voor 33,95 euro te huren, een iPad Air 2 16GB voor 31,50 euro. Laptops van Asus en HP zijn voor bedragen tussen 35 en 45 euro te huren, MacBooks zijn duurder.

Ik vind dit eigenlijk best een goed idee. Zal vast veel animo naar zijn. Gaat je pc of notebook kapot en heb je niet genoeg geld voor een nieuwe maar wel dringend 1 nodig? Huur er 1.
Ik hoop wel dat de laptops en pc's elke keer schoon worden afgeleverd. Ze zullen binnen korte tijd vol malware zitten vrees is. Ik neem aan dat ze er ook een (dure) verzekering bij leveren? Zaken als tv's etc zijn vaak niet heel geschikt om vaak verhuisd te worden en de genoemde elektronica is al fragiel van zichzelf.
Voor die prijzen zijn die apparaten binnen een jaar terug verdient. Daarna is het pure winst. Denk dat ze wel winst gaan maken.

Snap alleen niet waarom ze alleen verhuren en verkopen links laten liggen. Lijkt me een kleine extra investering om ook gewoon te blijven verkopen.
Dat is gewoon image werk. Niet zo heel gek.
Alleen jammer dat de laptops niet onder kort huren vallen en je meteen een abbo moet afsluiten voor minimaal een jaar. Anders zou ik het volledig met je eens zijn maar hier slaan ze helaas de plank op dit moment nog mis.
Inderdaad, een MacBook Pro 13.3 voor 60 euro p/mnd voor 60 maanden.

Totaalbedrag: 3600 euro.

Je mag echt wel knettergek zijn als je zoiets afsluit.
Je kan beter de ¤1.400 lenen tegen 15% rente. Dan ben je met 28 maanden klaar met aflossen van diezelfde ¤60 per maand. Zelfs met een loanshark-tarief van 25% rente ben je in 33 maanden klaar in plaats van in 60. Oh, en je bent dan eigenaar van het apparaat, in plaats van dat het terug moet geven na afloop. Spaar je na afloop van die 28 maanden die ¤60 euro/maand totdat je 60 maanden afgelopen zijn, dan heb je zo'n tweeduizend euro liggen om een nieuwe te kopen.
Ja, of vraag even rond. Ik ken meerdere mensen in mijn directe omgeving waarbij er een laptop ligt te verstoffen. Tuurlijk, je kan er geen 60fps 1080p op gamen, maar dat is meestal ook niet zo dringend..
"Ja, of vraag even rond. Ik ken meerdere mensen in mijn directe omgeving waarbij er een laptop ligt te verstoffen. Tuurlijk het is leuk om er bij te hebben voor op de bank of voor het werk maar alleen gebruiken die mensen het niet vanwege de pc thuis.."

Fixed that for ya.

Ik game verder op de mijne op 60fps.
Alleen zit je er minimaal een jaar aan vast en ben je bijna net zoveel kwijt als gewoon een nieuwe kopen.
Koop dan je nieuwe laptop met 'financing', ben je ook klaar voor een maandelijks bedrag.

EDIT: Had het 'Kort huren' deel niet gelezen. |:(

[Reactie gewijzigd door TTheuns op 22 juni 2016 09:21]

Koop je nieuw heb je 2 jaar garantie als het ding kapot gaat. Daarnaast hoe vaak gaat iets nu echt kapot en ook daar kun je je goedkoper voor verzekeren dan dikke huur te betalen.

Huren is altijd duurder allen brengt de marketing het leuk.
... met een minimumtermijn van 24 maanden.
1 2 3 ... 12

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True