Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 512 reacties

De Opel Ampera-e kan meer dan 400 kilometer op één acculading rijden. Daarmee troeft Opel de Tesla in de VS af met zijn relatief goedkope elektrische auto die meer dan 320 kilometer op één lading kan rijden. Ook zou de actieradius groter zijn dan die van de BMW i3 en de Nissan Leaf.

Het bericht van Opel stelt dat de Ampera-e in 2017 beschikbaar komt. Prijzen maakt Opel later bekend. De auto komt nog dit jaar als de Chevrolet Bolt in de verkoop in de VS en gaat daar 37.500 dollar kosten, of ruim 33.000 euro, al is de officiële verkoopprijs nog niet vastgesteld. Samen met bepaalde belastingvoordelen voor elektrische auto's die op kunnen lopen tot zo'n 7500 dollar komt dat in de Verenigde Staten neer op een bedrag rond 30.000 dollar.

De auto werd begin dit jaar op de CES in Las Vegas getoond en valt onder de compacte elektrische auto's en is 4,17 meter lang. Het meegeleverde accupakket is in samenwerking met LG Chem ontwikkeld en bestaat uit 228 lithium-ion-cellen met een capaciteit van 60kWh. In totaal heeft de auto een vermogen van 150kW of 204pk met een maximumkoppel van 360Nm. Daarmee kan de auto optrekken van 0 naar 50km/u in 3,2 seconden en van 80 naar 120km/u in 4,5 seconden. De maximumsnelheid is begrensd op 150km/h, wat volgens Opel te maken heeft met de maximale actieradius.

De auto zelf is voorzien van IntelliLink en van Opel OnStar. IntelliLink is voorzien van Apple CarPlay. Daarnaast kan de 'online service-assistent' OnStar fungeren als wifi-hotspot voor maximaal zeven apparaten.

In Europa is sinds enige tijd de BMW i3 te bestellen met een actieradius van 300 kilometer, afhankelijk van de rijstijl en wegtype zoals bij alle auto's. De duurste Nissan Leaf kan zo'n 250 kilometer op één lading rijden en krijgt naar verluidt in 2017 een versie die het langer uithoudt.

Tesla Motors had met de Tesla Model S de eerste elektrische auto voor de consument die meer dan 320 kilometer op een lading kon rijden, maar die is significant duurder. Tesla Model 3 moet de eerste betaalbare Tesla zijn, maar die komt niet voor eind 2017 op de markt.

Opel Ampera-e actieradius

Update 10.50: Informatie naar aanleiding van Europees persbericht toegevoegd en alle afstanden in nedc weergegeven. Volgens de Amerikaanse EPA-standaard krijgt de auto een actieradius van 383km mee, of 238 mijl. De Amerikaanse versie van de Ampera-e heet Chevrolet Bolt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (512)

-15120503+1232+219+31Ongemodereerd212
Appels met Peren! EPA is niet NEDC en die worden in het artikel door elkaar gehaald. EPA is best haalbaar en dus een realistischere range. NEDC haal je eigenlijk nooit, is alleen onder ideale omstandigheden en voornamelijk lage snelheden.

Bolt 383km EPA is waarschijnlijk net iets meer dan 450km NEDC
Tesla Model S P100D 507km EPA, 613km NEDC
Tesla Model S 90D 473km EPA, 557km NEDC
Tesla Model S 60 km 340km EPA, 408km NEDC
Nissan Leaf 30kWh 172km EPA, 250km NEDC
BMW i3 183km EPA, 300km NEDC

In deze tabel kun je de verschillen ook goed zien:
https://en.wikipedia.org/wiki/Tesla_Model_S#Specifications

[Reactie gewijzigd door Peetke op 13 september 2016 08:37]

Vanochtend vroeg was er nog geen Opel-persbericht, die lag pas om half negen in de redactiemailbox (en toen was ik al weer tijdelijk van kantoor weg...).

Het verschil tussen de Amerikaanse en Europese meetmethoden waren me niet bekend, maar nu dus wel. De overige afstanden waren inderdaad geënt op nedc en de 383km was gebaseerd op epa. Dat is naar aanleiding van het persbericht snel aangepast. Nu is ook de rest van de informatie - die vanochtend vroeg nog niet duidelijk was - toegevoegd :)

Mocht er nog iets niet kloppen, schroom niet dat te melden in het 'Geachte Redactie'-topic. Daar zien we dat een stuk sneller dan in de comments (tenzij een comment hoog bovenaan zweeft natuurlijk ;) )
Ik begin meer en meer het idee te krijgen dat dit net zoiets is als dat men een brandstof auto koopt en dat de fabrikant zegt van hij rijd 1 op 31 en in de praktijk blijkt dat 1 op 18 te zijn?
Dat is namelijk in 99 van de 100 gevallen helaas zo.
haha ja mijn alto was 1 op 22 maar 1 op 16/17 is de realiteit.

Gewoon valse advertenties maar dat mag bij autos blijkbaar wel gewoon.
Ik ben het daar niet mee eens.

Alle autos die ik heb gehad is het mij gelukt om fabrieksopgave of zelfs beter te halen. Ja bij normaal rijden haal je het niet. Maar met 80 op de rechter rijbaan met weinig wind haal je het bij de meeste autos gewoon.
Ik had bijvoorbeeld een opel ampera welke een opgave range heeft van 80km, maar heb daarmee vaak genoeg meer dan 90km mee gehaald op een lading.
Het is helemaal hoe je rijd. Koop je dat ding met de verwachting dat gewoon bij onoplettend rijden je de fabrieks opgave haalt, ja dan kom je bedrogen uit. Maar het is ook meer dan logisch dat de opgave gebasseerd is op bij ideaal rij gedrag.
Netjes uitrollen bij stoplichten, maximaal 100 op de snelweg, geen ramen open, eco modus aan, banden op spanning etc. Hou je je aan de gebruikelijke tips is het zeker wel mogelijk om op de normale weg de opgave te halen.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 13 september 2016 17:14]

mensen die 80 op een 120 weg rijden mogen wat mij betreft gewoon een bekeuring krijgen en zijn een gevaar op de weg.

Je moet met het verkeer mee rijden en dat is wat mij betreft gewoon rond de aangegeven snelheid.

Ze horen gewoon verkocht te worden met normaal standaard rijgedrag en niet een test halletje met een onacceptabele snelheid die gewoon gevaarlijk is.

Tijd voor een wet wijziging als je het mij vraagt mensen moeten gewoon een normale acceptabele richtlijn van het verbruik krijgen zodat ze goed geïnformeerd een keuze kunnen maken.
Ik weet niet hoor, maar vrachtwagens rijden ook gewoon 80 op een 120 weg. Moeten die dan ook een bekeuring krijgen?

En als je de huidige opgave pakt en je trekt er een paar of heel veel punten vanaf op basis van je rij stijl heb je toch ook gewoon een goed beeld?

[Reactie gewijzigd door ro8in op 13 september 2016 19:30]

Zucht..

van een vrachtwagen weet je wat je kan verwachten en aar kan je op inspelen maar als je op iedere personenauto moet gaan letten en moet moeite in moet gaan schatten hoe hard ie rijdt...
Je mag op stukken gewoon 130 dat is een verschil van 50 km per uur wat een best gevaar is.
Daarom mogen vrachtwagens ook niet overal inhalen.
Het is gevaarlijk om zo'n verschil in snelheid te hebben.
Nou zolang je met het vrachtverkeer mee rijd is er niks aan de hand toch?

In duitsland rij je op een 2 baans weg met verschillen van soms wel meer dan 120km/h en daar kan het ook gewoon.

Als je perse helemaal op het randje van 130 moet zitten omdat je daar het gevoel van krijgt dat je grotere ballen hebt, dan moet je maar ook gewoon goed opletten. Hoort een beetje bij het vak van snel rijden he. 130 limiet betekent dat je niet harder mag, niet dat je 130 moet! Je moet dus ALTIJD rekening houden met het feit dat er iemand minder hard aan het rijden is. Kan je dat niet, dan hoor je niet op de autoweg thuis.

Weet je wat pas gevaarlijk is, van die jan modalen die met in een hand de nespresso thermosbeker in een peugot 308 half slapend zonder enige echte auto beheersing de weg over knallen met 140 a 150. Omdat ze anders flink op hun kop krijgen van de general manager dat ze weer 5 minuten te laat zijn. Dan is iemand met zijn electra autotje op de rechterbaan met 80 echt het minste probleem daar op de weg.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 14 september 2016 17:30]

Dat inschatten moet altijd. Dat heet auto rijden.
Kijk eens BlikOpDeWeg. Vrachtwagens mogen 80km/u.
Dus wat stel jij voor als maximaal snelheidsverschil? 20km/u?
Dus weer overal maximaal 100km/u? Heb ik geen moeite mee.
En anders moet je leren rijden en zorgen dat je ogen in orde zijn.

edit: Ik rij graag 80km/u. Dan rij ik met dit weer tegen de 1:20, soms 1:25, met mijn auto die voor 1:14 in de boekjes staat.

[Reactie gewijzigd door onetime op 14 september 2016 18:45]

Vrachtwagens rijden op snelwegen doorgaans 90km/u, ook op trajecten met een 80km-beperking tijdens de spits.
Probeer maar, en je krijgt subiet een vrachtwagen aan je kofferbak.
Het is een MAXIMUM snelheid. Probeer eens 100 te rijden en je niet op te laten jagen, je weet niet hoe relaxed dat voelt. Die 5 minuten extra per uur rijden verdien je ruim te terug in bespaarde brandstof, stress en minder kans op ongelukken.
mensen die 80 op een 120 weg rijden mogen wat mij betreft gewoon een bekeuring krijgen en zijn een gevaar op de weg.

Je moet met het verkeer mee rijden en dat is wat mij betreft gewoon rond de aangegeven snelheid.

Ze horen gewoon verkocht te worden met normaal standaard rijgedrag en niet een test halletje met een onacceptabele snelheid die gewoon gevaarlijk is.

Tijd voor een wet wijziging als je het mij vraagt mensen moeten gewoon een normale acceptabele richtlijn van het verbruik krijgen zodat ze goed geïnformeerd een keuze kunnen maken.
Op zich is met een snelheid van 80km/u niet gevaarlijk mits je op de rechterrijstrook blijft. Op dat moment kun je met het vrachtverkeer meerijden.

Ter informatie een snelheid van 80km/u is volkomen legaal. 60km/u is de minimum snelheid op de autosnelweg.
Wat is de minimumsnelheid voor wegverkeer?
Toegestane motorvoertuigen op autowegen en autosnelwegen

Voertuigen mogen alleen op autowegen als zij 50 kilometer per uur kunnen en mogen rijden. Voor autosnelwegen is dit 60 kilometer per uur. Deze snelheid heet ook wel de minimumconstructiesnelheid.
Er is geen minimum snelheid meer, omdat in een file iedereen in overtreding zou zijn. (Dit was voor ik meen 1992 wel het geval, toen was er een minimale snelheid van 70Km/u op snelwegen.).

Voor toelating op de weg moet een bepaal de minimale snelheid gehaald kunnen worden, maar dat is niet de minimum snelheid op de weg.
Er is geen minimum snelheid meer, omdat in een file iedereen in overtreding zou zijn.
Je bent in een file of bij dichte mist nooit in overtreding geweest, als je langzamer dan 70km/u reed, ook niet toen de minimum snelheid van 70km/u gold.
Het was zoals het nu nog in België is minimum snelheid van 70km/u.
Hoewel er in Nederland geen minimumsnelheid op de autosnelweg geldt mag men niet zo langzaam rijden dat men het overige verkeer hindert of in gevaar brengt.[8] Ook geldt er een toelatingssnelheid: een voertuig dat niet ten minste 60 km/h kan en mag rijden, mag niet op de autosnelweg komen. In België bedraagt de minimumsnelheid 70 km/h (er is een reeks van uitzonderingen zoals weersomstandigheden, verkeersdichtheid, zicht, etc. bepaald in Artikel 10.1).
IK begrijp niet waarom ze in Nederland geen minimum snelheid voor de autosnelweg meer hebben?

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 14 september 2016 10:01]

Omdat je niet in alle omstandigheden minimaal X km per uur kunt rijden. De wet is vervangen door een algemener geldende regel en dat is dat je het verkeer niet in gevaar mag brengen.

Dus op papier is er geen mimiumsnelheid, maar als je met 50 over de snelweg gaat terwijl daar geen reden voor is, dan kun je wel degelijk daarvoor bekeurd worden.
Mensen die de maximum snelheid rijden zonder oog voor het verkeer om hun heen mogen wat mij betreft gewoon een bekeuring krijgen en zijn een gevaar op de weg.

Je moet op het verkeer letten en dat zijn ook de weggebruikers die minder hard rijden dan jij. Er zijn nu eenmaal mensen die benzine/diesel zelf moeten betalen en ondanks dat ze in een auto rijden oog hebben voor het milieu. De brokkenmakers die ik onderweg zie (35-40 duizend km per jaar) zijn niet de bedeesde rijders, maar de rijders die harder rijden dan het verantwoord is in het verkeersbeeld en elkaar het licht in de ogen niet gunnen waar een 3 baans weg naar 2 baans versmalt.

Kortom: Iedereen zijn ding, jij lekker op de derde baan, ik lekker op de eerste baan. Het verschil in tijd heb ik weleens een paar weken lang gemeten. Zo hard ik kon versus 90 met de vrachtwagens mee. Op 70km was het grootste verschil overdag nooit meer dan 7 minuten. En het verschil tussen totaal in de stress aankomen versus relaxed uit de auto stappen.

Van mij mag de maximum snelheid morgen naar 80 per uur, scheelt een hoop files en nauwelijks extra reistijd EN beter voor het milieu.
Als het waait of regent moet je maar thuis blijven met andere woorden de ideale omstandigheden zijn er bijna nooit
Maar als fabrikanten opgaves gaan doen bij niet ideale omstandigheden is de logika toch helemaal zoek? Ja we hebben de auto getest bij een beetje wind en hobbelige weg en toen haalde hij 1 op 16 zegt toch nog veel minder dan een opgave bij ideale omstandigheden.
Het lijkt mij het meest logisch om zoals fabrikanten al doen de opgave van de meest ideale situatie te geven, en dan kan je zelf wel een beetje inschatten wat de opgave op jouw situatie zou zijn.
Inderdaad, meestal is het prima te halen, maar vrijwel niemand probeert het ook maar..

Mijn Volvo C30 1.8 staat in de NEDC op 7,3L/100km. Ik sta atm op 7,17L/100km gemiddeld over 24k km. Zuinigste tank op 6,29L/100km afgelopen week. Continu 105 op de snelweg. Terwijl op spritmonitor het gemiddelde rond 8,5L/100km zit.

Peugeot 106 1.5d staat officieel in de boeken als 1:19 oid.. Ik haalde er gemiddeld 1:23 mee.

Ford Focus 1.8tddi, staat in de boeken op 1:17,5 ofzo. 1:20 is eenvoudig te halen.

Op vakantie heb ik ooit een Golf 7 1.6TSI Bluemotion gehad in Ierland. Ik las in NL verbruiken van 1:12 a 13.. Ik kwam uit op 1:17,5 gemiddeld.

Ook op vakantie een Polo 1.0 Bluemotion - 1:22,5

Er zijn maar 2 auto's waar ik het verbruik niet haalde
Peugeot 206 1.4hdi - Ik denk dat er iets mis was met de auto. Zuiniger dan 1:20 was lastig. Heb er zelfs 1:15 mee gereden toen een brandstofslang lek was.. :P Stinken voor stoplichten, dang..
Op vakantie in IJsland een Suzuki Vitara automaat benzine. Ik haalde 1:9,5 wat een baggerauto.. Terwijl je daar toch nergens sneller mag dan 90..

[Reactie gewijzigd door GAIAjohan op 21 september 2016 22:29]

Dat is precies hetzelfde. Auto's worden getest op verbruik met een theoretische testcyclus, of ze nou elektrisch zijn of fossiel. Erg realistisch is die cyclus, en vooral de New European Driving Cycle NEDC, niet. Voordeel is wel dat je auto's kunt vergelijken. Nadeel is dat je geen echte voorspelling hebt van werkelijk verbruik in de praktijk.

Er zijn natuurlijk veel factoren buiten de auto om die van invloed zijn op het verbruik: temperatuur, wind, regen of droog, hellingen, wegdek, soort ritten (lang/kort, snelweg/stad), belading, verkeerssituatie en rijstijl.

Vooral de rijstijl heb je zelf in de hand en daar kun je flink mee besparen. Met mijn Nissan LEAF (oud model met 199km NEDC range) haal ik afhankelijk van mijn rijstijl ergens tussen de 120 en 165 km. Dat is met 90% snelweg kilometers. Ik denk dat ik op 80km wegen nog wel wat zuiniger rijd.

Met een fossiele auto heb je hetzelfde. Mijn laatste diesel reed ongeveer 4,1 l/100 km. Maar op weg naar Zuid-Frankrijk en hard rijden op de snelweg was het eerder 6,5 l/100 km.
Deze is dan eerder vergelijkbaar met de tesla 3 (waar het artikel ook over spreekt) .

EPA is daar ongeveer gelijk mee (350km vs 380km) de prijs is ook gelijkaardig of iets duurder maar de leveringen zullen dan maar een jaar later beginnen. Als GM dit effectief zo op de markt kan brengen tegen serieuze hoeveelheden (100k+/jaar) zou dat toch een enorme domper zijn voor Tesla.
Vergeet niet dat de kracht van Tesla niet zozeer de auto is maar de internationale laadinfrastructuur die geen enkel ander merk heeft. Zo ben ik onbezorgd naar Italie op vakantie geweest met mijn S zeer goed te goed, inc laadstops 14,5 uur naar Verona. De andere merken hebben nog geen snelladers dus wat je dan aan het einde van de accu doet?? Wachten bij de McDonalds een uurtje of 6?
En wat als er net een ander begonnen is met "snel"-laden? Sta je toch eerst een half uur te wachten tot de paal vrij is, en dan zelf nog een half uur laden.

Ik vind elektrisch rijden een mooi alternatief voor de verbrandingsmotor (koppel, stil, geen uitstoot), maar helemaal gelijkwaardig is het nog niet. Dat wordt het pas als je in 5 à 10 minuten kunt opladen voor 600 à 800 km (of meer, met een Peugeot 307 diesel had ik een bereik van ruim 1100 km).

Misschien moeten we naar het oude postkoetsen systeem, of de campinggasfles. Is ie leeg, dan ruil je hem om voor een volle. Dan moet er "alleen" een norm komen voor de afmetingen en aansluitingen van de accu's. Je betaalt dan voor de lading en statiegeld voor de accu zelf. Wordt de auto ook weer wat goedkoper.
Ik vind elektrisch rijden een mooi alternatief voor de verbrandingsmotor (koppel, stil, geen uitstoot), maar helemaal gelijkwaardig is het nog niet. Dat wordt het pas als je in 5 à 10 minuten kunt opladen voor 600 à 800 km
Als jij dat wekelijks doet zou ik inderdaad niet elektrisch gaan rijden. Maar de laatste cijfers in Duitsland en de US tonen aan dat meer dan 94% (!!) van de autoritten makkelijk gedaan kunnen worden met de huidige modellen. Laten we nu toch eens van die non-argumenten afstappen. Vijd minuten laden voor 800Km range zal er waarschijnlijk nooit komen, de hoeveelheden stroom die daarvoor nodig is gaat mogelijkheden te boven.

Of anders gezegd, hoe groot is de range van een Fiat 500? Bij mij is die beperkt door de irritatie factor van het rijden op de snelweg met een kleine auto. Na 3 uur ben ik het echt zat en moet even afkoelen. In mijn praktijk is de range van mijn Tesla dus groter dan van een kleine dinosaurussapverbrander (scrabble woord!)
Jou Tesla verbrandt indirect ook dinosaurussap. Alleen zie jij het niet!
Dat klopt an sich, maar berekeningen laten zien dat het alsnog een stuk schoner is: http://www.olino.org/arti...ot-van-elektrische-autos/

Dus het argument "je elektrische auto is net zo vies" klopt niet, en bovendien worden ze steeds schoner naarmate er meer "echt" groene stroom komt(en dat gaat steeds beter).
Volgens jouw link doet de Tesla op de Nederlandse energiemix zo'n 86 gram CO2/km. De nieuwste generatie prius (nog steeds de enige "echte" hybride) haalt 70gr/km. Dat zijn natuurlijk theoretische getallen maar als je graag groen wil doen kun je dus beter een prius kopen dan een Tesla.
De prius doet misschien inderdaad 70 gr/km, maar weet je wat het is, de Tesla doet 0 gr/km als je het zo bekijkt.
In de prius moet nog steeds benzine. Benzine komt van olie, die olie moet ergens worden opgepompt, moet worden getransporteerd, moet worden geraffineerd in een raffinaderij(kost gigantische hoeveelheden energie, en bovendien is het een "vies" proces), moet vervolgens weer worden getransporteerd enz...
Bovenstaande zaken moeten allemaal worden allemaal meegenomen. Voor een elektrische auto moeten uiteraard ook transportkosten en dergelijke worden berekend. Maar deze komt natuurlijk steeds beter uit de vergelijking naarmate er meer groene stroom wordt gebruikt. Maar zelfs nu al, met een beperkte hoeveelheid groene stroom(op het totaal) stoten ze in totaal minder CO2 uit. CO2 staat ook nog los van vervuiling, fijnstof etc.. Moderne kolen en gascentrales doen het ook beter wat dat betreft.
Dat staat nog los van het feit dat ik vind dat de landen in het midden oosten(een paar Sheikhs) onze euro's niet gun. Dus hoe meer groene stroom, hoe beter.

[Reactie gewijzigd door YoMarK op 13 september 2016 15:51]

In de bovenstaande link stellen ze dat een benzine auto 3.1l/100km zou mogen verbruiken om evenveel co2 als een Tesla te produceren. Een prius doet 3.0l/100km. Dus nog steeds beter op papier. Praktijk zal voor zowel prius als Tesla anders liggen. Zie ook hier http://www.anwb.nl/auto/b...autos/middelgroot-benzine

Wat betreft fijnstof; 90% van de fijnstof komt van de banden, remmen, enz. Niet uit de uitlaat dus. En de meningen zijn nog hevig verdeelt over wat nou meer fijnstof genereert, een zware EV die weliswaar regeneratief remt naar wel meer en bredere banden verslijt en door zijn gewicht meer stof doet opdwarrelen. Of de lichtere benzine auto. Ik denk dat in dat opzicht de prius het ook wint. TNO stelt dat de EV wint maar dat baseren ze volledig op onvolledige aannames.
Lol " En de meningen zijn nog hevig verdeelt over wat nou meer fijnstof genereert, een zware EV die weliswaar regeneratief remt naar wel meer en bredere banden verslijt en door zijn gewicht meer stof doet opdwarrelen. Of de lichtere benzine auto. Ik denk dat in dat opzicht de prius het ook wint. TNO stelt dat de EV wint maar dat baseren ze volledig op onvolledige aannames.". Ja, jij hebt goede uitgangspunten om tot een gefundeerd oordeel te komen! Proficiat!
Zie hier wat rapporten en artikelen:

minder fijnstof:
http://www.groen7.nl/fijn...autos-toch-echt-4x-lager/
meer fijnstof:
http://www.volkskrant.nl/...iteit-overschat~a4296738/
En het TNO onderzoek:
publications.tno.nl/publi...S20vf/TNO-2015-R10386.pdf
Zie pagina 3:
"De PM (fijnstof) slijtage-emissies (banden- en remmenslijtage) zijn minimaal
een factor drie hoger dan de PM motoremissies. Voor de PM slijtage-emissies
wordt ervan uitgegaan dat deze voor elektrische en plug-in hybride voertuigen
ca. 25% lager zijn dan voor conventionele voertuigen (vanwege het grotendeels
elektrische remmen)."
Dus een Tesla model S van 2500kg produceert minder fijnstof door bandenslijtage en remmen dan een Toyota Yaris Hybrid van 1070kg???? En gewone (niet plugin) hybrides remmen niet elektrisch????? Rare aanname.

Nog steeds LOL? genoeg info om tot een oordeel te komen? Of heb je liever uit de lucht gegrepen aannames uit het "onderzoek" van TNO?

@Miks hieronder, je zit een factor 1000 fout in je berekeningen, zie mijn reactie hieronder.......

[Reactie gewijzigd door Plasmatech op 14 september 2016 08:24]

Hahaha! Wat een lariekoek. Sorry maar ik kan er niks anders van maken.

Een benzinemotor stoot 0.004 g per km aan fijnstof uit.
Een autoband wordt vervangen om de 50000 km. Dat wil zeggen dat een elektrische auto banden nodig heeft van 100 kilo om even veel fijnstof te produceren (normale banden zijn 15kg per stuk).

Dan neem ik dus aan dat een elektrische auto zijn banden oprijdt tot de velg, dat rubber niet plakt aan het asfalt en dat de banden van een benzineauto niet slijten. Wat goed dat de chauffeurs van elekttische auto's hun auto zo goed kunnen blijven besturen zonder al teveel rubber.
Hahaha! Wat een lariekoek. Sorry maar ik kan er niks anders van maken.
Omdat je niet kan rekenen kan ik me voorstellen dat dit voor jou lachen is ja....
Een benzinemotor stoot 0.004 g per km aan fijnstof uit.
Een autoband wordt vervangen om de 50000 km. Dat wil zeggen dat een elektrische auto banden nodig heeft van 100 kilo om even veel fijnstof te produceren (normale banden zijn 15kg per stuk).
Zucht, je haalt grammen en kilo's door elkaar......
0.004g/km = 200 GRAM per 50000km....

Niet 200 kilo dus!!!!

Zie ook nog deze link met wat meer rekenvoorbeelden:
http://www.groningerkrant...-van-fijnstof-co2-en-nox/
De uitstoot van fijnstof door slijtage ligt een factor 3..4 hoger dan de motor emissie. Dus zo'n 0.016 gram/km.
Als de Tesla wat harder door zijn (bredere 21" 8)7 ) banden heen gaat zou het zomaar kunnen zijn dat een Tesla MEER fijnstof genereert.
Oja I stand corrected (het was al laat).
Dan zit ik er een factor 500 naast in vergelijking tot motoremissie.

Dan nog geloof ik er niks van. Rubber, tenzij oud, plakt behoorlijk en komt vrij koel de band af. Roetdeeltjes vliegen dus veel gemakkelijker door de lucht.

Daarnaast is de uitstoot van de banden dus 800 gram over de levensduur van de band. Puur fijnstof. Als we er vanuit gaan dat slechts 5% fijnstof is vanwege bovenstaande redenen, dan zou elke band dus 4kg lichter worden in zijn levensduur. Ook dat klinkt niet erg valide.

Al helemaal niet gezien het onderzoek zo te zien enkel stadsritten beschouwt. Een brandstofmotor is de eerste paar kilometers flink onzuinig. Als ik dat mee moet nemen neigt de bandenslijtage van een elektrische auto weer naar rijden tot op de velgen.

En dan neem ik nog steeds niet mee dat een ICE ook bandenslijtage heeft.
Daarnaast is de uitstoot van de banden dus 800 gram over de levensduur van de band. Puur fijnstof. Als we er vanuit gaan dat slechts 5% fijnstof is vanwege bovenstaande redenen, dan zou elke band dus 4kg lichter worden in zijn levensduur. Ook dat klinkt niet erg valide.
Het is 200gram in totaal, voor alle 4 de banden en de remmen. Dus 50gram per band/remblok/schijf enz. Klinkt niet onrealistisch.
De redenatie dat 5% van de bandenslijtage in fijnstof word omgezet is een pure aanname en die 4kg per band gewichtsafname is dan ook een onzin getal.

Kortom, zoals ik al eerder zei, de meningen zijn verdeeld :)
Ik geloof niet dat de banden van een Tesla 50.000 km mee gaan.
De Tesla is immers zwaar en heeft sportwagen-specificaties.
25.000 km lijkt me dichter bij de realiteit.
Hahaha inderdaad ja :-)

Het is wel banden en remmen he. En ze gaan maar 25.000 km mee. Dus dan kom je op 0.004*25000 = 100. We hebben 4 banden, dus 25 kg / band + rem.

Er komt vooral veel fijnstof vrij zodra de velgen vonken beginnen te maken op de weg :*)

Check, met de beste wil van de wereld gaat dat 'm echt niet worden.
Een prius doet geen 3.0l/100 km, maar stel dat dat wel het geval is...EV's worden naarmate er meer echt groene stroom is steeds gunstiger. In principe kan je heel dicht bij de 0gr/km uitkomen, hetzelfde verhaal voor verwarming van je huis. Fossiele brandstoffen verstoken is straks echt niet meer nodig als we ons best doen.
Je hebt gelijk als je zegt dat we uiteindelijk, als we heel veel groene stroom in de mix hebben, de 0gr/km zullen gaan benaderen voor de emissie van een full EV maar tot dan toe is een hybride zoals de prius echt geen gekke keuze. De Prius haalt een thermisch rendement van 40%. Dat is echt heel goed en moeilijk te verbeteren met een EV als die op "grijze" stroom draait. (rendement centrale, transport, laad/ontlaad verliezen, enz)

Daarnaast is de prius nog eens een stuk goedkoper en er is en plugin variant. Lijkt me (voorlopig inderdaad) een deftig alernatief voor een Tesla.
Dit hangt volledig af van de energiebron, die ook hernieuwbaar kan zijn!
Onze gasbel wordt steeds kleiner, en de gevolgen van oppompen worden steeds groter (aardbevingen Drenthe/Groningen/Friesland). Russisch gas is vanwege de politiek ook niet zo gewenst op het moment. Zodoende is op het moment de kolenprijs inderdaad kunstmatig lager gezet dan gas. Zou dit niet gebeuren dan schieten de energierekeningen weer flink omhoog, komen mensen in opstand/problemen en moet men de energiebelasting gaan verlagen om het nog enigszins betaalbaar te houden voor de burger.
Ga andere mensen bang maken alle kolen centrales dicht kost niet zo heel veel voor consumenten
Link
Ik gebruik 3000 kwh per jaar dus kom op 90 euro per jaar /12 hmm 7,5 euro per maand.... Dus betaalbaar is het zeker. En is het niet betaalbaar ga eens energie besparen zou ik zeggen dan verdien je het terug.
Greenpeace als bron gebruiken |:( 8)7
Als men kolen hetzelfde zou belasten als gas, dan gaat de energie rekening flink omhoog, zodoende is de belasting op kolen lager t.o.v. van gas om ongeveer op hetzelfde prijs niveau te komen.
Fijn voor je dat je 3000kwh verbruikt, wil je nu een sticker ?
Energieprijzen in NL zijn al dusdanig omhoog gegaan dat ieder met een gezond verstand heus wel voldoende probeert te besparen. Mensen die voor de lol nog teras verwarmers gebruiken, terwijl niemand daar gebruik van maakt zul je eerder aan de overkant van die hele grote plas water vinden. Ipv de zware focus op gas/steenkool en CO2 productie, kan men eens beter eerst eens de agrarische sector onder de loep nemen, daar valt op het moment veel meer resultaat te boeken met uitstoot van broeikas-gassen (methaan) dan met het schuiven van centrales in een relatief zeer klein land.
Ja, want je betaald een ton voor een auto die voor 94% van het gebruik geschikt is. Net als dat je 1000euro voor een telefoon betaald die 6% van de tijd niet kan bellen of 5000 euro voor een bed waarbij je 6% van de nachten geen oog dicht doet.

Elektrische auto's zijn zeker de toekomst, maar op dit moment winnen ze het niet qua gemak. En snel tanken/laden hoort daar echt wel bij, want niet iedereen in nederland heeft een oprit voor een eigen laadpaal, en elke avond laat naar buiten om je auto te verplaatsen omdat je de publieke plek niet mag bezetten wanneer je klaar bent met laden is ook niet bepaald premium klasse rijden.
5 a 10 minuten laden voor 600 km is echt niet nodig. Je moet toch minimaal om de 2 a 3 uur even stoppen om te plassen. Ik ben laatst met een Tesla naar Berlijn geweest en we stopten ongeveer om de 2 uur. Met plassen en koffie drinken ben je zo 20 minuten kwijt, en dat is meer dan genoeg om weer 2 uur te kunnen rijden. Iedereen zoekt altijd naar de uitersten om aan te geven dat elektrisch rijden niet iets zou kunnen worden. Terwijl we gemiddeld maar zo'n 50km per dag rijden.
Dat geloof ik direct, er zijn ook mensen die dat per maand rijden. Dat noemen we "gemiddeld". :)
Als de actieradius 400 km (4 uur rijden) dan is een uur wachten m.i. echt het probleem niet., een beetje stop met tanken en een broodje kost net zo veel tijd.
Serieus, zelfs met de beste wil van de wereld hang ik geen uur rond bij een tankstation ;)
Met 2 blagen op de achterbank en het plassen, afrekenen, een snoepje enz ben je minstens een half uur tot een uur verder.
Dat is je eigen schuld, jij wilde een vrouw en zij wilde kinderen ;)

Alle gekheid op een stokje, de meeste mensen rijden echter niet constant met kinderen op de achterbank rond. Als je wel eens goed rondgekeken hebt op de weg, dan zul je zien dat veruit de meeste auto's slechts 1 persoon bevatten....
Klopt, maar dan nog hoeft een half uur laden op 400 km rijden niet zo''n bezwaar te zijn, even rust naar 4 uur rijden bevorderd de eigen veiligheid.
De Nissan Leaf heeft al sinds 2012 een fast charger die in 30 minuten naar 80% laad. hetzelfde dus als Tesla. Nog sterker: Ieder merk met een volledig electrische auto heeft zoiets. Ik weet niet waar jij vandaan haalt dat ze dat niet hebben maar het is echt al jaren standaard.....
En tot 100% laden duurt maximaal 3:45. 6 uur is nooit nodig geweest.

Daarnaast hebben veel tankstations langs de snelweg tegenwoordig publieke laadpalen. In Duitsland hebben ze het allemaal, in Nederland ondertussen zo'n 60%.

Ik snap dat je blij bent met je Tesla. Maar ze zijn zeker niet zo superieur als je nu doet voor komen. Iedere electrische auto kan wat jij hier beschrijft met als enige verschil dat een auto van zo'n 20% van de prijs van jouw auto niet dezelfde actieradius heeft.
Tsja... voor dat prijsverschil kan ik héél vaak in een huurauto op vakantie waarmee ik in een uur of 10 naar Verona rijdt......
Snelladers in Duitsland? Gewone laadpalen misschien waar je 8 uur moet staan, maar snelladers zijn bijna nergens in Duitsland (of welk ander buurland dan ook). Tesla is op dit moment de enige met een goed snellaadnetwerk.
Alle pompstations waar ik voorbij rijd onderweg naar Denemarken hebben 4 (of een veelvoud daarvan) palen waarbij de helft 50A+ kan leveren. De snelladers van Nissan hebben slechts 30A nodig.

Dus ja, snelladers in Duitsland.
Vier of meer snelladers per tankstation? Bron? Dat zou dan groot nieuws zijn. De Duitse overheid is bezig met het opzetten van een aanbesteding voor snelladers langs de autoabahn. Dus dat ze er nu opeens al staan is bijzonder.
Bron? Mijn eigen ogen.... En dat al een paar jaar.... Wij rijden ieder jaar één of twee keer naar Denemarken en ik zie ze al zeker 3 jaar staan.
Geen idee wanneer jij voor het laatst in Duitsland was maar afgelopen weekend heb ik 3 keer staan snelladen in Duitsland, En daarvoor heb ik niets eens stations uitgezocht want in mijn ervaring heeft elk groter station minstens 2 snelladers.
Afgelopen winter met een i3 door Duitsland naar de wintersport in Oostenrijk geweest. En dat was zonder de 'rex' een ramp geworden. Nergens snelladers, en die er stonden deden het niet. Maar dat dat nu verbeterd is, is goed nieuws!

[Reactie gewijzigd door Mr-Leo op 13 september 2016 11:03]

We zijn heel veel snellaadstations in Duitsland, ik ben er ook genoeg tegen gekomen toen ik naar Berlijn reed.
En op deze site kun je zoeken naar laadplekken voor je auto.
Leuke site, maar niet echt actueel. Oplader hoekje Taandwarsstraat-Vierwindenstraat is er al minimaal 1 jaar oud blijkens google-streetview.

PS Krijg [img][/img] niet aan de praat :'(

[Reactie gewijzigd door smartbit op 13 september 2016 13:59]

Maar, niet elk merk heeft fastcharge!
Zelfs van een merk waar je het totaal niet van zou verwachten:
Mercedes
Zeker niet omdat toen deze ontwikkeld werd Daimler nog samenwerkte met Tesla.
Volgens mij was bij de leaf tot het model 2016 de fast charger een optie. en is het met de komst van de 30 KWh accu voor de leaf standaard. Maar ik kan me vergissen.
Het gros zal dit compacte karretje alleen gebruiken voor woon-werk verkeer, de boodschappen, of even naar de McDonalds. Niet voor rijvakanties, veel bagage past er gewoon niet in.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 13 september 2016 09:27]

Precies.. En voor gemiddeld gebruik binnen Nederland is 300km ruim meer dan voldoende (gemiddelde in Nederland is nog geen 40km per dag).. Voordeel van elektrische auto's is ook dat ze elke ochtend weer helemaal vol zitten (als je de stekker er tenminste indoet).. Vergelijk het met een benzineauto die elke nacht volgetankt wordt.. Als ze voor mij als particulier betaalbaar worden wil ik best elektrisch rijden..
Maar de gemiddelde Nederlander bestaat niet. En elke Nederlander die zo af en toe ook een grotere afstand rijden. Dan moet je dus een benzine-auto huren.

Dat zou allemaal niet zo'n punt zijn wanneer huurauto's ruim voorradig en makkelijk beschikbaar zijn, maar vooral wanneer de overheid eens stopt met autorijden kapot te belasten. Een auto bezitten is door de BMP en MRB onnodig duur.

Idealiter heb je een grote benzinesluper staan voor de incidentele langere ritten en een elektrisch karretje voor de korte ritten. Maar dat wordt aan alle kanten tegengewerkt, dus kiest met toch vaak maar voor die benzine-auto.
Als ik lees dat er mensen probleemloos naar Berlijn en Verona rijden met hun electrische auto, zie ik niet wat het probleem zou zijn met betrekking tot de lange(re) afstanden.
Binnen Nederland kun je met 300 kilometer actieradius al bijna van Groningen naar Maastricht rijden, hoeveel mensen doen dat?

De gemiddelde Nederlander bestaat wel: het is het gemiddelde van degenen die veel rijden en degenen die weinig rijden. En dan zul je zien, dat voor heel veel mensen electrisch rijden wel degelijk mogelijk is.

Ik rijd 80 kilometer per dag, en op zaterdag zo'n 150. In de vakantie rij ik grofweg 2000 kilometer. Totaal zo'n 26.000 kilometer per jaar. Electrisch rijden zou voor mij ideaal zijn. Helaas is het (nog) onbetaalbaar... :(
Er gaan ook mensen probleemloos naar berlijn op de fiets.

Naar limburg of naar Groningen blijft de Tesla staan en gaan we met de BMW. Die moet je er dan wel naast hebben

Je kunt soms wel plannen dat je ergens naar een snellader rijdt maar als je een drukke dag hebt en dat resulteert in dat je de zoveelste keer die week pas thuis komt als de kinderen in bed zijn wordt het steeds lastiger.

Zo'n 85D haalt lang niet altijd de 400km
Dat zou allemaal niet zo'n punt zijn wanneer huurauto's ruim voorradig en makkelijk beschikbaar zijn, maar vooral wanneer de overheid eens stopt met autorijden kapot te belasten. Een auto bezitten is door de BMP en MRB onnodig duur.
Wat doet jou concluderen dat dat niet zo is?

Hier in het pitoresque Helmond hebben we minstens 3 auto verhuur bedrijven. In 98% van de gevallen kan ik nú naar de overkant van de weg lopen en wegrijden met een fatsoenlijke auto naar keuze voor een habbekrats per dag.

Meer dan genoeg aanbod hier in.....
Wanneer iedereen in Nederland 2 auto's zou hebben, had je weer andere problemen, zoals parkeren... Tenzij je vakanties altijd één dag tevoren regelt, moet het vooraf reserveren van een huurauto niet zo moeilijk zijn lijkt me.
400km rijden doe je ca 5 uur over, in die tijd moet je toch wel even pauzeren (tenzij je echt haast hebt en 2 chauffeurs hebt), dan kan je die pauze gelijk gebruiken om bij te laden (als die laadvoorzieningen wat populairder zijn).
Daarnaast, het is ook niet erg om incidenteel iets te huren voor n speciale omstandigheid. Anders zou iedereen ook in n VW Transporter rijden ipv af en toe te zeulen met een Boedelbak.
Lijkt mij dat de doelgroep voor deze auto's groot genoeg is, het is natuurlijk niet zonder nadelen maar zeker ook niet zonder voordelen. Voor de rest zijn er nog altijd VW Transporters op diesel beschikbaar.
Niet veel bagage? De koffer ziet er op de foto's klein uit. Maar ik lees dat de inhoud 478 liter zou bedragen. Als dat waar is dan is dat toch een zeer grote koffer voor een hatchback. Audi A3 Sportback, VW Golf en Volvo S60 (sedan) hebben maar bijvoorbeeld maar 380 liter.
Ik heb het al eerder geschreven. Tesla is niet de enige die hun laadstations aan het installeren is. Ook FastNed is in NL flink aan het uitbreiden, België en Frankrijk zijn ook flink aan het uitbreiden als het op snellaad-palen gaat, net als Duitsland.
Ik geloof niet dat andere landen erg lang op zich laten wachten.
Je zou eens wat onderzoek moeten doen naar Fastned, een grote bubbel van investering op investering. Het is ook altijd angstvallig stil bij hun laadpunten.
Wat weer volkomen logisch is: de tarieven die ze vragen zijn belachelijk hoog.
Elke maand stijgt hun omzet/klanten en winst met ongeveer 10%. Ze zijn het goedkoopste in snelladen langs de snelweg (vanaf 19ct per kWh).
Onderbouwing?

Lees o.a. dit artikel: http://www.quotenet.nl/Ni...n-76-duizend-omzet-175204

En voor de tarieven:
https://fastned.nl/nl/kies-je-prijsplan

Alleen bij het vastleggen van een abonnement krijg je tarieven zoals jij die benoemt. Waarbij je natuurlijk wel de abonnementsprijs nog moet rekenen. (Of in het 19ct voorbeeld je 120+ kWh van ze moet afnemen per maand).

Mark my words: Fastned wordt straks verkocht aan een (of meerdere) autofabrikanten/importeurs.

De goedkoopste langs de snelweg is overigens nog altijd Tesla zelf: gratis.
Onderbouwing, de halfjaarcijders van Fastned:
Fastned publishes half year results.

Highlights:
// 368% volume growth compared to the first half of 2015
// 256% revenue growth compared to the first half of 2015 (difference between volume and revenues growth is mostly due to the introduction of free charging)
// 7% month-to-month growth of the number of customers during the last 6 months
// Successful issue of EUR 3.07 million worth of certificates of shares via the Nxchange stock exchange
// Deal with Nissan extended from 2 years to 4 years of free charging at Fastned
// All 50 stations are equipped with Tesla adapters
// Initiated a cooperation with the Dutch Railroad company NS for urban locations in Amsterdam, Rotterdam and The Hague
// Connected the charge cards of the The New Motion, EV-Box and ANWB to the Fastned app
// Continued uptime of the stations at 99.99%


Tesla is niet gratis, maar betaal je vooraf bij aanschaf (ongeveer 2500 euro). Bij de Model 3 zal er ook betaald moeten worden de Superchargers. Bij TNG betaal je 2,5 startkosten+50ct per minuut bij snelladen langs de snelweg. Dat is in de meeste gevallen duurder dan Fastned. Natuurlijk is thuisladen goedkoper, maar ook veel langzamer tenzij je een flinke netverzwaring neemt die per maand bijna net zo duur is als het duurste Fastned abbo, nog afgezien van de kosten van de lader zelf.
Ah thanks, helaas zeggen die cijfers weinig, zeker met het artikel in Quote erbij lijken alleen de positieve punten gekozen te worden (en zelfs procentueel uitgedrukt).

3x25A aansluiting thuis kost overigens net zoveel als een 1x25A. Gezien de wens van de overheid om bij nieuwbouw zoveel mogelijk zonder gas op te leveren zal dit in de toekomst eerder regel dan uitzondering zijn ook voor de kleinste huizen.
Dat klopt, maar daar heb je niets aan. Daar kun je hooguit een enkelvoudige 20A langzaamlader op installeren waarmee je ongeveeer 5kWh/uur kunt laden. Dat kost je dus minimaal 6/8 uur bij een leaf, of het dubbele bij een Tesla. Echt snelladen thuis zie ik niet gebeuren niet alleen vanwege de kosten van een zware aansluiting maar ook omdat een DC lader 10k kost.
Met 3x25A, kan je 3 fase 16A = 11 kW laden.

:o eenheid verbeterd

[Reactie gewijzigd door CEx op 13 september 2016 12:54]

En de rest van je huis dan? Overigens gaat vrijwel elke EV niet verder dan 1 fase 16A (link) maar dat terzijde..
Met 3x25A hou je voldoende capaciteit over om tegelijkertijd te wassen, koelen, koken op inductie. Gelukkig doen we die dingen doorgaans niet tijdens het optimale laadmoment: 's nachts.
De Tesla, Mercedes, Renault Zoe (meestverkochte EV in Europa) en de nieuwe BMW I3 kunnen allemaal 3-fasen laden. Dus 11kW dus gewoon in 2 uurtjes weer het batterijtje vol thuis. Meer heb je thuis echt niet nodig dus 3x25A is prima geschikt. Je houdt die 2 uur nog ongeveer 7 kW over voor de rest van je woning.
Eenhedenpolitie: 11 kW bedoel je ;)
3x25A aansluiting is de nieuwe standaard.
14,5. Ik doe meestal 11u over die rit vanuit België.
Hoeveel keer heb je moeten laden? En stond er al een auto te laden?
Stonden soms auto's te laden maar dan moet je gewoon de juiste charger kiezen. In de ochtend hebben wij langer gewacht dan nodig door het ontbijt. En hadden nog file bij de de tunnel. Mogelijk als ik het sneller had willen doen had ik er 1,5 a 2 uur van af kunnen halen met veel gestress.
Gisteren in het nieuws (belgie) dat ze in elke gemeente minstens 1 laadpaal willen bouwen voor een spreidingsplan dat je er altijd wel snel 1 kan vinden.

http://www.demorgen.be/bi...n-elke-gemeente-b6d0b008/

Ik denk dat dergelijke wagens toch eerder voor korte afstanden gebruikt zal worden. VOor langere op vakantie gebruik ik wel een gewone benzinewagen zodat ik me onderweg en daar ter plaatse geen zorgen moet maken.
Vergeet niet dat de Model 3 daar standaard geen toegang toe heeft of voor een onbekende prijs.
In verhouding tot andere elektrische auto's heeft Tesla inderdaad nog een voorsprong. Echter rij ik het in 11 uur (3,5uur sneller) met benzine (1x tanken en dan heb ik 2x 700-750km, zeg 1400km). Jij staat dan toch ergens 3,5uur uit je neus te eten of wat doe je met al die tijd? 90km/u achter een vrachtwagen of hoe kan je er zo lang over doen, bij een McDonalds wachten?

Afgelopen zomer nog naar Marseille geweest vanaf Nijmegen, dat was 12 uur rijden.. En dat vind ik al lang duren omdat ik grotendeels zelf rij, met een Tesla zou daar een paar uur bij moeten komen, nee dankje dan liever het vliegtuig xd En dat ook nog eens terwijl ik 120km/u wegen heb en jij onbeperkt km/u wegen xd

Maar goed, kijkend naar alleen elektrische auto's is een Tesla wel leuk natuurlijk, voor mij voorlopig nog niet weggelegd tenzij het ''tanken'' even snel gaat als bij benzine (circa 5 minuten heb ik weer 60-65 liter erbij en kan ik weer 700-750km rijden) en de ratio net zo lang is, dan wordt het leuk voor mij.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 13 september 2016 11:10]

Als je op dergelijke afstanden het kan redden met 5 minuten, dan moet je bij elke tankstop wel een F! team voor je klaar hebben staan.

Een "splash and dash" langs de autosnelweg kost al snel 30 minuten, zo niet langer, daarbij is 14 uur sturen (1400 km) met 1 stop van 5 minuten ook niet bijster verstandig.
Je zou verbaasd zijn hoe snel het laden gaat met een supercharger.
Als je de auto volgt sta je max 15 tot 20 minuten stil met laden en kun je snel weer door waardoor je misschien op een lange trip een uur tot anderhalf uur verliest dat zet je weer weg tov van het gratis volgooien van je auto.
Dat is ook het enige argument wat mensen hebben het tanken. Nu is de dagelijkse commute voor vele minder dan 400km dus geen issue. Wat ik in die tijd gedaan heb, kinderen naar de Wc gegaan moet met brandstof ook elke x uur hiervoor stoppen. Wij hebben lekker gegeten en kwamen netjes op tijd aan. Ja tuurlijk had ik het sneller kunnen doen, eten skippen enkel die 10 min laden die nodig zijn etc. Maar ik wil graag levend aankomen de tijden van haasten heb ik vroeger gedaan en kwam ik versleten aan. Nee dank je.
Je telt niet eerlijk... Het inpluggen en ontpluggen van mijn auto thuis kost 20 seconden per dag. Met een fossiele auto was ik gemiddeld 6-7 minuten per week kwijt om te tanken. Dat scheelt dus 5 minuten per week, oftewel ongeveer 4 uur per jaar.

En het grootste voordeel: nooit meer stilstaan op zo'n smerig en stinkend benzinestation... Dat is mij ook wel wat waard.
Be that as it may, Tesla is by far de duurste van allemaal. Dus dan mag je ook wel iets extras verwachten.

Je kon de Tesla S vooraf bestellen voor 50000 dollar. Nu kost hij tussen de 86000 en 126000 euro.
Je kan de Model 3 bestellen voor 30000 dollar. Dus die gaat realistisch tussen de 52000 en 76000 euro kosten.

Klinkt meer als een elitespeeltje, dan een realistisch alternatief voor je Focus, Megane of Golf.
Wat praat jij nou? Heb je daar bewijzen voor ? De S is er vanaf 65K en kan je inderdaad heel duur maken, ik kan een Audi A3 ook peperduur aankleden. En je Model 3 uitspraak is ook op lucht gebaseerd.
Er komen er nog veel meer aan met een vergelijkbare range. Hiermee wordt de elektrische auto echt een mainstream optie.
Wat is het verschil tussen EPA en NEDC?
EPA is een USA test cyclus en NEDC die van Europa (weet niet of EU specifiek is). De (gecombineerde en highway) EPA cyclus is gebaseerd op langere stukken op hogere snelheid, terwijl de NEDC even de 120 km/u aantikt en dan weer afremt.
zie ook: https://en.wikipedia.org/wiki/FTP-75 en https://en.wikipedia.org/wiki/New_European_Driving_Cycle
Waar heb je het over? NEDC is gestandaardiseerde testcylus. Die kun je dus ook halen, mits je de test cyclus rijdt, zo lang 50, zolang stoppen, een paar seconden 120 etc. Ga je je anders gedragen kom je op een ander verbruik. Omdat iedereen een ander gebruik heeft zal ook iedereen een ander verbruik hebben en slaat een statement als "NEDC haal je eigenlijk nooit" ook nergens op. Je kunt een NEDC verbruik omrekenen naar een reikwijdte om wagens onderling te vergelijken. Maar er vanuit gaan dat je dat ook in jouw omstandigheden zou moeten kunnen halen is een misverstand. Dat is nooit het doel van de cyclus geweest.
Wat ik jammer aan het huidige systeem in Nederland vind, is dat het voor een lease rijder al snel aantrekkelijk is. Maar als je privé moet kopen, het ineens lastig wordt. Ik zou best voor woon-werkverkeer elektrisch willen rijden (ik hoef niet zo heel ver). Maar dat blijft financieel zo onaantrekkelijk tov een licht benzine autootje.
Elektrisch rijden is financieel gezien helemaal niet zo aantrekkelijk. De aanschafprijs is zo exorbitant hoog - ondanks dat die BPM vrij is - dat verdien je nooit terug. Als je weinig kilometers maakt, doet het gemiddelde verbruik er nauwelijks toe, de kosten zijn aanschaf en wegenbelasting.

Overigens worden elektrische auto's -ook voor privé bezit - behoorlijk voorgetrokken. Naast het al lagere belastingtarief voor elektrische auto's betaal je geen wegenbelasting over het gewicht van de accu's. Zo'n testla weegt ruim twee ton, ongeveer hetzelfde als een stevige terreinwagen, dus dat gaat niet om een paar kilootjes. Verder betaal je nauwelijks belasting over de elektriciteit. Een paar jaar geleden kwam ik voor de Ampera van toen op ongeveer 7 cent per kilometer uit aan elektriciteitskosten, als je de belachelijk zuinige verbruikscijfers van de fabrikant al zou halen. Mijn twee liter benzinemonster kostte mij destijds ongeveer 13 cent per kilometer aan benzine. Pakweg de helft van die 13 cent is accijns, en dan nog 21% BTW erbij, voor elektra betaal je alleen die BTW. Dan is die 7 cent ineens niet zo voordelig meer.

Een elektrische auto koop je vanwege de 0-100 prestaties, en omdat hij lekker stil is. Op alle andere fronten wint de traditionele fossiele brander.

[Reactie gewijzigd door cdwave op 13 september 2016 14:34]

inderdaad de autos zijn al snel 17500 duurder als een vergelijkbare benzine auto.
Daar kan je met 1 op 16 en de huidige benzineprijs gewoon 200.000 km mee rijden.

Het enige verschil zit hem dus in de wegenbelasting die er toch wel gaat komen.
Mijn alto was eerst ook wegenbelasting vrij en nu mag ik ook gewoon betalen.
En in de oplaad prijs die je dus bovenop de hogere aanschaf betalen moet.

Die dingen moeten met nog zeker 10 ruggen zakken in prijs en 10 jaar lang tot 90% accu prestaties gaan garanderen en een goede prijs voor vervangende accu na 10 jaar hebben wil ik het OOIT overwegen.
Elektrisch rijden is financieel gezien helemaal niet zo aantrekkelijk. De aanschafprijs is zo exorbitant hoog - ondanks dat die BPM vrij is - dat verdien je nooit terug. Als je weinig kilometers maakt, doet het gemiddelde verbruik er nauwelijks toe, de kosten zijn aanschaf en wegenbelasting.

Overigens worden elektrische auto's -ook voor privé bezit - behoorlijk voorgetrokken. Naast het al lagere belastingtarief voor elektrische auto's betaal je geen wegenbelasting over het gewicht van de accu's. Zo'n testla weegt ruim twee ton, ongeveer hetzelfde als een stevige terreinwagen, dus dat gaat niet om een paar kilootjes. Verder betaal je nauwelijks belasting over de elektriciteit. Een paar jaar geleden kwam ik voor de Ampera van toen op ongeveer 7 cent per kilometer uit aan elektriciteitskosten, als je de belachelijk zuinige verbruikscijfers van de fabrikant al zou halen. Mijn twee liter benzinemonster kostte mij destijds ongeveer 13 cent per kilometer aan benzine. Pakweg de helft van die 13 cent is accijns, en dan nog 21% BTW erbij, voor elektra betaal je alleen die BTW. Dan is die 7 cent ineens niet zo voordelig meer.

Een elektrische auto koop je vanwege de 0-100 prestaties, en omdat hij lekker stil is. Op alle andere fronten wint de traditionele fossiele brander.
Uhh... ik rijd een elektrische auto omdat het veel schoner is dan een fossiele auto (ja, echt waar, ook in Nederland met veel kolen in de energiemix).

Die prijs per kilometer die je noemt ligt ver van mijn ervaring af. Ik verbruik (gemiddeld over bijna 60.000 km) 13,7 kWh per 100 km. Een kWh kost mij ¤0,13 thuis en ¤0,35 bij een publiek laadpunt, maar die gebruik ik zelden. Als ik het ruim reken ben ik toch echt wel klaar voor ¤0,02 per kilometer.

Nu laad ik thuis goedkoop op via de grootverbruikersaansluiting van de VVE. De gemiddelde consument zal iets van ¤0,23 betalen thuis en onderweg nog wat. Maar dan ben je toch ook wel klaar voor ¤0,04 per km.

En dan wordt elektriciteit, per hoeveelheid energie, op publieke laadpunten veel zwaarder belast dan benzine of diesel.

Volgens mijn lease contract van de Nissan LEAF rijd ik binnen de contractuele kilometers voor ¤0,25 + ¤0,02 elektriciteit per kilometer. Daarboven betaal ik ¤0,07 + ¤0,02 per kilometer. Dat is inclusief verzekering en onderhoud.

Overigens heb je wel een punt t.a.v. de Tesla. Een zeer zware auto om die range mogelijk te maken. Uiteindelijk hebben de meeste mensen die echt niet altijd nodig en slepen ze dus nutteloos een zwaar pak batterijen mee voor een enkele keer dat het nodig is. VOor mij is 150-160km prima

[Reactie gewijzigd door bilgy_no1 op 13 september 2016 21:34]

Jouw Nissan LEAF doet het duidelijk stukken beter dan de oude Ampera :) Mijn berekening was gebaseerd op de fabrikantgegevens, die haal je in praktijk nooit.

Klopt wel, anderen noteren zo 0,15 kWh/km.

En met de cijfers van de zerdes site kom je dus inderdaad op 0,15*0,13 = 0,02 euro/km aan elektriciteitskosten uit...

Overigens weegt de LEAF met zijn 1500kg meer dan mijn Qashqai diesel. Die rijdt 1000 km op een tank van 50l, wel prettig als je voor het werk af en toe naar Nurnberg of Hannover rijdt :)
Daarmee kom ik op 0,05 * 1,15 = 0,06 euro per kilometer uit. Met 30k km per jaar kost mijn auto 1200 euro per jaar meer aan brandstof (1800 vs 600).

[Reactie gewijzigd door cdwave op 14 september 2016 11:57]

Ik rijd ook zeer rustig. Het meeste wat ik rijd is snelweg binnen de Randstad overdag. Dan heeft het toch geen zin om harder te rijden, want even verderop sta je dan langer in de file. Ik zet hem dus vooral op de cruise control.

Ik vind de LEAF ook nog veel te zwaar. Liever had ik een elektrische C4 Cactus gekocht, want daar heeft Citroën heel veel extra gewicht uitgehaald. Met een flink accupakket zou die ongeveer 1200 kg wegen. Helaas verkoopt/verkocht Citroën alleen een lelijk gedrocht met weinig range als elektrisch model...

Ik heb nog twee jaar op mijn lease te gaan en ik ben benieuwd wat er tegen die tijd op de markt is. Elektrisch staat wel weer boven aan mijn lijst.
Bij mij staat ook nog "moet een aanhanger van >1400 kg kunnen trekken" op de wensenlijst. Daarmee valt alles af waar ook maar iets van elektromotor in zit. Een motor + accupakket in de aanhanger zou misschien nog wel eens gemaakt kunnen worden.

Qua aanschaf kun je dan een elektrische auto voor woon-werk nemen en een oude 4x4 om de aanhanger te zeulen in het weekend. Dat zou milieutechnisch gezien veel beter zijn dan een "beetje van allebei" auto. En veiliger ook. Maar de belasting werkt dat gigantisch tegen, die 4x4 kost je pakweg 1200 euro per jaar aan wegenbelasting als je een benzine hebt weten te vinden. Een diesel van hetzelfde gewicht kost 2100 per jaar...
Bij mij staat ook nog "moet een aanhanger van >1400 kg kunnen trekken" op de wensenlijst. Daarmee valt alles af waar ook maar iets van elektromotor in zit. Een motor + accupakket in de aanhanger zou misschien nog wel eens gemaakt kunnen worden.
Daar werkt een bedrijfje in Delft al aan...
Qua aanschaf kun je dan een elektrische auto voor woon-werk nemen en een oude 4x4 om de aanhanger te zeulen in het weekend. Dat zou milieutechnisch gezien veel beter zijn dan een "beetje van allebei" auto. En veiliger ook. Maar de belasting werkt dat gigantisch tegen, die 4x4 kost je pakweg 1200 euro per jaar aan wegenbelasting als je een benzine hebt weten te vinden. Een diesel van hetzelfde gewicht kost 2100 per jaar...
Ja, als je inderdaad een specifieke behoefte moet je ook kijken wat voor jezelf werkt. Ik adviseer ook zeker nog niet iedereen om al elektrisch te rijden, maar ik ben er wel van overtuigd dat het voor veel mensen al kan werken en voor steeds meer mensen gaat werken nu de range en betaalbaarheid verbeteren.
Overigens heb je wel een punt t.a.v. de Tesla. Een zeer zware auto om die range mogelijk te maken. Uiteindelijk hebben de meeste mensen die echt niet altijd nodig en slepen ze dus nutteloos een zwaar pak batterijen mee voor een enkele keer dat het nodig is. VOor mij is 150-160km prima
Eigenlijk zou je een uitneembaar accu-pack erbij willen. Kun je in de garage zetten om op te laden, hoef je alleen maar even te wisselen. En als je verder weg moet monteer je ze allebei, ten koste van kofferbakruimte ofoz. Net als met laptops vroeger, daar kon je de CDROM en/of floppy verruilen voor een accu.
Maar dan heb je accupakket van duizenden euro's in de garage staan om 3-4 weken per jaar te gebruiken. Zelf huur ik een auto als ik verder weg op vakantie ga. Daarnaast is het ook niet heel praktisch om zo'n zware accu zelf in en uit je auto te tillen.

Er zijn ook enkele startups die het idee van een accu-aanhanger hebben gelanceerd, zoals eBuggy. Die zijn volgens mij allemaal alweer gestopt, omdat de vraag nog onvoldoende is en de auto's uiteraard moeten zijn voorbereid met een extra stekker ingang.
Helemaal waar. Dan zit er meer in zo'n accupackwisselstation waar je snel even kunt "tanken".

En zo'n aanhanger wordt ook nooit wat, da's wel heel onpraktisch. En met 80 over de Duitse Autobahn sukkelen net als de caravanbrigade, da's geen leuk begin van de vakantie...
Het is in Nederland ten opzichte van andere Europese landen relatief gezien sowieso al onbetaalbaar om een privéauto aan te schaffen en te rijden: http://i.imgur.com/C6a8vZp.png
Fiatje 500 bij 15000 km kost 800 per jaar??😂
Dat is inderdaad jammer. Als er belastingvoordelen zijn voor een elektrische auto, dan is dat voor zowel prive als leaserijders. Leaderijders krijgen daarbovenop ook nog eens die bijtellingsvoordelen.

Ik heb me eens laten vertellen dat het aantal nieuwe auto's die particulier worden verkocht best groot is tov het totaal. Als dat zo is, is het wel jammer dat er zoveel nadruk op lease word gelegd ipv particulier.
Terechte opmerking!

Daarom is eerder dit jaar een advies geschreven door het Formule E-team hoe het Rijk ook de aankoop van elektrische auto's door particulieren kan stimuleren om de doelstelling van 75.000 extra elektrische auto's in 2020 te halen:

http://nederlandelektrisc...ar-tweede-kamer-verstuurd

https://www.rijksoverheid...ektrisch-rijden-groot.pdf
Ik rijd een private lease Nissan LEAF via Natuur en Milieu. Die kwam al met al ongeveer gelijk uit met een Citroën C4 Cactus, dus toe heb ik de sprong gewaagd. Tot nu toe zeer tevreden, 2 jaar en bijna 60.000 km verder. Vooral omdat ik daarmee flink wat uitstoot heb bespaard.
Het heeft even geduurd maar de elektrische auto is qua range en betaalbaarheid eindelijk ruim voorbij aan de elektrische auto's die rond 1900 geproduceerd werden. Netjes http://auto-en-vervoer.in...rische-auto-uit-1902.html
Ik vind een elektrische auto echt een wassen neus. Onder het mom van milieu. Stroom wordt nog steeds opgewekt uit bruinkoolcentrales (niet alle) en de accu's zijn ook slecht. Zowel om te maken als om af te breken.
Lees dit TNO onderzoek even voordat je je onderbuikgevoel hier als feit probeert neer te zetten.
Ja, je zal ook snel wat oude onderzoeken kunnen achterhalen die het tegendeel benoemen, maar deze zijn allemaal verworpen omdat ze bij EV's veelal wel de hele keten mee namen, en bij conventionele auto's maar delen.

https://www.tno.nl/nl/aan...ische-personenvoertuigen/

Dat onderzoek is well-to-wheel en cradle-to-cradle gedaan. Belangrijkste conclusie:
"een elektrische auto die volledig op groene stroom wordt gereden voor gemiddeld 70% minder CO2-uitstoot dan een vergelijkbare auto op benzine. Rijdt men de elektrische auto op grijze stroom, dan is de CO2-uitstoot bij gebruik van de elektrische auto nog altijd 30% minder dan bij gebruik van een conventionele auto."
Interessant artikel! bedankt voor het delen. Ik ben tot nog toe sceptisch t.o.v de milieuclaims van electrisch rijden, maar dit artikel zet me wel aan het denken. Ik moet het nog even goed doorlezen, want ik vermoed enige gekleurdheid.
Het is op zich wel logisch dat elektrisch rijden veel beter is voor het milieu... ik heb er een tijdje geleden aan gerekend.

De simpele berekening laat al zien dat een elektrische auto slechts 0.22 kWh/km drinkt terwijl een gemiddelde "normale" auto 0.55 kWh/km slurpt. Dat verschil van 60% ga je niet meer inhalen, zeker niet als je bedenkt dat een energiecentrale met enorme generatoren efficiënter is dan een relatief kleine motor.

Het TNO rapport laat m.i. deze details goed zien... maar als je het niet gelooft kan je natuurlijk altijd gewoon even Excel pakken... de informatie is vrij goed te vinden.
De simpele berekening laat al zien dat een elektrische auto slechts 0.22 kWh/km drinkt terwijl een gemiddelde "normale" auto 0.55 kWh/km slurpt. Dat verschil van 60% ga je niet meer inhalen, zeker niet als je bedenkt dat een energiecentrale met enorme generatoren efficiënter is dan een relatief kleine motor.
Dat komt doordat het grootste verlies optreedt bij het omzetten van verbrandingsenergie / hitte naar nuttige energie. Bij de "normale" auto zie je dat verlies in de wagen, bij de elektrische auto heeft dat grote verlies reeds plaatsgevonden in de energiecentrale. Dat verlies treedt zowel op bij gebruik van een verbrandingsmotor of bij een door stoom aangedreven turbine. Gas-centrales kunnen nog tot 60% rendement halen, maar nucleaire, kolen of diesel centrales zitten eerder rond de 30%-45%.
Dankje. En precies met die achtergrond ben ik altijd sceptisch geweest over electrisch rijden. Het verlies bij gebruik van fossiele brandstoffen moet érgens optreden. Groene stroom is uiteraard een verbetering, maar dat staat nog in de kinderschoenen. Wat me echter opviel in het rapport is dat (als ik het goed gezien heb) de CO2 uitstoot van electrisch rijden ook bij electriciteit uit conventionele centrales al minder is. Dat zou natuurlijk een mooi kantelpunt zijn.
Het is natuurlijk ook niet zo dat de olie en/of kolen direct van de bron/put zo de pomp instromen. Daar gaan nog allerhande(vaak smerige) processen aan vooraf, en dan hebben we natuurlijk ook nog de transportkosten van de olie(en daarna nog eens de benzine/diesel)/kolen zelf.
Op zich heb je daar een punt. Ik ga er eigenlijk al impliciet vanuit dat de bulk van elektriciteit op termijn milieuvriendelijk kan worden opgewekt.

Maar dan nog lijkt het me dat de uitstoot over de hele mix genomen is wel minder is; daar zitten immers ook zonnepanelen, windturbines en kerncentrales in die geen CO2 uitstoten.

In die rendementen is ook niet meegenomen dat restwarmte op sommige plaatsen gebruikt wordt voor stadsverwarming.

En daarnaast wordt de CO2 naast centrales soms nuttiger gebruikt. Zo worden er bijv. kassen gebouwd naast de centrales, die de CO2 gebruiken.
Groene stroom is op zich al een wassen neus natuurlijk. Het enige dat 'groen' is, is dat je windmolenparken subsidiëert die bijv. voor de kust van Sri Lanka of Bangladesh worden gebouwd.

Tuurlijk, dáár hebben ze ook wat aan windkrachtcentrales, maar je moet niet de vergissing begaan door te denken dat jij zelf 'groen' rijdt.
De zonnepanelen op je dak leveren toch aardig groene energie op.
Net alsof de keten van olie zo groen is. Sterker nog, het oppompen van olie is in de afgelopen decennia fors vervuilender geworden, alleen hoeven oliemaatschappijen geen gegevens af te geven over hoe vervuilend een liter benzine nu daadwerkelijk is.
In het begin waren er locaties waar vrij eenvoudig olie opgepompt kon worden. Maar bijvoorbeeld schalie olie die uit de teerzandgronden wordt gewonnen, vergt per 4 liter opgepompte olie ongeveer 1 liter om het uit de grond te halen. Deze verbranding wordt niet meegerekend bij de uitstoot van auto's.
Welke zonnepanelen... bedoel je diegene die pas na 15 jaar rendabel worden/kostendekkend geworden zijn, en dan ook gelijk weer aan vervanging toe zijn? Of waarbij ik in de tussentijd al 2x de dinges* voor veel geld heb moeten vervangen in de tussentijd, omdat die een levensduur van zo'n 7 jaar heeft?

Op mijn huis géén zonnepanelen totdat het wél interessant wordt. Maar zo'n paneeltje kan m'n PS4 nog niet eens fatsoenlijk aan de praat houden op m'n 42" flatscreen, laat staan dat ie een electrische auto gaat opladen binnen afzienbare tijd.

* Dinges = dat gevalletje dat tussentijds verslijt en vervangen moet worden. Kan even niet op het woord komen. Een convertor oid.
Je hebt het over de omvormer.

Maar het is wel erg klok klepel wat je roept. Zonnepanelen zijn momenteel na ongeveer 8 jaar rendabel. Daarnaast gaan de panelen ongeveer 20 a 25 jaar mee, mits je ze regelmatig even schoon houdt. De omvormer zelf gaat ongeveer 10 a 12 jaar mee.

Daarentegen ging de discussie hierboven niet over rendabel maar over de duurzaamheid. Als de wereldwijde subsidies van overheden aan olie en kolen zouden worden stopgezet (volgens IMF 5.300 miljard), zou niemand meer op benzine rijden, want dat zouden we veel te duur vinden.

https://www.nrc.nl/nieuws...lie-is-schokkend-a1416199

In Nederland bedragen deze subsidies per jaar al enkele miljarden. Oftewel een kleine 1000 euro per huishouden.

http://www.duurzaambedrij...ies-fossiele-brandstoffen

Concreet: als we deze subsidie besteden aan duurzame opwek, kan in 5 jaar iedere Nederlander 100% van zijn gebruikte elektriciteit uit duurzame bronnen (Zonnepanelen en windmolens in Nederland) halen.
5 jaar later wordt is er genoeg duurzame elektriciteit geproduceerd om alle auto's elektrisch te laten rijden. En nog 5 jaar later kunnen we met warmtepompen ook alle woningen zonder aardgas op duurzame energie verwarmen.

En niemand merkt daar iets van in zijn portemonnee.
Windmolens leveren geen moer op... dan moet je letterlijk de héle kust volbouwen (niemand wil die krengen met die rotherrie op 't land hebben) en hoe wil je die energie opslaan of aanvullen wanneer het niet waait?

Zonnepanelen werken niet in 't donker, die energie moet je óók ergens opslaan of afvangen.

M.a.w. misschien dat, in het gunstigste geval, 30% van de energie echt volledig groen zal kunnen zijn. Maar puur uit praktisch oogpunt is er niet veel meer te halen dan dat.

http://www.bnr.nl/nieuws/...ken-teleurstellend-update
Voordat je aan een artikel refereert is het handig het hele artikel even door te lezen, inclusief de eigen opmerking van BNR dat het onderzoek waarschijnlijk toch niet helemaal klopt.
https://jaspervis.wordpre...ndparken-op-zee-overdoen/
Sterker nog, er zijn windparken op zee die fors meer opbrengen dan initieel ingeschat.

Het mooie van de combinatie van wind en zon, is dat op zeer zonnige dagen er vrij weinig wind is, en op winderige dagen vaak vrij weinig zon. Geen wind (op zee) en geen zon komt niet zo heel veel voor in Nederland.
Daarnaast zijn er oplossingen beschikbaar om energie op te slaan. Deze zullen op korte termijn rendabel worden. Sterker nog, in Duitsland zijn deze al rendabel en daar zie je dat mensen naast eerst zonnepanelen, nu de stap maken naar batterijen in huis.
En die batterijen worden van lucht gemaakt zeker ;) mm-hmm.
Dat zou inderdaad kunnen:
http://www.renewableenerg...y-storage-technology.html

Wat ik daarmee wil zeggen, is dat de technologische ontwikkelingen op dit gebied erg hard gaan en er erg veel opties komen, die uiteindelijk zullen bijdragen aan de verduurzaming van ons energieverbruik. Misschien niet morgen, maar wel binnen 10 jaar.
Dan misschien over 10 jaar maar eens overwegen om aan die hype mee te gaan doen.

Let wel, de 'groene' industrie (al die milieuclubjes en fabrikanten die ineens helemaal 'groen' zeggen te gaan) verdienen óók miljarden aan de angst rondom dat klimaatgeneuzel. Dus die willen dat óók graag in stand houden.

Ik heb écht helemaal niks tegen het inzetten van betere alternatieven dan fossiele brandstoffen, begrijp me niet verkeerd. Fossiel is eindig, dat zie ik óók wel. En ik ben ook faliekant tegen verspilling en dat afval overal maar gestort kan worden. Maar evengoed ben ik tegen fabrikanten en systemen die claimen 'het licht' gezien te hebben en daar óók over de ruggen van iedereen bérgen geld mee verdienen.

[Reactie gewijzigd door DigitalExcorcist op 13 september 2016 12:52]

Helemaal eens met je.
Ik vind het echter nog erger dat we altijd maar roepen dat duurzaamheid belangrijk is, maar dat we liever alles maar in stand houden. De enorme subsidies op de vervuilende energiebronnen zorgen er voor dat deze irreëel goedkoop blijven, terwijl de consument indirect toch hiervoor de kosten draagt. Maak het dan transparant, dan kan iedereen een correct afweging maken.
Wat je hier stelt ben ik het grotendeels mee eens, behalve dat ik wel in staat ben om een druppeltje op de gloeiende plaat te laten vallen (lees bijvoorbeeld zonnepanelen installeren), maar niet eenvoudig de wereld kan veranderen... Veel druppeltjes maken de plaat uiteindelijk ook koud, dus als jij je wasdroger en je ps 3 wat minder gebruikt, doen we in elk geval wat binnen ons vermogen ligt ;) ;)
Verandering moet bij de industrie vandaan komen. Niet bij ons als individu..
Als wij als consumenten met ons (koop) gedrag die industrie nu eens dwingen...
Zonnepanelen heb je er inmiddels in een jaar of 6 a 7 uit. De omzetter gaat gemiddeld een jaar of 15 mee en de panelen zelf een jaar of 25.

De 15 panelen op het dak van mijn rijtjeshuis zorgen ervoor dat ik mijn hele jaarverbruik van de zon kan halen. Als er een Tesla komt zou ik er nog wel flink wat bij moeten leggen (dak is vol, maar op de schuur kan dat nog wel).
Met wat die panelen nu opleveren zou ik 't geen maand volhouden.. ik trek per dag meer uit m'n stopcontact(en) dan dat zonnepanelen er ooit in zullen stoppen vrees ik.

Ja, zoals vandaag zou 't misschien krap aan nog wel lukken, als ik de koelkast en vriezer vannacht dan maar uit zet.
Lees je eens in zeg. Mijn zonnepanelen leven op dit moment 3200W, flinke koelkast als die dat opgebruikt. Je loopt hier allemaal ongefundeerde berichten te spuwen, maar er is niks van onderbouwd en allemaal zijn ze gebaseerd op onderbuikgevoelens en kloppen niet. Op een normale zomerse dag wek ik 3 a 4 keer zoveel op dan ik verbruik. Daarmee kan ik mijn hele jaarverbruik incl. de warmtepomp afdekken.
PS4 op 'always on', PS3 staat te downloaden momenteel, 2 koelkasten, 2 vriezers, 2 computers (ik moet immers ook gewoon m'n werk doen...), NASje 24/7 online, diverse huis- tuin- en keukenspullen die gewoon aan moeten blijven, vaatwasser draait momenteel, wasmachine ook, straks de handdoeken in de droger want aan de waslijn worden ze kneiterhard ...

Die 3200 watt vreet ik voor 't ontbijt!
Ben je soms dakloos dan?
Nee hoezo? Qua isolatie oid bedoel je?
Was een grapje, met 30 m2 dakoppervlak kan je als het gunstig ligt toch aardig in de buurt van normaal huishouden aan Elektra komen.
Hmmm... even rekenen hoe het bij mij zit...

6000Wp aan panelen voor zo'n 5000-5500 kWh per jaar opbrengst. De hele installatie heeft me 9000 excl. BTW gekost. Als je de juiste route wat betreft BTW loopt is dat dus gewoon 9000 incl BTW ;-)

Deze installatie dekt mijn volledige energiekosten, inclusief airco, playstation en echt nog wel wat meer en scheelt mij per jaar ergens tussen de 1000 en 1200 aan energiekosten. Zeg 200 per jaar afschrijven op je 'dinges' (waarschijnlijk veel te ruim, want een _goede_ omvormer gaat wel 10-12 jaar mee gemiddeld, maar ok better be safe...) en dan verdient die installatie zichzelf nog steeds in 9 jaar terug.

Aangezien je mag verwachten dat de installatie een 20+ jaar mee gaat heb je dus nog steeds aan het einde rond de 11.000 euro's verdiend. Da's over de hele periode dik 6,1% en dus een prima belegging. De norm voor zonnepanelen vandaag de dag is zelfs 25+ jaar en dan kom je zelfs aan 8,9%.

Dus ofwel je hebt iets niet goed gedaan, ofwel je getallen kloppen niet, ofwel je hebt het verkeerde gekocht... Ik kan het in ieder geval niet rijmen met mijn eigen ervaring op dit gebied.
Oh in tegendeel, ik heb iets héél goed gedaan:

Ik besteed géén 9000 euro excl. noch inclusief BTW en hoef me niet druk te maken om het plaatsen, schoonmaken/houden, omvormers die om de zoveel tijd vervangen moeten worden, statistiekjes die ik moet/kan bijhouden, zonuren, schaduwtjes die erop vallen waardoor cellen niets meer opleveren, teruglevertarieven die elke dag veranderen... én ik zit niet 25 jaar vast aan panelen die volgende maand, bij wijze van spreke, al verouderde techniek bevatten.

Al met al heb ik dus vandaag al 9000 euro verdiend door géén zonnepanelen te kopen. Hoppa! Beat that :)

[Reactie gewijzigd door DigitalExcorcist op 13 september 2016 13:58]

Pfff wat een hoop onzin spuit je rond zeg...

Jij zegt in je bericht dat het niet rendabel is om zonnepanelen te plaatsen, zonder enige onderbouwing of cijfers.
Er wordt door Delgul een berekening gegeven dat het WEL rendabel is (ik kan dit beamen, ik heb ook zonnepanelen en ze zijn bij mij ook rendabel).
Vervolgens ga jij, zonder er inhoudelijk op in te gaan, onzin spuien over dat je vandaag geen ¤9000 hebt uitgegeven en het dus hebt verdiend.

Jij bent er zeker ook zo 1 die als je ¤10 wint in de loterij zegt dat ie winst heeft, en daarbij vergeet dat ie ¤25 voor ze lot heeft betaald?

Het is internet, dus je hoeft je ongelijk niet toe te geven, maar ga geen onzin rondspuien, Zonnepanelen zijn al heel lang rendabel.
Nee, ik zeg alleen dat ik mezelf enórm hoge kosten (9000 euro!) heb bespaart. Ik zeg, met een smiley nota bene, dat ik 'dus' 9 mille verdiend heb. Misschien dat je nieuw bent op internet maar smileys geven normaal gesproken een 'tongue-in-cheek' aan.

Zonnepanelen zijn never nooit rendabel geweest en zullen het ook de eerstkomende decennia niet worden. Je hebt een gigántisch oppervlak nodig om genoeg op te wekken voor normaal dagelijks gebruik (let wel, mijn dagelijks gebruik ligt wel wat hoger dan gemiddeld...).

Ja, er is óók iemand bij wie het kennelijk wel uit kan. Da's heel mooi. Maar écht niet maatgevend vrees ik. Of ben jij zo iemand die denkt dat een gemiddelde voor iederéén moet gelden?

Enne.... als er een schaduw van een boom over je zonnepaneel valt, werkt écht een deel van het paneel niet meer. https://www.zonnepanelen....len-en-rendementsverlies/

Dus, sorry dat ik je bubbeltje moet laten barsten, maareh ... nee, weet je, helemaal niet sorry. Het is gewoon een slecht idee om nu te investeren in veel te dure zonnepanelen.
Dat jij alleen problemen wilt zien en weigert realistisch over zonnepanelen na te denken is jouw probleem. Maar hou die onzin voor je, wil je? Hier nog iemand die de hele energie rekening de nek heeft omgedraaid. Héél erg goed voor de portomonnee. :9~ }> 8-) _/-\o_
Engineer? Ga eens op de feiten af, niet je eigen hersenspinsels.

[Reactie gewijzigd door onetime op 14 september 2016 14:16]

Feit is dat ik niet uitkom met zonnepanelen, vooral 's nachts niet.
Maar je kunt er wel aan verdienen doordat je electrarekening sterk daald met panelen. Je verbruik overdag minder of weg.
De kosten met panelen zijn echt veel lager dan zonder.

Erg ruim gezegt: nu voor < 10 jaar stroom betalen, > 20 jaar krijgen.

Maar ik zal erover ophouden.
Ik hoor via DM van je als wat wilt verdienen.
Ik verdien al genoeg hoor, voor een paar honderd euro voor stroom per jaar meer of minder ga ik de moeite niet eens nemen om zo'n installatie uit te zoeken, te laten installeren en te onderhouden. Kan mn tijd veel efficiënter gebruiken ;)
Jammer dat geld en milieu je niet kunnen overhalen. [/stop]
Nog een mythe die allang en vaak is ontkracht. Fossiele energie wordt veel meer gesubsidieerd dan groene energie. Vorig jaar is dit door het IMF becijferd op 5.300 miljard per jaar wereldwijd.

Daar zit een groot deel externaliteiten in (en er is veel kritiek op die berekening), maar ook dat zijn wel degelijk subsidies indien zij niet in de prijs worden meeberekend. Nederland moet bijvoorbeeld voor miljarden dijken verzwaren en als gevolg van luchtvervuiling door verbranden van fossiele grondstoffen hebben we een enorme gezondheidsschade. Tienduizenden vroegtijdige sterfgevallen per jaar.

Stel dat kolencentrales alle CO2 moeten opvangen en opslaan onder de grond, dan wordt een kWh zomaar 5-7 cent duurder. Opeens zijn wind op zee en zon dan goedkoper of net zo duur en is er geen subsidie meer nodig.
Pssst: geheimpje horen? Ook als we allemaal 'groen' zijn stijgt die zeespiegel ook wel hoor ;-) en bovendien is t alleen maar landijs dat smelt waardoor er mogelijk een centimetertje meer water komt. Van ijs dat op water drijft blijft de zeespiegel gelijk.
Feit: als al het landijs stijgt, zal de zeespiegel met ongeveer 70 meter stijgen. Zie hier hoe Nederland er dan bij ligt:

http://ngm.nationalgeogra...ng-seas/if-ice-melted-map

De temperatuurstijging zal inderdaad doorgaan, ook als we CO2-neutraal zijn, want we hebben het CO2-gehalte significant verhoogd. Nu al meer dan 400 particles per million t.o.v. 270 ppm voor het industriële tijdperk (oftewel +50%). We zijn op koers om het te verdubbelen of zelfs meer.

Nadat we CO2-neutraal zijn zullen we dus ook moeten werken aan het opnieuw vastleggen van CO2 door herbebossing en Carbon Capture and Storage.

Overigens veroorzaakt klimaatverandering ook op andere wijze schade. Denk bijvoorbeeld aan het verzuren van de oceanen wat plankton en daarmee de voedselketen bedreigt, of het verdwijnen van koraalriffen. Dit jaar maken we weer een record 'bleaching event' mee en het Great Barrier Reef van Australië zal waarschijnlijk afsterven binnen 20 jaar.

En dan veroorzaken we als mens ook nog het zesde Mass Extinction Event in de geschiedenis van leven op aarde.

En nee, dit is allemaal geen geheim, maar gewoon openbaar beschikbare resultaten van wetenschappelijk onderzoek.

De tijd om hier luchtig over te doen is voorbij; dit is misschien de laatste eeuw die we hebben om de balans tussen mens en milieu enigszins te herstellen. Het grootste probleem waar we nu voor staan.
Mwah. Stel zwartkijkers. Als de hemel valt hebben we allemaal een blauwe slaapmuts op.

Vulkaanuitbarstingen veroorzaken meer verontreiniging dan alle auto's op Aarde in 1 jaar, en er barsten nogal wat vulkanen uit de laatste decennia. Verder is de verschuiving van de magnetische polen niet meegenomen, noch enig ander 'natuurlijke' verschijnsel. Ook wordt het niet overal op Aarde warmer, sommige gebieden zijn kouder dan ooit en groeien gletsjers net zo hard weer aan als dat ze 's zomers smelten.

De vorige mass extinction events zijn ook niet onze schuld, dus de volgende zal dat ook niet wezen.

Prima dat er bedrijven zijn die willen verdienen met dit soort angstpropaganda, maar het is jammer dat goedbedoelende mensen daar zo makkelijk en klakkeloos intuinen..
Onzin!

Vulkanen stoten nog niet 1% aan CO2 per jaar uit in vergelijking met menselijke activiteiten.

Het bewijs is overweldigend en de enige weerstand komt van clubs en politici die worden betaald door plutocraten als de Koch Brothers. Ook dit is allemaal bekend en gedocumenteerd.
Let wel dat de 30% die je noemt geen spectaculair getal is: Een hybride auto met benzine als energiebron gebruikt stoot ook significant minder CO2 uit dan een auto met zuiver een verbrandingsmotor. Stop je er ook nog bio-ethanol in, dan ga je waarschijnlijk wel over de 30% heen.

70% CO2-besparing is natuurlijk wel spectaculair, echter volledig groene stroom is helaas zeldzaam. Hoe kan het dat iedereen groene stroom uit het stopcontact krijgt terwijl de kolencentrales in ons land op volle kracht draaien? Nou, veel groene stroom waar de energiebedrijven mee schermen is groengewassen kolenstroom waar wat cacaoschillen zijn bijgestookt.

Ik ben niet tegen elektrische auto's, die zijn beslist een onderdeel van de oplossing om mobiliteit duurzaam te krijgen. Velen zien elektrisch rijden echter als de enige oplossing en dat lijkt me bijzonder naïef en kortzichtig.
Als je het onderzoek van TNO leest zal je zien dat de CO2 besparing van een PHEV minimaal is (well-to-wheel cradle-to-cradle).
30%, dat is een besparing die de conventionele verbandingsmotor nog niet eerder heeft laten zien, en is dus al best een flinke besparing.
Maar belangrijker is dat ondanks het (op papier) schoner worden van benzine en diesel auto's, door de steeds vervuilendere productie van benzine en diesel, deze auto's eigenlijk nauwelijks verbeteren, terwijl iemand met een elektrische auto, door zelf zonnepanelen aan te schaffen wel degelijk 100% duurzaam rijdt.

Daarbovenop worden in deze onderzoeken enkel de CO2 uitstoot als maatstaf voor vervuiling gebruikt. De fijnstof wordt daarin niet meegenomen. Daarin blinkt een EV al helemaal ui!.
Ik heb het niet over PHEV, een PHEV gebruikt elektriciteit als energiebron om "zuinig" te zijn. Dat de overheid PHEVs heeft lopen subsidiëren is precies de naïviteit van het blindstaren op elektriciteit als energiebron, het gemak van vloeibare brandstoffen zorgt ervoor dat ze in praktijk veel meer op benzine rijden dan op stroom. Bovendien gaat het vrijwel altijd over grote dikke wagens die vanwege hun aard helemaal niet zo zuinig zijn.

Als je het echter hebt over een volledige hybride, met benzine als energiebron, dan zijn die wagens significant zuiniger dan de versies met alleen benzinemotor. Neem een model van Toyota, bijv. de Yaris of Auris, en vergelijk het verbruik van de hybride en niet-hybride versie. Dat zijn beiden geen enorme bakbeesten en ze zijn in praktijk zeer zuinig te rijden.

Het doorontwikkelen van de technologie die uitgaat van vloeibare brandstoffen als energiebron is net zo essentieel als het ontwikkelen van elektrische auto's. PHEV's die enkel zuinig zijn met elektriciteit als energiebron, bewijzen dat de vloeibare brandstof voor de consument aantrekkelijk bevonden worden. Je schetst een utopisch beeld waarbij een elektrische auto met zonnepanelen wordt opgeladen, daar ben ik helemaal voor, maar je weet gewoon drommels goed dat het niet op korte termijn de praktijksituatie gaat zijn.

Bio-ethanol in een Toyota Prius kieperen kan bij wijze van spreken morgen al, en gebeurt dankzij verplicht bijmengen deels vandaag al.
Een hybride zoals jij beschrijft is wel iets duurzamer (well-to-wheel) maar cradle-to-cradle zeker niet, doordat de besparing op brandstof de extra vervuiling van de extra batterijen nauwelijks goedmaakt.
Kun je dat onderbouwen? De accu van een volwaardige hybride is namelijk nu juist helemaal niet zo groot en vormt een zeer groot misverstand over hybrides. Ja, hij is groter dan van een niet-hybride, maar ook weer niet extreem. Bovendien is het nikkel van een NiMH-accu heel wat milieuvriendelijker dan het litium van een li-ion accus in een elektrische wagen.

Vergelijk de accu van de Toyota Yaris eens:

https://regmedia.co.uk/2015/04/02/yaris_hybrid_battery.jpg

...met die van een Tesla S:

http://images.hgmsites.net/med/tesla_100325170_m.jpg

Ik ben daarom benieuwd of daar wel serieus onderzoek naar gedaan is.
Ik zou even moeten nazoeken waar ik daar de onderzoeken voor had gelezen. Heb wel snel wat gevonden, maar was niet helemaal wat ik zocht:
http://science.howstuffwo...fset-hybrid-benefits1.htm
Daarnaast kan je natuurlijk de fabriek veel makkelijker voorzien van een filtersysteem.
Het is makkelijker omdat je alle ruimte hebt om belachelijk grote filters te maken.
(los van het feit dat ik vind dat men snel eens grote vloeibaar thorium reactoren moet maken! geweldig schoon en ultiem veilig.)
Ik heb het niet over verbruik, maar over afgedankte accu's...
Accu's van auto's zijn hoogwaardig en worden voor meer dan 97 procent gerecycled. Het is namelijk goedkoper deze te hergebruiken dan nieuw te produceren uit nieuwe grondstoffen
Je bent wel slecht geïnformeerd. Of bedenk je dit zelf?

Zelfs al zou je een EV rijden op 100% kool-electra, dan nóg is het veel beter voor het millieu dan die ICE auto. Het opwekken van stroom met kolen is altijd (per energie eenheid: kJ of kWh) schoner dan het opwekken van energie (in je verbrandingsmotor) uit fossiele brandstoffen. Zelfs een ENORM efficiente ICE haalt nog geen 40% rendement. En dan rekenen we nog niet eens mee wat het aan energie kost om jouw diesel of benzine te raffineren uit ruwe olie. En op te boren, te verschepen, na raffinage te vervoeren naar je pompstation, etc.

De gehele keten Well-to-Wheel is van een EV vele malen schoner, zélfs met 100% bruinkool centrales.
Vooral dat verschepen.. Je wilt niet weten hoeveel uitstoot zo'n zeeschip op bunkerolie produceert..
Helemaal gelijk maar waarom niet overstappfn op een alcohol motor of mierenzuur ... Makkelijk tanken en de brandstof wordt in de auto omgezet.

Infrastructuur en technologie bestaan al.
In Nederland? In Duitsland? In Frankrijk?. In Duitsland is het inderdaad vrij groot. Maar bij ons of in Frankrijk vrijwel afwezig. Dit is enorm geografisch afhankelijk...

[Reactie gewijzigd door Arokh op 13 september 2016 09:10]

Klopt, alleen heb je bij de elektrische auto de keuze voor de brandstof die wordt gebruikt, bij de fossiele brandstofmotor heb je die keuze nooit.

Steeds meer energieboeren zie je toch een switch maken naar alternatieve energie bronnen.
http://nos.nl/artikel/213...ot-kolencentrales-af.html

Elektrisch rijden is de toekomst, simpelweg omdat olievoorraden op zullen gaan raken, daarbij gaat de techniek voor alternatieve energie steeds sneller, als je ziet wat er op dat vlak de afgelopen 25 jaar is bereikt. Daarbij denk ik dat Europa veel beter af is wanneer wij minder afhankelijk worden van energie uit landen zoals Rusland, Saoedi Arabië enz.

En toegegeven ik zit ook veel liever in een dikke auto met een stevige V6 of V8 onder de kap, maar ik denk er serieus over om mijn huidige auto straks in te ruilen voor een electrische auto, mits bovenstaande actieradius reëel is, 400 km rijden en een half uurtje laden is m.i. best acceptabel, 1 keer per jaar met vakantie, de rest van het jaar kom ik nauwelijks boven die 400 km uit.
Auto rijden is natuurlijk sowieso niet milieu vriendelijk. Je hebt alleen maar minder en meer milieu belastend.

Daarnaast is het natuurlijk niet de schuld van de autofabrikant dat de stroom smerig is. Er bestaat nu in ieder geval een mogelijkheid om milieu vriendelijker te rijden. De verbrandingsmotor heeft deze mogelijkheid helemaal niet.
Maar het grote voordeel van elektrisch rijden qua milieu is dat het eenvoudiger is om de grijze stroom om te zetten in groene stroom, dan alle auto's aan te passen als iemand iets bedenkt om de uitstoot te verminderen. Even los van de discussie wat groene stroom is en zo.
Milieu? Waar heb je het over? Wat heeft koppel met milieu te maken? Een elektrische auto koop je omdat het geweldig rijdt door het geweldige koppel. Acceleratie vindt direct plaats. Niet zoals bij een ICE dat je een paar ms moet wachten totdat de motor eindelijk reageert...

[Reactie gewijzigd door Trommelrem op 13 september 2016 08:40]

En in 5 minuten naar 100% (volle tank) op te laden is...
Voorlopig denk ik dat de infrastructuur, laadduur, hogere aanschafprijs en onzekere restwaarde aanschaf van een elektrische auto op zijn best "" discutabel" maken. Op dit moment is, gezien de aanwezige infrastructuur, aanschaf van een zeer zuinige hybride of elektrische auto met agregaat (zoals de i3 / Volt / Ampera) véél kosteneffectiever en heb je geen last van zenuwen als je accu bijna leeg is en je boven op een Alp staat, om maar wat te noemen.
Zonde van je tijd dat tanken.. Met een elektrische auto hoef je nagenoeg nooit meer te "tanken".. Dat doe je namelijk terwijl je ligt te slapen s'nachts.. Elke ochtend je "tank" helemaal vol.. Voor normaal gemiddeld woon-werk verkeer en prive ritjes binnen Nederland is 300 km bereik per dag ruim meer dan voldoende voor 90+% van de bevolking.. En voor die zeldzame lange ritten naar het buitenland etc huur je gewoon een "normale" auto.. De kosten daarvan heb je met een elektrische auto voor dagelijks gebruik binnen no-time terug verdiend..

[Reactie gewijzigd door Inflatable op 13 september 2016 10:41]

Helemaal gelijk. Maar... er is natuurlijk wel een vrij groot deel van de bevolking dat geen beschikking heeft over een vaste parkeerplaats voor hen is snel kunnen laden toch wel van belang.
Ja, zo zijn er altijd wel situaties en uitzonderingen te bedenken waar het minder of niet voor geschikt is.. Heel veel mensen kunnen hun auto echter wel op een vaste plek bij huis kwijt denk ik.. Als je daar dan een laadpunt hebt of maakt ben je klaar..

In de toekomst voorzie ik laden via inductie met stroken in de weg.. Wordt al mee getest in het buitenland.. Hoef je mogelijk zelfs helemaal nooit meer op te laden.. Soort van trein principe maar dan dus met voeding via de weg i.p.v. bovenleiding..
Uitzondering?
Haast niemand in de stad heeft een vaste parkeerplek. Laden is en blijft gewoon het grootste probleem bij electrisch rijden. Daarenboven heeft de overheid geen geld meer voor dergelijke infrastructuurswerken.
Ik alleen bang dat de uitzondering die geen eigen vaste perkeerplek heeft de meerderheid van de bevolkiing is.
De ontwikkelingen van snelladen zullen moeten doorgaan, statements van Audi en Porsche in die richting beloven ook veel goeds. Thuis laden en dus nooit tijd te hoeven verspillen aan een tankstation zal wel een luxe blijven die niet voor iedereen is weggelegd.
Idd, iets dat de overheid asap moet fixen.
Wat kan de overheid daaraan doen? Van laad techniek hebben ze geen verstand. En voor iedereen een vaste parkeerplaats regelen wordt ook lastig. Waarschijnlijk kan dan alleen als we naar het concept van parkeergarages aan de rand van de stad gaan en dan de stad helemaal autovri maken.
Stopcontact in de grond bij elke parkeerplek! Maar misschien heb ik er ook niet genoeg verstand van :+
Dat zou kunnen. Een gewoon stopcontact zonder meter, met lage capciteit en een klein veiligheidsrisico bij een regenbui zal het wel niet worden. Maar er zijn al initiatieven of van elke lantarenpaal een laadpaal te maken.
Er zijn momenteel veel te weinig oplaadpalen.
Dat opgegeven bereik is wel zonder andere elektriciteitsverbruikers, zoals: radio, airco / verwarming, navigatie en (nacht- / slecht zicht) verlichting. In de praktijk haal het dus nooit.
Toch ben ik het ook hier niet helemaal mee eens:
1) De meeste mensen hebben geen mogelijkheid om 's-avonds hun auto aan de lader te zetten, denk dat je je daar in verkijkt.
2) 200 km bereik kost op dit moment minimaal ¤50.000,-. Leuk voor de gefortuneerden onder ons, onhaalbaar voor "gewone" mensen.
3) Een auto is voor veel mensen ook een symbool van vrijheid: De mogelijkheid om te gaan en staan waar je maar wilt op elk moment dat je wilt. Elektromobielen voldoen (wat mij betreft i.i.g) daar niet helemaal aan omdat je niet ver komt zonder planning en ook niet zomaar in een bijna lege auto kunt stappen en naar -zeg- Zuid-Frankrijk kunt rijden.

Verder kun je er vanuit gaan dat de eerste generatie (Tesla S etc) elektrische auto's na 8 jaar echt 80% van hun waarde verloren hebben door de grote vooruitgang in accucapaciteit, ontwikkelingen van sensors nodig voor autonoom rijden en reguliere afschrijving. Dat maakt dit soort auto's per definitie zeer duur om te rijden, je ziet het nu alleen nog niet.

Realiteit is derhalve dat de meeste mensen nu beter af zijn met een hybride die ~80 km elektrisch kan rijden (voldoende voor dagelijkse zaken) en kan terugvallen op een efficiënte IC motor. Bovendien is de millieu winst met FE door de Nederlandse energiemix op dit moment echt minimaal, als die er al zijn...

edit: typo

[Reactie gewijzigd door Homer J.Simpson op 16 september 2016 08:51]

Onder het mom van kosten, dan? Een volle lading kost een paar euro, 10x zo goedkoop dan een benzineauto.
Volgens deze wikipedia pagina: https://en.wikipedia.org/wiki/Tesla_Model_S verbruikt de Tesla 24 kWh/100 km. Pak dat 1 Kilowatt 0,25 euro kost. Dan kost je dat al gauw 6 euro (als je bij je thuis oplaadt) per 100 km. Vandaag kost de Benzine bij mij 1,18 euro/liter. Indien je dus een auto hebt die ongeveer 5 liter of minder verbruikt per 100 km, is het zelfs goedkoper om op benzine te rijden.
Wat een "zuip"-bak is die Tesla zeg. Mijn Leaf doet 12kwh/100km en dan scheelt het plots een aardige "slok op de borrel" tov benzine. Houd ook even rekening met het feit dat je vrijgesteld bent van MRB met een EV :*) Alleen al het MRB levert mij 1000 euro per jaar op tov mijn vorige auto, laat staan de zonnepanelenstroom die ik nu gebruik ipv al die duizenden liters fossielensap.
Nog wel maar als iedereen een Ev heeft wordt dat snel aangepast. De overheid moet de euro's ergens vandaan halen.
Ik rijd 13,7 kWh per 100 km in de LEAF tegen ¤0,13 per kWh (grootverbruikerstarief via VVE :*) ). Dat komt, met af en toe gebruik maken van een publiek laadpunt (¤0,35 per kWh), neer op ongeveer ¤0,02 per km...

Gemiddeld 12 kWh per 100 km is echt extreem zuinig. Respect! Er zijn dagen dat ik het red (achter vrachtauto's rijden, mooi weer, niet te warm of koud), maar gemiddeld kom ik over bijna 60.000 km toch iets hoger uit (dus inclusief winters en af en toe wat harder rijden als ik 's avonds laat nog naar huis moet).
Vandaag kost de Benzine bij mij 1,18 euro/liter
Dan heb je wel een hele goede deal, want de normale consument betaalt voor Euro 95 nog altijd iets van ¤1,50 per liter in Nederland en ¤1,30 in België.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 13 september 2016 10:18]

Ah ja ik keek naar de officiele prijzen, die op 1,32 staan momenteel :). Desalniettemin, onder de 1,35 zul je niet vinden in NL. En daar staat tegenover dat de energieprijs ook wel een stuk minder is dan 25 cent per KWh (zo'n 17 cent). Dus ja, electrisch rijden in NL is een heel stuk voordeliger :)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 13 september 2016 10:30]

Gelukkig schrijven auto's niet af...
Wel een dramatisch energiecontract.. ik betaal 0,19ct per kWh.
het is denk ik zelf nog wel iets minder (tot mijn eigen verrassing)

gisteren mijn jaarnota gekregen totaal verbruik 3590 en ik moet 600 euro betalen (dat is dus met totale kw/h prijs + netwerk kosten maar - terug gaaf energie belasting) wat dus bij mij neer komt op 0.167 cent
In Nederland veronderstel ik ?!
In Belgie 7000 kwh is goed voor om en bij de 2200euro per jaar
Ter verduidelijking, ik heb hiervoor Belgische prijzen gebruikt (Benzine en Elektriciteit).
Indien je dus een auto hebt die ongeveer 5 liter of minder verbruikt per 100 km, is het zelfs goedkoper om op benzine te rijden.
Maar zijn er ook 5m lange limousines (dat wat de Tesla is) die zo'n gemiddeld verbruik kunnen halen? Ik ben bang van niet.
Ik vind je vergelijking niet helemaal eerder. Een auto die 5 liter benzine op 100 Km rijdt, dan heb je het over een Fiat Panda o.i.d. Vind ik niet vergelijkbaar met een model S.
Dan zou je een BMW 6 serie of Audi A7 moeten nemen. Zelfs de diesel versies halen geen 5 liter per 100 KM.

Diesel komt ook meer in de richting van 1,18 per liter waar je het over hebt.
Waar tank jij Euro 95 voor die prijs?
De Afa Romeo Giulia lijkt me goed te vergelijken en haalt 4,0l/100km normverbruik op diesel:

http://www.autoweek.nl/au...-180pk-eco-business-super

Dit is een combinatie het vervangen van staal door lichtegewicht materialen, deels kunststof en dat de Fiat-groep erg goede dieselmotoren heeft.

1,18 voor een liter benzine lijkt me echter wat optimistisch, het zou in België misschien kunnen, maar in augustus heb ik daar 1,27 betaald.
Klopt, een Panda komt veel verder op een "lading"en laadt veel sneller op...
En in Noorwegen laad je je hele tesla voor 5¤ vol.

[Reactie gewijzigd door Menesis op 13 september 2016 18:12]

Wat van Brazilië? Als je het hebt over de electriciteitprijzen in België, zou ik mij eerst informeren voor zo'n comment te posten...

[Reactie gewijzigd door teddysleep op 13 september 2016 18:01]

Dat laatste is zeker waar, over een aantal jaar liggen al die kapotte afgeschreven accu's bij de stort. Maar 'ik' heb zuinig gereden...

[Reactie gewijzigd door djartistic op 13 september 2016 11:20]

"Dat laatste" is zeker niet waar. Die accus worden namelijk gerecycled.
Dat snap ik ook wel, maar dat is het probleem. Hoe recycle je accus op een milieuvriendelijke manier
Niet op de stort, maar in je kruipruimte om zonne-energie op te slaan voo 's avonds en 's nachts: https://cleantechnica.com...ries-home-energy-storage/
Ook als de accu aan zijn einde is?
De accu van een elektrische auto wordt meestal gegarandeerd voor een bepaalde periode (bijv. 7 jaar) en een minimale capaciteit (>75% van de oorspronkelijke capaciteit).

Als een accu geen 24 kWh meer heeft, maar slechts 18 kWh, dan is dat voor een auto problematisch, maar voor thuisopslag totaal niet. In het artikel staat dat ze een 4,2 kWh systeem gaan leveren, dus dat betekent dat Nissan de accupakketten uit elkaar haalt en nieuwe pakketten samenstelt. Daarbij zullen ze ongetwijfeld de cellen testen alvorens te hergebruiken. Misschien geven ze de accu wel wat headroom zodat ze een minimale capaciteit kunnen garanderen gedurende een bepaalde periode.
Dat heeft een reden: Na die 7-8 jaar stort de capaciteit namelijk in.
De meeste elektrische auto's zijn nog niet oud genoeg om dat te verifiëren. Maar dan nog: ze kunnen de batterijen recyclen, of gewoon een flinke headroom in een thuissysteem leveren.
Als je echt iets voor het milieu wil doen, dan kun je 't beste maar gewoon dood gaan.

Al het andere is gerommel in de marge. Als je brandstof spaart hou je geld over. En dat geld ga je toch weer uitgeven aan andere dingen die het milieu verder schaden.
Ik ben het eens met beperking van de menselijke bevolking. Dat heeft uiteindelijk enorm veel effect. Ik pleit overigens niet voor af laten sterven, maar voor minder voortplanting.

Maar je argumentatie klopt niet. Dat je het geld uit moet geven aan meer consumptie is natuurlijk niet waar. Je kunt het ook aanwenden om bijvoorbeeld in zonnepanelen te investeren. Dan houd je nog meer geld over en wat je opzij kunt zetten, of in aardwarmte kunt investeren of in een herbebossingsprogramma kunt inzetten. Je bent niet verplicht allerlei onzinnige elektronica of plastic rommel uit China te kopen.

Je kunt wel degelijk je persoonlijke energiegebruik beperken. En als meer mensen dat doen telt het hard op. Maar dat gaat nooit genoeg zijn. Daarnaast zullen we dus op veel meer manieren moeten werken aan verduurzaming van de energieproductie, efficiënter maken van onze productie- en consumptieprocessen. En zelfs als we onze energievoorziening helemaal CO2-neutraal hebben gemaakt zitten we nog met een enorm verhoogde concentratie CO2 in de lucht en de oceanen. Daarvan zullen we ook een stuk moeten opruimen om de opwarming en afsterven van voedselketens in oceanen te stoppen. Carbon Capture and Storage dus.

De uitdaging is groot, maar we moeten het daarom niet opgeven. Deze uitdaging biedt enorme kansen voor mensen die oplossingen bedenken en uitrollen.
Een "herbebossingsproject" betekent dat het geld bijvoorbeeld wordt uitgegeven om de grondeigenaren uit te kopen, en aan het groot materieel met ronkende dieselmotoren die het gebied weer "wild" gaan maken. De ex-grondeigenaren kopen natuurlijk een huis in de stad en een dikke auto om mee in de file te staan onderweg naar dat huis.

Beter zou zijn om het geld te verbranden, dan komt het niet in de economie terecht en wordt er niks van gekocht. Maar op grote schaal werkt dat ook niet, want dan zou het geld gewoon meer waard worden.

Bossen aanleggen enzo moet je vooral doen. Niet voor het "milieu", die heeft daar helemaal niks aan. Omdat het leuk is, ik wandel ook heel graag in de bossen.

Efficienter maken van de energieproductie leidt alleen maar tot meer energieconsumptie...

Blijft allemaal gerommel in de marge dus.
Ziet er naar uit dat Tesla eindekijk wat concurrentie krijgt. Dat is mooi want dat betekend dat er een markt ontstaat in elektrische auto's. Ik geef het nog vijf jaar voordat er een significant aantal elektrische auto's rijden :)
Niet echt, GM kan niet leveren als deze auto populair zou worden. Ze hebben geen "Mega" factory zoals Tesla.
Klopt onderschat dit soort grote fabrikanten niet. Als ze 1 maal op gang komen gaan ze ook voor de grote hoeveelheden.

Tesla heeft de markt geopend maar het is de vraag of tesla straks qua volume echt met de grote jongens kan meespelen. Die grote stappen nu tesla succes heeft ook massaal over op electrisch en dus kan er nog een heleboel gebeuren.
Maar ook GM heeft niet in 1 jaar een giga factory klaar, laat staan de gehele keten inclusief grondstoffen.

Er wordt door de grote autofabrikanten veel geroepen maar de vraag is wat ze daadwerkelijk doen. Uiteindelijk heeft GM namelijk gewoon batterijen gekocht bij LG en worden er geen batterijen geproduceerd.
Volgens GM is hun fabriek voor Lithium-Ionaccu's operationeel sinds januari 2010:

http://media.gm.com/media...-assembly/brownstown.html

Je moet niet zo moeilijk denken over accucapaciteit, in ieder auto gaat al meer dan een eeuw lang een accu. Massaproductie van accu's is daarme inherent aan de auto-industrie en bedrijven als Varta en Magneti Marelli leveren dagelijks vrachtladingen accu's af. Dat is natuurlijk de verkeerde soort accu, maar, die bedrijven weten ook al lang dat de vraag naar Lithium-Ion accu's gaat komen. Je kunt er vanuit gaan dat ze geen papieren vliegtuigjes hebben lopen vouwen en plannen hebben om op de elektrificatie te reageren. Zodra de grote autofabrikanten lithium-ionaccu's willen hebben, zullen de traditionele accufabrikanten langzaam hun produktie omschakelen. Momenteel doen ze dat niet, omdat de aantallen elektrische auto's die verkocht worden zorgt dat ze liever aan serie- dan aan massaproduktie doen.
thx voor de link. Dat wist ik inderdaad nog niet.

Toch denk ik dat je wel erg licht denkt over opschaling van batterijproductie. De vraag naar de cellen kan snel groeien, mede ook doordat in diverse landen thuis batterijen op korte termijn rendabel zullen worden.
Misschien denk jij te zwaar aan het opschalen. Je praat hier over grote hele grote fabrikanten die als het moet kunnen opschalen.

Tesla is heel goed in marketing en het doen geloven dat ze iets unieks hebben, genoeg capaciteit en nog meer verhaaltjes. Als grote fabrikanten instappen en dat doen ze nu is dat meteen met hoeveelheden en die zullen dan ook geproduceerd worden.

Heel simpel GM maar een inschatting hoeveel ze kunnen verkopen en op basis daarvan kopen ze componenten dus ook accus in. Daar zitten langlopende contracten aan vast en met die contracten kan een productie van je juiste accu opgeschaald worden.
We zullen het zien. Vooralsnog is er geen enkele producent die met op korte termijn met een serieus antwoord komt. Zo ook met de ampera-e. Maximale laadsnelheid is nu 50 kWh (de css standaard kan 150 hebben, maar dat is vooralsnog puur op papier). Terwijl Tesla nu al 145 in de praktijk operationeel heeft. En eenheel eigen supercharger netwerk, dat voor de komst van de model 3 flink zal worden uitgebreid.
Als electrisch rijden echt zal doorbreken zal er sowieso een standaard voor alle auto's moeten komen.

Wat je nu ziet is een begin fasa. Testa is pionier. Nu komen er een paar fabrikanten bij en voor je het weet over 10 jaar is de markt helemaal vol.

Dit zijn voor ieder nieuw product de normale fases.
Sta ook n iet gek te kijken dat je over 10 jaar Chinese elektrische auto's ziet rondrijden. Als de overheid daar besluit en dat hebben ze voor een deel al dat het elektrisch moet gaan worden dan worden daar zo maar eens een tiental miljarden geïnvesteerd in bedrijven.
Tesla is een pionier, maar vergeet ook Nissan niet: de eerste fabrikant die een seriematig geproduceerde elektrische auto op de markt bracht in 2010. De Nissan LEAF is wereldwijd ook de meest verkochte elektrische auto (hoewel Tesla nu harder gaat).

Maar inmiddels gaat het Chinese BYD nóg harder. En China is al de grootste markt voor elektrische auto's, met een enorme voorsprong op de US.

Je kunt er dus wel vanuit gaan dat Chinese merken met grotere volumes uiteindelijk ook lagere prijzen kunnen bieden en dat we die hier ook meer op de wegen gaan zien. Ondertussen lobbyt de Europese auto-industrie liever in Brussel tegen strengere uitstootnormen dan dat ze inzetten op de toekomst.

[Reactie gewijzigd door bilgy_no1 op 14 september 2016 14:24]

Volgens GM is hun fabriek voor Lithium-Ionaccu's operationeel sinds januari 2010:

http://media.gm.com/media...-assembly/brownstown.html
Lees nog eens goed wat ze doen!

Ze assembleren daar accu's, dus ze kopen cellen van LG in en maken daar 'packs' van. Er worden daar GEEN cellen gemaakt.
Dit is dan ook het 'makkelijke' gedeelte, vrij lowtech assemblage werk, geen hightech cel productie.
En dan nog:
The manufacturing requirement is to process a single cell every two seconds.
iedere 2 seconden één cel verwerken;
30 cellen per minuut;
228 : 30 = 7,6 minuut per pack
bij 24 uur 190 packs per dag
bij 365 dagen 69350 auto's per jaar...

GM heeft met LG een contract voor 50.000 accupakketten per jaar. Dat is wat LG voorlopig kan leveren. LG heeft ook nog andere autofabrikanten als klant, die ook bergen accu's willen hebben als EV's mainstream worden.

[Reactie gewijzigd door onetime op 14 september 2016 13:35]

En als LG voldoende kan leveren is er dus niets aan de hand.

Zo werkt dat al tientallen jaren in de autowereld. Er wordt heel erg veel ingekocht. Of het nou motoren zijn, Bosch onderdelen (is echt groot) of alle andere zaken. Er wordt minder zelf gebouwd dan je zou denken.
Grote autofabrikanten kopen inderdaad steeds meer in. Zo kopen de Duitse partijen bijna alle hybride en elektrische aandrijflijn (componenten) in bij Bosch en Siemens.
Maar de vraag is of ook deze partijen op korte termijn grote hoeveelheden aan kunnen. Ze geven zelf aan er maximaal 50.000 per jaar te kunnen produceren.
http://insideevs.com/gene...chevrolet-bolts-per-year/
De vraag hangt heel sterk af van de belastingvoordelen. Vallen die weg dan is er ruim voldoende capaciteit. Kijk maar naar de sterke daling van het aantal verkochte hybride en electrisch aangedreven auto's in Nederland.
Ik denk/hoop dat met een betaalbare range van 350-400km een behoorlijke drempel vervalt en meer mensen de overstap gaan maken.
Trouwens aansluitend bij jouw artikel ook dit artikel in HLN:
http://www.hln.be/hln/nl/...j-dubbel-zolang-mee.dhtml
Er zou een nieuw soort batterij uitgevonden zijn door een onderbedrijf(SolidEnergy) van MIT die dubbel zolang meegaat dan een Li-ion batterij. Het betreft een 'anodevrije' lithiummetaal batterij. Ze zou al beschikbaar zijn voor drones in november, voor smartphones in 2017 en voor EV's in 2018.

Met een grote korrel zout te nemen natuurlijk die verhalen over nieuwe batterijtechnologieen. |:(

[Reactie gewijzigd door Fredi op 14 september 2016 01:25]

Ja, klopt, want je leest heel vaak artieklen over nieuwe batterijtechnologie. Toch denk ik wel dat er nog een extra stap aan de batterijzijde nodig is om elektrisch rijden door te laten breken: Met litium-ion zijn we een heel eind gekomen, maar het aantal kilo's batterijen dat je in een auto moet stoppen is eigenlijk gewoon achtelijk. Dat is wat een elektrische auto duur en onhandig maakt. Stel dat er echter betere accu's komen, dan kan de trend wel eens omslaan: Minder kilo's aan accu kan zowel positief uitwerken op de prijs als vanwege het lagere gewicht de actieradius.
Dat is marketing bullshit: GM levert 10 miljoen auto's per jaar. Tesla slechts 140 duizend in 8 jaar. Tesla: making up bullshit as we go along. Tes!a zou ongeveer 30 Mega fabrieken moeten hebben om dat te evenaren.
Vertel even waar GM zo snel al die accu's vandaan haalt om Tesla op de EV-markt voorbij te streven.
Ze open ze nu al in bulk in bij LG, maar ze hebben ook zelf al een fabriek (sinds 2010).
GM heeft met LG een contract voor 50.000 accupakketten per jaar. Dat is wat LG voorlopig kan leveren. LG heeft ook nog andere autofabrikanten als klant, die ook bergen accu's willen hebben als EV's mainstream worden. Tesla is binnenkort met afstand de grootste accuproducent ter wereld - dus LG niet.

Hoe gaat GM op EV-gebied Tesla nou voorbijstreven in productieaantallen? Inkopen bij het accuwinkeltje op de hoek?
Je gaat keurig voorbij aan het feit dat GM al sinds 2010 een battery-factory heeft.
Daar ga ik aan voorbij omdat die fabriek precies groot genoeg is om in de accuproductie voor de Chevy Volt te voorzien.

Hoe gaat GM Tesla nou voorbijstreven?
Nou, om te beginnen verwacht GM in het eerste jaar al 50K Bolts te produceren ( bron ).
Tesla kan (met hun huidige productie van 2K auto's per week) maximaal 104K auto's produceren, dat zijn dus alledrie de modellen, laten we dus zeggen dat ze ook 50K model 3's gaan bouwen.

Als ik de getallen zo lees (op basis van aantallen per model), gaat GM tesla niet voorbijstreven, maar zijn ze dus al gelijk aan Tesla. En dat met hun eerste volledig elektrische auto.

Ik weet ook wel dat de productie van tesla's omhoog zal gaan (sterker nog, moet gaan), maar met de huidige productie zie ik de model 3 pas medio 2018 in Europa terecht komen (als ze dat al halen. De enorme hoeveelheid pre-orders uit de USA gaan natuurlijk voor).
De Ampera-E (Opel versie van de Bolt) is al aangekondigd om in 2017 in Europa te komen.

Tesla heeft enorme problemen om aan de vraag te voldoen. GM/Opel (en andere merken) weet hoe ze bulk auto's moeten leveren (ze produceerden vorig jaar bijna 10 miljoen auto's). Als de supply lijnen met LG en andere leveranciers wordt verbeterd, kunnen ze eenvoudiger en sneller opschalen dan Tesla (die de truuk van massa-productie nog niet onder de knie heft).

[Reactie gewijzigd door walteij op 13 september 2016 12:01]

Maar waar halen ze de accu's vandaan?
Hoe gaat GM Tesla nou voorbijstreven?
GM heeft met LG een contract voor 50.000 accupakketten per jaar. Dat is wat LG voorlopig kan leveren. LG heeft ook nog andere autofabrikanten als klant, die ook bergen accu's willen hebben als EV's mainstream worden. Tesla is binnenkort met afstand de grootste accuproducent ter wereld - dus LG niet.

Hoe gaat GM op EV-gebied Tesla nou voorbijstreven in productieaantallen? Inkopen bij het accuwinkeltje op de hoek?
Dan verkoopt Tesla die accu's toch gewoon aan anderen? Wat moet Tesla met al die accu;s als ze zelf niet eens hun eigen productie fatsoenlijk op gang krijgen?
Die "Mega" factory is nog maar voor 20% in gebruik en zorgt alleen voor de accupacks. Tesla leverde in juni van dit jaar per week ongeveer 2000 auto's af (ofwel: 104.000 per jaar). Deze aantallen zullen de komende maanden wel toenoemen, maar ze komen nog niet misschien in de buurt van de productie aantallen van GM.
GM leverde in namelijk 2015 een totaal productie van 9.95 miljoen auto's (ja, dat zijn dus alle modellen van GM). Qua productie aantallen zou GM tesla met gemak kunnen overrompelen (mits er inderdaad voldoende accu capaciteit geleverd kan worden).

[Reactie gewijzigd door walteij op 13 september 2016 08:24]

GM maakt miljoenen auto's per jaar. Tesla net iets meer dan 50.000.
En zelfs als Tesla's ramp-up helemaal klaar is komen ze op 500k auto's per jaar.

Tesla is wel bezig met de Gigafactory samen met Panasonic. Daar maken ze de accupakketten. Als die klaar is heeft Tesla meer dan 50% van de wereldmarkt in handen wat betreft li-ion accu productie.
Als concurrenten dus erg succesvol worden zullen ze zelf ook zo'n fabriek moeten bouwen (duurt jaren), of accu's kopen bij Tesla.
Niet echt, GM kan niet leveren als deze auto populair zou worden. Ze hebben geen "Mega" factory zoals Tesla.
De beste elektrische auto wordt al geproduceerd,
RENAULT TWIZY.

Enigste wat die nodig heeft is een wat grotere batterij. Klein, licht, kost vrijwel niets en ideaal voor kort woon-werkverkeer.

Als je er 3 seconde over nadenkt is het van de zotte dat je een subsidie krijgt van 7000 dollar om een elektrische auto aan te schaffen, maar de elektrische auto die iets meer dan 7000 dollar kost moet je zelf betalen :?

Als je het een succes wil maken en ervoor wilt zorgen dat mensen met woon-werkverkeer van minder dan 25km elektrisch gaan rijden, wat toch echt het gros is, dan ga je voor de TWIZY!

Bijkomend voordeel, ding neemt bijna geen ruimte in beslag dus de files en bijkomende kosten worden ook minder!


Maar deze oplossing is ongetwijfeld te simpel en lost tevens teveel problemen op waardoor er werkeloosheid zal ontstaan in allerlei management-teams en andere belangen-clubjes.
Het is uitermate geschikt als je het vooral voor woon-werk verkeer nodig hebt en voor kleine ritjes in de stad. Het heeft zeker zijn plaats maar voor het merendeel van de gezinnen is dit geen oplossing want:
  • Lage topsnelheid
  • 2 zitter
  • weinig laadvermogen
  • Range is <=100km
  • NCAP score van maar 2 sterren
Ik zou er best wel één willen hebben, maar ik zou dan alsnog een full size auto nodig hebben.

[Reactie gewijzigd door FragileM64 op 13 september 2016 09:19]

A sluit B niet uit.

Wat zeker niet hoeft is dat je twee grote wagens voor de deur hebt staan.
Daarnaast heb je recht op dezelfde mia-aftrek als de Tesla, 36% en valt ruim onder de max itt de tesla, bijtelling is maar 4%.

Of je gaat naar je werkgever en eist je mobiliteitsbudget en gaat hem leasen.

•snelheid heb je weinig aan op een b-weg of file
•tweezitter is nog steeds een teveel
•laadvermogen voor een auto van de zaak?
•range is ruim voldoende voor het gros
•NCAP doe ik verder weinig mee, meer ingericht naar uitkomst dan veiligheid

Als auto van de zaak ideaal en daar worden toch de meeste kilometers op het belangrijkste moment gereden. Als je daarnaast ook nog eens een 5-meter-lange Passat privé wilt aanschaffen die ook heel zuinig is om op zondag mee te toeren moet iedereen vrij in zijn,
maar echt handig is het niet om vb in Amsterdam op de Zuidas kilometerslange file te veroorzaken met lease-wagens om vervolgens in de middag naar de binnenstad een frappoccino te gaan halen.

Dat soort fratsen moeten we niet subsidiëren, kan beter( net zoals een wagentje als Twizy ook nog beter kan).
Dan kan je evengoed een elektrische fiets kopen, want een elektrische fiets:
  • is ook bedoeld voor maar één persoon
  • heeft ook weinig tot geen laadvermogen
  • heeft ook maar een actieradius van +-100 km
  • is ook bedoelt om op secundaire wegen te rijden
  • zit je standaard ook niet droog
Daarenboven:
  • Zit je in de Twizy even vast in de file als iedere andere auto
  • Huur je de batterij aan 50 euro/maand
  • Raadt Renault aan om niet meer dan 10 kilo bagage mee te zeulen (negatieve impact bij botsing)
  • Is zelfs de duurste elektrische fiets goedkoper dan het instapmodel van de Twizy
kortom; het is voor een reden dat ik de 4 jaar oude Twizy nog maar een aantal keer op de weg ben tegengekomen.
Maar daar ben ik het helemaal mee eens,

met 1 mld euro, zou je (ruim)kunnen bijdragen aan 1mln elektrische fietsen.
Als 1 op de 10 die daadwerkelijk structureel gaat gebruiken zijn de uitkomsten niet te overzien.

De vraag is waar je de focus op gaat leggen, de 9 fietsen in de schuur, of die ene die een hele auto bespaart.


Soms is een oplossing vele malen simpeler dan iets idioots als het budgetten vrijmaken als bijvoorbeeld roetfilters op een auto.
De intentie voor verbetering is zelden gericht op doorstroming en daardoor minder verbruik, maar vaak op uitstoot met wagens die een veel te groot oppervlak hebben naar het aantal inzittenden.
Wellicht is het de beste elektrische auto voor woon-werk verkeer, maar in de Twizy kan ik mijn gezin niet mee nemen, dat is toch ook iets wat voor mij wel belangrijk is ;)
Moet je niet vergeten deuren en ramen erbij te bestellen, anders kan het nogal vochtig worden als het regent }:O

Opzich wel een leuk bakkie (ik heb er ook een keer in gereden), maar voor veel mensen niet praktisch.
Sorry maar de woorden 'beste' en 'Renault' gaan wat mij betreft niet samen in dezelfde zin.

Op zich is een Renault Twizzy verplichten wel een oplossing, denk dat daarna 90% die < 25km rit liever op de fiets doet. Mijn oma's scootmobiel ziet er nog stoerder uit dan dat ding ;)

[Reactie gewijzigd door mxcreep op 13 september 2016 17:27]

Help, krijgen we over electrische automobielen nu ook een fanboy strijd
Help, krijgen we over electrische automobielen nu ook een fanboy strijd
Niets nieuws onder de zon...
Het is goed dat ze concurrentie krijgen, alleen is die Bolt spuuglelijk en heeft Tesla die synoniem staat voor "cool" en Chevrolet heeft de naam van "rotzooi" doordat toen ze Daewoo overnamen dezelfde types werden omgesmurft van Daewoo naar Chevrolet. Ik wacht liever op de Tesla dan dat ik nu in een Bolt moet gaan rijden, en met mij nog veel meer mensen. Ik ben helemaal geen Tesla fanboy, alleen hou ik wel van "snelle" modellen. En niet van die koekjestrommels. Ik weet zeker dat er voor die koekjestrommels een heel breed publiek is, alleen niet voor mij.

Verder is het zo dat Tesla idd maar 140 000 auto's heeft verkocht in 8 jaar en GM heel veel groter is, alleen heeft GM nog nooit 400 000 auto in de voorverkoop verkocht zoals Tesla.

[Reactie gewijzigd door terracide op 13 september 2016 08:32]

Als ik dan even mag weerwoorden - ik vind persoonlijk die "middenklasser" van Tesla niet om aan te zien. Ik weet dat een elektrische auto geen grille nodig heeft, maar zo'n plastieken hot wheels neus vind ik maar niets, dat hebben ze met de huidige S dan netter opgelost. Deze Bolt is toevallig net een model dat qua formaat en uiterlijk hier in Europa prima loopt, dus als ze er een leuk prijskaartje op kunnen plakken dan kon dit best wel eens een succes gaan worden.

Daarnaast helpt schaal. GM heeft wereldwijd al een dealernetwerk, heeft een gevestigde naam op vrijwel alle continenten en heeft een enorm netwerk aan leveranciers en nevenactiviteiten waardoor het ontwikkelen van een volledig elektrische auto, zoals ze nu gedaan hebben, geen impact hoeft te hebben op de winstgevendheid van het bedrijf. Als deze Bolt (die hier inderdaad als Opel Ampera-E gaat verschijnen) geen succes wordt, dan hebben ze nog genoeg andere modellen om dat op te vangen. Als die nieuwe Tesla geen succes wordt, dan denk ik dat Tesla wel op kan doeken.
GM heeft wereldwijd al een dealernetwerk, heeft een gevestigde naam op vrijwel alle continenten en heeft een enorm netwerk aan leveranciers en nevenactiviteiten waardoor het ontwikkelen van een volledig elektrische auto, zoals ze nu gedaan hebben, geen impact hoeft te hebben op de winstgevendheid van het bedrijf.
Dat dealernetwerk is eerder een nadeel dan een voordeel. Dealers leven van onderhoud en dat heeft een EV nauwelijks nodig. Dealers zullen tot het uiterste blijven proberen om fossielauto's te verkopen. Daarom werkt Tesla bewust niet met dealers.

De ontwikkeling van de Bolt is overigens grotendeels door LG gedaan en bijna alle componenten van waarde (waaronder accu's, motor en elektronica) komen van LG. GM levert alleen de gliders en de assemblage. Ik vraag me sterk af of hun toegevoegde waarde (en dus de opbrengst) wel zo groot is.
Als die nieuwe Tesla geen succes wordt, dan denk ik dat Tesla wel op kan doeken.
Tesla ontving (tot z'n eigen verbazing) 400K reserveringen voor de Model 3, a 1000 dollar/euro per stuk, alleen op basis van wat alfa prototypes. Het wordt een enorme klus voor ze om op te schalen, maar ik gok erop dat het wel goed komt.
Reserveringen zijn leuk, maar je moet ze nog wel kunnen leveren. Ter illustratie - Tesla gaf zelf http://files.shareholder....Update_Letter_-_final.pdf aan dat ze verwachten ongeveer 2500 auto's per kwartaal te gaan maken, eind 2016. Dat zijn dus, logischerwijs, 10.000 auto's per jaar, en dan tellen we de S en de X even bij elkaar op.

GM, aan de andere kant, levert enkele ordes van grootte meer auto's per jaar af. Opel alleen al leverde in 2012 in heel Europa ruim een miljoen auto's af (http://www.opel.com/conte...s_and_Figures_2012_EN.pdf). Een factor 100 meer, en zelfs daarmee draaide Opel amper quitte in die jaren.

Er moet dus een mirakel gaan gebeuren wil Tesla die 400K voertuigen ook daadwerkelijk binnen redelijke termijn kunnen gaan leveren, en dan ook nog eens tegen een betaalbaar tarief, gezien de gigantische ontwikkelingskosten en investeringen die ze nog hebben uitstaan.

Het feit dat GM met LG in zee gaat voor de motoren en elektronica zie ik niet als een nadeel - sterker nog, da's heel verstandig. Je kunt alles wel zelf willen gaan ontwikkelen, maar dat is afgrijselijk duur, en kun je dus beter aan de bedrijven overlaten die daar verstand van hebben. LG doet toch wel onderzoek naar dergelijke tech, dus waarom het wiel opnieuw uitvinden?
gigafactory! (helpt denk ik wel! ;D)
Afgezien van het uiterlijk heeft Tesla ook in het interieur interessante keuzes gemaakt die vast niet iedereen aanspreken...
Het is goed dat ze concurrentie krijgen, alleen is die Bolt spuuglelijk en heeft Tesla die synoniem staat voor "cool" en Chevrolet heeft de naam van "rotzooi" doordat toen ze Daewoo overnamen dezelfde types werden omgesmurft van Daewoo naar Chevrolet. Ik wacht liever op de Tesla dan dat ik nu in een Bolt moet gaan rijden, en met mij nog veel meer mensen. Ik ben helemaal geen Tesla fanboy, alleen hou ik wel van "snelle" modellen. En niet van die koekjestrommels. Ik weet zeker dat er voor die koekjestrommels een heel breed publiek is, alleen niet voor mij.
Dat zijn problemen die mij ook al opgevallen zijn. Alle electrische autos moeten om een of andere reden voorwiel aangedreven hatchbacks zijn. Alleen tesla komt met een sedan en suv. Nu gewicht er minder toe doet dan drag en de accu zelf had ik juist verwacht dat de ff layout geen voordeel meer bied en men wat praktischere en mooiere stijlen kan maken ipv die verschrikkelijke tokkie hatchbacks

[Reactie gewijzigd door PricewatchJunk op 13 september 2016 10:44]

Die verschrikkelijke tokkie hatchbacks zijn wel de auto's die het meeste worden verkocht als je belastingvoordelen weghaalt. Ik neem aan dat de eerst volgende elektrische modellen stations worden, hoewel je die ook wel vaak met een aanhanger ziet en de meeste elektrische auto's kunnen/mogen/weet-ik-veel geen aanhangers trekken.

Tesla verkoopt niet goed omdat het een sportwagen-look-auto is, maar omdat het een auto is die dankzij de voordeeltjes van de belastingen opeens heel betaalbaar wordt. Het grootste deel van de mensen die nu Tesla rijdt had echt geen sportwagen van een ton voor de deur staan.
Bolt vind ik persoonlijk mooier dan een oudbollig sedan type als tesla 3 .

Daarbij heeft tesla nog geen 400 000 auto's verkocht. 400 000 mensen hebben een terugvorderbaar bedrag van 1000euro gestort om een wagen in 2017/2018/... te reserveren . Indien er een aantal wagens zoals Bolt uitkomen (verbeterde nissan leaf ea) in leverbaar in 2016/2017 dan zullen ongetwijfeld een deel mensen overschakelen .

Het was een goed begin voor tesla maar indien ze tegen 2019 idd zoveel bestellingen en leveringen hebben gedaan dan pas kunnen ze spreken van een succes.
Ben bang dat snel en electrisch voorlopig ook wel een issue zijn, niet dat je met electrisch niet een hele snelle auto kunt maken, sterker nog er zijn al leuke voorbeelden. Maar het verbruik gaat dan dusdanig omhoog dat je actieradius ineens wel heel hard slinkt.

Wil de Tesla eigenaar nog wel tegenkomen die net zo snel als ik (MB C220 CDI) even een paar honderd kilometer of desnoods helemaal naar zuid Europa rijdt. Zuid spanje is een keertje tanken onderweg en dan kan ik continu 160+ rijden. Denk dat je met continu 160+ met je Tesla heel veel aan de lader hangt.

Overigens is dit van mijn kant een aanname, als iemand die zo'n ding bezit daar een licht op kan laten schijnen zou dat cool zijn. De online cijfertjes gaan allemaal uit van 90km/u rijden op de snelweg om zo lang mogelijk met een accuset te doen maar hoe presteert het als je iets minder netjes rijdt volgens de Nederlandse wetgeving ?
Je moet als je naar Zuid-Spanje rijdt gewoon geen 160+ km/h rijden. Dat is ronduit asociaal.

Ook met een fossiele auto neemt je verbruik enorm toe bij hogere snelheden en neemt je range dus af. De fabrieksopgave van 1/22.7 kun je dan wel vergeten, want die gaat ook niet uit van die snelheden. Misschien haal je met 160 km/h 1/12. Volgens Autozine is de tankinhoud 41 liter, dus is je range bij die snelheid ongeveer 450 km. Zuid Spanje is ongeveer 2200 km, dus 5x tanken onderweg als je continu 160+ km/h rijdt zoals jij zegt.

Ik was overigens vorig jaar in Capbreton (Frans Baskenland) en zag daar een Nederlandse Tesla rijden. Het kan dus wel en so what als je er iets langer over doet. Je bent op vakantie.
Dat Chevrolet Daewoo gedoe gold alleen hier he. In Amerika hebben ze dat niet gedaan, dus heeft het geen slechte naam.

En Opel heeft in Europa ook geen slechte naam.
Opel heeft ook al, in ieder geval één keer, de prijs van beste Duitse merk gewonnen, door het blad Bild. Dit ging dan om betrouwbaarheid/kwaliteit.

Wat dit nu echt betekent weet ik niet, maar het zijn kwalitatief gezien waarschijnlijk erg goede wagens. Opel is nog wel Duits en dat betekent betrouwbaar. Daarnaast vind ik ze vaak mooier dan VW's, maar dat is persoonlijk.
klopt, en de laatste tijd gaat het best goed met ze. Ze zijn onlangs ook een innovatiemerk binnen G< geworden, wat ze meer vrijheid geeft. Dat resulteerde OA in de Adam geloof ik.

Heb verder niets met Opel te maken overigens.
Idd de Adam vind ik het mooiste bakje wat Opel ooit gemaakt heeft, jammer dat hij niet praktisch is. De eerste generatie Insignia mag er ook zijn overigens.

Maar ik kan me niet vd indruk voldoen dat moest Opel onder de vleugels van GM vandaan geraken ze betere auto's zouden maken. Nu moeten ze platformen delen met auto's bedoeld voor de Amerikaanse markt en we weten allemaal dat Amerikaanse auto's inferieur zijn aan Europese(vooral qua wegligging en gebruikte interieurmaterialen). Ik weet niet zozeer of de platformen van GM(en die Opel ook gebruikt) kwalitatief minder zijn dan Europese maar ik heb er toch mijn twijfels over.
:-) tja, Opel is al dinds 1929 in handen van GM, dus we hebben natuurlijk nooit iets anders meegemaakt.

Ben veel in Amerika geweest, en vind een deel vand e auto's daar ook prima rijden. Voor afwerking is inderdaad iets dat groots verschilt. Of de wegligging van een normale Ford daar nou echt slechter is dan van een Fiat Croma of een Peugeot 308 weet ik niet. Ik heb er nooit iets negatiefs van gemerkt eigenlijk.

Wel valt me op dat ook als je een VW koopt hier, tegenwoordig ook niet altijd meer mooie materialen gebruikt worden. Een vriend van me heeft laatst een Jaguar gekregen (de kleinste, maar wel nieuw) van zijn werk, en is over de materialen totaal niet te spreken. Veel goedkoop hard plastic...
Tja, Jaguar is nu in handen van de Indiase autobouwer Tata en daarvoor was het bij Ford. Ik herinner mij dat zelfs onder Ford Jaguar al harde plastics gebruikte(Ford Europe is daar ook voor gekend voor gebruik van harde plastics in bijv. de Focus).

Ik vind het trouwens wel chapeau wat Jaguar met zijn design gedaan heeft. Radicaal veranderd. Van de zo typische ronde koplampen naar katachtige. Moet niet gemakkelijk geweest zijn maar ik denk dat ze daardoor ook wel een beetje van hun klasse verloren hebben.

Audi heeft de beste interieurafwerking van de Duitse autofabrikanten.
Eerder andersom dus: Over (ruim) een jaar krijgt de Chevrolet Bolt eindelijk wat concurrentie door de model 3. Dat Tesla de model S en X hebben is leuk, maar het is gewoon enkel voor rijke mensen een optie. De 30k-40k die deze auto's kosten zijn ook nog ruim boven wat een modaal gezin aan een auto zal uitgeven, maar het komt iig in de buurt.

Als we dan dus kijken wie een goed bereik (>300km) kan neerzetten voor een boven modaal gezin die veel geld aan een auto wil uitgeven of een groot lease budget heeft, dan is Chevrolet de eerste. Overigens zijn er natuurlijk al een aantal andere auto's in die klasse, enkel met beperkter bereik. Iets wat als ik het GoT topic over elektrisch rijden moet geloven geen enkel probleem is voor 99% van de mensen :P.

Maar uiteindelijk is Tesla begonnen met dure auto's met een goed bereik, en de rest met (relatief) betaalbare auto's met brak bereik. Tesla is nu de prijs naarbeneden aan het brengen, de rest de range omhoog. Dus dan komen ze alsnog nu allemaal bij elkaar uit, alleen via andere wegen. Misschien heeft Tesla dan wel een rol gespeeld om het aan te jagen, maar het is zeker niet dat ze lichtjaren voor lopen in de rit naar een betaalbare auto met fatsoenlijk bereik zoals vaak wordt gedaan alsof.
Op zich is het bouwen van een dure auto met een groot bereik niet zo moeilijk. Een kleine goedkope auto met een groot bereik is wel moeilijk. Of de Model 3 ooit komt ? Ik waag het te betwijfelen. Tesla zal wel overleven, misschien niet als autofabrikant maar wel als energie leverancier en accuproducent. Dat supercharging netwerk is echt de parel in de Tesla oester. En qua accu techniek doen ze het goed.
Tesla heeft nooit geconcurreerd met een andere aanbieder omdat deze er geen markt in zagen. Dat wordt ook geillustreerd door de gigantische verliezen die Tesla maakt. We zijn nu op het punt gekomen dat er een solide case voor EV's aan het ontstaan is en -guess what- je ziet nu dat andere fabrikanten er ook mee komen. Je zou bijna denken dat ze weten wat ze doen...
Volgend jaar tijd voor een nieuwe lease auto.
Als deze auto voldoende ruimte heeft voor mij en mijn gezin, komt deze toch wel op de shortlist te staan.
Prijs en bereik zijn meer dan voldoende voor regulier gebruik, en zelfs voor een weekendje naar de Ardennen ofzo. Ook lijkt het er op dat deze auto wél in 2017 in Europa wordt uitgebracht (in tegenstelling tot de Tesla model 3).

[Reactie gewijzigd door walteij op 13 september 2016 08:10]

Dat dacht een van de managers hier ook. Weekendje Luxemburgse Ardenne met de vrouw in zijn Tesla. Hij had alleen geen rekening gehouden met de bergen en heuvels die hij tegen kwam. Gevolg was dat hij uiteindelijk met een nagenoeg lege accu bij zijn huisje aan kwam.

Het stopcontact welke in het huisje zat was niet afdoende om zijn auto op te laden, de stop klapte er simpel weg uit omdat hij te veel ampère trok.

Hij heeft zich uiteindelijk laten afslepen door de leasemaatschappij naar een oplaadpunt welke geschikt was. en is toen met een taxi terug gegaan naar zijn huisje.
Dan had hij waarschijnlijk ook nog niet veel ervaring. Als hij in Zuid Limburg nog even een kop koffie had gedronken en aan de supercharger de auto vol had geladen, was hij zondemeer met voldoende lading op zijn bestemming aan gekomen en had hij bij noodgevallen voldoende in zijn accu om de supercharger in Luxemburg aan te doen.

Vervolgens had hij in de Ardennen de laadsnelheid in zijn auto flink omlaag moeten brengen. Dan duurt het wel wat langer, maar heb je met een nachtje laden al snel weer aardig wat km's er bij.

Afgelopen zomer vakantie Zuid Frankrijk. Op de heenweg op ca. 200 km van de camping de auto vol geladen, zodat ik bij noodgevallen altijd de supercharger 50km aan de andere kant van de camping zou kunnen halen. Op de camping laden ging eerst niet goed. Ander stopcontact (meestal is de badkamer van huisjes, stacaravans etc het hoogste afgezekerd) en laden ging prima. Niet enorm snel, maar stabiel genoeg.
Sorry, maar als ik op vakantie ga stel ik toch andere prioriteiten dan de hele tijd rekening moeten houden met de actieradius en de 'oplaadbaarheid' van mijn auto. Als ik het bovenstaande verhaal van 'Madmama' lees krijg ik helemaal de kriebels... Dat gaat mij, zeker op vakantie, niet overkomen.

Voor wat betreft de geclaimde actieradius van de Chevrolet: dit is waarschijnlijk zoals gewoonlijk onder volstrekt onnatuurlijke omstandigheden gemeten. Iets wat echter bij elektrische auto's veel meer impact heeft dan bij 'normale' auto's.

Indien het opgegeven verbruik van 'normale' auto's niet klopt heeft dat enkel een negatief effect op je portemonnee. Bij elektrische auto's daarentegen wordt je direct serieus beknot in de gebruiksmogelijkheden ervan, gezien de beperktere mogelijkheden tot opladen, alsmede het feit dat dit veel langer duurt.
Sorry, maar als ik op vakantie ga stel ik toch andere prioriteiten dan de hele tijd rekening moeten houden met de actieradius en de 'oplaadbaarheid' van mijn auto. Als ik het bovenstaande verhaal van 'Madmama' lees krijg ik helemaal de kriebels... Dat gaat mij, zeker op vakantie, niet overkomen.
En krijg je dit soort kriebels ook als iemand een verhaal verteld over stil komen te staan met een lege benzinetank?
Heb dat zowaar wel eens gehad (wel vrij lang geleden, maar toch). Dan kun je echter met een jerrycan vrij eenvoudig weer mobiel worden. Elke ANWB auto heeft een jerrycan met euro95 en ééntje met diesel als standaarduitrusting.

Hoe doe je dat met een Tesla die stil komt te staan? Denk niet dat je het met de powerbank van je telefoon gaat redden :) ?
Hoe doe je dat met een Tesla die stil komt te staan?
Ten eerste, zorgen dat je niet stil komt te staan. Er zijn door heel Europa elke 100 tot 150 km Superchargers. Dus als je enigszins oplet, kom je niet stil te staan. Bij het genoemde vakantiehuisje had de betreffende manager gewoon op een WCD kunnen opladen. Met 10A heb je in een uur voldoende om +/- 10 km te rijden. Dus binnen 1 á 2 uur genoeg om bij een laadpaal te komen. Na een nachtje helemaal...
'enigszins oplet', maar wat als er een file opduikt of een omleiding welke je niet ingepland had? Met de elektrische auto op vakantie (zuid frankrijk, spanje, italie) lijkt me op dit moment nog verre van ideaal. Zeker niet voor mensen die een caravan mee willen nemen.

Ik geloof in elektrisch rijden, maar mijn volgende auto (heb net een nieuwe) zal hoogstwaarschijnlijk toch weer een Dieselmotor hebben. Voor nu is elektrisch rijden vooral geschikt als boodschappen autootje en voor woon-werkverkeer ... als je niet naar klanten in door het hele land hoeft.
'enigszins oplet', maar wat als er een file opduikt of een omleiding welke je niet ingepland had?
Dat speelt net zo met een benzineauto. Sterker nog, in de file verbruikt een EV vrijwel niks, terwijl in een benzineauto het verbruik omhoogvliegt.
En met "enigszins opletten" hou je dus ook rekening met een beetje extra "range". Net als bij een benzine- of dieselauto.
Het verbruik van een brandstof auto schiet niet omhoog in de file, het is zeker niet gunstig, maar het is niet zo dat je opeens tientallen liters meer verbruikt per kilometer.
Maar het grootste verschil met een EV is dat brandstof op veel meer plaatsen makkelijk te verkrijgen is, en bijvoorbeeld ook makkelijk te vervoeren en over te dragen is. Een simpele jerry-can met 5 liter in je kofferbak kan je makkelijk naar de volgende pomp brengen.
Simpel met een slang brandstof overhevelen uit een andere auto, en daar rijden er veel van rond, is ook nog een optie.
Met een EV gaat dat niet lukken.
maar het is niet zo dat je opeens tientallen liters meer verbruikt per kilometer.
Zeker wel. Als je niet rijdt gaat je verbruik eigenlijk naar oneindig per kilometer. Realistischer: Je gaat van verbruik per kilometer naar verbruik per uur.
Mijn motor schakelt af als ik niet rijd.
enigzins opletten en rekening houden met extra range bij een EV heeft natuurlijk veel meer impact. 100-150 KM buffer houden om een supercharger te kunnen vinden betekend elke 100-200 KM stoppen en je auto opladen.... Bij mijn benzine slurpende (oude) v40 kan ik over de snelweg +/- 850 KM rijden, reguliere pompen staan toch wel wat dichter op elkaar, en ik kan prima doorrijden tot de teller <100 km komt. Elke 750 km of elke 150 km verplicht stoppen vind ik nogal een verschil.

(geen argumenten over elke 2 uur rust enzo, want op vakantie wisselen we netjes af en rijden we vaak 's nachts)

ieder zijn eigen manier van rijden (zeker op vakantie), maar voor mij zou het niks zijn.
Rij je heel goedkoop 48 weken per jaar in je elektrische autootje in de file naar je werk. Huur je voor die paar weken per jaar een ruimte bak met een mega tank :) Niet dat ik elektrisch rijd maar met zoveel belastingvoordeel op elektrische auto's is dat gewoon een realistisch alternatief.

(en discussie over elke 2 uur pauze heeft natuurlijk niets met 's nachts rijden te maken, sterker, dan is het juist des te belangrijker om op tijd pauze te houden :))
Heb dat zowaar wel eens gehad (wel vrij lang geleden, maar toch). Dan kun je echter met een jerrycan vrij eenvoudig weer mobiel worden. Elke ANWB auto heeft een jerrycan met euro95 en ééntje met diesel als standaarduitrusting.
Dus het feit dat je sneller onderweg bent als je zo stom geweest bent om de tank leeg te rijden is een argument voor benzineauto's? Da's ver gezocht.

Afgezien van het feit dat veel diesel auto's wat meer dan alleen nieuwe brandstof nodig hebben als je de tank leeg rijd. Als je dat met de nieuwe Merc S doet ben je zo 300 euro verder (zei hij met een zuur gezicht).
Het vervoeren van brandstof in een jerrycan naar een auto zonder benzine is enkel een illustratie voor het hoge gemak van vloeibare brandstoffen. Dat gemak uit zich op veel meer punten: Razendsnel tanken bijvoorbeeld, of een laag gewicht van de energiedrager in het voertuig.

Dit is precies waar een belangrijk pijnpunt van elektriciteit als energiebron ligt en voor een doorbraak van elektrisch rijden zal het verder ondervangen moeten worden, in plaats van het af te doen als irrelevant.
Een benzinetank kun je zowat om de 20 kilometer volgooien. EV kan gewoon nog niet tippen aan de infrastructuur en het laadgemak van benzine.
Er zijn in Nederland 3x zoveel laadpalen dan benzinestations:
https://www.rabobankcijfe...nche&branche=Tankstations
Ja leuk, maar het ging over hoe zorgeloos je een weekendje Ardennen of vakantie doorkomt.
Ook daar, minimaal elke 20km een laadpaal:
https://chargemap.com/
En hoeveel daarvan zijn van een bedrijf?
Als ik op die map kijk zie ik bij mij in de omgeving doodleuk 6 van die palen staan. Maar slechts 2 zijn publiekelijk toegankelijk... De anderen staan op het terrein van bedrijven. Mogelijk zelfs achter een slagboom...
En hoeveel daarvan zijn van een bedrijf?
Volgens deze site zijn er 8.782 24/7 publiek toegankelijke laadpalen in Nederland. Dat is nog meer dan 2x het aantal benzinestations... Op +/- 100 000 electrische voertuigen (tegen bijna 8 miljoen brandstofauto's).
Rare vergelijking, het aantal laadpalen tov. benzinestations. Er zijn meestal wel een stuk of 8 vulstations.
Rare vergelijking, het aantal laadpalen tov. benzinestations. Er zijn meestal wel een stuk of 8 vulstations.
Het ging om hoe ver je gemiddeld bij een oplaadmogelijkheid vandaan bent... Gemiddeld ben je waarschijnlijk dichter bij meerdere laadpalen dan bij een benzinestation...
Daarin heb je gelijk, maar die laadpalen kunnen ook bezet zijn, en het is onzeker dat men na het laden meteen de auto verplaatst.
Dat kun je niet vergelijken. De tank volgooien kost een minuutje, het volledig opladen van een EV minimaal een uur.
Benzine stations hebben over het algemeen meerdere pompen, dus daar zit al een rekenfout. Daarnaast is een standaard laadpaal veel langer bezet voor de EV volledige opgeladen is, terwijl een auto voltanken binnen een tiental minuten gedaan is. De efficiëntie van de tankstations is dus vele malen hoger.
Als je dan ook nog eens kijkt naar het aantal snellaadpalen, en dat zijn de interessante, dan is het nog bedroevend gesteld.
Benzine stations hebben over het algemeen meerdere pompen, dus daar zit al een rekenfout.
En er zijn 80x zoveel brandstofauto's.
Daarnaast is een standaard laadpaal veel langer bezet voor de EV volledige opgeladen is,
De meeste EV's (en zeker BEV's) worden elke nacht thuis opgeladen en rijden 350 dagen per jaar minder dan 200 kilometer en hoeven dus helemaal niet op te laden bij publieke laadpalen.
Er zijn in Nederland 3x zoveel laadpalen dan benzinestations:

En hoeveel pompen heeft elk tankstation? Lijkt me ook wel belangrijk als je gaat vergelijken. Als een tankstation 20 pompen heeft wordt dat weer een heel andere vergelijking.
1. Het ging er over hoe ver je gemiddeld bij een tankstation vandaan bent.
2. Er zijn 80x zoveel brandstofauto's in Nederland dan EV's.
3. De meeste EV-bezitters hebben een eigen laadpaal. Dat aantal zit niet in het getal hierboven.
Het ging er over hoe ver je gemiddeld bij een tankstation vandaan bent.
Maar een gewone laadpaal is niet echt te vergelijken met een tankstation, omdat het je bereik niet vergroot. Snellaad stations doen dat wel, maar daar zijn er veel minder van.
Verschil is alleen dat tanken in een paar minuten is gedaan, laden duurt even wat langer. Er zijn meestal wel 4-6 tankplaatsen voor auto's, maar langs de grote wegen wel meer. Een laadplaats heeft meestal maar plek voor 2 auto's. Al met al duurt het laden langer en door de wachtrij nog langer
Een benzinetank kun je zowat om de 20 kilometer volgooien. EV kan gewoon nog niet tippen aan de infrastructuur en het laadgemak van benzine.
En dan grappig om te zien dat een heleboel mensen dan denken dat waterstof de oplossing gaat worden. Daar heb je nog een groter probleem: Er zijn geen waterstof stations, maar je kunt ook niet even thuis (langzaam) laden...
of heel simpel je telefoon?
Het is maar net hoe je er naar kijkt.
Beperkte mogelijkheden van opladen. Volgens mij heeft (bijna) ieder huis in Europa een stopcontact (en een nachtje opladen aan een gewoon stopcontact geeft al snel 200 km range. Daarnaast zie je dat de hoeveelheid laadpunten snel toeneemt. In België heeft iedere delhaize supermarkt laadpunten, in Frankrijk komt het ook steeds meer bij de grote supermarkten, maar ook bij alle Ikea's kan je in europa terecht om je auto op te laden.
Dus als je op je camping niet kan opladen, ga je naar een grote supermarkt, plugt daar in.
Laat het nu nog wat meer plannen zijn, maar met zonnepanelen thuis wel ontzettend veel duurzamer.
Niet, je wilt dus niet tijdens je vakantie alle vergeten natuurkunde en wiskunde weer uit de grijze massa toveren om te bepalen waar je heen kunt, wanneer je auto vol is, of dit keer de stoppen er doorheen slaan en of je weer thuis kunt komen?

Nog even en je gaat beweren dat je op je vakantie "rust" wilt, en "bijkomen" :P

Maaaarrrr even serieus nu. De meeste lease constructies voor dit soort auto's hebben toch vervangend vervoer voor bij je "echte' vakantie, zodat je dit soort gezeur niet hebt? Dan is het toch wel een optie aan het worden nu. De actieradius is ruim mijn woon/werk afstand x2 (80KM 1 way). Dus ik kan thuis laden en hoef dan niet in de stad op zoek naar een paal. Dat laatste (en de prijs van de tesla's :P) is wat mij nu nog weerhoud van electrisch rijden.
Tja, denken over tanken en tol ben je nu gewend, maar komt op hetzelfde neer. Ook nu kijk je of er een parkeerplaats bij je huisje is, je moet dan alleen even kijken of je ook kan opladen. Of niet en je doet het bij een tankstation.

Vakantie verkeer is bovendien ook maar de uitzondering. Dit soort bezwaren is vooral een kwestie van gewenning.
Ik snap niet hoe die situatie anders is dan met een normale ICE auto. Je kunt er toch ook op je klompen aanvoelen dat als er in mijn ICE auto aangeeft dat ik nog 200 KM bereik heb terwijl ik net uit nederland kom, ik geen 200 KM haal in de bergen?!

Sterker nog, als ik met een bijna lege benzine/diesel tank aankom in mijn huisje, kan ik helemaal niet bijtanken. Met een EV kan dat wel (mits je ff het maximum amperage aanpast uiteraard).

PS: Bergafwaards krijg ik geen extra druppel benzine/diesel in mijn tank, terwijl een deel van de energie wel wordt teruggewonnen in een EV door regeneratie.
Hoezo? je houdt toch met een normale auto ook rekening dat je ergens moet tanken (wat ook niet overal kan).. Met een electrische auto is dat niet anders, alleen daar moet je dan rekening houden dat je op nog minder punten kunt 'tanken'.. Als jij 300km hebt gereden, dan heb je gewoon een fatsoenlijke rustpauze nodig, doe je dat niet, dan ben je sowieso onverantwoord bezig (en 300km is een behoorlijke rit al)..
Het is toch belachelijk dat je over een rit van minder dan 400km rekening moet houden met bijladen. Met een beetje auto rij je 800 tot 1200km op een tank. Had zelfs een Ford Focus ooit waar ik 1470km mee reed op 1 diesel tank over de Nederlandse, Duitse, Oostenrijkse en Ho9ngaarse snelweg. Van Veenendaal naar Boedapest. En dan tanken voor een weekeindje Ardennen, belachelijk en lachwekkend.
Tja, ligt er helemaal aan wat voor auto je hebt. Met een diesel ja, daar rij je 800-1200km mee, maar met een normale benzine auto niet.. De gemiddelde middenklasser op benzine rijd nog steeds 'maar' 1 op 15 oid en met een gemiddelde tank is zo rond de 50 liter.. dus die 800 ga je dan misschien net halen (met mn vaders hyundai i20 gaat dat in iedergeval echt niet lukken, en dat is toch een redelijke doorsnee auto (zelfs een beetje een kleine))..
tja, en zelf rijd ik een Jeep cherokee uit 96 (lpg) dus om de 400km moeten tanken is helemaal niet zo verwonderlijk.. hehe.. Enuh, je weet sowieso toch wel dat je tank leegrijden heel erg slecht is...
En ik zie het probleem echt niet als ik op 800km een paar keer moet tanken, die 800km kan je toch niet in 1 keer rijden, doe je dat wel, dan ben je zeer ZEER onverantwoord bezig..
Ach, 'vroeger' hadden we exact hetzelfde met LPG in het buitenland. Moest je ook je trip plannen om goedkoop te kunnen tanken, en rekening houden met verloopnippels en dergelijke. Parkeergarages waar je niet in mocht en dat soort dingen.

Toegegeven, als je LPG op was kon je natuurlijk altijd nog je benzinetank aanspreken, iets wat met een Tesla natuurlijk niet gaat. Aan andere kant kun je met je Tesla 'tanken' op o.a. de camping... maakt al weer heel wat goed.
Hele camping ligt vervolgens plat als er ook nog een caravan een elektrisch kookplaatje aanzet, maar goed :P
een camping kan echt wel 1 fase 10 A er bij hebben. Je moet een elektrische auto ook niet overschatten :)
Dit gaat natuurlijk wel een issue worden zodra de elektrische auto meer gemeengoed gaat worden. Nu zit stroom nog bij de prijs van de camping inbegrepen, maar dat is dan ook gebaseerd op 'normaal' stroomverbruik.

Zodra er de komende jaren hordes Nederlanders met hun 0% bijtelling EV's aan komen kachelen zoemen gaat dat natuurlijk wel veranderen. Die campingeigenaren zijn ook niet gek.

Ik zie ze uit bescherming dus eerder teruggaan naar lagere amperages dan dat ze de boel uit gaan breiden.
De 0 procent bijtellingsauto's die tot zuid Frankrijk kunnen komen zal niet zo'n impact hebben. De 4 procent misschien iets meer :)
Maar dat zal straks inderdaad niet meer gratis zijn. Overigens is elektriciteit niet enorm duur, zeker niet de locaties met wat groter verbruik. Prijzen liggen dan onder de 10ct per kWh. Dus de auto vol voor minder dan 10 euro (400km). Als er dan 10 euro bovenop wordt gerekend per volle accu om de kosten voor de zwaardere aansluiting te bekostigen, hoor je een BEV rijder echt nog niet klagen.
We kunnen overal problemen zien, maar in de praktijk valt het enorm mee en zijn de oplossingen bij elektriciteit vaak eenvoudig en niet bizar kostbaar.
Totdat die leaserijder er achter komt dat ze de kosten op de camping niet kunnen declareren natuurlijk, dan staan ze op hun achterste benen ;)
Zou kunnen, maar er zijn genoeg leaserijders die in het buitenland op eigen kosten moeten tanken. Dan is voor 20 euro 400 km kunnen rijden, nog altijd veel goedkoper dan een volle tank voor 60 euro waarop je dan 800 km ver komt.
Kosten van brandstof in het buitenland kun je van je bijtelling afhalen )(laten afhalen door je werkgever). Weet niet hoe dat met kosten voor opladen zit, of daar hetzelfde voor geldt.
Zou kunnen, maar er zijn genoeg leaserijders die in het buitenland op eigen kosten moeten tanken. Dan is voor 20 euro 400 km kunnen rijden, nog altijd veel goedkoper dan een volle tank voor 60 euro waarop je dan 800 km ver komt.
Met 1,10 de liter is 60 euro bij mij ongeveer iets meer 1300km.... Diesel wel te verstaan, ik rij tussen de 3,9 á 4,1 liter per 100km.

[Reactie gewijzigd door Wim-Bart op 14 september 2016 04:27]

Ik zou het wel weten als ik campingeigenaar was inderdaad, leuke neveninkomsten :9
Wanneer ben jij voor het laatst wezen kamperen? 10A is echt een uitzondering, vaak is het nog 6A voor een normale caravan. Met een beetje geluk krijg je 10A.

En laadpalen op de camping, ik weet het niet, daar krijg ik meteen de gedachte bij van een massa camping met Nederlands sprekend entertainment en friet van Piet om de hoek. Dat is in ieder geval niet wat ik zoek op mijn vakantie.
Prima, dan zet je de lader in de auto gewoon op 6A. Duurt het wat langer, maar nog altijd prima voor vakantie!
Maar ook een kleinschalige camping heeft vaak bij de receptie of bij de wasruimte een stopcontact wat wel degelijk wat meer kan trekken, en men is vaak enorm behulpzaam om je te helpen. Sterker nog, tot op heden zelfs nog nooit hoeven te betalen bij campings om op te laden.
Als er een wasmachine op een camping staat, hebben ze er echt wel een paar sterkere stopcontacten.
Tja, en vroeger had vrijwel geen camping wifi, u heeft elke camping het. Als de vraag toeneemt komen dit soort voorzieningen ook vanzelf.
Klopt, maar denken in onmogelijkheden vinden we allemaal zo veel makkelijker.
6A komt neer op 1,4 KWh/h. 60 uur laden voor een volle accu dus...
Inderdaad. Voor op vakantie prima. Als je na een lange trip 's avonds aankomt met bijvoorbeeld nog 100 km in de batterij, zit je de volgende ochtend al weer op ongeveer 200 km.
En nogmaals, vaak kan je bij de receptie etc. gewoon op 1 fase 16A laden.
Ja en nee: Ik woon zelf in de stad en heb geen parkeerplek. Voor mij zou dit een dagelijkse zoektocht naar een oplaadpunt betekenen. Nachtmerrie.
Maar misschien zou het bij jouw werk ook kunnen?
Aan de andere kant is het zoeken naar een parkeerplek in de stad altijd een nachtmerrie. Als er maar voldoende laadpunten zijn.
Een normale parkeerplek is prima te vinden, evenals een regulier oplaadpunt (tankstation) Voor een EV zouden beide het een nachtmerrie zijn, helemaal als je bedenkt dat bij de weinige oplaadpunten de auto niet geparkeerd mag blijven staan als het laden afgerond is...
Momenteel mag een ev bij een laadpunt blijven staan, mits aangekoppeld. Je hoeft er dus niet midden in de nacht uit.
Je doet overigens net of het zo'n drama is om een laadpunt te vinden. Steeds meer gemeenten werken mee als jij een elektrische auto hebt maar geen eigen parkeergelegenheid, zodat je je auto wel op een openbare parkeerplaats moet laden.
Tja, hier is dat inderdaad een probleem ja. Verder zorgt het er voor dat er steeds minder reguliere parkeerplaatsen overblijven waardoor buurtbewoners hun auto altijd op de laadplaats zetten, met INGEPLUGDE stekker. Daardoor is laden een probleem, en parkeren tegenwoordig ook.
Totdat er 10 auto's tegelijkertijd worden geladen ...wat dus veelal minder dan 10% is van het aantal voertuigen dat er is.

Wat als er 80-150 auto's aan de stekker worden gelegd? Dit gaat een enorme verandering eisen in het elektriciteitsnet. Het voorspellend vermogen waar wat nodig is, gaat drastisch omlaag.

Nu is het geen probleem omdat het maar een handjevol auto's betreft. Opschalen levert altijd 'onverwachte' problemen op.

De infrastructuur is nog niet geschikt voor flinke opschaling van elektrische auto's. Het opschalen van de infrastructuur zal niet snel gebeuren, met als gevolg dat je het zelfde gaat krijgen als met Pokémon Go ...'plotseling' kun je niet meer spelen = autorijden ...en niet alleen jij, maar velen.
Totdat er 10 auto's tegelijkertijd worden geladen ...wat dus veelal minder dan 10% is van het aantal voertuigen dat er is.

Wat als er 80-150 auto's aan de stekker worden gelegd? Dit gaat een enorme verandering eisen in het elektriciteitsnet. Het voorspellend vermogen waar wat nodig is, gaat drastisch omlaag.
Ik weet niet waar jij vandaan komt maar normaal wordt een elektra installatie zo aangelegd dat hij veilig is en maximaal belast kan.
En je dus de hoofdaansluiting aanpast als dat vereist is.
Denk bv als huis, -tuin en keuken-voorbeeld aan een kookplaat die krachtstroon nodig heeft... ;)
Dat zullen campingeigenaren dus ook doen willen ze 10 tot150 auto`s gelijk willen kunnen aansluiten. ;)
Ook die dip in het net zou voorkomen kunnen worden, de netbeheerder vergroot alleen je hoofdaansluiting als dat kan, tot het max wat dat aankan, en zekert het af op die waarde.
Dus trek jij teveel dan slaat de hoofdzekering er uit, wat vervelend is elke dag op een camping, en de eigenaar het aantal laadpunten terugbrengt tot de boel er niet telkens uit knalt en de rest van de gasten hun telefoon kunnen opladen, kunnen koffiezetten en niet meer klagen.

Of draai jouw doemdenk-scenario eens om; Als alle brandstofauto`s tegelijk naar de pomp rijden sta je ook in de file en is de brandstof waarschijnlijk op als jij er bij kan.
Dan zullen er ook rantsoenen ingesteld/opgelegd worden om dit te voorkomen door de tankbeheerders (of overheid) als aanvoer te lang op zich laat wachten en het structureel blijkt.

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 13 september 2016 12:19]

Het probleem van brandstofauto's is 'opgelost' door decennia van ervaring en langzame groei; zowel in aantallen auto's als in mobiliteit.

Eén of ander dorp in de Ardennen of Frankrijk dat 10x harder groeit tijdens de zomer. Geloof je echt dat daar een al de infrastructuur ligt om een paar honderd auto's te voorzien van elektriciteit?

De grap is, niet alle brandstofauto's rijden tegelijkertijd naar de pomp (in de gevallen dat dit wel gebeurd, dan zie je dat dit scenario niet te behappen is door de pompen). Maar voor elektrische auto's is er elke avond / nacht een grote piek in gebruik. En daarna 'plotseling' een flinke dip omdat de boel vol is.

Het elektrische net kan niet goed omgaan met pieken en dalen.

Op de kleine schaal dat nu elektrische auto's rijden, dat valt allemaal nog wel in de marge. Het woord een hele ander verhaal als binnen 2-3 jaar 50+% van de auto's elektrisch is.

In 2014 werd er voor 146 miljard km gereden (CBS). Een Nissan Leaf verbruikt 0,2 kWh/km.

Ofwel als 50% van de auto's elektrisch is, is dit: 14,5 miljard kWh. In 2013 was het totale energieverbruik in Nederland 119 miljard kWh. Ofwel, 50% electrische auto's zou 12% meer elektriciteit verbruik kosten. Denk je echt dat dit zo maar is op te vangen?

En dit is gemiddeld. Voor een camping in de Ardennen kan het lokale verbruik makkelijk in het seizoen het dubbele of meer zijn. Daar moet wel het hele net op voorbereid zijn.

[Reactie gewijzigd door stefan70 op 13 september 2016 21:32]

Ik snap je wel maar ook weer helemaal niet.
Je schermt met grotere elektraopname, wel 12% (??), vergeet ondertussen wel de emissie en brandstof die dat scheelt.
Je schermt met dat dat allemaal niet kan, want de brandstof is daar naartoe gegroeid, waarom kan dat elektrisch dan niet er naar toe groeien?
En allemaal tegelijk naar de pomp gebeurd ook niet (ooit op vakantie proberen te tanken naast de snelweg, met file bij de pomp?)

Dus nogmaals, als jij 300 laadplaatsen aan gaat bieden zorg je ALLEREERST dat die punten benut kunnen en je stroom genoeg hebt. ;)
Dat daarvoor geïnvesteerd moet is iets heel anders, maar meer logisch dan kan niet.

En zoals gezegd, als je elektrisch rijdt zoek je op waar je wel kan laden, net zoals je goedkope pompstations opzoekt als je op brandstof rijdt. Of zoals je checkt of er wel wifi en oplaadmogelijkheden zijn voor je mobiele apparatuur.

Doemdenken is zo makkelijk.
Bestudeer de casus Pokemon Go maar eens, van begin tot nu.

Het bijzetten van wat servers is peanuts in vergelijking tot het upgraden van een elektriciteitsnet waarbij piekbelastingen geografisch flink verschuiven en niet te voorspellen is.

Wat jij doemdenken noemt, is wat anderen plannen en mitigeren noemen.

Het tweede effect wat je noemt is ook geen sinecure. We hebben een vrij complexe economie. Enig idee wat dit gaat doen als binnen 2 tot 3 jaar de helft maar aan brandstof wordt verbruikt?

Ook hier is een mooie casus voor je: de vervanging van handmatig kranten/boeken drukken door machines in de UK. Heel disruptief zouden we nu zeggen, met vele nieuwe kansen ...maar de keerzijde was er ook zoals met alle disruptieve vernieuwingen. Of wat minder ver in de tijd, kijk wat er in de bankenindustrie gebeurd.

Je moet problemen niet groter maken dan dat ze zijn, maar je moet ze zeker niet kleiner maken!

Logica is leuk, maar alleen feiten bepalen of logica klopt of een droom is. Het feit is, dat elektriciteitsnetten zeer slecht kunnen omgaan met pieken en dalen, de infrastructuur is zeer lastig om op korte termijn (2-5 jaar is korte termijn voor deze industrie, je moet hier eerder in decennia denken) op te schalen.
Bestudeer de casus Pokemon Go maar eens, van begin tot nu.
Je bedoelt de overlast van mensen die zo in hun spelletje opgaan dat ze door ruiten en roeien gaan, en dat er zelfs doden vallen?
Het bijzetten van wat servers is peanuts in vergelijking tot het upgraden van een elektriciteitsnet waarbij piekbelastingen geografisch flink verschuiven en niet te voorspellen is.
En waarom worden die servers geplaatst? Omdat de vraag groter is.
Zo zal die campingeigenaar die elk jaar zijn campinggasten met E.V. in aantal ziet groeien, en het gevecht om de laadpaal, langzaam zijn installatie opschalen. En komt daar dus een passende hoofdaansluiting voor. Hij verdient dik aan zijn gasten en wil die tevreden houden. Dus als dat structureel toeneemt zal hij bereid zijn te investeren.
Daarmee heb je dus een voorspelbare afname in het hoogseizoen, aan de hand van zijn energienota`s kan hij, en de energiemaatschappij, prima inschatten hoeveel en wanneer er nodig is
Wat jij doemdenken noemt, is wat anderen plannen en mitigeren noemen.
Nee, wel leuk dat je het omdraait. :+
Wat jij als bijna of niet voor mogelijk houdt, noem ik plannen, mitigeren en inspelen op de markt. ;)
Het tweede effect wat je noemt is ook geen sinecure. We hebben een vrij complexe economie. Enig idee wat dit gaat doen als binnen 2 tot 3 jaar de helft maar aan brandstof wordt verbruikt?
Ja, ons milieu wordt meer gespaard met een betere leefomgeving als gevolg.
Dat daar een kostenplaatje aan zit, minder accijns moet toch opgevangen worden, er zal extra "milieu"belasting geheven worden, hoe krom die term ook klinkt.
Daarnaast zal een deel van de industrie en banen overbodig worden door minder vraag.
Maar is dat niet iets dat je vanaf 10.000 jaar geleden terugvind? Dat als er iets nieuws beters gevonden wordt de mensheid daar gebruik van gaat maken, en oude riten en zeden vervangen worden?
Dat is dus een keuze van de "meerderheid" die grotere voordelen ziet in het nieuwe tov het oude.
(Niet dat E.V.`s perse beter zijn, vervuiling is wel beter te controleren en te concentreren, waardoor emmissies teruggebracht kunnen. Moderne centrales zijn best wel schoon en dat zal met innovatie alleen maar beter worden.)
Ook hier is een mooie casus voor je: de vervanging van handmatig kranten/boeken drukken door machines in de UK. Heel disruptief zouden we nu zeggen, met vele nieuwe kansen ...maar de keerzijde was er ook zoals met alle disruptieve vernieuwingen. Of wat minder ver in de tijd, kijk wat er in de bankenindustrie gebeurd.
Wat is je punt? Dat de eerste moderne mens overstapte op veeteelt en landbouw? En de jagers grotendeels overbodig werden?
Die hebben dus ook eieren voor hun geld gekozen, hun speren in het riet gestoken en hebben zich omgeschoold.........
Het feit is, dat elektriciteitsnetten zeer slecht kunnen omgaan met pieken en dalen, de infrastructuur is zeer lastig om op korte termijn (2-5 jaar is korte termijn voor deze industrie, je moet hier eerder in decennia denken) op te schalen.
Jij maakt er twee tot vijf jaar van. ;)
Wat als ....crash.
Maar dat heeft inderdaad met plannen en mitigeren van doen zoals je zelf ook al opmerkt.
Daarnaast is de E.V. markt al een tijdje open en stappen mensen maar langzaam over, deels nog door de prijs en actieradius van niet hybride E.V.`s.
Dat race-scenario dat je voorhoudt is dus helemaal nergens te bekennnen. :+

En dus schaalt de markt langzaam op, inspelend op waar exact vraag is. Nu staan er in steden meer aansluitingen dan op het platte land, daar moet je het voorlopig met 16A doen.
Wordt de E.V. markt zo groot dat ook op het einde van de wereld een (of 300 ;) ) supercharger nodig is, dan komt die daar vanzelf, met een hoofdaansluiting die dat aan kan.

Daarbij is ons elektriciteitsnet verouderd, maatschappijen zullen bij vervanging vast anticiperen op de toekomst. Die leggen geen dunner draadje* aan ter vervanging.....

(*als in minder vermogen kunnen leveren, met moderne legeringen kan er meer stroom door dezelfde diameter kabel)

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 14 september 2016 09:35]

Je opmerkingen getuigen niet van enorme kennis van het net en het gebruik van dat net.
Ten eerste is er niet ineens een dip omdat de boel plotseling vol is. De auto's bouwen zowieso naar het einde de laadsnelheid langzaam af. Daarnaast zullen de auto's verschillende laadsnelheden kennen, verschillend State of charge etc.
Op het Nederlandse net vormen auto's zeker niet het probleem, maar de zonnepanelen.
Gemiddeld genomen rijdt een auto in Nederland 40km per dag. Oftewel gemiddeld 8 kWh. Dat kan worden geladen over een tijdsperiode van 21.00 tot 6.00 wanneer het verbruik op het net minimaal is. Het net kan veel meer hebben dan de benodigde belasting door auto's.
Je geeft het zelf al aan: zonnepanelen zijn een probleem.

Een paar m2 zonnepanelen is geen probleem voor het elektriciteitsnet, echter als 50% van de daken vol ligt wel. Enorme piek zodra de zon begint te schijnen, een enorme dip als de zon onder gaat.

Hetzelfde probleem heb je als rondom hetzelfde tijdstip een grote hoeveelheid elektrische auto's aan het net hangt en dat ze om en nabij hetzelfde moment er weer af gaan.

Waterdruk problemen komen voor bij grote voetbalwedstrijden. Grote machines die aan het net liggen (of veel vermogen trekken of veel vermogen leveren), moeten aangemeld worden voordat ze aan- of uitgezet mogen worden.

Als grote hoeveelheden zonnepanelen een probleem vormen, vormen grote hoeveelheden elektrische auto's ook een probleem.
Je haalt 2 totaal verschillende situaties aan. Een woonwijk waar verspreid auto's starten en stoppen met opladen. En grote apparaten die alleen al meer vermogen vragen dan een aantal woonwijken samen.
Dat verklaart waarom alexbl69 bewust bij de caravanplekken moet gaan staan voor betrouwbare stroomvoorziening... ;)
Maar een electrische auto zonder caravan komt niet op een caravanplaats te staan lijkt me.
Dan had hij waarschijnlijk ook nog niet veel ervaring. Als hij in Zuid Limburg nog even een kop koffie had gedronken en aan de supercharger de auto vol had geladen, was hij zondemeer met voldoende lading op zijn bestemming aan gekomen en had hij bij noodgevallen voldoende in zijn accu om de supercharger in Luxemburg aan te doen.

Vervolgens had hij in de Ardennen de laadsnelheid in zijn auto flink omlaag moeten brengen. Dan duurt het wel wat langer, maar heb je met een nachtje laden al snel weer aardig wat km's er bij.


Wel relaxed zo'n weekendje weg.....

Ben blij met mijn benzineauto die ik thuis voltank en pas bij thuiskomst weer aan de pomp moet hangen.
Je moest eens weten hoe relaxed het rijdt!
En nooit meer aan de pomp. Gewoon thuis aan de lader even inprikken. En ja, bij het weekendje weg, kan het voorkomen dat het net wat lastiger is, maar dat veranderd erg snel.
Bedankt voor de tip :)
Ik zoek wel een camping met een laadpaal op.
Tsjah, je dient wel wat zorgvuldiger te plannen als je met een elektrische auto op stap gaat. Maar daarvoor zijn er gelukkig hulpmiddelen die rekening houden met de route die je rijd (b.v. EV Trip Planner kan gegevens verzamelen van routes en verbruik en zo de routes aanpassen).

Zoals met alle "nieuwe" dingen zal je ermee leren om moeten gaan. Uiteindelijk weet je niet beter en loop je eigenlijk niet meer tegen dit soort vervelende dingen aan.
Hij had het amperage kunnen verlagen. Dan had hij wel kunnen laden. Heeft hij de navigatie gebruikt? Die geeft vrij conservatief aan of je het haalt of niet. Vervolgens moet je natuurlijk zelf bedenken of je voldoende kunt laden op locatie, maa dat spreekt voor zich (of niet...).
Dubieus verhaal - een Tesla remt regeneratief. Helling-af wordt de accu weer opgeladen. Uiteindelijk is het simpele natuurkunde: alle elektrische energie wordt via wrijving (primair luchtweerstand) omgezet in warmte.
Er is elk jaar een toertocht voor electrische wagens in het Silvretta gebied in de Oostenrijkse Alpen. Bergen en electrische wagens zijn namelijk een goede combinatie. Ze kunnen daar zoveel regeneren dat de reikwijdte er erg hoog wordt.
Dus, even afgaande op jouw verhaal... Ik moet dus gewoon een flink aggregaat meenemen ?

Voor mij is zo'n auto op dit moment echt onbruikbaar, net als de bergjes in de Ardennen levert ook een flinke trailer achter een auto een behoorlijk extra verbruik op. In ons geval een paardentrailer en een boottrailer. Met de diesel ervoor merk je ook al dat het verbruik bijna verdubbeld, zeker met wat wind of iets heuvelachtig gebied. Dat extra verbruik zul je ook deels terug zien onder die omstandigheden bij electrisch, dan blijft er ineens weinig over.

Maar goed het zal een kwestie van tijd zijn voor dat interessant wordt. Vind in elk geval die Chevrolet met zijn prijsklasse gekoppeld aan die hoeveelheid kilometers al weer een stap in de goede richting. Tesla is toch echt wel een dure auto, ik betaal mijn auto's prive en ik denk er niet aan om zo'n bedrag uit te geven aan een koekblik wat me naar mijn werkplekken brengt. 30.000 euro is nog steeds behoorlijk wat geld maar komt in elk geval in de buurt.
Dat is mijn bezwaar met e auto's de actieradius. Voornamelijk omdat "tanken" zo veel tijd kost. Zolang je geen 900-1200 km kan op 1 lading en vol tanken niet langer duurt dan 10 minuten is het niks. Diesel rulez.....

Op vakanties bleek mijn hybride auto vele malen duurder dan een conventionele auto.

[Reactie gewijzigd door Wim-Bart op 13 september 2016 19:26]

GM (of hun partners) heeft niet de batterij productie capaciteit voor dit soort volume modellen. Nog niet in elk geval. Ze hebben ook de Volt, die heeft ook batterijen nodig.
De EV's bij GM "druppelen" van de band in vergelijk met bv. BMW i3 of Nissan.

Dit soort auto's zijn voor GM geen serieuze business. Het kost ze alleen maar geld en is puur om compliancy.

Tesla denkt wél groot. Die gaan wel kunnen leveren zodra de productie eenmaal op gang komt. Die hebben niet een massa-auto ontworpen om vervolgens te denken "oh crap, die wagens hebben ook batterijen nodig".

En het is altijd USA first. Dus het gaat nog wel even duren voordat ze onder de vlag van Opel in Europa op de markt verschijnen (en je ze echt kan kopen).

Ik ben ook geintresseerd maar heb wel een realistische verwachting van GM. Maar goed, het begin is er.

[Reactie gewijzigd door zotteke op 13 september 2016 13:46]

Sorry ik denk dat GM die 1 van de grootste auto producenten van de wereld is met een omzet die groter is dan mening land en een 10miljoen wagens per jaar produceert wel iets meer hierin kan steken dan een basic startup die nog enige serieuze productie moet opstarten om aan de vraag te voldoen.

Sommige spreken van enkele miljarden in totaal om een dergelijke productielijn op te zetten.
Holy fuck. Ik heb het over hun BATTERIJ-autos. Lezen bitte.

Het aandeel EV bij GM is miniem im grossen ganze.
Ja alsof een auto met batterij plots compleet een andere opzet vraagt?

GM is al 20-25 jaar bezig met electrische wagen. Heeft al honderden modellen op de markt gebracht en heeft de infrastructuur en omvang om dit te doen.

Van tesla is dat alles nog gedeeltelijk een vraagteken.
Heb ik iets gemist?
Noem eens een redelijk aantal van die honderden electrische modellen?

Je weet toch dat Tesla in zijn eentje de wereldweide accuproductie gaat verdubbelen?
Waar haalt GM zijn accu's vandaan?
"Ja alsof een auto met batterij plots compleet een andere opzet vraagt? "

Die honderden ging dus over gewone modellen die qua assemblage echt wel dezelfde opzet volgen als een electrische wagen.

GM haalt zijn batterijen bij LG plant
https://electrek.co/2015/...st-gigafactory-in-the-us/

GM doet wat elke fabrikant in dergelijke gevallen doet: rustig uitbouwen (iets van een 30-50k productie eerste jaar) indien de vraag er naar is -> uitbreiden.


Tesla heeft die keuze niet, die moeten snel enorme productie capaciteit uitbouwen om de kosten gelijkaardig te houden , wat dus inhoud assemblage fabrieken + alle toeleveranciers+ onderhoud + support +...

Wat miljarden vraagt en enorm veel kennis. Ik hoop voor hen dat het goed gaat want met zo'n volumes en investeringen kan 1 vergissing het einde betekenen van tesla. Echter is het wel duidelijker dat GM in deze een stuk meer kennis, mogelijkheden en opties heeft om dit te doen.
Leuk dat je hem op je shortlist zet, maar kleine kans dat deze in Nederland verkocht wordt. Chevrolet is vorig jaar gestopt met auto's verkopen in Nederland bron. Weet niet precies hoe het zat, maar had er iets mee te maken dat GM ook Opel heeft en zij de Volt tegen dumpprijzen hier op de markt zette, waardoor Opel zijn Amepre, wat de zelfde auto is, niet meer verkocht kreeg.

Oeps zie in het bericht staan dat het een Opel wordt hier in NL :) :P

[Reactie gewijzigd door Pantostie op 13 september 2016 08:31]

Precies, hier in NL wordt het de Opel Ampera-E.
En ik gok/denk dat Opel NL aan mama GM heeft aangegeven hoe de belastingregels hier in NL in 2017 zullen zijn en dat zij een hoge vraag voor volledig electrische auto's in dat jaar verwachten (ivm bijtelling etc).
Als ze dit goed spelen, zou deze auto dus wellicht al snel in NL geleverd kunnen worden (nadat deze in de USA als GM Bolt wordt geleverd).
De model 3 zal overigens minstens 215 mijl kunnen rijden (volgens de laatste berichten).

Verder vind ik het jammer dat de Bolt meer een auto van 20.000 euro is, die 35.000 euro kost omdat hij elektrisch is. De Model 3 lijkt ook écht 35.000 euro waard te zijn als hij niet elektrisch was. Maar, elke stap naar een elektrische markt is een geweldige stap. We hebben dit hard nodig als mensheid om de klimaatproblemen tegen te gaan en duurzaam te leven.
Nu alleen nog even zorgen dat de stroom die in je Tesla/GM wordt gestopt niet van een bruinkoolcentrale afkomstig is en wat je zegt klopt ook nog eens ;)
idd, elektrische auto's leveren milieutechnisch helemaal niks op als de stroom waarop ze rijden wordt opgewekt uit KOLEN! (grootste gedeelte van de stroom op de wereld!) tis leuk bedacht maar vooralsnog vooral een marketing dingetje...elektrisch rijden!
Zelfs wanneer je stroom uit kolen gebruikt heb je nog steeds een veel lagere uitstoot per km dan een vergelijkbare benzine- of dieselauto. Maar zonne- en windenergie (en andere vormen van groene elektriciteit) is natuurlijk het allerbeste :)
Ook de productie en afbraak en vervanging van de accus moet je meerekenen. En dan is het een veel slechter plaatje...
Als je het slechtste scenario pakt is een EV even vervuilend als een ICE. Maar er zijn weinig laden die volledig op kolenstroom draaien

Life Cycle Analyses geven duidelijk aan: een EV is te verkiezen boven een ICE.

Bijv over broeikasgassen:.
We find that EVs powered by the present European electricity mix offer a 10% to 24% decrease in global warming potential (GWP) relative to conventional diesel or gasoline vehicles assuming lifetimes of 150,000 km.
En over andere milieuaspecten:
However, EVs exhibit the potential for significant increases in human toxicity, freshwater eco-toxicity, freshwater eutrophication, and metal depletion impacts, largely emanating from the vehicle supply chain. Results are sensitive to assumptions regarding electricity source, use phase energy consumption, vehicle lifetime, and battery replacement schedules
Het is dus wel zaak om (batterij) productie en recycling goed op orde te hebben. Maar boude claims als "elektrische auto's leveren milieutechnisch helemaal niks op" zijn veel te kort door de bocht.

[Reactie gewijzigd door styno op 13 september 2016 09:27]

dat laatste claim ik absoluut niet hoor. Ik heb een hele warme belangstelling voor een EA, maar ik kan he tnu nog niet betalen. Heb net een nieuwe zuinige dieselauto gekocht, maar ik ga er wel vanuit dat dit de allerlaatste verbrandingsmotor is die ik heb gekocht.

Van mij mag er wereldwijd of Eu wijd best een stuk harder aan getrokken worden (Noorwegen loopt flink hard van stapel.) door eerlijker te belasten op vervoer, groenere energievoorziening (Duitsland draait voor bijna de helft op bruinkool, Frankrijk op kernenergie. Op beiden kun je flink commentaar hebben natuurlijk.

De olie die nodig is voor de ouderwetse auto's valt ook veeeel commentaar op te hebben ;-)
Ook de productie en afbraak en vervanging van de accus moet je meerekenen. En dan is het een veel slechter plaatje...
Dat heeft nog nooit iemand fatsoenlijk gerekend. Ze gaan allemaal uit van nieuwe accu's en helemaal niet van recyclen. (De anti elektrische auto lobby.).
Zolang nog nooit iemand dat berekend heeft kun je daar geen fatsoenlijke uitspraak over doen.
Maar worden die accu's dan ook echt massaal gerecycled? Heb een tijdje terug gelezen dat het voordeliger is om de grondstoffen te delven dan om het te recyclen.
Maar worden die accu's dan ook echt massaal gerecycled? Heb een tijdje terug gelezen dat het voordeliger is om de grondstoffen te delven dan om het te recyclen.
Dat heb je mis, Litium is een schaars element.

Zie:
Prototype natrium-ion accu gepresenteerd als duurzame oplossing voor de toekomst

Met natrium zou het er waarschijnlijk anders uit zien.
Maar hoe dan ook wat doe je met de oude accu's, maar Afrika verschepen en daar dumpen?
Je zult ze op een of andere manier moeten verwerken, dan is recyclen waarschijnlijk de goedkoopste en milieuvriendelijkste oplossing.
hier is een leuk artikel over de hele discussie. Punt voor punt. Is natuurlijk ook niet wetenschappelijk en onafhankelijk, maar wel leuk leesvoer op zich.

http://www.popsci.com/car...tric-car-pollute-more-suv
Dan moet je productie en afbraak van benzine en diesel ook meerekenen. En dat iedere week. Een accu kan 10 jaar mee en is daarna volledig recyclebaar.
uiteraard.

productie
ontmanteling
benzine/diesel/electriciteitopwekking
onderhoud
Je zult toch op een gegeven moment elektrische auto's nodig hebben om het milieu te ontlasten. Het duurt nog even, maar de stroomopwekking zal elk jaar beter worden.
Als je met het ontwikkelen van de elektrische auto moet wachten, totdat alle stroom groen is, dan duurt het alleen maar langer voor de auto-industrie 'groen' is.
maar laten we dan wel beginnen met de meest vervuilende takken binnen de transport....vrachtverkeer en scheepvaart! en niet met mini autootjes die 200km kunnen rijden....maar eerst goed doorontwikkelen en meteen met een auto komen die gewoon 500 a 1000km kan op 1 lading...het moet gelijk staan aan een benzine/diesel auto!
Ik tank op dit moment 1x per maand. Dan rij ik weer 1650 kilometer voor ik weer moet tanken.

Ik zie niet in waarom ik 500-1000 km op één oplaadbeurt moet doen. Ik wil best 2x per week mijn auto opladen (vakantie doe ik met de cabrio, die benzine gebruikt).

Je eis klinkt behoorlijk als de kritische noot bij smartphones. Men was gewend aan wekelijks opladen. Dat ging echt niemand elke nacht doen! Eerst maar doorontwikkelen!!!

En nu? Heel veel mensen laden hun telefoon zelfs meerdere keren per dag op.

Je hebt wel helemaal gelijk met de scheepvaart. Dat is een enorme schande!!!!
(...)
Je hebt wel helemaal gelijk met de scheepvaart. Dat is een enorme schande!!!!
Bizar dat dit soort fabels blijven rondhangen. Relatief gezien is scheepvaart vele malen beter voor het milieu dan vrachtwagen/spoor/luchtvaart. Doordat mensen steeds blijven kijken naar de absolute uitstoot (en dit alleen maar in de media horen) vergeten ze dat je per vervoerde tonkilometer moet kijken om een eerlijke vergelijking te hebben:
Binnenschepen van 1350 ton verbruiken vier tot zeven keer minder brandstof per tonkilometer dan vrachtwagens. Met 5 liter brandstof kan een binnenschip één ton goederen 500 km ver vervoeren. De trein raakt daarmee slechts 333 km ver, een vrachtwagen slechts 100 km en een vliegtuig nauwelijks 6,6 km.
Bron

Het is alsof je zegt dat een elektrische auto met aanhangwagen veel minder elektriciteit gebruikt dan een moderne elektrische vrachtwagen! Vergeet ook niet dat er op de vaarwegen nauwelijks filevorming is, wat voor vrachtwagens zorgt dat ze meer brandstof gebruiken.

Doordat mensen ongeïnformeerd hierover praten worden gigantische investeringen geëist aan de scheepvaart, op het gebied van milieu. Uiteraard is het milieu belangrijk, maar door de ongelijke belasting van scheepvaart vs vrachtwagens verslechterd de concurrentiepositie van scheepvaart. Wat uiteindelijk juist ten koste van het milieu gaat. Ironisch!

Bronnen:
http://www.linkmagazine.n...-zich-aan-als-vergroener/
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Binnenvaart
http://www.bureauvoorlichtingbinnenvaart.nl/over/milieu

[Reactie gewijzigd door matroosoft op 13 september 2016 09:41]

ik moet specifieker zijn. Ik bedoel geen binnenvaart. Ik bedoel de ongeraffineerde extreem vervuilende brandstof die gebruikt wordt op de grote vaart.

http://www.dailymail.co.u...pollution-cars-world.html
Ik kijk voor het gemak alleen naar co2 en dan valt me dit op:
Alles in tonkilometer!
binnenvaart bulkgoederen van 22-52 gram co2
Zeevaart bulkgoederen van 13-76 gram co2
binnenvaart containers van 32-55 gram co2
zeevaart containers van 23-86 gram co2
trein container van 20-25 gram co2

Ruim onder de 100 gram per tonkilometer dus.

vrachtwagen bulk van 82-296 gram co2
bestelauto container 628 gram co2
vrachtwagen container 100-481 gram co2

We kunnen dus concluderen dat scheepvaart relatief schoon is en vrachtverkeer en bestelauto's relatief vuil zijn.

Alles te vinden via co2emissiefactoren.nl
Voor vliegtuig ken ik enkel uitstootcijfers per passagier. De cijfers worden in 3 categorieën ingedeeld, afhankelijk van de lengte van de vlucht (immers is het stijgen en dalen het meest vervuilend).

Vlucht < 700km : 297 gram co2
Vlucht 700-2500km: 200 gram co2
Vlucht > 2500km: 147 gram co2
co2emissiefactoren.nl
nee dat kunnen we absoluut niet concluderen. CO2 heeft niets met vervuiling te maken, alleen met het broeikaseffect. Het gaat om zwavel, CO2, roet en weet ik veel wat nog meer, en dan de combinatie hiervan.

"But, unlike power stations or cars, they can burn the cheapest, filthiest, high-sulphur fuel: the thick residues left behind in refineries after the lighter liquids have been taken. The stuff nobody on land is allowed to use."
Terecht opgemerkt! Ik heb de cijfers niet, maar kan mij goed voorstellen dat overige zeer vuile stoffen veel meer worden uitgestoten door scheepvaart.
ik moet specifieker zijn. Ik bedoel geen binnenvaart. Ik bedoel de ongeraffineerde extreem vervuilende brandstof die gebruikt wordt op de grote vaart.

http://www.dailymail.co.u...pollution-cars-world.html
Ik begrijp je reactie als je zo'n artikel leest. Toch is het ongenuanceerd. Als al de goederen die op dit moment door zeeschepen worden vervoerd, in plaats daarvan door vliegtuigen laat vervoeren, neemt de uitstoot zo'n 50 keer toe! Scheepvaart (ook zeevaart) is relatief gezien één van de schoonste vormen van transport. Bedenk ook het vaak vergeten feit dat de bunker olie waarop de zeevaart draait het restproduct is van de raffinaderij. hiervoor zijn geen andere bestemmingen.

Op dit moment is de zeevaart bezig om over te stappen op LNG (Liquefied Natural Gas). Als dit betekent dat er minder bunker olie afgenomen gaat worden, zal dit restproduct een andere bestemming moeten krijgen. Als die niet gevonden wordt, zal dit restproduct moeten worden opgeslagen, net zoals bijvoorbeeld radioactieve reststoffen van een kerncentrale.

Begrijp me goed, ik vind ook dat scheepvaart zich moet inspannen voor minder uitstoot. Dat gebeurt dan ook. Er zijn twee grote ontwikelingen gaande op het moment: het percentage zwavel in stookolie wordt verlaagd en er is een overstap gaande op LNG. Deze twee stappen betekenen al veel voor het milieu.

Punt is dan ook de manier waarop naar scheepvaart gekeken moet worden. Omdat ze relatief zo schoon is en er veel potentie is om de uitstoot verder te verlagen, zou scheepvaart grote subsidies moeten krijgen om milieuinvesteringen te kunnen doen Als je echter zegt 'de vervuiler betaald' en je gaat de scheepvaart belasten omdat ze zo vervuilend zijn, geef je andere tranportvormen die relatief vervuilender zijn een betere concurrentiepositie!

[Reactie gewijzigd door matroosoft op 13 september 2016 10:44]

Dat is de Daily Fail. Die uitstoot is irrelevant, omdat hij het land nooit bereikt. Het resultaat is iets meer nitraten en sulfaten in het water, maar niet zoveel dat je last krijgt van algenbloei (er is nogal wat oceaanwater om het mee te verdunnen!)
Dat is de Daily Fail. Die uitstoot is irrelevant, omdat hij het land nooit bereikt. Het resultaat is iets meer nitraten en sulfaten in het water, maar niet zoveel dat je last krijgt van algenbloei (er is nogal wat oceaanwater om het mee te verdunnen!)
Inderdaad Daily Fail van jouw kant.

Fossielebrandstoffen bevatten kwik.
Zie deze link:
Kwik: welke vis moet je mijden?

en daarbij dit overzicht.

Volgens een documentaire over dolfijnen vangst in Japan bevat een dolfijn een 200x hogere hoeveelheid kwik dan toegestaan. Deze wordt in Japan als Walvisvlees verkocht.
Engels gemist op de middelbare school? Uit je Daily Fail artikel: "Sulphur" is zwavel, geen kwik. Kwik in het Engels heet "Mercury". En de Daily Fail schrijft dus terecht dat schepen zwavel uitstoten. Dat oxideert sot sulfaat, zoals ik al zei.
Engels gemist op de middelbare school? Uit je Daily Fail artikel: "Sulphur" is zwavel, geen kwik. Kwik in het Engels heet "Mercury". En de Daily Fail schrijft dus terecht dat schepen zwavel uitstoten. Dat oxideert sot sulfaat, zoals ik al zei.
Oh, dank je wel, dat wist ik niet. ;)

Mij gaat het er om dat je vervuiling er gemakkelijk weg wuift.
tevens gaat het over alle vervuiling die ontstaat door de verbranding van fossielebrandstof.
Tevens had Dailymail het niet alleen over Zwavel maar ook over andere vervuiling zoasl CO2, deze vulde ik aan met de vervuiling door kwik.
Er wordt iMO momenteel onnodig veel vervuild door zeeschepen. Omdat er zee vervuilende varianten rondvaren zonder roetfilters etc.
En omdat ze onnodig veel varen om rotzooi die een veel te koste levensduur heeft uit het verre oosten naar het westen te verschepen. En ook zaken zoals soja en vismeel uit Zuid Amerika als diervoeder.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 13 september 2016 15:53]

Helemaal juist! Scheepvaart is relatief schoon. Vrachtwagens en bestelbusjes zijn de meest smerige vervoersmiddelen. Vliegtuigen vallen ook nog wel mee. Voor de geïnteresseerden: co2emissiefactoren.nl
ik bedoel de grote vaart. die is absoluut en relatief extreem slecht door de gebruikte olie om op te stoken. zie mijn post hier poal onder door een link waar ik het over heb. Ik had wat specifieker kunnen zijn.

ik post de link hier nog wel een keer trouwens.
http://www.dailymail.co.u...pollution-cars-world.html
waarom zou je alleen naar CO2 kijken?

Scheepvaart is extreem vervuilend, en helemaal niet relatief schoon. Het gaat er natuurlijk wel uiteindelijk om welke vervuilende zaken je wel en niet meetelt.

Scheepvaart KAN relatief superschoon zijn, maar dan zouden de schepen gewone zwavelarme diesel moeten gebruiken. Dat is technisch heel erg goed mogelijk, maar iets duurder. Ik heb wel eens een container over laten komen uit China. Daar zit dan voor bijvoorbeeld 50.000 euro aan producten in.

kosten nu:
Vervoer inclusief overslag: 1500 euro
Invoerrechten: 7500 euro
invoer BTW: 15000 euro

totaalbedrag aan kosten om het hier te krijgen: 24.000 euro. Dus bijna de helft van de inkoopkosten van mij producten.

Mochten ze nu superschone diesel gebruiken en extra filters installeren en netjes schoonmaken, gaat die prijs van 1500 euro (waar verzekering, landoverslag etc. ook in zit) naar minder dan 2500 euro.

Dat zou de totale kosten op ongeveer 25.000 euro brengen, wat in mijn geval (bij 10.000 producten) een totaal-inkoopprijs geven van 7,50 in plaats van 7,40.

Ik zou van die prijsstijging niet wakker liggen, maar met een piepkleine invoerrechten compensatie (die er is om invoer te ontmoedigen, maar die ontmoediging is iets minder hard nodig als de producten milieuvriendelijker gebracht zouden worden) kun je de prijs zelf gelijk houden.
Scheepvaart gezien voor de hoeveelheid vracht relatief gezien schoon, maar de innovatie op het gebied van schone motoren, zegmaar de vervuiling per pk motorvermogen, was en is slecht. Er wordt vaak zware (=vuile) diesel gebruikt en motoren gaan lang mee, ze worden viezer naarmate ze ouder worden. Het is dus logisch dat ook aan de scheepvaart eisen worden gesteld met schonere motoren te komen.
Relatief gezien is de scheepvaart schoon maar als je kijkt wat zo'n passagiersschip in Rotterdam absoluut uitstoot wordt het een ander verhaal. Mensen die daar langs de kade wonen stikken de moord als er weer zo'n schip een nachtje aanmeert.
De Tesla P100D haalt al 507km EPA rating/613km NEDC rating. Natuurlijk is dit niet betaalbaar voor 99,9% van de mensen, maar de technologie is er dus al wel dus het is een kwestie van tijd vooraleer de prijs van de batterijen verder daalt. Verder is ontwikkeling van nieuwe technologie altijd een gestaag proces. Intel heeft ook niet ineens een i7 uitgebracht na jaren engineering maar is met de intel 4004 begonnen.

Verschillende merken zoals Mercedes zijn elektrische bestelwagens/trucks aan het ontwikkelen. Eigenlijk zou je initiatieven zoals deze moeten warm moeten verwelkomen i.p.v. enkel het negatieve te zien.
Het gaat waarschijnlijk nog 10tallen jaren duren vooraleer de westerse wereld quasi volledig op hernieuwbare
energie functioneert maar ik hoop het nog mee te maken in mijn leven :)

[Reactie gewijzigd door FragileM64 op 13 september 2016 08:50]

Ik zag vorige week een documentaire op discovery over scheepvaart.
Een tanker met spulletjes van Spanje naar Florida verstookt 500.000 kilo stook olie. dat is dus 500.000 kilo stook olie voor pak en beet 7000 km.

Ook al vind ik de ontwikkeling van electrisch rijden een goede, het is schijnheilig om te denken dat we daardoor een beter milieu krijgen.
Ga die getalletjes nu eens vergelijken met hoeveel ton (kiloton) er vervoerd is, en bereken hoeveel emissies er uitgestoten zouden zijn als dezelfde goederen via alternatieve transportvormen zouden zijn vervoerd. En lees gelijk ook even mijn reactie hierboven.
Ik heb het niet over de noodzaak of vergelijking per vervoerde hoeveelheid. Puur en alleen het aantal ton dat er verstookt werd.
Je hebt helemaal gelijk dat de scheepvaart per vervoerde kilo minder vervuilend is. Mijn punt was een reactie op tjeerd84 dat je met electrisch rijden het milieu ontlast.
Er zijn zoveel andere meer vervuilende bronnen dat je auto inruilen voor een electrische een hele kleine druppel op een gloeiende plaat is.
Neemt niet weg dat ik het wel een goede vindt, want ook al is het een heel klein druppeltje, heel veel kleine druppeltjes maakt toch aardig nat.
Als eerste.. 200km... je bedoelt 200 mijl, en dat is 322 km. Sterker nog, in dit geval is het 283 km. Bijna 2x zoveel.

Verder hoeft het niet gelijk te staan aan een benzine/diesel auto. Het moet voor de meeste ritten voldoende afstand kunnen afleggen, en ik denk niet dat jij dagelijks 750 km rijdt.

Nadat de auto's er zijn, zal vrachtverkeer ook volgen. Tesla gaat de 'Tesla Semi' binnen een jaar bekend maken. Scheepsvaart wordt nog flink lastiger, aangezien die gigantische afstanden afleggen.

[Reactie gewijzigd door ThomasBerends op 13 september 2016 10:22]

-edit- irrelevante reactie van mij

ik gok dat ThomasBerends de reactie heeft gewijzigd nav jouw reactie

[Reactie gewijzigd door ChrissieOne op 13 september 2016 16:45]

Dat lijkt me onjuist. Je kunt de traditionele techniek niet afschrijven. De 5% ethanol die er in moderne benzine zit heeft meer CO2 bespaard dan alle elektrische auto's in ons land bij elkaar, zonder dat daar bergen belastingvoordeel voor nodig waren. Zuinige auto's zijn nu al concurrerend kwa CO2 (maar dat komt omdat alle kolencentrales in Nederland overuren draaien). Een combinatie van biobrandstof, verdere ontwikkeling van de verbrandingsmotor en hybride kan zeer groene auto's opleveren.
Behalve dan dat voor de productie van ethanol in Brazilië gigantische stukken regenwoud worden gekapt en het dan ook met een schip hierheen gevaren moet worden.
Er zit geen druppel in je tank die uit Brazilië komt. De meeste bio-ethanol in ons contreien komt uit suikerbieten, die gewoon op onze eigen akkers geproduceerd worden:

http://www.boerenbusiness...oeit-dankzij-suikerbieten

Wij Nederlanders kunnen zo achtelijk veel opbrengst uit een hectare grond halen dat er geen enkele noodzaak is om de boel uit Brazilië te halen.

In Zweden, waar bio-ethanol veel verder is dan hier, wordt bio-ethanol uit afval van de houtindustrie gewonnen, houtindustrie zat daar. De meeste nieuwe auto's kunnen op E75 rijden en je tankt het bij iedere pomp voor ongeveer een euro de liter.
Mijn informatie was niet volledig inderdaad. De houtkap is voornamelijk voor de eigen markt. Dat de meeste auto's op E75 kunnen rijden lijkt me wat groot gezegd. Wellicht de nieuwste modellen. Bij mijn nieuwe brommer bijvoorbeeld (geïntroduceerd in december 2015), kan ik probleemloos rijden op E5, is E10 toegestaan, maar E15 verboden. Dit vanwege het sterk oplossende effect van de alcohol op de rubbers en pakkingen die her en der in de brandstof zitten. En natuurlijk is dit geen auto, maar E75 is een heel groot verschil met E5 of E15
In Zweden is het grootste deel van de nieuwe auto's die verkocht worden E75-geschikt. In Nederland is vrijwel geen enkele nieuwe auto E75-geschikt.

De mengverhoudingen voor brandstof/zuurstof zijn anders voor benzine danwel ethanol, om op E75 te kunnen rijden moet een auto systemen hebben om de mengverhouding voor het goedje wat er in de tank zit te bepalen, wat in beginsel alles tussen pure benzine en pure ethanol in kan zijn.

Voor een atmosferische motor is E10 het maximum dat mogelijk is om bij een onaangepaste auto te kunnen rijden. Bij turbomotoren kun je iets verder gaan, E15 is technisch meetsal geen probleem, hoewel veel fabrikanten het desondanks afraden omdat ze hun motoren er niet mee testen.
Zo gaat dat ook met een deel van de "groene" stroom die we hier hebben. Cacaodoppen die per schip uit Zuid-Amerika naar hier komen om meegestookt te worden.
Ook op kolen is een elektrische auto schoner. Heb je wel eens bedacht hoe benzine wordt gemaakt. Raffinage van ruwe olie tot benzine of diesel is bizar energie intensief. Sterker nog, op de elektriciteit die de raffinage van 1 liter benzine kost, waarop deze benzine auto ongeveer 12 km kan rijden, kan een elektrische auto al snel 7 a 8 km rijden.
en wat dacht je van de fabricage en verwerking van accu's , tel dat er nog maar bij op bij de elektrische auto's!
Klopt helemaal. Je moet de berekening Well-to-wheel en cradle-to-cradle berekenen.
TNO heeft dat gedaan. https://www.tno.nl/nl/aan...ische-personenvoertuigen/

Bij een conventionele auto moet je namelijk net zo goed de fabricage van de motor, het verbruik van olie en andere smeermiddelen, maar ook het later uit elkaar halen van de motor meetellen.
Een batterij van een BEV kan voor ongeveer 97% worden hergebruikt. Zowel Nissan, Renault als Tesla (en vermoedelijk ook de andere fabrikanten, maar dat weet ik niet) hebben in hun fabrieken ruimte om de oude batterijparketten te recyclen. Aangezien de producten in deze batterijen hoogwaardige materialen zijn (en uit de grond halen is kostbaarder dan hergebruik), zullen deze batterijen straks op grote schaal gerecycled worden.
Niet helemaal waar, ondanks dat uiteraard alle energie van hernieuware bronnen moet komen om helemaal groen te zijn helpt elektrisch rijden wel zeker. De grote energie centrales obv gas, of kolen zeker de modernere hebben een veel hogere efficientie dan een ICE kan halen. Daar komt het transport van olie naar tankstations bij. Nu is een elektische wagen zeker nog niet perfect maar uiteindelijk gaat het om het volledige rekensommetje die door verschillende instanties gedaan is.

http://shrinkthatfootprint.com/electric-cars-green

Deze link is een leuk voorbeeld, het komt er op neer dat in de meeste landen elektrisch wel degelijk beter, vooral op de plakken waar elektrisch rijden momenteel populariteit aan het winnen is, en dit wordt efficienter naar mate de tijd vorderd.
yep en zo zijn er studies die de ene kant op wijzen (betaald door de ene partij) en studies die de andere kant op wijzen (de andere partij)
Laat die andere studies maar zien. Want deze onzin die je hier probeert te verkondigen zonder bronnen is zeer irritant en zorgt voor onjuiste informatie bij het publiek. Als je onderzoeksinstituten als TNO al niet kunt geloven, dan moet je volgens mij je maar met iets anders bezig houden.
En wie, behalve Tesla, heeft belang bij bevooroordeelde onderzoeken over elektrisch rijden? De gevestigde belangen zijn met veel meer, hebben geen belang bij EV, en schakelen toch over. De milieulobbies hebben er ook geen belang bij om EV dmv studies te promoten als het niet waar zou zijn.

Altijd makkelijk om wat te roepen zonder feiten.
idd, elektrische auto's leveren milieutechnisch helemaal niks op als de stroom waarop ze rijden wordt opgewekt uit KOLEN! (grootste gedeelte van de stroom op de wereld!) tis leuk bedacht maar vooralsnog vooral een marketing dingetje...elektrisch rijden!
Fossiele brandstoffen zijn eindig, je zult niet altijd met een otto of een diesel motor kunnen blijven rijden.
Bio Diesel en Bio Ethanol zijn geen optie omdat dit veel te veel ten koste van de voedsel aanbouw gaat.

Daarom blijft de elektrische auto, openbaarvervoer en mogelijk waterstof over.

IMO is het erg kortzichtig om te denken dat mensheid op deze manier door kan blijven gaan.
Zelfs een land als de VS heeft nu door dat het zo niet meer kan. Ze zullen het klimaat akkoord ondertekenen.
Zelf een land als China dat in de laatste 100 jaar gemiddeld niet tot de grootste vervuilers hoorde zal het ondertekenen.
idd, elektrische auto's leveren milieutechnisch helemaal niks op als de stroom waarop ze rijden wordt opgewekt uit KOLEN! (grootste gedeelte van de stroom op de wereld!) tis leuk bedacht maar vooralsnog vooral een marketing dingetje...elektrisch rijden!
Dat is simpelweg niet waar, zelf op kolen is electrisch rijden (welliswaar marginaal) schoner dan op brandstof. Vergeet niet dat een liter benzine raffineren ook meer dan 1 kWh aan electriciteit kost. (Er zijn zelfs berekeningen die aangeven dat rijden op benzine méér electriciteit kost dan rijden op electriciteit: https://longtailpipe.com/...ame-distance-as-a-gasser/)

Daarnaast, in Nederland is het aandeel kolenstroom < 30%, wat nog steeds veel te hoog is, maar het is bij lange na niet de 100% die jij lijkt te suggereren...

[Reactie gewijzigd door jeroenr op 13 september 2016 10:35]

Toch is het wel een goed plan. Maak eerst alle auto's elektrisch, terwijl je nog bezig bent met investeringen in groene stroom. Of die CO2 nu uit de uitlaat van je auto, of de schoorsteen van een kolencentrale komt, maakt onder de streep geen bal uit, en zolang je auto nog op kolenstroom rijdt kan die centrale alvast wel het nodige doen om de CO2 te verminderen of te compenseren - iets wat je met je auto niet voor elkaar krijgt.

En op termijn sluiten we de kolenstroom af en hangen we daar een windcentrale of eender welke groene stroombron achter. Daar merk jij met je dan elektrische auto niets meer van, want stroom is stroom.

Het grootste bezwaar vind ik nu nog het opladen. Dat is leuk als je een garage, carport, oprit of andere dedicated parkeerplaats hebt, maar het gros van de bevolking heeft die luxe niet. Wat moet je als je in een flat woont, op 14 hoog? Verlengsnoertje over het balkon mikken soms?
Daar zie ik nog wel een rol voor de overheid in - zorg ervoor dat je gemakkelijk, voor de deur, je auto kan opladen. Zet desnoods gewoon straatlantaarns in als laadpaal, waar je dan met een pasje kunt inklokken en via die route je stroom kunt afrekenen, maar zorg er in ieder geval voor dat het breed uitgerold wordt zodat je niet eerst een kwartier moet rijden voor je bij de dichtstbijzijnde laadpaal bent.
Thuis opladen met groene stroom? Deels zelf opwekken?
Ja met een 10kVA diesel aggregaat in de tuin :)
Of op een aanhanger, kun je tijdens het rijden ook bijladen...
Ik zit in de installatietechniek en we maken gebouwen met BREEAM scores. BREEAM schrijft voor dat voedingen voor elektrische auto's uit 100% groene bron moet komen. Er is dus een pusch voor groenere energie.
Wel interessant om dat allemaal met zonnepanelen uit te voeren; parkeerplek voor 125 E-auto's. Dat is flink wat vermogen.
Wel jammer dat Atoomstroom ermee is gestopt. Geen efficiente milieuvriendelijke energie meer...
Dat is zeker flink wat vermogen. Zeker als er laders voor Tesla auto's staan (2 x 22kW laders die wij vaak leveren & aansluiten).
En wat doe je met al die versleten accu's vol giftige stoffen die elke vijf jaar vervangen moeten worden? Elektrisch rijden heeft zeker potentie, echter moeten we voor dit soort toepassingen af van zware productievervuilende accu's en moet er een andere bron van stroom gezocht worden. Pas dan kun je het ook echt duurzaam noemen.
En wat doe je met al die versleten accu's vol giftige stoffen die elke vijf jaar vervangen moeten worden?
Niet zo dramatisch :P Al vele jaren worden accu's prima gerecycled - daar zijn geen moeilijke technieken voor nodig, gelukkig.
Je kunt je eerder afvragen wat het de milieu kost om naar steeds meer lithium en koper te mijnen, onmisbare metalen voor de elektrische aandrijving.
Dat zal niet veel anders zijn met ijzer, dat je immers nodig hebt om élke auto te bouwen. Komt ook gewoon uit de mijnbouw, hoe goed je ook hergebruikt. Enig verschil is dat hergebruik daar al een veel groter deel kan zijn, omdat er al zoveel ijzer in omloop is.
Elke 5 jaar? Al die giftige stoffen? Waar haal je het vandaan...

De huidige lithium-ion batterijen zijn veilig/schoon genoeg om als "afval" in de grond gestopt te worden (landfill). 5 jaar? Dat is de minimum garantie die men geeft op de batterijen (Tesla zelfs 8 jaar). Tesla verwacht overigens dat hun batterijen minimaal 15 jaar meegaan en de batterijen zijn zeer goed te recyclen. Alle belangrijke materialen (bijv Lithium) zijn volledig te hergebruiken. Google maar eens op Tesla en Battery Recycling. Dan kom je het vanzelf tegen.

Zelfs op 100% kolenstroom (Nederlandse stroom is gemiddeld 3x zo schoon) is een EV schoner dan een vergelijkbare fossiele brandstof auto. Zie: willemsenolivier.wordpress.com

Edit: ik heb je overigens een -1 gegeven, omdat je reactie niet meer kan zijn dan een troll achtige.

[Reactie gewijzigd door Aardmens op 13 september 2016 09:43]

Ehm... Een Litium-Ion-batterij is nog gewoon chemisch afval hoor, waarvan het storten een milieudelict is. Echter... de recyclage van accu's is behoorlijk op orde, dus veroorzaken ze geen afvalproblemen.
Tesla geeft aan dat hun batterijen voldoen aan de eisen om in een "landfill" te mogen. Dat doen ze gelukkig niet en ik ben daar ook geen voorstander van. Maar het mag blijkbaar wel. Of andere batterijen van elektrische auto's dit ook mogen is mij niet bekend.

Hier nog wat info van 2011 over de batterijen in de Tesla Roadster: https://www.tesla.com/nl_...battery-recycling-program

[Reactie gewijzigd door Aardmens op 13 september 2016 14:37]

De model 3 zal overigens minstens 215 mijl kunnen rijden (volgens de laatste berichten).

Verder vind ik het jammer dat de Bolt meer een auto van 20.000 euro is, die 35.000 euro kost omdat hij elektrisch is. De Model 3 lijkt ook écht 35.000 euro waard te zijn als hij niet elektrisch was. Maar, elke stap naar een elektrische markt is een geweldige stap. We hebben dit hard nodig als mensheid om de klimaatproblemen tegen te gaan en duurzaam te leven.
Waar baseer je dat allemaal op?
IMO is Tesla een gehypet merk. Ik wil ze beide niet, geef mij maar een Europees merk/fabricaat, maar ik denk niet dat de Bolt onder zal doen voor de Testla 3.
Ik heb niet gehoord dat de Opel Ampera een slechte auto is/was, waarom de Bolt dan onder zou moeten doen voor de Testla 3?

Ik denk sowieso dat er nu moeilijkere tijden aan gaan breken voor Tesla, er komen steeds meer elektrische auto's waardoor de keuze groter zal worden. En voor veel mensen is Tesla per definitie niet de eerste keus, ze hebben liever het merk waar ze al jaren naar alle tevredenheid in rijden.
Als andere automerken ook de oude ideeen nou eens weg laten (Moeten betalen voor kaartupdates/perse langs de dealer voor support) en zich gingen vernieuwen (ook perfect mogelijk in ICE auto's trouwens) zodat we de OTA updates én upgrades kunnen krijgen en de fabrikant (niet de dealer die de kennis niet heeft) de auto op afstand kan uitlezen en diagnosticeren en mogelijk zelfs een probleem direct oplossen... Dán wordt ik pas enthousiast over andere merken.

Ik bedoel, bij een Tesla kun je (omdat er al een standaard pakket van 75 kWh in de auto zit) OTA upgraden van een 60 kWh capaciteit naar 75 kWh capaciteit! Of toch liever wel de Autopilot functie? Geen probleem, even het verschil+een beetje bij betalen en OTA wordt de autopilot geactiveerd!

Ik zie GM en anderen dat voorlopig nog niet doen, maar ik hoop dat ik het verkeerd heb.
Bij de ander betaal je bij, bij Tesla heb je er al voor betaald. Weinig verschil dus.
Ik heb liever niet dat de auto OTA bijgewerkt wordt. Dat levert bij iets simpels als een standaard PC al geregeld gezeik op, en zelfs consoles zijn niet immuun voor update-bugs, en daarmee ga ik niet met 130 per uur over de snelweg rijden. Zo'n kaartupdate kan ook prima met een geheugenkaart of een USB stick en staat trouwens volledig los van de werking van je auto zelf.
Ook het uitlezen van diagnostische informatie is al prima mogelijk. Klep open, kabel erin, klaar. Dat hoeft ook niet OTA, want dan is het maar een kwestie van tijd voor anderen dan de fabrikant of de dealer ook weten hoe ze dat kunnen uitlezen, met alle mogelijke gevolgen van dien.
Interessant, maar de Model 3 heeft één groot voordeel: het supercharger-netwerk. Dit kan het verschil in range tenietdoen, omdat de Model 3 dan gewoon onderweg wordt opgeladen!
Afgezien dan van het feit dat er meer FastNed oplaadstations in Nederland zijn dan Superchargers.

Begrijp me niet verkeerd, ik vind Tesla een enorm interessant bedrijf, dat schitterende producten maakt. Het jammere is alleen dat ze nooit hun productie doelen behalen, iedere release tot nu toe is minstens enkele maanden uitgesteld.

Ik verwacht de Model 3 ook niet in NL voor medio 2018 (als ze dat al gaan halen). In de tussentijd staan GM, BMW en enkele andere fabrikanten ook niet stil. Ik vraag me dus serieus af of de Model 3 de gamechanger gaat worden die tesla wil, of dat het een van de vele midpriced electrische auto's in 2018 gaat worden.
Wat ik niet snap is dat ze deze auto's met een dak maken vol zonnecellen. Zoveel zwaarder zijn die dingen niet en volgens mij red je het net een aantal km meer.
Omdat de opbrengst van die zonnepanelen eigenlijk geen effect heeft.
Ik geloof dat een volledig dak van zonnepanelen op een zonnige dag je nog geen 10 km verder helpt. Als je dat dan weer wegzet tegen de kosten van de zonnepanelen, is dat een slechte investering.
Dat doet veel te weinig. Toyota heeft een optie voor de Prius waarin het dak vol zonnecellen ligt. Het enige wat dat doet is een ventilator laten draaien die de auto ventileert als die in de zon geparkeerd staat.

Negatief effect van dat dak is dat dat een stuk zwaarder wordt, dat schijn je bij de wegligging zelfs te merken.

Doet dus erg weinig dus zie je het weinig.
Ik ben benieuwd wat de praktijkwaarden van deze beweringen zijn. Begrijp mij niet verkeerd, maar fabrikanten gaan altijd uit van de meest ideale situatie.

Wat wel fijn is dat er wat meer 'gangbare' modellen op de markt komen die ook beter betaalbaar zijn dan andere merken in die elektrische markt..
De waarden worden niet door de fabrikanten zelf verzonnen maar rigoreus getest door de EPA:
https://epa.gov

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True