Blue Origin toont nieuwe raket met de naam 'New Glenn'

Amazon-topman Jeff Bezos heeft een nieuwe raket van zijn bedrijf Blue Origin aangekondigd. De raket draagt de naam 'New Glenn' en is groter dan de Falcon Heavy-raket van SpaceX. De raket moet na lancering opnieuw te gebruiken zijn volgens Bezos.

De tweetrapsversie van de raket, die is voorzien van zeven BE-4-motoren, is ongeveer 82 meter lang en de drietrapsversie komt neer op ongeveer 95 meter, zo schrijft Bezos in een e-mail aan onder andere Popular Mechanics. Het is de bedoeling dat de New Glenn commerciële satellieten en mensen de ruimte in transporteert. Daarbij moet de drietrapsraket in staat zijn om missies uit te voeren die verdergaan dan alleen een lage omloopbaan.

Volgens Bezos zal de nieuwe raket voor het eerst opstijgen 'voor het einde van dit decennium'. De lancering moet daarbij plaatsvinden van Cape Canaveral in Florida. De raket moet in staat zijn om de eerste trap na lancering weer te laten landen, zodat deze hergebruikt kan worden. Dat lukte het bedrijf eerder al met de kleine New Shepard-raket. Destijds viel de raket na lancering terug naar de aarde, waar vervolgens op een hoogte van 1100 meter booster-raketten werden gebruikt om een zachte landing mogelijk te maken.

De New Shepard was echter niet in staat om ladingen in een omloopbaan te brengen, iets wat met de New Glenn wel mogelijk moet zijn. De eerdere raket is dan ook vernoemd naar Alan Shepard, die in 1961 als eerste Amerikaan de ruimte bereikte. De nieuwe raket is op zijn beurt weer vernoemd naar John Glenn, de eerste Amerikaan die een volledige omloopbaan rond de aarde aflegde in 1962. De volgende raket moet volgens Bezos de naam New Armstrong dragen, zo schrijft TechChrunch.

Vergelijking van raketten, afbeelding via Twitter

Reacties (43)

[linuxfreak23]

Wel moet er duidelijk worden gemaakt dat groot niet betekent dat hij ook krachtiger is of meer kan tillen.
Er zullen twee varianten zijn van de New Glenn: De twee traps, en de drie traps versie.
De twee traps versie kan 34 ton naar LEO (Low Earth Orbit) brengen en 8,5 ton naar GTO (Geostationary Transfer Orbit).
De drie traps versie kan 62 ton naar LEO en 26 ton naar GTO brengen, met daarbij nog 15,5 ton naar TMI (Trans-Mars Injection).
De Falcon Heavy kan 54,5 ton naar LEO, 22,2 ton naar GTO en 13,6 ton naar TMI.
Dus zodra de New Glenn wordt gebruikt zal waarschijnlijk alleen de twee traps versie een concurrent van de Falcon Heavy worden. Met de Vulcan, een raket van ULA wiens motoren worden gebouwt door Blue Origin, als concurrent van de Falcon 9 en de drie traps versie de concurrent van de BFR (Big Falcon Rocket).

De brandstof die wordt gebruikt in de New Glenn is ook vrij interessant.
De eerste en tweede trap werken op een combinatie van Methaan en vloeibare zuurstof, verder zal de derde trap gebruik maken van een combinatie van waterstof en vloeibare zuurstof.

[Reactie gewijzigd door linuxfreak23 op 24 juli 2024 21:17]

[Spooksel]

Het is overigens wel handig om te vermelden dat alle payload masses die jij hier noemt voor New Glenn nog pure speculatie zijn! Blue Origin heeft nog niet met 'officiele' cijfers gerept. Alles wat er nu geroepen wordt is welliswaar enigszins onderbouwt, maar vooralsnog wel speculatie!

Anyway, het is handig om ook te vermelden _waarom_ de raket zo groot is en toch relatief weinig meer kan dragen dan bijvoorbeeld een Falcon Heavy. Namelijk die 'Methalox' brandstof, dit is een brandstof (het Methaan gedeelte eigenlijk) die veel minder dichtheid heeft dan bijvoorbeeld de RP-1 (Rocket grade kerosine) waarop bijvoorbeeld Falcon 9 en Falcon Heavy straks vliegen. Daarom ook dat je een grotere raket nodig hebt, simpelweg omdat je grotere brandstoftanks hebt vanwege het feit dat je meer brandstof nodig hebt.

Een ander aspect hierbij is dat hergebruik van de eerste trap ook ingecalculeerd is hier, dat zorgt ervoor dat er wat prestatieverlies is.

[Reactie gewijzigd door Spooksel op 24 juli 2024 21:17]

[niels95]

Brandstof keuze gemaakt met een oog op orbital mining?
lijkt me simpeler te refinen en verwerken dan RP1

iemand in deze draad die hier wat meer over weet?

[Reactie gewijzigd door niels95 op 24 juli 2024 21:17]

[mbb]

Daar zijn 3 redenen voor:
- Mogelijk in de ruimte te winnen (zoals je zegt); methaan is op o.a. Mars en meteoren aangetoond, en te maken van waterstof/zuurstof/koolstof

- een goede balans: meer energie per kilogram (zoals Haarbal zegt). maar minder volume en grotere moleculen dan waterstof.
(De reden waarom SpaceX zijn zuurstof nu extra koelt; volume beperken. Techniek zal mogelijk straks ook bij methaan worden ingezet)

- Het verbrand schoner dan RP1, dus minder verbrandingsresten blijven achter in de motor. Wat vooral belangrijk is voor hergebruik zoals Blue Origin van plan is.

Vandaar dat ook SpaceX (met de Raptor motor) en ULA met de ACES upper stage/ruimtetractor ermee bezig zijn.

[Reactie gewijzigd door mbb op 24 juli 2024 21:17]

[haarbal]

Methaan heeft meer energie per kilogram dan RP1 (kerosine) en is makkelijker mee om te gaan dan waterstof.

En bij raketten heeft een kleine gewichtsbesparing enorme impact, want als je bovenste trap een stukje lichter is kan alles daaronder ook weer lichter.

[Anoniem: 636203]

Er is feitelijk geen markt voor dit soort grote raketten, zover ik weet. Of gaat Bezos mensen een vakantie Mars aanbieden?

Ik denk dat als het ding er al komt dat deze maar één of twee keer per jaar zal lanceren.

NASA zal dankbaar gebruik maken van Falcon Heavy en New Glenn als deze veel goedkoper zijn dan Atlas V, maar los daarvan zie ik geen markt. Of Bezos en Musk moeten die creëren, maar dat zie ik niet zo snel gebeuren.

[Xm0ur3r]

Waarom zie je dat niet zo snel gebeuren?
Heb je enig idee waarom Musk spacex opgericht heeft?
Dit hoort juist allemaal bij zijn plan.

Saus

[Anoniem: 636203]

Bezos heeft geen Mars plannen zoals Musk dat wel heeft.

De Amerikaanse autoriteiten gaan ook nooit toestaan dat er 50 passagiers in de New Glenn naar een ruimte hotel worden gebracht. Dat is veel te gevaarlijk.

[vectormatic]

De Amerikaanse autoriteiten gaan ook nooit toestaan dat er 50 passagiers in de New Glenn naar een ruimte hotel worden gebracht. Dat is veel te gevaarlijk.

1) kwestie van man-raten, in het stukje staat al genoemd dat het de bedoeling is dat de New Glenn ook voor transport van mensen wordt gebruikt.

2) Wie zegt dat de amerikaanse authoriteiten hier wat over te zeggen hebben? Wat weerhoudt BO er van om vanuit Bijv. Guiyana of Rusland te lanceren?

[MSalters]

Wat weerhoudt BO er van om vanuit Bijv. Guiyana of Rusland te lanceren?

Wassenaar Agreement. Dit is ICBM technologie, en mag niet geëxporteerd worden. Strikt genomen is het dual-use (duidelijk niet-militaire toepassing) maar omdat ICBM's te gevaarlijk zijn wordt rakettechnologie extra beschermd.

[vectormatic]

Fair point, had er even niet bij stilgestaan dat er militaire toepassingen zijn voor draagraketten

[froggie]

Deze technologie mag wel degelijk geëxporteerd worden, maar alleen na het verkrijgen van de juiste export licenties. Anders zou de Nederlandse regering ook geen materiaal kunnen aanschaffen van Amerikaanse wapenfabrikanten. Of je een dergelijke licentie gaat krijgen voor ICMB technologie is een ander verhaal, maar theoretisch zou het mogelijk moeten zijn.

Die export licentie dekt zover ik weet echt alleen de technologie en bepaald of het militair of civiel mag worden gebruikt. Of een raket gebruikt mag worden voor de lancering van personen is waarschijnlijk iets wat bepaald wordt door de range en organisaties zoals de FAA. En buiten de VS hebben deze organisaties formeel weinig te vertellen, dus ik denk dat los van die export licentie er bar weinig in de weg ligt om bemande lanceringen te verrichten vanaf een of ander klein eiland in de Stille Zuidzee. Maar je moet als persoon natuurlijk wel dwaas zijn om in te stappen.

[Reactie gewijzigd door froggie op 24 juli 2024 21:17]

[MSalters]

Het is inderdaad theoretisch. Je hebt speciale licenties nodig voor ICBM technologie, niet de gewone wapenhandel licenties. En de basisregel daar is dat die licenties geweigerd worden. Om te beginnen moet de export naar een bevriende overheid zijn. Blue Origin zal dus ook niet zo'n licentie krijgen om vanuit Guyana te lanceren, want het is een bedrijf.

[Xm0ur3r]

Ik heb het dan ook over Musk , wat Bezos van plan is weet ik niet.
Verbaast mij echter niks als zijn plannen niet ver uit een liggen.

Vergis je niet, er kan veel gebeuren in 10-50 jaar.
Er is geen haast, als het maar mogelijk is tussen nu en 5000 jaar ongeveer

[robvanwijk]

Vergis je niet, er kan veel gebeuren in 10-50 jaar.
Er is geen haast, als het maar mogelijk is tussen nu en 5000 jaar ongeveer

Van de ene kant is er geen haast... maar zeg nou zelf, zou jijzelf er ook niet ontzettend van balen als een of andere derderangs standup comedian over 100 miljoen jaar grapt dat de dinosaurussen zijn uitgestorven omdat ze geen ruimtevaartprogramma hadden en de mensheid is uitgestorven omdat hun (ehm, ons) ruimtevaartprogramma net een tikkeltje te laat kwam?

Nu SpaceX het tempo en het enthousiasme er goed in heeft zitten zou ik zeggen dat we vooral door moeten gaan. Geen zinloze risico's nemen om twee jaar eerder te arriveren, maar evengoed niet tientallen jaren uitstellen met als enige reden "we hebben geen haast".

[Xm0ur3r]

Excuseer, misschien zat mijn ironie er niet helemaal duidelijk in.
Dat clowntje moest het verklappen eigenlijk.

Voor de rest sta ik compleet achter je, zie dan ook mijn eerdere ''saus'' link

[Knijpoog]

Stel je voor dat je die zou kapen in mid-space dan ben je de aller eerste spacepirate ooit. Goddelijke titel

[Spam]

Voor de payload wel hoor. Ik heb ooit eens een interview met een payload specialist van het ISS geluisterd. Die wist te vertellen dat heel veel van de grotere onderdelen door de space shuttle naar boven zijn gebracht en dat hij hoopte dat er niets kapot ging. Want geen van de huidige raketten kunnen dat aan. Als we ooit verder willen met ruimtevaart zijn er zwaardere raketten nodig om bijvoorbeeld ruimteschepen in de ruimte te bouwen..

[Armin]

NASA zal dankbaar gebruik maken van Falcon Heavy en New Glenn als deze veel goedkoper zijn dan Atlas V, maar los daarvan zie ik geen markt.

NASA is nu ook de grootste investeerder van SpaceX, dus zo erg is het niet als "enkel" NASA afneemt.

Maar wie weet of wij weer naar de maan gaan. Bijvoorbeeld om er grondstoffen te halen. En we slingeren ook regelmatig objecten ons zonnestelsel in, die hier voordeel van kunnen hebben.

[Anoniem: 636203]

Nee, dat is volgens mij veel te duur. Zeker als er mensen bij betrokken worden. Let wel dat de VS in de jaren 60 omgerekend bijna 120 miljard dollar per jaar aan ruimtevaart uitgaven. Dat soort bedragen kan men nu niet meer veroorloven, zeker als je de problemen ziet die Amerika op dit moment heeft.

NASA hoopt ook een beetje dat Musk naar Mars gaat want dan hoeven zij het niet te betalen, want ze weten dat dat toch nooit gaat lukken.

[Armin]

Dat soort bedragen kan men nu niet meer veroorloven, zeker als je de problemen ziet die Amerika op dit moment heeft.

Ik weet niet welke problemen je naar verwijst, maar men kan zich dat moeiteloos veroorloven als men wil. Maar willen is meer een probleem. Ook de verzorgingstaat daar begint enorm uit de klauwen te lopen net als bij ons.

Maar het idee is nu net commerciele partijen gebruiken om het goedkoper te maken. Die kunnen beslissingen maken die politiek niet kunnen. Immers één van de problemen van NSAS (net zoals ESA inmiddels) is dat men niet vrij is aanbieders te kiezen voor onderdelen/diensten. Immers een aanbieder uit één staat inwiselen tegen een andere uit een andeer staat, betekent baanverschuiving over de staatgrens. Senatoren en congresleden gaan dan piepen.

NASA is dus ook een speelbal van gesubsidieerde baantjes geworden. Met uitbesteden van taken naar commerciele partijen los je dat probleem op.

Of men gaat mijnen op de maan of zo weet ik uiteraard niet, maar zo duur is dat juist anno 2016 niet. Zeker als er geen mensen bij betrokken hoeven te worden maar met geavanceerde robots gewerkt wordt.

Maar zaken ons zonnestelsel inslingeren zal men wel blijven doen. En dat kan goedkoper met commerciele aanbieders.

[Hoppa!]

Zoals je het hier schrijft is de drietraps juist (een tikkie) krachtiger dan de Falcon Heavy, waar de tweetraps veel zwakker is. Je conclusie dat alleen de tweetraps dus een concurrent is voor de Falcon Heavy kan ik niet volgen. De drietraps is volgens mij de echte concurrent.

Verder prima uitleg, uiteraard.

[linuxfreak23]

De reden waarom ik dit heb geschreven is omdat het moment dat de FH niet krachtig genoeg zou zijn om de satelliet of andere lading te lanceren, je weer een andere raket hebt in de Falcon familie die erg aantrekkelijk zou zijn: De Big Falcon Rocket.
Dus ik zou eerder denken dat de drie traps versie van de New Glenn een concurrent is van de BFG.

[ikbentomas]

Ik volg je uitleg niet helemaal. Het klinkt juist alsof alleen de drie traps versie een voordeel bied ten opzichte van de Falcon Heavy. Alleen deze versie is in staat om >54,5 ton de ruimte in te tillen.
Zie ik iets over het hoofd?

[icepickle]

Mja, ook niet vergeten dat een deel van de New Glenn ook weer zal landen (net als de New Shepard dit ook al deed).

Dit kan de prijs natuurlijk zeer drukken

[Spooksel]

Wat meer informatie trouwens

New Glenn zal gebouwd worden in een grote fabriek welke 'as we speak' in aanbouw is op 'Exploration Park' naast Kennedy Space Center in Florida en wel hier. Het grondwerk is inmiddels gedaan en de eerste funderingen worden sinds vorige week ofzo gegoten.

De BE-4 motor van deze raket is al langer in ontwikkeling en is tevens een 'leading contender' als krachtbron voor de nieuwe Vulcan raket van de United Launch Alliance (ULA), ULA heeft echter nog geen beslissing genomen hierover (een andere kandidaat is Aerojet RocketDyne's AR-1). ULA wacht een 'full duration, full scale' motortest af van Blue Origin. Deze wordt later dit jaar/begin volgend jaar verwacht.

De BE-4 motoren zullen gebouwd blijven worden in hun fabriek in Kent, Washington en worden getest bij hun tevens in aanbouw zijnde faciliteit rondom Space Launch Complex 36 (SLC-36) op Cape Canaveral, hier. Blue Origin heeft tevens een licentie aangevraagd om SLC-11 bij het complex te betrekken om hier zo een groot geheel van te maken waar ze zowel motoren testen, landingen monteren en lanceren.

Blue Origin heeft voorals nog geen plannen voor een landingsplatform op de Cape zoals SpaceX die heeft! Wel gaan ze gebruik maken van een zeewaardig landingsplatform zoals de ASDS van SpaceX!

Edit: Mooi overzichts rendertje gevonden van SLC-36 (links in de afbeelding) en SLC-11 samen (rechts in de afbeelding).

[Reactie gewijzigd door Spooksel op 24 juli 2024 21:17]

[GeoBeo]

10 van de 12 raketten zijn niet Europees.

0 van de 12 raketten zijn Europees en herbruikbaar.


We hebben weer veel om trots op te zijn

[CivLord]

Meer dan één hebben we ook niet nodig. De Ariane 5 kan alles wat de rest ook kan, op de Saturnus V na. Van de bestaande concurrenten uit het plaatje zujb alleen de Soyuz en de Falcon goedkoper, waarbij de Falcon Heavy nog niet bestaat en de Falcon 9 zich nog steeds niet echt bewezen heeft.

[niels95]

en de Falcon 9 zich nog steeds niet echt bewezen heeft.

Niet? van alle 29 uitgevoerde vluchten zijn er 2 failures geweest met loss of payload.
daarnaast heeft spacex meer innovatie laten zien met de Falcon lijn, dan de rest van de industrie sinds apollo.

daarnaast staan er 60 launches op het manifest, dus commercieel gezien kan je het zeker een success noemen. Elon is een entrepeneur die liever het risico neemt dat het fout gaat, en er iets geleerd kan worden, dan altijd op safe te spelen (zoals ULA heeft gedaan de laatste 4 decennia) en dan lijdt tot de innovatie die we nu zien. zonder Elon had mr Bezos nooit ingezet op ruimtevaart.

[jip_86]

... en de Falcon 9 zich nog steeds niet echt bewezen heeft.

Behalve dan dat die fors goedkoper is. Competitie bied niet eens meer mee als SpaceX mee bied voor een lancering (link)

[BadRespawn]

De Ariane 5 kan alles wat de rest ook kan, op de Saturnus V na.

Het gaat niet alleen om wat er mogelijk is maar ook om wat het kost.

Van de bestaande concurrenten uit het plaatje zujb alleen de Soyuz en de Falcon goedkoper, waarbij de Falcon Heavy nog niet bestaat en de Falcon 9 zich nog steeds niet echt bewezen heeft.

De Falcon heeft bewezen redelijk betrouwbaar missies te kunnen volbrengen, en dat een stuk goedkoper dan de concurrentie.

[Spooksel]

En 5 van de 12 in dat plaatje bestaan (nog) niet, eentje is al sinds begin jaren 70 niet meer in gebruik en ik tel overigens maar 1 van de 12 als Europees eigenlijk

Ff van links naar rechts: Antares is 'Amerikaans', maar eigenlijk een mengelmoes van onderdelen uit Rusland en Oekraine. Soyuz is Russisch. Ariane 5 is Europees (Frans). Atlas 5 Amerikaans met een Russische motor. Vulcan Amerikaans en bestaat nog niet. Falcon 9 Amerikaans. Falcon Heavy Amerikaans en bestaat nog niet. Delta IV Heavy (waarom staat de Medium variant er niet bij dan?) Amerikaans. Dan de New Glenn in twee varianten + enkel de eerste trap ter illustratie, Amerikaans en bestaat nog niet. En natuurlijk de Saturn 5, die kennen we allemaal wel, maargoed... helaas al 40+ jaar in de mottenballen.

[ashwin911]

Het probleem is denk ik ook dat er in de EU geen lanceerbasis staat en die er waarschijnlijk ook nooit zal komen omdat je raketten richting het oosten moet schieten. In het oosten van de EU is er geen open oceaan of enorme onbewoonde vlakte. Dus de ESA lanceert zijn raketten vanuit Frans-Guyana of Kazachstan. Dit zorgt er denk ik voor dat de ontwikkel kosten en tijd voor een nieuwe raket een stuk hoger ligt dan bij de Amerikaanse collega's.

[Durandal]

Je hebt de Canarische Elianden..

[hansg]

Ten eerste is de keuze van deze 12 launchers nogal willekeurig (waarom de Ariane 6 er niet tussen?), en ten tweede moeten we nog maar afwachten of het economisch gezien zinnig is om trappen te hergebruiken. Volgens dit artikel: "Economic feasibility of reusing an entire stage however remains in question. Concurrent with the Liquid fly-back booster research in the late 90s and early 00s CNES along with Russia concluded studies indicating that reusing the first stage was economic nonsense as manufacturing of ten copies a year was cheaper and more feasible than recovery, refurbishment and loss of performance caused by reusability."

Overigens zie ik maar 1 Europese launcher in dat plaatje. Soyuz is toch echt Russisch...

[r3agluurder]

Je hebt het wel over studies van 15 jaar geleden. Net als in de ICT kan er in 15 jaar een hoop gebeuren. SpaceX bestaat sinds 2002 en kijk eens waar ze nu zijn

[haarbal]

Nu spacex zo goedkoop lanceert heeft het ook weinig zin om tegen gigantische kosten een raket te ontwikkelen die ongeveer hetzelfde doet.

En herbruikbaarheid is leuk, maar dat heeft spacex nog niet gedaan, dus tot nu toe heeft het alleen maar veel gekost. Zal ook nog wel even duren voor de 1e hergebruikt wordt nu ze hun platform voor geostationaire launches hebben opgeblazen.

[r3agluurder]

Leuk feitje: Hoewel de raket inderdaad groter is dan de Falcon Heavy, kan de New Glenn 'slechts' 3/4 van het gewicht naar LEO brengen dan de FH.

[Anoniem: 705078]

Indien je je zoals mij afvraagt waar zo'n BE-4 motor beland nadat hij is gebruikt.
(Leuk feitje 2?):
Design life: 25 launches and landings

En daarna de recycle bak in bij "Afval Loont"

[linuxfreak23]

Dit zal alleen het geval zijn bij de twee traps versie. De drie traps versie kan wel meer tillen als de Falcon Heavy (zie mijn andere post).

[niels95]

Nog even een vergelijking tussen SpaceX (assumed) MCT en de "New Glenn"

• BO New Glenn - 16 800 kN // 1 746 330 kg
• SpaceX FH - 22 819 kN // 2 326 928 kg
• Saturn V - 35 100 kN // 3 579 297 kg
• SpaceX BFR/MCT - 61-82 000 kN // 8 164 662 kg
• ^{Thrust (kN) Payload to LEO (kg)}

Overigens lijkt het me toch wel een hele grote stap om te zetten voor een bedrijf (BO) met een redelijk beperkt aantal launches op de kerfstok. en één keer van een raket kleiner dan de Falcon 1 naar iets wat bijna net zo groot is als de Saturn? laten we ook niet vergeten dat BO nog nooit een orbital flight heeft gemaakt... zouden we op de maan zijn geland zonder de lessen van Gemini? ik moet het nog zien.

[Reactie gewijzigd door niels95 op 24 juli 2024 21:17]

[MorgothG]

Toen ik dit bericht las voelde het echt alsof: A new player has entered the Arena. Blue Origin zal SpaceX behoorlijk scherp gaan houden en dwingen de prijzen met hergebruik ook echt omlaag te brengen. Ik las hierboven dat er bijna geen markt zou zijn. Toch is het juist door het goedkoper en meer beschikbaar en goedkoper maken van de zware transport mogelijkheden er juist business ontstaat. Het private ruimtestation van Bigelow zal de eerste echte mogelijkheid bieden voor toeristen om in de ruimte te overnachten. Ook de maan zie ik weer in trek komen.

Zie deze pioneers als de mensen die investeerden in treinrails naar het westen van de VS. Avontuurlijk en niet makkelijk, zonder veel zekerheden. Maar deze bedrijven leggen de basis voor een hele grote industrie waarvan zij dan grote transporteur worden.

ennnn.. bijna eind september! De onthulling van de plannen voor Mars door Elon Musk.