Amazon-oprichter gaat aandelen verkopen om ruimtevaartbedrijf te bekostigen

Amazon-oprichter Jeff Bezos heeft bekendgemaakt dat hij ieder jaar Amazon-aandelen ter waarde van een miljard dollar gaat verkopen om zijn bedrijf Blue Origin te bekostigen. Vanaf volgend jaar wil hij vluchten voor ruimtetoeristen aanbieden.

Dat Bezos zijn eigen kapitaal aanwendt om het ruimtebedrijf te bekostigen, maakte hij volgens Reuters bekend tijdens het jaarlijkse US Space Symposium in Colorado Springs. De Amazon-oprichter heeft op dit moment 16,5 procent van het bedrijf in handen. Met de huidige aandelenkoers vertegenwoordigt dat een waarde van 73,5 miljard dollar.

Het plan van Blue Origin was om dit jaar bemande testvluchten uit te voeren, maar dat wordt volgens Bezos waarschijnlijk uitgesteld tot volgend jaar. Het plan om vanaf 2018 ruimtevluchten voor toeristen aan te bieden blijft bestaan. De vluchten met de New Shepard-capsule, die plaats biedt aan zes personen, zullen elf minuten duren en gaan tot een hoogte van ongeveer 100km. Inzittenden kunnen dan de kromming van de aarde zien en gewichtloosheid ervaren. De vluchten komen niet in een baan om de aarde.

Net als SpaceX poogt Blue Origin om ruimtevaart goedkoper te maken door de boostertrap van raketten te laten landen en te hergebruiken. Vorig jaar presenteerde het bedrijf een nieuwe raket waaraan gewerkt wordt: de New Glenn. Deze is tot 95 meter hoog en moet in staat zijn om commerciële satellieten en mensen de ruimte in te sturen. Een drietrapsversie van de raket moet verder kunnen komen dan een low earth orbit. De ontwikkeling van de nieuwe raket kost zo'n 2,5 miljard dollar.

Interieur van de New Shepard-capsule, die Blue Origin wil inzetten voor ruimtetoerisme

Reacties (72)

[Verwijderd]

Is dat niet heel erg vervuilend voor het milieu? Die raketten laten altijd zo'n enorme rookpluim achter, dat lijkt me niet echt gezond.

[nhbergboer]

Een Falcon 9 verbrandt 112.000 liter kerosine per lancering: https://en.wikipedia.org/wiki/Falcon_9#Launch_prices (in beide trappen samen).

Volgens https://www.eia.gov/tools/faqs/faq.php?id=23&t=10 verbruikt alleen het Amerikaanse wegverkeer per dag 391,73 miljoen US Gallons, dus ongeveer 1,5 miljard liter.

Anders gezegd: een lancering van een Falcon 9 verbruikt evenveel "benzine" (even algemeen gesteld) als het VS wegverkeer in minder dan 7 seconden:

86.400 * (112.000 / 1,5e9 ) ~= 6,5.

(Edit: consistentie komma's / punten in getallen)

[Reactie gewijzigd door nhbergboer op 25 juli 2024 21:37]

[AutCha]

Goede analyse van de Falcon 9 van SpaceX. Om terug te komen op Blue Origin (waar het in dit artikel over gaat): de New Shepard met de BE-3 engine loopt op waterstof en zuurstof, waarvan de milieu-impact tijdens lancering minimaal is, de nieuwe engine van BO die nu onder test is, de BE-4, loopt op "natural gas" en zuurstof wat een grotere impact zal hebben op het milieu en vooral global warming, maar ook in het niet valt vergeleken met de overige uitstoot van de mens.
https://www.blueorigin.com/technology

[Reactie gewijzigd door AutCha op 25 juli 2024 21:37]

[RemcoDelft]

De vervuiling van 7 seconden wegverkeer van miljoenen mensen voor het plezier van een enkeling dus.
Je kan het ook anders zien: de rijken der aarden vervuilen veel meer dan de rest. Ze kunnen die 100 ton brandstof ook in hun jacht of prive-vliegtuig opstoken.

[Tk55]

Misschien in het geval van ruimtetoerisme, maar niet als er (bijvoorbeeld) weer een GPS satteliet de lucht in gaat die jouw navigatie verbetert.

[RemcoDelft]

GPS-satellieten krijgen niet de stoel die je op de foto ziet.

[Reactie gewijzigd door RemcoDelft op 25 juli 2024 21:37]

[Niosus]

Hij heeft de Falcon 9 geanalyseerd. De New Shepard is een stuk kleiner, en gebruikt waterstof als brandstof. Dit is dus de reactie die in de motoren gebeurt:

2 H₂ + O₂ = 2 H₂O

Die rookpluim? Water. Puur, zuiver water. Het maakt letterlijk gewoon een wolk.

Je hebt natuurlijk nog wat energie nodig om vloeibare waterstof en zuurstof te maken. Het plaatje is dus iets complexer, maar het zou me niet verbazen moest het vergelijkbaar zijn met een lange-afstand vlucht. Als je echt wil kan je zelfs groene energie gebruiken voor dat proces. Die optie is er niet op een vliegtuig.

Goed voor het milieu zal het inderdaad niet zijn, maar een groot drama is het nu ook weer niet.

[Verwijderd]

Goed verhaal, behalve dan dan dat de BE4 motor van BO op methaan loopt. Verder wel helemaal correct ja.

[Niosus]

New Shepard gebruikt de BE-3
De BE-4 gebruikt inderdaad LNG, maar dat is een motor bedoeld voor orbital boosters. Voordat toerisme naar een baan rond de aarde echt iets normaal wordt zitten we weer een aantal jaartjes verder.

[Richh]

Waarom zou men dat niet kunnen combineren? Een satelliet de lucht in schieten en in diezelfde raket een paar mensen met geld teveel een paar minuten gewichtsloos laten zijn.
Scheelt niet alleen geld, maar ook een hoop vervuiling

[bArAbAtsbB]

die de navigatie van miljoenen mensen verbeterd bedoel je! ;-)

[MenN]

Ach met die prijzen die voor de eerste ruimtetoeristen tickets betaald moet worden kan het niet moeilijk zijn om een paar duizend euro aan co2 compensatie daarin te bouwen. De 1% die die tickets koopt kan dat ook nog wel missen.

[djwice]

Mooie berekening.
Kun je ook de impact meenemen van op welke hoogte de vervuiling actief is voor het broeikas effect?
En hoe lang het van beide situaties duurt totdat ze dat statium bereiken?

En inderdaad als je het zo vergelijkt hoeft Nederland of België nooit broeikasgas of andere vervuiling te reduceren. Ze tellen totaal niet mee in de schaal met auto uitstoot in de VS.
Zou die keuze dan nog impact hebben op het locale milieu in NL en BE?
En op hoe anderen zich zullen gaan gedragen als gevolg daarvan?

[Richh]

Wat zou erger zijn, 1 raket per maand, of 1 opstijgend vliegtuig per minuut?

[bArAbAtsbB]

1 raket per maand zorgt echt wel voor heel veel vervuiling hoor, en bij vliegtuigen wordt er nog iets aan uitstootbeperking gedaan....maar bij raketten is er geen dienst om dat te reguleren....die letten er echt niet op hoor!

[Niosus]

De nieuwe, super efficiënte Boeing 787 Dreamliner die in 2018 uit gaat komen heeft een capaciteit van 138.700 L aan kerosine, ofwel ongeveer 112 ton. De Falcon 9 heeft 119 ton aan kerosine aan boord bij een lancering.

Hoe je de brandstof verbrandt is uiteindelijk irrelevant, de reactie is hetzelfde. Bijgevolg stoot 1 lange afstand vlucht een gelijkaardige hoeveelheid CO2 uit als een Falcon 9 tijdens de lancering.

Raketmotoren verbruiken duizelingwekkende hoeveelheden brandstof, maar uiteindelijk doen ze dat maar voor een paar minuten. Vliegtuig motoren zijn tegenwoordig enorm efficient, maar soms staan ze wel aan voor 10-15 aan een stuk.

[Reactie gewijzigd door Niosus op 25 juli 2024 21:37]

[Thefonz73]

En als we het toch over vervuiling hebben: de 20 grootste containerschepen ter wereld stoten meer zwavel uit dan alle auto's wereldwijd tesamen ...

Quote: Terwijl nationale en Europese beleidsmakers de consument om de oren slaan met milieuvoorschriften wat bijvoorbeeld in de bouw- en de autosector, wordt geen acht geslagen op de containerscheepvaart, die veruit de grootste bedreiging zou vormen voor het milieu. De twintig grootste containerschepen stoten meer zwavel uit dan alle auto’s in de wereld samen, maar daar wordt niet naar gekraaid. Niet alleen de ecologische kant van de containerscheepvaart is verontrustend, ook de sociaal-economisch zou het een wereld van wantoestanden zijn, waarin uitbuiting van werknemers schering en inslag is.

[Pucky kip]

Eigenlijk dus wel. Hoe meer brandstof ze mee moeten nemen des te zwaarder een raket word. Ze doen altijd hun best om zo zuinig mogelijk te vliegen want hoe zuiniger je vliegt des te meer 'vracht' mee kan (in dit geval kan vracht dus ook slaan op passagiers.) en hoe meer vracht je mee kan nemen des te meer winst je kunt maakt.
Edit: neemt niet weg dat het nog steeds erg vervuilend kan zijn.

[Reactie gewijzigd door Pucky kip op 25 juli 2024 21:37]

[bArAbAtsbB]

zuinig zegt toch helemaal niets over de uitstoot van bepaalde gassen?!

[Niosus]

Juist wel, het verbruik zegt bijna exact hoeveel uitstoot er is. De koolstof in de brandstof wordt uitgestoten als CO2. Meer brandstof is meer koolstof is meer CO2. Een zuinigere motor verbruikt minder brandstof en kan daarom dus niet anders dan minder CO2 uitstoten.

[Verwijderd]

Een vliegtuig komt misschien 10 km hoog. Zo'n raket wel 200.

[Richh]

Oke... en dat maakt verschil?

Volgens mij gaan ze tot zo'n 80km hoog trouwens. Tegen die tijd heb je overigens zoveel snelheid en zo weinig zwaartekracht dat je er geen kerosine meer in hoeft te pompen.
Anyhow: nhbergboer in 'nieuws: Amazon-oprichter gaat aandelen verkopen om ruimtevaart...

[Zenka]

Ligt aan de brandstof die gebruikt word.De Falcon 9 raketten van SpaceX gebruiken vloeibaar zuurstof en kerosine, dus dat gaat gepaard met de nodige broeikas gassen.
De ULA Delta IV Heavy gebruikt op gedeeltelijk vloeibaar zuurstof en vloeibaar waterstof, dat resulteert natuurlijk in water als bijproduct.

Vloeibaar waterstof inplaats van kerosine heeft zijn voor en nadelen. Milieuvervuiling word zelfden genoemd als een factor echter.

[AutCha]

Uit interesse: Heb je bron over dat de milieuvervuiling hetzelfde is voor waterstof als kerosine? Ik probeer het uit te zoeken, maar ik kom overal het meningen van mensen (dus geen gefundeerde bronnen) tegen die het tegendeel beweren.

[Zenka]

Mijn bron is basis scheikunde: O2 (Zuurstof) + H2(Waterstof) = H2O(water). Dat water niet schadelijk is voor het milieu hoeft hopelijk niet uitgelegd te worden

Het maken van waterstof is natuurlijk weer een andere kwestie. Electrolyse van water naar waterstof en zuurstof is een energie intensieve bezigheid. Maar voor het op wekken van stroom hebben we keuzes.

[ToolkiT]

precies, bij het maken van H2 zit de uitdaging.. in principe kan dit natuurlijk met groene stroom.. maar dat is in praktijk natuurlijk niet altijd het geval..

[DirtyBird]

Ik denk wel dat dit nog altijd vele malen mileuvriendelijker is. Zo ook voor elektrisch rijden. Het verbranden van koolwaterstoffen in centrales is namelijk veel efficienter dan in een auto of een raketmotor. Hierdoor beperk je schadelijke uitstoot enorm en kun je ook beter kiezen waar je die schadelijke uitstoot laat plaatsvinden.

[AutCha]

OK, dan hebben we het over hetzelfde

Aanleiding was dit stukje in je antwoord:

Vloeibaar waterstof inplaats van kerosine heeft zijn voor en nadelen. Milieuvervuiling word zelfden genoemd als een factor echter.

waarbij ik het idee had dat de milieu-impact voor kerosine en waterstof hetzelfde zou zijn, terwijl ik het idee had dat waterstof minder impact zal hebben mits op duurzame manier geproduceerd. Dat bevestig je ook met je 2e antwoord.

[Chrotenise]

Die een of twee raketten per jaar maken nou niet echt het verschil. Kan je beter een steenkool centrale of chemicaliën fabriek sluiten.

[AutCha]

De huidige raketten (BE-3) van Blue Origin lopen op waterstof en zuurstof, dus de uitstoot is puur waterdamp. Hetgene dat vervuilend kan zijn is de productie van de waterstof. De nieuwe raketmotor die in ontwikkeling is (BE-4) loopt op zuurstof en "natuurlijk gas", wat natuurlijk vervuilender is.
https://www.blueorigin.com/technology

[Reactie gewijzigd door AutCha op 25 juli 2024 21:37]

[Morrar]

Tja echt schoon is het niet en ook niet goed voor de ozonlaag:
http://now.space/posts/how-dirty-is-a-rocket-launch/

Op de grote schaal zal de vervuiling door het kleine aantal raketlanceringen redelijk verwaarloosbaar zijn, maar elke druppel is er weer eentje extra. Voor wetenschappelijk onderzoek of nuttige satelieten kan je er nog inkomen, maar puur voor de lol is wel een beetje verspilling.

[mikesmit]

De booster gaan op hydrazine als ik me niet vergis, die hebben onder andere een groot deel water als reactie product (vandaar de witte rook ook) dus nee het is niet echt vervuilend.

De spaceshuttle zelf gaat op waterstof en zuurstof en hebben enkel water als reactie product.

[Reactie gewijzigd door mikesmit op 25 juli 2024 21:37]

[TommyboyNL]

Die ongefundeerde vraag stel jij bij elk ruimtevaartartikel. Je kan ook overwegen een keer de reacties te lezen en daarnate kappen met het stellen van deze vraag.

[jpsch]

Neen.

[ashwin911]

Een rookpluim en de grote daarvan zegt natuurlijk niets over de hoeveel vervuiling die er in zit. Uit een nuclear reactor komt ook een enorme rookpluim maar die bestaat volledig uit waterdamp.

[Verwijderd]

Is zo'n ruimtevlucht niet extreem duur? Herbruikbare raketten halen de kosten wat omlaag maar ik hoorde eerder iets over dat een vlucht tegen het miljard aanliep...

Dank voor de reacties, geen miljard dus maar alsnog
Maar zeer weinig zullen het kunnen betalen - en nog minder willen, om de ruimte in te komen. Maar blijkbaar is er genoeg animo. We zullen het zien.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 21:37]

[mikesmit]

Miljard niet. Maar nasa rekende iets van 30.000 dollar per kilo dat de ruimte in ging (aan cargo dan heh)

[Reactie gewijzigd door mikesmit op 25 juli 2024 21:37]

[Gerrit T.]

Precies. Dus geen lifesupportsystem dat meeweegt, de extra veiligheidsmaatregelen, en ook de verzekeringskosten stijgen dan gigantisch.

[mikesmit]

Laten we zeggen dat het 10 miljoen kost per persoon. Dan is een kostenplaatje van een miljard per lancering nog steeds ontzettend ver weg...

[Rapzar]

In de offshore-industrie is vanwege de enorme kosten/risicos al amper iets te verzekeren, dus ik gok dat in de off-earth industrie al helemaal geen polis af te sluiten is.

[Kurgan]

Dat is voor een lancering naar een baan om de aarde, 160km of meer maar Blue Origin gaat lang zo hoog niet. Dus is de snelheid van de raket ook veel lager (±3.500 km/u vs 28.000 km/u), daardoor kan de constructie van de raket lichter zijn, de motoren minder krachtig en je gebruikt veel minder brandstof zodat de prijs ook aanzienlijk lager uitvalt. Bij Virgin Galactic en XCOR betaal je voor een vergelijkbare vlucht $150.000 - $250.000, zeg maar grofweg $1.500 - 3.000 per kg voor een gemiddeld person.

[AutCha]

Een Falcon 9 lancering kost je 62 miljoen dollar. Wel veel geld, maar geen miljard.
http://www.spacex.com/about/capabilities

[Reactie gewijzigd door AutCha op 25 juli 2024 21:37]

[tweegroenethee]

Je kunt de Falcon 9 lenen voor 57 miljoen dollar. Dat komt neer op iets van $5000 dollar per kilogram..

[josttie]

By Virgin Galactic kost het 250000 dollar per persoon en ze beloven boven de 100 kilometer te komen. Lijkt me een stuk reëler om daarmee te vliegen, ook omdat die capsule compleet herbruikbaar is en je voor die hoogte geen nodeloos moeilijke raket nodig hebt. Maar ben benieuwd welke uiteindelijk het meest rendabel gaat worden.

Verschil met Virgin Galactic is dat je eerst naar zo'n 17km hoogte wordt gebracht en je ruimtevaartuig daar ontkoppelt. Dan gaat de raketmotor aan en zit je best snel op een goed hoogte. Verschil is wel dat je daarmee niet zo heel ver komt, maar voor ruimte toerisme lijkt het me best een geslaagd plan.

[Verwijderd]

100 km is al best hoog (vliegtuigen vliegen op 10 km). En als het zo vele malen goedkoper is lijkt dat me inderdaad een veel rendabeler plan.

[traibergen]

Het zal natuurlijke ook alleen beschikbaar zijn voor de extreem rijke bovenlaag in de wereldbevolking.

[_eLMo_]

De 1% van de 1% van de 1%.

[traibergen]

Zoiets inderdaad

[AutCha]

SpaceX draait gewoon omzet (zonder verlies) doordat hun ruimtevluchten allemaal commercieel zijn. Al sinds 2015: https://www.bloomberg.com...asa-contracts-google-cash

[Reactie gewijzigd door AutCha op 25 juli 2024 21:37]

[PolarBear]

Ik kan dat niet uit het stuk halen. SpaceX heeft ook geen openbare financiele cijfers. Het is prima mogelijk om gewoon omzet te draaien en toch enorme verliezen te hebben.

[tweegroenethee]

Met zijn Paypal en Zip2 geld. Daarna hebben ze een contract van NASA gekregen met 1,6 miljard dollar.

[Richh]

Er schijnt weinig aanbod te zijn als je een object in een baan om de aarde wil brengen SpaceX levert onder andere aan NASA en kan veel goedkoper leveren dan NASA begroot.

Tesla maakt al jaren verlies door de bizarre investeringen die ze doen. Een batterijfabriek bouwen die net zoveel produceert als alle huidige batterijfabrieken bij elkaar schijnt nogal prijzig te zijn. Het is te betalen omdat veel mensen Tesla vertrouwen (aandelen zijn onlangs meer waard geworden dan die van Ford). Daarnaast is Musk zelf natuurlijk miljardair door PayPal.

[Verwijderd]

Wanneer je de bedragen hoort die Jeff Bezos erin steekt, toont het in mijn ogen alleen maar des te meer aan hoe ongelooflijk slim en efficiënt Elon Musk het eigenlijk voor elkaar gekregen heeft. Toen PayPal in oktober 2002 aan EBay verkocht werd, hield Elon hier ongeveer 165 miljoen dollar aan over. Van dit bedrag heeft hij 100 miljoen gestoken in de oprichting van SpaceX. Dit in een tijd waar het tot dan toe slechts een aantal naties gelukt was om een raket in de ruimte te krijgen en hier miljarden dollars aan belastinggeld in gestoken hadden. Waar landen een praktisch onbeperkt budget hadden moest Elon het met slechts 100 miljoen doen.

In zijn biografie lees je dat er op een gegeven moment een punt kwam waarbij de kans groot was dat zowel Tesla als SpaceX failliet zouden gaan. Ondanks dat het verstandiger was om 1 bedrijf te sluiten ten behoeve van de ander, besloot hij toch om beide bedrijven open te houden (Stel je voor hoe krankzinnig dat op dat moment geweest moet zijn en niet te vergeten de ongelooflijke persoonlijke druk en stress die daar bij kwam kijken). Met zijn laatste dollars eigen vermogen, een potje blufpoker een ook nog een flinke dosis geluk (het contract van NASA voor 1,6 miljard kwam net op het juiste moment en de laatste proefversie van zijn raket bleek te werken) heeft hij het allemaal voor elkaar gekregen. Echt, ik blijf het een verbijsterend verhaal vinden. Ik denk dat zelfs Hollywood het niet beter had kunnen verzinnen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 21:37]

[Iva Wonderbush]

Elon krijgt wel wat subsidies hoor, ook van NASA

[PostHEX]

Geen subsidies, maar contracten. SpaceX heeft contracten van NASA gekregen (gekregen = gewonnen).

[Reactie gewijzigd door PostHEX op 25 juli 2024 21:37]

[PostHEX]

Dan moet je lang zoeken, want wat je zegt klopt niet. Waarschijnlijk heb je ooit over een artikel met de LA Times als bron heen geskimmed en maar bepaalde hit-woorden onthouden.

Ten eerste zijn er geen "nog wat andere bedrijven van hem". De enige twee bedrijven vóór SpaceX en Tesla zijn Zip2 en PayPal. Zip2 heeft nooit subsidie gekregen. PayPal ook niet. Tesla heeft wel subsidie ontvangen, maar nooit direct cashgeld. De enige subsidies die Tesla heeft ontvangen zijn van stimuleringsprojecten voor EVs (subsidies waar iedere fabrikant aanspraak op kan maken als ze EVs bouwen), en indirecte subsidie door een belasting voordeel van de staat Nevada voor de Gigafactory (die overigens verspreidt over de termijn van 20 jaar zeer marginaal is t.o.v. hoeveel het project zal kosten en hoeveel het project de staat op zal leveren). En voor SpaceX betreft het een 20 miljoen incentive van de staat Texas (wat wederom voor het project in kwestie wisselgeld is).

Edit: oh je hebt je reactie nog even vlug volledig verandert. Volgende keer laat je reactie zoals je hem origineel had ge-post, en voeg dan een "edit: [vul hier nieuwe text in" toe. Als je spijt had wat je dan had gezegd, streep dan de oude text door.

Edit #2: en overigens "Oh, dat bedoelde ik ook, ik zei er perongeluk NASA erbij". Ergens heb ik sterk de indruk dat je nu aan het liegen bent en je fouten probeert te verdoezelen.

[Reactie gewijzigd door PostHEX op 25 juli 2024 21:37]

[Iva Wonderbush]

Elon Musk is oprichter van SpaceX, het is zeker niet on-topic maar ongewenst is zijn reactie zeker niet. Het gaat hier natuurlijk ook om een ruimte-vaarts bedrijf.

[Tk55]

SpaceX wordt weliswaar genoemd in dit artikel, maar het heeft niks te maken met de kern van dit artikel. Musk al helemaal niet. De reacties van zovty getuigen dan ook van nul eigen inzet en irrelevantie en worden terecht als ongewenst bestempeld.

Overigens gebeurt het constant dat bedrijven in de reacties vergeleken worden, maar het is meestal onnodig (hoewel ik er nu zelf aan meedoe). Maar tot het moment dat Blue Origin een werkende raket heeft die spullen in LEO of GEO weet te brengen zijn de vergelijkingen met SpaceX irrelevant. Het enige dat ze op dit moment gemeen hebben is dat ze raketten weer laten landen. En zelfs dat is nog niet van dezelfde orde:
http://www.theverge.com/2...ding-jeff-bezos-elon-musk

[ATS]

Ach... goedkoper. Goedkoper dan wat? Dat heen en weer hopjes maken naar 100 km is geinig, maar niet zo nuttig. De enige die daar ook serieus mee bezig is, is Virgin Galactic met Space Ship 2. Die hebben net zo goed een volledig herbruikbaar concept, en komen ook tot diezelfde hoogte.

De vergelijking met SpaceX gaat echt volledig mank voorlopig. Die richten zich niet op hopjes voor toeristen, maar op het in een baan of verder brengen van ladingen en binnenkort personen. Dat is echt andere koek. Het bereiken van een hoogte is niet zo heel spannend, het bereiken van de juiste snelheid (dan hebben we het, afhankelijk van de baan, over zo'n 8 km/s(!) ) is veel moeilijker. Het is alsof je balonvluchtjes voor toeristen gaat vergelijken met intercontinentale vrachtvliegtuigen: beiden vliegen, maar daar houdt de overeenkomst wel zo'n beetje op. Die New Glenn probeert in die league te komen, en wil ook de eerste trap weer landen, waar SpaceX inmiddels een eerste trap met succes opnieuw gelanceerd en weer geland heeft.

[klaaz]

SpaceX heeft voor 2018 een aardig tripje in de planning voor twee toeristen hoor.

[ATS]

Je bent het met me eens dat een hopje tot 100km niet helemaal te vergelijken is met een rondje rond de maan, of niet?

[bbc]

Ik vraag me af of voor zo'n dingen samenwerking niet beter is dan concurrentie. Anderzijds heeft elk bedrijf wel een verschillende aanpak en heb je meer kans dat er eentje zal overleven.

[klaaz]

Zonder concurrentie geen innovatie! Waarom zou je zaken verbeteren of goedkoper maken als er niemand is die je markt bedreigt?

[Spooksel]

Je kunt zeggen wat je wilt van Bezos en Blue Origin, maar als je hun werk met de New Shepard vergelijkt met bijvoorbeeld de Space Ship Two van Branson... zelfde doel, wereld van verschil

Bezos heeft persoonlijk ook echt een diepe interesse in ruimtevaart en omdat ie toch zo balachelijk rijk is kan ie lekker doen wat ie wil en geeft ie Blue alle tijd en ruimte om lekker op een rustig tempo verder te bouwen aan de raketten en capsules. Branson echter loopt alleen maar te brullen dat zijn scheepje binnenkort toch echt wat gaat doen, maar ondertussen zijn ze wel al 4 doden verder in dat programma en is er nog niks gebeurt

Hoe dan ook, ondertussen verloopt de constructie van het Blue Origin 'New Glenn' complex voorspoedig in Florida Ook bij hun lanceerbasis is het grondwerk inmiddels begonnen!

[ATS]

Hoezo is wat New Shepard doet van een andere orde? De techniek is compleet anders, maar niet per definitie minder. Voor zover ik weet heeft dat ding van Bezos nog nooit bemand gevlogen, terwijl het concept van Scaled Composites/Virgin wel bemand gevlogen heeft tot boven de 100km, alweer 13 jaar geleden.

[Verwijderd]

Tja, je moet wat met je geld.

Met ruimtetoerisme haalt hij dat geld nooit meer terug, volgens mij. De Amerikaanse regering is de lachende derde want die kan zowel bij SpaceX als Blue Origin spotgoedkoop aan grote raketten komen.

Het zou mij niet verbazen als ze SLS over 10 jaar bij het grofvuil zetten en gewoon de raketten van SpaceX en Blue Origin voor Mars / Maanmissies gaan gebruiken. Scheelt de NASA bakken en bakken met geld.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 21:37]

[Gerrit T.]

En bijkomend voordeel is dat er nu extra bedrijven bezig zijn met R&D. Er is een gemiddelde vooruitgang van kennis en dat heeft wat mij betreft een tijdlang bijna stilgestaan. Wellicht dat ik nooit boven de 10 km zal komen, maar misschien dat mijn kinderen of kindskinderen ergens anders dan op deze planeet hun voetstappen zetten.