Qualcomm sleept Meizu in Duitsland en Frankrijk voor de rechtbank

De Amerikaanse processorontwerper Qualcomm heeft aangekondigd in diverse westerse landen rechtszaken te beginnen tegen de Chinese smartphonemaker Meizu. De zaken zullen dienen in Duitsland, Frankrijk en de Verenigde Staten.

De zaken komen boven op de aanklacht in China die Qualcomm in juni van dit jaar heeft ingediend. De aanklacht is wel dezelfde; Meizu weigert volgens Qualcomm te betalen voor licenties op patenten die de Amerikaanse processorontwerper heeft op het gebied van 3g en 4g.

In de Verenigde Staten gaat het om een klacht bij de International Trade Commission, een overheidsinstituut dat over handel gaat. In Duitsland zal de zaak dienen bij de regionale rechtbank van Mannheim, die bekendstaat om de voor houders van patenten gunstige uitspraken. In Frankrijk is nog geen aanklacht ingediend, maar daar wil Qualcomm bewijs gaan verzamelen van inbreuk op zijn patenten.

Volgens een bericht van Qualcomm heeft het geprobeerd Meizu ertoe over te halen te voldoen aan de Chinese antimonopoliewet. Qualcomm zegt dat meer dan honderd andere bedrijven eerder akkoord zijn gegaan met een speciaal rectificatieplan dat het heeft opgesteld en ingediend bij de Chinese nationale ontwikkel- en hervormingscommissie.

Qualcomm diende dit plan in nadat het bestraft werd omdat het een te hoge licentieafdracht in rekening bracht bij Chinese bedrijven. Qualcomm moest daarvoor een boete van 860 miljoen euro betalen. Ook moest het bedrijf de kosten van de gebruiksrechten op zijn technieken in China verlagen. Sindsdien is de Amerikaanse processorontwerper bezig nieuwe octrooiovereenkomsten te sluiten, waar Meizu niet aan mee zou willen werken.

Reacties (26)

[Verwijderd]

Ik begrijp helemaal niet dat Meizu die kosten moet dragen.
Ze gebruiken Mediatek SOCs waar 3G/4G functionaliteit in zit.
Daarom vind ik dat Mediatek die licentie kosten af moet dragen i.p.v. Meizu.

[gjmi]

Daar zullen vast afspraken over zijn hoe dat geregeld word.
En dan nog. Als Mediatek het betaald, komt het alsnog bij de chipprijs bij op en betaald Meizu alsnog, en rekent Meizu dat weer door aan de klant. Uiteindelijk betaalt de eindgebruiker altijd.

[Yucko]

Als Mediatek het betaald, komt het alsnog bij de chipprijs bij op en betaald Meizu alsnog, en rekent Meizu dat weer door aan de klant. Uiteindelijk betaalt de eindgebruiker altijd

mag wel zo zijn, maar in mijn ogen kloppen ze bij de verkeerde partij aan. Mediatek maakt blijkbaar chips die inbreuk maken op Qualcomm patenten zonder ervoor te betalen. Dan moet je Mediatek voor het gerecht slepen en niet de afnemers van Mediatek producten.

[Superkanjo]

Als ik een biermerk lanceer en een bijna identiek logo op de flessen gebruik als de grote groene brouwerij uit Nederland. Dan ben ik als de partij die het op de markt zet verantwoordelijk, niet de leverancier/drukker van de fleslabels. Terwijl het toch de labels zijn die inbreuk maken.

[Verwijderd]

Als ik een biermerk lanceer en een bijna identiek logo op de flessen gebruik als de grote groene brouwerij uit Nederland. Dan ben ik als de partij die het op de markt zet verantwoordelijk, niet de leverancier/drukker van de fleslabels. Terwijl het toch de labels zijn die inbreuk maken.

Die vergelijking klopt alleen maar als de drukker deze labels levert en niet op verzoek van de brouwerij maakt.

Als de brouwerij deze in opdracht laat produceren is deze verantwoordelijk. Dat is niet analoog aan Mediatek. Mediatek produceerd niet op opdracht
Als de drukker algemene "bier labels" aan iedere brouwer verkoopt die botsen met de labels van een bestaande brouwerij dan is de drukker hiervoor verantwoordelijk. Dat is analoog aan Mediatek.

[Superkanjo]

Daar heb je dan wel weer gelijk in ja.

[TripleTech]

Het faciliteren van inbreuk op rechten is ook niet toegestaan. In deze specifiek heeft het groene merk haar rechten laten vastleggen uiteraard. Zodoende in niet geheel identiek niet direct strafbaar. De waarheid ligt altijd iets genuanceerder.

Ter info. Niet geheel gelijk, maar kan leidraad geven in rechtszaken.

[watercoolertje]

De chip zelf doet helemaal niks! Er moet nog een antenne en software aan te pas komen om het een werkend geheel te maken, daarnaast is de maker van het eindproduct altijd verantwoordelijk voor het eindproduct!

Dat Mediatek het moet gaan betalen is ook mogelijk, maar dat is iets wat Meizu en Mediatek dan weer lekker mogen uitvechten

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 26 juli 2024 10:22]

[gjmi]

Met wat ik daarvoor zei, bedoel ik: daar zullen wel internationale afspraken over zijn hoe dit geregeld is. En als je gelijk hebt kan Meizu hee eenvoudig het vingertje naar Mediatek wijzen. En dat zal Qualcomm ook weten.
Wij weten niet hoe dat spelletje gespeeld word. En dat maakt voor de consument ook niet uit

[raro007]

Dus als meizu alleen licentie neemt op 4g en rest niet maar later 3g ook gebruikt is het mediatek schuld?

[gjmi]

Die redenatie op mijn reactie snap ik niet.
Maar zoals ik al zei: wij weten niet hoe dat spelletje gespeeld word en dat is ook niet belangrijk voor ons. Links of rechtsom, de klant krijgt het doorberekend.

[watercoolertje]

Waarom zou dat moeten? Het is de keuze van Meizu om dat deel van de SoC ook daadwerkelijk te benutten (er moet namelijk ook een antenne geïnstalleerd worden, en software gebruikt worden). Een MP4 speler met die SoC hoeft die kosten namelijk niet te betalen als die MP4 speler geen simkaart/antenne heeft om daadwerkelijk van die techniek gebruik te maken .

Anyway, lijkt mij dat Meizu de verantwoordelijke is voor wat ze zelf verkopen, wie het ook moet betalen (dat is misschien weer iets tussen Meizu en Mediatek om uit te vechten) de verantwoordelijkheid ligt nu toch echt bij Meizu!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 26 juli 2024 10:22]

[Verwijderd]

Waarom zou dat moeten? Het is de keuze van Meizu om dat deel van de SoC ook daadwerkelijk te benutten (er moet namelijk ook een antenne geïnstalleerd worden, en software gebruikt worden). Een MP4 speler met die SoC hoeft die kosten namelijk niet te betalen als die MP4 speler geen simkaart/antenne heeft om daadwerkelijk van die techniek gebruik te maken .

Daar heeft Mediatek een speciale range voor.
Standalone application and tablet processors

Silicium dat je niet gebruikt kost ook geld.

Anyway, lijkt mij dat Meizu de verantwoordelijke is voor wat ze zelf verkopen, wie het ook moet betalen (dat is misschien weer iets tussen Meizu en Mediatek om uit te vechten) de verantwoordelijkheid ligt nu toch echt bij Meizu!

Dat vind ik niet logisch.

Mijn gevoel zegt dat Qualcomm meer geld ophaalt als ze licenties met fabrikanten afsluiten dan met de chipfabrikant. En dat ze daarom voor deze benadering kiezen.

[mbb]

Ik denk dat je gelijk hebt
Als ik het goed begrepen heb mag een SEP-patent maximaal een (klein?) percentage van het product zijn; op een hele telefoon is dat percentage dus aanzienlijk hoger dan op een losse chip

[Armin]

Ze gebruiken Mediatek SOCs waar 3G/4G functionaliteit in zit.
Daarom vind ik dat Mediatek die licentie kosten af moet dragen i.p.v. Meizu.

Zo werkt het niet.

De uiteindelijk verkopende partij is verantwoordelijk. Dat is ook goed zo, want bij losse componenten is de zaak vaak uitbesteed e komt techniek vaak ook onder licentie van de opdrachtgever.

Ook kunnen verschillende verkopende partijen andere deals hebben in verschillende landen. Als ik als telefoonmaker een licentie deal heb met bijvoorbeeld Qualcomm, wil ik niet dubbel betalen aan MediaTek voor dienst patentenrechten.

Wat ook vaak gebeurd is dat je bij de contracten met je leveranciers afspraken maakt wie aansprakelijk is bij patenten.

[TVL]

Volgens mij is dit soort zaken ook de reden waarom heel veel Chinese fabrikanten niet naar Europa of Amerika komen. Bijvoorbeeld telefoons van Xiaomi toch één van de grotere telefoonfabrikanten ter wereld kan je in Europa of Amerika niet via de normale wegen kopen.
Naar mijn mening zijn al die patenten en patent oorlogen zoals Samsung en Apple ze voeren helemaal losgeslagen.
Volgens deze link hebben ze ook verkoopkanalen in het Westen
http://www.androidpolice....-meizu-us-germany-france/

Schijn ook dat Alibaba een aardig aandeel heeft in Meizu:
http://www.wsj.com/articl...t-infringement-1466766395

[Reactie gewijzigd door TVL op 26 juli 2024 10:22]

[AlphaWierie]

Dat is het vooral met de Chinese merken. Tegenwoordig Up-to-date qua hardware. Maar toch een heel stuk goedkoper als bij de concurrent. Omdat ze geen kosten hebben aan patenten en licenties.
In China kunnen ze dit blijkbaar maken Zodra ze het toestel over de over de grens uitbrengen staan de advocaten al te wachten.

[Kenzi]

Onzin. De meeste fabrikanten dragen gewoon licentiekosten af. Meizu is eerder een uitzondering dan de regel.

[Verwijderd]

Muha, intern in China is dat iets minder streng geregeld. Zolang je in China blijft. Als je je product probeert te verkopen buiten China staan de advocaten inderdaad klaar om met patenten te zwaaien. En opzich terecht... als jij heel veel R&D doet en daar miljoenen in stopt, en de ander daar ff mee wegloopt. Tsja, is niet echt eerlijk of wel? En ja er zijn ook wel zaken mis met het patentsysteem. Maar ook goede dingen.

[Atilim]

Rechtbank shoppen moet verboden zijn, hiermee los je gelijk een redelijke deel van het probleem op.

[Verwijderd]

Rechtbank shoppen moet verboden zijn, hiermee los je gelijk een redelijke deel van het probleem op.

Nee, vind ik niet. Maar een land zou wel ieder jaar uitspraken moeten evalueren.
Het doel moet zijn dat een uitspraak in rechtbank a gelijk moet zijn aan die van b.
Het kan IMO niet zo zijn dat je in rechtbank a vrijgesproken wordt terwijl je in rechtbank b een gevangenisstraf krijgt.

[Zer0]

Het kan IMO niet zo zijn dat je in rechtbank a vrijgesproken wordt terwijl je in rechtbank b een gevangenisstraf krijgt.

Regels en wetten zijn in elk land anders, dus verschillen zullen er altijd zijn, Gelukkig maar, er is een hele hoop wetgeving in andere landen waar ik niet op zit te wachten. (Hoewel er ook wetten uit andere landen zijn die ik graag hier zou willen zien)

[Verwijderd]

[...]

Regels en wetten zijn in elk land anders, dus verschillen zullen er altijd zijn, Gelukkig maar, er is een hele hoop wetgeving in andere landen waar ik niet op zit te wachten. (Hoewel er ook wetten uit andere landen zijn die ik graag hier zou willen zien)

Ik heb het hier over één land/natie. Dus bijvoorbeeld Nederland, Duitsland etc.
Dus uitspraak rechtbank Den Bosch moet in lijn zijn met de uitspraak in Haarlem voor precies het zelfde vergrijp en bewijs (zelfde zaak). Dus niet de één vrijspraak en de andere gevangenisstraf.
Dat er schillen zij tussen landen is logisch want ze hebben andere wetten.

[Atilim]

Zo makkelijk is het ook weer niet, wetgeving is erg complex en onze interpretatie van dezelfde stukje simpele text kunnen verschillen.

[mbb]

Mee eens. Maar dit kan een leuke worden. Een paar jaar geleden hebben amerikaanse en Europese rechters voor Apple en Microsoft het heffen van royalties op SEP-patenten zo goed als ongeldig verklaard onder het mom van 'mededinging'. (In tegenstelling tot triviale patenten als slide-to unlock etc die overeind bleven).
Het zou me niets verbazen als de Chinezen daar nu gebruik van willen maken om 'westerse' patenten niet te hoeven betalen -en daar nog eens boetes over te heffen ook.

[mutley69]

Qualcomm heeft gigantisch veel patenten rond 2g +3g netwerken - wie dat dus bezigt in z'n smartphones - heeft gewoon prijs. Daarom ook wil je in je Apple iphone geen intel-chipset (zonder die technologie) maar wil je eentje met die qualcomm-chipset - je kan't niet zien van buitenaf - dus moet je 't opzoeken voor je je geld over de toonbank laat schuiven.
Is dat ernstig?
Helaas is 't de realiteit - en moet je daarmee leren leven.