Qualcomm dient klacht tegen Meizu in over 3- en 4g-standaarden - update

Qualcomm heeft aangekondigd dat het een klacht indient tegen de Chinese elektronicagigant Meizu. De klacht gaat over het niet willen betalen van gebruiksrechten over door Qualcomm vastgelegde technieken die in de standaarden voor 3g en 4g zitten.

Volgens een bericht van Qualcomm heeft het geprobeerd Meizu te overtuigen om te voldoen aan de Chinese anti-monopoliewet. Qualcomm zegt dat meer dan honderd andere bedrijven eerder akkoord zijn gegaan met een speciaal rectificatieplan dat het heeft opgesteld en ingediend bij de Chinese nationale ontwikkel- en hervormingscommissie.

Qualcomm diende dit plan in nadat het bestraft werd, omdat het een te hoge licentieafdracht in rekening bracht bij Chinese bedrijven. Qualcomm moest daarvoor een boete betalen van 860 miljoen euro. Ook moest Qualcomm de gebruiksrechten op zijn technieken verlagen in China. Sindsdien is Qualcomm bezig nieuwe octrooiovereenkomsten te sluiten, waar Meizu niet aan mee wil werken.

China is Qualcomms belangrijkste markt. Het land zorgt voor 53 procent van de wereldwijde omzet van het bedrijf, in totaal ruim 25 miljard dollar afgelopen jaar schrijft Reuters. Voor Qualcomm staat het buiten kijf dat Meizu zijn intellectueel eigendom heeft gebruikt. Het zou Qualcomm niet te doen zijn op de schade die het lijdt van het niet krijgen van een aandeel in de opbrengst, maar om het 'speelveld voor iedereen in China gelijk te houden'.

Update 18.46 uur: Meizu laat aan Tweakers weten dat het bedrijf gepoogd heeft om een overeenstemming met Qualcomm te bereiken. "We respecteren het recht van Qualcomm om wettelijke maatregelen te nemen als zij niet tevreden zijn met de vooruitgang, maar we heten hen welkom om de onderhandelingen op ieder moment voort te zetten", aldus het officiële statement van het bedrijf.

Reacties (13)

[Dreamvoid]

Hierdoor wordt de trend nog verder versneld dat Chinese telefoonfabrikanten enkel nog lokale Mediatek chips gaan gebruiken voor binnen China (waar je buiten de internationale patentwetgeving valt), en enkel voor export telefoons nog Qualcomm gebruikt.

[Verwijderd]

Ook dan moeten ze nog betalen voor de licenties, dat staat letterlijk in de overeenkomst tussen Qualcomm en de Chinese overheid.

http://files.shareholder....NDRC_Resolution_final.pdf

De reden waarom je voor sommige Mediatek producten geen licenties hoeft te betalen is omdat ze in China gebruik maken van TD-SCDMA en niet CDMA en WCDMA wat wij hier in het westen gebruiken.

https://en.wikipedia.org/...ow_Chip_Rate_.28LCR.29.29

Dat zijn dan toestellen die enkel 3G en enkel TD-SCMA ondersteunen en dus ook enkel in China werken.

/Edit: (Vergeten te vermelden) Ook voor 4G hebben Chinese bedrijven een andere standaard ontwikkeld welke TD-LTe heet (tegenover FDD-LTe wat wij gebruiken)

https://en.wikipedia.org/wiki/LTE_(telecommunication)#TD-LTE

Het hele punt van de antitrust zaak tegen Qualcomm was ook dat je niet los een licentie kon nemen op een patent, je moest een pakket afnemen of niks. TD-LTe gebruikt nog wel componenten waar Qualcomm patent op heeft maar je hebt het gehele pakket niet meer nodig. Hierdoor moest je onrechtmatig licenties betalen voor toestellen die enkel voor de interne markt werden geproduceerd.

Het idee dat China weigert licenties te betalen of dat ze alles kopiëren is allang niet meer van toepassing.

Persoonlijk vind ik het heel goed dat China zeer kritisch is tegen westerse standaarden en patenten en probeert zoveel mogelijk intern te regelen. Ten eerste hou je je eigen markt daarmee sterk en ten tweede na Snowden en de NSA schandalen is het toch maar even afwachten of die standaarden wel zo betrouwbaar zijn. iets waar wij in Europa van kunnen leren (mijn mening: iets als de JSF hadden wij ook zelf in Europa kunnen doen), maar dat is weer een andere discussie.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 16:06]

[Verwijderd]

Het idee dat China weigert licenties te betalen of dat ze alles kopiëren is allang niet meer van toepassing.

Je maakt een grapje toch? ze hebben nog steeds net zo hard schijt aan alle wetgeving buiten China als 10 jaar geleden. Er is eigenlijk maar 1 uitzondering, en ook dat gaat niet van een leien dakje; Apple.
Apple wil graag zo veel mogelijk iPhones slijten (waarom ook niet) dus die zijn nu ook bezig in China, en dan omdat ze op die markt zitten ook bezig om schaamteloze kopieen aan te pakken, echter krijgen ze nauwelijks gelijk en hebben ze zelfs een rechtzaak over de naam iPhone verloren...

[Verwijderd]

Je kan ervan vinden wat je wil, maar het is hun land en hun markt. Als je daar spullen wil verkopen dan gaat dat op hun termen. Dat de Chinese wetgeving dingen als design en vormgeving niet erkent dat is dan dikke pech voor Apple. Op gebied van tech is het toch echt hele andere koek, zeker nu ze zelf heel veel aan het innoveren zijn.

[Balance]

Dit is jammer, want dit is (ongeveer) zoals patenten horen te werken. Je vindt iets uit, dat kost tijd en geld, en vervolgens vraag je aan iedereen die het gebruikt een (klein) bedrag. Zo kan iedereen nieuwe technologie gebruiken en loont het toch om zelf onderzoek te doen naar eigen, betere technologie in plaats van alles maar van de concurrent te kopiëren.

[teacup]

Even los van de rol van Meizu vind ik het wel fascinerend dat de Chinese overheid namens haar industrie met Qualcomm overeenkomsten sluit over de hoogte van het licentiebedrag. Of dit wenselijk is of niet laat ik in het midden, en kan ik ook niet beoordelen.

Interessant is wel dat het een overheid blijkbaar lukt de kosten voor licenties omlaag te krijgen. In ons kapitalistisch systeem zijn deze licentieovereenkomsten het resultaat van 1 op 1 onderhandelingen tussen bedrijven. Het resultaat van deze onderhandelingen weerspiegeld de machtsverhouding tussen beide bedrijven. Een klein bedrijf heeft weinig te bieden aan een groot en machtig bedrijf,en zal een voor haar minder gunstige licentieovereenkomst kunnen bedingen.

Vanuit deze optiek neig ik naar de conclusie dat ons kapitalistische systeem grote bedrijven bevoordeeld en zo diversiteit (ontstaan van kleinere bedrijven met nieuwe oplossingen) ontmoedigd. Op zo'n conclusie is natuurlijk het nodige af te dingen, maar het zet me wel aan het denken.

[Verwijderd]

Even los van de rol van Meizu vind ik het wel fascinerend dat de Chinese overheid namens haar industrie met Qualcomm overeenkomsten sluit over de hoogte van het licentiebedrag.

Dat is niet wat er aan de hand is. Er is een maximum percentage afgesproken, wat daarnaast in de het plan staat is dat Qualcomm alle partijen de kans zal geven om te onderhandelen voor een nieuwe overeenkomst en die onderhandelingen zullen op FRAND termen gebeuren.

[MGutker]

En gelijk hebben ze, gebruikersrechten zijn voor iedereen het zelfde tenzei anders overheen gekomen.
Ik snap niet waarom Meizu denkt hier niet onder te vallen en gebruik te mogen maken van de standaarden zonder hiervoor te hoeven betalen.

[Verwijderd]

Jammer dat Meizu weigert commentaar te geven, nu hebben we maar een eenzijdig verhaal van Qualcomm. Qualcomm zegt dat ze FRAND termen hebben aagehouden, maar is dat wel daadwerkelijk zo vraag ik me af.

[kwakzalver]

Meizu is gewoon het pispaaltje als een van de eerste grote Chinese producenten van mobieltjes.
Dus de trilogie tot zover:

Part I
Eerst Apple met een lawsuit tegen het design zoals gebruikt door Meizu.
Hier was (mijns inziens) duidelijk dat Meizu duidelijk geinspireerd was door de iPhone.

Part II
Dan ZTE tegen het homebutton design (touch met halo) waardoor de Meizu telefoons weer met een fysieke knop wordt uitgerust.
Want ja het is verboden om zo'n touchknop te hebben met een oplichtend ringetje erom heen...

Part III
En nu doet Meizu het weer prima....denkt Qualcomm....geld!!!!
Dus nu Qualcomm tegen Meizu voor het gebruik van Mediatek Chipsets. Want ja..als je Mediatek chipsets gebruikt gaan we je aanklagen.

[tmfh]

Dit is China. Waarom zou je betalen voor een 'standaard'? Je maakt zelf de implementatie, waarom zou je dan nog geld afdragen aan je concurrent aan de andere kant van de oceaan?

[AlphaWierie]

Dit is dus waarom patenten bestaan, En dit is ook het typische Chinese kopieergedrag. Verklaring waarom de meeste Chinese telefoon niet regulier in de westerse winkels liggen (zou een juridische veldslag worden). De patenten worden gebruikt zonder ervoor te betalen. Een van de factoren waarom Chinese telefoons een stuk goedkoper zijn. Bij Bedrijven die wel netjes de patenten betalen (bv Huawei) merk je al dat het prijsverschil een stuk minder is.

[Reactie gewijzigd door AlphaWierie op 24 juli 2024 06:30]