Qualcomm eist schadevergoeding van Taiwanese fabrikanten van iPhone-onderdelen

Chipontwerper Qualcomm eist een schadevergoeding van vier Taiwanese fabrikanten die onderdelen van iPhones en iPads produceren voor Apple. Er zou sprake zijn van het schenden van licentievoorwaarden. Er is al langer een juridische strijd tussen Apple en Qualcomm gaande.

Qualcomm heeft Foxconn, Pegatron, Wistron en Compal Electronics aangeklaagd voor het schenden van de voorwaarden van licentieovereenkomsten, het weigeren van het betalen voor patenten van Qualcomm en het schenden van andere verplichtingen. Apple zou deze fabrikanten hebben geïnstrueerd om te stoppen met de licentiebetalingen aan Qualcomm. Volgens Qualcomm houdt Apple betalingen aan zijn eigen fabrikanten in voor de licentiekosten die de fabrikanten aan Qualcomm zijn verschuldigd.

In een verklaring zegt Don Rosenberg van Qualcomm het te betreuren deze stap te moeten zetten tegen de vier fabrikanten, die al lange tijd licentiehouders van Qualcomm zijn, maar de chipontwerper zegt niet te kunnen toestaan dat deze fabrikanten en Apple intellectuele eigendom van Qualcomm gebruiken zonder er een eerlijke en redelijke vergoeding voor te betalen. Apple misbruikt volgens Rosenberg als rijkste onderneming ter wereld zijn marktmacht om Qualcomm onredelijke licentievoorwaarden op te leggen.

De zaak speelt sinds januari, toen Apple Qualcomm aanklaagde wegens een conflict over het betalen van licentievergoedingen. Qualcomm heeft volgens Apple de regels overtreden bij het in licentie geven van zijn patenten. Apple wil dat een aantal patenten ongeldig wordt verklaard. Het bedrijf uit Cupertino eist dat Qualcomm een miljard dollar terugbetaalt en de bedragen voor de licentiebetalingen aanzienlijk verlaagt. Volgens Apple maakt Qualcomm misbruik van zijn monopoliepositie op de markt voor chips voor mobieltjes.

In reactie op deze aanklacht van Apple heeft Qualcomm in april op zijn beurt Apple aangeklaagd. De chipontwerper wil schadevergoeding voor niet nagekomen afspraken en wil dat Apple zich niet meer bemoeit met overeenkomsten tussen Qualcomm en iPhone- en iPad-fabrikanten. Ook zou Apple nationale toezichthouders hebben aangezet tot 'aanvallen' op de chipontwerper. Daarnaast zou Apple de prestaties van Qualcomm-modems in de iPhone 7 niet volledig hebben benut en een verkeerd beeld hebben geschetst van de prestatieverschillen tussen de modems en die van concurrenten.

Eind april maakte Apple bekend tijdens de nog lopende rechtszaak te stoppen met de licentiebetalingen aan Qualcomm, totdat een rechter zich heeft uitgesproken over de hoogte van de betalingen. Qualcomm vindt dat Apple eenzijdig heeft verklaard dat de contractbepalingen onacceptabel zijn, terwijl ze al tien jaar van toepassing zijn voor de productie van iPhones en iPads met een simkaart.

Reacties (115)

Dit gaat om zogenaamde FRAND licenties https://en.wikipedia.org/...-discriminatory_licensing
Zonder zo'n licentie kan je uberhaupt geen telefoon maken (bijvoorbeeld licentie op 4G techniek)

Apple is in eerste instantie akkoord gegaan met het betalen dan lijkt het mij dat ze daar nu niet in één keer eigen voorwaarden aan kunnen stellen. Dan hadden ze toendertijd moeten klagen bij het afsluiten van deze licenties.

Ik raad je aan om even verder inlezen in een eerder artikel welke hier is geplaatst. Qualcomm heeft volgens Apple de regels overreden en geld achtergehouden welke in principe terug zou komen op eerder gemaakte licentie kosten.Volgens het artikel zou qualcom dit niet uit betalen vanwege de zaak tegen hen in Zuid-Korea waar Apple aan mee heeft gewerkt.

Jij zegt dat Apple maar moeten klagen bij het afsluiten.... dat is het hem nu juist, Apple is akkoord gegaan maar volgens hen overtreed Qualcomm de licentie voorwaarden.
En nu gaat Apple er met een gestrekt been in, Qualcomm lijkt vanuit alle hoeken te worden aangepakt en bepaald niet alleen door Apple. Maar waarschijnlijk zijn zij wel degene die eventueel misbruik van monopolie aan kunnen pakken, want dat is de essentie van het hele verhaal. misbruik maken van de positie welke Qualcomm heeft.

We zullen zien wie gelijk heeft,
Maar een betaling stopzetten of achterhouden is nou niet iets schokkend... ik zie dat in het gewone bedrijfsleven toch ook wel gebeuren bij conflicten. Zo krijg je iedereen tenminste scherp.
Het is nu even lekker moddergooien en drama maken.

Welke partij je ook verkiest je bij te scharen, uiteindelijk is er niet omheen te draaien dat Apple gewoon afspraken met Qualcomm heeft gemaakt (en die staan natuurlijk in contractvorm op papier) en die breken ze gewoon door niet meer te betalen, en dan gaan ze ook nog eens partners aansporen ook niet te betalen (en het zou me niets verbazen als dat niet op een vriendelijke manier gebeurd, maar dat Apple daarbij misbruikt maakt van hun positie) dat kan toch niet zomaar.

Sorry maar dat is gewoon op de zaken vooruit lopen, in de veronderstelling dat ze gelijk hebben, en toont volledig gebrek aan respect van Apple richting Qualcomm en de rechters in de zaak tussen beide partijen. (En, sorry dat ik het wederom aanhaal, maar dit toont toch wel aan hoe groot het ego van Apple ondertussen is)

Uiteindelijk is het volgens mij vrij simpel, Qualcomm heeft chips met techniek x, waarvoor ook weer een andere partij betaald dient te worden (patenten) en waar ze zelf R&D in hebben gestoken om het best mogelijke resultaat te krijgen, dus als je die chip wilt gebruiken zitten daar gewoon kosten aan verbonden, logisch toch?

Dat Apple kosten terug zou krijgen heb ik tot nu toe alleen van Apple gehoord, waarom zou Qualcomm geld terug geven voor (voor zover ons bekend) geleverde chips & de bijbehorende licenties? Dat is toch een raar verhaal? Ook het verhaal dat de licentiekosten te hoog zouden zijn is iets wat we alleen van Apple horen.. Qualcomm doet het goed, heeft inderdaad een soort monopolie positie verworven, ze leveren aan het overgrote deel van de industrie, maar al die partijen zien vervolgens geen problemen, behalve Apple, dus waar hebben we het dan over?

En volgens mij valt het wel mee met hoe Qualcomm vanuit alle hoeken word aangepakt, het is geen geheim dat Apple achter de verschillende onderzoeken door overheids instanties zit (ze hebben immers redelijk 'gewicht' dus als ze daarom vragen komen die onderzoeken er ook) en die rechtszaak recent met Blackberry was een totaal ander verhaal.

Ik verbaas me over jou betoog en lees een duidelijke voorkeur.
Je neemt zonder meer aan dat Apple onzin praat over terugkrijgen van gelden en dat Qualcomm gelijk heeft en Apple de licentie voorwaarden schendt. (Zonder het te kennen)
Denk je nou werkelijk dat Apple zomaar een verhaal verzint en daarmee naar de rechter stapt? Ik denk dat ze wel zo snugger zijn dat zoiets niet staande houdt

Waarom Apple geld zou terug krijgen? Heb jij wel eens in de IT een deal gesloten met een leveranciers? Er komen zo vaak dergelijke deals voor waarbij elders weer geld terugkomt wanneer je meerdere licenties/producten afneemt.

De rechter zal bepalen.

[Reactie gewijzigd door OkselFris op 19 mei 2017 12:38]

- Ik heb de laatste maanden een actieve afkeur tegen Apple ontwikkeld, jaren lang heb ik ze gerespecteerd, maar dat is voorbij, goed gezien.
- Ik neem niet aan dat Apple onzin praat, ik zeg alleen dat het raar is dat alleen Apple klaagt
- Ik zeg niet dat Apple licentievoorwaarden schend, die weet ik inderdaad niet, wat ik wel zeg is dat Apple een getekend contract (want denk maar niet dat zoiets met een handdruk geregeld word) aan de laars lapt
- Ik heb nog nooit gehoord van deals waarbij je eerder betaalde bedragen terug krijgt, klinkt ook erg sketchy.

Dat Apple klaagt over deze bedragen is om een bepaalde reden. Qualcomm is door de overheid in Taiwan aangeklaagd in deze zaak heeft Apple meegewerkt. Op dat moment stopte Qualcomm de terugbetaling van kortingen welke in een overeenkomst zijn afgesproken. En dus houd Apple nu dat geld in. Dus als die overeenkomst er echt zo uitziet dan is het niet zo vreemd wat Apple doet.

Maar het is onjuist dat alleen Apple klaagt. De hele zaak is gestart vanwege onenigheid over de licentie voorwaarden van een aantal FRAND patenten en het machtsmisbruik, iets waarvoor verschillende onderzoeken tegen hen lopen.
De claim van Apple is dat Qualcomm de concurrentie belemmerd met hun FRAND patenten en veel hogere licentie prijzen rekent wanneer een fabrikant geen gebruik maakt van qualcomm chips maar van een andere fabrikant welke logischerwijs de FRAND patenten van qualcomm gebruiken.
En dat is nou net niet de bedoeling van FRAND patenten en is er volgens Apple sprake van machtsmisbruik. Als het een gewoon patent was geweest, dan was het een heel ander verhaal geweest.

Nog nooit van dergelijke deals gehoord? Dat is raar, ik kom ze toch echt regelmatig tegen. (Ben vanuit mijn werk betrokken bij maken van deals)
Kortingen kunnen op vele manieren plaatsvinden.

[Reactie gewijzigd door OkselFris op 19 mei 2017 17:35]

Qualcomm maakt geen vrienden de laatste tijd. Het bedrijf heeft vroeg, gigantisch veel in research gestopt & gigantisch veel patenten geëxploiteerd waardoor concurrenten die licenties afnamen snel relatief duur werden.

Nu heb je voormalige klanten die honderden miljoenen terug krijgen na rechtzaken, lokale toezichtshouders die het bedrijf beboeten voor misbruik van hun monopoliepositie, en talloze klanten die in Juridische strijd liggen met het bedrijf.

Los van de financiële stromen die daarbij betrokken zijn, vraag ik mij af of qualcomm's handelen wel echt duurzaam is.

[Reactie gewijzigd door 3x3 op 18 mei 2017 12:30]

Als het zo doorgaat dan kan de aandelenwaarde van Qualcomm best weleens gaan kelderen en kunnen ze misschien zelfs opgekocht worden door AMD.

Dan heeft AMD eindelijk hun missende stukje van de puzzel terug, de Adreno architectuur.

Onzin, Qualcomm is 7x zo groot qua beurswaarde en AMD heeft amper geld, want ze maken (nu nog wel) verlies. De koers van QCOM is minder dan 20% gedaald laatste keer dat ik keek tov voor de aanklachten, QCOM servers (Centriq) gaat een grote markt worden en 5G ook. Waarschijnlijker is dat ze NXP onderdelen af gaan stoten voor geld.

Dat maakt toch niks uit?

Het zou zomaar kunnen dat banken AMD eerder geld lenen dan aan Qualcomm omdat ze bijvoorbeeld minder vertrouwen hebben in Qualcomm.

Daarnaast kan AMD in aandelen betalen, en ik heb het over het feit dat als Qualcomm in waarde daalt.

Op zich heeft u gelijk, het kan, net zoals Avago die Broadcom overnam. Echter, de waardedaling in Qualcomm is al geweest, nl van $64 naar $52 eind januari. Tevens zal en bank alleen geld aan AMD lenen als AMD het een succes kan maken en als de bank gelooft dat het AMD-management Qualcomm winstgevender kan maken dan het nu is, en dat is vrij onwaarschijnlijk. Avago daarentegen had die reputatie al wel, die nemen bijna ieder jaar iets over; AMD vziw alleen ATi.

Ja maar AMD opereert in een veel grotere markt met veel grotere winstmarges.

Bovendien heeft AMD langdurige contracten met Playstation en Xbox.

Dat is geen kattepis.

Ja maar AMD opereert in een veel grotere markt met veel grotere winstmarges.

Voor de fact-checkers onder ons:
-AMD__marge 31 mrt 2017: 34%
-QCOM marge 31 mrt 2017: 56%

Het is dus Qualcomm die een veel grotere winstmarge heeft.
https://ycharts.com/companies/AMD/gross_profit_margin
https://ycharts.com/companies/QCOM/gross_profit_margin

[Reactie gewijzigd door kidde op 23 mei 2017 12:49]

Je begrijpt het niet of wilt het niet begrijpen.

De markt waarin AMD opereert is een markt dat tientallen miljarden dollars groot is.

Daarnaast bedoel ik met marges dat AMD een GPU kan verkopen voor 1000 dollar of een server CPU voor 3000 dollar.

Dat soort prijzen voor producten kan Qualcomm nooit krijgen omdat ze simpelweg niet opereren in die productsegmenten.

Dat Qualcomm miljoenen SOC's verkoopt en de kosten bijboorbeeld 1 dollar is en ze er 2 dollar winst op maken kan hun inderdaad 56% marge opleveren.

Het kan ze zelfs 500 marge opleveren, dat zegt echter niks over de potentiele markt en de groeimogelijkheden en prijs die ze voor hun producten kunnen vragen.

Voor de mogelijkheden voor AMD om Qualcomm over te nemen maakt het niet uit of ze 1000x 1dollar of 1x 1000 dollar verdienen, op dezelfde manier dat het niet uitmaakt of een auto wordt betaald met 30000 €1 muntstukken of 60 biljetjes van €500. Shell verdient per molecuul minder dan een cent en neemt ook bedrijven over.

Voor de rest blijf ik gewoon maar feiten noemen:
Intel heeft 60 miljard omzet per jaar (1), laat dat de Total Adressable Market (potentiele markt) voor AMD+foundry zijn, want op automotive, AI of IoT heb ik AMD nog niet serieus zien focussen. TSMC heeft ca 30 miljard omzet in 2016 met 3x zoveel wafercapaciteit als Intel (3) maar veel lage marge producten, als AMD volledig Intel weg speelt, laat $15 miljard de inkomsten van AMD's chipbakker zijn. Dus de TAM voor fabless AMD zal zijn ~45 miljard. Echter, als AMD echt net zo goed als Intel wordt krimpen door concurrentie de marges.

Qualcomm's huidige omzet is $23 miljard, maar daar zitten nog geen ARM servers bij; volgens QCOM is de TAM 18 miljard (4), en realistischer dan AMD die 100% van Intel overneemt. Verder is Qualcomm groot in 5G.

De conclusie is dat de TAM weinig uit elkaar ligt, de kans dat AMD 100% marktaandeel overneemt lijkt me klein. Dus de kans dat Qualcomm AMD overneemt is groter.
(1) https://www.intc.com/inve...-164-Billion/default.aspx
(2) http://technews.co/2017/0...16-revenue-hits-new-high/
(3) http://www.icinsights.com...lable-Wafer-Fab-Capacity/
(4) https://www.nextplatform....t-datacenter-battle-plan/

Er is in de geschiedenis zo vaak voorgekomen dat een kleine speler een grotere speler heeft overgenomen.

Het ligt er dus maar net aan in wat voor situatie dat bedrijf zit.

Als je bijvoorbeeld kijkt naar de deal die Nvidia heeft gesloten met Tesla voor de levering van GPU's voor zelfrijdende auto's dan is de potentie enorm.

Als AMD bijvoorbeeld ook een deal sluit met een paar autofabrikanten dan heb je er zomaar een paar miljard bij.

De console, server, consumenten en auto markt is zo groot dat al zou AMD 15% van die totale markt pakken ze Qualcomm makkelijk kunnen overnemen.

Qualcomm maakt geen vrienden de laatste tijd. Het bedrijf heeft vroeg, gigantisch veel in research gestopt & gigantisch veel patenten geëxploiteerd waardoor concurrenten die licenties afnamen snel relatief duur werden.

Nu heb je voormalige klanten die honderden miljoenen terug krijgen na rechtzaken, lokale toezichtshouders die het bedrijf beboeten voor misbruik van hun monopoliepositie, en talloze klanten die in Juridische strijd liggen met het bedrijf.

Los van de financiële stromen die daarbij betrokken zijn, vraag ik mij af of qualcomm's handelen wel echt duurzaam is.

Totaal niet lijkt mij nee, het voeren van rechtszaken is enorm duur maar omdat Qualcomm hun positie niet wil kwijtraken doen ze een double down op hun positie dat ze 100% in het gelijk staan. De verhoogt de kans dat Qualcomm zichzelf hier natuurlijk volledig kapot mee maakt OF dat ze de huidige status quo kunnen bewaren. De vraag blijft natuurlijk alleen voor hoe lang?

Twee bedrijven die slecht zijn in het maken van vrienden, rollen met elkaar vechtend over straat. Niet heel verbazingwekkend. Ik maak me eerder zorgen om de overname van NXP. Misschien is het nog niet te laat.

Lijkt wel een beetje op alle grote bedrijven

Apple misbruikt volgens Rosenberg als rijkste onderneming ter wereld zijn marktmacht om Qualcomm onredelijke licentievoorwaarden op te leggen.

Volgens Apple maakt Qualcomm misbruik van zijn monopoliepositie op de markt voor chips voor mobieltjes.

Patenten zijn een vreemd iets, aan de ene kant goed dat ze bescherming bieden om innovatie te kunnen waarborgen (waarom zou je innoveren als er niks aan te verdienen is), aan de andere kant creëer je ook een monopoliepositie. Nu denk ik dat je als overheid (wereldwijd gezien) moet kunnen zeggen tegen bedrijven wereldwijd: winst is niet het hoogste doel van de onderneming. Winst is nodig, ja, maar dient als middel om te (over)leven, en niet andersom.

Hoe je dat wil gaan handhaven: op het moment dat een bedrijf verdacht is, zal deze zich door deze regel al actief moeten kunnen verantwoorden dat hun handelen niet op puur winstbejag is (ook niet als bijkomend voordeel, zoals Apple doet met hun designkeuzes: ligthningconnector, weglaten 3.5mm stereojack aansluiting). Nu bestaat de situatie dat als een bedrijf zich niet gedraagt, er bewezen moet worden (niet door het bedrijf zelf) dat het schuldig is. Ik zie liever een situatie waarin een bedrijf zichzelf te allen tijde zich moet kunnen verantwoorden, en met een iets idealistischer doel dan winst.

Te denken valt aan dat er winst gemaakt wordt en deze gebruikt wordt in een groeimarkt om daar innovatie te kunnen waarborgen. Als bijvoorbeeld in een bepaalde markt door monopoliepositie winst gemaakt wordt ter compensatie van de totale winst van een bedrijf (voor de aandeelhouders), dan is dat een onecht doel. Ja, de aandeelhouders lijden daarvan, maar is dat een doel? Want daarmee beloon je wel investeringen in een bedrijf die hun monopoliepositie misbruikt...

Nu denk ik dat je als overheid (wereldwijd gezien) moet kunnen zeggen tegen bedrijven wereldwijd: winst is niet het hoogste doel van de onderneming.

Heb je een idee hoeveel biljoenen schadevergoeding je dat gaat kosten? De economische schade van jouw voorstel is onvoorstelbaar groot, en gedupeerde aandeelhouders zullen simpelweg een rechtzaak aanspannen en de geleden schade cash uitbetaald willen zien.

Dat is nogal vervelend voor de overheid, want tegelijk kelderen de belastinginkomsten ook doordat bedrijven vertrekken. Die nieuwe werkelozen hebben dan ook allemaal uitkeringen ndoig.

Niet dat je voor die uitgaven geld kunt lenen, want de nationale munt klapt dan in elkaar, dus je zult geld moeten bijdrukken. En we weten redelijk waar je dan uitkomt: Zimbabwaanse toestanden, of Venezuela.

Heb je een idee hoeveel biljoenen schadevergoeding je dat gaat kosten? De economische schade van jouw voorstel is onvoorstelbaar groot.

Ik ga de knuppel in het hoenderhok gooien en de anti-aandeelhouder positie innemen:
Geen idee, hoe groot zal dit zijn? Ik denk precies nul biljoen.

...doordat bedrijven vertrekken.

...dat je als overheid (wereldwijd gezien)...

Ze gaan dan naar een ander land waar wat dat betreft dezelfde regels gelden?

[Reactie gewijzigd door Nas T op 18 mei 2017 20:22]

Voor een land als Nederland moet je toch aan een bedrag van zo'n 1-2 biljoen denken. Je vernietigt als overheid de economische waarde van bedrijven, en dat is een vorm van onteigening. Dat mag, maar niet zonder schadevergoeding.

En nee, niet 1 ander land is zo stom om je dat na te doen. Je ziet al aan Brexit dat alle buurlanden staan te azen op de bedrijven die weglopen.

Voor een goeie analyse van deze patenten oorlog en de praktijken van Qualcomm kan ik deze site aanraden:

http://www.fosspatents.com/

Dit dreigt compleet te escaleren, maar Qualcomm gaat hier niet vrij uit. Ook Samsung, Mediatek en Intel zijn er bij betrokken. Wordt niet genoemd in het artikel, maar er loopt ook een klacht bij de FTC over Qualcomm.

Dat is werkelijk de allerslechtste site om te volgen. Florian Mueller is een shill die schrijft waarvoor hij betaald wordt. Wat je leest is dus niet de werkelijkheid maar een gekleurde weergave.

Hmm.... ik geeft hem in dit geval nog het voordeel van de twijfel, maar lees wel dat ie in Apple aandelen zit en redelijk goed verkeerd bezig was door in Oracle vs. Google voor Oracle betaalde diensten te verrichten en ook wat dingen voor Microsoft deed. Andere kant, was wel nauw betrokken bij het afwijzen van SW patenten door de EU.

Uit jou reactie lees die hij roept dat wie hem daarvoor betaald.

Als dat klopt, stelt hij zich open voor rechtszaken wegens het beïnvloeden van aandelenkoersen. Daar zijn ze in de VS niet echt heel vriendelijk mee voor zover ik weet.

Nou is het sowieso geen goed principe om nieuws uit 1 enkele interpreterende bron voor zoete koek te slikken, dus wat dat betreft wel altijd uitkijken met zulke sites.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 18 mei 2017 12:55]

Ik denk dat je er vanuit mag gaan dat beide partijen (en ook de andere tech-partijen die er nu bij betrokken worden) niet geheel vrijuit gaan. Dat is hoe het tegenwoordig gespeeld wordt, er wordt hoog ingezet door de partijen en misschien bewust risico's genomen.

Een andere en simpelere analyse dan van Florian is dat AAPL en QCOM nooit ruzie hadden over de verdeling van de taart omdat de taart hard genoeg groeide. Nu dat niet meer zo is, smartphone heeft al gepiekt, zetten ze allebei in op het grootste stuk van de taart binnen halen. Het is gewoon koehandel en heeft weinig met inhoud te maken.

[Reactie gewijzigd door kidde op 18 mei 2017 12:44]

Ook zou Apple nationale toezichthouders hebben aangezet tot 'aanvallen' op de chipontwerper.

Dit riekt een beetje naar maffia praktijken. Waarom zou je geen klacht mogen indienen bij een toezichthouder? Daar zijn ze toch voor?

Dan moet die klacht wel deugen, natuurlijk.

Wanneer jij klachten indient die na een lang onderzoek ongegrond blijken te zijn, dan heeft dat al die tijd wel negatieve publiciteit opgeleverd. En wanneer er uiteindelijk niets uit het onderzoek komt, kan je het nieuws een zodanige draai geven dat de suggestie gewekt wordt dat er niet goed genoeg gezocht is of dat de onderzoeker iets onder zijn pet houdt.
En wanneer je zorgt dat er een paar keer iets negatiefs in het nieuws komt over je tegenstander terwijl de jury zich over een patentzaak buigt is dat alleen maar voordelig.

Dan moet die klacht wel deugen, natuurlijk.

Als dit gaat over een producent die aan consumenten levert, dan zou je misschien een beetje een punt hebben. Maar het gaat hier over een leverancier die alleen aan grote bedrijven levert. Die lopen echt niet zomaar schade op, die hebben continu contact met al hun klanten.
Daarnaast is Qualcomm al bestraft in de EU voor foute handelspraktijken en ook in de US is de toezichthouder de zaak aan het onderzoeken.

Dit is geen zaak waarbij Apple bezig is met een 'smaad campagne', maar waarbij een partij die al JAREN de zaak frustreert nu eindelijk de wind van voren krijgt. Toen ik voor het eerst in 2005? hoorde van Qualcomm waren collega's al meteen zeer negatief over hun 'strategie'. Het is eerder jammer dat het zo lang heeft moeten duren.

Qualcomm begint meer en meer op een patenttrol te lijken...

Want? Ze hebben behoorlijk ingezet en geïnvesteerd op research en daar mogen ze toch (mits redelijk) licentiegelden voor vragen?

De vraag is nu zijn ze hierin redelijk geweest.

De vraag is nu zijn ze hierin redelijk geweest.

Zolang de vraag naar iPhones nog elk jaar fors groeide vond Apple zelf nog van wel.

Dat hele idee is sowieso achterhaald. GPS is bijvoorbeeld uitgevonden door de US overheid. Dus van belastinggeld betaald. Er zitten geen licenties op. Als dat wel zo geweest zou zijn, zou Apple et. al nu miljoenen/miljarden moeten betalen. Het is een dubbele standaard. Hetzelfde met wetenschap in het algemeen. Door bijvoorbeeld quantumwetenschap papers die met overheidsgeld geschreven zijn kunnen mensen nu quantum computers beginnen te maken. Of denk aan alle kennis die we nu over de ruimte hebben door NASA en het space station. Daar profiteren boeing en SpaceX van. Licentiegelden zijn nergens te bekennen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 904103 op 18 mei 2017 17:39]

Apple voelt zich ongetwijfeld wel gesterkt door het feit dat
- Qualcomm 800M$ aan Blackberry moet
- Qualcomm voor vergelijkbare redenen 800M€ moest ophoesten in Zuid Korea
- De US handelscommissie Qualcomm heeft aangeklaagd wegens misbruik van patenten, waar Apple specifiek in betrokken is (periode 2011-2016)

(allemaal nieuwsberichten die je hier in 1,2,3 op Tweakers kan vinden)

Het is misschien dus iets meer dan "een groepje egotrippers".

Niet dat ik niet vind dat ze voorbarig zijn en beter eerst de rechtspraak afwachten, maar tenzij jij betere info hebt dan een duidelijk gekleurde mening, vermoed ik dat er misschien toch iets mis zit aan de kant van Qualcomm, en dat het toch niet de lieverdjes zijn waar je ze voor verkoopt (waarmee ik niet gezegd heb dat Apple lieverdjes zijn).

Apple krijgt juist 1 miljard terug van Qualcomm en omdat Qualcomm dat niet wilt terugbetalen houdt Apple dat geld in.

Je kan wel je respect verliezen voor Apple maar Qualcomm is in deze fout.

Leuk dat Apple vindt dat ze 1 miljard terug moeten krijgen, maar dat beslist Apple niet; totdat de rechter anders heeft bepaald, dienen ze zich gewoon aan de bestaande afspraken te houden. Verder heeft Apple zich niet te bemoeien met beleid over licentiebetalingen van leveraciers aan Qualcomm.

[Reactie gewijzigd door EquiNox op 18 mei 2017 13:55]

In principe beslist Apple dat wel.

Het is dat het een rechtzaak is geworden dan is het aan de rechter.

Maar ik neem aan dat Apple dit niet zomaar doet, het spreekt ook niet in het voordeel van Qualcomm dat ze ook problemen hebben met andere fabrikanten.

Dan is het eenzijdige contractbreuk van Apple en mag Qualcomm het recht op gebruik van de patenten intrekken.

Je weet wat voor gevolgen dit kan hebben voor Apple? Ik denk dan aan het verbieden van verkopen van producten met een SIM kaart...

Hoe weet je wat er in het contract staat?

Misschien staat er wel in dat Qualcomm ten alle tijde essentiele patenten moet leveren.

Lijkt me dat bepaalde essentiele zaken wel goed zijn vastgelegd en kan het dus net zo goed contractbreuk van Qualcomm zijn wat dit dus ook naar neigt.

Eenzijdig stoppen met betalen binnen een contract betekent eenzijdige contractbreuk, tenzij er een dwingende reden is.

In dit geval is een rechter al bezig met het bepalen of de reeds gedane betalingen terecht zijn. In plaats van wachten op deze uitspraak, gaat Apple op eigen houtje niet meer betalen en draagt hun leveranciers op hetzelfde te doen. Dit riekt naar pesterij en/of kapotmaken van een bedrijf, Apple hoeft het niet te doen om de balans in het zwart te krijgen namelijk.

Dat weet je toch allemaal niet?

Er kan zoveel staan in een contract.

En op dit moment heeft Qualcomm zoveel problemen, misschien houdt Apple er wel rekening mee dat Qualcomm failliet kan gaan en dan kunnen ze fluiten naar hun geld.

Dus 10 jaar lang betalen mag *ineens* stoppen omdat 1 partij iets vindt.

Zo werken contracten niet in de echte wereld. Eenzijdig stoppen met betalen na 10 jaar is gewoon eenzijdige contractbreuk.

De rechter zal dit gedrag hopelijk meenemen in het eindoordeel, want Apple loopt nu gigantisch vooruit op iets wat niet 100% zeker in hun voordeel beslecht zal worden.

Hoe weet je dat dit een contract is van de afgelopen 10 jaar?

Misschien worden de contracten wel elk jaar vernieuwd.

De kwestie draait ook om een van de modem technieken en er komt elk jaar wel een nieuwe modem uit.

En 10 jaar of 1 jaar maakt ook niks uit lijkt me, want waarom zou je een contract niet mogen stoppen na 10 jaar maar na 1 jaar zou het minder erg zijn?

Het kan heel goed zijn dat Apple zich juist in het contract goed heeft ingedekt dat ze daarom dit durven te doen.

Hetzelfde kan gezegd worden van Qualcomm, misschien schendt Apple het langdurige contract wel gigantisch en proberen ze met hun enorme assets de boel bij Qualcomm kapot te maken, om onder betalen uit te komen.

Ik ben van beide geen fan vanwege hun soms brute misbruik van macht (geld/patenten), maar Apple heeft hier de schijn enorm tegen. Wacht gewoon de uitspraak van de rechter af en speel niet voor eigen rechter.

Juist Qualcomm heeft de schijn tegen, je kan dat niet met jouw mening omdraaien.

Whatever.

Sure.

Het gaat hem over het nakomen van gemaakte afspraken. Als jij zegt dat je €500 wil om mijn huis te verven, en ik ga akkoord. Dan kan ik achteraf, nadat je de dienst geleverd hebt niet meer klagen over de prijs en niet of minder betalen.
Als Apple en eventuele andere bedrijven dit patentmisbruik vinden, dan moeten ze dat melden voor ze het akkoord voor levering ondertekenen of wanneer het huidige akkoord afloopt en verlengd/vernieuwd moet worden.
Onderhandelen doe je vooraleer je tot een akkoord komt. Achteraf moet je niet als een klein kind gaan zeuren dat je een slechte deal getekend hebt. ik vind dat ze dit gewoon moeten betalen voor zo lang de afspraken lopen. Op het moment dat deze vernieuwd worden moete ze dan maar eens aan de alarmbel trekken.

In dit geval is apple zwaar in de fout omdat zij
1: hun deel van een bestaande overeenkomst niet nakomen
2: de betalingen stopzetten alvorens de rechter een beslissing genomen heeft (in dit geval als de rechter in hun nadeel beslist komt er gewoon nog een extra schuld tegenover qualcomm wegens wanbetaling)

Hiermee wil ik echter niet zeggen dat er geen misbruik van patenten aan de gang is die misschien moet onderhanden genomen worden.

Je bent niet op de hoogte van deze patenten blijkbaar.

Qualcomm is VERPLICHT deze patenten voor een redelijk bedrag in licentie te geven.

Het maakt dus niks uit wat er is besproken omdat Qualcomm blijkbaar bij die besprekingen een verkeerd bedrag heeft genoemd.

En dat mag dus niet, bovendien weet je helemaal niet wat voor overeenkomsten er zijn getekend.

Misschien staat het in het contract dat Apple recht heeft betalingen stop te zetten bij eventuele verkeerd opgegeven prijzen.

De rechter besluit pas als het een rechtzaak wordt en blijkbaar wilt Qualcomm liever een rechtzaak dan meteen betalen terwijl ze ook gewoon konden betalen zonder rechtzaak.

Misschien ben je niet de juiste persoon om mee in discussie te gaan.

We weten beiden de volledige details niet en weten nog minder wat er in de gemaakte contracten staat. We zijn aan het speculeren.

Ik probeer je dus ook niet te overtuigen van mijn gelijk. Want we kunnen er beiden maar naar raden.

ik vind gewoon dat:
Als blijkt dat qualcomm een onredelijk bedrag vraagt voor deze licenties en apple gelijk heeft in deze zaak. Is dit dan de juiste manier om daarmee om te gaan? Lijkt mij niet het geval.

Het zal wachten zijn tot een neutrale partij kan vaststellen wat 'een redelijk bedrag' voor elke licentie is. Dan pas kan vastgesteld worden welke partij gelijk heeft. Maar het is aan geen van beide partijen om dit eenzijdig te beslissen dus overhaaste beslissingen nemen is ronduit een slecht idee.

Ja we weten het allebei niet maar het gaat niet alleen om Apple, Qualcomm heeft schijn gewoon tegen dat is een feit.

En je zegt terecht jij en ik weten de details niet en dat is nou juist de reden waarom je ook niet kunt zeggen dat dit niet de juiste manier is om hiermee om te gaan.

Want je weet dus ook niet of dit onderdeel is van het contract.

In het contract kan net zo goed staan dat Apple het recht heeft de betalingen stop te zetten op het moment dat de vergoedingen niet blijken te kloppen of iets in die strekking.

Lijkt me ook heel normaal als je dat doet als bedrijf en al helemaal als het om dit soort enorme bedragen gaat.

Good point. Daar had ik nog niet aan gedacht. Het lijkt me idd wel logisch dat er zo in dat type contracten opgenomen is.

Ach, er zijn wel meer machtige mensen die op gemaakte prijsafspraken terugkomen.

Uuuh, nee....

Apple wil dat een aantal patenten ongeldig wordt verklaard. Het bedrijf uit Cupertino eist dat Qualcomm een miljard dollar terugbetaalt en de bedragen voor de licentiebetalingen aanzienlijk verlaagt.

Sorry dat ik het zeg, maar als je reageert, weet dan in ieder geval waar je het over hebt...

Apple vind zichzelf zo geweldig dat ze niet meer willen betalen en eerder betaalde licentie kosten terug willen, Qualcomm heeft daar logischerwijs problemen mee, want Apple heeft eerder toegezegd licentiekosten te betalen (anders gaat Qualcomm gewoon niet leveren natuurlijk) en waarschijnlijk is dat geld ook allang weer uitgegeven voor productie van nieuwe chips/nieuwe generaties.

Als je niet weet wat ik heb geschreven reageer dan niet.

Je schrijft precies hetzelfde als ik.

En daarnaast verschilt Apple en Qualcomm van mening over de afspraken.

En Qualcomm heeft hetzelfde probleem met andere bedrijven, dan lijkt het me dat er wel meer aan de hand is dan wat Qualcomm zegt.

Je zegt

Apple krijgt juist 1 miljard terug van Qualcomm

En dat is dus niet waar, Apple wil 1 miljard terug, dat is wat anders.

Dat is dus omdat ze teveel hebben betaald door de hoge kosten die Qualcomm onterecht heeft berekend.

Uiteindelijk hoor je het te krijgen, dat er nu een rechtzaak aan vast zit doet daar niets aan af.

Apple bepaalt niet of er teveel betaald is, dat is juist het verhaal.

Voorbeeld :
Als jij vindt dat jij 500 euro teveel betaald hebt voor het gebruik van een huur auto, kun je dat niet naderhand zomaar op eigen houtje verrekenen met het gebruik van een volgende huur auto (dus niet betalen).

Dat zijn 2 afzondelijke zaken. Je dient nog steeds het normale bedrag te betalen voor het vervolg gebruik van de huurauto, maar het geschil over de reeds betaalde huur staat daar los van.

Wie zegt dat?

Als het zou kloppen wat je zegt zou er toch geen probleem zijn op dit moment?

En ik zeg niet dat Apple de prijs bepaalt maar dat de prijs blijkbaar niet marktconform is, en Qualcomm bepaalt dat ook niet.

De prijs moet gewoon volgens bepaalde normen zijn en dat is het blijkbaar niet, want Qualcomm zegt ook niet dat de prijs wel klopt.

Qualcomm gaat niet eens in op de prijs maat maakt juist heisa om het feit dat Apple niet betaalt en dat is ongeacht of ze fout zitten of niet iets wat ze moeten doen om de schijn op te houden dat hun gelijk hebben.

Jij bepaalt niet de prijs van een appel in de supermarkt. Dat doet de supermarkt. Als deze 1 euro is, ga je niet 0 euro betalen of 50 cent.

Apple betaalt nu 0 euro, omdat ze vinden dat appels in het verleden teveel gekost hebben. Dat is uiteraard niet aan Apple om te bepalen, maar aan de aanbieder. In dit geval buigt een rechter zich over de bedragen die in het verleden wel/niet te hoog waren en of ze aangepast dienen te worden in de toekomst.

Apple mag nu niet zomaar gratis appels halen bij de supermarkt, omdat ze dat willen/vinden. Dat is.... diefstal.

Nee, die bepaal je samen. De vragende en aanbiedende partij, welteverstaan.

Hoe weet jij dat?

Hoe weet jij uberhaupt de details van de overeenkomst?

Bovendien is het niet een goede analogie.

Je kan het eerder vergelijken met de prijs van water van de waterleverancier die aan een huishouden levert.

Water is essentieel en je kan niet zomaar een prijs eisen dat veel te hoog is.

Dan verschillen wij van mening. Prettige avond verder nog.

Je kan op dat onderwerp niet van mening verschillen.

Essentiële patenten zijn essentiele patenten, punt.

Fijne ochtend verder.

Ik vind helemaal mooi.

Heeft u schapievlees?

Nee wel die blikje in water.

Dat is dus omdat ze teveel hebben betaald door de hoge kosten die Qualcomm onterecht heeft berekend.

Heb je hier een bron van? want voor zover ik kan zien is dit dus enkel en alleen de mening van Apple, Qualcomm levert aan de gehele industrie, en Apple is de enigste die zegt dat de kosten te hoog/onterecht zijn.

(En nee, Blackberry is dus een beetje een ander verhaal aangezien dat ging over op voorhand betaalde afname van chips & licenties, die er uiteindelijk niet kwam omdat Blackberry zo goed als failliet ging)

Qualcomm levert kant en klare SOC's voor fabrikanten waar ze dus een complete product afleveren.

Apple koopt modems en licenties van Qualcomm omdat ze zelf hun SOC ontwikkelen.

Dus is er een andere berekening nodig voor de prijzen die Qualcomm rekent en Qualcomm heeft dus waarschijnlijk een te hoog bedrag gerekend.

Daarom kan je het geval van Apple ook niet vergelijken met de andere fabrikanten.

Blijft het feit dat Qualcomm licenties heeft voor de verschillende features, oke, Apple neemt dan niet kant en klare SOC's af, maar ze nemen toch nog steeds hardware af? waar dan een licentie op zit?

Laten we als voorbeeldje een 4G modem erbij pakken (geen idee of Apple dit van Qualcomm afneemt, maar stel dat) Qualcomm moet betalen aan de patenthouders om dat uberhaupt in een chip te mogen bakken, en rekent die kosten door aan hun klanten (en waarschijnlijk nog een beetje extra omdat ze zelf een goeie implementatie ervan hebben gebouwd die nog werkt als er allerhande andere chips omheen geplakt zitten) nou vind Apple dus opeens dat ze deze functionaliteit gratis zouden moeten hebben omdat het duur is?

Dat is gewoon niet hoe de economie werkt, Qualcomm heeft kosten af te dragen, dus Apple heeft kosten af te dragen, Apple kiest vervolgens niet te betalen, dus Qualcomm kan vervolgens niet betalen aan de patent houders, met het gevaar dat (als dit nog even zo door gaat) Qualcomm opeens geen 4G meer mag inbouwen...

Begrijp me niet verkeerd, ik probeer echt wel je standpunt te begrijpen, maar ik kan er gewoon niet bij dat je partij kiest voor Apple in deze zaak, er zijn afspraken gemaakt, contracten getekend, en Apple lapt alles nu lekker aan z'n laars 'omdat het duur is', moet je voor de grap eens cdtjes gaan branden van iTunes playlists, of kopies van betaalde apps ofzo, en die op kantoor/het schoolplein uitdelen 'omdat iTunes duur is', denk maar niet dat Apple zoiets accepteert, maar zelf zouden ze dit dus wel mogen? dat is meten met 2 maten.

Uiteindelijk blijf ik er gewoon bij dat Apple redelijk aan het egotrippen is, wacht dan gewoon de rechtszaak af en ga niet op voorhand al contracten breken omdat je vind dat je gelijk hebt, dat is gewoon kinderachtig, en als ze de zaak wel verliezen ook een behoorlijk groot minpunt waar ze waarschijnlijk niet zomaar mee weg komen/extra boetes aan verbonden zijn.
Sterker nog, zelfs al winnen ze de zaak, dan is deze actie gewoon minachting van de tegenpartij en de rechter, en dat zal waarschijnlijk ook in zo'n uitspraak niet ongemoeid gelaten worden.

Ja maar denk je dat Apple voor de lol de betalingen opschort?

Waar rook is is vuur.

Je hoort nu ondertussen zoveel gedoe over Qualcomm dat ze gewoon de schijn tegen hebben.

En je weet niet wat er in de contracten staat, misschien staat er in de contracten gewoon dat Apple de betalingen kan stoppen als er een niet matktconforme bedrag wordt gevraagd.

Dat Qualcomm zijn patenthouders niet kan betalen is toch het probleem van Qualcomm?

Dan kopen ze toch de rest ook bij een ander! Ze zijn niet verplicht bij Qualcomm te kopen.

Wie zegt dat ze bij Qualcomm kopen?

Ze nemen patenten af omdat Qualcomm eigenaar is van die patenten.

En Qualcomm MOET patenten volgens de wet voor een redelijke prijs in licentie geven.

En is Appel dan degene die bepaald wat redelijk is? Als u van mij een product wil kopen bepaal IK de prijs, niet U.

En in dit geval is de afnemer Appel er mee akkoord gegaan, en dan veranderen ze van gedachten. Gewoon niet meer aan Appel verkopen, en wederverkopers verbieden te verkopen.

Je begrijpt deze hele kwestie blijkbaar niet.

Qualcomm MOET deze patenten voor een marktconforme bedrag in licentie geven.

Of Apple nou akkoord is gegaan of niet als achteraf dus blijkt dat Qualcomm teveel geld heeft gevraagd dan moeten ze dat terugbetalen.

Dus jij bepaalt de prijs helemaal niet als verkoper van dit soort licenties.

En dus hebben ze dat gedaan. Alleen wil Appel nu minder betalen.

Nee want het bedrag wat Qualcomm vroeg was dus niet marktconform.

En dat mag dus niet volgens de patentregels.

"Wij van de WC-eend" vinden dat wij teveel betaald hebben.

Apple kan zoveel vinden. Zolang er geen uitspraak is, is het niet rechtsgeldig. Net zoals het weigeren van betalingen (waar afspraken over zijn).

Niet alles hoeft perse een rechtzaak te worden.

Het kan dus heel goed zonder een uitspraak rechtsgeldig zijn.

Apple krijgt juist 1 miljard terug van Qualcomm en omdat Qualcomm dat niet wilt terugbetalen houdt Apple dat geld in.

En Qualcomm heeft hetzelfde probleem met andere bedrijven, dan lijkt het me dat er wel meer aan de hand is dan wat Qualcomm zegt.

Dat jou dat zo lijkt betekent echt niet dat een gesloten overeenkomst nu genegeert mag worden. Hoe weet je zo zeker dat Apple gaat winnen? Zelf al zouden ze volledig gelijk hebben, dan betekent dat nog steeds niet dat ze gelijk krijgen van de rechter. Het gaat hier om de vraag wat een "fair, reasonable and non-discriminatory" prijs voor de licenties is - en eigenlijk kan niemand dat werkelijk beantwoorden.

[Reactie gewijzigd door _Pussycat_ op 18 mei 2017 17:29]

Je mag een gesloten overeenkomst gewoon negeren. Zo mag ik stoppen, of deels stoppen met huur betalen als er een gebrek aan mijn huis is. Als er een puntentelling gedaan moet worden geloof ik ook. Zo simpel is het dus allemaal niet.

Is dat geen contractbreuk?
Daarvan afgezien heeft Apple goeie advocaten en als ze dit doen, zal het wel intelligent zijn.

Ja, van die andere partij omdat het huis niet goed is.

Maar dan moet je dit wel aangeven.

Nee, zo is dat dus NIET.. Apple VINDT dat ze 1 miljard terug moeten krijgen van Qualcomm en daarom heeft het Qualcomm voor de rechter gedaagd, en zolang die zaak loopt (wat mogelijk gewoon jaren kan zijn) heeft Apple zelf besloten om niet meer te betalen hiervoor, en zelfs hun leveranciers gezegd dat ze niet moeten betalen aan QC. Daarom heeft QC Apple nu voor de rechter gedaagd, en nu dus omdat de apple leveranciers op 'bevel' van Apple ook niet meer de licentie betalen moet QC nu ook deze leveranciers voor de rechter slepen..
Is niets meer dan normaal dat jij gewoon door blijft betalen totdat de rechter een oordeel heeft geveld.
En nee, het is dus Apple die hier gewoon hardstikke fout is.

Qualcomm levert aan de hele industrie, Apple heeft problemen met alles en iedereen

Het is dus geen toeval dat ze problemen hebben met Apple, dit hadden ze op voorhand kunnen zien aankomen (kijk naar Samsung gate omtrent de geheugen chips)

Het zou inderdaad logisch zijn als Apple de uitspraak af zou wachten, in plaats van maar op voorhand te besluiten dat ze gelijk hebben.

Het lijkt me helaas ook niet super vanzelf sprekend dat Qualcomm dit wint, maar eerder omdat Apple gewoon tig keer meer budget/advocaten heeft voor dit soort zaken.

Qualcomm is verre van fout, Qualcomm word hier gewoon benadeeld door een bedrijf waar ze afspraken mee hebben, Apple is fout omdat ze het licentie contract breken, en omdat ze vooruit lopen op wat ze hopen dat de uitspraak word.

Je draait het 180 graden om.

Leg eens even uit, met wie heeft Apple problemen dan?

Het nieuws staat juist vol met de problemen van Qualcomm.

Volgens mij heb jij het nieuws gewoon niet gevolgd en reageer je puur vanuit het anti Apple sentiment die we nu al jaren kennen.

En dw adocaten van beide bedrijven zijn dik betaald, het is heus niet zo dat Qualcomm mindere advocaten heeft omdat ze minder verdienen.

De advocaatkosten zijn voor beide bedrijven makkelijk op te hoesten, en als je gelijk hebt kan je zelfs met een slechte advocaat de zaak winnen.

En niet iedere conflict hoeft perse een rechtzaak te worden, dat bedrijven snel naar rechtzaken grijpen betekent niet dat dit een essentieel onderdeel van een conflict is.

Apple kan ook de betalingen opschorten omdat dat juist onderdeel is van het contract en gaat Qualcomm naar de rechter om naar de aandeelhouders toe de schijn op te houden dat ze actief bezig zijn met hun verdediging.

Als Apple het te duur vindt, moeten ze dat betalen wat ze denken te moeten betalen. Het volledig stopzetten van betalingen, maar wel de patenten gebruiken is gewoon diefstal.

Eigenlijk zou Qualcomm gewoon beslag moeten leggen op alle iPhones waarvoor geen licentiegelden zijn afgedragen.

Ik vind de bioscoop en DVDs te duur, geeft mij dan het recht om films te kijken zonder te betalen?

probleem is alleen dat Apple altijd vindt dat zij teveel moeten betalen aan anderen, maar zodra het andersom is dan steken ze zelf ook de middelvinger op.

Apple zegt dat ze jarenlang teveel hebben betaald en dus 1 miljard moeten terugkrijgen van Qualcomm.

Dus waarschijnlijk stopt Apple de betalingen totdat ze die 1 miljard hebben bespaard en beginnen daarna weer met de betalingen.

Dus iedereen die vind dat ze teveel voor een iPhone betaald hebben, die gaan gewoon naar een iCenter, pakken het laatste model en zeggen: we hebben jarenlang teveel betaald, de volgende keer ga ik weer betalen, nu neem ik 'm gratis mee?

Dat kun je zeker doen, je zult er daarna alleen wel de rechter van moeten overtuigen, en allicht een flinke boete betalen.

Nee, in dit geval betaalt Apple zelfs meer dan anderen betalen.

Zou hetzelfde zijn als Apple je een iphone levert voor 50% meer dan ze aan je buurman vragen...

Dat doen ze toch ook. De prijzen van appel zijn absurd hoog als je de onderdeelprijzen vergelijkt. Met verouderde bende een merk verkopen zijn ze goed in, maar de laatste jaren lopen ze toch echt riant achter met de foons.

Appel is alleen marketing, hardware is oud met goede software. 40% te duur voor wat ze bieden

Je kan ook gewoon normaal reageren, tenzij je echt niet begrijpt waar het hier om gaat.

Bepaalde patenten die essentieel zijn voor de werking van telefoons zijn fabrikanten VERPLICHT om voor een bepaalde prijs in licentie te geven.

Als je als bedrijf dus meer vraagt dan noodzakelijk ben je in overtreding, en daar gaat het om in deze zaak.

Of denk je soms dat het hier om ordinair afdingen gaat zoals op de markt?

Een telefoon is essentieel voor hoe ik werk/leef.

Ja, ik denk dat het minimaal ordinair afdingen is en niet zoals op de markt. Op de markt pak je niet eerst af en ga je daarna over de prijs onderhandelen.

We hebben het over Apple die een patent vroeg en kreeg op 'ronde hoekjes'. Dezelfde Apple dat o.a. een koffiezaak in diep Duitsland voor de rechter daagde omdat het logo van de koffiezaak er teveel op leek: http://www.dailymail.co.u...d-logo-dispute-Apple.html

Een telefoon is essentieel voor hoe ik werk/leef.

Zo werkt het niet met standards-essential patenten.

Qualcomm draagt zelf bij aan het ontwikkelen van een bepaalde standaard, waarbij ze gebruik maken van technologie die zij gepatenteerd hebben. Het gebruik van dat patent is dus essentieel voor de standaard. In zo'n geval wordt er vrijwel altijd geeist dat het patent te licentieren valt onder zogenaamde FRAND voorwaarden. Het is Qualcomm helemaal vrij om niet hun gepatenteerde technologie voor te dragen als onderdeel van de standaard.

Op de markt pak je niet eerst af en ga je daarna over de prijs onderhandelen.

Maar zo gaat het niet. Er zijn vooraf afspraken gemaakt over de licentie voorwaarden en Qualcomm is hiermee akkoord gegaan. Je kan niet achteraf, als iedereen al flink veel geld gestoken heeft in het invoeren van die standaard, opeens de voorwaarden aanpassen.

Toch is er niet veel verschil meer. Een smartphone is tegenwoordig vrijwel een noodzaak. Dus zou je ook de FRAND regels kunnen gaan toepassen.

Ik hoop dat Qualcomm wint, en dat appel een keer een koekje van eigen deeg krijgt.

Dit heeft niks met Apple te maken, Qualcomm ligt ook in de clinch met andere bedrijven.

En wat hebben de andere patenten van Apple te maken met dit onderwerp?

Als Apple een patent wilt aanvragen op het kleur wit dan hebben ze het volste recht daartoe, je moet gaan klagen bij de mensen die die patenten geven aan bedrijven.

En volgens mij ben jij niet oud genoeg om te weten maar jaren geleden had Microsoft ook een jongen aangeklaagd omdat zijn naam teveel leek op Microsoft, de jongen heette Mike Rowe en noemde zijn website Mike Rowe Soft.

Dus wat dat betreft kan je bij ieder bedrijf wel iets soortgelijks vinden, alleen heeft dat weinig betrekking tot dit verhaal.

We hebben het over Apple die een patent vroeg en kreeg op 'ronde hoekjes'... .

Ja, idd de zaak die ze hebben gewonnen omwille van ronde hoekjes en niet het gegeven dat Samsung zelf een complete "kopieer de iPhone" gids had... Ik zeg niet dat Apple altijd een fijn bedrijf is, maar je moet het complete verhaal vertellen. Stellen dat heel die zaak enkel draaide ronde "ronde hoeken" is bullshit van een grand cru kwaliteit.

En trouwens los daarvan dat is helemaal niet relevant. Recht is gelukkig niet afhankelijk van hoe groot iemand zijn eikel factor is. We leven toch niet in een bananenrepubliek of wel soms ? Als het onterecht is dan verliest men die zaak gewoon.

En de factor hoe essentieel iets is hangt niet af van wat jij of apple van de situatie vind maar of je bepaalde technieken (denk Bluetooth, Wifi, ...) überhaupt nog kunt implementeren. Die ronde hoeken zijn allesbehalve iets wat onder FRAND valt en de vergelijking gaat compleet niet op.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 18 mei 2017 16:19]

Ja, en wat veranderd dat aan de aanklacht dat Apple e weinig betaald? Dus als je vindt dat een bedrijf de wet overtreed, mag je dus maar eigen rechter gaan spelen en betalen wat jij denkt dat je ervoor moet betalen?

Als Apple in het gelijk wordt gesteld, mogen ze dat geld terugkrijgen. Daar hebben ze dan recht op. Maar zelf maar dat geld alvast terugpakken mag net zo goed niet. Het is toch geen kleuterschool van welles-nietes?

Je kunt alleen oordelen als je het hele verhaal weet. Het is geen zaak waar wij alle info over hebben, en dus geen oordeel over moeten vellen.
Het is een grote jongens spel. Er zijn beschuldigen over en weer, en Apple is van mening dat ze altijd teveel betaald hebben. Als dat zo is, dan is dat weer een ander verhaal.

We weten niet alles, dus dan zou ik geen oordeel vellen.