Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Apple klaagt Qualcomm aan wegens conflict over royalties

Door , 132 reacties

Apple heeft een aanklacht ingediend tegen chipontwerper Qualcomm, omdat laatstgenoemde de regels zou hebben overtreden bij het in licentie geven van zijn patenten. Zo moet Qualcomm een miljard dollar terugbetalen en de royalties aanzienlijk verlagen, zo stelt Apple.

Daarover bericht persbureau Bloomberg, die zich baseert op een aanklacht die is ingediend bij de rechtbank van San Diego, in de Amerikaanse staat Californië. Volgens Apple maakt Qualcomm misbruik van zijn monopoliepositie op de markt voor chips voor mobieltjes. De chipontwerper bezit een groot aantal patenten die het in licentie uitgeeft aan techbedrijven, waaronder Apple. Die beschuldigt Qualcomm er nu van geld achter te houden dat bedoeld zou zijn als een teruggave op eerder gemaakte licentiekosten.

Door dit bedrag van ongeveer een miljard dollar, of omgerekend ongeveer 930 miljoen euro, niet uit te betalen zou Qualcomm Apple willen straffen vanwege het meewerken aan een justitieel onderzoek in Zuid-Korea. Daar werd Qualcomm veroordeeld voor het misbruiken van zijn marktpositie, waarbij het een forse boete moest betalen. Overigens kan de chipmaker nog in beroep.

Naast het vorderen van het geldbedrag zet Apple ook in op het ongeldig laten verklaren van een aantal patenten op het gebied van draadloze communicatietechnologie. Mocht dit niet lukken, dan hoopt het bedrijf uit Cupertino in ieder geval de royalties die het voor het gebruik van de patenten moet betalen te kunnen verlagen. In een reactie heeft Apple aangegeven dat alhoewel Qualcomm slechts een van de vele bedrijven is die bij heeft gedragen aan de ontwikkeling van draadloze standaarden, het vijfmaal hogere royalties vraagt voor het gebruik van de patenten dan andere bedrijven die dergelijke patenten uitgeven. Op zijn beurt laat Qualcomm weten dat het Apple het gevraagde geldbedrag uitbetaalt "als Apple zijn statements naar overheidsinstanties terugtrekt en corrigeert".

Met de rechtszaak volgt Apple het besluit van de Amerikaanse Federal Trade Commission, die eveneens van mening is dat Qualcomm zijn positie op de chipmarkt misbruikt. Volgens de FTC sloot Qualcomm met Apple een exclusieve deal, waardoor concurrenten minder kans kregen om marktaandeel te vergaren. Ook in Europa lopen vergelijkbare rechtszaken.

Bauke Schievink

Admin Mobile / Nieuwsposter

21 januari 2017 09:00

132 reacties

Linkedin Google+

Reacties (132)

Wijzig sortering
Beetje vreemde reactie van Apple.
Qualcomm is een algehele chipmaker, waarvan zover ik weet de iPhone 7s de Qualcomm MDM9645M modem aan boord heeft, maar in de Europese markt kan dit ook de XMM7360 modem van Intel zijn.

Ik verwacht dat de Intel chip goedkoper is, en dat wellicht de strategie van Apple was deze Intel chip verder uit te rollen in de landen buiten Europa, maar omdat de Intel in sommige landen 30% minder presteert dit plannetje niet doorgaat. Dat daarom Apple via de rechter de prijzen omlaag wil drukken om alsnog goedkoper uit te komen.
Dit is de essentie :
De FTC beschuldigt Qualcomm ervan dat het bedrijf hogere prijzen voor zijn producten vraagt wanneer een smartphonefabrikant ook netwerkchips van een concurrerend bedrijf gebruikt.
bron: https://www.ftc.gov/news-...semiconductor-device-used

Dat Qualcomm zoiets doet slaat natuurlijk nergens op en imho terecht dat Apple dan een schadevergoeding eist en gewoon dezelfde royalties wil betalen als andere klanten van Qualcomm die geen "netwerkchips van een concurrerend bedrijf" gebruiken.
Het is inderdaad niet geheel netjes/ethisch om op zo'n manier je prijzen te variŽren. Maar buiten dat zie ik niet waarom het daardoor direct illegaal is.
Omdat het gaat om essentiŽle patenten. Zonder kun je geen mobieltjes bouwen.
Apple heeft ook honderden patenten in haden die het andere bedrijven weer onmogelijk maken om hun product aan de man te brengen zonder apple royalties te betalen.
Nu krijgen ze gewoon iets met koekjes en eigen deeg....
Is naar mijn weten niks mis mee, zolang de prijzen maar eerlijk zijn, en niet opeens bijv bedrijf X 3x zo veel laten betalen als bedrijf Y.omdat je bedrijf X niet lief vindt.

[Reactie gewijzigd door [Remmes] op 21 januari 2017 22:43]

Overigens is er in de basis niks mis met je prijzen varieren per klant. Echter gaat het in dit geval om patenten waarmee je zonder geen werkende mobiel kan maken. Dan gelden er andere regels wat betreft prijzen.
Welke honderden essentiŽle patenten heeft Apple dan? Het leeuwendeel van patenten zijn sowieso nergens 'essentieel' voor, laat staan dat ze een FRAND-licentie meedragen en dus onder eerlijke voorwaarden aan iedereen moeten worden aangeboden.
Kan je even aantonen waar apple tot vijfmaal meer vraagt dat een concurrent voor een patent dat noodzakelijk is voor de ontwikkeling van een smartphone.
Apple vraagt geld voor patenten, tuurlijk, dat doet iedereen. Als die patenten niet noodzakelijk zijn voor de ontwikkeling van een smartphone, zoals, ik zeg maar wat, 3d touch, vragen ze wat ze willen. Lijkt me logisch, niet dan?
Hier is een een ander paar mouwen. De patenten in kwestie zijn noodzakelijk, dus is het niet eerlijk dat je het patent gaat uitbuiten.

Apple is heus niet heilig, maar hier hebben ze overschot van gelijk.
right dus omdat Apple hetzelfde doet is het ineens in orde?
Nee, dat is het niet. Het gaat hier om het FRAND-principe: Fair, Reasonable and Non-DIscriminatory. Het variŽren van je prijzen per licentienemer van je octrooien aan de hand van welke andere octrooien ze afnemen is zowel niet, fair, niet reasonable en zeker niet non-discriminatory.
Volgens mij is een big mac bij de mcdonalds ook goedkoper als je hem in een menu koopt ipv los om vervolgens bij de frietboer op de hoek een zak patat en bij de appie een blikje cola te halen.

Dit is standaard praktijk en zo vreemd vind ik dat niet.
Alleen betaal je voor de zak patat en de cola minder dan dat je extra zou moeten betalen bij een menu. ;)
Als dat in Apple's geval ook zo is en ze dus uiteindelijk (zelfs met de hogere licentie kosten voor de qualcomm chips) goedkoper uit zijn door goedkopere netwerkchips te gebruiken zou dat dus betekenen dat Apple dus gewoon voor een dubbeltje op de eerste rang wil zitten.

Dat zou wel echt heel ironisch zijn, gezien Apple zelf AL hun producten zo veel mogelijk gesloten wilt houden en je niet zoals bij een PC zomaar van alles kunt upgraden en zelf samenstellen met verschillende componenten of randapparatuur van 3e partijen. :+

Wťťr een reden erbij om Apple een ruk bedrijf te vinden. :+
Zie het probleem niet zo en het is maar net wie huilie huilie doet. Je kan het ook anders beschrijven. Als je bij ons a & B koopt dan krijg je lekker veel korting koop je alleen A of B dan heb je minder korting. Dit is de normaalste zaak van de wereld.
Verschil is wel dat (om bij jou voorbeeld te blijven) dat de telefoons ook A en B hebben, maar sommige telefoons hebben A en C (C van concurrerende chip), en daarom valt de korting ook weg voor de telefoons die wel A en B aan boort hebben.

misschien normaal en legaal, maar niet netjes (even daar gelaten of Apple wel netjes is).
Alleen maakt men daarmee misbruik van hun FRAND patent en monopoly.
Zoals jij het stelt mag het niet werken.
Je zegt wel dat ze niet moeten janken, maar ze hebben gewoon een punt, dit is iets wat je niet moet willen.
Zou jij het pikken als je aan de kassa van de supermarkt een extra toeslag krijgt omdat je de vorige week in een andere supermarkt bent gaan shoppen?
Je hebt korting gehad bij supermarkt A op voorwaarde dat je niet bij een andere supermarkt mag shoppen. Lijkt me dan niet raar dat je dan in ieder geval die korting moet terugbetalen.
Even daargelaten of dit allemaal mag.
Volgens mij waren de regels van te voren dus al bekend.
Buiten dat Qualcomm documenten wilde vervalsen om ellende met de KFTC te voorkomen, is het een ernstige zaak die QC pijn gaat doen in de -snelle- toekomst.
In its lawsuit, Apple accused Qualcomm of refusing to license the technology to other manufacturers to prevent them from making the chips.

It also accused Qualcomm of selling chips while requiring Apple to pay a separate licensing fee for the same chips, in a "no license, no chip" policy.

In addition, Qualcomm pressured network carriers to not sell or support Apple devices made with Intel chipsets Apple said.

The KFTC fined Qualcomm $854 million in December for what it called unfair patent licensing practices.
reuters
Ironisch genoeg hanteert Apple toch precies dezelfde policy als het op hun producten aan komt. Je moet een licentie op OS X nemen, anders krijg je geen Mac. En anders om.

Ik zie hier veel Apple strategieŽn, maar als iemand anders het doet zijn ze boos.

Maar goed, regels zijn regels en daar moet Qualcomm zich ook aan houden.
Dat is het verschil met FRAND.
Kan Qualcomm dan niet gewoon stoppen met ships leveren aan apple ?
Water is bv ook goedkoper in Frankrijk dan in Belgie... Dus wat doen de mensen... grens over, 100 l water kopen en terug naar huis. Waarom is de prijs dan niet hetzelfde voor iets dat toch redelijk essentieel is voor de mens om te overleven ?
Waar is die FRAND in dat voorbeeld ?

Als consument kan je toch niet de carrefour aanklagen omdat hun prijzen hoger zijn dan die van de Lidl... Dan ga je gewoon op een ander hetzelfde halen.
Qualcomm is onderdeel van een ander onderzoek omdat het jaren o.a. Apple had verplicht om modems bij hen af te nemen. Blijkbaar hadden ze genoeg leverage omdat te doen. En er lopen er zo nog onderzoeken.

Dus zo raar is het dat je als benadeelde partij dan gesterkt voelt om ook een klacht te formuleren.

Zie hier trouwens het grote probleem van patenten op essentiŽle zaken die deel uitmaken van standaarden. Heel dat Frand gebeuren mag toch eens op de schop want het zorgt toch ook vaak voor problemen en misbruik.
Sorry maar stom dat Apple geen eigen bedrijf heeft die chips maakt. Je wil toch voorkomen dat je volledig afhankelijk bent van ťťn bedrijf. Daar is Apple te groot voor.
Je begrijpt het niet. Het gaat niet om de chips zelf, het gaat om de rf patenten die qualcomm heeft.
Apple beschuldigt qualcomm ervan dat ze hogere licentiefees moeten betalen als apple geen chips van qualcomm gebruikt.
Maakt dus niet uit, als apple zijn chips ergens anders zou halen, of zelf zou maken, zou qualcomm hogere fees gaan vragen aan apple.
Daarnaast zouden ze apple financieel hebben " gestraft" omdat ze hebben meegewerkt aan een onderzoek van de koreaanse rechtbank naar qualcomm.
Niet wanneer Qualcomm patenten bezit die gaan over technieken waar je niet onderuit komt als je een smartphone uit wil brengen in 2017. Deze licenties zijn (dacht ik) meestal meegeleverd met Qualcomm chips, Apple moet juist royalties betalen omdat ze die niet gebruiken.
Maar het lijk me wel een beetje krom dat je jarenlang wist dat je ze betaalde en dan opeens zegt "nou eigenlijk hebben we toch te veel betaald". Dan is dat toch veel te laat? Als ik een smartphone koop van 800 euro, en ik vind hem opeens 3 weken later voor 300 euro minder ziet. "Nou ik heb er toch eigenlijk te veel voor betaald" dan is dat toch je eigen probleem? :?

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 21 januari 2017 10:47]

Soms geen keus. Hoe lang heeft hier in Nederland koppelverkoop plaats gevonden? Vaak heb je niet eens wat aan het bijproduct.
Kijk naar zeelandnet, daar moet je tv en internet afnemen, want internet alleen kan niet.
Als je zegt dat tv dan gratis is dan zeggen hun dat je tv nodig hebt om een digitaal netwerk te krijgen. Dus volgen delta heb je digitale tv aansluiting nodig voordat je internet kan afsluiten
Als de meeste mensen zowel tv als internet af willen nemen (en dat is nog altijd het geval) is het alleen maar kostenverhogend om extra abonnementen toe te voegen. Een extra product toevoegen aan de portfolio heeft een gigantische kostenimpact op de BSS van een bedrijf. Het is niet alleen technisch TV uitzetten, maar het moet ook in alle administratieve systemen worden ondersteund. Provisioning, billing, network management, customer care, sales, etc etc.
Onzin. De systemen werkten zonder tv abo's ook. Zij hebben dus bij jou redenatie geld uit gegeven om het systeem te beperken.

Over Delta/Zeelandnet. nee, zij zeggen dat het technisch niet mogelijk is en dat je dus digitale tv moet afnemen en dan pas internet, en dan krijg je dus tv via internet, en dat is BS.
De supermarkt helpt ook mensen die enkel een pakje melk willen ipv een kar vol chocolade en pampers en granaatappelen. Dat was toch het idee van kapitalisme? U wilt een konijn, voor een zekere prijs leveren wij een konijn. U wilt een konijn en een giraffe? dan krijgt u megafluxkortingsales op de giraffe, die kost dan nog maar 0.05 euro ipv 3. Huidige situatie: U wilt konijn: u krijgt er gratis giraffe bij. Doe mij dan maar zonder giraffe en maak mijn abbo 0.05 euro goedkoper. Nee kan niet, moelijk, ingewikkeld, administratie niet op ingericht. Sorry hoor, maar als ik op tweakers lees "is administratie niet op ingericht" dan wordt ik verdrietig. Dat is toch ons beroep, administraties wel efficient inrichten?
Onzin. Bij Ziggo kun je prima een Internetaansluiting krijgen zonder digitale TV er bij: https://www.ziggo.nl/internet/vergelijken/

Daar zit natuurlijk wel analoge TV bij, maar dat kan technisch eigenlijk niet anders. De discussie ging over het verplicht afnemen van -digitale- TV bij een internetverbinding, wat ZeelandNet doet (http://www.zeelandnet.nl/abonnementen/splash.php)
Tja, als je bij Zeelandnet een abonnement afsluit moet je ook analoge TV bij Delta nemen, of al hebben, en digitaal zit daar tegenwoordig 'gratis' bij. (prijzen zijn toen digitaal erbij kwam, en toen het basispakket van de decoder af ging niet verhoogd)
Ik kijk nog steeds analoog, had destijds geen zin in een smartcard en CI+ module en vind de kleuren beter.

Uiteraard kun je bij Delta extra digitale pakketten bijnemen, zoals pluspakket, buitenlandpakket, zoals ze dat vroeger analoog hadden.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 21 januari 2017 23:15]

Maar het lijk me wel een beetje krom dat je jarenlang wist dat je ze betaalde en dan opeens zegt "nou eigenlijk hebben we toch te veel betaald". Dan is dat toch veel te laat? Als ik een smartphone koop van 800 euro, en ik vind hem opeens 3 weken later voor 300 euro minder ziet. "Nou ik heb er toch eigenlijk te veel voor betaald" dan is dat toch je eigen probleem? :?
je ziet het probleem te simpel; ik denk dat er een lange weg achter de rug is waarin ze gepoogd hebben om het op andere manieren op te lossen. Net zoals een getrouwd stel dat ineens opbreekt, daar zit toch een hele geschiedenis (en tijd) achter die ontzihtbaar is voor buitenstaanders.
Niet geschoten is altijd mis, Apple heeft toch standaard een leger advocaten in dienst dus als het even stil is zetten zie die weer op dit soort zaken. Het hoort er gewoon bij.

Bovendien is het weer FUD voor Android telefoons, omdat die vooral Qualcomm gebruiken. Twee vliegen met een klap dus.

Verder is het wel ironisch dat Apple nu een ander aanklaagt omdat ze het niet eerlijk vinden. Zelf doen ze al jaren niets anders dan exhorbitante prijzen rekenen voor bijv 32 GB meer flashgeheugen.
"Verder is het wel ironisch dat Apple nu een ander aanklaagt omdat ze het niet eerlijk vinden. Zelf doen ze al jaren niets anders dan exhorbitante prijzen rekenen voor bijv 32 GB meer flashgeheugen."

Totaal niet met elkaar te vergelijken. Jij kan ook kiezen om een ander toestel te nemen waar je bijvoorbeeld geheugenkaartjes in kan gebruiken. Apple (of andere bedrijven) kunnen niks kiezen: zij moeten deze patenten betalen als ze een telefoon willen maken, ze kunnen niet kiezen verder tussen andere bedrijven.

Bovendien valt het nu allemaal wel mee met "32GB extra geheugen" bij Apple.

De keuzes zijn nu 32GB - 128GB - 256GB. Dus +96GB of +128GB

[Reactie gewijzigd door ASNNetworks op 21 januari 2017 10:55]

Totaal niet met elkaar te vergelijken. Jij kan ook kiezen om een ander toestel te nemen waar je bijvoorbeeld geheugenkaartjes in kan gebruiken. Apple (of andere bedrijven) kunnen niks kiezen: zij moeten deze patenten betalen als ze een telefoon willen maken, ze kunnen niet kiezen verder tussen andere bedrijven.

Bovendien valt het nu allemaal wel mee met "32GB extra geheugen" bij Apple.

De keuzes zijn nu 32GB - 128GB - 256GB. Dus +96GB of +128GB
Apple kan wel degelijk kiezen om een micro-sd slotje in te zetten, netzoals ze ervoor hebben gekozen om de audio jack weg te halen. Maarja, wat als je nou denkt dat 32GB genoeg is en achteraf blijkt dat je toch de 128GB moest kiezen? Bij Android phones is het meestal geen probleem. Geheugen vol? Je gaat naar de winkel en haalt een micro-sd kaartje. Bij de iPhone moet je weer een nieuwe toestel kopen als je geheugen keer op keer vol zit.

Apple vraagt wel veel voor de telefoons, niet omdat er moet, maar omdat het kan. Ja, de software is wel goed, vooral de updates naar nieuwere versies, maar je betaalt alsnog veel voor de naam en niet voor de hardware.
Zie hier de werkelijke prijs hoe veel het kost om een iPhone te maken.

En ja, rechtszaken horen erbij, dat is de manier hoe bedrijven elkaar beroven van geld en patenten. Op die manier probeer je de concurrentie een beetje tegen te gaan door te kijken wie het langer kan volhouden op de juridische slagveld. Kijk maar hoe lang de rechtszaak tussen Apple en Samsung loopt.

Fabrikanten/ontwerpers moeten juist zien wat de mensen willen en niet nu alvast de telefoons van de toekomst maken. Ook al kost het ruimte in de telefoon, mensen willen toch wel de audio jack hebben ťn een grotere accu. Ik kies zelf een telefoon uit op basis van de hardware en accu capaciteit, de dikte maakt mij eigenlijk niet heel veel uit. Imho, hoe dunner de telefoon hoe kwetsbaarder die is voor het laten vallen. Hoe dikker te telefoon, hoe meer er ook gevuld kan worden met beschermend materiaal (moet natuurlijk niet te dik zijn :P)

Maar goed, zolang er nog mensen de nieuwste iPhones kopen, verandert er toch niks.
Ok, en vergelijk nu voor de grap maar eens hoeveel de Google Pixel kost om te kopen, ook zonder micro-sd slot. Jaja, exact gelijk aan de iPhone qua prijs.

Overigens snap ik je vergelijking niet. Gaat mij erom dat je niet de vergelijking kan maken tussen Apple die meer aan patenten moet betalen en de consument die meer kwijt is voor meer geheugen. Dan kom jij ermee dat ze wel kunnen kiezen? Ik heb het daar toch helemaal niet over...? Ik geef aan dat die vergelijking gewoon nergens op slaat.
[...]
Maarja, wat als je nou denkt dat 32GB genoeg is en achteraf blijkt dat je toch de 128GB moest kiezen?
Wat is dat nou voor raar argument? Als je een auto koopt met een 1,2liter motor en achteraf kom je er achter dat een 1,6 liter eigenlijk beter was geweest dan kan je er toch ook niet bijzetten? Als consument mag je ook best wel zelf even nadenken voordat je een telefoon van honderden euro's koopt.
Natuurlijk kan Apple kiezen. Niets weerhoudt ze een met 4G concurrerende technologie te bedenken en zelf masten te plaatsen. Het meest winstgevende tech-bedrijf ter wereld dat zelf geen communicatie standaard zou kunnen ontwerpen en uitrollen: wie gelooft dat? Ze hebben toch ook hun eigen aansluitingen voor standaarden voor kabels? Niets weerhoudt ze in aan 5G mee te ontwikkelen. Doen ze totaal niet. Ze zijn lui en willen voor een appel en ei van de moeilijke innovaties profiteren. Een persoon ontwerpt bij Apple op een maandagavond een afgerond vierkant en swipe to unlock, daar moet Samsung een miljard voor betalen. Want volgens Apple hoeft Samsung dat niet per se te gebruiken. Qualcomm heeft met anderen met duizenden ingenieurs jaren lang diepgaand natuurkundig onderzoek gedaan en methoden ontworpen om data efficiŽnt over radio golven te sturen, terwijl Qualcomm minder geld heeft voor dat onderzoek. Apple is duidelijk te gierig om zelf fatsoenlijke technologie te ontwikkelen, lullige interface patentjes zijn goedkoper, brengen meer op en doen het beter bij het publiek. Daarom worden ze nu afgeperst door QCOM en ja, dat is inderdaad oneerlijk. Maar de keus om geen 4G te gebruiken had Apple 100% wel!
Nu heb ik het idee dat het de laatste jaren wat afvlakt, maar Apple ontwikkeld genoeg zelf.

Een alternatieve 4g bedenken wordt hem niet, daar waren al alternatieven voor. En ze hebben veel geld op de bank, maar echt niet genoeg om elke telco in de wereld te laten overtuigen nieuwe masten te plaatsen.

Apple doet overigens gewoon mee in de 5g ontwikkeling, met een snelle Google search had je kunnen zien dat Apple een member is van NGNM.

De keus om geen 4g te gebruiken hadden ze realistisch gezien gewoon niet. Net zo min dat als je een smartphone bouwt je hoe dan ook licenties van Nokia moet afnemen. Daar kun je realistisch gezien gewoon totaal niet om heen, tenzij je een onbruikbare smartphone wil bouwen.
Een alternatieve 4g bedenken wordt hem niet, daar waren al alternatieven voor.
Zoals Wimax dat er eerder was als lte maar nooit echt voet aan de grond kreeg. Apple had best daarvoor kunnen kiezen ipv LTE. Dan had dat ook nog bestaan en uitgerold geweest. Volgens mij was wimax alleen te vroeg, er was toen nog geen behoefte aan,
En ze hebben veel geld op de bank, maar echt niet genoeg om elke telco in de wereld te laten overtuigen nieuwe masten te plaatsen.
Overtuigen doe je met argumenten, wat jij noemt heet omkoping.
De keus om geen 4g te gebruiken hadden ze realistisch gezien gewoon niet.
Wimax.
Wimax was niet alleen te vroeg, maar ook te slecht en veel te duur.
Apple doet overigens gewoon mee in de 5g ontwikkeling, met een snelle Google search had je kunnen zien dat Apple een member is van NGNM.
Als ik u en tip mag geven: Als u nu ook nog klikt op de resultaten bij Google en vervolgens ook nog leest kunt u dit soort amateuristische opmerkingen voorkomen.

Ten eerste is Apple geen member maar contributor. Ten tweede ontwikkelt deze club geen technologie, ze vertellen alleen wat ze willen dat anderen ontwikkelen.
The main 5G NGMN work-items for 2015 are; the development of technical 5G requirements and architectural design principles, the analysis of potential 5G solutions and, the assessment of future use-cases and business models.
Maw, ze geven en wensen lijstje. Vervolgens, gierig en lui als ze zijn, dragen ze geen drol bij. Qualcomm, Intel, Huawei, Ericsson en Nokia investeren miljarden en doen het moeilijke werk. Daarna neemt Apple voor een paar miljoen een licentie. Als ze vervolgens afgeperst worden, omdat ze vanwege hun eigen lui- en gierigheid 100% afhankelijk zijn van de concurrentie, doen ze dikke boehoe. Ik, als (aankomend) ingenieur vind het 100% terecht dat degenen die het moeilijke werk doen daar zoveel mogelijk geld voor vragen van ontwerp-, aanneem- en projectbureau Apple. Dat moet dan wel binnen de wet, dat doet Qualcomm niet en dat is fout.
Verder is het wel ironisch dat Apple nu een ander aanklaagt omdat ze het niet eerlijk vinden. Zelf doen ze al jaren niets anders dan exhorbitante prijzen rekenen voor bijv 32 GB meer flashgeheugen.
NOFI maar _O-

Wat een vergelijking...

Je maakt een vergelijking tussen zaken die gewoon keihard verboden zijn met FRAND patenten of een volledig vrije keuze van een consument. Je hoeft geen iPhone te kopen.. Apple daarentegen, die MOET de FRAND patenten van Qualcomm wel afnemen want anders kunnen ze geen mobiele telefoons meer op de markt brengen.
Dat snap ik wel maar daarom is het toch nog steeds wel ironisch dat Apple klaagt dat ze teveel moeten betalen :)
Niet geschoten is altijd mis, Apple heeft toch standaard een leger advocaten in dienst dus als het even stil is zetten zie die weer op dit soort zaken. Het hoort er gewoon bij.
Microsoft heeft, volgens wat ik eens las, meer advocaten in dienst als ingenieursof technici. Het lijkt mij dat dit bij Apple niet veel anders gaat zijn.
Er is veel te winnen als je contracten en voorwaarden op de voor jou gunstigste manier formuleert en de Amerikaanse claimcultuur komt daar ook nog eens bij. Op een magnetron-handleiding moet je daar ook vermelden dat die nie geschikt is voor het drogen van hondjes terwijl dat ding daar al in de jaren 50 is geÔntroduceerd.
MIsschien dat ze bedoelde dat Microsoft veel mensen met een juridische opleiding in dienst hebben. Niet dat ze veel advocaten hebben. Mensen met een juridische opleiding komen in allerlei functies terecht, niet alleen juridische functies. Aangezien veel mensen die wel een hogere opleiding willen doen maar geen zin hebben om hard te studeren zijn er heel veel juristen op de arbeidsmarkt die uiteindelijk toch moeten gaan werken. En veel daarvan gaan werken als lijnmanager, account manager, het soort algemene functies die je overal nodig hebt.
MIsschien dat ze bedoelde dat Microsoft veel mensen met een juridische opleiding in dienst hebben. ... Aangezien veel mensen die wel een hogere opleiding willen doen maar geen zin hebben om hard te studeren zijn er heel veel juristen op de arbeidsmarkt die uiteindelijk toch moeten gaan werken.
Dat is in Nederland zo. In BelgiŽ gaan die vaak Germaanse Talen studeren.

Nee wat ik bedoel is echt juridische functies. Die heeft Microsoft, althans in de USA meer als dat ze developers hebben.
Qualcomm maakt ook geen eigen chips. Wordt allemaal uitbesteed, o.a. aan samsung.
Dit gaat om patenten op het ontwerp.
Dit gaat niet om 'chips' dit gaat om 3G en 4G connectiviteit patenten. Zonder deze patenten heb je WiFi en 2G, niet echt een geweldig mobieltje dan.

Qualcomm is eigenlijk niets anders dan een veredelde patenttrol als je kijkt dat ze 90% van hun inkomsten krijgen uit licenties terwijl ze nagenoeg monopolist zijn met hun modems.

Edit: dit komt eigenlijk overeen met wat Intel zelf ook deed, door de kortingsconstructie hebben concurrerende chipmakers veel minder kans om marktaandeel te krijgen.

[Reactie gewijzigd door Rifleshader op 21 januari 2017 10:55]

Kunnen ze beter een overname doen. Goedkoper.
Met betrekking tot kennis en patenten is dat vrijwel onhaalbaar. Ze hebben grote stappen gemaakt bij het ontwerpen van een chip, het bouwen ervan vereist miljarden kostende fabrieken en enorme expertise die niet gemakkelijk te verkrijgen is. Daarnaast zit je dus met dichtgetimmerde patenten en bijbehorende licentiekosten.
Wie zegt dat Apple 200-300 miljard op de bank heeft staan wat gelijk te besteden is?

https://www.google.nl/amp...610613700BC?client=safari

[Reactie gewijzigd door Spam op 21 januari 2017 11:49]

Wat maakt het uit?

Ze hebben een berg geld.

Dat ze ingewikkelde constructies nodig hebben om het geld terug te halen en weet ik het welke financiŽle verhalen je erover kunt vertellen.

Ze hebben gewoon genoeg geld.
Voor dat ik op je link drukte wist ik al wat voor filmpje het was, hou toch eens op man. Kom eens met wat nieuws.
Iedereen met een patent gebruikt die voor eigen gewin. Als jij gaat werken stel je jouw kennis en vaardigheden ook beschikbaar aan anderen voor eigen gewin.
Vraag jij jezelf maar eerst eens af hoe ik wist dat jij erin geloofde.
Geloof ik er in dan?

De waarheid bestaat niet.

En hoe jij het wist... och lees wat reacties van mijn hand en iedereen weet dat ik zomaar voor waar aanneem.
Vraag je jezelf nou eerst maar eens af hoe ik aan de hand van een paar zinnen van jou op internet kan concluderen wat voor dingen jij gelooft en hoe je in het leven staat.

Dat lijkt me veelzeggend, misschien begrijp jij niet wat dat betekent maar het is veelzeggend geloof me.

En als je beweert dat de waarheid niet bestaat dan zeg je dus dat zeggen dat de waarheid niet bestaat ook niet bestaat.

Want hoe weet jij zo zeker dat de waarheid niet bestaat?
Denk jij maar dat je iets denkt te weten.

Ondertussen laat jij jezelf kennen.

Je hapte...... vaker gaan vissen leer je iets. :)
Ik hapte omdat jij gelooft in samenzweringstheorieen?

Riiiiight....

Denk dat jij geen spijkers moet zoeken op laag water, maar gewoon gaan vissen op laag water....
"Op zijn beurt laat Qualcomm weten dat het Apple het gevraagde geldbedrag uitbetaalt "als Apple zijn statements naar overheidsinstanties terugtrekt en corrigeert".

Dit zegt toch al genoeg :? :? Als zij hun statements aanpassen dan verlagen wij de prijzen zeggen ze. Daarmee bevestigen ze toch dat de prijzen onnodig hoger zijn?
Nee, het is gewoon handel.
Jij doet wat, ik doe wat, handtekening, klaar.
Of de prijzen onrechtvaardig te hoog zijn is niet aan Apple maar aan de rechters.
Euh, dat klinkt voor mij meer als afpersing dan als handel. "Als jij niet met de politie praat, dan sla ik je niet in elkaar", is ook geen handel. Als Apple daar recht op heeft moeten ze gewoon betalen. Als Apple er eigenlijk geen recht op heeft, dan is het weer simpelweg omkoping, betalen om hun statement aan te passen bij de overheidsinstanties.
Nah, dat is meer bedreiging met geweld.
Als Apple het niet eens is met de licentie-kosten prima ga maar klagen bij de overheid maar dan is het niet zo gek dat Qualcomm zegt "zoek het lekker uit".
Zo is het niet gegaan. De koreaanse rechtbank heeft zelf om getuigenis apple gevraagd, waaraan apple heeft meegewerkt.
Dat is in dit geval wel gek ja, omdat Apple (net als andere partijen) niet om Qualcomm heen kan.
Je vergeet intel nog ! Ze hoeven niet bij qualcom af te nemen.

Alleen toen laatst aan het licht kwam dat de qualcom modems beter presteren dan die van Intel is dat al een rede om te blijven af te nemen.

https://www.google.nl/amp...client=ms-android-alcatel
Nee intel werd hier niet vergeten aangezien het niet om modem chips gaat maar om licenties op technieken die in modems gebruikt worden.

Deze zijn dus ook nodig als er chips bij Intel worden afgenomen.
Nee, Apple krijgt van Qualcomm rebates. Nu heeft Qualcomm een miljard nog te betalen aan rebates achtergehouden. Dus ze zeggen niet dat ze de prijzen verlagen. Ze zeggen enkel dat ze gaan betalen waar Apple volgens contract al recht op heeft.
Qualcomm heeft een veroordeling opgelopen in Zuid-Korea en heeft wellicht ook onderzoeken lopen wegens misbruik van patenten in de EU. Apple is gekend voor z'n juridische dienst - dus is 't ook vrij logisch dat ze dat kapitaal pogen te verhalen op Qualcomm - uiteraard heb ook ik weinig tot geen sympathie voor beide partijen - net zoals ik geen sympathie heb voor Apple en Samsung in hun onderling geschil.
M'n conclusie om al die partijen te mijden waar mogelijk - staat nog altijd recht als een huis en daar wordt nu Qualcomm aan toegevoegd.
Dat snap ik niet. Ik kan Apple mijden, ik kan Samsung mijden, maar hoe kan ik Qualcomm mijden?
Het is jammer dat bedrijven een ongekende eigenbescherming / personelijkgewin / korte termijn visie hebben.

Bijna alle grote bedrijven zoals bv Apple, Sony, Samsung, Qualcomm enz enz proberen om een eigen variant van iets wat al bestaat of in de maak is te maken. En als ze een eigen variant hebben proberen ze de gebruiker te dwingen alleen hun accessoires te kopen, want de andere zijn incompatibel gemaakt of de lokale verkopende partij wordt onder druk gezet (soms gedrongen) koppel verkopen te doen.
In al deze gevallen komt het niet ten gunste van de gebruiker. De ontwikkeling wordt onnodig geremd en duur gemaakt.
Het huidige patenten stelsel werkt ook niet erg mee. Hoe goed de bedoelingen ook waren, de huidige invulling is absoluut niet zoals ooit is bedoeld.
Qualcomm wat ik ken uit de jaren 90 van de vorige eeuw, heeft toen enorm veel patenten aangevraagd op CDMA telecom, en geprobeerd die in de CDMA standaarden in de USA/Canada en later in de 3G van Europa te krijgen. Ze hebben net NXP (vroegere Philips RFchips) overgenomen. Dan worden ze nog machtiger.
Apple probeert een 'Apple only' omgeving te creŽren. Het werkt alleen goed als je alles van Apple hebt. Dat is goed voor de betrouwbaarheid van een heel systeem, want er zijn minder combinaties van producten mogelijk. Het zorgt er helaas ook voor dat de consument/gebruiker niet kan 'cherry picken', het beste component kiezen onafhankelijk van de fabrikant.

Mijn conclusie:
Al die onderlinge gevechten over patenten, koppel verkopen enz kosten ons gebruikers geld en ongemak.
Maar ondanks dat gaat de technische wereld ontwikkeling nog steeds ongekend snel en bijna niet bij te benen. Er zijn steeds meer mensen in de wereld die zich iets kunnen veroorloven van deze producten. En ik ben elke dag weer benieuwd wat er vandaag weer voor nieuws is ontwikkelt.
Dat Apple only verhaal wat je vertelt klopt van geen kant.

Het enige wat Apple only is is dat iOS en OSX niet compatible zijn met andere OS'en maar dat is logisch.

Voor de rest gebruikt Apple standaard aansluitingen zoals USB-c, displayport enz enz.

Sterker nog Apple is zelfs vaak de eerste die de standaarden implementeert.
Hoe moeten we die laatste zin†interpreteren? Welke concurrenten? Die van Apple of die van Qualcomm? Hoe het er nu staat kan ik het ook lezen alsof die exclusieve deal ook in het voordeel van Apple is waardoor bij mij een "pot verwijt de ketel" ontstaat.
Vind het wel een beetje opvallend dat Apple daar uitgerekend nu mee komt. Precies op het moment dat Qualcomm in meerdere landen onder vuur ligt. Heb dan ook het idee dat dit geen toeval is en Apple dit doet om mee te liften op de kritiek die Qualcomm krijgt om er zelf beter van te worden.
Ik vind het allemaal zo absurd, de ene na de andere rechtszaak over miljoenen of miljarden dollars tussen een hand vol grote bedrijven. Allemaal slepen ze jaren voort, gaan alle partijen eindeloos in beroep en is in ieder beroep de uitslag anders. Het zou net zo eerlijk en een stuk goedkoper zijn om met een dobbelsteen te bepalen wie gelijk heeft.
Het lijkt haast uitgesloten dat er ooit echt iets betaald gaat worden. Als er al een veroordeling blijft staan dan hebben ze wel weer aan andere zaak met een andere uitslag om de boetes tegen weg te strepen.

Af en toe vraag ik me af of het niet ťťn grote reclamecampagne is. Met series aan rechtszaken blijven deze bedrijven de aandacht trekken. De boetes gaan ze toch niet betalen, ze hebben alleen de kosten van de advocaten en volgens mij verdienen ze die makkelijk terug door alle extra aandacht die ze krijgen voor hun producten.
Dit is niets meer of minder dan het toppunt van hypocrisie. Het bedrijf wat andere telefoonmakers voor het minste geringste voor de rechter sleept wegens inbreuk op allerlei patenten en daar vervolgens geld voor wil zien. Gaat nu zichzelf in de rol van slachtoffer draaien en loopt te klagen dat er anderen (lees Qualcomm) misbruik maken van hun positie.

Als ze bepaalde patenten moeten gebruiken om telefoons te kunnen maken moet je niet zeuren. Dit berekenen ze gewoon door aan alle consumenten en zelfs al zouden ze dat niet willen is de marge die ze maken zo groot dat ze het waarschijnlijk niet eens merken.

Denkt hier nou echt serieus iemand dat als ze dit winnen, dat dan de telefoons goedkoper worden?
Als je dat denkt ben je echt naÔef.
Apple klaagt graag maar heeft er een bloedhekel aan als de klant klaagt over tekortkomingen van Apple, zag ik vanavond op TV.. Voor mij staat het vast dat ze het schijt hebben aan klagende klanten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*