Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Qualcomm moet van Amerikaanse rechter een miljard dollar aan Apple betalen

Een federale rechter uit de VS heeft in een voorlopige uitspraak bepaald dat Qualcomm een miljard dollar moet betalen aan Apple. Dit is in het kader van de langlopende juridische strijd tussen beide, waarbij het in dit geval gaat over Qualcomms weigering compensatie te betalen.

De rechter bepaalde dat Qualcomm contractueel afgesproken kortingen aan Apple moet betalen, wat ongeveer neerkomt op een miljard dollar, schrijft Reuters. Dit is de voorlopige uitkomst van een zaak die Apple ruim twee jaar geleden tegen Qualcomm aanspande, omdat Qualcomm weigerde een som geld aan Apple te betalen, die contractueel was afgesproken als een teruggave op eerdere door Apple gemaakte licentiekosten.

Het gaat hierbij om de situatie dat de fabrieken waar de iPhones worden gemaakt miljarden dollars aan Qualcomm betalen voor het gebruik van door de chipontwerper gepatenteerde technologie, zoals die voor modems. Deze kosten vergoedt Apple aan de fabrieken. Daarnaast hebben beide bedrijven een aparte overeenkomst dat Qualcomm aan Apple een deel van deze patentvergoedingen terugbetaalt, mits Apple zich onthoudt van het starten van rechtszaken en geen juridische klachten bij toezichthouders neerlegt.

Qualcomm stelt dat Apple zich niet aan deze voorwaarden heeft gehouden, doordat het andere smartphonefabrikanten heeft aangespoord te klagen over Qualcomms beleid en 'valse en misleidende verklaringen' heeft ingediend bij de Koreaanse toezichthouder. Op basis daarvan is Qualcomm van mening dat het zich ook niet hoeft te houden aan de verplichting om Apple deels te compenseren voor de licentiekosten.

Apple is van mening dat Qualcomm illegale zakelijke praktijken hanteert die niet alleen Apple raken, maar de gehele industrie. Don Rosenberg van Qualcomm zegt dat Apple al ingespeeld heeft op de misgelopen betalingen van Qualcomm, doordat Apple ervoor heeft gezorgd dat gecontracteerde iPhone-fabrieken weigeren bijna een miljard dollar aan royalties aan Qualcomm te betalen.

De huidige uitspraak zal mede gelet op de opstelling van Qualcomm er niet snel toe leiden dat de chipontwerper alsnog op korte termijn het contractueel afgesproken bedrag naar Apple overmaakt. De uitspraak is ook nog niet definitief. Een zitting volgt ergens volgende maand.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

15-03-2019 • 17:08

65 Linkedin Google+

Submitter: We.are.cake

Reacties (65)

Wijzig sortering
Qualcomm probeert de kikkers in de kruiwagen te houden door de bedrijven die naar Intel of andere bouwers overstappen te beboeten via hun patenten portfolio of te overladen met rechtszaken. Prima dat Apple er wat aan doet. Een quasi monopolie is altijd slecht voor de vooruitgang, bedrijven worden lui en melken liever bestaande technieken uit voordat ze verder innoveren.
Apple doet daar helemaal niets aan, dit doet Apple puur uit eigen belang.. sowieso speelt Apple hier zelf ook een zeer vuil spelletje. Wel geld eisen van Qualcomm, maar de fabrieken eigenlijk opleggen dat ze niet die royalties moeten betalen (want DAT is in feite wat Apple heeft gedaan).
Apple doet daar helemaal niets aan, dit doet Apple puur uit eigen belang.. sowieso speelt Apple hier zelf ook een zeer vuil spelletje. Wel geld eisen van Qualcomm, maar de fabrieken eigenlijk opleggen dat ze niet die royalties moeten betalen (want DAT is in feite wat Apple heeft gedaan).
Je haalt een paar dingen door elkaar. Kort samengevat: dat miljard heeft betrekking op de truc die Qualcomm misbruikte om concurrenten uit de markt te drukken. Qualcomm maakt de beste modems en als je een topmodel telefoon wil maken heb je daar de peperdure Qualcomm chips voor nodig. Maar als je nu ALLEEN maar Qualcomm chips kocht kreeg je -zoals Apple- miljarden korting. Leverde je ook maar 1 telefoontje met een andere chip: weg korting. Op je goedkopere telefoons een goedkopere modem van de concurrent zetten was dus zinloos, alle voordeel die je met die goedkopere chips haalde werd dubbel en dwars verloren met het verlies van de korting.

Omdat Qualcomm zo'n dominante marktpositie heeft kan het op deze manier makkelijk de concurrentie weg drukken. Een mooi voorbeeld daarvan is de rechtszaak in Duitsland waar de iPhone met Intel modem niet meer verkocht mocht worden vanwege een patent op een chip van een derde leverancier, Quorvo. Apple mocht weer telefoons verkopen nadat ze het Intel modem vervangen hadden door een Qualcomm modem.
Klus geklaard, concurrent Intel die verder niets met de hele patentzaak te maken had, en op geen enkele manier betrokken was bij de patentschending, toch mooi weer even uit de markt gewerkt...

Omdat Qualcomm ook wel voelde dat die korting wel erg veel op machtsmisbruik leek hadden ze contracten waarin afnemers zoals Apple niet mochten meewerken als daar nadelige of negatieve gevolgen voor Qualcomm aan zaten met als boete het verlies van de korting. Meedoen aan een officieel gerechtelijk onderzoek van de Koreaanse autoriteiten vond Qualcomm daar ook ander vallen met als gevolg intrekken van de korting. Niet zo verrassend vond deze rechter dat het meewerken aan een gerechtelijk onderzoek boven zo'n contract gaat... Apple heeft dat contract trouwens in 2016 stop gezet.

Het tweede is de weigering van Apple om de idioot hoge licentie kosten van Qualcomm te betalen. Telefoonfabrikant LG meldde bijvoorbeeld dat 80% van hun licentiekosten betaald moesten worden aan Qualcomm. Alsof Qualcomm dus zo'n beetje in z'n eentje de hele technologie van het mobiel bellen heeft uitgevonden.

Qualcomm heeft in het verleden inderdaad behoorlijk veel bijgedragen aan de techniek en technologie. Veel Qualcomm techniek is tot standaard verheven in zgn SEP patenten, waarbij andere fabrikanten dus gedwongen worden om deze patenten te gebruiken, Qualcomm moet ze dan tegen een redelijke vergoeding ook aan andere fabrikanten licenseren, Qualcomm weigert dat voornamelijk omdat ze vinden dat de andere fabrikanten te weinig willen betalen. Qualcomm heeft daarvoor een bijzondere redenatie. Stel dat een nieuwe frequentieband beschikbaar komt en daarmee kunnen hogere overdrachtssnelheden worden gehaald. Qualcomm is inderdaad erg goed en zij weten een 12x hogere snelheid te halen en andere fabrikanten maar 10x. Dus wordt de Qualcomm techniek de nieuwe standaard.

Qualcomm meent nu dat hun techniek geweldig veel waard is, een versnelling van liefst 12x en daarom zijn hoge licentiekosten logisch. De rest van de fabrikanten zegt dat vergeleken met hun techniek het maar 1,2x zo snel is dus helemaal niet zo bijzonder. De licentiekosten zouden ongeveer moeten zijn wat fabrikanten ervoor over zouden hebben als het geen verplichte standaard was, maar fabrikanten hadden kunnen kiezen tussen een 10 of 12 keer zo snelle overdracht. Qualcomm ziet dat helemaal anders en blijft zijn SEP-patenten zien alsof er totaal geen alternatief zou zijn als hun techniek of patent niet toegepast zou worden en er dus bijna gewone marktprijzen voor gevraagd kunnen worden.

Om die reden weigert Qualcomm om redelijke en faire bedragen te vragen voor z'n SEP-patentenen en dat Qualcomm dan dus die patenten niet in licentie hoeft te geven aan concurrenten komt Qualcomm natuurlijk uitstekend uit. En dat probeert Qualcomm zo lang mogelijk te rekken, in ieder geval tot 5G gemeengoed is en ze weer met een nieuwe ronde patenten de zaak kunnen gaan traineren...

Iedereen heeft daar genoeg van maar alleen Apple is groot en rijk genoeg om nog langer in dat spel van Qualcomm mee te gaan. Dus hebben ze tegen hun leveranciers gezegd dat die moesten stoppen met het betalen van die veel te hoge licentiekosten en als Qualcomm het daar niet mee eens is moeten ze maar naar de rechter stappen om te kijken wat die van deze hele Frand en SEP zaak vindt..
Mooie recap! :) "No license, no chips" - dat was een beetje Qualcomm's mantra.
Iedereen heeft daar genoeg van maar alleen Apple is groot en rijk genoeg om nog langer in dat spel van Qualcomm mee te gaan.
Niet alleen Apple. BlackBerry heeft ook hun middelvinger in erecte staat gebracht en een zaak aangespannen en gewonnen. Daar vloeide als ik het me goed herinner dus een anti-trust zaak uit in Taiwan, die QC hebben verloren; al hebben ze de straf daarvoor geniaal weggelobby'd - dat moet wel even gezegd worden. :P Daarnaast zijn er geloof ik tig getuigen (Apple, Samsung, LG, Intel, etc.) in die FTC-zaak; wat dat betreft kan je wel stellen dat dit dispuut nogal een staartje heeft gekregen en het al lang niet meer enkel Apple is die hun mond open durven te doen. :X
er staat toch echt :
Het gaat hierbij om de situatie dat de fabrieken waar de iPhones worden gemaakt miljarden dollars aan Qualcomm betalen voor het gebruik van door de chipontwerper gepatenteerde technologie, zoals die voor modems. Deze kosten vergoedt Apple aan de fabrieken.

Dat Qualcom zegt dat apple niet voldoet om een of andere bogus reden (niet bewezen) en dan maar niet uitbetaald wat contractueel is afgesproken. Dan zou ik gewoon hetzelfde doen als Apple.

[Reactie gewijzigd door Royale de Luxe op 15 maart 2019 20:19]

Dit is toch echt helemaal voor rekening van Qualcomm
Interessant in het kader dat Spotify dus hetzelfde over Apple zegt als Apple over Qualcommm
Zelfs al zou Apple hetzelfde zeggen dan nog zijn die 2 situaties totaal niet te vergelijken.
Uit het artikel:

"Het gaat hierbij om de situatie dat de fabrieken waar de iPhones worden gemaakt miljarden dollars aan Qualcomm betalen voor het gebruik van door de chipontwerper gepatenteerde technologie, zoals die voor modems."

Uit het artikel over spotify:
"Als concreet voorbeeld haalt Ek aan dat Spotify en andere diensten dertig procent moeten betalen over de aankopen die via Apples betaalsysteem worden gedaan, inclusief een upgrade van de gratis versie van Spotify naar de Premium-versie. "Als we deze belasting betalen, dwingt dat ons eigenlijk om de prijs van het Premium-lidmaatschap kunstmatig op te voeren naar een niveau dat ver boven de prijs van de Apple Music-dienst ligt.""

Uit het artikel:

". Daarnaast hebben beide bedrijven een aparte overeenkomst dat Qualcomm aan Apple een deel van deze patentvergoedingen terugbetaalt, mits Apple zich onthoudt van het starten van rechtszaken en geen juridische klachten bij toezichthouders neerlegt.

Qualcomm stelt dat Apple zich niet aan deze voorwaarden heeft gehouden, doordat het andere smartphonefabrikanten heeft aangespoord te klagen over Qualcomms beleid en 'valse en misleidende verklaringen' heeft ingediend bij de Koreaanse toezichthouder. Op basis daarvan is Qualcomm van mening dat het zich ook niet hoeft te houden aan de verplichting om Apple deels te compenseren voor de licentiekosten.

Apple is van mening dat Qualcomm illegale zakelijke praktijken hanteert die niet alleen Apple raken, maar de gehele industrie"


Uit het Spotify artikel:
"n het blogbericht schrijft Ek dat het geen optie is om deze dertig procent niet te betalen, omdat Apple volgens hem dan 'een aantal technische en ervaringsbeperkende restricties oplegt'. Hij noemt daarbij als voorbeeld een beperking van de communicatie met de klanten van Spotify tot het punt dat er geen e-mails zouden mogen worden verstuurd naar Spotify-klanten die Apple gebruiken. Ook zou Apple upgrades routinematig blokkeren. Zodoende worden Spotify en andere concurrenten van Apple-diensten buitengesloten voor Siri, HomePod en de Apple Watch, stelt Ek.

Hij benadrukt dat hij geen speciale behandeling voor Spotify wil, maar enkel dezelfde behandeling als andere apps in de App Store"

Hypocriet en (helaas) normale business praktijken maar inderdaad behoorlijk identiek.
Het heeft dus echt in de verste verte niets met elkaar van doen.

Daarnaast bied Apple gewoon dezelfde behandeling zoals alle andere apps.

Spotify noemt zelfs dat de percentage van 30% wat zelfs maar alleen het 1e jaar word gevraagd op zo een manier dat het lijkt alsof Apple ieder jaar 30% zou vragen terwijl het daarna verlaagf word naar 15%

Spotify probeert dus de situatie dramatischer te schetsen dan de werkelijkheid.

Als Apple minder zou vragen aan Spotify geven ze juist Spotify als uitzondering een andere behandeling en juist dat zou niet eerlijk zijn.
Apple fanboy much?

Dit: Spotify probeert dus de situatie dramatischer te schetsen dan de werkelijkheid.

geldt natuurlijk net zo goed voor Apple. Nogmaals de situaties zijn heel goed vergelijkbaar en Apple is geen haar beter (en vaak zelfs slechter) dan degenen die zij beschuldigen.

En dit:
Qualcomm Is Slapped With $1.23 Billion EU Fine for Illegal Payments to Apple EU says Qualcomm abused its dominant position by paying billions of dollars to Apple for chip exclusivity

Gebeurt natuurlijk ook alleen maar als beide partijen aan die deal meewerken...

Nogmaals het is niet ongebruikelijk dat grote bedrijven zich zo hypocriet opstellen, het blijft hypocriet.
Dus dit is geld wat Apple al via haar fabrikanten aan Qualcomm had betaald, wat Qualcomm nu terug moet betalen? Geen boete ofzo voor Qualcomm omdat ze in het ongelijk zijn gesteld?
Qualcomm is wel in het ongelijk gesteld, want Qualcomm was van mening dat zij het geld niet hoefde terug te betalen aan Apple. Maar het is inderdaad een deel van een grotere som die Apple aan Qualcomm betaalt als compensatie voor het gebruik van technologie. Althans, zo begrijp ik het.
Ik bedoel, zoals ik het begrijp is Qualcomm er netto niets op achteruit gegaan. Ze kregen dit geld van Apple via fabrikanten, en hadden afgesproken dat een deel van dat geld weer terug ging naar Apple. Qualcomm is gestopt met het deel terugbetalen, rechter zegt nu, dat was fout Qualcomm had je wel moeten blijven doen, dus maak dat geld wat je niet had overgemaakt wat je in de eerdere jaren wel deed maar even over met terugwerkende kracht.

Dan denk ik, tuurlijk moeten ze Apple lappen, maar dat hadden ze ook moeten doen als ze geen ruzie hadden gekregen. Dus soort van netto gaan ze er niks op achteruit.
Min of meer klopt dat voor deze zaak op zichzelf bekeken. Qualcomm was tenminste die €1 miljard al schuldig aan Apple, die hebben ze niet betaald - moeten ze nu alsnog doen.

Maar als ik de blog van Mueller mag geloven, gaat het om meer. Qualcomm wilde graag een paar miljard aan rebates terug van Apple omdat Apple zich niet aan het contract zou hebben gehouden. Daar gaat de rechter niet in mee. Dus ze hebben niet enkel die miljarden niet terug van Apple, nee ze moeten ook nog eens €1 miljard extra terugbetalen. Dat is nog steeds hetzelfde als waar Apple blijkbaar recht op had, maar je kan het wel als fors verlies aan de kant van Qualcomm zien daar het in werkelijkheid over “miljarden” (exacte bedrag is redacted) ging in deze zaak. En blijkbaar aast Apple op nog meer als ik het goed heb begrepen: http://www.fosspatents.co...ary-judgment-against.html

Maar: ja, technisch gezien was Qualcomm dit al aan Apple schuldig volgens de rechter en is dit mogelijk dus ingecalculeerd.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 15 maart 2019 18:15]

Het gaat hier om het voortrekken van een (voormalig) amerikaans bedrijf.
Zowel Apple als Qualcomm zitten toch nog in de VS? Of heb ik iets gemist? :)
Qualcomm heeft (volgens mij) al aangetoond dat apple indirect en covert zich niet aan vastgestelde afspraken heeft gehouden. Daarmee vervalt de korting. 1+1=2, maar de rechter maar er 5 van. Ongeloofelijk.
Hm dat was de beargumentatie van Qualcomm, maar de rechter gaat daar niet in mee.
De reden daarvoor lijkt me ergens ook logisch, immers heeft Qualcomm geprobeerd af te dwingen dat Apple geen rechtszaken mocht starten en dergelijken en blabla. Maar in het geval waarom Apple dat deed ging het om vermeend illegale praktijken van Qualcomm. Waar het dus op neer komt is dat Qualcomm dan in een contract zou mogen zetten dat een ander bedrijf instanties niet op de hoogte mag stellen of bijdragen aan rechtszaken (zoals getuigenissen bij de FTC zaak tegen Qualcomm) tegen illegale praktijken van het bedrijf in kwestie (Qualcomm) en zo zou dat bedrijf dan onder rechtsvervolging uit kunnen komen. Dat mag niet natuurlijk.

Overigens heeft Qualcomm denk ik een mega probleem. Ze krijgen Apple niet op de knietjes en dat was de belangrijkste om overhoop te knallen. Ze hebben in Duitsland een rechtszaak gestart en gewonnen gebaseerd op een patent waarvan ze al wisten dat deze ongeldig was verklaard, en Apple heeft vervolgens doodleuk er omheen gewerkt door wat VS modellen (Qualcomm) met EU modellen (Intel) van de iPhone 8 om te wisselen in Duitsland, waardoor de boel gewoon weer in de winkel ligt. Qualcomm riskeert hier een "boete" van miljarden mee terwijl het ze onder de streep helemaal niets heeft opgeleverd gezien Apple gewoon weer telefoons verkoopt. Wat ze blijkbaar ook nog geflikt hebben, kwam ik vanmiddag achter, is dat ze blijkbaar geprobeerd hebben Apple een te klagen op een patent dat Qualcomm in bezit heeft dat technologie bevat dat echter afkomstig blijkt te zijn van Apple. 8)7 En daar zijn ook getuigenissen van gegeven. Qualcomm heeft dat patent snel buiten beschouwing gelaten in een andere zaak, maar probeerde het bij een andere rechter toch opnieuw en "opeens" was de getuige gewisseld naar een andere advocaat: eentje gelieerd aan het kantoor dat Qualcomm vertegenwoordig en werd er opeens moeilijk gedaan over of hij zou komen getuigen. Apple diende daarop de verdachtmaking in dat het er heel erg op leek dat er aan "witness tampering" is gedaan in deze zaak waarop prompt de advocaat weer werd gewijzigd en de beste man toch kwam getuigen waardoor Qualcomm deze zaak nu hoogstwaarschijnlijk gaat verliezen en wederom ze iets hebben gedaan dat eigenlijk niet door de beugel kan; ze hebben eigenlijk geprobeerd Apple aan te klagen met technologie van Apple en mogelijk iets illegaals gedaan met de getuige. Je verzint het allemaal niet. (Bron: http://www.fosspatents.co...en-patent-deals-huge.html)

Qualcomm gaat zo verschrikkelijk ver met dit gedoe dat het haast roekeloos begint te lijken. Ik ben dan ook zeer benieuwd wat er nu eigenlijk op het spel staat voor Qualcomm, want ze gaan zo ver en nemen zo bizar veel risico's, zo kunnen ze nu mogelijk ook strafrechtelijk vervolgd worden in Koera, dat het sterk doet denken aan het welbekende "een kat in het nauw..." verhaal.

Als Qualcomm deze zaken verliest, in hoger beroep wint Apple in Duitsland ook, de FTC geeft ze waarschijnlijk een miljardenboete en ze moeten bedrijven schadeloos stellen, in Korea zijn ze binnenkort de *** als ze niet heel snel actie ondernemen, ze zijn al de sjaak in Taiwan, ze lopen het risico dat meerdere patenten ongeldig worden verklaard of als niet van toepassing worden beschouwd (wat de sterkte van het patentportfolio niet bepaald goed doet), de EC is opnieuw aan het kijken naar anti-trust praktijken van Qualcomm en ze hebben deze ronde met Apple al verloren en eerder hebben ze al verloren van Blackberry... Laat ik het zo stellen: het ziet er heel slecht uit voor Qualcomm.
Even voor de duidelijkheid: Apple is niet de enige die Qualcomm aanklaagt. Het is zo'n beetje driekwart van de smartphone markt, de Amerikaanse overheid én de EU komt mogelijk ook met een zaak. En daar nog bovenop dat ze ook best eens op hun donder kunnen krijgen voor wat ze allemaal flikken met die patenten en misleidende rechtszaken in zowel de VS als Duitsland... Het is allemaal niet best.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 15 maart 2019 18:34]

Vers van de pers:

Jury says Apple owes Qualcomm for stealing patents

https://www.cultofmac.com/612628/qualcomm-patents-apple/
Wisselgeld van $31mln versus $1mld...
Nou idd, Apple betaald die “boete” lachend natuurlijk. Alsof je een stuiver naar een zwerver gooit. Vanuit je Tesla.
Vers van de pers:

Jury says Apple owes Qualcomm for stealing patents
Een jury bestaand uit leken, burgers uit San Diego. Toevallig ook nog de stad waar Qualcomm gevestigd is...
De ITC heeft van deze patenten eerder gehakt gemaakt...
Je hebt gelijk Qualcomm is amerikaans. Ik dacht dat het zuid koreaans was.

Mijn punt over de patenten en juridische strijd daarover: ik herinner me nog het verhaal tussen apple en samsung over wel of niet afgeronde hoeken. Dat ging ook nergens over. Toen moest samsung volgens mij flink in de buidel tasten.

Jazeker kan je ook illegaal handelen min of meer laten stilhouden dat kan je vastleggen in contracten. Wat apple hier leek te doen, was derden inschakelen om zo zich aan het contract te houden. Dat qualcomm hier aanstoot aan nam is alleen maar logisch.

En het apple versus samsung voorbeeld toont al aan dat apple zelfs nog onzinniger zaken voor de rechter brengt en nog wint ook. Dat zegt dat het rechtssysteem kapot is.
"Jazeker kan je ook illegaal handelen min of meer laten stilhouden dat kan je vastleggen in contracten."

Zulke clausules worden wel eens nietig verklaard. Het is niet omdat partij A en B iets overeenkomen in een contract, dat dit automatisch rechtsgeldig is. Los daarvan lijkt het mij in deze zelfs niet evident aan te tonen dat Apple de clausule geschonden heeft. Dat was, als ik het goed begrijp (uit het Reuters artikel: "the Court today did not view Apple’s conduct as a breach of Apple’s promises to Qualcomm in the 2013 Business Cooperation and Patent Agreement"), ook de interpretatie van de rechter.

[Reactie gewijzigd door quantumleapje op 15 maart 2019 19:33]

Een contract kan allerlei voorwaarden hebben. Die zijn meestal geldig tot een partij bezwaar maakt (in het nederlands recht). Als er consumenten contractpartij zijn dan hebben ze een veel uitgebreidere bescherming (met lijsten van vernietigbare en nietige clausules/voorwaarden. De zogenaamde grijze en zwarte voorwaarden) dan tussen bedrijven.
Bedrijven hebben geen soortgelijke bescherming.
De rechtsprincipes voor contracten tussen bedrijven of tussen bedrijven en consumenten zijn dezelfde. Er zijn in de wetgeving geen "lijsten van vernietigbare en nietige clausules/voorwaarden" (tenzij indirect via jurisprudentie). Er zijn specifieke wetten die de consument beschermen. Maar die doen niets af aan het rechtsprincipe dat wat twee partijen overeenkomen, ongeldig of nietig kan zijn omwille van de geldende wetgeving. Dat bedrijven niet genieten van de bescherming die consumenten genieten doet in deze niet terzake. Ook bedrijven worden beschermd door wetten waardoor bepaalde clausules ongeldig of nietig kunnen zijn.
Dat is gewoon niet waar. Er is een Europees framework voor privaatrecht waar dit allemaal in staat. Zowel de verschillen tussen bedrijven en tussen bedrijven en particulieren. Ik heb het over europese wetgeving natuurlijk. De amerikaanse is gewoon krankjorum omdat het gebaseerd is op jurisprudentie. En dus willekeur (tenzij er hele goede rechters zijn... maja... )
Geen idee wat je als "onwaar" aanmerkt. Consumenten kunnen rekenen op specifieke rechten, maar de onderliggende rechtsprincipes van het privaatrecht zijn dezelfde voor particulieren en bedrijven. Het komt er globaal op neer dat consumenten extra bescherming genieten omdat zij in een overeenkomst met een bedrijf beschouwd worden niet in een gelijkaardige positie te verkeren, maw de zwakkere partij zijn. Een belangrijk deel van de consumentenbescherming is inderdaad op Europees niveau geregeld, om te vermijden dat de Europese consument geconfronteerd wordt met verschillende regels in verschillende landen, wat leidt tot een zwakkere positie voor de consument en niet gunstig is voor de inter-Europese handel.

Het Amerikaanse recht is niet krankjorum omdat jij dat hier schrijft. Het is anders, en of er meer willekeur is, valt nog maar te bezien (zolang er geen jury aan te pas komt...). In uitspraken ivm contracten bijvoorbeeld zal men in Amerika veel meer belang hechten aan wat er precies in de overeenkomst staat, waar in Europa begrippen zoals "redelijkheid", "billijkheid" een rol spelen - daardoor zijn Amerikaanse contracten dikwijls veel uitgebreider en gedetailleerder. Een Amerikaanse rechter zal dus veel nauwer naar de overeenkomst kijken, waar een Europese rechter veel sneller zal grijpen naar begrippen zoals "redelijk" en "billijk" als de overeenkomst over een bepaald discussiepunt niet duidelijk is of soms zelfs als een clausule wèl duidelijk is maar zéér nadelig voor één partij.

[Reactie gewijzigd door quantumleapje op 15 maart 2019 22:40]

Je kent het anglo saxische rechtssysteem niet. Dat is wel duidelijk. Het is precedentrecht. Dat betekent dat wetten altijd interpretabel zijn (ook op toepasselijkheid en werking) door een rechter. Die heeft het primaat. Ruwweg.

Maar goed. Jij weet het beter. Het zal wel.
Het Angelsaksische recht kent zowel Common Law (gewoonterecht, waar precedenten een belangrijke rol spelen) als Statutary Law (door een wetgevende instantie gecreëerd).

"Dat betekent dat wetten altijd interpretabel zijn (ook op toepasselijkheid en werking) door een rechter. Die heeft het primaat. Ruwweg. "

Volledig onjuist. Dat betekent vooral dat, wanneer er Statutary Law bestaat, de rechter juist zéér letterlijk de wet zal proberen volgen, en dat wanneer er Common Law is, de rechtsgang in grote mate wordt bepaald door de in het verleden gevelde vonnissen (precedenten). In beide gevallen is er zeer weinig interpretatie van de rechter. Het zijn in het Angelsaksische systeem overigens de partijen die tegenover elkaar staan voor de rechter die in grote mate de argumentatie voor de uitspraak ontwikkelen (en op elk moment om een uitspraak kunnen vragen), in tegenstelling tot het Continentaal systeem, waar de rechter de argumentatie van de uitspraak ontwikkelt. Van willekeur van de rechter is in het Angelsaksische systeem in elk geval even weinig sprake als in het continentale systeem.

Wel is het zo dat, bij de toepassing van Common Law en bij gebrek aan precedenten, de rechter een uitspraak zal doen die jurisprudentie vormt, waardoor rechters in het algemeen een belangrijke invloed hebben op de ontwikkeling van de Common Law, daar waar rechters in het continentale systeem in principe geen invloed hebben op de evolutie van de wetgeving omdat jurisprudentie niet dezelfde rol vervult, dwz niet een soort "nieuwe wet" wordt.
Waarom haal je er niet constitutioneel recht bij? Er is zo iets als context. En we hebben het hier bij uitstek over een gebied dat valt onder common law.

Dus ik was volledig juist.

Beetje flauw om eerst een niet relevant stuk recht er bij te pakken. Dan zeggen dat mijn verhaal niet klopt.
Je hebt het over het Angelsaksische rechtssysteem, maar ik toon aan dat je het éénzijdig belicht (je vergeet de statutaire law) en interpreteert het duidelijk onjuist (ivm rol van de rechter).

Ik heb er overigens niet het constitutioneel recht, maar het statutaire recht erbij gehaald - je verwart beiden: constitutioneel recht is maar een klein (zij het belangrijk) onderdeel van het statutaire recht.

Overigens gaat het hier in se om het verbintenissenrecht en opnieuw - dat was mijn punt: in het Angelsaksische systeem is er zeker geen sprake van "meer willekeur" van de rechter want in het Angelsaksische rechtssysteem zal de rechter zijn oordeel véél meer letterlijk op de tekst van de overeenkomst baseren dan in het continentaal rechtssysteem.

Je hebt al veel one-liners neergezet hier, maar misschien moet je eens een serieuze argumentatie neerzetten, of anders je limiteren tot de dingen waar je écht iets over weet?
Je hebt de marketing afdeling bezig gehoord over die rechtszaken van Samsung want er is nooit een proces geweest rond wel of niet afgeronde hoeken. Er is een proces geweest over het volledige design van de iPhone. De rechtszaak ging erover dat Samsung zowat het volledige design van de iPhone gestolen had en er de Galaxy mee gemaakt had. Het iPhone design is heel gedetailleerd samengesteld. De hoogte en breedte van het scherm tegenover de bezel. Hoe hoog de home knop staat tegenover het scherm Hoe ver de luispreker grille staat enz ... Zelfs de afgeronde hoeken werden duidelijk beschreven. Een heel gedetailleerd design patent waar je een heleboel specificaties moet afvinken voor je kan spreken over een kopie.

Als je de instructies in het patent zou volgen zonder ooit een iPhone zou gezien te hebben zou het toestel dat je bouwt er echt wel uitzien als een iPhone. De Galaxy waar van toen sprake van was was dan ook een kopie van de iPhone dat is ook duidelijk gebleken uit de communicatie van Samsung. Samsung op zijn beurt heeft dan liggen klagen dat het om een dispuut over afgeronde hoeken ging maar dat was het niet.

Wat je wel kon stellen is dat als ze geen afgeronde hoeken hadden gebruikt het geen kopie was geweest. Maar dat staat los van de kern van de zaak. Samsung wou een telefoon op de markt die er hetzelfde uitzag als de iPhone. Het is niet zo dat Samsung eerst een vierkantig model had en dacht "laten we de hoeken anders afronden dat is mooier". De iPhone is altijd de blueprint geweest voor die bewuste Galaxy.

[Reactie gewijzigd door monojack op 16 maart 2019 12:33]

Sorry ik vind dat geen argument. Ik vind zelf dat je uiterlijk niet zo maar kan beschermen. En het kenmerkende van apple is niet het uiterlijk maar het OS.

Net zoals ik niet vind dat je in "app" knopjes kan patenteren of DNA van natuurlijk voorkomende soorten of mensen... al dit soort frivole en onzinige zaken worden in de vs gewoon goedgekeurd. Volkomen onzin.
Besef jij wel hoeveel tijd en geld gestoken wordt in het design? nee dat doe je blijkbaar niet als je denkt dat je gewoon iemand anders werk mag kopiëren.
Besef je wel hoeveel tijd er wordt gestoken in het ontdekken van het genoom van een al bestaande plant? Nee, dat doe je blijkbaar niet als je denkt dat je gewoon iemand anders zijn werk mag kopieren.

Geen verhaal, geen argument.
Dat houdt toch geen steek? Ik snap niet hoe je die vergelijking kan maken. Dat is een keuze die je maakt. Of je gaat je bezig houden met de natuur te ontrafelen of je gaat de wereld veranderen door mensen meer tools te geven zoals computers. Dat is gewoon appels met peren vergelijken.
De overeenkomst is duidelijk. Het zijn beide zaken die veel tijd/geld kosten. En daarmee is het argument "het kost tijd/geld dus mag je het niet copieren" vals.
Basis logica.

Vorm komt door functie. Niet andersom. Dus een vorm beschermen is het tegenhouden van je concurrent op iets dat niet onderscheidend is.

Apple (en allerlei andere corporaties) zou fysieke knoppen willen patenteren net zoals ze software knoppen hebben gepatenteerd (of in ieder geval hebben geprobeerd).

Het simpele feit dat je zegt dat mijn verhaal geen steek houdt, doet mij afvragen hoe dat in godsnaam kan??!!??
Je praat jezelf ongelooflijk tegen. Het design is net want een onderscheid maakt tussen verschillende producten. Het maakt dat je bijvoorbeeld een Mercedes kan onderscheiden van een BMW en Coca Cola van Pepsi Cola. Wat je doet door je design te beschermen is er voor zorgen dat consumenten zich niet vergissen als ze een bepaald product willen Wat Samsung deed was consumenten bewust misleiden door een toestel te ontwerpen dat er net hetzelfde uitzag als het toestel dat ze wouden.

In wat voor een wereld zouden we leven als je alles zo maar mocht kopiëren? Je zou continu opgelicht worden door mensen die zich voordoen voor iets wat ze niet zijn. Phishing zou gewoon legaal worden. Waarom zou je niet gewoon het design van iemands site mogen kopiëren want het kan ook als het over het genoom gaat. 8)7 Nogmaals dat slaat echt gewoon nergens op.
Ik spreek mezelf helemaal niet tegen. Hoe doe ik dat volgens jou?

Apple zou een rechthoek nog patenteren als het zou kunnen. En dan zou jij zeggen NATUURLIJK moet dat kunnen , anders kan iemand zo maar een rechthoekig apparaat maken en dat lijkt op hun product... dan worden mensen opgelicht. Door een broodtoaster.

Ik kan je niet serieus nemen. Doe eens een cursus logica.
Of dat er stevig betaald is door Apple. Maar van die schadevergoeding kan best wel wat betaald worden aan een rechter.
Overdrijven is een kunst, een jury heeft net anders besloten dan de FTC in de zaak die u aanhaalt :

https://www.cnbc.com/2019...ged-on-three-patents.html

Sowieso heeft Qualcomm geen probleem, omdat ze de enige partij zijn die werkende systemen voor 5G voor mobiele telefoons uitontwikkeld en in de verkoop hebben. En zowel Intel, MSFT als Google hebben talloze anti trust claims overleefd, met MSFT gaat het zelfs beter dan ervoor. Historisch besef zout moeten prevaleren boven emotie.

Ed: Ons aller meest gequote en favoriete Apple aandeelhouder (vroeger anti software-patent lobbyist maar nu consultant 'voor het grote geld' van Wall Street, Oracle en MSFT) heeft al huilie huilie gedaan, zat er al op te wachten. Altijd leuk voor wat duiding. Dus kom er maar in Florian:

http://www.fosspatents.co...qualcomm-v-apple.html?m=1

[Reactie gewijzigd door kidde op 15 maart 2019 22:14]

Overdrijven is een kunst, een jury heeft net anders besloten dan de FTC in de zaak die u aanhaalt
Ik denk dat je de ITC en de FTC nu door de war haalt. De FTC-zaak is nog niet afgerond, men wacht met spanning af wat rechter Koh daar gaat beslissen. Die paar miljoen wisselgeld ten opzichte van de paar miljard + 1 miljard bonus die Apple heeft gewonnen vandaag zijn in het grote geheel alles behalve boeiend, maar sure: gefeliciteerd Qualcomm :) Hoeven ze nog maar $999.999.996 miljoen te betalen. :P
Sowieso heeft Qualcomm geen probleem, omdat ze de enige partij zijn die werkende systemen voor 5G voor mobiele telefoons uitontwikkeld en in de verkoop hebben.
Gebaseerd op SEP's vziw. Dat is dezelfde situatie als nu met 4G dus waar veel van dit anti-trust gezeik om heeft gedraaid. Ze zijn inderdaad de eerste met een 5G-productiemodem. Gezien er nog geen werkelijke 5G-netwerken zijn op wat hele kleine gebieden na denk ik niet dat de markt er heel wakker van ligt als de rest een paar maanden of een jaar later volgt. Ik geloof dat in heel Europa en de VS er geen echt grootschalig 5G netwerk is (behalve als je ATT heet en 4G omtovert naar 5G :+) noch dat dit op de planning voor dit jaar staat. 2020/2021 is vziw de streeftijd en dat moeten we nog maar zien. Zeker in Nederland en België gok ik dat 2021 niet gehaald wordt, maar goed: wij zijn slechts 2 kleine landjes op de schaal van de smartphonemarkt.

Niet dat ik Qualcomm's prestaties in dezen onderuit wil halen trouwens, want het is een puik staaltje rappe ontwikkeling en daar verdienen ze alle lof voor. :) Het is alleen nét iets minder boeiend dan je zou denken - voornamelijk omdat het waarschijnlijk geen USP is op de markt; immers: wat moet men met een 5G-telefoon als er geen/nauwelijks een 5G-netwerk is...? Dat is een beetje de crux, het is op het moment een niche markt. Plus: als ze met 5G patenten hetzelfde gaan doen als wat ze nu proberen met 4G waardoor ze dus dik in de problemen komen: oei. Doen ze dat niet en wijzigen ze hun tactiek? Dan maken ze lang niet zoveel winst. :P Dan te bedenken wat ze mogelijk terug moeten betalen en aan boetes krijgen als ze die FTC zaak verliezen. Whew. "Geen probleem" vind ik een extreem optimistische instelling, dan moeten ze vanaf nu werkelijk alles gaan winnen inclusief de anti-trust zaak van de FTC en de aankomende van de EC... Maar wie weet krijg je gelijk en krijgen hun advocaten het op de een of andere manier toch nog voor elkaar.

Ik bewonder je optimisme, maar ik denk dat de zaken er iets grimmiger voor staan dan je denkt - en die 34 miljoen schadevergoeding van Apple -> Qualcomm is natuurlijk peanuts vergeleken met de betaling die Qualcomm -> Apple moet maken. En dan zijn we nog maar net begonnen... Afijn, het is maar hoe je het wilt bekijken I guess. :)

-edit-
Oh, P.S. Ik denk ook niet dat Qualcomm eraan ten onder zal gaan hoor. Maar het zal ze wel heel erg veel geld en aanzien gaan kosten. Enige ironie zou er dan zijn als bijvoorbeeld Samsung of Apple Qualcomm overkoopt als de aandelen laag staan, maar goed: dat zal denk ik niet snel gebeuren. :P

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 16 maart 2019 00:29]

Ik weet niet of ik +1 of -1 moet geven:
+1 voor uitgebreide duidelijke uitleg
-1 omdat je verwijst naar fosspatents, die te koop is door grote bedrijven (wat beide zijn in deze situatie)

Ik zal jou reactie maar op 0 laten en me deze rechtszaak helemaal niet aantrekken omdat ik het fijne er toch nooit van zal weten.
Je zegt het goed "volgens jou"

Wel apart dat je de rechter in twijfel trekt terwijl die veel meer kijk op heeft en vind dat jij gelijkt hebt zonder dat jij inzage hebt in de situatie en details. :?
We hebben toch allemaal de berichtgeving kunnen lezen? Dus als ik die details ken, en jij ook... waarom zouden we dan de rechter moeten geloven die zegt dat het niet zo is? De laatste keer dat ik checkte was het amerikaans rechtssysteem al compleet verrot (berichtgeving over de patenttrollers? om maar wat te noemen) dit bevestigd alleen maar dat amerikaanse rechters menselijk zijn, maar niet professional.
Ja, je hebt berichtgeving gelezen. Maar heb je ook het dossier kunnen inkijken? De contracten en bewijzen? Heb je de pleidooien gehoord van beide partijen? Of ga jij je mening van enkele nieuwsberichten correcter vinden dan dat van mensen die dagen, weken of misschien zelfs maandenlang deze zaak bestudeerd hebben?
Nee ik heb niet de dossiers bekeken.. die zijn ook niet openbaar he, dus das flauw.
En is ook niet nodig. Een kwalitatief slecht argument dus.

De hoofdzaken zijn simpel. Een bedrijf handelt illegaal, maar heeft contractueel een korting vastgelegd als bedrijf b niet zaken in de openbaarheid brengt. Je zou kunnen zeggen dat bedrijf b het wel in de openbaarheid heeft gebrackt en dus geen korting verdient. Je zou ook kunnen zeggen dat het contract niet geldig was omdat er door het bedrijf illegaal werd gehandeld,... en dan is er dus ook geen korting afgesproken waar bedrijf b aanspraak op kan maken.

Hier is echter voor variant 3 gekozen. Het contract geldt niet, ... maar de korting wel??!!?? Die is goed.
Je lijdt wel aan een ernstige vorm van zelfoverschatting als je denkt het beter te weten dan de rechter die de zaak veel grondiger kent en er veel langer mee bezig is en zijn info direct van de bron krijgt in plaats van het nieuws wat onbedoeld altijd vervormd weergegeven kan worden.

Bovendien is het niet zo dat Qualcomm een buitenlands bedrijf is dat je kan zeggen dat een Amerikaans bedrijf van een niet Amerikaans bedrijf de zaak zou winnen.

En wat hebben de rechters nou te winnen door Apple de zaak te laten winnen? Wat zou de rechter daarmee opschieten?

Wat jij roept is een gevalletje wishful thinking gevoed doordat je een Android fan bent en het niet kan verkroppen dat Apple gelijk krijgt.
Op dit moment is het gemis van een site als groklaw wel duidelijk.
Gaat toch niet om het mens zijn of niet?

Als je echt niet begrijpt wat ik bedoel dan is het wel duidelijk waarom je denkt het beter te weten dan de rechter.

Je zit totaal niet in de zaak, kent de documenten niet, praat niet met getuigen, experts, betrokkenen maar denkt het wel precies te weten?

Sorry hoor maar dan weet je echt niet waar je over praat, jij moet dan misschien solliciteren als rechter want blijkbaar weet je het op afstand beter dan een rechter die midden in de zaak zit.

Dan ben je in 1 klap de beste rechter ooit als je over dat soort telepatische krachten beschikt, tevens kan je dan meteen werken bij de recherche en meteen wat moordzaken oplossen gezien je op afstand alle feiten al kent 8)7 8)7 8)7
Dit artikel geeft aan wat een schertsvertoning het amerikaanse "recht" is.
Het gaat hier om het voortrekken van een (voormalig) amerikaans bedrijf.
Of je kijkt even wat de Europese rechters over deze zaak gezegd hebben voor je een vrij onzinnige reactie geeft.

En 'volgens jouw'.... Waar baseer je dat op? Welke deel van de uitspraak is niet naar je zin? Heb je de uitspraak uberhaubt gelezen?
[...]


Of je kijkt even wat de Europese rechters over deze zaak gezegd hebben voor je een vrij onzinnige reactie geeft.

En 'volgens jouw'.(het is: "volgens jou")... Waar baseer je dat op? Welke deel van de uitspraak is niet naar je zin? Heb je de uitspraak uberhaubt gelezen?
Vreemde reactie. Waarom is hij onzinnig? Waarschijnlijk kan je dat al niet benoemen.
Ik denk dat de uitspraak op zichzelf staat. Dus om er allemaal andere rechters bij te halen is vreemd. Bovendien kan je net zo goed naar europese uitspraken kijken die onzinnig zijn, en gemotiveerd door "special interests". Dat geeft niet aan dat de uitspraak "goed" is, maar misschien wel dat het rechtssysteem gecorumpeerd is? Of had je die optie nog niet bedacht?
Voor zover ik van Wikipedia begrijp is Qualcomm gewoon Amerikaans en Apple is dat ook, dus in hoeverre wordt er een Amerikaans bedrijf voorgetrokken als ze allebei Amerikaans zijn?
Misschien je eens inlezen ipv ongefundeerde aannames te doen.
Dit gaat over het nakomen van een contract.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 15 maart 2019 21:03]

Er is nooit een rechtszaak geweest die ging over afgeronde hoekjes. Dat is pure PR uit de hoek van Samsung.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True