Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Qualcomm legt waarborg van 1,34 miljard euro in voor Duits verkoopverbod iPhones

Qualcomm zet door om een verbod op de levering van iPhones in Duitsland af te dwingen. De fabrikant heeft een onderpand van 1,34 miljard euro ingelegd voor zo'n verbod, zoals de rechtbank als eis stelde.

Volgens Duitse media zoals Focus heeft Qualcomm meegedeeld dat het 1,34 miljard euro als garantie heeft ingelegd en is daarmee het verkoopverbod van iPhones in Duitsland in gang gezet. Het verbod betreft de verkoop van de iPhone X, 8, 8 Plus en 7 Plus in Duitsland.

De rechtbank van München sprak 20 december in een vonnis het verbod uit, met als voorwaarde dat Qualcomm een waarborg van 668,4 miljoen euro per onderdeel van de uitspraak moest deponeren. Onduidelijk is nog wat de reikwijdte van het verbod is. Apple haalde de betreffende modellen uit zijn eigen vijftien Duitse winkels, maar Qualcomm is van mening dat alle leveranciers moeten stoppen met de verkoop van de toestellen.

Het verbod is het gevolg van een door Qualcomm gewonnen patentzaak. De rechtbank van München ging mee met de claim dat een chip in de iPhones inbreuk maakt op een hardwarepatent van Qualcomm. Apple gaat tegen de uitspraak in beroep. De iPhone Xr en Xs vallen niet onder het verbod.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

03-01-2019 • 17:00

112 Linkedin Google+

Reacties (112)

Wijzig sortering
De fabrikant heeft een onderpand van 1,34 miljard euro ingelegd voor zo'n verbod, zoals de rechtbank als eis stelde.
Waarom is dat onderpand nodig?
Is de rechter nog niet zeker van de zaak?
Raakt Qualcomm dit kwijt (aan Apple?) als ze toch verliezen?
Een verkoopverbod is een verstrekkende maatregel waar Apple en anderen flink wat geld aan kwijt zijn. Er zijn meerdere beroepsmogelijkheden mogelijk, waarbij Apple prima kan winnen (mede omdat wat patenten van Qualcomm mogelijk ongeldig zijn, maar het is mij helaas niet bekend om welke dat precies gaat en welke patenten Qualcomm in deze zaak heeft ingezet). Het is inderdaad geen zekere zaak gezien het gezien alle mogelijkheden om een preliminary injunction gaat. Die zijn eigenlijk per definitie niet permanent tenzij er niemand in beroep gaat of een hogere rechtbank het bevestigd.

En voordat dan zo'n enorm drastische maatregel wordt aangenomen op basis van de gegevens die nu bekend zijn, moet men zeker weten dat het bedrijf die de rechtszaak start de schade moet kunnen vergoeden. Het is Qualcomm zelf die snel een uitspraak wilde, dus als het falikant mis gaat moeten die ook op de blaren zitten. Al is 1.34 miljard een schijntje voor Qualcomm waarschijnlijk, maar toch. :) Er staat veel meer op het spel voor Qualcomm. Als Apple doorzet, weigert te schikken ondanks dit soort gelazer en uiteindelijk wint: dan heeft Qualcomm een immens groot probleem. Wat dat betreft is het een erg slimme keuze van Qualcomm om agressief te worden en te proberen Apple op de knietjes te dwingen, het ligt nu er aan wat Apple wil doen en wat die ziet in de risicoafweging; maar de taal die ze bezigen doet niet bepaald suggereren dat ze van plan zijn snel te schikken.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 3 januari 2019 17:23]

Gaat om Qorvo technologie om Intel modems zuiniger te maken zoals door mij vorige keer uitgelegd:

kidde in 'nieuws: Apple haalt iPhone 7 en iPhone 8 uit zijn Duitse winkels na...
Dank! :) Die reactie heb ik de vorige keer blijkbaar gemist of “dit ga ik later nog eens lezen” gedacht en het vervolgens vergeten.

Dat is erg interessant. Als dat zo is dan klinkt het écht heel erg als een wanhoopsdaad. Als ze er al een zaak over verloren hebben en de boel weerlegd kan worden, maar men op een procedurefout (vanuit Apple’s kant) gelijk heeft gekregen: waarom zou je dan het risico nemen die borg te dokken? In de hoop dat Apple overstag gaat en wil schikken? Als dat zo is, dan lijkt Qualcomm in een nog penibelere situatie te zitten dan ik al dacht. :/
Of het slim was van Qualcomm om een verkoopsverbod te eisen valt nog te bezien: ze riskeren meer te moeten betalen dan ze ooit van Apple kunnen krijgen. Qualcomm beweert dat ook nieuwere iPhone modellen inbreuken maken, maar daarvoor durven ze geen verkoopsban te vragen, dat is blijkbaar te riskant.
Ja slim is niet het juiste woord. Want er is nog iets: meerdere bedrijven zijn gaan klagen dat Qualcomm agressief en onredelijk wordt als ze niet exact doen wat ze eisen. (En je moet wel, anders geen licentie en dus geen producten; ook met SEP’s.) Nu doen ze dit bij Apple en kan je je afvragen of dat niet koren op de molen is van die andere bedrijven als ultiem bewijs...
Het is juist wel slim. Apple doet zelf niet anders dan patenten aanvragen en handhaven. We zullen nooit het drama met het bumper effect patent vergeten.

Echter elke keer wanneer Apple zelf een patent mist, dan noemen ze het patent van de ander FRAND en eisen ze het spotgoedkoop te mogen gebruiken. Zo heeft Apple altijd de beschikking over de unieke features van de concurrentie, terwijl de concurrentie nimmer een feature van Apple kan gebruiken.
Ten eerste boeit het niet wat Apple wel of niet elders doet, dit gaat over Qualcomm vs Apple en over niets anders. Dus hoe het slim zou zijn van Qualcomm om extreme risico’s te nemen met bijna geen kans van slagen omdat Apple misschien wat andere patentakkefietjes heeft gehad is mij een raadsel. Trouwens, als je denkt dat Apple een pestkop is met patenten, dan ken je Qualcomm blijkbaar nog niet. :P Of dacht je dat die anti-trust en anti-competitive practice rechtszaken uit de lucht komen vallen? ;) Dus als dat al een argument was, dan nog zou Apple een stuk beter uit de bus komen dan Qualcomm.

Ten tweede:
SEP’s moeten ook onder FRAND-voorwaarden geleverd worden. Dat partijen meer geld willen van Apple omdat ze groter zijn is niet fair noch reasonable. Dat zijn dus ook geen “unieke features”, want “uniek” is per definitie iets compleet anders dan “standaard”... Voor patenten die geen onderdeel zijn van een standaard mogen bedrijven vragen wat ze willen en ‘t licenseren aan wie ze willen, en daar moet ook Apple gewoon voor betalen als ze het willen. Maar als bedrijven mee werken aan een standaard, dan mag ook Apple gebruik maken van die standaard tegen FRAND-voorwaarden. Dat lijkt me nogal wiedes... Ik snap dan ook niet wat je eigenlijk wil zeggen; omdat het Apple is zouden ze meer moeten betalen dan anderen voor dezelfde patenten...? Hoe is dat precies Fair, Reasonable And Non-Discriminatory? ;) Let op dat ALLE fabrikanten een licentie voor SEP’s moeten kunnen krijgen tegen FRAND-voorwaarden. Apple is daar niet de enige in hoor.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 4 januari 2019 14:02]

De borg is 668,4 miljoen euro per onderdeel. Misschien kan Qualcomm het nu nog niet dragen om een borg voor alle onderdelen neer te leggen (of ze durven het nog niet aan).
Maar als ze winnen is de kans groot dat de volgende stap de nieuwere toestellen betreft.
Het probleem van een verkoopsban vragen is dat het niets oplevert voor Qualcomm: het verhoogt niet de schadevergoeding die ze zullen krijgen indien ze ten gronde in beroep winnen. Maar indien ze verliezen moeten ze wel de veroorzaakte schade van de verkoopsban vergoeden - dat bedrag is nader te bepalen en kan zelfs groter zijn dan de borg.
De borg krijgen ze terug als ze winnen...ze zullen dus wel behoorlijk zeker van hun zaak zijn. In dat geval is deze zet, behalve de eventueel rente en andere waarde die ze direct halen uit dat vermogen, kosteloos. Die rechtszaak zetten ze sowieso door en zo delen ze ondertussen een behoorlijke slag aan Apple uit.
Dom natuurlijk, want ze gokken met 1,3 miljard dollar, gewoon om Apple te pesten, zoals jij beweert. Terwijl er niets tegenover staat: de ban brengt hen geen geld op, integendeel. De kans dat ze die 1,3 miljard kwijt zijn is niet klein!
Zo iinderdaad, ben erg benieuwd hoe dit gaat aflopen..
Qualcomm spande een proces aan vanwege een patent op een chip die Apple van een gespecialiseerde toeleverancier koopt. Apple kon/mocht van die fabrikant niet vertellen hoe die chip werkte en daarom kon de rechtbank niet vaststellen dat die fabrikant geen inbreuk maakte op het patent. Dat is in het vonnis ook specifiek gezegd, dat NIET vastgesteld was dat Apple het patent schond maar dat Apple niet kon bewijzen dat ze dat niet deden en daarom is Qualcomm in het gelijk gesteld.

Het is heel hoog spel van Qualcomm omdat eerder in Amerika bij een vanwege de bedrijfsgeheimen achter gesloten deuren gevoerd proces is vastgesteld dat die fabrikant GEEN inbreuk maakte op de patenten van Qualcomm. Die informatie mocht van Qualcomm overigens niet door Apple voor de Duitse rechtbank gebruikt worden...

UIteraard wist de rechtbank dat officieus ook wel en daarom heeft de rechtbank een hoge vergoeding voor Apples misgelopen inkomsten aan Qualcomm opgelegd als straks blijkt dat het hele verkoopverbod van iPhones onterecht is.
Zijn hier ook bronnen van? Lijk me interessant om te lezen. Nu is het helaas een beetje "Leuk verhaal, maar geen enkele bronvermelding".

[Reactie gewijzigd door Dennism op 3 januari 2019 19:41]

Een site die over het algemeen uitstekend geïnformeerd is over allerlei software patent zaken en er met kennis van zaken over schrijft: Fosspatents.

In dit geval http://www.fosspatents.co...curity-bonds-over-15.html
Ja. Het verkoopverbod gaat Apple beschadigen terwijl de rechtsgang nog niet afgelopen is, Apple heeft tenslotte aangekondigd het vonnis niet te accepteren en in hoger beroep te gaan.

Als Apple in hoger beroep wint dan moet iemand de schade aan Apple betalen. Dat is de klager, Qualcomm dus, die nu de keuze heeft: zelf een risico nemen en garant staan voor die schade als ze uiteindelijk verliezen, of nu opgeven en hun mond houden.

Het is een mechanisme om te voorkomen dat rechtbanken gebruikt worden om schade aan te richten bij concurrenten zonder zelf een risico te lopen. Het "Put your money where your mouth is" principe zeg maar.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 3 januari 2019 17:32]

Ik zat met dezelfde vraag. Als ik het goed begrijp uit het originele Duitse artikel, heeft Apple nog een mogelijkheid op beroep. De rechter heeft wel een verkoopverbod ingesteld, maar als later in beroep Apple zou winnen, zou die borg moeten dienen om Apple te compenseren voor de geleden verkoopverliezen.
Als Qualcomm ook in beroep zou winnen, vermoed ik dat ze die borg gewoon terugkrijgen.
Lijkt erop dat de jaren lange arrogante houding van Apple afgestraft wordt. Een rechter kijkt inderdaad naar de aangevoerde argumenten en feiten van beide partijen alvorens een oordeel te vellen. En blijkbaar had Qualcomm goede troeven in handen.
http://www.fosspatents.co...curity-bonds-over-15.html

Lees dat eerst eens voor je commentaar geeft. Het heeft helemaal niets te maken met de houding van Apple en de troeven van Qualcomm zijn niet erg sterk. Het probleem van de rechter was dat hij de argumenten van Apple niet mocht gebruiken.

Qualcomm heeft heel weinig vrienden. " Qualcomm's defenses are also very fact-centric, just that they have a major credibility problem: over the years, practically every major industry player (even including those whose testimony and amicus briefs Qualcomm relies on now) complained over Qualcomm's conduct" en daar is geen woord gelogen over. Het is een firma waar de juridische afdeling enorm is en waar de verloren rechtszaken in de tientallen geteld kunnen worden. Volgens veel analisten een firma die we weg kwijt is en waar de toekomst moeizaam van is. Apple gaat zijn eigen chips maken en daarmee verliezen de hun grootste klant. Samsung heeft cru gezegd een pokke hekel aan ze en zoekt ook een uitweg.

[Reactie gewijzigd door falconhunter op 3 januari 2019 20:55]

Behalve dat deze waarborg er is voor als Qualcomm verliest.
Het is dus mogelijk dat Qualcomm goede troeven heeft en de zaak kan winnen, maar het is niet zeker.
Het is geen persoon he?
Een bedrijf is een onsterfelijk rechtspersoon. En de houding van een bedrijf kan wel degelijk arrogant zijn, ook al is die houding gedreven door meerdere individuen binnen dat bedrijf.
Laat duidelijk zijn dat de gemiddelde Jan Doedel dat sowieso niet weet want die moeten uitgekleed worden op de beurs :).
ze terecht door Apple zijn beschuldigd van het dubbel innen van patentgelden.

Het is duidelijk dat je het hele verhaal niet eens kent.
Is niet verboden. Bron anders?

U betaalt wegenbelasting, bpm, accijns op benzine en btw op benzine, en parkeergeld. Viifdubbel. Klaagt u de staat aan?

Wat verboden is, is misbruik van een economische machtspositie. Daaraan is Qualcomm schuldig. Dat staat los van dubbel betalen.
Hoe dat in Duitsland is weet ik niet, maar in de VS mag je niet double-dippen met patenten nav uitspraken van de Supreme Court; al helemaal niet met SEP’s. Maar goed, deze zaak gaat niet over double-dipping natuurlijk.
Ik snap niet dat Apple niet gewoon Qualcomm opkoopt en dan de stekker er uit trekt. Hebben ze meteen een hoop patenten op 3/4/5G en ze draaien de grootste producent van SoC's voor Android toestellen de nek om.
Ze kunnen beter Qualcomm modems gebruiken die momenteel superieur zijn aan die van Intel.
Enige reden dat Apple geen Qualcomm modems meer wilde gebruiken is omdat ze meer geld over wilden houden aan de verkoop van hun telefoons. Dat ze hun klanten met een minder goede modem van Intel opschepen interesseert ze natuurlijk niet.
Geloof dat ze vanaf de iPhone 7 op Intel overgestapt zijn.
En Apple vraagt geen absurde prijzen voor hun hardware? Beide partijen vragen wat de markt kan dragen.
alsof de 3G/4G functionaliteit meer waard wordt als je het in een beter toestel stopt.
Niet eens zo heel vreemd. Dat telefoonscherm wordt functioneel ook meer waard naarmate de GPU beter presteert.
Ik ben vrij zeker dat Qualcomm gebonden aan FRAND, dus het is helemaal niet zo dat ze kunnen vragen wat de markt kan dragen! Beetje vreemd om dit zo te gaan verkondigen...

Apple kan inderdaad aan consumenten vragen wat ze willen, daar zitten ze in een vrije markt.
En dat doet Apple ook. De prijzen zijn de laatste jaren flink gestegen.
En dat zie je terug in hun dalende verkoopcijfers.
Dat lijkt me de meest voor de hand liggende conclusie.
Het verschil is dat je als consument kunt kiezen om geen iPhone te kopen, er zijn genoeg alternatieven. Je kunt echter niet kiezen om een toestel te kopen zonder deze patenten, het zijn namelijk essentiele patenten.

Het is dus in niemands belang, zelfs niet die van de grootste Apple haters, dat essentiele patenten buitensporig duur zijn om in licentie te nemen.
Nee, het is max 13 euro.
5G is max 16 euro.

Is dat absurd hoog voor de kernfunctie voor een iPhone van 1000 Euro?

Of is het absurd dat Apple dat teveel vindt?
Een iPhone 7 is te koop vanaf 529 EUR op de Apple website. Je kleurt je reactie natuurlijk enorm door 1000 EUR als voorbeeld te nemen. Die bedragen zijn immers gelijk of de iPhone nu 529 EUR of 1000 EUR is door het licentiemodel.

13 EUR van 529 EUR is natuurlijk al een grotere koek dan 13 EUR van 1000 EUR
Zo'n telefoon is letterlijk de interface tussen mens en internet. Als die hoofdfunctie beter wordt uitgevoerd (latency & bandwidth) stijgt inderdaad de waarde van het hele toestel. Zonder Netflix of YouTube is dat hele oled scherm ook overbodig. (Tenzij ze er een blu-ray drive in doen natuurlijk!)
Onzin hoeveel mensen ken jij die telefoon kiezen op Basis latency & bandbreedte het antwoord is NUL/geen

Het is gewoon onderdeel wat moet werken maar of telefoon nu 100 of 110 ms latency en 99 of 112mb/s kijkt geen hond naar
Het type scherm, camera en OS zijn veel meer waarde verhogend dan het type/mekt modem dat in te telefoon zit
Zonder 4G wordt zo'n ding nuet verkocht.
Precies zonder wielen remmen een auto ook niet. Anders is het geen auto zonder 4g is het geen telefoon.

Maar betekend niet dat het type modem waarde verhogend is?
Het maakt jouw toch niet uit welke merk en type lagers in de wielen van je auto zitten?
Ze willen nu hun eigen modems gaan ontwikkelen toch?
Broadcom mocht Qualcomm ook niet overnemen dus Apple ook niet zeer waarschijnlijk..

[Reactie gewijzigd door deregtx op 3 januari 2019 18:29]

Broadcon mocht het niet ondat ze niet in amerika gevestigd waren.
en jij denkt dat google of microsoft daar geen stokje voor steken ?
Zo makkelijk gaat dat niet hoor.

Er zijn zoveel andere dingen waar Qualcomm nog in zit, niet alleen telefoon onderdelen, maar ook voor notebooks, sensoren, servers, AI.

[Reactie gewijzigd door Jeroenzer op 3 januari 2019 17:15]

Wat wil google of microsoft daar tegen doen?
Bezwaar maken denk ik (anti-trust zaak wellicht). Ik denk sowieso niet dat Microsoft zich hier in mengt, die heeft er niet zoveel in.

Google heeft er heel veel last van wanneer Qualcomm geen chips meer bakt voor Android toestellen.
Overname, opsplitsen, patenten opkopen, boel laten klappen, ???, profit!
Oja. Apple legt even wat, een stukkie meer dan 121 miljard op tafel (nieuws: Qualcomm verhoogt bod op NXP naar 44 miljard dollar) om een bedrijf over te nemen omdat ze een rechtszaak aan het verliezen zijn. Ja strak businessplan zou dat zijn.

Wat een profit man, meer dan 121 miljard afschrijven om wat patenten te bemachtigen. Ik heb geen economie gestudeerd, maar zelfs ik weet dat dat niet een slimme zet is.
Dat is het ???-gedeelte ;)
Een overname moet ook goedgekeurd worden voordat dat kan gebeuren. En een monopoly na de overname is meestal een reden om deze af te keuren.
Een vijandige overname kost vreselijk veel geld omdat je ruim boven de beurswaarde moet inzetten.

Daarnaast zullen de mededingingsautoriteiten van verschillende landen bezwaar gaan maken.
Dat zal zwaar tegenvallen, de Market Cap van Qualcomm is momenteel al $68 miljard, dat is eerder van het jaar hoger geweest. Als je zoiets wil overnemen zal je een hele hoop geld moeten neerleggen. Natuurlijk is de vraag of de betreffende instanties daarmee akkoord gaan of dat andere kapers op de kust er mogelijk niet meer voor willen bieden...

En hoewel Apple behoorlijke cash reserves heeft, de helft uitgeven aan een Qualcomm overname zou wel eens niet de meest optimale uitgave zijn in deze krimpende smartphone markt. Daarnaast zou het mogelijk concurrenten motiveren andere standaarden en technieken te laten ontwikkelen.
Zou bijna zeker op een njet stuiten van de concurrentieauthoriteiten.
Ik vraag mij af hoeveel impact dat verbod precies heeft. Mijn beeld is dat meeste mensen toch het laatste toestel willen hebben als ze upgraden van een ouder model. Mensen die overstappen van een Android naar iOS kopen ook meestal dan een nieuw model.

Hoe zit het met dat verbod trouwens betreft 2de hands iphones? Mogen die ook niet meer worden verkocht door winkels die handelen in refurbished telefoons?
Of er komt een run op iPhones in Nederland, Belgie, Frankrijk, Oostenrijk, Zwitserland, Polen, Tjechie etc. vanuit Duitsland. Net zoiets als al die Fransen, Duitsers en Belgen hier voor bepaalde andere zaken de grens over steken.

Ik denk dat het verbod geen zoden aan de dijk zet.
Impact is vooral ‘mindshare’ (Apple “steelt” technologie) en onzekerheid (FUD) bij AAPL aandeel, dus omlaag: daar raak je het Apple management mee in de schikkings onderhandelingen. Dat loopt zeer goed.

Toen Qualcomm de aanklacht startte, bestonden de XR en XS vast nog niet. Dus daar gaat QCOM nu mee dreigen, dat die aan de klacht worden toegevoegd.
Het zegt vrij veel dat Qualcomm het nooit gooit op daadwerkelijke modem patenten maar altijd allerlei spul wat daar niet aan gerelateerd is. Ze weten dat ze op dat vlak heel zwak staan.
mooi mooi de fanboy reacties.......

blijft toch een zielig product de iphone, kunnen mensen zonder geld net doen of ze geld hebben.
1000+ euro voor een telefoon is gewoon zielig

ik verbrand liever 1000 euro dan het uitgeven aan zo een kut wannabe product
ga lekker met zun alle voor een apple store in een slaapzak liggen stelletje zielepoten


Sukkels!!!
Eerste slag is voor Qualcomm, Apple is op de beurs flink door het ijs gezakt en de omzetcijfers vielen erg tegen. Apple kan het zich nu niet veroorloven een strijd aan te gaan die ze mogelijk verliezen. Zou me niet verbazen als Apple uiteindelijk voor een schikking kiest om verdere schade te beperken en het vertrouwen te herstellen.
Slechte dag voor Tim, aandeel verliest bijna 10 procent aan waarde en dan ook nog een verkoop verbod in Duitsland in het vooruitzicht.
En dat is slecht? Gaan ze eindelijk inzien dat ze niet alles kunnen flikken. En misschien eindelijk weer eens met een innovatieve smartphone aankomen voor een schappelijke prijs .al denk ik niet hoop van wel.
Euh volgens mij is er geen snellere smartphone dan de Xs op dit moment, met het beste scherm van Samsung, en een face-id die wel betrouwbaar is.. Voor de prijs moet je niet bij Apple zijn, dat weet je van tevoren. Momenteel zijn er geen echte innovaties meer op smartphone gebied. Meer als doorontwikkeling is er momenteel niet.
Euh volgens mij is er geen snellere smartphone dan de Xs op dit moment, met het beste scherm van Samsung

Ik weet niet of die de snelste is. Dat hangt nogal af an de gedraaide software. Als je die 3 benchmarks software programma's als maat neemt die 99% van alle websites kopieren is Apple de snelste, maar die is zeker niet representatief voor alle software. Wie zelf software maakt die op verschillende platforms moet draaien ziet dat het daar best nog wel eens anders kan liggen, als je niet in de speciaal omlijnde vakjes blijft die die benchmark sites definieren.

Ik zeg dat zelf als de sinds twee weken tevreden eigenaar van een XS Max dual-SIM, dus ik val Apple niet af, maar mijn ervaringen met de XS Max zijn ook niet perfect. Ik kom van Windows 10 Mobile af, en moet constateren dat er behoorlijk wat zaken zijn waar Apple achterloopt, maar gek genoeg nauwelijks aandacht aan besteed.
Huawei en Samsung flagships zijn sneller...
Met een kale versie wellicht, als je 1 app aan zet is het al gauw over.
Bam zeg ik dan!

Zo ziet het er nu uit;
Microsoft $754 miljard
Amazon $741 miljard
Google $717 miljard
Apple zit nu onder de $700 miljard
Dus?

Toen ze over de 1000 miljard zaten riep iedereen dat het belachelijk is en nu is er ineens iets aan de hand of zo?

Terwijl de P/E ratio zelfs met 1000 miljard laag stond, nu is dat dus helemaal uit balans.

Volgend kwartaal weer 10% hogere verkopen en dan?
Begrijp je niet wat ik heb geschreven of zo?

Ik zeg dat toen ze paar maanden terug een record waarde op de beurs hadden bereikt men riep dat het allemaal overgewaardeerd was terwijl de verkopen toen goed liepen en er niks aan de hand was en nu probeert men zijn gelijk te halen. Dus toen was het zogenaamd niet goed en nu het iets slechter gaat is het ook niet goed, het is dus nooit goed.

En met die 10% hoger bedoel ik dat als ze de komende maanden weer 10% meer verkopen je niks meer hoort van de mensen die het einde van Apple voorspellen.

Apple maakt nog steeds tientallen miljarden winst elk jaar, denk dat elk bedrijf op de wereld deze "problemen" van Apple zou willen hebben.
Welk loontje is dat precies dan? :)
Ik denk namelijk dat het uiteindelijk Qualcomm is die het onderspit gaat delven. Die hebben al zoveel anti-trust zaken tegen zichzelf lopen, tig patenten op de tocht en onderzoeken vanuit de VS en de EU naar hun handelspraktijken, reeds veroordeeld in landen die er iets sneller mee waren (Taiwan bijvoorbeeld. 774 miljoen boete.) 994 miljoen boete betalen aan BlackBerry om dezelfde praktijken waar Apple ze nu voor aanklaagt en de Federal Trade Comission is ook een rechtszaak gestart vanwege "anti-competitive behaviour" met hun licentieschema's. (-edit- Ik zie toevallig net dat die FTC rechtszaak morgen blijkbaar begint in de rechtbank van San Jose) Nu klaagt Apple ze ook nog eens aan en heeft op de meeste patenten reeds een work-around. Ik sta dus niet helemaal skeptisch tegenover de uitspraak van Apple dat het een kat in het nauw is die rare sprongen maakt in een last all-in effort om te proberen Apple te dwingen te schikken en alle rechtszaken af te blazen.

Het zou me eigenlijk verbazen als Qualcomm uiteindelijk wint, tenzij het tot een settlement komt. Maar voor een settlement zullen ze Apple flink wat geld moeten terugbetalen/verrekenen en een veel beter prijsschema hanteren anders gaat Apple nooit akkoord met een settlement.

We gaan het zien. :)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 3 januari 2019 21:01]

Ik denk namelijk dat het uiteindelijk Qualcomm is die het onderspit gaat delven.
Ben het niet vaak met je eens maar nu wel! Ik snap absoluut niets van wat Qualcomm hier doet. Gezien de bekende feiten uit de US (die de rechter in Duitsland niet mee mocht wegen maar wel overduidelijk zijn) lijkt de hele zaak van Qualcomm gewoon niet sterk. Het aandeel loopt ook per uur in waarde omlaag dus we zijn niet de enige die het denken.

En als ze verliezen dan trekt Apple natuurlijk de strop zeer hard aan. Duitsland is een zeer grote markt voor ze en de imago schade is groot. Op congressen hoor je vaak dat je met twee firma's geen ruzie moet hebben. Google en Apple. Die zijn uitermate wraakzuchtig en hebben alle geduld van de wereld. Ik denk dat Apple op dit moment helemaal niet aan een settlement denkt. Dan maar een paar maanden geen iPhones verkopen.
nu maar hopen dat ze een appletje hebben voor de dorst 8)7
Zij hebben geloof ik een van de grootste appeltjes voor de dorst in IT land.
Misschien zelfs de grootste.
Het wordt wel héél snel minder. De beurswaarde van Apple is in enkele maanden gedaald van 1,1 biljoen naar 0,7 biljoen dollar. Nog een hoop geld, maar de trend is gezet.
Beurswaarde is geen vermogen. Je kunt beurswaarde niet opsparen of uitgeven. Een appeltje voor de dorst is dus hun eigen vermogen, wat zeer hoog is.
Moet zeggen dat we in december voornamelijk de iphone 8 hebben verkocht, Het lijkt erop dat mensen niet zo veel trek hebben in de XR en XS welke absurd duur zijn als je kijkt naar de specs voor een app machine.
De specs zijn te vergelijken met een wat simpele laptop. De socs zijn tegenwoordig gruwelijk snel en er zit nog rek in.

Waar ze de fout hebben gemaakt is de prijsstelling van boven de $1000 .

Ze hebben een psychologische grens mee doorbroken waarbij ze een feilloos product hadden moeten neerzetten. Alleen kwamen de tekortkomingen van de 6 naar boven en bij de introductie had 8 en X ook allerlei issues.
De verkopen lopen achter bij de verwachtingen maar Apple verkoopt nog altijd de meeste smartphones en maakt daarop de meeste winst. Kan het zijn dat de wens de vader van je gedachte is?

En ja, het lijkt allemaal erg op een simpele laptop. Als jij die simpele laptop kan verkleinen tot een smartphone en dat kan doen zonder de ontwikkel en productie kosten te laten exploderen denk ik dat je maar eens op sollicitatiegesprek moet komen. Niet naar Samsung gaan om te vertellen dat er nog rek in zit hoor!
maar Apple verkoopt nog altijd de meeste smartphones
Waar haal je deze onzin vandaan? Apple staat na Samsung en Huawei op plaats 3.

https://www.idc.com/getdoc.jsp?containerId=prUS44188018
... Het lijkt erop dat mensen niet zo veel trek hebben in de XR en XS welke absurd duur zijn....
Lezen! Er staat nog altijd:
De iPhone XR en XS vallen niet onder het verbod.
Lezen! Hij vertelt hoe de verkoop in zijn (Nederlandse?) winkel loopt.
To be or not to be OnTopic.
Het verhaal, vs Zijn verhaal. 8)7
Het zijn anders geweldige telefoons.
Maar over Het algemeen is de rek wel uit in de hardware innovatie.
Geweldig betekent net goed als de beste. Dat is hij niet.

Neem nu de p20 pro. Betere foto's volgens dxomark en 30% meer accutijd volgens tweakers.

En qua snelheid is de iphone vast iets beter maar waar merk je dat nou. In games? Qua laadsnelheid is de p20 pro even snel. https://youtu.be/7AVH-qTssZA

De p20 pro is zelfs een half jaar ouder dan de iphone xs en wint alsnog. Ook qua prijs natuurlijk maar dat verliest apple altijd.
Zezura vind het geweldige telefoons, dat is zijn smaak, Ik zie nergens een claim van de beste telefoons?
De p20 pro is zelfs een half jaar ouder dan de iphone xs en wint alsnog. Ook qua prijs natuurlijk maar dat verliest apple altijd.
. wint alsnog ? op wat? specs? gebruikerservaring?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True