Apple haalt iPhone 7 en iPhone 8 uit zijn Duitse winkels na vonnis in patentzaak

Apple haalt de iPhone 7 en iPhone 8 uit zijn vijftien winkels in Duitsland. Het bedrijf doet dit nadat het een patentzaak verloor die door Qualcomm was aangespannen. Volgens de uitspraak maakt een chip in de iPhones inbreuk op een hardwarepatent van Qualcomm.

Specifiek gaat het om chips voor draadloze communicatie van Apples toeleverancier Qorvo, die inbreuk maken op Qualcomms patenten op technologie rond envelope tracking. Met de techniek is efficiënt gebruik van energie mogelijk, onder andere door de toevoer aan te passen aan doorvoersnelheden. Apple maakt met iPhones die de betreffende chips hebben inbreuk op Qualcomms patenten, luidt het vonnis van de arrondissementsrechtbank van München. De iPhone Xr en Xs vallen niet onder de uitspraak.

Het vonnis geeft Qualcomm de mogelijkheid de verkoop van de iPhone 7, 7 Plus, 8 en 8 Plus te stoppen en al verkochte iPhone X-modellen van de markt te halen. Daarvoor moet Qualcomm wel een garantie van 668,4 miljoen euro per onderdeel van de uitspraak inleggen, schrijft de Frankfurter Algemeine Zeitung. Nog niet bekend is of Qualcomm dat gaat doen.

Apple moet Qualcomm verder een schadevergoeding betalen. Het bedrijf uit Cupertino toont zich teleurgesteld en gaat in beroep tegen het vonnis. Het is de tweede winst die Qualcomm op Apple heeft behaald in patentzaken in twee weken tijd. Vorige week kreeg het in China een verzoek op een verkoopverbod van iPhones toegewezen. Apple probeert hier onder andere met een iOS-update onder uit te komen.

"Qualcomms campagne is een wanhopige poging tot afleiding van de echte problemen tussen onze bedrijven", luidt de verklaring van Apple, dat de tactieken slecht voor innovatie en de consument noemt. Het bedrijf benadrukt dat alle iPhone-modellen beschikbaar blijven in Duitsland, op de iPhone 7 en 8 in zijn eigen winkels na, zolang het beroep duurt.

Reacties (254)

[pe0mot]

Ik heb op deze site al een paar keer gewaarschuwd voor Qualcomm.
Ze zitten met hun patenten heel diep in de 2, 3 en 4G wereld. Zodanig diep dat de EU weer een onderzoek zou kunnen starten naar de monopolie positie. Aangezien 5G heel veel legacy bevat ook daar.
Door knap politiek lobbywerk vanuit de VS zijn ze (voor de rest van de wereld) in een gevaarlijke positie gekomen. Eerst heel rustig onder de radar een essentiële positie opbouwen, daarna de troefkaart op tafel gooien.
Business wise heel slim gespeeld. Ben heel benieuwd hoe dit verder gaat lopen.

[Reactie gewijzigd door pe0mot op 23 juli 2024 12:54]

[BikkelZ]

Gek genoeg gaat het nooit om deze patenten maar altijd om andere patenten. Ze mogen ook geen gekke dingen met de patenten voor telefoniestandaarden aangezien die tot standaard zijn gebombardeerd door ze onder FRAND te laten vallen. Wellicht ook juist een teken aan de wand dat Qualcomm het nog bij geen enkele rechtbank op deze patenten heeft laten aankomen terwijl ze daar wel onbetwistbaar de patenthouder zijn. Wellicht zijn ze toch wel bang zijn dat de F in FRAND in een rechtszaal niet helemaal op gaat zoals ze nu zaken doen.

[pe0mot]

Dank voor de verwijzing naar F/RAND. Was ik vergeten.

[OhMyGod]

Ze gaan als eerste Apple als klant kwijtraken. Dat betekent tientallen miljoenen chips op jaarbasis. Ze gaan zelf chips ontwerpen, toch wel hun sterke punt, gezien de A-serie processor chips. Dan blijft Android over. Laten ze Huawei meer dokken dan Samsung bv. En zijn ze Huawei ook kwijt.

Op korte termijn handig gespeeld van QC. Op lange termijn erg, erg dom.

Beetje raar is hier dat Apple de sjaak is omdat Intel blijkbaar patenten misbruikt.

[Halo_Master]

Nee, volgens mij is Apple de sjaak, omdat ze weigeren dubbel te betalen.

Intel betaalt qualcomm om patenten te gebruiken in hun modem chips, en rekent deze patentkosten door naar Apple die deze modemchips afneemt. Vervolgens eist qualcomm wederom van Apple een bepaald percentage van de retail prijs van producten die die modemchips van Intel gebruiken, vanwege dezelfde patenten.

Dus betaalt Apple 2x vanwege deze patenten.

Apple wil dit niet meer, en er zijn vele rechtszaken en anti-trust zaken die lopen van andere fabrikanten en landen om dit soort praktijken te stoppen van qualcomm.

Nu is Apple idd ook niet het “lekkerste’ bedrijf, en vandaar dat qualcomm door de anti-Apple “sheep’ Wordt toegejuicht .
Als je alleen deze zaak objectief bekijkt kan je zien dat qualcomm echt op het randje opereert, bijna crimineel... maar ja het is populair om in dit geval Apple lekker te bashen.
Maar Google maar op Intel qualcomm, Samsung qualcomm, etc en verdiep je in de zaak , dan kan je zien dat qualcomm zeker niet de hulde verdient die ze nu krijgen uit het anti-Apple vak.

[WhatsappHack]

Klopt. Ze verliezen ook bij de vleet anti-trust zaken en meer douple-dipping rechtszaken. Zo moest Qualcomm 815 miljoen schadevergoeding aan Blackberry/RIM betalen en kregen ze in Taiwan ook nog eens honderden miljoenen boete vanwege de volgende anti-trust zaak; al mogen ze dat ook investeren in lokale ondernemingen ipv aan de staat te verbeuren.

In de VS is de FTC een onderzoek begonnen, de EU is een nieuw onderzoek gestart en meerdere patenten bij de USPTO staan op de tocht.

Qualcomm wordt nu de afgelopen weken opeens heel erg agressief tegen Apple en ik dénk zomaar dat wat Apple zegt kan kloppen: a desperate move. Ze hopen Apple op de knietjes te brengen door die verboden (een settlement voor alle zaken), maar als de zaken van Apple doorgang vinden, Apple houdt vol en Apple wint net als BlackBerry: dan heeft Qualcomm een heel erg groot probleem, dus die *moeten* een settlement af proberen te dwingen. Gezien Qualcomm zo onder vuur ligt en alle zaken over dit onderwerp lijkt te verliezen is dat een slimme tactiek als Apple bijt.

En dan nog onthouden... Er lopen anti-trust zaken tegen Qualcomm waar de agressieve manier van werken steeds benoemd wordt door gedupeerde partijen. Dat ze nu riskeren dit te bevestigen door de legal strategy tegen Apple is wat mij betreft veelzeggend: het is er op of er onder en men gaat all-in tegen Apple.

Ik ben benieuwd wat er gaat gebeuren.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 12:54]

[kidde]

Apple heeft een probleem, niet Qualcomm.

Apple heeft namelijk in 2019 geen 5G; vanwege de 10nm - faal bij Intel.

Qualcomm heeft een compleet 5G pakket in de aanbieding, dat vermoedelijk gaat worden afgenomen door o.a. Samsung en Huawei. Dus dat gaat er gebeuren: Apple loopt achter op het gebied van 5G.

'Desparate move' lijkt me als je verliest; wat is er nou 'desperate' aan van Qualcomm nu dat de rechter iPhones verbiedt in Duitsland?

'Desparate move' is je software aanpassen in China, omdat je belangrijkste product anders niet meer verkocht mag worden daar; en in hoger beroep gaan als de uitspraak je niet aanstaat.

[monojack]

En waarom zou Apple dat een probleem vinden? Apple heeft al lang aangegeven dat 5G pas in 2020 komt. En dat is op zich ook logisch. Degene die in 2019 een 5G telefoon koopt zal met een probleem zitten omdat 5G nog in zijn kinderschoenen zal staan.

Heb je de overgang naar 3G en 4G meegemaakt? Wel verwacht je aan hetzelfde. 5G op een paar plekken en de rest van het land niks.

[kidde]

Simpel: 5G is de belangrijkste en bijna enige reden in 2019 dat mensen nog een nieuwe iPhone zouden kopen.

De verkoopaantallen van de nieuwste iPhones vallen zo tegen dat ze niet meer gerapporteerd worden. De oude vinden klanten namelijk prima zat, ze gaan jaren mee.

Ga je in 2019 honderden Euro's uitgeven als je drie jaar of langer met je telefoon wil doen? Natuurlijk niet!

Dus de verkoop daalt, aandeel zit in een vrije val, marktaandeel neemt af, in China verliezen ze van Huawei, in India krijgen ze totaal geen voet aan de grond, en voor een duurzaam 5G toestel lopen veel klanten straks naar de concurrentie; met Qualcomm modem dus.

Eerste helft 2020 staat 5G echt niet meer in de kinderschoenen, maar met de huidige cyclus is er dan geen 5G iPhone. Reken maar dat concurrenten dat uitbaten in de marketing, en dat Apple aandeelhouders daarvoor gevoelig zijn (Is nu al).

[Reactie gewijzigd door kidde op 23 juli 2024 12:54]

[monojack]

Really? 5G is de enige reden om volgend jaar een iPhone te kopen? Het zal pas in 2022 dat 5G een reden zal zijn om een iPhone te kopen. Zelfs wanneer de iPhone 5G uitkomt zal je bijna nog nergens 5G kunnen ontvangen behalve in grote steden.

Denk je nu echt dat iPhone gebruikers gaan overschakelen voor 5G? Het gros van de mensen weet niet eens wat 5G er is en volgend jaar kan je het toch nog bijna nergens ontvangen. 3G en 4G werden destijds ook een jaar later dan andere spelers uitgebracht en de iPhone is nog steeds de best verkochte smartphone dus het onzin te denken dat Apple veel klanten gaat verliezen over 5G

Aandeelhouders reageren op Trump zijn tarieven. Of Apple meer of minder iPhones verkoopt kan aandeelhouders niet schelen. Of Apple meer winst maakt is het enige wat aandeelhouders interesseert.

[WhatsappHack]

Misschien moet je eerst mijn post lezen, dan pas antwoorden? Idee, scheelt veel herhaling.

Qualcomm heeft wel degelijk een probleem, dat is waarom al die zaken überhaupt gestart zijn. Of Apple een probleem heeft zullen we eerst eens moeten aankijken...

Ja rampzalig dat er in 2019 geen 5G in de iPhone zit... Vooral ook omdat er zo spectaculair veel landen met (noemenswaardige) 5G-dekking zijn. In de VS en bijvoorbeeld ook in Nederland komen de licenties er nog niet eens voor 2020; laat staan een landelijk dekkend netwerk. Ik heb dat “omg Qualcomm heeft 5G” verhaal al eerder gehoord en nog niemand die me heeft kunnen uitleggen waarom ik dat in vredesnaam als een big deal moet zien terwijl het praktisch op consumentenschaal nergens wordt toegepast en naar alle verwachtingen pas in 2021 a 2022 echt een ding wordt - als ze dat al redden. Is die 5G-standaard überhaupt al eens af intussen eigenlijk...? Enfin, leuk dus dat Qualcomm 5G heeft en ik wens de gebruikers van smartphones met hun chips dan ook veel plezier met het gebruik ervan.

Wat er desperate aan is...? Dan moet je het grote plaatje bekijken, niet oppervlakkig een zaak met één bedrijf. Zoals gezegd, even mijn post lezen voordat je reageert zou wel handig zijn - het staat er letterlijk in uitgelegd waarom het mogelijk inderdaad een wanhoopsdaad van Qualcomm is. Als je de post niet begrijpt hoor ik natuurlijk graag welk gedeelte je niet begrijpt.

In hoger beroep gaan tegen een gerechtelijk uitspraak is “desperate”...? Ok, I’m done here. Dit gaat nergens meer over.

[marhalm]

Walgelijk bedrijf tegen een ander walgelijk bedrijf.

Ik heb nul medelijden met beide 😄

[pe0mot]

Apple is de Sjaak aangezien zij in de ketenaansprakelijkheid bovenaan staan.
Misschien is Intel alleen maar een partij in het midden (de producent) en is het "kopiewerk" onderaan de keten door een onderaannemer/ontwerpbureau gedaan die geen aansprakelijkheidsverzekering heeft.

[OhMyGod]

Mij lijkt dat als er een chip wordt ingekocht bij Intel, waar een Intel logootje op gedrukt staat, Intel als eerste aansprakelijk wordt gesteld.

En in dit geval helemaal omdat Intel en qualcomm directe concurrenten van elkaar zijn. Maar ik kan het mishebben.

[pe0mot]

Ik zat defensief te denken. Intel zit namelijk in een zeer kwetsbare plek met haar chips in bijna alles bitten verwerkt.
Als ik Intel was zou ik me opstellen als 'simpele' chipbakker in opdracht van derden met ontwerpen van derden

[OhMyGod]

Ze houden zich wel stil inderdaad.

[Verwijderd]

Nee zo houden zich niet stil, Intel heeft een persbericht gepubliceerd

https://newsroom.intel.co...ttempt-stifle-competition

[bbob]

Leuk persbericht van een bedrijf intel dat er ook niet vies van was amd weg te drukken. Typisch geval van de pot verwijt de ketel verhaal.

[arjankoole]

Leuk persbericht van een bedrijf intel dat er ook niet vies van was amd weg te drukken. Typisch geval van de pot verwijt de ketel verhaal.

Dat ze zelf ooit op de tengels gemept zijn door de EU en elders, neemt niet weg dat ze niet mogen miepen als een ander het bij hun doet. Reken maar dat Intel dat niet nogmaals kan flikken en in de gaten gehouden wordt. (mogelijk zelfs actief ge-audit door anti-trust organisaties)

[bbob]

Natuurlijk mogen ze meppen, het is alleen zo dubbel als het van een bedrijf komt dat zelf ook gestraft is voor vergelijkbare zaken. Het is een beetje zielig gejank van grote bedrijven.

[Jorgen]

As we’ve noted before, in the last several years, Qualcomm has been fined nearly a billion dollars in China, $850 million in Korea, $1.2 billion by the European Commission and $773 million in Taiwan (later reduced in a settlement) for anti-competitive practices.

Bijna 3 miljard dollar aan boetes vanwege hun praktijken. Dat is niet zomaar een beetje...

[DeFeCt]

Volgens mij waren ze Apple al kwijt als klant? spuit11

[Reactie gewijzigd door DeFeCt op 23 juli 2024 12:54]

[Verwijderd]

Huawei maakt al gebruik van eigen chips, Samsung doet dat ook al voor veel modellen.

[bbob]

Apple zijn ze al kwijt. Apple is nu aan het shoppen bij intel voor deze chips. Zelf maken zit er gezien alle patenten niet snel in.

Apple had als ik me niet vergis ook altijd een voordeel bij qc, als eerste de nieuwst chips, dat is ook al voorbij. Daarnaast er zijn ondertussen zo veel andere merken die ook bij qc kopen dat ze hun geld wel zullen verdienen. Wie weet komt apple toch weer bij ze terug. Het zijn allemaal machtsspelletjes van beide kanten. Het is nu ook weer niet zo dat apple nu het vriendelijkste bedrijf is op patentgebied. Samsung hebben ze ook aangepakt en ze verdedigen net als qc hun patenten.

[bbob]

luidt de verklaring van Apple, dat de tactieken slecht voor innovatie en de consument noemt.

Weet je wat al jaren slecht is voor de consument het gedraai van apple als er weer eens een hardware probleem is of zoals nu gebogen behuizing vanwege een productieprobleem dat ze dan gewoon normaal noemen.

Maar goed het wil idd niet zeggen dat apple niet mag klagen. Het is alleen zo dubbel als het van een bedrijf komt dat ook niet vies is van het spelen van spelletjes.

[bbob]

Wat een leuke inhoudelijke post. Lijkt me dat je echt een punt hebt 600 uur á laten we eens zeggen 25 euro per uur. Dan ben je dus 15.000 euro kwijt. Ik snap ook niet dat mensen 15.000 euro uitgeven als je dan voor een paar honderd euro meer geen 15.000 euro hoeven uit te geven.

Tja je verdiend echt een pluim met deze opmerking
Zou zeggen schud ons vooral wakker want zo te horen is er echt een boel mis

[Adr01]

Dit slaat echt helemaal nergens op.
... Waar komt sowieso Microsoft Windows ineens vandaan in deze discussie.

[Reactie gewijzigd door Adr01 op 23 juli 2024 12:54]

[marhalm]

Whataboutism.

Dat is geen argumentatie.

[dennieboy96]

Dat probleem zit hem vaak tussen het scherm en de stoel.

[arjankoole]

even los van dat Apple wel degelijk haar eigen processoren en cores ontwerpt zoals RomeSDS al zegt, de geschiedenis van ARM en Apple liggen heel wat dichter bij elkaar dan je misschien denkt:

Echter, aan het begin van de jaren negentig toonde Apple groeiende interesse in de ARM-processor en zou later met Acorn een firma oprichten exclusief toegelegd op de ontwikkeling van deze processorarchitectuur. Deze samenwerking werd gerealiseerd in 1991 met de oprichting van de firma Advanced RISC Machines Ltd. Een van de eerste concrete resultaten uit deze samenwerking was de ARM610-chip, die Acorn in haar Risc PC-werkstation en Apple in haar Newton-PDA hebben ingezet.

bron: NL ARM wikipedia pagina.

TLDR; ARM processoren zijn voor een aanzienlijk deel voortgekomen uit een Joint Venture tussen Acorn en Apple.

[andreetje]

Leuk, maar ergens geld in steken betekent niet dat je het bedacht hebt.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Acorn_Computers

"Omdat er geen geschikte processors waren om als basis voor een coprocessor te dienen, besloot Acorn om zelf een processor te ontwerpen. Ze besloten op basis van het Berkeley RISC-onderzoek een RISC-processor te ontwerpen: De ARM-CPU (Acorn Risc Machine)."

Dat was lang voordat Apple er geld in stak.

Ergo: je hebt ongelijk. Apple heeft de ARM risc processor niet bedacht. Dat was Acorn samen met Berkeley.

Apple bedenkt bijna niets zelf, knoop dat goed in je oren.

[Verwijderd]

Apple ontwerpt gewoon zijn eigen socs hoor. Ze ontwerpen zelfs hun eigen Core. T enige dat ze gebruiken van ARM is de instructie set. Voor de rest is de Apple SOC 100 procent binnen huis ontworpen.

Dus stoppen met fake News verspreiden

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 12:54]

[AndRo555]

Over die 100% zou ik nog niet zo heel zeker zijn, vroeger zat er een hoop third party IP in en waren ze daar voor de grote onderdelen van de SoC wel echt open over (PowerVR GPU bv.). Kans is best nog wel reëel dat een paar third party IP blokken inzitten. Ik zou eerder denken dat ze aan 90-95% eigen design zitten. (niet dat eigen design zozeer betekent dat het beter moet zijn, kan uiteraard wel.)

[Thomas18GT]

Als je die letters in een andere volgorde zet heb je wel een eigen boek toch?

[Verwijderd]

Dus je zegt nu dat AMD en intel ook niet hun eigen CPU's ontwikkelen omdat ze elkaars Instructie set gebruiken?

[Verwijderd]

Ze zeggen nergens dat ze de ARM hebben uitgevonden. Maar ze ONTWIKKELEN wel hun eigen ARM Cores. Dit zijn gewoon feiten. Kan je nit omheen. Er is een rede waarom A12 een stuk Sneller is dan alle andere ARM SOCS op de markt.

[Verwijderd]

One dus even voor de duidelijkheid. Dus vrijwel IEDERE ARM gebaseerde SOC is niet zelf ontwikkeld door Apple, Qualcomm, Samsung an Huawei. Of wil je beweren dat alleen Apple SOC's niet zelf ontwikkelt zijn?

[andreetje]

Jij snapt het.

[Dark_man]

Het grappige is dat het dus niet getuned is maar volledig zelf ontworpen.

Wat Samsung vroeger deed met Exynos was tunen.

Apple ontwerpt notabene zelfs de GPU nu zelf.

Bizar dat je op een website als Tweakers er zo totaal naast zit en je niet kloppende verhaal nog wilt volhouden ook.

Het ironische is ook dat wat je niet wilt aannemen feitelijk wel zo is dus hetgeen waarvan je beweert dat niet zo is omdat je Apple die eer niet wilt toekennen is feitelijk wel zo.

Dus in principe ken je Apple eer toe omdat ze dus feitelijk gezien weldegelijk hun eigen cores ontwerpen, jij wilt die feit niet als feit aannemen maar dat is jouw probleem.

[andreetje]

Praat normaal man.
ARM is door Acorn ontwikkeld en niet door Apple. Kijk maar even op wiki.

Weer een droom aan duigen, nietwaar? Gezien de vele ontluisterende reacties op jou commentaren zou je toch zo onderhand bij jezelf te rade moeten gaan.

[CharlesND]

Het is een hele vreemde uitspraak van de Duitse rechter en door Qualcomm heel 'handig' gespeeld.

De chip met het patent waar het om draait is niet door Apple gemaakt of ontworpen maar komt van een gespecialiseerde toeleverancier, Qorvo. Een half jaar geleden is door Qualcomm al in Amerika voor de ITC een proces aangespannen tegen Qorvo vanwege dit patent om 'munitie' te hebben voor rechtszaken in andere landen. Omdat het om concurrentie gevoelige zaken gaat ging veel achter gesloten deuren maar daar heeft de rechter uiteindelijk beslist dat Qorvo GEEN inbreuk maakt op de patenten van Qualcomm.

Qualcomm draaide als een blad in de boom om en verbood het gebruik van deze uitspraak bij dit proces. En zorgde ervoor dat alleen Apple partij was in dit proces. Apple kon/mocht uiteraard niets zeggen over de door Qorvo toegepaste technologie waarna de rechter besloot dat als Apple zich niet kon of wilde verdedigde Qualcomm de rechtszaak won. Qorvo -die als producent en ontwerper natuurlijk de enige verantwoordelijke is voor het wel of niet schenden van de patenten- was gedurende het hele proces wel aanwezig, wilde dolgraag zijn visie uitleggen maar kreeg daar van de rechtbank geen enkele gelegenheid voor.

Kortom, een hele makkelijke maar vrij dubieuze overwinning voor Qualcomm.

[klonic]

"Daarvoor moet Qualcomm wel een garantie van 668,4 miljoen euro per onderdeel van de uitspraak inleggen" Wat betekend dat?

[Woodsnaps]

Apple hoeft de modellen alleen uit hun retail stores te halen als QualcomM voldoet aan het inleggen van dat bedrag.

Het is een soort safeguard om schade bij Apple te voorkomen, mocht Apple er onder lijden als het uiteindelijk onterecht blijkt te zijn.

Zie het een beetje als gokken: de dealer geeft aan dat als Partij X er zo zeker van is dat hij een bepaalde ‘bet’ plaatst tegen partij Y, deze ‘bet’ dan minimaal een N-bedrag moet zijn.

Mocht uiteindelijk het vonnis in het gelijke gesteld worden van Qualcomm, zullen zij dit bedrag terug krijgen.

[Kevinp]

Deels klopt dat misschien.
Maar als het hoger beroep 2 jaar duurt en Quallcom krijgt wederom gelijk ook dan is het niet eerlijk want dan heeft Apple eigenlijk alles normaal kunnen verkopen.

Lastig natuurlijk, maar zoiets moet gewoon sneller worden afgehandeld.

[Xerxes249]

Anders krijg je een scenario als bij Samsung, dat ze nu pas de galaxy s5 niet meer mogen verkopen, want natuurlijk niet meer boeit.

[Blokker_1999]

Als het vonnis in beroep omgekeerd wordt en Apple gaat een schadevergoeding eisen is er geld om die te betalen?

[markusclaas]

Lijkt me apart dat schade die door de rechter wordt toegebracht moet worden opgehoest door de aanklager.

[unglaublich]

Een rechter die schade toebrengt? Het is toch echt de partij die ten onrechte iemand aanklaagt of zichzelf verdedigt die de schade aanbrengt. Een rechter probeert a.d.h.v. de wet een oordeel te vellen.

[markusclaas]

Maar als een rechter je in eerste aanleg gelijk geeft kan van en onterechte aanklacht geen sprake meer zijn lijkt me.

[jqv]

Ik zou geen conclusies trekken daar de Duitse wetgeving op veel punten anders is dan die in NL en België.

Ik ga ervan uit dat de rechter heeft geoordeeld met de aangereikte bewijzen. Mochten er in hoger beroep andere bewijzen komen, Qualcomm (de eiser) voor de zekerheid het gebrek aan inkomsten van Apple zal moeten compenseren. Daar is geld voor.
Winnen ze wederom of definitief, dan mag Apple betalen en krijgt Qualcomm het ingelegde geld terug.

[klonic]

Apple wilde in eerste instantie niet betalen omdat het niet frand was. Dat klinkt mij als een heel goed argument. Echter is het nu niet meer zo aantrekkelijk voor Qualcomm om dit voort te zetten en voelt voor mij, ondanks dat ik Apple fan ben, erg oneerlijk, Apple heeft $285 miljard aan reserves en is bijna $800 miljard waard. Qualcomm is $68 miljard waard. Om dan €668 miljoen PER ONDERDEEL (ik neem aan dat een iPhone 7 één onderdeel) in te moeten leggen is dus aanzienlijk voor Qualcomm terwijl wel het voor Apple natuurlijk wel mee valt. Die iPhones kunnen ze namelijk eventueel ergens anders verkopen of ze kunnen ze weggooien, iets wat aan het eind van de verkoopperiode van die toestellen sowieso zou kunnen gebeuren.

[unglaublich]

Helaas is het niet zo eenvoudig. Processen kunnen jaren duren en duizenden pagina's aan documentatie beslaan. Een foutje kan zo gemaakt zijn.

[markusclaas]

Maar dat zou dan het foutje van de rechter zijn toch? En lijkt me dan onredelijk dat de aanklager daarvoor betaalt.

[Zoop]

Dan zou je ook niet in hoger beroep kunnen gaan want wordt geacht dat het foutloos gebeurd, en zou niemand een rechter willen zijn als zij financieel aansprakelijk gesteld kunnen worden door gevolgen van de uitspraak.
Nee, zo werkt het niet.

[WhatsappHack]

De aanklager verzoekt het toch? Je weet dat je kan winnen of verliezen en dat hoger beroep een risico is. Dan is het je eigen risico.

[kay0313]

"Het vonnis geeft Qualcomm de mogelijkheid de verkoop van de iPhone 7, 7 Plus, 8 en 8 Plus te stoppen en al verkochte iPhone X-modellen van de markt te halen."

Houd dit in dat klanten die al een X hebben deze moeten inleveren?

[DigitalExorcist]

Nee, reeds verkocht aan wederverkopers/retailers bedoelen ze. Niet eindgebruikers.

[THE_BASE]

Ik denk eerder dat Apple dan over de brug moet komen en alle gebruikers in Duitsland van een iPhone X een aanbod doen voor een alternatieve iPhone, in deze denk ik een iPhone XS. Maar helemaal zeker weet ik dit ook niet.

[jqv]

Nee, de markt zijn de verkoopkanalen, niet de huidige gebruikers.
Het is namelijk Apple die de overtreding begaat en niet de consument.

[unglaublich]

Met 'de markt' worden de verkoopkanelen bedoeld. Dus nee, natuurlijk hoeft niemand zijn iPhone in te leveren.

[Waterfietser]

"Het vonnis geeft Qualcomm de mogelijkheid de verkoop van de iPhone 7, 7 Plus, 8 en 8 Plus te stoppen en al verkochte iPhone X-modellen van de markt te halen"

"Al verkochte iphone X modellen van de markt halen." Dat is dus niet die nog "te koop" in de winkels liggen toch? Of is het artikel vaag/verkeerd geschreven?

[SonataArctica]

Wellicht bedoelen ze de telefoons die door Apple verkocht zijn aan leveranciers (denk aan MediaMarkt e.d.) ?

[Verwijderd]

Wel nee, hoe kom je daar nou bij. Als jij eigenaar bent kan de winkel je smartphone nooit 'in beslag' nemen. Volslagen onzin (maar goed dat is niet erg verbazend in dit onderwerp).

[zap8]

Hoe werkt dit vonnis door in de EU? Zal dit ook van invloed zijn op de 7 en 8 bij ons in Nld?

[Verwijderd]

Nee, dit is puur en alleen in Duitsland.

[Hans van Eijsden]

Het statement van Apple:

Qualcomm's campaign is a desperate attempt to distract from the real issues between our companies. Their tactics, in the courts and in their everyday business, are harming innovation and harming consumers. Qualcomm insists on charging exorbitant fees based on work they didn't do and they are being investigated by governments all around the world for their behavior. We are of course disappointed by this verdict and we plan to appeal. All iPhone models remain available to customers through carriers and resellers in 4,300 locations across Germany. During the appeal process, iPhone 7 and iPhone 8 models will not be available at Apple's 15 retail stores in Germany. iPhone XS, iPhone XS Max and iPhone XR will remain available in all our stores.

[WhatsappHack]

Een “verbod” dus. Vervelend dat Apple ze niet zelf mag verkopen, maar in alle andere winkels (resellers en telco’s) mag het kennelijk nog wel. Dat is een semi-winst.

[kidde]

Een “verbod” dus. Vervelend dat Apple ze niet zelf mag verkopen, maar in alle andere winkels (resellers en telco’s) mag het kennelijk nog wel. Dat is een semi-winst.

Nee, het gaat natuurlijk gewoon om heel Duitsland, dus om alle winkels. Maar Apple kan natuurlijk geen iPhones uit de bijv. MediaMarkt halen; dat moet MediaMarkt zelf doen.

" Der Chipkonzern Qualcomm hat in seinem Patentstreit mit Apple ein Verkaufsverbot in Deutschland erstritten ...Qualcomm forderte am Donnerstagabend, die betroffenen Geräte müssten bei allen Einzelhändlern in Deutschland eingezogen und vernichtet werden. ...

...Qualcomm kann das Verkaufsverbot aber erst vollstrecken, wenn eine Sicherheitsleistung von mindestens 668,4 Millionen Euro hinterlegt wird. Der Betrag gilt jeweils für zwei Verfahren, in denen es um das Patent ging. Qualcomm teilte mit, das Geld werde „in den nächsten Tagen“ hinterlegt. Apple will auch erst dann den Verkauf in den Apple Stores stoppen."

Maw, ze verdwijnen pas overal in Duitsland uit de winkels als Qualcomm de borg heeft ingelegd. Uit die borg moet Apple schadeloos worden gesteld, als later zal blijken dat dit verbod onterecht was. En die kans is er.

Of Qualcomm dus de borg gaat inleggen (ze zeggen van wel), lijkt me de vraag. Want wat is het geval? Waar draait de zaak om?

Korte 'wat vooraf ging':

-Apple wil niet langer aan Qualcomm betalen, wat Apple voorheen wel prima vond om te betalen, dus Apple heeft haar leveranciers (misbruik van economische machtspositie trouwens, aangezien Apple vaak de grootste klant is) gedwongen te stoppen met betalen aan Qualcomm. Verder heeft Apple samen met Intel en Samsung gelobbied in de EU, Korea en de VS om Qualcomm te vervolgen voor anti-competitieve praktijken, en dat is ze gelukt; al vrij duidelijk is dat Qualcomm haar economische machtspositie misbruikt heeft, waarvoor ze beboet zullen worden.
In hoeverre mate dit allemaal volgens de wet is in Z Korea valt te bezien, een Samsung-directeur staat daar voor het gerecht vanwege corruptie m.b.t. hooggeplaatste politieke figuren..

-Qualcomm is natuurlijk boos, ze wil net zoveel als ze vroeger ook kregen, maar mag Apple niet aanvallen op het gebied van 'standaard essentiele patenten'. Dus heeft Qualcomm een stel 'niet essentiele' patenten van stal gehaald; waarvan veel software-onzin.

Oke, let goed op: Nu volgt voor het eerst een inhoudelijke reactie tussen alle flamewars.

Volgens Florian Mueller van Fosspatents.com:

-Op 8 punten (overtreding van Qualcomm-"onzin-software-patenten" door Apple) gaat Apple óf iOS aanpassen (zoals in China) zodat ze geen inbreuk maken, óf de rechter heeft geoordeeld dat Apple geen inbreuk maakt; dus die zaken heeft QCOM min of meer verloren.

-2 zaken gaan over technologie van Qorvo;

-In de desbetreffende Apple-telefoons zit een Intel-modem
-In dat Intel-modem zit een Qorvo envelope tracker,
-Qualcomm beweert dat die Qorvo envelope tracker inbreuk maakt op Qualcomm's patenten,
-De ITC in de VS heeft de zaak onderzocht, en heeft geoordeeld - aan de hand van schema's van Qorvo, dat Qorvo dat niet doet,
-Apple wilde zich verdedigen tegen Qualcomm, maar dan moesten ze uitleggen hoe Qorvo's ontwerpen werken, en dat mag niet vanwege het contract tussen Qorvo en Apple: Als Apple Qorvo's geheimen vertelt, kunnen ze een hoge boete tegemoet zien,
-Er was een engineer van Qorvo aanwezig op een houten bankje, deze heeft 12 uur op dat lullige houten bankje zitten wachten om zijn verhaal te doen, maar hij werd niet verhoord, want hij stond niet 'op de lijst', en in Duitsland is de procedure natuurlijk nu een maal de procedure; daar wordt niet van afgeweken.
-Dus de rechter geloofde wat Qualcomm beweerde over de Qorvo-modems, zonder te weten of dit daadwerkelijk klopt.

Maw, als iemand daadwerkelijk de zaak tot op de bodem uitzoekt, en de engineer laat praten die 12 uur zat te wachten op een houten klapstoeltje, kan het maar zo zijn dat Qorvo geen inbreuk maakt, en dan moet die 600 miljoen 'borg' vziw alsnog naar Apple.

[Reactie gewijzigd door kidde op 23 juli 2024 01:39]

[knirfie244]

Mooi bericht, maar op één punt niet correct:

• Het verkoopverbod geld alleen voor Apple zelf, Apple mag zelf niet meer direct aan consumenten of verkopers verkopen, en moet verkopers vriendelijk vragen om de voorraad terug te sturen.
• Andere verkopers zijn echter niet verplicht om hun voorraden terug te sturen naar Apple of om te stoppen met de verkoop. Sterker nog, als hun voorraad op is zouden ze gewoon telefoons bij Apple Nederland mogen inkopen om ze vervolgens in Duitsland te verkopen.

Dit valt overigens te lezen in het artikel op Foss Patents waar je zelf naar linkt.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 23 juli 2024 12:54]

[jqv]

Apple heeft invloed op hun winkels.
Zoals te lezen kan Qualcomm met de uitspraak alle verkopen van deze toestellen in Duitsland stopzetten.

Dat zullen ze dan snel gaan doen.

[EraYaN]

Het gaat niet eens om een chip die Apple maakt. Wij zouden die chip ook zo kunnen kopen (mochten we er genoeg willen).

[Halo_Master]

Ja, moet je eerst betalen voor die chip , en als je het doorverkoopt wederom een percentage van de verkoopprijs, terwijl je al hebt betaald.
Apart niet? Maar dat is eigenlijk de hele qualcomm praktijk in een notendop.

[Halo_Master]

Goh, ga ff googelen op “double dipping qualcomm”, appl is niet netjes idd, maar qualcomm zeker niet.

[Halo_Master]

Sorry, we komen er niet uit, denk ik.
Ik probeer alleen jou te helpen met het verbreden van jouw horizon, i.p.v. alleen naar het woord Apple te horen, meteen denken: te duur! Gesloten systeem! Etc. En je echt op onderzoek te laten gaan en objectief naar zaken te laten kijken.
Dus ik stop.
Het laatste woord is voor jou. Succes!

[Dark_man]

Als jij deze zaak volgt dan weet je dat Qualcomm dit doet.

Is uitgebreid in de media talloze keren herhaald, dus ja JIJ moet zelf op zoek naar dat feit.

Wat je nu vraagt is zelfde als dat iemand jou moet voorschotelen wie de president van Amerika is terwijl je dat zelf simpel kan opzoeken.

[Jay47]

Ze hebben zelf een deal getekend met QC en is het opeens niet goed. Ze hebben juristen zat in dienst om zulke dingen te checken.

(Their tactics, in the courts and in their everyday business, are harming innovation and harming consumers) Pot verwijt de ketel, ze zijn zelf de eerste om bedrijven aan te klagen. Net zoals ze toen een groentewinkel hadden aangeklaagd omdat die ook Apple heette. Hun argument ja de klant kan in de war raken, dus mensen zijn zo dom dat ze het verschil tussen elektronica en groente winkel niet weten.
Maarja in Amerika kan alles.

[Armin]

Maarja in Amerika kan alles.

Deze rechtzaak speelt zich af in Duitsland

Overigens leuk detail dat de iPhone X niet genoemd wordt. Deze is immers al uit productie gehaald door Apple, dus kon men uit het persbericht halen. Men spreekt dus PR-technisch van 2 modellen, maar het gaat dus in feite om 5 modellen die nu 'verboten' zijn in Duitsland.

Wat echter het meest dramatische zou zijn is "und bereits verkaufte Geräte der Modelle X zurückrufen zu lassen". Ofwel, voor wie het Duits niet helemaal vers is, Qualcomm kan Apple tot een terugroep-actie verplichten aldus dit artikel tenminste. Ik ben een beetje sketisch of men dit goed begrepen heeft.

Of eigenaren van een X daar aan moeten voldoen is een tweede natuurlijk, maar niet onwaarschijnlijk zouden die eigenaren daar toch best geintereseerd in zijn, want zoiets is vaak tegen aanschafprijs, en dan is de inwisselactie van X naar XS zo gemaakt ...

[Jay47]

Met in Amerika kan alles bedoelde ik de rechtzaak tegen de groentewinkel

Ben benieuwd hoe ver ze zullen gaan om Apple te dwingen hoe het zal uitpakken.

[Dark_man]

Waarom meng je je in de discussie als je zoals blijkt uit je reactie je niet eens de feiten kent en niet weet waat het over gaat?

[Jay47]

Ik weet wel degelijk waarover het gaat, jij ook?
Of zit je in de dark?

[Reactie gewijzigd door Jay47 op 23 juli 2024 12:54]

[Verwijderd]

Pot verwijt de ketel, ze zijn zelf de eerste om bedrijven aan te klagen.

Dat is gewoon niet waar, Apple is zeer terughoudend met het starten van procedures. Vrijwel alles wat ze doen is verdedigend. Je commentaar is feitelijk onjuist (maar altijd goed voor wat extra karma). Zo jammer dat iedereen tegenwoordig alles maar op tweakers gooit zonder enige onderbouwing.

[kidde]

Acht, wat een ongefundeerde onzin. Kom eens met bronnen of zo?

Nooit van Rockstar gehoord zeker? Reverse-engineeren andermans producten in de hoop dat een van Nortels patenten wordt overtreden, en klagen dan die partij aan.

Hier een lijstje van patentzaken die dusdanig smerig waren, dat Apple (samen met MSFT / Sony) ze niet onder eigen naam durfde te doen, vanwege de imago schade die ze anders zouden krijgen (NB: "Rockstar Games" is natuurljk een andere entiteit, 'consortium' is Apple)

Apple staat gewoon op no 3 in dit lijstje van 'engste patenttrollen' --> https://www.businessinsid...ernational=true&r=US&IR=T - en heeft reeds Googl, Huawei en Samsung aangevallen.

Google is accused of infringing seven patents. The patents cover technology that helps match Internet search terms with relevant advertising, the lawsuit said, which is the core of Google’s search business.

bron.

Superdefensief hoor, Apple die Nortel-patenten opkoopt en daarmee Google aanvalt op het gebied van zoekpatenten! Goed zeg, dat Apple haar zoekmachine "beschermt" tegen Google!

[Reactie gewijzigd door kidde op 23 juli 2024 12:54]

[josttie]

Zeer terughoudend, uhhh ik kan nog wel wat zaken met android herinneren met wat loze design argumenten, zoals met het bounce effect bij het bereiken van de onderkant van een lijst, of een rechthoekig scherm voor een telefoon, dus Apple staat bij mij niet in het rijtje van lieverdjes. Maar wat Qualcomm doet is nog een stapje erger, die willen dat een leverancier van een onderdeel betaald en dan de fabrikant van het eind product nog een keer, dat is twee keer innen en slaat nergens op, dus die mogen van mij wel affakkelen.

[IThom]

Hoe is dit niet verdedigend voor de patenten van Qualcomm dan? Op welke andere manier zou Qualcomm haar patenten moeten verdedigen?
De hele tactiek van Apple in de technologie is het patenteren van bepaalde technieken, of gewoon simpelweg overnemen van bedrijven met interessante patenten.
Al zou Apple zelf niet consequent reageren wanneer een bedrijf Apple's patenten schend, dan zouden de patenten niks waard zijn.

Bovendien: het is goedkoop om te zeggen dat mensen hun statements moeten onderbouwen, helemaal als je je eigen statement niet onderbouwd.

[PPie]

Waar je naar linkt zijn trademark zaken. Trademarks moet je verdedigen, anders raak je ze kwijt.

[PPie]

Waarom denk je dat ik er naast zit?
Ik denk dat jij niet weet hoe een trademark of een patent werkt. Dat moet je verdedigen, ook 'afgeleide versies'.
Jij denkt dat Samsung geen probleem heeft met een bedrijf wat 'Semsung' heet? Of Google niet met Gougle?
Of McDowell's met de Golden Arcs in plaats van McDonald's met de Golden Arches?

[andreetje]

Ik zal het nog een keer - maar nu in kleine stapjes - uitleggen.

Als je jezelf verdedigt, dan impliceert dat, dat je aangevallen wordt.

Dan ga je naar de rechter en je klaagt de aanvaller - een groentewinkel - met je miljoenenkostende advocatenkantoor aan.

De rechter geeft echter de groentewinkel gelijk.

De groentewinkel viel Apple dus niet aan.

Dus Apple had helemaal niks wat verdedigd moest worden.

Dus Apple is een offensief bedrijf wat een kleine groentewinkel aanvalt.

[PPie]

Ik zal het ook even herhalen, want blijkbaar begriijp je het niet of wil je het niet begrijpen.
Bedrijven (zoals Apple) hebben trademarks en patenten.
Die moet je verdedigen en misbruik ervan opmerken en aanpakken, anders loop je kans het trademark of patent te verliezen.
Apple moet dus bedrijven die iets ‘Apple-achtigs’ doen aanpakken, anders kan Apple het trademark kwijtraken.
Denk jij dat een telefoonbedrijf lang met KPN-groen, T-Mobile paars of Vodafone-rood kan adverteren?
Vergeet het maar.

Daarnaast is je verhaal een beetje raar. In de 3e alinea zeg je dat de groentewinkel Apple aanviel en in de vijfde dat ze dat niet deden?
Ik denk eerder dat je anti-Apple bent ‘want Apple’...

[andreetje]

Jeetje man, het staat er duidelijk.

Apple valt groentewinkel aan om het gebruik van een stuk fruit, daar is niks defensiefs aan.

Groentewinkel won de aanval van Apple, ergo Apple was niet aan het verdedigen want Apple had geen rechten.

Dus nogmaals: er was geen inbreuk op een patent of trademark van Apple, vond de rechter.

Dus nogmaals: Apple is een offensief bedrijf.

Snap je het nu eindelijk?

[PPie]

Ik begrijp precies dat jij het niet wil begrijpen.
Je beschrijft precies het probleem dat Apple heeft met die groentewinkel:
Die groentewinkel heeft dus in hun logo een stuk fruit, namelijk een appel.
Het logo van Apple is een appel (met een hap er uit).
Apple moet dus een zaak beginnen, anders kan het volgende bedrijf ook een logo met een appel gebruiken.
Daar is niets ‘offensiefs’ aan, dat is hoe trademarks en patenten werken.
Maar blijkbaar wil je het niet begrijpen, dus laat maar zitten.

[andreetje]

Zal ik het dan nog een keer uitleggen?

Apple verliest de zaak, dus is er helemaal geen sprake van schending van een trademark of patent.

Snap je het nu?

[PPie]

Ik zal (ondanks dat ik schreef dat ik het zou laten zitten) het nog een keer uitleggen.

Apple moet de zaak starten, om hun trademark of patent te behouden.
Dat de rechter heeft besloten dat er in deze zaak er geen schending was maakt dus niets uit, ze moeten hun trademark verdedigen.
Maar het is me duidelijk dat jij niets van het trademark of patent systeem weet, dus laten we er maar mee ophouden.

[andreetje]

We begonnen ermee dat Apple een offensief bedrijf is, en niet defensief.

Een offensief bedrijf als Apple vedreigt kleine zelfstandigen, die geen leger advocaten hebben.

Vervolgens verliest Apple, omdat ze feitelijk ten onrechte een zaak zijn begonnen.

En dan breng ik in herinnering wat jij schreef, maar wat niet klopt:

Dat is gewoon niet waar, Apple is zeer terughoudend met het starten van procedures. Vrijwel alles wat ze doen is verdedigend.

Ander voorbeeld. Als de VS Irak binnenvalt om zijn belangen daar te verdedigen, vind jij dat de VS dan defensief bezig is?

[PPie]

Ik heb dat niet geschreven, dat was falconhunter.
Maar net op dit moment is er in het nieuws precies een zaak die laat zien waarom Apple hun trademarks moet verdedigen:
De naam 'Anne Frank' is niet meer een merknaam, omdat het Anne Frank huis deze vijf jaar niet heeft gebruikt en niet heeft verdedigt:
https://nos.nl/artikel/22...-langer-een-merknaam.html

[andreetje]

Dus Apple valt een groentewinkel aan (en verliest) om gebruik van het appel-logo tegen te gaan.

Maar als je zo'n zaak verliest, dan staat het andere groentewinkels toch vrij om ook een logo met een appel te gebruiken?

Ik denk dat Anne Frank én een zaak had moeten aanspannen én had moeten winnen.

[Jeroenneman]

Tja, je kunt moeilijk gaan toegeven dat je eigendom hebt gejat in je telefoons of wel dan?

Apple heeft zelf ook nogal eens een rechtszaak aangespannen. Dan moeten ze nu ook niet zeuren als de rechter anders beslist dan Apple zou willen zien.

[jopiek]

Je hebt als je ergens patent op hebt ook een verplichting om in actie te komen. Patenten is ook zo'n moloch uit de vorige eeuw. Belemmert innovatie aan alle kanten, alleen advocatenkantoren hebben er baat bij en nog een paar achterhaalde bedrijven (incl. patent trollen). Denk maar niet dat Apple, Samsung en vele andere op innovatie gerichte bedrijven er écht gelukkig van worden.

[Reactie gewijzigd door jopiek op 23 juli 2024 12:54]

[arjankoole]

Het is ook - zeker in het amerikaanse stelsel - een wedstrijdje van mutually assured destruction.

Je kan als nieuw bedrijf niet de keuze maken: ik doe niet mee aan die patenten onzin. Want je wordt dood geprocedeerd door patent-trollen en concurrenten. Dus zelfs het meest ideologische bedrijf zal patenten munitie aanleggen alsof hun leven er vanaf hangt. (want dat doet 't)

[jopiek]

Helaas, bah wat een rotwereld. Ik werk al tijd aan innovatief product, maar we releasen alles open source. Zullen paar (met name Amerikaanse) concurrenten ook niet blij mee zijn... maar ja, uiteindelijk is mijn baas het ministerie van onderwijs dus boeit ons vrij weinig. Moet er niet aan denken al dat patentgeneuzel.

[kozue]

Onzin van een Apple-hater... Het is niet alsof Google alles zelf bedenkt, die kopieren ook alles wat ze kunnen vinden. En uiteindelijk gaat het er niet eens om wie de innovaties doet. Het gaat om het neerzetten van een product wat consumenten willen kopen. En degenen die dat niet doen verdwijnen vanzelf.

Aangezien Apple er nog steeds is, is er blijkbaar genoeg vraag naar hun producten. Ondanks de duurdere prijs tov Android telefoons worden er dus genoeg van verkocht. Blijkbaar hebben ze toch features die Android niet heeft, anders waren ze die meerprijs niet waard voor degenen die een iPhone hebben gekocht.

[Dark_man]

Ga je nou conclusies trekken op basis van beurskoersen?

Zien we je dan terug hier als de koersen binnenkort weer stijgen waarbij je alles terugneemt en het omgekeerde gaat vertellen?

Iets in mij zegt van niet...

[mkools24]

Nee hoor genoeg berichten dat de XS slecht verkoopt.

[Dark_man]

Over de XS is juist helemaal geen bericht over hoe goed of slecht die verkoopt.

Over de XR wel.

Daarnaast was dat slechte nieuws er vorig jaar ook met de X, uiteindelijk bleek het het meest verkocht toestel ooit te zijn ongeacht welke fabrikant.

Daarnaast is de vraag, wat is slecht?

Als Apple slecht verkoopt en maakt in plaats van 15 miljard winst dit kwartaal maar 12 miljard winst is dat dan slecht?

En als het echt zo slecht was dat Apple met zijn handen in het haar zit wat veel mensen hier hopen en ook insinueren dan had Apple wel een paar tientjes van de prijs afgehaald om de verkopen te stimuleren.

Het feit dat ze dat niet doen zegt genoeg.

[mkools24]

Tuurlijk doen ze dat niet, als je daarmee begint is het einde zoek. Dat beschadigt ook de luxe uitstraling van het toestel. Die premium prijs is juist de belangrijkste marketing truc van Apple daardoor voelen mensen zich speciaal als ze zo'n duur ding hebben.

Als je fikse kortingen gaat geven op je top product is dat echt het begin van het einde.

En het is wel overduidelijk dat de XS en XR gewoon veel minder verkopen dan de X of 8.

[kozue]

Onzin. Telefoons lijken allemaal op elkaar tegenwoordig (ook de iPhone). Ik zou niet weten wat voor "luxe uitstraling" er aan een iPhone zou zitten. Ik heb een iPhone omdat ik Google niet aan mijn gegevens wil helpen (bij mij valt Google onder de spyware). Dan blijft tegenwoordig alleen Apple over als alternatief, tenzij je dezelfde functionaliteit wilt als een featurephone uit de jaren '00. Ik geef niks om "premium", ik geef iets om privacy en functionaliteit.

Alhoewel ik wel moet toegeven dat de prijs laten zakken niks uit zou maken voor mijn eigen keuze (wordt toch nooit een Android, klaar), denk ik dat ze met een lagere prijs wel meer mensen over de streep kunnen trekken, die eigenlijk ook liever geen Android zouden hebben, maar er nu aan vast zitten omdat ze een iPhone niet kunnen betalen.

[Verwijderd]

En wat heeft dat te maken met innovatie? Of wou je dat gewoon even kwijt, kan ook natuurlijk.

[jopiek]

Alleen zijn die nogal slecht in staat het gebruiksvriendelijk aan te bieden aan een brede doelgroep. Enige nadeel aan Apple daarbij is de prijs... Maar die betaal je bij die andere 'innovatieve' bedrijven wel op een andere manier.

Overigens heeft Apple met Swift toch wel iets aardig innovatiefs neergezet, kunnen veel traditionele talen écht niet aan tippen, ik ben nogal traditioneel opgeleid, maar er is weinig waarin Swift niet beter is dan vrijwel alle andere talen.

[Reactie gewijzigd door jopiek op 23 juli 2024 12:54]

[Dark_man]

Behalve dan dat Apple vooraan het muziek loopt.

Als je met technologische ontwikkelingen bedoelt technieken waar niemand weet wat die ermee moet doen totdat Apple het verwerkt in een bruikbaar product heb je gelijk.

Overigens begrijp ik niet waarom je IBM, ASML en Google erbij noemt want dat zijn totaal andere bedrijven.

Dan kan je er net zo goed Chiquita bananen er bij zetten in dat rijtje.

[andreetje]

Dus niemand gebruikte wifi, bluetooth, arm processoren, 4G, LCD, oled, USB, d/a converters, aanraakschermen, grafische interfaces, smartphones, app stores, processoren, vingerafdruk scanner, digitale camera's en vele andere door niet-Apple bedrijven ontwikkelde zaken voordat Apple ermee begon?

Je weet echt heel weinig van technologie, wist je dat?

[Vizzie]

Apple maakt anders ook de snelste soc’s en behoorlijk geavanceerde beveiligingschips. Dat is ook best innovatief.

[Vizzie]

Ja ze gebruiken een arm instructieset, ze ontwerpen de Cores en de GPU zelf.

Ze laten ze door anderen fabriceren maar dat staat daar verder los van.

[Zoop]

Iedere keer als apple een iphone introduceert, heeft het de beste performance op de markt, iedere keer weer. Nu geef ik daar persoonlijk weinig om (want voor mij is "goed genoeg" ook prima), maar ze maken wel degelijk dus steeds de snelste Soc's. Dus dat is domweg gewoon wel waar, een snoeihard feit.

Dat ze hun ontwerpen inkopen, het door andere laten bouwen etc is allemaal besides the point, iedere andere fabrikant kan dat ook, dus hoe komt het dan toch dat Apple dat iedere keer zo veel beter doet? Wellicht dan toch iets met innovatie te maken, of niet dan?

[andreetje]

Het punt was dat Apple de ARM chip niet uitgevonden heeft.

Het is heel knap dat Apple zo'n snelle processor mee heeft ontwikkeld.

Maar het is niet Apple's uitvinding. Ook nu werkt Apple nog steeds samen met ARM. Apple ontwikkelt niet zelf zijn soc, zoals telkens beweerd wordt.

Aan het einde van de dag maakt het niets uit of je de snelste iPhone of de snelste Android telefoon hebt.

Op beide zijn gebruikers even productief.

Dus ik snap die focus van Apple gebruiker op de processorspecs niet zo.

Wat veel meer invloed heeft op de gebruikservaring, zijn de zaken waar Apple hooguit middelmatig in scoort:
- batterijduur
- wifi snelheid
- laadsnelheid

Maar ook de camera blijkt in een.blinde vergelijkende test niet aan Huawei en Samsung te kunnen tippen.

Kijk, daar draait user experience om.

[Vizzie]

Wat een flauwe, kinderachtige reactie.

Je snapt het prima volgens mij.

Bijna elk bedrijf koopt onderdelen in en laat ze door een andere partij in elkaar zetten tot een eindproduct volgens hun ontwerp, maar dan zeggen we gewoon nog steeds dat AMD de CPU gemaakt heeft of OnePlus de telefoon of Asus de videokaart etc.

[Dark_man]

Domweg niet waar nog wel.

Terwijl het gewoon een keiharde feit is.

Je weet gewoon niet wat het verschil is tussen een instructieset en een volledig zelf ontwikkelde architectuur aan je reactie te zien.

[Dark_man]

Jij kan echt niet lezen he?

Bij je andere reactie kom je ook weer met dingen die ik nooit heb gezegd.

Ik meen dit serieus, ga echt leren lezen voordat je reageert

[andreetje]

Dit schreef je.

"Je weet gewoon niet wat het verschil is tussen een instructieset en een volledig zelf ontwikkelde architectuur aan je reactie te zien."

Of was jij dat niet?

[Verwijderd]

Noem er eens een paar? ASML.... Really? Past niet echt in het rijtje....

[arjankoole]

Noem er eens een paar? ASML.... Really? Past niet echt in het rijtje....

Wat ASML doet is behoorlijk innovatief, en van essentieel belang voor de chip industrie.

Samsung: (AM)OLED is toch wel een hele bekende innovatie van ze. Op beeldscherm vlak zijn ze een stevige partij.
Sony: je zal het misschien niet willen geloven, maar die VR headset van ze is een heel innovatief ding. Hij loopt niet echt lekker misschien, ik denk dat komt omdat VR domweg niet echt een markt heeft.
Google: hun algoritmen, cloud technologie, AI technologie, quantum computing research / ontwikkeling. (ik heb een ongelofelijke rothekel aan google, ik vind ze evil van de bovenste plank met hun data-vergaring, maar ik kan niet ontkennen dat er enorme spierballen zitten qua innovatie)

[Dark_man]

AMOLED is geen uitvinding van Samsung.

VR is geen uitvinding van Sony.

Daarnaast alleen maar omdat Samsung AMOLED produceert en Sony een VR headset maakt zijn ze ineens innovatief?

Ik zeg niet dat ze dat niet zijn maar dat zijn wel hele lage kwalificaties dan om innovatief te zijn.

[arjankoole]

bij de goden... moet je alles voorkauwen bij jullie?

AMOLED is geen uitvinding van Samsung.

Maar Samsung is de enige die dat spul in enige mate van volume kan produceren. Ook dat is innovatie. Niemand anders lukt het. Samsung wel.

VR is geen uitvinding van Sony.

Dat hoef je mij niet te vertellen, ik speelde in 1998 al met een VR systeem. Maar sony heeft wel een van de betere (niet beste, ik denk dat dat nog wel oculus rift is) en toegankelijke VR systemen op de markt gegooid. Ik blijf erbij dat 't een gimmick is, net zoals 3D dat was bij TV's en daarom niet echt gaat lopen bij het grote publiek, maar de prestatie staat. En dat vergt innovatie. VR systemen ontwikkelen kost heel veel moeite, dat op een manier die op volume te produceren is, en goedkoop genoeg, is ook innovatie. Je kan een waanzinnige innovatie doen, maar als dat vervolgens niet betaalbaar of produceerbaar is, heb je er niet echt iets aan.

Daarnaast alleen maar omdat Samsung AMOLED produceert en Sony een VR headset maakt zijn ze ineens innovatief?

Niet dat ze het doen, dat ze de enigen zijn die dat doet op een manier doen die daadwerkelijk nut heeft. Je moet het totaal plaatje bekijken. Die is veel groter dan een simpel ding.

Als je lekker kortzichtig denkt, kun je zeggen dat google niet innovatief is omdat we al eeuwen zelf konden zoeken in boeken. Of dat voor google AltaVista het ook al deed. Innovatie stopt niet bij een uitvinding, innovatie is doorontwikkelen op de innovaties voor je.

[Dark_man]

AMOLED op een bepaalde schaal produceren maakt je niet innovatief.

Dan is ieder fabrikant die iets op een bepaalde grote schaal produceert automatisch innovatief wat dus niet klopt.

Daarnaast als Samsung het niet deed had iemand anders het wel gedaan, Samsung heeft diepe zakken en kon snel een fabriek neerzetten en AMOLED doorontwikkelen om in zijn eigen smartphones te gebruiken.

Heeft allemaal weinig te maken met innovatief zijn omdat de techniek niet van Samsung komt.

Samsung kan geen OLED TV's maken zoals LG omdat LG de patenten erop heeft doordat ze een methode hebben ontwikkeld om OLED TV's te kunnen in massa te kunnen produceren, volgens jouw redenering is LG dan dus innovatief en Samsung niet?

Let op zoals ik eerder zei zeg ik niet dat Samsung of Sony of wie dan ook niet innovatief zijn maar dat het lage kwalificaties zijn.

Sony heeft VR niet ontwikkeld dus dat ze het voor de Playstation gebruiken is gewoon een toevoeging die heel vanzelfsprekend is.

Als je al een voorbeeld wilde noemen over de console wereld dan kon je beter Nintendo noemen, Nintendo komt namelijk wel met innovatieve ideeen.

Nintendo brengt niet net als Sony en Microsoft simpelweg een snellere console uit maar probeert de game ervaring te veranderen.

En in 1998 waren VR systemen nauwelijks te koop voor stervelingen of gruwelijk duur, met spelen bedoel je waarschijnlijk op een beurs op je hoofd zetten neem ik aan want dat deed ik ook zelfs voor 1998.

Dat geeft dus al aan dat wat Sony doet niet zoveel voorstelt en dat zeg ik terwijl ik Japanse bedrijven hoog heb zitten.

[Zoop]

Sluit me aan bij @Dark_man, ik snap de punten die je probeert te maken, maar je voorbeelden zijn wel erg zwak. Ik zou de amoled van samsung en de vr van sony nou niet bepaald als bijzondere innovaties zien. Is simpelweg hun uitvoering van al reeds ontwikkelde techniek. Als sony innovatief wilt zijn met vr zouden ze toch een stuk meer moeten investeren in de software en content. Anders is de occulus even innoverend (zo niet meer).

Google is denk ik wel een beter voorbeeld, die komen toch ook steeds met nieuwe ideeën of plannen om zaken om te gooien, bepaalde technieken er door te pushen etc. (inderdaad, ongeacht van je van ze vind).

[Verwijderd]

Gelukkig hoef ik niet af te gaan op jou om mijn eigen intelligentie te staven.

ASML ken ik maar al te goed maar vind ik niet in het rijtje thuishoren, dan kun je ook wel voorbeelden uit de autoindustrie of energiesector erbij pakken. Appels en peren.

[arjankoole]

ASML ken ik maar al te goed maar vind ik niet in het rijtje thuishoren, dan kun je ook wel voorbeelden uit de autoindustrie of energiesector erbij pakken. Appels en peren.

innovatie is innovatie. Dat kent geen grenzen en discrimineert ook niet. Zonder ASML uiteindelijk ook de rest uit dat rijtje niet of in mindere mate. En dat kan morgen weer anders zijn. Of niet.

[andreetje]

Intelligentie en kennis zijn verschillende zaken.

Als het over top innovatieve bedrijven gaat, past ASML daar prima tussen.

[Verwijderd]

Blijft appels en peren. Als je nu CPU design aanhaalt en een vergelijking doet qua innovatie van bijvoorbeeld Apple, AMD en Intel of een vergelijking tussen iOS en Android à la. Maar nu ga je de innovatiekracht van een ASML met die van Apple vergelijken...

[andreetje]

Ik heb voorbeelden genoemd van echte innovatieve bedrijven versus Apple.

Dat daar toevallig een innovatief bedrijf tussen zit dat niet in dezelfde business als Apple zit, doet daar niets aan af

Ik heb het dus - voor de duidelijkheid - niet over innovatieve chipobtwerpbedrijven, maar over innovatieve bedrijven. En ik beweer ook nergens dat ik het over innovatieve chipobtwerpbedrijven heb.

Google is bijvoorbeeld ook geen chipobtwerpbedrijf.

[Dark_man]

Waar vergelijk je de iPhone nou eigenlijk mee met Samsung of Huawei?

Je kan moeilijk 1 merk tegen 2 merken vergelijken.

En het is tevens een bizarre gedachte om te concluderen dat omdat Samsung of Huawei iets betere foto's zouden maken waar 99.9% van de wereldbevolking het verschil niet eens ziet en het ze ook niks kan schelen jij ze ineens bombardeert tot innovatief.

Serieus? Om iets betere foto's?

Terwijl de sensor van Sony komt, dan zou ik de credits toeschuiven aan Sony.

Daarnaast kan ik ook zaken opnoemen dat Apple beter doet dan de concurrentie zoals FaceID wat geen enkel ander merk heeft.

En wat iets is dat daadwerkelijk innovatief is in tegenstelling tot een camera dat ietsiepietsie betere foto's zou maken...

[andreetje]

Zowel Huawei als Samsung telefoons maken betere foto's dan de iPhone.

Dat is laatst duidelijk gebleken uit een blinde test op Tweakers.

Maar jij zult als fanboy de conclusie alweer vergeten zijn. Weer een wilde fantasie over de vermeende Apple kwaliteit naar de kloten.

En zo blijft er steeds minder reden over om een iPhone te kopen.

Faceid is een mooie innovatie van Apple, en het werkt uitstekend. Maar het is voor mij geen reden om €900 tot €1500 voor een telefoon meer te leggen.

[Dark_man]

Kan jij lezen of niet?

Ik zeg toch dat zelfs al zou Samsung of Huawei of zelfs een Aldi telefoon betere foto's zou maken dan de iPhone die foto's echt maar marginaal beter zijn.

Dat verschil ziet 99.9% van de wereldbevolking niet en al zouden ze het verschil zien boeit het niet.

Jij laat het klinken alsof Samsung en Huawei DSLR kwaliteit foto's maakt en de iPhone die van een goedkoop webcam.

Geen enkele fabrikant kan de beste zijn in ieder aspect van een telefoon, dat is simpelweg onmogelijk.

Als er 1 merk op de wereld is die de beste fotokwaliteit kan maken als ze dat willen is het Apple wel, die 300 miljard op de bank kan veel kopen.

Het is echter een afweging, Apple maakt de afweging dat de kwaliteit goed genoeg is voor 99.999% van de mensen.

Net als de afweging dat ieder Android merk heeft gemaakt om een heel slecht werkend gezichtsherkenning in te bouwen. Vergeleken met FaceID van Apple is die van de Android merken speelgoed.

Je kan bovendien moeilijk met ieder Android toestel concurreren gezien er meer dan 20 Android merken zijn die elke maand wel een toestel uitbrengen.

Daarnaast hoor ik je nooit over dat de ene Android merk minder goede foto's maakt dan het andere Android merk.

En tussen Samsung en Huawei zal er ook verschil zitten in kwaliteit als bij wijze van spreken Huawei marginaal betere fotos maakt dan Samsung is dan de Samsung smartphone waardeloos of zo?

En waarom staar je je zo blind op fotokwaliteit? Sinds wanneer is dat een breekpunt?

Meeste foto's op de wereld tegenwoordig worden genomen met de altijd inferieure selficamera en niemand hoor je over de erbarmerlijk slechte foto's. Waarom? Omdat mensen die nauwelijks merkbare verschillen niet boeit, behalve jou dan.

[andreetje]

Kan jij lezen of niet?

Twijfel je daar aan? Raar, want ik reageer op jou stukken.

Ik zeg toch dat zelfs al zou Samsung of Huawei of zelfs een Aldi telefoon betere foto's zou maken dan de iPhone die foto's echt maar marginaal beter zijn.

En ik zeg dat je liegt, want Samsung en Huawei hebben overduidelijk gewonnen van de iPhone. Sommige iPhone foto's waren ronduit slecht.
Er kwam dan ook bitter weinig reactie van de fanboys toen de uitslag van de blinde test uit kwam.

Dat verschil ziet 99.9% van de wereldbevolking niet en al zouden ze het verschil zien boeit het niet.

Bullshit die nergens op gebaseerd is. De Tweakers zagen de verschillen duidelijk.
Je verzint weer eens een percentage.

Jij laat het klinken alsof Samsung en Huawei DSLR kwaliteit foto's maakt en de iPhone die van een goedkoop webcam.

Dat is jou probleem, nl dat je als fanboy geen kritiek kunt verdragen. Ik beweer dit nergens; ik zeg alleen dat de iPhone fotokwaliteit inferieur is aan die van Huawei en Samsung.

Geen enkele fabrikant kan de beste zijn in ieder aspect van een telefoon, dat is simpelweg onmogelijk.

Apple speelt het klaar om de hoofdprijs te vragen voor middelmatige kwaliteit:
matige foto's, matige accuduur, matige laadsnelheid, geen bruikbare NFC etc.

De iPhone is qua usability gewoon matig.

Als er 1 merk op de wereld is die de beste fotokwaliteit kan maken als ze dat willen is het Apple wel, die 300 miljard op de bank kan veel kopen.

Kunnen en doen zijn twee verschillende zaken.
Tuurlijk zou Apple weer een echt innovatief bedrijf kunnen kopen wat wel goede fotokwaliteit levert. Het toont slechts mijn gelijk.

Het is echter een afweging, Apple maakt de afweging dat de kwaliteit goed genoeg is voor 99.999% van de mensen.

Zit je weer een percentage uit je duim te zuigen?

t als de afweging dat ieder Android merk heeft gemaakt om een heel slecht werkend gezichtsherkenning in te bouwen. Vergeleken met FaceID van Apple is die van de Android merken speelgoed.

Je verandert van onderwerp.
Staan de kranten al vol met slachtoffers van gekraakte Android telefoons? Nee hè?

Je kan bovendien moeilijk met ieder Android toestel concurreren gezien er meer dan 20 Android merken zijn die elke maand wel een toestel uitbrengen.

Die dan ook nog eens betaalbare topkwaliteit neerzetten, terwijl Apple steeds duurder wordt en steeds verder achterloopt.

Al die berichtjes de laatste jaren over wat er van Apple zal komen.. bleken onzin! Er komt bijna niets innovaties van Apple! Zelfs de stylus van hun nieuwe tablets hebben ze gejat! En weet je nog dat Jobs zei dat hij de stylus niks vind?

daarnaast hoor ik je nooit over dat de ene Android merk minder goede foto's maakt dan het andere Android merk.

Weet je nog dat je beweerde dat Apple de beste foto's maakte, terwijl de Aziaten ver voorop lopen?

Daar hebben we het nu over. Maar ik begrijp heel goed dat je graag op een ander onderwerp over wilt gaan.

En tussen Samsung en Huawei zal er ook verschil zitten in kwaliteit als bij wijze van spreken Huawei marginaal betere fotos maakt dan Samsung is dan de Samsung smartphone waardeloos of zo?

Je zit weer te fantaseren.

En waarom staar je je zo blind op fotokwaliteit? Sinds wanneer is dat een breekpunt?

Meeste foto's op de wereld tegenwoordig worden genomen met de altijd inferieure selficamera en niemand hoor je over de erbarmerlijk slechte foto's. Waarom? Omdat mensen die nauwelijks merkbare verschillen niet boeit, behalve jou dan.

Het zit je echt niet lekker hè? Dat je nu als Apple fanboy moet toegeven dat Apple niet zo toppie is als jij altijd beweerde?

Ik moet je nageven, je hebt een rijke fantasie. Maar als het op feiten aankomt, blijf je nergens.

[TheTinusNL]

Ik mis de relevantie...
maar wat dan? Zou een beetje raar zijn om de concurrent aan te bevelen... niet?

[PPie]

Als Apple nou een keer gaat innoveren.....

Dat doen ze blijkbaar erg goed, gezien dat andere smartphones de dingen krijgen waar de Tweakertjes hier over vallen, zoals de notch en het verwijderen van de hoofdtelefoonaansluiting.

[lighting_]

2 keer een zaak verloren. Zal QC wel een punt hebben

[alexbl69]

Dan is de goedkoopste iPhone in Duitsland vanaf vandaag €849.

Wel lekker premium in ieder geval.

[oks]

Wat je ziet is hoe ondermijnend dit patentrecht aan het worden is voor de samenleving. Als je zelfs Apple op de knieën krijgt moet je je afvragen wat je als pico burgertje dan nog moet. De oorspronkelijke doelen van het patentrecht zijn volkomen uit het beeld verdwenen. De vraag is hoe we het anders moeten inrichten, ook qua wetgeving.

[BikkelZ]

Het is natuurlijk wel gewoon een verkoopverbod voor de eerste partij die het gewaagd heeft met Intel in zee te gaan. Open voor echte competitie zijn ze niet bij Qualcomm. De x86 zit ook al jaren pot- en potdicht omdat alleen AMD een poot tussen de deur heeft qua patenten. Partijen als Transmeta hadden echt grote problemen. Worden wij daar beter van? Ik denk het niet.

[Reactie gewijzigd door BikkelZ op 23 juli 2024 12:54]