Apple vervangt Intel-modem iPhone 7 en 8 door Qualcomm-exemplaar in Duitsland

Apple bevestigt dat het in Duitsland aangepaste varianten van de iPhone 7 en 8 aanbiedt, vanwege het eerder opgelegde verkoopverbod. De nieuwe versies hebben een Qualcomm-modem in plaats van een Intel-modem en vallen daarmee buiten het verbod.

Apple heeft tegenover verschillende Duitse publicaties de komst van de aangepaste versies bevestigd. Dat is onder andere te lezen in de krant Die Zeit. Er komen versies van de iPhone 7 en 8 met communicatiechips van Qualcomm in plaats van Intel, zegt Apple. Op de Duitse Apple-website worden inmiddels weer iPhone 7- en 8-modellen aangeboden.

Eind vorig jaar legde een Duitse rechter een verkoopverbod op voor de iPhone 7 en 8 in Duitsland, nadat Qualcomm een patentzaak was begonnen tegen Apple. In de zaak ging het specifiek om chips voor draadloze communicatie van Apples toeleverancier Qorvo, die volgens Qualcomm inbreuk maken op patenten op technologie rond envelope tracking. Die chip is geïntegreerd in de Intel-modems die Apple gebruikt in de iPhone 7 en 8.

Het verkoopverbod is het resultaat van een langlopend wereldwijd juridisch conflict tussen Apple en Qualcomm. Dat conflict begon met een aanklacht van Apple waarin de iPhone-maker Qualcomm beschuldigt van het vragen van te hoge royalty's en oneerlijke concurrentie. Qualcomm sleepte vervolgens Apple in verschillende landen voor de rechter wegens patentinbreuk.

De aanpassing betekent niet dat Apple zich gewonnen geeft in de rechtszaak met Qualcomm. Het bedrijf stelt in een verklaring dat Qualcomm met chantageclaims Apple een verkoopverbod probeert op te leggen. Apple zegt te zullen blijven vechten 'voor wat juist is'.

Reacties (91)

[robertwebbe]

Ik ben benieuwd wat de performance verschillen zijn bij 4G verbindingen. Hoop dat er snel iemand ‘s nachts wat Speedtest reviews maakt.

[Anoniem: 1154585]

Precies. Wat zijn de performance verschillen? Dat is de interessante vraag voor een techie.

De Note 9 heeft bijvoorbeeld in de Verenigde Staten een Qualcomm processor terwijl in Europa er een Exynos processor in zitten de verschilen zijn duidelijk voor deze twee varianten.
Dus voor de iPhones is dat zeker ook interessant om te weten. Ik woon vlakbij de grens dus even naar Duitsland voor een Qualcomm variant is zo even te doen. We gaan het horen in de toekomst.

[Tjolk]

Het gaat in dit geval niet om de complete SoC zoals bij de Note 9 (of vrijwel iedere Samsung telefoon in de VS) maar om alleen het modem, wat maar 1 van de vele onderdelen van de SoC is.

Het modem beïnvloed de snelheid en kwaliteit van de verbinding en eventueel de accuduur, maar de algehele performance van de iPhone zal er niet wezenlijk door beïnvloed worden in verder gelijkwaardige omstandigheden. Hooguit als je net op het randje zit van het bereik van een zendmast o.i.d.

[Haribo112]

Dus Apple wordt voor de rechter gesleept voor een patentinbreuk dat een leverancier (Qorvo) pleegt in een product van wéér een andere leverancier (Intel)? Is toch bijzonder...

[markwesseling]

Wat bijzonderder is, is dat het patent waarop Qualcomm zich in Duitsland baseert in de VS al ongeldig is verklaard is bepaald dat het niet is overtreden door Apple/Qorvo.
<edit: excuus, ongeldig had moeten moet zijn: Qorvo begaat geen overtreding tov het betreffende patent>

Om procedurele redenen heeft de rechter in Duitsland toch een verkoopverbod in moeten stellen omdat de engineer van Qorvo zijn verhaal niet mocht doen van Qualcomm (die zat daar 12 uur in de rechtbank te wachten...). <edit: bron>

Voor een zeer heldere uitgebreide analyse: zie het blog van FOSSpatents. <edit>
Levert veel meer informatie en inzicht op in het gevecht tussen Qualcomm en de rest van de techgiganten, inclusief hoe eea in patentenland werkt.

Het zou Tweakers sieren als zij hier eens in een achtergrondartikel dieper op in zouden gaan.
<edit>
Misschien was dit in eerste instantie wat kort door de bocht: Een heldere uiteenzetting van de achtergronden in het hele 'gevecht' en het vermelden van alle details in een samenhangend verhaal zou helpen om alle kleine nieuws-snippets die langs komen beter de kunnen duiden.

<edit>
@Euronitwit : zo beter? Of moet ik het ook nog even voor je vertalen?

@Cheetah : Als je de eerste bent die een totaal nieuw ontwerp maakt en iedereen dat zonder schaamte kopieert zou ik ook not amused zijn en mijn werk/idee proberen te beschermen. Wat is daar hypocriet aan? Ze hebben op basis van deze zaken uiteindelijk nooit een verkoopverbod weten te bewerkstelligen, dus waar is 'het koekje van eigen deeg' hier?
Of het patentsysteem voor software zo goed werkt en of oplossingen dan voor 20 jaar beschermt moet worden zoals het patenten systeem nu werkt is ook wel weer een brug te ver.

[Reactie gewijzigd door markwesseling op 23 juli 2024 00:46]

[Euronitwit]

Als je zoiets schrijft zou het jou sieren als je linken/bronnen toevoegt.

is dat het patent waarop Qualcomm zich in Duitsland baseert in de VS al ongeldig is verklaard. inclusief de link daarnaar toe dus
Zie het blog van FOSSpatents inclusief de link daarnaar toe dus

[Balance]

Helemaal mee eens, bij uitspraken horen gewoon bronnen.

• U.S. court ruling shows Qualcomm is abusing the German legal system with an illegitimate patent injunction: worse than the worst troll
• Apple's workaround for German fake injunction--Qualcomm-based variants of iPhone 7 and iPhone 8--exacerbates Qualcomm's antitrust woes

[robvanwijk]

Ze hebben op basis van deze zaken uiteindelijk nooit een verkoopverbod weten te bewerkstelligen, dus waar is 'het koekje van eigen deeg' hier?

Maar ze hebben wel degelijk hun uiterste best gedaan om dat soort smerige trucjes uit te halen. Dat ze er nooit daadwerkelijk in geslaagd zijn (ehm, is dat echt wel zo?) betekent nog niet dat ze zich netjes gedragen hebben. Dus ja, het gezegde "een koekje van eigen deeg" lijkt me hier wel degelijk van toepassing.

[Cheetah]

Tja, dit geheel is een koekje van eigen deeg voor Apple... die zitten zelf ook hun concurrenten gerechtelijk/procedureel op de nek met o.a. een dubieus slide-to-unlock patent waar prior-art op is en in feite gewoon ongeldig is. En dit is lang niet het enige Apple "patent" dat zo misbruikt wordt. Ze probeerden zelfs patenten over de vorm (!!!) van iPad en iPhone - lees: langwerpig met groot scherm en afgeronde hoeken - in te zetten tegen concurrenten.

Apple is dus de 1 van de laatsten die inzake misbruik van patenten zou moeten praten over "vechten voor wat juist is". Ze zijn zelf zo'n beetje de granddaddy van patent-misbruik in rechtzalen. Als je een beetje cynisch bent zou je dit geval 'poetic justice' kunnen noemen.

Wat dit echter wederom goed duidelijk maakt is dat de hele wet en regelgeving rond toekenning en handhaving van patenten echt hoognodig aan evaluatie en revisie toe is. Het patent-systeem is ooit bedacht om (kleine) uitvinders te beschermen voor kopieergedrag door grote kapitaalkrachtige bedrijven, maar intussen verworden tot een speeltje van multinationals om innovatie te blokkeren, hun concurrenten de poot dwars te zetten en die soms zelfs kapot te maken. En een kleine uitvinder of innovator kan al helemaal niets beginnen tegen hun middels zeer diepe zakken gefunde juridische kanonnen.

<edit>
Yup, geef onderbouwd kritiek op het patentsysteem en daarbij m.n. Apples eigen positie rond patent"gebruik" (kuch) in de rechtzaal en je wordt direct ge-downmod. Zo kennen we onze fanboys weer.

<edit2>
@Jiskefet296 hieronder: klopt, helemaal eens! Het patentsysteem zelf is intussen goed ziek.

[Reactie gewijzigd door Cheetah op 23 juli 2024 00:46]

[Dark_man]

Als concurrenten een smartphone maken die nagenoeg een 1 op 1 kopie is van de iPhone dan lijkt het me wel terecht dat Apple dit verdedigt.

Als je dat namelijk niet doet geef je concurrenten een vrijbrief om gewoon een iPhone kloon te maken.

Er zijn zelfs documenten uitgelekt van Samsung waar ze hun personeel opdracht geven het exact te kopieren.

[kidde]

Wat dat betreft lijken Apple en Samsung op elkaar: Er is ook info opgedoken waarin Apple opdracht geeft aan Intel om Qualcomm-technologie te kopiëren.

https://www.cnbc.com/2018...hip-secrets-to-intel.html

[Halo_Master]

Jouw link is geen bewijs, is slechts een beschuldiging van qualcomm, waarvan ik geen bewijs heb gezien.
In het geval van de rechtszaak tussen Apple en Samsung had Apple wel bewijs, nl de zgn “must look like iPhone “ interne e-mails van Samsung.

[kidde]

Ligt bij de rechter. Oa info van een lekkende Intel engineer:

'The post references a CNBC article reporting on the ITC action filed by Qualcomm against Apple and goes on to say: “We were told to ignore intellectual property rights when designing the modem. There was even a conspiracy to copy Qualcomm’s technology by hints from Apple about the ‘reference device’.”This statement appears to be made by an Intel engineer working on the Apple (Intel branded)modem.'

https://semiaccurate.com/...opens-apple-legal-filing/

[Halo_Master]

Mooi.

Komt de waarheid boven. Uitspraken als “ an Intel engineer” , zonder, tot nu toe schriftelijk bewijs lid, vind ik nog steeds een beschuldiging, geen fysiek bewijs, die Apple wel had vs Samsung in de vorm van email verkeer binnen Samsung. Zolang er geen fysiek bewijs is en een uitspraak van een rechter, vind ik het nog steeds een beschuldiging, en niet een feit.

Daarnaast “ semiaccurate” vind ik niet echt een goede naam voor een newssite. Het betekend eigenlijk “ niet 100% precies”, net niet accuraat. Of halfbakken accuraat.

[kidde]

Exact, ik zat al te wachten tot SemiAccurate afgekraakt werd Had ik 10 euro op moeten wedden.

Tel eens het aantal verwijzingen naar fosspatents in deze thread, en kijk eens waar Florian Mueller (anti-software activist) tegenwoordig aandeelen in heeft volgens zijn disclaimer.

Lekker hypocriet om daar wel met z'n allen niet over te vallen maar over S|A wel, niet?

[Jiskefet296]

intussen verworden tot een speeltje van multinationals om innovatie te blokkeren, hun concurrenten de poot dwars te zetten en die soms zelfs kapot te maken

Het lijkt op dit moment zelfs een instrument om multinationals van andere landen dwars te zitten. De rechters lijken wel erg vaak mee te buigen met de binnenlandse belangen/multinationals. Bedrijven als Google en Facebook zijn in Europa vogelvrij. Samsung en Huawei moeten oppassen in America en Apple heeft het vaak zwaar in Azië.

Inderdaad gewoon een groot deel van die patenten/auteursrecht wetgeving afschaffen. Is ook goed in de medische markten. Daar worden alleen nog maar behandelmiddelen uitgevonden. In tegenstelling tot geneesmiddelen. Zieke mensen genezen brengt gewoon nog te weinig op.

[tweazer]

Of technische patenten maar een maximaal aantal jaren kostenplichtig licenceerbaar maken. Na stel 3 jaar blijft je patent staan, maar mag eenieder de techniek van dat patent kostenloos gebruiken.

[HummerHealey]

Als je slide to unlock als voorbeeld noemt ben jij eerder de fanboy.

[ThaStealth]

Ja ik snap ook niet zo goed waarom Apple hier aangeklaagd word en niet Intel of Qorvo. Wat volgens mij had moeten gebeuren is dat Qorvo aangeklaagd had moeten worden en geen componenten meer mocht leveren voor producten die in Duitsland geleverd gingen worden (zouden ze in het contract met hun afnemers moeten zetten). En verder had Qorvo een X bedrag moeten afdragen per keer dat het component in Duitsland verkocht was (direct of indirect door Intel->Apple).
Nu word Apple gestraft voor een inbreuk door een toeleverancier waar ze weinig invloed op hebben...

(Ik wil niet doen alsof Apple nu heel zielig is, ze kunnen die rechtszaak beter handlen dan Qorvo ).

[WhatsappHack]

Het bizarre is dat de Qorvo-chip bewezen helemaal geen inbreuk maakt op dat patent, maar dat door de procedure in Duitsland Qorvo dit niet heeft mogen toelichten in de rechtszaal en er mocht van Qualcomm geen info gebruikt worden uit de andere rechtszaak. Qualcomm heeft dus een verbod aangevraagd op basis van een patent waarvan ze al wisten dat Qorvo geen inbreuk maakt. Wat... nogal bizar is dat het kan. Maar dat wordt hopelijk in hoger beroep gefixt.

[Euronitwit]

bronnen?

[WhatsappHack]

http://www.fosspatents.co...ng-shows-qualcomm-is.html (Binnen dit artikel kan je doorklikken naar informatie en rechtbank documenten van de andere zaken oa in de VS en van de FTC v Qualcomm)
http://www.fosspatents.co...efend-iphone-against.html
https://iphone.appleinsid...nfringement-finding-in-us

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 00:46]

[sjettepetJR.]

zou Apple dan in het geval dat ze gelijk krijgen gecompenseerd worden voor misgelopen verkoop?

[WhatsappHack]

Ja, Qualcomm heeft een borg moeten betalen van €1.34 miljard.

[Anoniem: 1322]

Uiteraard, daarom heeft de duitse rechter ook een flinke waarborg ingesteld.
nieuws: Qualcomm legt waarborg van 1,34 miljard euro in voor Duits verkoopver...

Naar mijn mening hebben ze of een enorme troefkaart in handen (onwaarschijnlijk) of spelen ze op een deal met Apple uit. Zo te zien komt die deal er dus gezien dit bericht en nieuws: Directeur Qualcomm: oplossing juridisch conflict met Apple is nabij

Persoonlijk vind ik het jammer, Apple zou ze helemaal kapot moeten maken. Maar goed, ik ben allergisch voor dit soort afpersingspraktijken. Voor Apple zal het wel Business is business zijn...

[Blubkens]

Tim geeft zelf aan dat er geen deal aankomt.
https://www.macrumors.com...battle-tim-cook-comments/

[RogerWilco2]

Ik denk dat Apple dit gaat winnen, en ook wil winnen.

Apple is allergisch voor van één leverancier afhankelijk te zijn. Daarom maken ze dingen het liefst zelf, en kopen ze bij voorkeur bij meerdere leveranciers.

Ze worden door Qualcomm aangevallen omdat ze RF chips gebruiken van Intel, de nog enige overgebleven concurent daarvoor.

Apple kiest er bewust voor om voor de dingen die ze niet in-huis maken, concurrenten van de marktleider te supporten. In de eerste plaats omdat dat hun inkoop onderhandelingspositie verbeterd, maar ook omdat ze het lastiger willen maken hus spullen te clonen.

[raro007]

Tja apple is wat dat betreft geen haar beter hoor of ben je dat vergeten?

[BikkelZ]

Geen haar beter dan Qualcomm vind ik een lastig te verdedigen standpunt maar ze zijn erg lastig te vergelijken. Qualcomm heeft het gros van haar patenten rondom telecomstandaarden die daarom onder FOSS vallen, Apple niet. Je bent niet verplicht om Apple patenten af te nemen als je überhaupt een mobiele telefoon wil bouwen*. Ook is het opvallend dat als Apple zegt dat ze niet hoeven te betalen voor Qualcomm's telefoniepatenten Qualcomm ze aanklaagt vanwege de inbreuk die een toeleverancier zou hebben gedaan op haar patenten rondom power management

* in werkelijkheid ontvangen belangrijke spelers als Microsoft, Nokia, Qualcomm en Apple altijd een bedrag per gebouwde telefoon. Het is alleen Qualcomm wat allerlei gekoppelde en non-competitieve clausules heeft

[Reactie gewijzigd door BikkelZ op 23 juli 2024 00:46]

[kidde]

Twee vergissinkjes:

-FRAND, niet FOSS (F uit FOSS is Free, is een patent nooit).
-Drogreden omtrent 'verplicht': niemand verplicht Apple een 4G compatible telefoon uit te brengen. Voor schroefjes en opladers zijn ook standaarden, en die volgt Apple geen van beiden, hier ontwikkelden ze zelf een variant. Het is een _keuze_. Er was ooit WiMax van Intel, dat was gewoon minder goed. En Apple wilde wel investeren in eigen schroefjes en stekkertjes, maar qua duurdere R&D voor draadloze technologie willen ze zo goedkoop mogelijk meeliften op de investeringen van Qualcomm, Samsung, Ericsson, Nokia et all. Dus zo min mogelijk betalen desnoods via de rechter, pers en publieke opinie, en geef ze eens ongelijk. AAPL aandeelhouders (Florian Mueller van Fosspatents!) willen immers altijd meer, dus meer geld naar AAPL en minder naar de duizenden engineers die de draadloze technologie ontwikkelen die onze huidige maatschappij heeft gemaakt tot wat die is.

[BikkelZ]

-FRAND, niet FOSS (F uit FOSS is Free, is een patent nooit).

Klopt

niemand verplicht Apple een 4G compatible telefoon uit te brengen.

Jawel, er is namelijk door alle providers besloten tot de 4G standaard. Apple kan kiezen tussen een telefoon met 4G uitbrengen of gewoon geen telefoon uitbrengen. Meer smaken zijn er niet.

Voor schroefjes en opladers zijn ook standaarden, en die volgt Apple geen van beiden, hier ontwikkelden ze zelf een variant.

Ik weet niet hoe je het voor elkaar krijgt om zo'n kromme vergelijken te maken
Ze ontwikkelen ook hun eigen CPU's, toch krijgen ze het voor elkaar om een smartphone in elkaar te zetten. Dat komt omdat het geen moer uit maakt wat voor schroefjes er in een telefoon zitten. Nog los van het feit dat je niet verplicht bent een Apple schroevendraaier van 45 euro te kopen voor iedere mobiele telefoon ter wereld met een licentie per gerepareerde telefoon (zoals Qualcomm zou doen), maar je gewoon bij iFixit er eentje kunt bestellen.

qua duurdere R&D voor draadloze technologie willen ze zo goedkoop mogelijk meeliften op de investeringen van Qualcomm, Samsung, Ericsson, Nokia et all

Er is geen enkel GSM netwerk meer over wat niet een van de standaarden gebruikt maakt aangezien het niet voor niets standaarden zijn. Het is meer alsof iedereen besloten heeft dat we voortaan TCP/IP gebruiken wat door partij X ontwikkeld is, in ruil voor de afspraak dat de benodigde patenten onder FRAND uitgebracht worden.

Dus als partij X dan de nu noodzakelijke FRAND patenten gaat misbruiken om allerlei koppelverkoop af te dwingen en de kosten van bedrijven die chipsets van concurrenten die voor de zelfde standaard willen ontwikkelen (Broadcom en Intel) op onrechtmatige wijze op te drijven om een monopolie af te dwingen, dan druist dat rechtstreeks in tegen het idee van een standaard: iedereen moet er gebruik van kunnen maken.

Precies de reden dat internet een succes is geworden. En iederéén rijk gemaakt heeft.

[Reactie gewijzigd door BikkelZ op 23 juli 2024 00:46]

[kidde]

Ik weet niet hoe je het voor elkaar krijgt om zo'n kromme vergelijken te maken :D[ ]

Is niet krom. Ik discrimineer gewoon niet als het op standaarden aankomt. USB in de telefoon is een standaard. Metrische ISO schroeven is een standaard. GSM is een standaard.

En ja, het scheelt wel een moer: Als iedereen ISO-moeren maakt, maak je als leverancier ISO-schroeven. Er is geen enkele telefoonboer meer over die geen ISO-schroefdraad gebruikt (behalve Apple). Is het dan een noodzaak?

Apple heeft een compleet ecosysteem weten op te bouwen omtrent hun eigen standaarden. Hoezo kunnen ze dan geen telco-ecosysteem opbouwen rond hun eigen communicatie-standaarden? Wat u doet, is hier beweren dat Apple een slap bedrijf is dat te incompetent is om hun eigen standaard erdoor te drukken bij telco operators, terwijl we allebei weten dat ze bijv. wel altijd bij diezelfde telco's hun voorwaarden voor iPhone verkoop weten af te dwingen (bijv: Geen uitverkoop van iPhones).

Dus nee, het is geen noodzakelijke standaard; het is een keuze uit zuinigheid. Net zo min als dat ISO-schroefdraad of USB-lader een noodzakelijke standaard zijn. En nee, er is geen monopolie op USB,-tekkers, want zoals je ziet kan Apple zoiets makkelijk omzeilen met hun eigen technologie als ze dat willen.

U schilder Apple af als een zielig bedrijf, dat zelf geen R&D kan doen om tot draadloze technologie te komen. Ik vind dat een grove belediging van het intellect van de engineers aldaar: Het is hun baas die er geen budget voor vrijmaakt.

[Reactie gewijzigd door kidde op 23 juli 2024 00:46]

[BikkelZ]

Zeg alsjeblieft dat je me in de maling neemt!

[DropjesLover]

Apple zou technische gegevens van het Qualcomm modem aan Intel doorgespeeld hebben zodat Intel een beter/gelijkwaardig modem kon bouwen om te gebruiken in de iPhones.
Geen Intel-modem, geen patentinbreuk. Sowieso gebruikt Apple zowel Intel als Qualcomm modems binnen de zelfde modellen-reeks.

[BikkelZ]

Apple zou technische gegevens van het Qualcomm modem aan Intel doorgespeeld hebben zodat Intel een beter/gelijkwaardig modem kon bouwen om te gebruiken in de iPhones.
Geen Intel-modem, geen patentinbreuk.

"Zou" is een claim van Qualcomm die nooit onderzocht is, dat is niet waar deze rechtszaak over ging. Ook ging het in deze zaak niet over het Intel modem maar om een power management chip.

Sowieso gebruikt Apple zowel Intel als Qualcomm modems binnen de zelfde modellen-reeks.

Sinds de iPhone XS niet meer.

[Anoniem: 310408]

Vind het bijna te mooi dat Apple nu weer moet aankloppen bij qualcomm.....

Gij beste man, heeft de klop horen luiden maar wil de klepel niet zoeken. Als je dat wel gedaan zou hebben zou je weten dat dit een enorme stomme zet is geweest van Qualcomm. Kan ze meer dan een miljard euro kosten. Niemand snapt waarom ze dit gedaan hebben. Ook de vertegenwoordigers van Qualcomm in deze zaak niet want meer dan eenmaal is gezien dat die lijkbleek de zaal in kwamen na overleg met HQ. Overduidelijk waren ze het niet eens met de manier waarom Qualcomm de zaak wilde aanpakken.

De hele zaak is door Apple verloren op een procedureel probleem, iets wat ze in hoger beroep makkelijk recht zetten. Er is buiten de kantoren van Qualcomm niemand te vinden die denkt dat ze dit kunnen winnen. En elke cent die Apple nu uitgeeft aan deze zaak zal door Qualcomm betaald moeten worden. Dat vind de Duitse rechter ook en hoewel hij Apple moest laten verliezen mocht Qualcomm wel meer dan een miljard achterlaten om de schade te kunnen betalen.

Zoek de klepel jongeman en je zal zien dat je post geheel ongepast was.

[well0549]

Onzin...

Ik vind het gewoon prachtig dat Apple eerst moord en brand schreeuwt over qualcomm....
Over schakelt op Intel...
Een dan later weer qualcomm moet gaan verkopen......

[WhatsappHack]

Maar ze verkochten dus al toestellen met Qualcomm modems... Alleen niet in de EU maar in de VS. Gezien het patent van Qualcomm niet geschonden wordt in de VS (die rechtszaak is reeds afgesloten en gewonnen door Apple/Intel/Qorvo) kan Apple zelfs prima nu de Qualcomm variant in de EU verkopen en de Intel variant in de VS zonder dat Qualcomm er ook maar iets aan kan doen terwijl Apple rustig het hoger beroep afwacht. En de kosten voor die onderneming zullen uiteindelijk voor Qualcomm zijn. De klant merkt er intussen niets van en heeft er de afgelopen maanden ook niets van gemerkt.

Intussen maakt Qualcomm zich belachelijk, leveren eigenlijk bewijs tegen zichzelf aan en hoe ver ze willen gaan (iets wat de FTC niet onopgemerkt is gebleven) en komen ze steeds dieper in de problemen. En eerlijk gezegd snap ik niet waarom... Ik snap dat Apple een hele goede klant is voor Qualcomm, maar als je zulke extreme risico's wilt nemen en zulke wanhopige acties onderneemt dan krijg ik toch het gevoel dat er meer aan de hand is en/of het Qualcomm veel meer kost dan ze hadden verwacht OF ze denken dat als ze van Apple verliezen dat alle andere rechtszaken en anti-trust zaken dan ook verloren worden plus hun hele licentiesysteem valt dan om... Ja, dat zal wel een flinke koersdaling worden denk ik. Maar je zou misschien kunnen stellen dat Qualcomm op één punt hun zin heeft: er worden in DE dan tijdelijks iPhone’s met Qualcomm chips verkocht ipv Intel. Maar als dat uiteindelijk niets waard is en ze het zelf financieren is het niet echt een overwinning maar een schot in eigen voet.

Ik zie net dat Mueller een nieuw artikel heeft geschreven, hierin beschrijft hij het als volgt wat deze actie van Apple om de VS modellen in de EU te kopen eigenlijk betekent voor Qualcomm:

At the end of my shareholder-value-focused analysis of Qualcomm's $1.5 billion deposit for the immediate enforcement of a Germany-wide patent injunction against the iPhone 7 and the iPhone 8, I predicted it was going to be "a Pyrrhic victory." By now it's clear that "Pyrrhic victory" is a euphemism. It's a total disaster for Qualcomm, actually. A waste of money; zero leverage over Apple (which as of today is again selling all iPhone models in Germany without restrictions); zero proof of patent portfolio strength; a significant risk of additional EU antitrust problems because it underpins a complaint by Apple that had already given rise to preliminary investigations by the European Commission's Directorate-General for Competition (DG COMP); and adverse effects on Qualcomm's reputation in U.S. and Asian competition circles.

Even kort in het Nederlands:
Het is een ramp voor Qualcomm. Niet alleen hebben ze veel geld uit moeten geven aan deze rechtszaken en borg, uiteindelijk hebben ze geen enkel drukmiddel meer, ze kunnen niet laten zien dat hun patentportfolio zo sterk is als ze zelf beweren, ze lopen nu een enorm risico op nieuwe/verdergaande EU anti-trust zaken waar al een voortraject voor loopt en Qualcomm's reputatie valt in duigen in zowel de VS als Azië. Er wordt al steeds vaker met de term "patenttroll" gesmeten, dat wil je niet hebben als innovatief bedrijf. (En dat is Qualcomm, laten we wel wezen. Ze maken erg goede chips en dragen flink bij aan de technologie (naar nu blijkt is hun idee van SEP's alleen dat de FRAND-regels voor iedereen geldt behalve Qualcomm ).)

Ik vind het eigenlijk ook prachtig, maar dan om een heel andere reden denk ik.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 00:46]

[well0549]

Ik vind het ook allemaal prachtig hoor, laten Amerikaanse bedrijven die bulken van de poen elkaar maar kapot procederen. Maakt mij echt niet uit....

Alleen de dubbele moraal stoorde mij. Apple die behoorlijk stevige prijzen tekent voor middelmatige toestellen gaat lopen klagen dat een toeleverancier te veel tekent voor zijn componenten....

Beetje dubbel in mijn ogen

[RogerWilco2]

Dat is precies waarom Qualcomm dit deed. Intel is het enige alternatief voor hun chip, en ze proberen op deze manier Intel uit de markt te drukken.

Qualcomm is de bad guy hier.

* Het patent is waarschijnlijk niet geldig (is al zo in de USA, loopt in de EU).
* Waarschijnlijk maakt de chip waarover de rechtzaak gaat geen inbreuk op het patent. (Is al door een rechter in Californië bepaald).
* Qualcomm heeft €1.34 milliard bij de rechter achter moeten laten om Apple en Intel's verlies te kunnen vergoeden, omdat ze in hoger beroep waarschijnlijk geen gelijk meer gaan halen.
* Dit lijkt gedaan te worden om Intel uit de markt te drukken. Dat is hun enige concurent, en de EU is al een onderzoek begonnen naar concurentie vervalsende praktijken.

[well0549]

Mwah....

Denk niet dat Huawei een Intel of qualcomm modem gebruikt....

Sterker nog.. Ik denk dat dat zelfs een beter modem is.

Er zijn dus wel alternatieven...
Eerlijk gezegd weet ik niet of Huawei zijn modems ook los verkoopt....

Maar ja dan krijg je weer geen enkele alle verkocht in de us vanwege huawei

[Halo_Master]

Ja top! Laat precies zien wat het probleem is. En nu is het Apple, maar reken maar dat dit soort praktijken ook worden uitgevoerd door qc bij kleinere bedrijven, mochten ze willen overstappen op een andere chipleverancier.
Maar echt tof dat iedereen bij qualcomm moet kopen of een flinke toeslag aan qualcomm moeten betalen per verkocht toestel als ze een chip van iemand anders gebruiken.
Ja, super.....

[WhatsappHack]

En vervolgens verliest Qualcomm de rechtszaak en voert Apple doodleuk die hoge rekening op als onkosten voor het foutief aangevraagde verbod, die dan wordt afgetrokken van de borg die Qualcomm heeft moeten betalen om dit verbod in effect te laten gaan. En zo krijgt Apple alle Qualcomm modems die ze nu hebben moeten kopen voor al die iPhone 7’s en 8’s helemaal gratis... Het zijn immers onkosten die ze hebben moeten maken vanwege de door Qualcomm op valse gronden aangespannen rechtszaak.

Wie het laatst lacht, lacht het best.
Misschien moet je je eerst eens inlezen waar deze zaak over gaat, hoe het is ontstaan en wat er aan de hand is met Qualcomm. Misschien dat je dan wat beter snapt wat het probleem is.

[WhatsappHack]

Een vernedering? Nee niet echt, eerder grappig dat ze zo onder het verbod uitkomen en Qualcomm daar niets tegenin kan brengen. (Het blijkt dat ze al iPhone 7’s en 8 hadden met Qualcomm modem in de VS en die nu doodleuk ook in Duitsland gaan verkopen - er zijn geen onderhandelingen geweest met Qualcomm, dus je zure gezichten idee heeft niet plaatsgevonden. Qualcomm levert sowieso nog chips aan Apple onder bestaande contracten. Logisch, anders lopen ze nog een paar honderd miljoen mis. )

Qualcomm heeft alles verloren, is mede door deze zaak (en tig anderen van andere fabrikanten, maar Apple is was nu eenmaal een van de grootste klanten) aangeklaagd door de FTC voor anti-trust praktijken en oneerlijke handelspraktijken, de USPTO is hun patenten opnieuw aan het bekijken, de EU heeft Qualcomm al een boete van €997 miljoen opgelegd en kijkt nu weer naar ze, in Thailand hebben ze een boete gekregen en ze moesten iets van €800 miljoen schadevergoeding dokken aan Blackberry; zaak om schadevergoeding aan Apple loopt nog en er zijn meerdere partijen die uit zijn op een schadevergoeding en zich hebben gevoegd bij de FTC zaak om te getuigen tegen de praktijken van Qualcomm...

Apple heeft eigenlijk alles gewonnen, behalve deze zaak in Duitsland omdat de advocaten van Qualcomm een best slimme maar nogal smerige truc hadden gevonden terwijl ze zelfs al wisten dat het patent ongeldig was. Iets dat Qualcomm nu op veel kritiek komt te staan en olie op ‘t vuur gooit in die anti-trust zaken omdat het precies het gedrag is waar ze voor worden aangeklaagd. Het is een last-effort desperate attempt om te proberen Apple te dwingen te schikken en hun rechtszaken in te trekken.

... En dan is dit vernederend voor Apple terwijl 99.99% zeker Qualcomm uiteindelijk de sjaak is en vanwege deze stunt tot €1,3 miljard schadevergoeding moet betalen aan Apple? Apart idee van vernedering heb je dan, maar dat zal wel aan mij liggen.

Maar goed, als je het zo ziet: geniet van het moment zou ik zeggen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 00:46]

[Xerxes249]

Als je niet goed op de hoogte bent lijkt dit inderdaad een enorme vernedering voor Apple

[Anoniem: 1151505]

Ergens heb ik het gevoel dat er een slim spelletje wordt gespeeld. Waar uiteindelijk iedereen een winnaar is. Apple komt weer in de publiciteit, Qualcomm ook en onder het tafeltje is er een mooi dealtje gesloten. En boven de tafel doen we net alsof er een groot 'gevecht' gaande is.

[Toppe]

Om vervolgens 2 maanden lang de voorraad op te plank te laten verstoffen, klinkt niet echt logisch?
Dat Qualcomm ook iets heeft gedaan in hun prijsbeleid geloof ik wel, maar voor op gezet spel...

[Anoniem: 1322]

Bij rechtszaken wint maar één groep. Dat zijn de advocaten...

[Halo_Master]

Qualcomm gaat het volgens mij niet redden, laatst weer een rechtszaak verloren van de Koreaanse ftc.. De Amerikaanse rechtbank heeft ook al door laten schemeren dat qualcomm anti-trust praktijken laat zien in zaak Amerikaanse ftc vs qualcomm, in Taiwan een zaak verloren tegen de ftc.
In Duitsland zijn er net ook weer 4 patentenclaims verworpen van qualcomm vs Apple, etc.

Het lijkt mij idd mooi als tweakers hier met een goed onderbouwd artikel over zou komen. Want nu komen we niet verder dan: lekker dat Apple een koekje van eigen deeg krijgt , etc.

[Drardollan]

Wat een vreemde oplossing, je wordt aangeklaagd door Qualcomm en vervolgens ga je hun spullen inkopen en gebruiken.

[Vulcanic]

Meer een gevalletje kosten-baten analyse. Apple wil zijn inkomsten niet zien slinken, dus zullen ze de iPhones gewoon blijven verkopen met aanpassingen voor de Duitse markt.

[Tweakwondo]

juist omdat ze waren aangeklaagd werd er een verbod ingediend. Dan kan je beter maar wat extra betalen aan QC en je telefoons beschikbaar stellen dan helemaal niet, lijkt me..

[Ali_Baba]

Daar zijn de omstandigheden wel naar.... Waarom denk je dat apple hun oleds koopt van Samsung?

[Blokker_1999]

Omdat Samsung de enige is die ze in voldoende volume kan leveren. Samsung domineerd productie voor kleine OLED schermen terwijl LG dat doet voor grote schermen. Al werkt LG ook aan een fabriek om veel meer kleine schermen te kunnen produceren en mag het niet verbazen als Apple zou overschakelen wanneer het eenmaal mogelijk is.

[_Thanatos_]

Maar LG is net zo goed een concurrent van Apple...

[watercoolertje]

Welnee LG stelt bijna niks voor op de smartphonemarkt, totaal niet vergelijkbaar met Apple of Samsung op dat gebied.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 00:46]

[_Thanatos_]

Naast telefoons maakt LG ook beeldschermen, net als Apple

[Martinus]

naj, die paar puntjes... samsumg en huawei is de grote battle.

[Ali_Baba]

Dat begreep ik al ;P

[Drardollan]

Ik heb wel eens gehoord dat de grootste omzet van Samsung komt uit onderdelen die ze aan directe concurrenten leveren. Of dat waar is weet ik niet, maar het zal ongetwijfeld een serieus deel van de omzet zijn.

[Shark.Bait]

Dit zijn hun grootste klanten, met percentage van Samsung Electronics totale omzet.

1 Sony - DRAM, NAND flash, LCD panels, etc.,3.7%
2 Apple Inc.- AP (mobile processor), DRAM, NAND flash, etc., 2.6%
3 Dell - DRAM, flat panels, lithium-ion batteries, etc., 2.5%
4 Hewlett Packard - DRAM, flat-panels, lithium-ion batteries, etc.,2.2%

Bron:
https://en.wikipedia.org/...Electronics#Major_clients

Dus het valt wel mee, percentueel gezien, maar het zijn wel erg grote bedragen.


Edit: ja, het zijn oude cijfers, het zal ws nu meer zijn dan toen.

[Reactie gewijzigd door Shark.Bait op 23 juli 2024 00:46]

[webster]

Let op, dit is data uit 2010.... niet zo relevant nu.

[Drardollan]

Dat is wel heel erg oude informatie, die is uit 2010.

In 2015 is Apple de grootste klant blijkbaar:

Apple (NASDAQ:AAPL) and Samsung (NASDAQOTH:SSNLF), the two largest smartphone makers in the world, are bitter rivals in the mobile market. But behind the scenes, Apple is actually Samsung's biggest external customer for components.

https://www.fool.com/inve...ups-biggest-customer.aspx

(geen idee hoe betrouwbaar de bron is overigens)

[watercoolertje]

Echt duidelijkheid schept dat ook niet. De vraag was niet wie de grootse is maar wat het daadwerkelijke aandeel is van leveringen aan Apple in de omzet van Samsung. Dus hoe afhankelijk Samsung van Apple is.

[Drardollan]

Ik kan zo snel geen duidelijkere bron met duidelijkere getallen vinden, sorry.

[Shark.Bait]

Ik ook niet, maar het schetst het idee van dat het niet om een paar centen gaat, wat mijn bedoeling is.

[harrytasker]

Business as usual....

[Berlinetta]

Ze kunnen niet echt anders hé. zelf kunnen nog geen modem maken. Alleen die Huawei, Samsung en Mediatek. maar de eerste twee verkopen volgens mij niet aan derde. (behalve als daar ook een SoC bij zit gok ik.) en de laatste voldoet gok ik niet aan de specificatie dan houdt het wel heel snel op.

[Gladiator5]

Precies dit.

Ik dacht ergens gelezen te hebben dat ze juist de intel modems erin stoppen zodat ze om qualcomm’s modems heen gingen

Edit:
Dat was een oud nieuwsbericht.
Patenten die met de intel modem te maken hebben, laat ze alleen de qualcomm’s gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Gladiator5 op 23 juli 2024 00:46]

[Relief2009]

Als je door intel modems niet kunt verkopen in Duitsland en met Qualcomm modems wel, is de keuze snel gemaakt

[RogerWilco2]

Dat komt doordat de intel chip het enige alternatief was voor de Qualcomm chip.

Het doel van Qualcomm is om Intel uit de markt te drukken. Ze worden daarvoor ook bij de EU aangeklaagd en onderzocht.

[Halo_Master]

Tja, dubbele win.
Zo van: zie je wel, we worden gedwongen om qualcomm te gebruiken. Qualcomm maakt misbruik van zijn positie.

En tja, je wilt toch gewoon iPhones verkopen en Duitsland us geen kleine markt.

[BikkelZ]

De 7 en 8 waren nog deels geleverd met Qualcomm in de VS dus dit hadden ze nog op de plank liggen. Wat als de XS ook verboden wordt?

[WhatsappHack]

Inderdaad nu je het zegt. Waarschijnlijk hebben ze dus niet eens met Qualcomm hoeven onderhandelen, maar hebben ze gewoon wat toestellen geïmporteerd uit de VS. Ben benieuwd of ze dan in de VS het intelmodem gaan inzetten, immers is daar al een uitspraak geweest dat die hele Qorvo chip geen enkele inbreuk maakt op patenten van Qualcomm.

[BikkelZ]

Volgens mij hadden die Qualcomm toestellen in de VS te maken met de CDMA standaard die we überhaupt nooit hadden in Europa. En CDMA is nu dood dus vandaar dat ze 100% Intel konden gaan leveren vanaf de XS.

[Hackus]

Rare is dat de rechtszaak in Duitsland nogal mager is uitgevoerd, en men zomaar alles van de aanklager heeft aangenomen. Zou me btw niets verbazen als de 7 eind dit jaar uit de catalogus gaat.

[Robbedem]

Is dit verbod niet gemakkelijk te omzeilen door de Iphones in te voeren vanuit Oostenrijk?

[WhatsappHack]

Nee, want ze mogen alsnog niet verkocht worden (door Apple, andere partijen in principe wel ) met die chips aan boord. Waar ze vandaan komen maakt niet uit, of ‘t nou Ierland of Oostenrijk is.

[Anoniem: 428562]

Dat "pakken ze toch een goedkoop modem" is juist het probleem.

Apple gebruikte een niet qualcomm modem maar qualcomm heeft patenten waar Apple niet omheen kan en is vanwege de patenten gedwongen toch qualcomm modems te gebruiken.

[WhatsappHack]

Niet echt vanwege de patenten, immers maakte de gebruikte chip helemaal geen inbreuk op Qualcomm’s patenten. Vanwege een de facto gat in de procedure in Duitsland.

[Halo_Master]

Nou sterker nog:
Of Apple gebruikt qualcomm modems, koopt chips bij ze in, en in ruil daarvoor hoeven ze niet zoveel licentiekosten te betalen per verkocht toestel met die chip erin(ja, die betalingen komen er nog bovenop).

Of Apple koopt een chip in bij een andere leverancier. Die andere leverancier dient licentiekosten voor patenten per chip te moeten betalen aan qualcomm , en vervolgens moet Apple ook per verkocht toestel nog eens qualcomm licentiekosten betalen( die uiteraard veel hoger worden, als Apple geen chips van qualcomm gebruikt). De zgn dubbele dipping. En qualcomm levert dan vervolgens ook helemaal geen chips meer aan Apple .(dreigement).

En dat is het verdienmodel van qualcomm in een notendop. Lekker bedrijf...

[Reactie gewijzigd door Halo_Master op 23 juli 2024 00:46]

[CharlesND]

Ontopic: als Apple het er niet mee eens dan pakken ze toch een goedkoop modem, die dan minder goed werkt?

Apple kon geen 'goedkopere' modem gebruiken. Apple kreeg, net als de andere telefoon fabrikanten, hoge kortingen zolang ze ALLEEN Qualcomm chips gebruikten. Zodra ze ook maar 1 telefoon met andere 'goedkopere' chips gingen uitrustten verviel die korting en werden in totaal de 'goedkopere' chips uiteindelijk voor Apple een stuk duurder dan de Qualcomm chips. En als je het daar niet mee eens was had Qualcomm een tweede stok; helemaal geen chips van Qualcomm meer.
Op die manier weet Qualcomm kleinere of opkomende spelers effectief weg te concurreren. Voor deze handelswijze ligt Qaulcomm nu in zowel Azie, Amerika als Europa onder de loep.

Ongeveer hetzelfde wat Microsoft deed (en waar ze voor veroordeeld werden): computerleveranciers kregen hoge korting op Windows als ze voor ALLE verkochte computers een licentie aan Microsoft betaalden, onafhankelijk of die computer nu met Windows werd geleverd of niet. 1 computer leveren zonder Windows licentie: dan werd voor alle overige computers een veel duurdere per stuk licenties gerekend. Zo werd het computerleveranciers vrijwel onmogelijk gemaakt een dankzij een ander besturingssysteemgoedkopere computer te leveren omdat sowieso de kosten voor een Windows licentie er al op zaten.

[Dark_man]

Op wat voor manier is het Apple's probleem als ze winsten maken?

Je verhaal is erg onsamenhangend en is lastig op te maken wat je nou eigenlijk bedoelt, hoewel het erg neigt naar een standaard Apple bash.

[DutchKevv]

True, scheelt eerlijk gezegd ook niet veel..

Het punt is, voor mij althans.
Dat stel je voor dat google iemand aanklaagt vanwege data vergaring, dan zijn de opmerkingen niet op 2 handen tellen en ligt iedereen in een deuk (en terecht!).

Maar als een bedrijf dat bekent staat om vooral veel winst willen maken iemand aanklaagt omdat ze te veel procenten pakken van 'hun' idee, dan mag er niks over gezegd worden.

Punt is, het is inderdaad richting bashen, maar irriteer mij er ook mateloos aan gezien het de nuchterheid voorbij gaat.

Betere oplossing is me gewoon niet irriteren uiteraard..

[DutchKevv]

Als het gratis patenten waren, was het ook echt een probleem geweest voor Apple.. Zit wel goed