Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Apple moet Qualcomm 31 miljoen dollar betalen wegens patentinbreuk

Een Amerikaanse rechter heeft geoordeeld dat Apple een bedrag van 31 miljoen dollar moet betalen aan Qualcomm wegens patentinbreuk. Apple zou drie patenten hebben geschonden. Qualcomm en Apple zijn al langer verwikkeld in een juridische strijd.

Het schadebedrag van 31 miljoen dollar is vastgesteld door een jury, die uitspraak deed in een zaak die diende in de rechtbank in het Amerikaanse San Diego. Het gaat om drie patenten waar Apple inbreuk op zou hebben gemaakt met zijn iPhone. De zaak werd al in 2017 aangespannen, en draait voornamelijk om de manier waarop de iPhone internetverbindingen legt, het verwerken van graphics en het verwerken van verkeer tussen de applicatieprocessor en de modem.

Het schadebedrag kwam tot stand omdat Apple 1,41 dollar per iPhone moet betalen waarbij inbreuk werd gemaakt op de patenten. Daarbij gaat het overigens om oudere modellen; de nieuwere iPhones zouden geen inbreuk maken op de patenten.

In een statement waar Cnet over bericht geeft Qualcomm aan de uitspraak van de jury te zien als een overwinning, en bevestiging dat Apple niet weg kan komen met het gebruiken van andermans technologie zonder te betalen. Apple geeft op zijn beurt aan teleurgesteld te zijn in de uitspraak en de zaak juist te zien als een afleiding van het feit dat Qualcomm er twijfelachtige bedrijfsvoering op nahoudt.

Apple en Qualcomm vechten al jarenlang een juridische strijd met elkaar uit. Daarbij heeft Apple overigens momenteel de overhand; de rechter liet namelijk onlangs nog weten dat Qualcomm aan Apple een bedrag van 1 miljard dollar moet betalen, wegens Qualcomms weigering om compensatie te betalen, als gevolg van gemaakte licentiekosten waarbij contractueel een terugbetaling was afgesproken. Binnenkort dient er overigens nog een zaak in San Diego, waarbij het draait om licentiekosten voor Qualcomm-technologie, die door Apple zou moeten worden betaald.

Door Bauke Schievink

Admin Mobile / Nieuwsposter

16-03-2019 • 08:22

83 Linkedin Google+

Reacties (83)

Wijzig sortering
Juryuitspraak. Hoe bepalen zij in hemelsnaam wat in dit soort ingewikkelde zaken een gepaste boete is?
In dit geval is dat heel eenvoudig;

- Wat waren de licentiekosten die Apple zou hebben moeten betalen en waren die redelijk?
- Verhoog dat met een afschrik-percentage
- Vermenigvuldig dat met het aantal apparaten wat in overtreding was.
De jury komt ook uit de stad waar Qualcomm is gevestigd dus dat maakt het helemaal dubieus.
Ach, zo werkt dat in Amerika. What Goes Around Comes Around voor Apple in dit geval. Toen Samsung jaren geleden een grote rechtzaak won tegen Apple en er een ban op iPhones en iPads dreigde was daar Obama om zijn presidentiële veto te gebruiken om het tegen te houden:

https://www.theverge.com/...iphone-4-and-select-ipads
Doorgaans doet de jury dat niet. Die bepalen alleen “schuldig” of “onschuldig”. De rechter bepaalt dan de straf.
edit: @Mud.Starrr daar heb ik overheen gelezen, excuses.

[Reactie gewijzigd door RefriedNoodle op 16 maart 2019 13:05]

“Het schadebedrag van 31 miljoen dollar is vastgesteld door een jury”
Een schijntje tegenover wat Qualcomm aan Apple moet betalen (1 miljard vs 31 miljoen). Qualcomm had beter kunnen schikken denk ik.
De straf hoort te passen bij de overtreding. Als Qualcomm veel meer moet betalen, dan zal dat wel een reden hebben.
en die 1 miljard is een terug betaling van een groter bedrag dat Apple betaald heeft aan qualcomm voor het gebruik van technologie.


Zo blijft t geld lekker rollen :p
Plus de schade die Apple in Duitsland heeft opgelopen.
Buiten die goede vraag om, vind ik de boete beter in verhouding staan dat wat de muziek- of filmindustrie vraagt van een particulier als die iets heeft gedownload...
Wat heeft dat er mee te maken? En daarbij moet maar niet illegaal downloaden
Wie heeft een wat bredere kijk op dit heen en weer gezever met betrekking tot boetes voor multinationals, door multinationals?
Dat krampachtige vasthouden aan "intellectueel eigendom" en daarbij constructies van reeds bestaande technologie ook mee laten tellen komt voort uit de weerstand om werkelijk vernieuwend te zijn, want dat vereist kennis en tijd, en kost dus geld.

Intellectueel eigendom is in huidige vorm een kunstmatige rem op de vooruitgang. Maar ik verwacht verandering. Met name China is deze cultuur aan het slopen. Namaken omdat het kan en lak hebben aan wie het verzonnen heeft en wat dat gekost heeft dwingt een natuurlijke marktwerking af.

[Reactie gewijzigd door blorf op 16 maart 2019 09:08]

Totdat je de situatie krijgt dat bedrijven alleen maar gaan kopiëren en niet meer gaan onderzoeken/innoveren. Want ja waarom zou je duur onderzoek doen als het daarna toch door Jan en allemaal zomaar gebruikt mag worden.

Je mag gerust gebruik maken van patenten van een ander bedrijf. Als je dit netjes aanvraagt bij het bedrijf en daarbij een vergoeding betaald richting het bedrijf dat het heeft uitgevonden.

Totdat hetgeen dat is uitgevonden gemeengoed word, dan raakt het bedrijf zijn patent kwijt.

Net zoals je spa rood. Dat was vroeger een merknaam, echter is spa rood zo een gemeen goed geworden dat het bedrijf spa daar geen alleenrecht meer op heeft. (Ik hoop dat je snapt wat ik bedoel)
Totdat hetgeen dat is uitgevonden gemeengoed word, dan raakt het bedrijf zijn patent kwijt.
Zo werkt het niet. Een patent is 20 jaar geldig.
Net zoals je spa rood. Dat was vroeger een merknaam,
Dat is gewoon nog altijd een merknaam. Dit heeft werkelijk niets met patenten te maken.
Een merknaam vervalt niet. Als jij morgen Spa rood op de markt brengt staat spadel overmorgen aan je deur met dure advocaten.
echter is spa rood zo een gemeen goed geworden dat het bedrijf spa daar geen alleenrecht meer op heeft. (Ik hoop dat je snapt wat ik bedoel)
dat klopt gewoon niet

[Reactie gewijzigd door vampke op 16 maart 2019 12:21]

Ik denk dat hij het drankje bedoeld en niet de naam.
Je bedoelt de drank met chemische formule H2O met daarin opgelost CO2?
Innovatie is niet altijd de technische “uitvinding”.Het kan ook marketing of productie zijn, of het verder uitwerken van beschermde uitvindingen. Ook dat wordt soms tegengehouden door intellectueel eigendom.
Vergeet niet dat bijvoorbeeld Philips en Unilever beide begonnen zijn met het namaken van beschermde goederen. Heeft uiteindelijk best veel innovatie opgeleverd denk ik.

[Reactie gewijzigd door blissard op 16 maart 2019 09:18]

Noem eens wat namaak artikelen van Philips aub
De gloeilamp https://www.ftm.nl/artikelen/philips-patentenoorlog?share=1

Patent nummer 233.898, het Edison-basisoctrooi, zou een van de meest bevochten patenten uit de geschiedenis worden. De gewiekste Edison voerde een constante juridische loopgravenoorlog tegen de concurrentie. In 1889 boekte Edison Electric haar belangrijkste overwinning op de Britse concurrent Brush Electric Light Corporation. Na deze beslissing staakten vrijwel alle Britse producenten de gloeilampfabricage in eigen land. Gerard Philips, de latere oprichter van Philips, was in Londen in de zomer van 1889 en maakte het proces van Edison Electric tegen Brush van dichtbij mee. Het proces en het besluit van Brush om de Britse fabricage te staken, leidden tot contacten tussen Philips en Brush. Het plan ontstond om onder Philips-management de gloeilampproductie in Nederland voort te zetten. Brush was niet alleen. Veel Britse ondernemers die wilden ontsnappen aan de greep van Edisons gloeilampmonopolie weken uit naar Nederland. Sinds 1869 had Nederland namelijk als een van de weinige landen in Europa geen octrooirecht meer.

[Reactie gewijzigd door blissard op 16 maart 2019 21:41]

Heee nooit geweten! 😃 Ik heb er jarenlang voor gewerkt.
Ja, was een bijzondere tijd. Thorbecke was een erg sterk politicus

[Reactie gewijzigd door blissard op 17 maart 2019 12:57]

waarom zou je duur onderzoek doen als het daarna toch door Jan en allemaal zomaar gebruikt mag worden?
Je kan er nog steeds winst mee maken. Alleen moet je sneller zijn, beter je best doen en is die winst dan nog steeds lager dan in het huidige systeem.
Kwestie van natuurlijk vraag en aanbod accepteren. Als een ander het zo kan kopieren is het ook niet zo bijzonder...

[Reactie gewijzigd door blorf op 16 maart 2019 09:17]

Neen je kunt er geen winst op maken als het niet beschermd wordt door patenten of octrooien. Stel jij hebt een bedrijf die iets nieuws op de markt brengt waar je miljoenen of meer in onderzoek en ontwikkeling hebt gestoken.

De dag dat uw bedrijf het op de markt brengt koopt mijn bedrijf 1 toestel in de winkel vindt het open, maakt er een kopie van en verkoopt het een maand later aan de helft van de prijs.

Wie zal het snelste en het meeste winst maken?
Je investeert in onderzoek, vervolgens kopieert een ander je produkt.
Conclusie: je bent niet zo goed in het overzien/inschatten van het rendement van je investering. Iets "ontwikkelen" wat zo gekopieerd kan worden is een beetje dom.

Dat bedoel ik dus. In mijn ogen is dit het niet accepteren van de echte bestaande markt omdat de winst "ondermaats" is.
Laat het maar, blijkbaar ben je niet verstandelijk genoeg om te beseffen hoe innovatie en dergelijk verlopen.
Spa is een merknaam, geen product.
De dag dat een andere fabrikant als merknaam Spa gebruikt heeft die een groot probleem.

Waar jij het over hebt is het fenomeen dat de naam van een bekend product door de massa wordt gebruikt om een type product aan te wijzen. Zo spreekt iedereen in België van ‘Pampers’ ipv luiers, ook al bedoelen ze bijvoorbeeld de luiers van het merk Kruidvat.

Cleanex is ook zo’n voorbeeld.

[Reactie gewijzigd door BitProcessor op 16 maart 2019 09:37]

Wat dacht je van Walkman? Is van Sony. Iedereen gebruikte het voor een portable cassette speler. Zelfde voor Discman

Maar dit is wel helemaal compleet offtopic :+

[Reactie gewijzigd door chimnino op 16 maart 2019 16:48]

Veel succes met het op de markt brengen van een portable cassette speler onder de naam "Walkman".
We hebben het niet over op de markt brengen onder een naam. Lezen.
Spa Rood mag alleen het label Spa dragen als Spa het gebotteld heeft en uit de regio Spa komt.
Dat neemt niet weg dat als ik water in een restaurant bestel ik om spa blauw vraag en iedereen weet wat ik bedoel ook al koment ze dan met chaudfontaine of sourcy aan en ik het zonder morren drink.
Spoiler alert: je krijgt kraanwater maar betaalt wel het volle pond.
Offtopic, maar bij een fatsoenlijke tent krijg je gewoon het flesje erbij en wordt het flesje opengetrokken waar je bij staat/zit. Boeit mij dan ook niet of het een watertje van Coca Cola/Spa/Sourcy of wat anders is. Maar je betaalt inderdaad het volle pond :D
jij wel, ik niet.

Als ik op café een drankje vraag met specifieke beschrijving merk (spa) / type (rood of bruis) dan wil ik dat. Al het nadere gaat terug.

Zelfs in water zit een groot verschil in smaak, dus ook met water....
Ik ben geen jurist, maar alleenrecht op de naam van een bestaande plaats in Belgie plus een bestaande achternaam gaat denk ik niemand succesvol verhalen bij een rechter...
Integendeel. Champagne heeft een dergelijke zaak wél gewonnen. Het drankje mag dan wel precies hetzelfde zijn, het mag alleen maar Champagne heten als het uit de regio Champagne komt.

Daar staat weer tegenover dat Gouda kaas niet staat voor de afkomst van de kaas maar voor de gebruikte (Goudse) productiemethode. Als je in de Spaanse Mercadonna een Gouda kaas zit liggen, is die gewoon lokaal gemaakt. Van melk van lokale koeien. En met uitzondering van de koeien uit het Groene Land in het noorden is dat ronduit smerige melk en dus smerige kaas. Komt doordat het gras elders te droog is, dat merk je terug in de kwaliteit van de melk en de kaas.
Maar dat is dan weer geen alleenrecht en ook geen merknaam. Er zijn meerdere Champagne producenten. Volgens mij meer iets van wetgeving om traditionele streekgebonden produkten te beschermen en te voorkomen dat er massa-industrie op los gaat.
Dat krampachtige vasthouden aan "intellectueel eigendom" en daarbij constructies van reeds bestaande technologie ook mee laten tellen komt voort uit de weerstand om werkelijk vernieuwend te zijn, want dat vereist kennis en tijd, en kost dus geld.
Euh.... wie steekt er in godsnaam tijd en geld in vernieuwing als de dag erna iedereen het gewoon zou mogen kopieren?
Intellectueel eigendom is in huidige vorm een kunstmatige rem op de vooruitgang. Maar ik verwacht verandering. Met name China is deze cultuur aan het slopen. Namaken omdat het kan en lak hebben aan wie het verzonnen heeft en wat dat gekost heeft dwingt een natuurlijke marktwerking af.
Je bent niet op de hoogte van de actualiteit. China is juist heel erg hard zijn best aan het doen om van het kopieergedrag af te raken. Hier zijn 2 redenen voor: internationale druk, mar ook het feit dat ze kn China nu volop zelf aan het innoveren zijn en die innovaties willen beschermen.
Euh.... wie steekt er in godsnaam tijd en geld in vernieuwing als de dag erna iedereen het gewoon zou mogen kopieren?
Omdat het zo niet werkt, als je iets nieuws maakt en dat niet uit hoeft te leggen in een paper om vast te leggen dat jij dat hebt bedacht, zal een ander daar (indien het idee ook echt wat voor stelt) echt wel moeite voor moeten doen omdat ook te maken.

Eigenlijk zou je sowieso al kunnen stellen dat als je iets in een dag kan namaken dat het totaal niet patent-waardig is...
Sorry, maar wat jij hier zegt klopt van geen meter. Ben het volledig eens met Vampke.

Intellectuele eigendomsbescherming heb je in verschillende vormen en in dit artikel gaat het om octrooien (patenten in de volksmond, overgenomen uit de Engelse benaming).

Simpel gezegd krijg je octrooibescherming als je een technische uitvinding doet die als ''nieuw'' en ''inventief'' is aan te merken. En of dit zo is wordt bepaald aan de hand van wat al bekend is en door te kijken of de uitvinding waar bescherming voor wordt gevraagd niet voor de hand liggend is.

Een bedrijf (zeker tech bedrijven als Qualcomm, Apple etc.) steken miljarden in R&D. De bedoeling is natuurlijk dat je dat terug verdient, anders kan je je bedrijf sluiten en in een hut gaan wonen. Roepen dat intellectueel eigendom vooruitgang remt is een totaal misplaatste opmerkinge. Want één van de voorwaarden van octrooibescherming is dat je op het moment dat je de aanvraag doet, je uitvinding publiceert in het register zodat elk ander bedrijf daar kennis van nemen. Daar mag in principe op voort worden gebouwd, maar natuurlijk mag de uitvinding zoals die daar beschreven staat niet worden gebruikt door andere bedrijven. Anders zou toch geen enkel bedrijf meer investeren in R&D?

Iets na maken op basis van een gedetailleerde beschrijving heeft totaal niets te maken met jouw laatste zin waarin je zegt dat iets in een dag nagemaakt zou kunnen worden. bovendien is dit ook irrelevant, A heeft 2 miljard gespendeerd om een uitvinding te doen en B maakt dat na (of dat nou in 1 dag of 365 dagen is, maakt niet uit).
Omdat het zo niet werkt, als je iets nieuws maakt en dat niet uit hoeft te leggen in een paper om vast te leggen dat jij dat hebt bedacht, zal een ander daar (indien het idee ook echt wat voor stelt) echt wel moeite voor moeten doen omdat ook te maken.
ik begrijp je zin niet, maar het werkt wel zo. Welk bedrijf steekt miljarden in jarenlang onderzoek als de eerte de beste concurrent met een weekje reverse engineering hetzelfde voor elkaar krijgt?
Een medicijn ontwikkelen kost enkele miljarden, niet aan ontwikkelkosten op zich, wel aan klinische studies die de effecten van dat medicijn moeten aantonen, en die studies duren makkelijk 8 tot 10 jaar. Een keer die studies er zijn (op kosten van de uitvinder) mag voor jou iedereen dat medicijn maar maken? Waarom zou iemand dan nog geld in die studies steken?
Eigenlijk zou je sowieso al kunnen stellen dat als je iets in een dag kan namaken dat het totaal niet patent-waardig is...
dat is nu eens werkelijk totaal irrelevant in deze discussie
Ik begrijp je zin niet, maar het werkt wel zo. Welk bedrijf steekt miljarden in jarenlang onderzoek als de eerte de beste concurrent met een weekje reverse engineering hetzelfde voor elkaar krijgt?
Een medicijn ontwikkelen kost enkele miljarden, niet aan ontwikkelkosten op zich, wel aan klinische studies die de effecten van dat medicijn moeten aantonen, en die studies duren makkelijk 8 tot 10 jaar. Een keer die studies er zijn (op kosten van de uitvinder) mag voor jou iedereen dat medicijn maar maken? Waarom zou iemand dan nog geld in die studies steken?
Nee het werkt niet (per definitie) zo, en medicijnen zijn toch wel wat anders dan patenten in techniek, niet bepaald relevant in de discussie om daar over te beginnen...

Het is nou eenmaal niet zo simpel dat je even een weekje kan reverse engineren en kan dat wel dan stelde de techniek dus ook niet bepaald veel voor, maar na reverse enigneren ben je er natuurlijk nog niet, er kunnen weken, maanden en/of jaren overheen gaan voor je hetzelfde kan doen, mits de techniek ook daadwerkelijk wat voor stelt.

Ben ook wel benieuwd waar de angst om stil te staan met techniek vandaan komt, itt medicijnen (want daar snap ik ook wel dat het wenselijk is om voorruitgang te boeken). Stel de technische vooruitgang blijft de komende 100 jaar hangen op wat het nu is, is dat dan onwenselijk? En waarom dan?
dat is nu eens werkelijk totaal irrelevant in deze discussie
Dat mag je vinden, ik vind van wel relevant :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 16 maart 2019 13:56]

Ben ook wel benieuwd waar de angst om stil te staan met techniek vandaan komt, itt medicijnen (want daar snap ik ook wel dat het wenselijk is om voorruitgang te boeken). Stel de technische vooruitgang blijft de komende 100 jaar hangen op wat het nu is, is dat dan onwenselijk? En waarom dan?
Ik vind het bijzonder dergelijke stelling te lezen op een website als tweakers, maar goed.
We hebben een periode gekend van enkele honderden jaren waar er nauwelijks technologische vooruitgang was. Deze periode staat gekend als de middeleeuwen (in het Engels sprekend vertaald naar the Dark Ages). Toen men in de 15de eeuw eindelijk terug de geschriften van de Romeinen ontdekte en er mee aan de slag ging ontstond zomaar plots de Renaissance, een periode van enorme groei en rijkdom, zowel in de economie, als in de wetenschappen en kunsten,
Zonder technologische vooruitgang is er ook geen verhoging van de productiviteit en dus geen economische groei (wat neerkomt op "meer produceren met minder productiemiddelen"), is er ook geen oplossing voor de problemen waar we nu mee worstelen (ik zeg maar wat: klimaatproblemen, energieproblematiek, aanpak bevolkingsgroei...) en is er geen wetenschappelijke vooruitgang mogelijk (opvolger Large Hadron Collider, ITER fusiereactor, ruimtevaart....).
En waarom maak je een onderscheid tussen ontwikkelingen op vlak van medicijnen en op vlak van techniek? Het ene kan namelijk niet zonder het andere. Er is ook geen essentieel onderscheid in patenten op medicijnen en op techniek.
Waar het westen op hun beurt weer schijt aan heeft, aan hun bescherming. Je ziet t nu al. Samsung kopieert Huawei.
Qualcom moet Apple 1 miljard betalen voor onterecht betaalde licenties.

Bron: https://www.reuters.com/a...le-qualcomm-idUSKCN1QV3EV

[Reactie gewijzigd door nms2003 op 16 maart 2019 09:27]

Welke bron heb je daarvoor? Het enige miljardje dat Qualcomm moet betalen is geld vanuit een overeenkomst met Apple die ze eenzijdig hebben opgezegd. Apple betaalde veel licentiekosten aan Qualcomm via onderleveranciers en kreeg daar een paar euro van terug. Dat is dit miljardje. Omdat Apple zich volgend Qualcomm niet aan de overeenkomst had gehouden stopte Qualcomm met deze teruggave en de rechter vond dat niet goed. Dat miljardje is dus een sigaar uit eigen doos voor Apple. Ze hebben het namelijk zelf eerst betaald.

Het artikel hier op tweakers had een lompe kop en een mislukte inhoud en dat zorgt voor de verwarring.
Ja je bron bevestigd mijn verhaal en in tegenstelling tot tweakers klopt de titel bij reuters nog ook. Mooi toch. Heeft ook niets met onterecht betaalde licenties te maken, maar is een soort kortingsregeling van Qualcomm direct met Apple geweest die Qualcomm eenzijdig nog niet op had mogen zeggen.
Klopt ja, dus waarom is de titel niet: Qualcom moet Apple 1 miljard betalen? In plaats van het veel lager bedrag dat Qualcom aan Apple moet betalen. Als je dit neutraal bekijkt is het toch logischer om die paar miljoen in laatste alinea te vermelden?
Omdat dat dus helemaal niet aan de orde is en ook helemaal niet klopt, de 1 miljard is een teruggave van iets dat apple allang aan Qualcomm betaald heeft.

De enige verwarring ontstaat omdat tweakers er een heel raar verhaal van heeft gemaakt. Dus mensen die niet verder kijken dan tweakers reageren zoals jij. De kwaliteit, waaronder de keuze, inhoud en koppen van het nieuws is de laatste tijd wel een beetje achteruit gegaan hier. Het bericht over de 1 miljard is niet het eerste bericht waarbij de titel nergens op slaat en compleet de verkeerde indruk wekt.
Wellicht hoven ze niks te betalen , omdat de betaling al achterliepen van Apple en dus kunnen ze die kosten wegschrijven. Het is mede ook de reden dat je hier weinig over leest.
Ik had eerlijk gezegd op een veel hoger bedrag gehoopt - vooral ook vanwege de hautaine houding van Apple - zelf rechter spelen, da's normaal gezien een rode lap voor de stier (in dit geval de rechter).
Maar Apple mag weer meer dan een ander...
Nee nee, dat miljardje waar je het over hebt is onderdeel van een lopende deal, die zou sowieso betaald moeten worden. Qualcomm heeft alleen eenzijdig die deal opgezegd omdat ze vonden dat Apple zich niet aan het contract hield. Dat is teruggedraaid. Dus dat miljardje is geen extraatje of boete of veroordeling maar zou sowieso betaald moeten worden als onderdeel van de overeenkomst tussen Apple, de Apple onderdelenakkers en Qualcomm. Het gaat hier eigenlijk zelfs om geld dat Apple al betaald heeft via onderleveranciers en waar ze een stukje van terugkrijgen van Qualcomm.

Je moet wel je bron lezen en tweakers moet eens niet van die sensationele nepkoppen maken voor artikelen. Het begint hier een beetje clickbait te worden zo.
Dit ziet er waarschijnlijk niet goed uit voor Apple.
Ondanks dat 31 miljoen niks voorstelt voor ze, hebben ze wel de strijd verloren waar ze het hardst tegen vochten.

Deze zaak is precies in het voordeel gegaan van Qualcomm zijn licensing fees, waar Apple zo tegen vocht. Eigenlijk maakt Dit weg voor alle honderden patenten Apple tegen vecht.

Met andere woorden de rechter heeft gezegd dat Qualcomm gewoon zijn Licensing fees mag hanteren waardoor Apple een probleem heeft.

*Mijn mening
Welnee, je moet het grote plaatje bekijken. Als je 20 rechtszaken aanspant en je wint er 2, maar je verliest de overige 18 (en daardoor verliezen ze ook meerdere patenten die nu ongeldig zijn verklaard), dan kan je moeilijk spreken van echt een succes. Deze zaak begon eerst ook met veel meer patenten, uiteindelijk bleven er slechts 3 over en het is maar de vraag of Apple werkelijk moet betalen.

Het ziet er eigenlijk prima uit voor Apple. Alles dat Qualcomm tot nu toe wint zijn mini-zaakjes met wisselgeld als vergoeding of waar het zelfs totaal geen werkelijke impact heeft, terwijl alle grote claims mislukken of averechts werken. Ik denk niet dat Apple heel wakker ligt van deze winst, zeker gezien het om patenten gaat die niet meer boeien voor de huidige generaties iPhone.
Zo kort door de bocht werkt dat niet.
Je hebt het over honderden patenten, maar voor elk patent of groep van patenten kunnen andere regelingen gelden.

En een “probleem” heeft Apple niet echt. Ze zijn al overgestapt naar Intel en beginnen zelf met ontwerpen.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 16 maart 2019 12:03]

Lees het artikel nog eens, niet op de titel afgaan. Apple is net in het voordeel in de strijd.
Het kan nog leuk worden indien Qualcomm deze uitspraak kan gebruiken zodat ze die miljard niet hoeven te betalen.
Dat staat er helemaal buiten, dat is hier (in de reacties, niet in het nieuwsartikel) al vele malen uitgelegd.

Dat miljard is al door Apple betaald, via onderaannemers. Qualcomm moet het door Apple teveel betaalde gewoon teruggeven, dat is dat ene miljard.
Zover ik het begrijp is er een contract waarin geregeld word dat Apple korting krijgt op de betaalde vergoedingen zolang ze aan een lijst van voorwaarden voldoen.
Wat die voorwaarden precies zijn weet ik niet.
Ik begrijp dit echt niet? Apple moet Qualcomm 31 Miljoen betalen en Qualcomm moet Apple weer 1 Miljard betalen, wat heeft het voor zin dat Apple Qualcomm dan moet betalen? dan kan je toch gewoon 31 Miljoen van die 1 Miljard afhalen? want eigenlijk betaal Apple iets en krijgt het weer terug???

https://tweakers.net/nieuws/150348/qualcomm-moet-van-amerikaanse-rechter-een-miljard-dollar-aan-apple-betalen.html
Dat is toch weer 5.7 kilometer tunnel in L.A., via the boring company!


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True