Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Rechter VS raadt aan Amerikaans importverbod in te stellen op iPhones

Een Amerikaanse handelsrechter heeft in een voorlopig oordeel op meerdere punten besloten dat Apple inbreuk maakt op patenten van Qualcomm. Op basis daarvan komt de rechter tot de aanbeveling een beperkt importverbod in te stellen.

De rechter stelt vast dat Apple inbreuk heeft gemaakt op een tweetal patenten van Qualcomm. Volgens The Verge gaan die patenten specifiek over power management en de snelheid van het downloaden van data. Volgens de rechter heeft Qualcomm bewezen dat Apple hiermee wettelijke bepalingen heeft geschonden die gaan over het importeren van zaken naar de VS en de verkoop ervan.

Dit kan betekenen dat Apple bepaalde toestellen met Intel-hardware niet meer vanuit China naar de VS mag importeren. Dit oordeel is nog niet definitief en moet nog bekeken worden door de Amerikaanse International Trade Commission. Deze commissie komt naar verwachting later op de dinsdag met een besluit in een andere, doch vergelijkbare patentzaak tussen Apple en Qualcomm waarin het ook gaat om een verkoopverbod van iPhones met een Intel-chip.

Eind vorig jaar kreeg Apple in Duitsland al te maken met een verkoopverbod voor de iPhone 7 en 8, nadat een patentzaak in het voordeel van Qualcomm uitpakte. Daarbij ging het specifiek om chips voor draadloze communicatie van Apples toeleverancier Qorvo, die volgens Qualcomm inbreuk maken op patenten op technologie rond envelope tracking. Die chip is geïntegreerd in de Intel-modems die Apple gebruikt in de iPhone 7 en 8. In deze zaak koos Apple uiteindelijk eieren voor zijn geld en besloot de Intel-modems van de iPhone 7 en 8 in Duitsland te vervangen door een exemplaar van Qualcomm.

Eerder deze maand oordeelde een rechter dat Apple 31 miljoen dollar aan Qualcomm moet betalen voor het schenden van een drietal patenten. Dit ging over de vraag of Apple patenten schendt die gaan over de manier waarop internetverbindingen tot stand worden gebracht, het verwerken van graphics en het verwerken van verkeer tussen de applicatieprocessor en de modem.

Al deze rechtszaken zijn onderdeel van een langlopende juridische strijd tussen de twee bedrijven. Die strijd begon toen Apple ruim twee jaar geleden een miljard dollar eiste, omdat Qualcomm weigerde een som geld aan Apple te betalen. Die betaling was contractueel afgesproken als een teruggave op eerdere door Apple gemaakte licentiekosten. Het gaat hierbij om de situatie dat de fabrieken waar de iPhones worden gemaakt miljarden dollars aan Qualcomm betalen voor het gebruik van door de chipontwerper gepatenteerde technologie, zoals die voor modems. Deze kosten vergoedt Apple aan de fabrieken en dat zou Qualcomm moeten compenseren, stelt Apple. Naar aanleiding van deze zaak zijn de twee bedrijven verwikkeld geraakt in de nodige, deels los van elkaar staande rechtszaken die vooral draaien om vermeende patentinbreuken.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

26-03-2019 • 21:39

82 Linkedin Google+

Reacties (82)

Wijzig sortering
Ik vind het artikel wat kort door de bocht. Alle informatie is rechtstreeks van The verge gekopieerd terwijl dat artikel de bron (document van de rechtbank) sourced.

Ik kom er niet heel wijs uit zo snel maar er staan daarin meerdere patenten waaronder het power management patent maar om nu te zeggen dat de anderen over de snelheid van het downloaden van data gaat slaat nergens op. Terecht dat sommige het ook meteen belachelijk vinden.

Het gaat om patenten:
8,063,674: Multiple supply-voltage power-up/down detectors ("download snelheid" en power management )
9,154,356: Low noise amplifiers for carrier aggregation
9,473,336: Radio frequency (RF) front end having multiple low noise amplifier modules

Allemaal patenten die betrekking hebben op de hardware matige werking van netwerk interactie. Niet een simpel patent op de snelheid waarmee je download.

Overigens is Apple aan de laatste twee niet schuldig bevonden. Ook gaat het niet om de complete patenten maar bepaalde secties er van. Tevens heeft kijk de rechter ook of de patenten geldig zijn waar bij er dus ook word aangegeven dat de secties in het 356 patent waar Apple voor is aangeklaagd ongeldig zijn (inbreuk was wel bewezen).

Tweakers had dit wel even kunnen uitzoeken in plaats van de bron over te nemen.
patenten specifiek over power management en de snelheid van het downloaden
Ik begrijp hieruit dat het gaat om de relatie tussen power managment en downloadsnelheid. Maar wellicht ben ik nog in de war met decenia-oude patenten van Nokia.
offtopic:
Er is echt een heel groot verschil tussen "matige werking" en "hardwarematige werking". Bij "download snelheid" kan ik de spatie zelf nog wel wegdenken, maar de zinsconstructie "de hardware matige werking" wordt wel heel verwarrend als je tussen twee lettergrepen een spatie zet

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 27 maart 2019 08:32]

Ik walg van al dat patenten geneuzel. Staat helaas de innovatie in de weg en draait alleen maar om geld bij deze bedrijven. Als ze dat geld nu eens zouden besteden aan innovatie en vernieuwing van hun telefoons en chips hadden wij als eindgebruikers er nog eens wat aan.
Zonder patenten heb je geen innovatie bedoel je. Want waarom zou je investeren in iets als iemand anders het vervolgens gewoon klakkeloos van je kan kopieren?

Niet dat het huidige patentsysteem geen problemen kent hoor natuurlijk. Maar geen patenten is echt niet de oplossing voor innovatie.

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 26 maart 2019 22:04]

Zonder patenten heb je geen innovatie bedoel je. Want waarom zou je investeren in iets als iemand anders het vervolgens gewoon klakkeloos van je kan kopieren?
Dat is wat kort door de bocht. Er zijn ook ‘vindingen’ die zo voordehandliggend zijn dat het vreemd is dat daar patent op gegeven is. Die zijn zo on-origineel dat anderen er echt ook wel opgekomen zouden zijn. Dat die er nu voor moeten betalen remt alleen maar de concurrentie af.

Als je vinding zó handig is dat iedereen het wil – of bijna wel moet gebruiken, of vanwege een standaard waar iedereen mee te maken heeft, dan wordt het een FRAND. Het nadeel is wel dat de prijs meestal flink omlaag gaat. Ook is het concurrentievoordeel dan natuurlijk weg, ook al is het bepaald ‘klakkeloos kopiëren’, toch heb je er dan in dat opzicht niets aan.

Als je ziet hoe het er tussen techreuzen aan toe gaat, kun je je afvragen of patenten niet meer innovatie afremmen dan stimuleren. Nieuwe, kleine spelers hebben meestal domweg het geld niet om zelfs maar op hetzelfde niveau te komen qua specialistische advocaten en eigen ontwikkeling te financieren.

Een klant van me had een vrij eenvoudig, maar praktisch ideetje wat hij omzette in een product en dat patenteerde. Samen met de promotie van het ding – website, paar keer op een beurs staan, wat drukwerk – kostte hem dat al zijn spaargeld, met dank aan een ‘specialist’ van een reclame-adviesbureau. Binnen een jaar was zijn apparaat niet meer interessant omdat de markt massaal een andere aanpak ging gebruiken. Sta je dan met je patent. Het archief van het patentbureau zit vol met dit soort prachtige, maar nooit gebruikte patenten. Reken maar dat er heel wat vindingrijke mensen zijn die flink hun financiële neus gestoten hebben. Stimuleert ook niet echt, zal ik maar zeggen.
De mensheid is anders heel ver gekomen zonder patenten. Patenten zijn pas iets van de laatste tijd, terwijl we vroeger gewoon als samenleving kennis opdeden en doorgaven aan de volgende generatie. Maar tegenwoordig draait alles om geld en moet een kleine pietluttige verbetering worden uitgemolken.

Je kunt makkelijk producten maken zonder patenten. Zorg gewoon dat je de beste bent en blijft door kwaliteit te leveren. Dan blijven klanten je producten ook wel kopen. Iemand die jouw “uitvinding” (zijn het meestal niet eens in de IT sector, maar goed) na probeert te apen begint met een achterstand. Wie heeft er ooit een telefoon gekocht omdat een van de in het artikel genoemde zaken er in zat? Niemand toch?
De mensheid is anders heel ver gekomen zonder patenten. Patenten zijn pas iets van de laatste tijd,
Laatste tijd? Patenten komen al voor in de middeleeuwen. En iemand als Edison hield zich er eind 19e eeuw ook druk mee bezig (meer dan 1000 patenten dacht ik).
Eh… ja maar toen betekende het niet per se dat men de bedenker was. Het was een brief van de lokale heerser die daarmee bepaalde dat je het alleenrecht had, qua fabricage. Toch niet helemaal hetzelfde ;) en of dat de innovatie nou bevorderde..?

Men heeft er ook al even lang en vaak maling aan. Toen Philips, toch heel wat werkgelegenheid en innovatie veroorzaakt in Nederland, is groot geworden door – met steun van de Staat nota bene – zich niets aan te trekken van patenten in andere landen.
Het is vooral een verschil van communicatiemiddelen en verkleining van afstanden. Tuurlijk in 1800 kun je prima iets in China ontdekken en hadden ze dat niet direct in Denemarken gekopieerd.

Tegenwoordig is dat natuurlijk wel anders. Je kunt dus niet gaan vergelijken met vroeger. Wat toen misschien nog werkte, gaat nu simpelweg niet meer op. Patenten zijn vandaag de dag een noodzakelijk kwaad (en een uitvinding an sich!).

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 26 maart 2019 22:16]

De laatste tijd gaan de ontwikkelingen wel sneller dan ooit ondanks het feit dat al die uitvindingen vastliggen in patenten.
Uitgerekend Qualcomm ging er in de 3G tijd prat op dat ze wel patenten aan Nokia gelicenseerd hadden, maar Nokia 'nooit de kennis zou hebben' om ook een zuinige 3G-chip te maken.
De praktijk was natuurlijk anders, maar het kan wel aangeven dat het zonder patenten ook kan.
Als een partij aantoonbaar veel tijd en resources heeft gestoken in R&D (probleem is dan weer wel waar je die grens legt), dan vind ik een patent terecht.

Het probleem is echter dat er voor de gekste dingen een patent aangevraagd kan worden met als doel daar veel geld aan te verdienen en dat zit innovatie wel in de weg.
Of iemand heeft even een brain fart, tekent wat op een viltje en hup weer een patent.
Iets wat nog nooit het daglicht gezien heeft of überhaupt moeite gedaan heeft het uit te werken maar stel je voor dat iemand anders in de buurt komt van jouw brain fart dan is toch makkelijk cashen vandaag de dag.
Of andere kunnen het niet kopiëren en je bent geniaal.

Tuurlijk zijn patenten vaak goed. Maar momenteel heeft het steeds minder te maken met het beschermen van ideeen. Maar het voorkomen van rechtszaken dus wordt alles gepatenteerd. En moet je maar weer bewijzen dat iedereen het uitgevonden kon hebben. Of sterker nog dat dat eigenlijk al zo was, alleen dat die persoon het zo normaal vond dat hij /zij er geen patent op heeft aangevraagd.
Ik kan je reactie niet helemaal volgen.

Volgens mij is het hele idee van patenten hem nu juist dat innoveren aantrekkelijk is, omdat je niet bang hoeft te zijn dat je concurrent aan de haal gaat met de vruchten van jouw R&D-miljarden. Als Apple gebruik wil maken van gepatenteerde technologie, dan moeten ze gewoon dokken, klaar. Het gaat hier verdorie om een bedrijf met ruim 200 miljard dollar aan reserves.
Behalve dan dat de meeste patenten in de IT helemaal geen miljarden aan R&D vereisen maar gewoon een logische voortborduring zijn op wat er al was. Je kunt tegenwoordig geen IT-producten meer bouwen door helemaal vanaf nul te beginnen, je bouwt het altijd op een bestaande basis. Door die basis eigendom te maken van 1 bedrijf werk je monopolies in de hand, en kan er nooit meer gezonde concurrentie ontstaan.

Wat heb je liever? Een wereld met een paar grote bedrijven die door patenten niet langs elkaar heen kunnen maar samen een gesloten systeem vormen waar geen enkel ander bedrijf ooit meer tussen komt, of een wereld waarin we weer gewoon vooruit komen door kleine verbeteringen die door iedereen bijgedragen kunnen worden en de mensheid als geheel helpen?

Dat patenten nodig zijn wordt je alleen aangepraat door de paar bedrijfjes die verdienen aan het melken ervan (zoals Qualcomm). Zelfs Microsoft heeft al eerder gezegd dat ze niks zien in het huidige systeem.
Dat het huidige systeem niet goed werkt betekend niet dat het geen doel heeft en niet kan werken als het aangepast of vervangen word. Wat niet werkt is geen bescherming.

Stel jij hebt een gigantisch goed idee, alleen om het uit te werken heb je geld nodig. Dus jij investeerde alles erin met leningen want het is een gegarandeerd succes.

Klaar, beste idee ooit en zo.

Nu kom ik en laten we zeggen dat ik ook sociaal ben en ik wil de wereld helpen. Ik verkoop het tegen kostprijs en geef het dus praktisch gratis weg.

Ik weet zeker dat jij niet blij bent. Jij ben nu failliet, en kunt niets meer. Je kunt niet concurreren met mij want jij hebt meer geld nodig dan ik.

Ja er word flink gemolken, maar de zonder komen we nergens. Zou jij nog meer leningen aan gaan en het nog eens proberen? Ik denk het niet.

Moet het systeem aangepast worden zo dat er eerlijk gebruik gemaakt kan worden van patenten? Ja, maar het hoeft niet gratis.
Wat jij omschrijft is de theorie, zoals het in de ideale wereld zou horen te werken. In de échte wereld daarentegen wordt het massaal misbruikt om concurrentie weg te drukken, geld te melken en triviale dingen of zelfs bestaande zaken tot eigendom te verheffen. Als dit systeem goed zou werken hadden we nooit het concept “patenttroll” gehad, of patenten op de dubbelklik of de afmetingen van een scherm.

Of het helemaal weg moet weet ik niet, maar een grote hervorming is zeker nodig. Ik weet echter wel dat als het alleen een keuze tussen zwart of wit (het bestaande systeem of helemaal niks), ik liever dat hele systeem zie verdwijnen. Zoveel uitvindingen en innovaties worden er niet meer gedaan via gigantische investeringen met geleend geld. Dat is allang al achterhaald door kickstarterprojecten.
Maar jij beschrijft even eens een utopie waarin iemand iets uitvindt en iemand anders er iets beters van maakt. Echter zie ik niet in waarom dat zou gebeuren. Mensen verzinnen nu eenmaal dingen zodat ze het kunnen verkopen, en ik denk dat China een goed voorbeeld is van hoe het werkt als iedereen het mag gebruiken.

Nogmaals het systeem mag beter, zeker om patent trolls te voorkomen of dat ideeën gekocht worden om producten te voorkomen.
ik denk dat China een goed voorbeeld is van hoe het werkt als iedereen het mag gebruiken.
China kent gewoon patent wetten net als Westerse landen. Het is niet zo "dat iedereen het mag gebruiken". Alleen de rechterlijke macht was / is nogal complex en traag. Maar er zijn wel degelijk zaken waarin copycats hard aangepakt zijn.
Wat jij omschrijft is de theorie
Nee, hij omschrijft de praktijk. Tal van patenten zijn gebackt met gigantische investeringen aan R&D. Dat er óók patenten zijn die gigantisch gemolken worden doet daar niets aan af. Jij doet net alsof wat hij schetst in de praktijk niet voorkomt, terwijl het nog altijd de basis is van de meeste R&D afdelingen.
Zoveel uitvindingen en innovaties worden er niet meer gedaan via gigantische investeringen met geleend geld
Dus er worden geen medicijnen meer ontwikkeld, om er maar even een gigantische markt bij te halen?

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 26 maart 2019 23:12]

Ja, dat beeld van die eenzame zwoegende uitvinder op zolder met zijn briljante idee, die arme man die een compensatie en inkomstenbron verdiend voor dat idee...laat dat idee varen. Dat is niet de realiteit.

De realiteit is dat deze megacorporaties complete afdelingen hebben die jaarlijks vele duizenden patenten op hun naam zetten. Veelal zonder enige uitvoering, slechts het beschrijven van een idee.

Die kleine man, die schend onbewust 100 van deze onzinpatenten, en komt dus niet van de grond.
Wat niet werkt is geen bescherming.
Je kan je mening als feit verkopen maar dat is dus net zo verrot als het patentsyteem :Y)

Veel ontwikkelingen zijn juist zo duur omdat je door patenten het wiel telkens opnieuw uit moet vinden (want niet alles is in licentie te krijgen en/of gigantisch duur).

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 27 maart 2019 06:37]

Lees je eens in over Frand zou ik zeggen. Qualcomm heeft zijn patenten op laten nemen in de standaard, zodat iedereen ze gaat gebruike. De voorwaarde is dan dat dat tegen redelijke bedragen is.

Qualcomm vraagt zowel aan de fabrikant van de chips als van de telefoon royalties hierover. Apple is groot genoeg om te zeggen dat ze dat niet pikken en dus heeft Qualcomm een contract met Apple dat zij hun mond niet open mogen doen over het gedrag van Qualcomm en dan hun dubbele betaling vergoed krijgen. En als ze dat contract niet tekenen, dan geen chips meer voor Apple.
.edit: nvm, ik begreep je post niet goed.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 26 maart 2019 23:08]

Mee eens echter hoeveel de gedaagde partij op de bank heeft staan is totaal niet relevant. Of bedoel je dat je maar moet betalen omdat je het zakelijk goed voor elkaar hebt en daardoor veel geld op de bank hebt staan?
omdat je niet bang hoeft te zijn dat je concurrent aan de haal gaat met de vruchten van jouw R&D-miljarden.
En dat doen ze dus wel, dan moet je een rechtszaak aanspannen en dat kost ook handenvol geld. En na jaren kan je alsnog bedrogen uitkomen.
Nee hoor, hoe vaak moet men nog zeggen dat patenten helemaalniet innovatie in de weg staat, het zorgt juist voor innovatie. En in dit geval is het gewoon Apple die niet wilde betalen voor de licentie.
Nee het staat innovatie niet in de weg en Ja, het staat het wel in de weg.

Dat hangt er van af hoe het gebruikt word. Ter bescherming van diegene die het ontwikkeld heeft. Dat stimuleerd innovatie.

Maar als het als een wapen gebruikt wordt dan kan het juist innovatie stoppen. En dat is wat patent trollen doen. Die creeren vallen om innovators te laten betalen voor triviale patenten.

Bijvoorbeeld..
Intellectual Ventures is an American private company that centers on the development and licensing of intellectual property. ... Its business model has a focus on buying patents and aggregating them into a large patent portfolio and licensing these patents to third parties.
Zucht, zonder patenten is er voor heel veel bedrijven geen motivatie om uberhaupt geld te steken in R&D. Ja patenttrols zijn er altijd, maar die hebben hier niets mee te maken en zijn uiteindelijk maar een klein deel van het hele systeem (maar daar hoor je wel het meeste over en daarom lijken een hoop mensen te denken dat het dus heel vaak voor komt)..
Daar ben ik het niet mee eens. De defensie industrie bijvoorbeeld patenteerd echt niet zo veel en er zijn vast wel meer industrieen die hun uitvindingen liever in de prive sfeer houden.

Over het algemeen is het idee om als eerste met een product op de markt te zijn beter dat simpele patenten. Vaak kan er best wel om patenten heen gewerkt worden.

behalve als een patent heel breed gemaakt wordt door een principe of een manier van werken te beschrijven, iets dat in de USA nog al vaak gedaan wordt en waar die patent trollen dus gebruik van maken.

En ander voorbeeld is medicijnen. Als een patent verloopt voeg je gewoon een extra stof toe en je kan het patent verlengen je hoeft namelijk niet aan te tonen dat het protect er beter door wordt.

Het is alleen relatief makkelijk om een product te copieren door grote organisaties, en dat zijn ook diegenen met het geld om rechtzaken te beginnen tegen kleine partijen.

Patenten kunnen in mijn opinie dus wel degelijk monopolistisch gedrag in de hand werken. En dat is vooral een probleem voor kleine patenthouders en ontwikkelaars.

Overigens is het wegwuiven van patent trollen als een klein deel van het systeem wel gevaarlijk want het systeem is dus blijkbaar erg geschikt voor deze vorm van investeren. Zelfs organisaties als Oracle met hun rechtzaken om de java API te copyrighten werken hier aan mee.
Kleine partijen hebben geen kans tegen grote patent trollen omdat ze de financiele middelen niet hebben om rechtzaken te winnen.

Overigens is dit geen reden om patenten als onnodig te zien. Maar als het van patenten afhangt of een bedrijf R&D doet dan vraag ik mij af of ze het wel voor de juiste reden doen.

Overigens werkte iemand die ik ken voor Intellectual Ventures, en zijn baan was patenten te creeren die later gebruikt konden worden in rechtzaken. hij was een "uitvinder".
Het ligt ook aan de verschillen in patentrecht.
Hier in Europa moet iemand die iets maakt uitzoeken of die geen patentrechten schendt.
Plus je moet ook echt iets maken dat gekeurd wordt door patentburo's.
In de V.S. kan je gewoon iets maken en dan moet de originele producent maar bewijzen dat die ander een patentrecht schendt.
En je kan op elk idee een patent aanvragen.
Daardoor krijg je in de V.S. bebrijven die patenten overkopen en dan anderen gaan aanklagen ivm schending van patenen.
En men verzint er ook vanalles, krijgt daar patent op en dat blokkeert anderen dus om te innoveren.
Hier in Europa moet iemand die iets maakt uitzoeken of die geen patentrechten schendt. Plus je moet ook echt iets maken dat gekeurd wordt door patentburo's.
Als je een patent aanvraagt bij het Europees Octrooibureau wel ja. Als je enkel voor de Nederlandse markt een patent aanvraagt bij het Octrooicentrum Nederland dan wordt die niet getoetst.
Onzin, als je iemand anders zijn idee niet gratis kunt kopiëren kun je zelf een andere oplossing verzinnen. Het moedigde innovatie juist aan. Wel ben ik van mening dat het mogelijk moet zijn om voor een reëel bedrag de oplossing in product vorm of licentie te kunnen kopen.

Anders krijg je een situatie waarin een hoop bedrijven tijd, geld en energie in een oplossing stoppen waarna een ander bedrijf het verkoopt voor een laag bedrag waar je nooit tegenop kunt concurren want jij moet R&D terug verdienen en zij niet.

Dat is ook waarom veel Chinees spul word geweerd en LEGO niet heel blij was met Chinese bedrijven die gewoon hun modellen kopiëren met handleiding en alles (de blokjes mogen wel). Niets zelf verzinnen maar wel de winst opstrijken werkt niet.

Het heeft geen zin als je de R&D kosten nooit kunt terug verdienen.
Dat is ook waarom veel Chinees spul word geweerd en LEGO niet heel blij was met Chinese bedrijven die gewoon hun modellen kopiëren met handleiding en alles
De zaak LEGO vs Lepin ging puur om het gebruik van trademarks (Ninjago, Technic en Star Wars met name) en Lepin's logo dat teveel op LEGO's logo leek. LEGO kreeg gelijk en Lepin maakt nu sets onder een andere naam en gebruikt niet meer Star Plan en Ninjago namen.
Lego heeft decennia lang enorm veel verkocht, tegen ‘premium’ prijzen, in meerdere landen. Het is prachtig speelgoed maar nou niet bepaald een sterk voorbeeld van… daar zit veel R&D-geld in, dus logisch dat ze patent nodig hadden want anders komen ze niet uit de kosten.
Ik denk dat je je daar heel erg in vergist. Waarom willen kinderen Lego en geen nep, heel simpel de ontwerpen zijn doordacht en de handleiding heel goed. En daar zit dus wel degelijk heel veel R & D in. Ik denk dat als je naar de kosten kijkt dat het zomaar 50% van de kostprijs is.
LOL Daar geloof ik niets van.

Het één is geen omgekeerde maatstaf voor het ander.

Ik denk eerder dat Lego mede het geluk had degene te zijn die er heel vroeg mee kwam en daarmee ‘de standaard’ had voor dat soort bouwsteentjes. Heb je eenmaal Lego, al is het maar een klein beetje, dan wil je geen ander type, omdat het meestal niet past.
vind je het dan erg dat we bij jou langs komen en je hut leeg halen? je bankrekening ook aub.... Dat is namelijk wat het inhoud. Een patent is onderzoek naar "iets" dat kan vernieuwend zijn dus patenteer je je het zodat het van jou is. Het beschermt IEDEREEN, jij als ondernemer patenteert iets met de intentie om het te verkopen. Je presenteert dit aan bedrijf X maar zij hoeven het toch niet maar na paar maanden verkopen ze jou gepatenteerd product wel? Toch wel handig dat patenten systeem of niet?
Raar eigenlijk, een importverbod. Logischer zou zijn een verkoopverbod ("je mag importeren wat je wil, dat levert geen schade op, maar je mag het niet verkopen"). Of is dit slechts één van de stokken waarmee Qualcomm slaat?
Een importverbod is ook altijd het eerste dat Apple eist als er een vermoeden is dat 1 van hun patenten geschonden wordt, dus dit lijkt een gevalletje "koekje van eigen deeg."
Het toont maar weer eens aan hoe absurd die hele patentenoorlog is.
Bij Apple vs Samsung heeft Obama zijn veto uitgeroepen en mocht Apple toch verkopen. Nu lijkt het erop dat ze alsnog voor de bijl gaan...
Het zou wel een stunt zijn, maar ik moet het nog zien gebeuren. Amerikanen zien grote Amerikaanse merken echt als een soort nationale trots. Apple is heel bekend en geniet in dat opzicht van een voorkeurspositie. Ook vinden veel Amerikanen dat ‘de markt’ het zelf uit moet zoeken, puur op basis van concurrentie, dus geen ingrijpen op basis van wetten van de overheid, zelfs als dat tot sneue toestanden leidt.

Kortom, het me niet verbazen als die commissie het verbod wegwuift of Trump een veto doet of wat dan ook..
het importverbod is logischer dan verkoop verbod. Logistiek gezien kost de opslag buiten je verkoop en distributie centra veel meer geld ALS je dit al uberhaupt kunt vinden mits je dit niet hebt of te weinig hebt (daarnaast alles wat al onderweg was, word geblokkeerd bij de douane en terug gestuurd wat je transport kosten ook nog eens verdubbeld). Je krijgt in China dan te maken met productie stops en personeel wat dan weggestuurd word. Gevolg hiervan is dat veel personeel uit de provincies komt en dus niet terug komt om opnieuw te beginnen omdat ze al wat anders hebben.
Over dit soort dingen word nagedacht hoor, wat levert grotere economische schade op.
Leuk bedacht maar dat is gewoon speculatie. Als ik net zo goed mag speculeren is het veel makkelijker om middels de "trade commission" een import ban te forceren dan dat je via de "court" een sales ban gaat krijgen. Nog verder speculeren aangezien ik helemaal niet thuis ben in het rechtsysteem van de US maar ik kan mij voorstellen dat een import ban per direct "globaal" is. Terwijl een zaak bij het gerechtshof misschien maar voor bepaalde staten geldt en/of veel langer uitgesteld kan worden.

Ik zie dit meer als een quick-win om ook daadwerkelijk snel je recht te behalen dan dat men kijkt wat de grootste economische schade zal veroorzaken.
Een importverbod is een verkoopverbod. Niet importeren betekent alleen maar dat goederen niet door de douane heen komen. (Zie douane-entrepot.)
Hangt eraf bij wie je klaagt:

Een handelsrechter gaat kennelijk over import, net als de ITC,

De normale rechtbank gaat over wat je mag verkopen binnen het land waar die rechtbank is.

De ITC was altijd sneller met een uitspraak en meer op de hand van de klager. Daarom ook dat dit de methode is die Apple gebruikte toen ze Samsung aanklaagden:

https://iphone.appleinsid...c-ban-on-samsung-products

[Reactie gewijzigd door kidde op 27 maart 2019 12:44]

Begrijp ik nou goed dat het patent waar het om gaat blijkbaar ongeldig is verklaard? Wat heeft deze recommendation dan nog voor zin?

“de dinsdag met een besluit in een andere, doch vergelijkbare patentzaak tussen Apple en Qualcomm waarin het ook gaat om een verkoopverbod van iPhones met een Intel-chip.”

Die heeft Apple gewonnen blijkbaar. Waarmee blijkbaar die zaak in San Diego voor 31 miljoen schadevergoeding op losse schroeven is komen te staan. Als ik dit mag geloven dan tenminste: http://www.fosspatents.co...rst-itc-case-against.html
Maakt niet altijd uit dat het patent ongeldig is, meerdere Apple patenten en ontwerpen waar Samsung voor moest betalen bleken na de rechtszaak ook ongeldig:

https://iphone.appleinsid...c-ban-on-samsung-products

In de zaak tegen Samsung is zelfs wel eens aan de jury geïnstrueerd dat ze de door USPTO aangegeven ongeldigheid van de Apple-patenten niet mochten meetellen in de uitspraak, want de ongeldigheid bleek pas nadat die rechtszaak al begonnen was.

Raar systeem, maar zo werkt het kennelijk.
Patenten op de snelheid van het downloaden van data..... zou er ook patent zijn op het inademen van zuurstof?
Jup, toevallig heb ik daar een patent op. Betalen!

Maar alle gekheid op een stokje. Hoe stom de patenten ook zijn, je hebt je er wel aan te houden. Ook als miljoenenbedrijf. En als nu al meerdere rechters dit zeggen zal er toch echt iets niet helemaal in de haak zijn.

Apple heeft ook patenten en wil daar ook graag geld voor zien. Moet je is kijken hoe snel er een rechtzaak komt als je daar niets voor teruggeeft aan Apple.
Er is ook een patent op "vouwen" of nou ja dat komt er.
Er is een patent op het opzij schuiven om te unlocken.

Een patent op een vierkant scherm

Ik ben het met je eens hoor. Maar kijkende naar absurde patenten dan kan Apple er zelf ook wat van.
Patenten op de snelheid van het downloaden van data

Uiteraard is het werkelijke patent ietsje complexer van aard O-)
Ik dacht precies hetzelfde toen ik het las....

Toch maar even jouw voorstel indienen }>
Er zou wel een patent kunnen zijn op kunstmatige longen die zuurstof sneller kunnen inademen.
Ik denk eerder dat ze bedoelen op een specifieke manier om dat te regelen. Nog steeds een onzinnig patent natuurlijk, maar dat zijn ze zo goed als allemaal.
Ten eerste is het een stukkie ingewikkelder dan dat je zo stelt.
Ten tweede, een patent krijgen op de vorm? Dat is wel normaal?
Terecht Apple moet gewoon betalen voor het gebruiken van patenten/tech.

[Reactie gewijzigd door icegodd op 26 maart 2019 22:05]

Wat als die andere partij patenten niet wil licenseren ?

Dit patent heeft volgens mij te maken met voltage scaling, kan zijn dat het triviaal is, maar een rechter er nog niet in mee gaat. Probleem is dat het amerikaanse systeem
niet vooraf checked.
Je bent verplicht een licentie te verstrekken en ook nog tegen een redelijke prijs.
Nee hoor, dat geldt alleen als je een machtspositie hebt.
Dat geldt eigenlijk enkel als je SEP’s hebt. Dan moet je onder FRAND-voorwaarden licenties geven.
Nou, ook in situaties dat je misbruik maakt van je machtspositie. Zie Microsoft in 2007, die hun API's moesten vrijgeven en de bijbehorende IE-rechten moesten licentiëren.
Dat heeft niets met patenten te maken.
Het power management deel kan ik weinig over terugvinden maar het tweede patent gaat inderdaad over de implementatie van een gestandardiseerd telecommunicatieprotocol. Het lijkt me aannemelijk dat dit onder FRAND valt.

Ik kan niet terugvinden of Apple getracht heeft een licentie te krijgen, het lijkt erop alsof het alleen maar ontkent is dat het patent geschonden wordt.

Wat ik hier verder nog niet snap is waarom het ingewikkeld is om te controleren of het patent geschonden wordt. Een onafhankelijk ingenieur kan toch in opdracht van de rechter simpel en eenduidig controleren of de techniek beschreven in het patent toegast wordt? Of is het aan Qualcomm om zonder de benodigde informatie aannemelijk te maken dat Apple/Intel dit echt gebruiken?
Ik denk dat we daarover weer terug moeten naar de zaak van de ITC en FTC met betrekking tot de anti-trust zaak tegen Qualcomm. Wellicht heeft Apple wel een licentie willen vragen, maar werd dat geweigerd of geëist dat ze dan meteen een heel pakket aan patenten moesten afnemen. Qualcomm staat niet voor niets voor de rechter natuurlijk, whehe. :P
Wat ik hier verder nog niet snap is waarom het ingewikkeld is om te controleren of het patent geschonden wordt. Een onafhankelijk ingenieur kan toch in opdracht van de rechter simpel en eenduidig controleren of de techniek beschreven in het patent toegast wordt? Of is het aan Qualcomm om zonder de benodigde informatie aannemelijk te maken dat Apple/Intel dit echt gebruiken?
Ik geloof dat bij sommige patenten, alleen kan ik me dat bij SEP's niet voorstellen, het deels gaat om het delen van bedrijfsgeheimen. Apple mag dan contractueel niets zeggen. In sommige zaken lukte het wel, zoals die sjaak van Qorvo die zeer uitgebreide informatie heeft gegeven waarna werd besloten dat Apple het patent niet schond.

Maar eerlijk is eerlijk, ik weet ook niet precies hoe het zit - wel dat al die patenten vaak enorm breed en/of complex zijn. Dat zal ook zijn waarom de ITC zich er mogelijk mee is gaan bemoeien, kan best dat het gewoon te complex is voor een rechter om er werkelijk een conclusie uit te trekken als er bijvoorbeeld maar één deskundige beschikbaar is.
Zonder innovatie geen patenten, en zonder patenten geen innovatie. Het gaat om r&d geld dat in producten wordt gestopt om ze te ontwikkelen. En dus om voorsprong te houden om het geld terug te verdienen en meer te innoveren. Als er op het patentbureau slimme mensen zitten alla Einstein, dan wordt misschien het kaf van het koren gescheiden. Oftewel patenten die algemene ontwikkeling tegenhouden moeten wellicht niet behandeld worden. Een hoop ontwikkeling, de basis, komt van de universiteiten, en die worden, ja echt waar, veelal uit algemene, lees belasting, bronnen betaald. Dan nemen bedrijven de studenten aan, laten de patenten registreren. En kassa....
Huh? Hoe kan dat nu weer? Ik dacht dat veel mensen hier zeiden dat Amerikaanse rechters uitspraken deden in het voordeel van Amerikaanse bedrijven? Hier zie ik namelijk geen voordeel in voor Apple...
Het is dat er patenten bestaan anders hadden juristen ze wel uitgevonden... :P
Is inmiddels ook al weer teruggedraaid.
De ITC heeft inmiddels toch gesteld dat Apple die patenten niet heeft geschonden.
Dus geen verkoopverbod voor iPhones in de USA.

https://www.reuters.com/a...ple-iphones-idUSKCN1R72BW

Deze update is helaas niet op tweakers verschenen.......
Zelf meen ik dat Apple zowel in de zaak tegen Samsung, als in deze zaak bijzonder eigenwijs geweest is. Eenzijdig zaken doen, zonder dat een rechter dat toelaat - da's niet zo verstandig. Niet willen praten - is bijzonder onverstandig. Vanalles eissen via de pers - is bijzonder hautain.
Wat ze doen met die leveranciers - doen ze zeker ook met de klanten.
Winstmarges van 30% - 50% op hun nieuwsdienst - da's gewoon afzetterij. Maar goed - ik zal daar nooit aan Apple voor betalen - zeker weten. Google en Microsoft vragen ook 30% - wel ook zij verdienen 0€ aan mij.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


OnePlus 7 Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True