Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Tim Cook en andere topmensen gaan getuigen in rechtszaak tegen Qualcomm

Tim Cook, Phil Schiller en diverse andere topmensen van Apple gaan komende maand getuigen in de rechtszaak van het bedrijf tegen Qualcomm. Ook Qualcomm-directeur Steve Mollenkopf zal als getuige aan bod komen in de rechtszaak.

De rechtszaak begint op 15 april, meldt Bloomberg. Het financieel persbureau zegt dat ook topmensen van diverse andere bedrijven op de rol staan om te getuigen, waaronder mensen van Samsung en Foxconn.

De zaak gaat over de aanklachten van Apple en Qualcomm tegen elkaar. Het conflict begon begin 2017, toen Apple Qualcomm aanklaagde omdat de chipontwerper te veel geld zou vragen voor het in licentie geven van de benodigde technologie. In het kader van dit conflict over royalty's wil Apple dat een aantal patenten ongeldig wordt verklaard en eist het dat Qualcomm een miljard dollar terugbetaalt. Een Amerikaanse rechter stemde daarmee in.

Qualcomm klaagde Apple terug aan, omdat het bedrijf uit Cupertino contractbreuk zou hebben gepleegd met betrekking tot softwarelicenties. Hierdoor zou Apple Intel hebben bevoordeeld met de levering van modems voor mobiel internet. Sinds de juridische strijd loopt, is Apple gestopt met de integratie van Qualcomm-modems in iPhones. In plaats daarvan gebruikt het de basebandprocessors van concurrent Intel. In Duitsland is dat weer teruggedraaid na een verkoopverbod van de Intel-varianten in Duitsland.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

29-03-2019 • 07:15

112 Linkedin Google+

Reacties (112)

Wijzig sortering
Copyright en patenten herzien aub. Maximale vergoedingen/verkorte patentrechten verbinden aan deze zaken en zorgen dat er dmv subsidies oid onderzoeken gaande blijven naar nieuwe tech. Dit gewauwel heeft niemand wat aan en er moet toch iets beters te bedenken zijn...
Waarom moet de gemeenschap ineens gaan betalen voor het ontwikkelen van nieuwe tech. Laat dat lekker bij bedrijven.
De gemeenschap betaald al voor de nieuwe tech. Al deze technieken zijn gebaseerd op fundamenteel onderzoek dat is uitgevoerd aan, grotendeels door de overheid gefinancierde, universiteiten. Het is al te gek dat enkele bedrijven hiervan excessief profiteren. Het patentrecht moet hoognodig herzien worden.
Bijvoorbeeld:
  • alles wat direct of indirect het resultaat is van wetenschappelijk onderzoek moet tegen een redelijke prijs in licentiegegeven worden aan derde partijen. Hierbij kan de implementatie per partij verschillen.
  • voor cruciale patenten (b.v. nodig om aan afgesproken standaarden te voldoen) geldt hetzelfde (is deels al ingevuld)
  • patenten vervallen na max. 5 jaar (uitzonderingen, voor uitvindingen met aantoonbare langere aanloopproblemen, daargelaten)
Met het huidige hoge ontwikkeltempo geeft dit inventieve partijen voldoende mogelijkheden om een voorsprong te behouden. Het na een cruciaal patent lui achterover hangen en cashen moet gestopt worden.
Het na een cruciaal patent lui achterover hangen en cashen moet gestopt worden
Waarom? Waarom mag niet iemand die iets geniaals bedenkt en zo bijdraagt aan de voortgang van de mensheid daar optimaal en lang van profiteren? Ik ben juist voor erg lange patent (en copyright) termijnen met hoge licentiekosten omdat dit een duidelijke stimulans is om niet precies hetzelfde te doen als wat de concurrent maar om iets nieuws, iets beters, te ontwikkelen. Want dat is wat innovatie is.
Je bedoelt zo iemand als Einstein, Niels Bohr, Julius Edgar Lilienfeld, enz. Als deze giganten lange patenten op hun resultaten hadden gehad ... hadden we waarschijnlijk nog in het radiobuizen tijdperk geleefd. Wetenschappers worden gedreven door nieuwsgierigheid en in het algemeen betaald door belastingbetalers en werken in het algemeen niet voor patent inkomsten.
Precies. En waarom sleep je dan deze theoretische wetenschapper er aan hun haren erbij in een patenten discussie? Dit zijn theoretische wetenschappers, geen uitvinders.
Julius Edgar Lilienfeld had het patent op een FET ...(!) Als dit patent beschermd was als auteursrecht tegenwoordig dan was een chip waarschijnlijk nooit zo goedkoop geweest (er zitten miljoenen FET's op een chip). De goede man is in 1963 overleden en de rechten zouden dan geldig zijn geweest tot 2013 (50 jaar na overlijden). Het is de vraag of er dan ooit een mobiele telefoon ontwikkeld was ...
Hoe wil je zonder de theoretische wetenschappers iets uitvinden? Zonder kennis van natuurkunde een LTE modem maken?
Een theoretische wetenschapper vindt uit hoe iets in elkaar zit. Een uitvinder kan op basis daarvan een toepassing bedenken. Die toepassing is patenteerbaar.
Beetje ongelukkig voorbeeld, Einstein werkte geloof ik juist wel voor patenten ;)
ik geef je gelijk zolang het ook geldig is voor een patent.
niet net zoals apple met hun patent voor afgeronde hoekjes,

dit soort patenten die alleen bestaan om andere aan te klagen moeten stoppen.
Precies die hoekjes zijn een voorbeeld. Er is geen enkele reden waarom elke telefoon ronde hoekjes zou moeten hebben of zelfs maar een rechthoekig beeldscherm. Maar ze hebben het allemaal. Er is daar te weinig beschermd, daardoor zijn ze nagenoeg allemaal hetzelfde en dus uitwisselbaar en zit er amper innovatie meer in.
Precies die hoekjes zijn een voorbeeld. Er is geen enkele reden waarom elke telefoon ronde hoekjes zou moeten hebben of zelfs maar een rechthoekig beeldscherm. Maar ze hebben het allemaal. Er is daar te weinig beschermd, daardoor zijn ze nagenoeg allemaal hetzelfde en dus uitwisselbaar en zit er amper innovatie meer in.
Ik moest even lachen toen ik dit las.
Er is geen enkele reden waarom elke telefoon ronde hoekjes zou moeten hebben
Nee, doe maar maar flink scherpe hoeken zodat mijn telefoon zo fijn in mijn broekzak blijft hangen en ik me zeer doe aan de scherpe kanten.

Net als een rechthoekig scherm. Wat wil je dan? Een rond scherm? Dat is relatief gezien veel duurder.

Bij een cirkel van een diameter van 4 cm heb je een oppervlakte van 4*π (3,1415)=12,57 cm^2
Bij een rechthoekige van 4x4 is dat 16cm^2.
Wil je dus ronde schermen maken, die gesneden moeten worden uit een.......wacht even... rechthoekige plaat, dan zul je dus op ieder scherm 3,43 cm^2 cm weggooien, 21%.

Er is gewoon oppervlakte-optimalisatie, dus eigenlijk zouden schermen vierkant moeten zijn. Maar omdat je telefoon dat dusdanig breed wordt dat je hem niet vast kunt pakken (als je er een beetje behoorlijk scherm in wilt stoppen), is het rechthoekig.

Bovendien is een rond scherm heel wat kutter mee te werken omdat je alles naar het middel moet zetten om ook de uiterste randen te kunnen zien. Bij een vierkant scherm hoef je het veel minder naar het midden te schuiven.

Beide specs zijn bij far de meest logische manier om een telefoon te maken. Patent daarop is gewoon idioot.

Het enige waar je nog over zou kunnen discussiëren is hoe de radius van de hoeken is (die hebben we dus al gehad) en in welke verhouding het scherm dan is. Vroeger hadden we op de pc 4:3, en 5:4 en we zitten nu al heel lang op 16:9 en 21:9. Alleen een verschil in lengte is niet patenteerbaar, want er is niets nieuws aan.
Precies deze gedachtengang, hoewel logisch en navolgbaar, is een rem op de innovatie. De menselijke hand, daar waar we een telefoon mee vasthouden, is niet optimaal om een rechthoekig iets vast te houden. De optimale vorm van een telefoon (maar ook van een televisie, monitor, etc) is eigenlijk helemaal niet rechhoekig. We beperken onszelf door voor het simpele rechthoekige formaat te blijven gaan. Wat we eigenlijk nodig hebben is een techniek om niet rechthoekige beeldschermen efficient te kunnen maken.
Ah ja, en dan gaan we ook films en websites maken in die vloeiende vorm. En zit er op die vloeiende natuurlijke vorm ook patent?

De vorm van de telefoon is afgeleid van oppervlakte-optimalisatie. Een zo groot mogelijke oppervlakte van het scherm in zo klein mogelijke vorm.

Totdat we een apparaat hebben dat het beeld voor ons projecteert of zelfs rechtstreeks in onze ogen zullen we een oppervlakte nodig hebben om iets op te laten zien. En daar een verpakking omheen maken. En het is niet handig om daar een groter dan nodige verpakking omheen te maken omdat dat meer de natuurlijke vormen van de hand volgt.

Het blijft gewoon vaak zo dat producten logisch zijn zoals ze zijn en dat een patent dan nergens op slaat.
Stel dat ik een onderbroekje maak met een ingebouwd inlegkruisje.
Kan ik dan patent krijgen op dit idee. Ja (al zal er iemand dit waarschijnlijk al eerder hebben bedacht, het is tenslotte maar een voorbeeld :) )
Kan ik dan patent krijgen op de plek waar het inlegkruisje moet komen? Lijkt me niet, dat lijkt me namelijk redelijk logisch, aan de binnenkant van het stuk dat tussen de benen komt. Aan de buitenkant of voor of achterkant is niet erg nuttig. Het volgt natuurlijk gewoon het menselijk lichaam.
Belachelijke vormen maken, die totaal niet praktisch zijn heeft niets te maken met innovative. Eerder kunst. Maar dat zal een niche market Worden, kunstige, onhandige smartphones in de meest vreemde vormen. Echt, volgens mij zit je hier gewoon te trolley.
Belachelijke vormen maken, die totaal niet praktisch zijn
Ben je niet een beetje gehersenspoeld? Als je naar je hand of naar je gezichtsveld kijkt dan is een rechthoek voor een smartphone of TV gewoon een onpraktisch compromis die voortkomt uit technische beperkingen.
De issue is alleen wel dat er massaal gepantenteert wordt op triviale dingen waardoor "echte" innovatie niet eens meer van toepassing is.

Een andere vorm van rechthoekig of wel/niet gebruik van ronde hoekjes is geen innovatie. Het is gewoon een minimale aanpassing aan een bestaand concept.

Dat zou hetzelfde zijn als dat iemand ten tijden van 2G netwerken "radiocommunicatie" zou patenteren. Ja dan moeten alle andere partijen wel wat anders bedenken, maar dat is geen innovatie. Binnen het vak van de radiocommunicatie valt genoeg te innoveren en concurreren.

Een patentsysteem is logisch, als middel om innovatie te ondersteunen. Nu wordt het juist gebruikt als middel om innovatie te onderdukken. Even idealistisch gedacht is het doel (imo) niet om een bedrijf alleenheerser te maken, maar om te innoveren voor de mensheid als geheel. Echter moet een bedrijf er wel redelijkerwijs voordeel uit kunnen halen. Anders zou je juist weer innovatie tegenwerken
Wat voor vorm had je dan in gedachten, een ei ?
Als toevoeging. Elke auto maar een ander aantal wielen, immers was er één met 4 wielen als eerste dus dan maar allemaal iets anders verzinnen. Immers is dat beter voor iedereen.
Ook auto's zijn een voorbeeld waarin maar weinig patenten gelden en dus iedereen min of meer hetzelfde doet. Geen innovatie en de mensen durven zich zelfs niet meer af te vragen of het concept wat we nu hebben wel het optimale is. Als wielen gepatenteerd waren door Mercedes dan hadden we nu een zwevende Ford gehad.
of alleen maar Mercedessen ;-). Het is onmogelijk te voorspellen wat er in zo'n geval gebeurt.

Patenten zijn prim laat dat duidelijk zijn. Maar er moet wel kritisch gekeken worden hoe lang iets geldig moet blijven. En bij aanvraag of het ook wel iets is. En niet pas wanneer andere klagen.
Hier sla je wederom de plank mis:

https://froot.nl/posttype...-autonome-theekrans-auto/

Een theekrans auto. Nooit op de markt gebracht, logisch. Geen hond gaat in zo'n misbaksel rijden.

Producenten van massa artikelen maken vooral wat mensen willen, wat ze niet willen, kopen ze niet.
En zo heeft een auto nog steeds vier wielen. Driewielers zijn/waren er trouwens ook, maar nooit een succes geworden. Wederom praktisch, het rijd gewoon lekkerder op vier wielen. Meer wielen? waarom in hemelsnaam? Maakt het alleen maar duurder en ingewikkelder.

Iets zonder wielen dan, zeer evolutionair. Maarja, ook nog steeds geen praktisch verhaal; "hooveren" bijv. kost veel energie en maakt veel lawaai o.a.

Weet je, soms heb je gewoon het meest ultieme , praktische ontwerp. Zolang er niets beters komt, op vele vlakken, blijft dat zo.
Een theekrans auto. Nooit op de markt gebracht, logisch. Geen hond gaat in zo'n misbaksel rijden.
Ben je nou in een oude 1 april grap getuind?
Weet je, soms heb je gewoon het meest ultieme , praktische ontwerp. Zolang er niets beters komt, op vele vlakken, blijft dat zo.
Precies. Daarom hebben we amper nog innovatie bij smartphones, allemaal een platte rechthoekige pannekoek, daarom hebben alle auto's 4 wielen. Er komt geen nieuwe optimum omdat het bestaande compromis goedkoop en gemakkelijk te maken is en door de markt geaccepteerd wordt. Zolang er geen concurrent met een beter product is, kost innovatie je immers alleen maar geld, dus doe je als fabrikant maar niks. Wij als consument hebben dat alleen maar te accepteren. Maar je mag er best over nadenken of we ons zelf als mensheid nu niet te kort doen.
[...]
Ik ben juist voor erg lange patent (en copyright) termijnen met hoge licentiekosten omdat dit een duidelijke stimulans is om niet precies hetzelfde te doen als wat de concurrent maar om iets nieuws, iets beters, te ontwikkelen. Want dat is wat innovatie is.
Dan krijg je dus nooit een algemene standaard zoals 3g, internet en heeft helemaal niemand wat aan die nieuw ontwikkelde technologie.
Lekkere vooruitgang. Oh, we innoveren, want we hebben een 10e standaard gemaakt die niemand gaat gebruiken omdat het landschap al zo versnipperd is.

Het moet juist een balans zijn zodat het loont om te investeren en te ontwikkelen, maar dat anderen die bouwblokken tegen een redelijke prijs kunnen gebruiken om daar verder op te werken.

Uiteindelijk vallen de patenten vrij aan de gemeenschap en dat is de reden dat er innovatie is, anders zou die helemaal onbetaalbaar zijn omdat je iedere keer weer opnieuw moet beginnen vanaf scratch omdat er belachelijke licentiekosten worden gevraagd. Zou wat zijn dat je een nieuwe standaard maakt en je nog zou moeten betalen aan iemand die 130 jaar geleden de 1e keer een antenne gebruikte.
Dan krijg je dus nooit een algemene standaard zoals 3g, internet en heeft helemaal niemand wat aan die nieuw ontwikkelde technologie.
Een standaard is gewoon een manier om jouw ontwikkelde techologie het meest lucratief te vermarkten. Een Nokia telefoon die alleen met een Nokia kan bellen is lang niet zo interessant als een Nokia die met elke andere telefoon kan bellen. Dus brengt Nokia haar techniek onder in een standaard waardoor iedereen die kan gebruiken en haalt Nokia het hoogste rendement er uit. Het "probleem" dat je schetst bestaat wat mij betreft dus helemaal niet en behoeft dus geen oplossing.
Het moet juist een balans zijn zodat het loont om te investeren en te ontwikkelen, maar dat anderen die bouwblokken tegen een redelijke prijs kunnen gebruiken om daar verder op te werken.
Dat moet de keuze van de uitvinder zijn, wil ik dit zelf vermarkten of verkoop ik mijn uitvinding om zo een goed rendement te behalen. Sommigen zullen verkopen, anderen voor het bouwblokken concept kiezen en anderen zullen een multinational opbouwen. Maar die keuze mag hem niet door dwingende markregels (na 5 jaar verloopt het patent) worden ontnomen. Dat maakt het bijna dwingend om het aan een grote partij te verkopen en dan zullen de IBM's, Samsungs en dergelijke alleen maar groter worden.
Een standaard is gewoon een manier om jouw ontwikkelde techologie het meest lucratief te vermarkten. Een Nokia telefoon die alleen met een Nokia kan bellen is lang niet zo interessant als een Nokia die met elke andere telefoon kan bellen. Dus brengt Nokia haar techniek onder in een standaard waardoor iedereen die kan gebruiken en haalt Nokia het hoogste rendement er uit. Het "probleem" dat je schetst bestaat wat mij betreft dus helemaal niet en behoeft dus geen oplossing.
Leuke gedachtegang. Dan zou, volgens de pricewatch alhier, de overheid 91 verschillende standaarden moeten ondersteunen om in contact te kunnen komen met haar burger als het alleen al gaat over mobiele telefonie. Hoeveel verschillende standaarden van internet, email en briefpapier zijn er dan nodig?

En het aantal postduiven? Dat zou helemaal uit de klauwen lopen!
Historisch gezien bestaan patenten om te zorgen dat uitvindingen in het public domain komen (documentatie en al) in ruil voor tijdelijke bescherming.

[Reactie gewijzigd door Cilph op 29 maart 2019 10:03]

Ik ben juist voor erg lange patent (en copyright) termijnen met hoge licentiekosten omdat dit een duidelijke stimulans is om niet precies hetzelfde te doen als wat de concurrent maar om iets nieuws, iets beters, te ontwikkelen.
Dan stop je de vooruitgang helemaal. Sommige patenten liggen op zo'n fundamenteel niveau dat anderen er gewoon niets mee kunnen. Het is prima als je iets geniaals hebt bedacht dat je daar van mag profiteren. Maar in jouw situatie hebben we of een monopolie omdat anderen niets zelf kunnen maken omdat iets fundamenteels is gepatenteerd óf leven we in een wereld met nog meer standaarden omdat iedereen wil cashen. Het lijkt me niet dat de consument (maar ook bedrijven) daarmee is geholpen.
We moeten niet vergeten dat breed geaccepteerde standaarden vaak een belemmering voor verdere ontwikkeling vormen (TCP/IP, HTML en SMTP zijn daarvan voorbeelden, hopeloos verouderde concepten die maar niet willen/kunnen uitsterven). Ook liggen heel veel patenten, verreweg het meerdendeel niet op fundamenteel niveau. Ook zou een goed patent bureau een te fundementeel patent om die reden kunnen afwijzen.
Voorbeeld hiervan:
Een zeldzaam kankermedicijn dat opeens bijna zes keer zo duur is. Het werd ontwikkeld door het Erasmus Medisch Centrum en is nu gekocht door een farmaceut. Waar het ziekenhuis het medicijn zelf maakte voor ongeveer 4000 euro per infuus, vraagt farmaceut Novartis nu zo'n 23.000 euro per infuus.
En dit is niet een eenmalig iets, maar de 'normale' gang van zaken. Heel veel moderne medicijnen vinden hun oorsprong in onderzoek op Nederlandse universiteiten. Vervolgens moet Nederland die medicijnen weer duur gaan inkopen bij een farmaceut.

[Reactie gewijzigd door bolke de beer op 29 maart 2019 09:30]

De gemeenschap betaald al voor de nieuwe tech. Al deze technieken zijn gebaseerd op fundamenteel onderzoek dat is uitgevoerd aan, grotendeels door de overheid gefinancierde, universiteiten. Het is al te gek dat enkele bedrijven hiervan excessief profiteren. Het patentrecht moet hoognodig herzien worden.
Bijvoorbeeld:
  • alles wat direct of indirect het resultaat is van wetenschappelijk onderzoek moet tegen een redelijke prijs in licentiegegeven worden aan derde partijen. Hierbij kan de implementatie per partij verschillen.
  • voor cruciale patenten (b.v. nodig om aan afgesproken standaarden te voldoen) geldt hetzelfde (is deels al ingevuld)
  • patenten vervallen na max. 5 jaar (uitzonderingen, voor uitvindingen met aantoonbare langere aanloopproblemen, daargelaten)
Met het huidige hoge ontwikkeltempo geeft dit inventieve partijen voldoende mogelijkheden om een voorsprong te behouden. Het na een cruciaal patent lui achterover hangen en cashen moet gestopt worden.
Dit is Nederland. Laten we het Philips voorbeeld niet vergeten.

De enige reden (maar dan ook echte de enige) dat Philips zo succesvol was en sterk kon groeien, is het feit dat Nederland als laatste land in Europa het octrooirecht invoerde.

De gloeilampen fabriek was een verbeterde kopie van die van Edison in Amerika die hier, bij gebrek aan octrooirecht, lekker nagebouwd kon worden.

Ironisch genoeg is Philips nu een patent-kampioen.

Patenten zijn er niet voor de maatschappij of zelfs tech-bedrijven. Ze zijn er voor de juridische industrie (advocaten, adviseurs, enz). Niemand schiet er verder wat mee op. Er is nog nooit bewezen of aannemelijk gemaakt dat patenten innovatie helpen.
Heb je een bron voor de volgende uitspraken:
"Al deze technieken zijn gebaseerd op fundamenteel onderzoek dat is uitgevoerd aan, grotendeels door de overheid gefinancierde, universiteiten. "

Ik twijfel namelijk wel aardig aan die uitspraak. Ten eerste financieren bedrijven ook erg veel onderzoek aan Universiteiten. Daarnaast zijn er heel erg veel bedrijven die zelf investeren in het uitvoeren van onderzoek.

Natuurlijk betalen we al voor een deel aan onderzoek. Maar er is een verschil tussen deel en volledig.
Tegenwoordig zijn er weinig bedrijven die fundamenteel onderzoek uitvoeren. Vroeger had je dat nog wel in b.v. Bell Labs, Phillips Natlab, enz. Nu is het meer dat als op een universiteit een doorbraak plaatsvindt er een techgigant inspringt om met extra financiering een voordelige voorsprong op de concurrentie te verkrijgen (zie: MESA+ Institute, QuTech-instituut ) Citaat Leo Kouwenhove: "Wat krijgen de bedrijven in ruil voor hun investering? Microsoft wil eigenaar worden van quantumtechnologie"

Het gaat hier over rechten op elektronica en de toepassing in slimme telefoons. Natuurlijk zitten hier veel vindingen in verwerkt. De meeste daarvan vloeien voort en bouwen verder op onderzoek van derden. Sommige zijn triviaal (rechthoek met afgeronde hoeken, scrollen van foto's). Feit is dat de snelheid van ontwikkeling groot is en dat sommige partijen dit proberen af te remmen (voor geldelijk gewin) door een deel vinding in een ontwerp. De inkomsten van dergelijke vindingen zijn vaak niet proportioneel aan de vinding zelf, maar vloeit voort uit de aantallen.

De vraag is hoe we hiervoor een billijk systeem bedenken ...
alles wat direct of indirect het resultaat is van wetenschappelijk onderzoek moet tegen een redelijke prijs in licentiegegeven worden aan derde partijen.
En hierbij ook die vijf jaar die je later opvoert? Want er is natuurlijk absoluut niets dat niet terug te voeren op fundamenteel wetenschappelijk onderzoek. Ik bedoel ik zie niet goed hoe Microsoft nu nog kan betalen aan de erven van Tesla omdat ze zijn onderzoek naar elektriciteit gebruiken. Vijf jaar is overigens veel en veel te kort. Ik zou mijn afdeling die nieuwe onderzoek doet meteen moeten sluiten.

En met termen als 'lui achteroverhangen' doe je de discussie natuurlijk geen goed. Er is geen firma die dat doet. Als je zo'n kraker hebt probeer je meteen de volgende te vinden. De concurrentie in fundamenteel onderzoek is moordend.
De concurrentie in fundamenteel onderzoek is helemaal niet zo moordend omdat het verschrikkelijk duur is, denk honderden miljarden voor een beetje natuurkundig onderzoek. Daarom heb je projecten als ITER/LHC etc nodig omdat geen bedrijf er zich aan zou wagen bijvoorbeeld. Als er al concurrentie is, is het binnen universiteiten, onderzoeksinstituten voor die funding, maar zeker niet "de markt".
Goed idee, maar zodra je een uitzondering gaat maken krijg je al een gaatje waarin die grote bedrijven zich gaan wurmen. Denk dat je gewoon een harde limiet moet stellen en daaraan houden. Sowieso moeten uitvindingen vanuit overheid gesubsidieerd patentvrij zijn.
Je snapt toch hoe economie werkt hé? Wij betalen al die rechtzaken al lang al, en dus ook de patenten.

Geval een, bedrijf 1 klaagt bedrijf 2 aan, bedrijf 2 verliest, bedrijf 2 moet 100mlj betalen, bedrijf 2 schrijft 125mlj af van omzet (legal fees + boete), bedrijf 2 verhoogt prijzen.

Geval 2: bedrijf 2 klaagt bedrijf 1 aan, bedrijf 2 wint, bedrijf 2 krijgt 100mlj extra binnen, bedrijf 2 betaald 50mlj uit aan shareholders, en gooit 50mlj naar R&D.

erg simplistisch natuurlijk, maar in het ene geval is het een kostenpost die gewoon afgeschreven kan worden, dus minder omzet/winst, dus kan doorberekend worden, het andere is gratis inkomsten, die verbrast kan worden, dus het gaat sowieso over de rug van de consument, want je zal nooit zien dat de prijzen van hun apparaten opeens 5% goedkoper worden na het winnen van een rechtszaak oid.
Bedrijf 2 kan helemaal niet zo maar de prijzen verhogen, want er blijft ook nog zoiets als concurrentie. Plus heel veel van dit soort technologie is niet van belang voor iedereen. Waarom moet ik betalen als inwoner van NL voor het ontwikkelen van een vouwbaarscherm voor een telefoon.
Bedrijf 2 kan helemaal niet zo maar de prijzen verhogen, want er blijft ook nog zoiets als concurrentie. Plus heel veel van dit soort technologie is niet van belang voor iedereen. Waarom moet ik betalen als inwoner van NL voor het ontwikkelen van een vouwbaarscherm voor een telefoon.
Dat soort kortzichtigheid zal uiteindelijk leiden tot de ondergang van de mensheid. Want mensen zoals jij willen niet samenwerken. Uiteindelijk zie jij weinig nut van een vouwbaar scherm (ik ook niet), maar die doorontwikkeling kan en zal zeer waarschijnlijk leiden tot verdere innovaties. (innovaties bouwen namelijk doorgaans verder op eerdere innovaties).

Kortzichtig denken is het grote probleem van de mensheid. We zitten met 7 miljard mensen op 1 heel klein planeetje, die we ook nog eens overbelasten. Dat gaat fout. Niet of, maar wanneer. Als we niet stoppen met kortzichtig zijn en gaan samenwerken over de hele wereld, bestaan we over een goeie duizend of tweeduizend jaar niet meer.
Wat heeft dat met kortzichtigheid te maken. Ik ben helemaal niet tegen innovatie, ik vind het fantastisch, en de vouwbare schermen is ook heel erg interessant. Maar het gaat er mij om, wie betaalt er nu voor. Ik vind niet dat al dit soort dingen uit de zak van de belastingbetaler moet komen. Laat het maar komen uit de zak van bedrijven die het weer moeten zorgen te verkopen aan mensen. Dit model heeft jaren lang heel goed gewerkt en we hebben gezien uit de communistische landen dat het model dat de overheid alles bepaald en financiert niet werkt.
ik vind persoonlijk dat je reactie waar ik op reageerde, en de reactie die je nu geeft elkaar nogal tegenspreken :)

Maar ik kan me in je tweede reactie ook een stuk beter vinden. Echter, daar zitten kantelpunten. Puur commerciële ontwikkelingen (smartphones met vouwbare schermen) kunnen prima door het bedrijfsleven ontwikkeld worden. (dat gebeurde ook in dit geval). Maar er zijn ook tal van zaken die een veel breder en algemeen nut hebben (medicatie, vaccinatie, etc) dat het soms beter is dat de overheid zich daarmee bemoeid, of in elk geval een niet commercieel instituut (een universiteit) subsidieert.

Als je kijkt naar hoe de wetenschap gediend is geweest door de space-race, welke voornamelijk gesubsidieerd werd door de overheid en nu pas in commercieel vaarwater beland, dan kun je toch stellen dat dat goed besteede belastingpegels waren.

Dus ja, ik zie (na je tweede reactie) je punt, maar het is niet geheel zwart-wit. In de USSR was inderdaad alles een centrale economie, en dat ging ook hopeloos fout. De Russen hebben letterlijk gezegd: Amerika heeft ons regelrecht een afgrond ingeschopt qua uitgaven. Amerika gaf per jaar meer uit aan entertainment, dan er Soviet budget was voor ruimtevaart. (ondanks dat ze een aantal 'eerste' mijlpalen op hun naam hebben gezet).

Zoals met alles, de truck is de juiste balans vinden :)
Grappig deze discussie. Ik vind het prima dat de overheid zich ermee bemoeit, maar het uitgeven van een patent dat afkomstig is uit zo'n gesubsidieerde universiteit is dus eigenlijk gewoon een vorm van staatssteun aan de patenthouder. Die is vaak niet de universiteit, maar een grote corporatie die de onderzoeker heeft ingehuurd of zijn bedrijfje heeft gekocht.

Deze corporatie doet er vervolgens alles aan om zo zo lang mogelijk te profiteren van dit patent voor een zo hoog mogelijke prijs (kijk naar de medicijnenindustrie die je noemt), zo min mogelijk belasting te betalen (in het geval van Netflix zelfs geld terug te krijgen) en er wordt meer geld uitgegeven aan stock buybacks dan aan R&D. De winst beland in de zak van de aandeelhouders. De overheid en die universiteit houden er zo volgens mij maar bar weinig aan over en de balans is ver te zoeken.

Iets over kortzichtigheid en daarmee moeten stoppen, goed punt!
@hiostu Dat kan bedrijf 2 wel, gewoon terug aanklagen, en anders nemen we gevalletje nVidia die alleen op papier de afgelopen jaren een concurrent heeft (in bepaalde segmenten) of een Ziggo die zogenaamd concurrentie heeft in niet-glas gebieden, die kunnen de prijs verhogen wat ze willen (en dat doen ze, zeker nVidia, dan ook volop).

Technologieen die gekopieerd worden (waar dus een rechtszaak op volgt) zullen toch wel enige relevantie hebben anders worden ze ook niet gekopieerd éh? Maar dat was sowieso niet het punt, ik zei dat we ze linksom of rechtsom toch allang zelf betalen, want het ging over het nut van patenten in de huidige vorm, niet over het nut van de uitvindingen waar een patent op rust an sich.

[Reactie gewijzigd door zion op 29 maart 2019 18:20]

Bij meeste ontwikkelingen is dat wel gebeurt.
Tegenlicht heeft daar een mooie aflevering van gemaakt:
https://www.vpro.nl/progr...2016/de-slimme-staat.html

[Reactie gewijzigd door Calamor op 29 maart 2019 09:59]

De gemeenschap betaalt er al voor in de vorm van o.a. wbso en andere regelingen.
Wat gaat Tim vertellen? "We hadden een deal maar toen we steeds duurdere telefoons gingen maken moesten we steeds groter deel afstaan, omdat de licenties gekoppeld waren aan de prijs van het toestel. Nu hebben we spijt daarvan en vinden de licenties te duur". Apple doet zelf practisch hetzelfde. Koppelt consumenten aan hun product, waar ze daarna bijna niet meer uit dat ecosysteem kunnen stappen.
En waarom kan je niet uit een ecosysteem?
Copyright en patenten herzien aub. Maximale vergoedingen/verkorte patentrechten verbinden aan deze zaken en zorgen dat er dmv subsidies oid onderzoeken gaande blijven naar nieuwe tech. Dit gewauwel heeft niemand wat aan en er moet toch iets beters te bedenken zijn...
Dat gaat echt niet gebeuren, tenzij ze in Amerika opeens een compleet andere denkwijze en politiek stelsel gaan hanteren. (moet misschien ook de grondwet naar de versnipperaar).

Het is in Amerika heel simpel: je kunt niet zeggen: wij spelen het patentenspel niet. Want zodra jij ook maar iets doet wat enigszins interessant is, dan zullen de spelers die wel patenten hebben die tegen je inzetten in rechtszaken. Daarom zie je dat zelfs aardig ideologische bedrijven omschakelen van 'tegen patenten' tot verwoed patentenverzamelaar. Het is zowel een offensief als defensief middel.

In Europa is dat vooralsnog niet zo het geval, maar je ziet ook hier dat ze proberen naar dat Amerikaanse model toe te schuiven, nu zien wij in Europa wat een ongelofelijk drama het in Amerika is, en houden we dat vooralsnog nog aardig tegen, maar het wordt al gevaarlijk als bierbrouwers proberen om gist te patenteren.
patenten zouden gewoon een veel kortere exclusiviteit moeten hebben qua periode, als een techniek groot wordt moet deze vervallen tot essentieel voor algemeen belang .
patenten zouden gewoon een veel kortere exclusiviteit moeten hebben qua periode, als een techniek groot wordt moet deze vervallen tot essentieel voor algemeen belang .
Ahhhh, confiscatie door de overheid door een door de overheid bepaald bedrag. Nee, dat zal innovatie tot geheel nieuwe hoogtes stuwen!

Verzin jij even een manier om de honderden miljarden die er nu in patenten vastzit te vergoeden? Zonder dat bedrijven meteen naar de rechter stappen en eisen dat de overheid zich betrouwbaar gedraagt?
laat de VN die maatschappelijk belangrijke patenten maar beheren
Ik moet hier altijd denken aan die meme met 2x spiderman die naar elkaar staan de wijzen. Volgens mij komt geen van de genoemde bedrijven iets tekort maar zadelen ze elkaar (onnodig) op met rechtzaken.Het blijft in mijn beleving altijd een raar verhaal, die patenten oorlog om elke poep en scheet.
Nou volgens mij is het meer zo dat, als ze het niet doen ze het recht op het patent kwijt raken. Dus nu steelt Apple van Qualcomm en vice versa (claimen ze). Maar als ze hier niets tegen zouden doen kan 'Piet gaat ondernemen B.V." ook het patent gebruiken en dan verwijzen naar andere gevallen waar het gebruik wordt gedoogd zonder betaling.

Maar goed, dat is mijn opvatting van wat ik wel eens mee krijg, het hele Amerikaanse rechtssysteem is uiteindelijk gebouwd op zo hard mogelijk roepen dat je zo hoog mogelijke bedragen wilt hebben, en lekker op de jury inspelen natuurlijk.
Ik vraag mij eerlijk gezegd af of dit ook zo geëscaleerd zou zijn met Steve Jobs aan het roer.
Is dit niet gewoon het cliche van corporaties die rechtzaken aanspannen tegen mekaar?
"You owe me", zo sprak het collectieve ego... Ga telefoons maken jongens.
Steve wilde android kapot maken. Ik denk dat Tim Cook veeeeeeeeel minder wraaklustig is.
In Steve Jobs by Walter Isaacson, Steve Jobs famously said "…I will spend every penny of Apple's $40 billion in the bank, to right this wrong. I'm going to destroy Android, because it's a stolen product.

[Reactie gewijzigd door Shark.Bait op 29 maart 2019 09:17]

Gezien de achterstand in performance van Qualcomm SoC's en de manier waarop ze innovatie in de industrie door derden de kop in proberen te drukken lijkt het me in ieder geval zo klaar als een klontje dat als het écht alleen aan Qualcomm had gelegen we nu nog veel tragere SoC's gehad hadden en geen enkele fatsoenlijke smartwatch.

Gelukkig zijn er partijen als Samsung, Apple en Huawei die de druk er op houden anders hadden we precies het zelfde gehad als met Intel nu: jaren van stilstand en kleine incrementele stapjes. Nieuwe CPU's die met name uit méér cores en méér verbruik bestaan.
En dan te bedenken dat patenten ooit eens in het leven zijn geroepen om dat lekker recept brood van de bakker in het dorp vast te leggen, zodat de inwoners na zijn dood ook nog plezier van hadden van zijn recept. :+
En zei Steve al niet eens; beter goed gejat dan slecht bedacht.....
Ik denk dat het leugenpaleis met Bart Peeters en Hugo Mathyssen een stuk grappiger gaat zijn - en ook met hogere amusementswaarde. Alleen is de financiële inzet hier torenhoog. Dus kijken we mee...
Je reactie mist een beetje inhoud, maar ik vond de rant van louis rossman wel een goeie ontrend deze zaak.
Hij vergeleek het met zijn business als apple reperateur en hoe vaak apple er wel niet voor gezorgd had dat zijn ingekochte componenten obsolete werden door een software update, of sommige componenten helemaal niet meer te koop waren. Daarbovenop is apple heer en meester als het gaat over designfouten niet erkennen en de consumenten opzadelen met torenhoge kosten voor het repareren. Zie bijvoorbeeld het te korte kabelte naar het scherm, waardoor je display uiteindelijk niet meer aangaat een er is nog wel veel meer te noemen.

Al met al heeft apple gewoon afspraken gemaakt met qualcomm en gaan ze achteraf huilen dat het te veel geld is, klinkt voor mij als een zwakte bod.

https://www.youtube.com/watch?v=fSo0sE-lzAU
Meneer Rossman ziet natuurlijk alleen de probleem gevallen, en heeft daarmee ondertussen een mooi podium opgebouwd. Ik beweer niet dat wat ie zegt niet waar is, maar een reparateur zoals hem ziet alleen de mankementen, hij ziet niet de honderd duizenden andere apparaten die wel verkocht zijn en geen problemen hebben of hebben gehad.
hij ziet wel de procedures van Apple....en de drogredenen waarom ze hem aanklagen in de VS....hij heeft wel degelijk een first hand experience mbt Apple.
.
Het is natuurlijk te gek voor woorden dat je van bepaalde producten geen vervangingsspullen kan en mag bestellen...doe je dat wel (originele onderdelen accus bijvoorbeeld) dan blokkeert Apple de zending onder het mom van nep artikelen...ze proberen altijd maar nieuwe producten te verkopen ook al is er maar een klein defect...service is ronduit belabberd van sommige producten.
Ik reageer even gelijk op allen hierboven, @DragonChaser @s0ulmaster .

Ik kijk zijn filmpjes ook, ik snap zijn punt, maar aan de zakelijke kant snap ik ook Apple, die willen namelijk niet dat je naar een reparateur om de hoek gaat en Chinese of ‘neppe’ onderdelen gaat gebruiken. Daar kan ik inkomen.

Ben het er echter wel mee eens dat Apple dan de kwaliteit van de service flink omhoog moet schroeven. Na 2 jaar is je garantie weg en probeer dan maar eens bij Apple aan te kloppen voor een gratis reparatie voor een probleem welke Apple niet erkend.

Ik ken enkele verhalen in mijn omgeving die dat bevestigen, maar ook ontkrachten. Zelf heb ik er geen ervaringen mee helaas.

Het is wat betreft reparaties e.d. gewoon een zakelijk plan wat ze inzetten, wij bepalen wat er met een product gebeurt qua reparaties, daar ga je waarschijnlijk veel geld voor betalen, maar dan krijg je er (in theorie) ook kwaliteit voor terug.
nee het gaat na de garantietermijn zelfs over algemene door de klant betaalde reparaties die Apple niet wil doen en dat ze deze zo duur maken dat een nieuw product voordeliger is. ;)

ps terwijl de onderdelen niet zo duur zijn.

[Reactie gewijzigd door bArAbAtsbB op 29 maart 2019 11:32]

Vanuit business oogpunt allemaal leuk, maar "die willen namelijk niet dat je naar een reparateur om de hoek gaat en Chinese of ‘neppe’ onderdelen gaat gebruiken".

Waarom zou dat een zorg voor Apple moeten zijn? Als je goeie producten maakt/goeie afhandeling van defecten hebt is dat toch compleet een non issue.

In het premium segment hoort (m.i.) een filosofie van beleving/kwaliteit en service. Als je er alles aan doet om te voorkomen dat mensen hun eigen apparatuur gaan repareren dan heb je toch echt verkeerd idee van wat een goed product/service is.

Het staat iedereen vrij om het daar neit mee eens te zijn, maar het voor mij een filosofie waar ik niet zo blij van word.
Als apple wil dat er OEM onderdelen worden gebruikt dan kunnen ze zon reparateur toch ook certified apple repairshop maken of wat voor fancy name je kan verzinnen?

Dit lijkt voor mij op een soort strategie om te ontmoedigen om te laten repareren. gewoon een nieuwe kopen. En ik vind dat vreemd eigenlijk. Je verkoopt dure spullen omdat je premium wilt zijn. Als het binnen een bepaalde tijd kapot gaat dan vind ik dat eigenlijk niet acceptabel. Je tikt 800 pop neer voor een telefoon en dan mag je meer van 2 jaar levensduur verwachten. Mijn vorige telefoon ging 6 jaar mee en koste 180. Sterker nog, Het zou premium uitstralen als ze 5jaar garantie geven.
“dan blokkeert Apple de zending onder het mom van nep artikelen..”

Je weet dat dat akkefietje een marketing stunt was van Rossman en hij dondersgoed wist dat **de douane** die zending zou tegenhouden?

Vergeet niet, Rossmann zit er enkel om zijn eigen diensten te verkopen en te marketen. Dat werkt het best met ophef. Al meerdere malen is gebleken (soms omdat hij het zelf toegaf ergens achteraf) dat hij expres bepaalde acties onderneemt zodat hij het daarna zo kan framen dat Apple de schuldige is. Kortom: yet another marketeer.

Hij heeft op een aantal punten groot gelijk en zijn strijd voor de right to repair is erg belangrijk. Daarom is het zo jammer dat het naar z’n kop gestegen is, hij onbetrouwbaar is gebleken en niet meer serieus te nemen is. Dat is jammer, want hij had heel veel kunnen bereiken en had al genoeg materiaal met wél legitieme zaken. Nu is ‘t enige wat men hoeft te doen op zijn leugens te wijzen en weg is de credibility... Ook in een rechtszaal, mocht het ooit zo ver komen.

Het is dus niet veel meer dan een “Wij van WC-eend” verhaal intussen. Zonde. Meen ik oprecht, want z’n right to repair verhaal was echt goed (en slaat niet enkel op Apple, maar de hele industrie.).
"Al meerdere malen is gebleken (soms omdat hij het zelf toegaf ergens achteraf) dat hij expres bepaalde acties onderneemt zodat hij het daarna zo kan framen dat Apple de schuldige is."

Waar is dat uit gebleken? En in welke gevallen heeft hij dat toegegeven?
Dat is niet waar, volg hem al sinds dag 1. Hij geeft alleen aan dat Apple structureel ervoor kiest om reparatie te vermoeilijken, levert vaak geen onderdelen apart, bizare design fouten/beslissingen neemt wat betreft hun chip ontwerpen.

Zijn punt is, je betaalt voor kwaliteit maar krijgt die niet. Buiten het feit dat hij ijzersterk zijn punt duidelijk maakt wat betreft bouwkwaliteit, ook zijn andere videos zijn leuk.

Laatst zach ik door een video van hem, dat apple een mac aanbiedt voor 1300 dollar met alleen een 5400rpm HDD... ongeacht besturingssysteem en specs, je systeem voelt rete traag aan. Dat kan echt niet in 2019 in een product van 1300 dollar.

Voor fun:
https://www.youtube.com/watch?v=7wICIuHK4-E

Ik vind zijn content en approach wel echt super tof. Hij voegt iets toe aan de industrie door aan de wereld te laten zien dat bedrijven niet overal mee weg kunnen komen.
De zaken die hij aanhaalt zijn geen incidentele beschrijvingen van defecten. Deze kunnen natuurlijk oeveral voorkomen en doen weinig af aan de kwaliteit.
De problemen die hij beschrijft zijn designfouten/ slechte implementaties en ook hier geldt, dit kan elke faberikant overkomen. Niemand ontwerpt een foutloos product, maar waar meneer Rossmonn dan in zijn filmpjes op ingaat , is het feit dat er daarna niks mee wordt gedaan. Integendeel zelfs. De consument wordt zoveel mogelijk aan het lijntje gehouden al zou je ze demonstreren dat het probleem een ontwerpfout is.

Van een premium merk, zou je m.i. ook wel wat meer premium service mogen verwachten in plaats van met gestrekt been tegen je klanten in gaan en veelal zelfs tegen de klanten liegen.

Natuurlijk zie je in de filmpjes de vervelende zaken, maar persoonlijk verwacht ik meer dan dit van een premium merk als apple.

Simpel persoonlijk voorbeeld. Ik koop een music man gitaar van 3000-4000 euro. 5 jaar na dato gaat de volume potmeter kapot en het enige wat ik hoef te doen is music man een mailtje sturen en ze sturen je gratis een nieuwe potmeter op. Als je in amerika woont kun je zelfs gewoon je instrument opsturen en lossen ze alles wat ook maar kan hinten op een productiefout kostenloos op. No questions asked.
I betaal premium en verwacht premium.

Om weer een beetje on topic te haken. De houding van een dergelijk bedrijf stoort mij gewoon als je zelf geen haar beter bent dan degene waar je over klaagt. 'No honor amoung thieves' zoals hierboven werd aangehaalt is een passende uitspraak en maakt dat ik persoonlijk ook nooit een dergelijke ondernemer zou kunnen zijn. Graag mijd ik gewoon alle thieves, maar dat is een utopie in deze wereld :X
Zelfde is met Leatherman multitools. Of je nou een duur topmodel koopt van 200 euro of een sleutelhanger-mesje van 3 tientjes, je hebt 25 jaar garantie, punt. Ik heb m'n Wave een keer gesloopt op een schroef die écht niet wilde draaien en daarmee de platte schroevendraaier afbrak. Even naar een dealer (Vrijbuiter Roden verkocht die dingen ook, dus geldt dat als dealer..) en zonder vragen is ie ingenomen, opgestuurd, en kwam ie gepoetst en gerepareerd weer terug. Gewoon gratis.

Dát soort service is echt heerlijk
het probleem met dit verhaal is, dat je hiermee inherent zegt dat qualcom maar mag doen wat 't wil omdat apple ook een schurk is? 'No honor amoung thieves' is maar leuk zolang er geen gang-oorlog onstaat waarbij de hele stad overhoop wordt gehaald: Dat wil in dit voorbeeld zeggen; zolang de consument nog veilige en goedwerkende telefoons heeft om uit te kiezen voor een redelijke (niet-gemonopoliseerde) prijs.

In dat opzicht is het huidige patentensysteem eerder een vloek dan een zegen. Er zijn regels maar die worden niet of nauwelijks gehandhaafd en misbruik wordt nauwelijks bestraft.

Als jij een nieuwe vinding doet, zou daarbij de plicht moeten bestaan iedereen toegang te geven tot jouw vinding. Daarbij zou het dus geen vraag moeten zijn: of, maar tegen welke redelijke vergoeding, een technologische vinding in licentie wordt gegeven. Met daarbij eveneens de 'plicht' om een universeel prijsbeleid te handhaven.

Of er eventueel voorzieningen moeten bestaan om licenties te onthouden op basis van ethische gronden wil ik me liever niet uitlaten, dat is aan de rechtsfilosofie maar voor het overige zou een licentie altijd gegeven moeten zijn.
Daar heb je een valide punt hoor. Ik verbaas me er vooral over hoe apple nog zo groot kan zijn, ondanks het feit dat ze zo weinig respect lijken te hebben voor consumenten (en reperateurs).
maar dat is meer een persoonlijke mening
Het is een marketing truuk. Mensen willen het gevoel van exclusiviteit hebben, Apple heeft ze dat geboden en mensen denken dat als ze een Apple kopen ze ietsje beter zijn dan de rest. Door juist de consumenten klachten te negeren en te doen alsof er niets aan de hand is (oppertunistisch gedrag) lijkt het zelfs alsof het nog uniquer is. Kijk nu naar b.v. Trump maar ook grote top chefs in restaurants, archtecten van gebouwen etc. . Deze accepteren geen kritiek en doen het af alsof er geen probleem is met gedrag als (Apple quote) je snapt de filesofie niet.
Veel mensen denken daarom dat deze mensen of bedrijven iets weten dat zij niet weten en zullen daarom de persoon/het merk hoger gaan inschatten dan dat het daadwerkelijk waard is. Ze willen mee naar dat niveau en dat ze ook die filesofie niet begrijpen verbloemen ze met drog redeneringen en andere verwaterende discussies. Maar zij horen bij een groep mensen die meer begrijpen dan de rest is de boodschap, ook wel eens aangeduid met "the cult of Apple"

Apple heeft dit gedrag heel snel na de terugkeer van Steve Jobs geadopteerd en met succes verheven naar een kunst. Het gaat niet om het product, het gaat erom hoe je klant zich voelt (en niet perse over het product maar de totaal beleving) Het kudde gevoel.
Apple heeft geen emoties, het is geen mens, het is een bedrijf met veel mensen die beslissingen maken.
Ik denk dat Apple over het algemeen teveel gezeik heeft van randdebielen die tevergeefs hun producten pogen te repareren, waarna de gebruiker bij Apple komt klagen dat het niet meer werkt. Om dat tegen te gaan gebruiken ze middelen waar ook goede reparateurs zoals Rossman last van hebben.
Je kan je ook afvragen, als Apple zo slecht is waarom deze man ze probeert te repareren?

Ga lekker telefoontjes van 50,- euro repareren zou ik zeggen, maar daar valt natuurlijk niks aan te verdienen.
_/-\o_
Hij is daar toch ook eerlijk in wat zijn business model is? ;)
Definieer overpriced..

Het is duur en premium spul, consumenten en zakelijke klanten betalen daar graag voor, zie omzet en verkopen van Apple producten.
overpriced is toch een niet heel moeilijk begrip...een te hoge verkoopprijs in vergelijking met producten met soortgelijke specificaties.
Het verschil met laptops of vaste computers blijkt keer op keer minder groot dan men beweert..

Bij de iMac pro of Mac Pro betaal je flink wat geld, maar dat doe je ook bij HP en Dell en consorten..
voor de prijs van een middenklasse iPhone kan je 2 redelijke laptops aanschaffen
Redelijke laptops, die voor de gemiddelde gebruiker inderdaad voldoende is, net zoals een Xiaomi of een Huawei..

Voor de gebruiker die wat meer eist van zijn hard en software is die redelijke laptop bij lange na niet voldoende..
yep maar als je dus doordenkt kunnen die 2 laptops veel meer dan die iPhone

lang geleden toen Apple nog specifieke hardware liet ontwikkelen voor zijn producten en geen Intel gebruikte was er nog wel een verschil tussen de Macs en de PC....nu is het verschil alleen een OS en toch betaal je veeeeeeel meer voor een imac dan voor een top all in one PC
Met jouw redenatie kunnen we straks een electrische fiets aan ons oor leggen omdat er een grote accu in zit :+

Iets is pas overpriced als de concurrent het zelfde bied voor een lagere prijs. Daarbij is het tussen Android en iOS apparaten moeilijk vergelijken omdat de software anders is en de hardware ook behoorlijk. Mensen die dan roepen dat een iPhone overpriced is willen eigenljk gewoon aangeven dat ze een iPhone te duur vinden voor wat hun er mee doen, omdat hun eisen anders liggen dan de doelgroep waarvoor de telefoon gemaakt is. Zo kan ik ook roepen dat een Porsche 911 overpriced is en ik liever een BMW koop, slaat net zo goed nergens op.
hoezo tis allebei Unix/Linux based en eigenlijk gelijkwaardig aan elkaar...het doet allebei wat t moet doen.

je betaald idd bij een auto altijd een stukje voor het merk...maar een auto heeft meer waarde en heel belangrijk restwaarde ook na 10 jaar...je kan een telefoon niet vergelijken met een auto in deze.

en idd een porsche is ook overpriced...maar behoudt wel over langere tijd ook een groot gedeelte van die waarde.

dat iOS door Apple gebruikers als superieur wordt gezien wil niet zeggen dat het dat ook is.
Ik wil niet zeggen dat iOS superieur is, maar de kwaliteit van de grote apps en kleinere zijn een stuk beter en stabieler dan op Android. Neem de super populaire Instagram en Snapchat app, op iOS zijn deze gewoon een stuk beter en soepeler..
Dat is niet puur persoonlijke voorkeur, maar een gevolg van de versplintering van Android apparaten, wat niet perse een negatie iets is natuurlijk, wat betekend dat een dev flink wat meer tijd en geld moet investeren om het compatible te maken met alle Android devices.
Met als gevolg dat iOS apps in vele gevallen beter presteren en eerder updates krijgen.
Zolang de consumenten het graag betalen. Dan is het niet overpriced toch? Dan heb je een hoge prijspositie. Maar geef ze eens ongelijk :). Bedrijven zijn winstmakers geen liefdadigheid.
relatief weinig consumenten weten wat ze uiteindelijk voor hun toestel betaald hebben...nu met de huidige wetgeving is dat wel verbeterd en het wordt ze ook wel verteld..maar dat vergeten ze snel en denken alleen aan de maandelijkse kosten...als je vraagt wat nou die telefoon na 2 jaar gekost heeft...weet bijna niemand het.

er zijn wel steeds meer mensen die een los toestel kopen en sim only gaan...of nog ff doordraaien met hun toestel van ouder dan 2 jaar

[Reactie gewijzigd door bArAbAtsbB op 29 maart 2019 10:15]

Een product of dienst wordt verkocht voor de prijs die de klant bereid is te betalen. Anders zouden er geen klanten meer zijn en storten de verkopen in. Blijkbaar vinden een hoop mensen de prijs van Apple producten goed genoeg, aangezien ze de enige zijn die stand heeft gehouden tegen Google. Android telefoons worden ook steeds duurder en daar krijg je een OS bij van ‘s werelds grootste spywarebouwer.
Dat is een manier om naar prijzen te kijken. De andere is de "cost + markup" methode. En wanneer je die hanteert, dan heeft @Slavy gewoon een punt.
Die methode wordt echter in de praktijk door bedrijven nooit gebruikt om tot een goede prijs van een product te komen. Het is meer een check of het een goed idee is om te investeren in een bepaald product, maar het geldt dus meer als een minimum dan een manier om je product te prijzen.

Want eerlijk is eerlijk, waarom een product voor 3 euro verkopen, als je met 5 euro net zoveel verkoopt? Het is in eerste instantie nuttiger om te kijken naar hoeveel je product waard is voor klanten, dan hoeveel het heeft gekost.
Die method wordt door bedrijven juist heel vaak gebruikt. Bijna elke retailer kijkt er op deze manier naar. Dat komt met name door de druk van concurrentie.

Een stukje economische geschiedenis voor je.

Cost + Markup is al zou oud als methusalem. Het is de traditionele manier waarop Westerse bedrijven hun prijzen bepaalden. Na de tweede wereldoorlog, door de opkomst van Japan, kwam een andere manier van prijssetting in zwang. Japanse bedrijven bepaalde het prijspunt voor een product en gingen dan net zo lang aan de kosten en features sleutelen totdat ze in staat waren om het product op de markt te brengen voor een bepaalde prijs (met een redelijke marge). Dat is nu steeds meer in zwang gekomen, met name bij bedrijven die beschikken over de informatie om dat prijspunt te bepalen. Je ziet dat cost + markup met name nog populair bij kleine bedrijven of bij producten waarvan het prijspunt waarop de consument het koopt moeilijker te bepalen is.

[Reactie gewijzigd door pepsiblik op 29 maart 2019 08:53]

Die method wordt door bedrijven juist heel vaak gebruikt. Bijna elke retailer kijkt er op deze manier naar. Dat komt met name door de druk van concurrentie.
Bijna wat ik bedoel. Door de druk van concurrentie gaat de waarde van een product meer naar de kostprijs toe. Maar ook een retailer zal nog steeds proberen om zoveel mogelijk te vragen voor een product. Zoals ik zei is de kostprijs methode meer een indicatie van een minimum, wat bij een retailer inderdaad vaker dan niet ook het maximum is.
Cost + Markup is al zou oud als methusalem. Het is de traditionele manier waarop Westerse bedrijven hun prijzen bepaalden. Na de tweede wereldoorlog, door de opkomst van Japan, kwam een andere manier van prijssetting in zwang. Japanse bedrijven bepaalde het prijspunt voor een product en gingen dan net zo lang aan de kosten en features sleutelen totdat ze in staat waren om het product op de markt te brengen voor een bepaalde prijs (met een redelijke marge). Dat is nu steeds meer in zwang gekomen, met name bij bedrijven die beschikken over de informatie om dat prijspunt te bepalen. Je ziet dat cost + markup met name nog populair bij kleine bedrijven of bij producten waarvan het prijspunt waarop de consument het koopt moeilijker te bepalen is.
Zeker interessant! Bedankt :) Zoals hier in het laatste stuk staat begrijp ik het ook inderdaad. De kostprijs methode is makkelijk voor kleinere ondernemingen die niet de capaciteit hebben om grootschalig marktonderzoek te doen. Ik had hierboven wat duidelijker kunnen zijn over dat ik het over grote ondernemingen had.

Het hangt er natuurlijk ook vanaf hoe je product in de markt staat. Apple heeft nu eenmaal een dusdanige positie dat de prijs die klanten bereid zijn te betalen een stuk hoger ligt dan de kostprijs. Om dan toch het "kosten + marge" idee toe te passen is simpelweg niet aantrekkelijk.

[Reactie gewijzigd door Denni op 29 maart 2019 09:07]

Klopt. Je ziet ook duidelijk hoe nieuwere westerse bedrijven heel anders omgaan met prijssetting dan de oude bedrijven. Vergelijk maar eens een bouwbedrijf met een software bedrijf. Die eerste denkt heel erg in termen van kosten plus een markup. Die laatste zit veel meer te denken in termen van de toegevoegde waarde van het product voor de klant en hoe daar vervolgens een zo groot mogelijk stuk van mee te pikken.
Was er niet een tijdje geleden allerlei nieuws dat Apple verkopen instorten?
Niks van gezien. Alleen dat de iphone markt verzadigd is en dus niet meer groeit. Er zullen allicht Android fanboys geweest zijn die daarmee gelijk het einde van Apple aan probeerden te kondigen maar ik zie nergens een massale overstap.
En zelfs al zou een deel overstappen blijft er altijd een deel dat blijft. Ik zou zelf nooit een telefoon met Google software kopen...
Alles is overpriced. Overal zit winst marge op, alleen heb ik wel het idee dat het bij Apple ietsiepietsie meer is dan bij andere fabrikanten.
Ja, dat heet premium. Premium producten heb je zowat voor alle hedendaagse spullen die je kan kopen.
Deels overpriced. Maar in het geval van Apple kun je je nog afvragen hoeveel privacy je waard is. Daar schermen ze mee en houden ze tot nu toe goed vol. Is Apple dan 'te duur' of is bijv. Google met Android 'te goedkoop'? Het is nou eenmaal zo dat Google andere inkomstenbronnen erop na houdt dan Android. Ze verkopen advertentieruimte en zorgen dat advertenties bij de juiste personen terechtkomen door profiling. Dáár verdienen ze het meeste aan. Apple doet dit niet en verkoopt liever hardware. Tuurlijk, daar maken ze behóórlijk winst mee. Maar het feit biljft dat Google z'n geld op een andere manier verdient.
Deels overpriced.
Dan is jouw definitie van Premium overpriced, in mijn geval niet.
Maar in het geval van Apple kun je je nog afvragen hoeveel privacy je waard is. Daar schermen ze mee en houden ze tot nu toe goed vol. Is Apple dan 'te duur' of is bijv. Google met Android 'te goedkoop'? Het is nou eenmaal zo dat Google andere inkomstenbronnen erop na houdt dan Android. Ze verkopen advertentieruimte en zorgen dat advertenties bij de juiste personen terechtkomen door profiling. Dáár verdienen ze het meeste aan. Apple doet dit niet en verkoopt liever hardware. Tuurlijk, daar maken ze behóórlijk winst mee. Maar het feit biljft dat Google z'n geld op een andere manier verdient.
Toen ik mn iPhone kocht ware ze de enige. Ik wilde een iPod en met deze kan je ook bellen. En toen kon ik allerlei programma's aanschaffen die niet of later op android verschenen. Overstappen kost me meer dan alleen de prijs van een foon.
En ik heb ooit een galaxy 7 met zo'n VR bril van Samsung/facebook gekregen van een maat van me die daarvoor ontwikkelde.
Ik kan maar niet wennen aan die miljoenen apps die erop staan die ik van de fabrikant gekregen heb en waar ik wat in de settings moet vinden (ik vind het al een zooitje op de iPhone, het is imo nog een warrigere boel op mn Galaxy). Privacy van Apple is een leuke bonus, maar is dus niet mijn eerste vereiste geweest van de iPhone, de iPod functie was dat.
Voor mij was de brakke (of: niet-bestaande) support van Android destijds het kantelpunt. Ik had een Galaxy Note 3, prachtig toestel hoor maar toen ie uit de doos kwam was ie al outdated zo'n beetje. Zakelijk kreeg ik toen een iPhone 4 en heb geen moment meer naar Android omgekeken toen ik die Note eindelijk van de hand kon doen.

Slechte support, applicaties die om de haverklap spontaan crashen, alle bloatware en áls je al de euvele moed hebt om een custom ROM te installeren werken een aantal essentiële functies gelijk niet meer of niet goed meer (zoals de S-pen op de Note).
Met 'alles' bedoelde ik echt alles. Op elk product wat je koopt, of het nou gaat om een pak koffie, sigaretten of een elektronisch apparaat, zit een winstmarge. Het punt voor mij is dat Apple mijns inziens te veel winst marge vraagt over hun producten.
Kwestie van merkpositionering. Als die goed is en er wordt waarde in de ogen van de consument toegevoegd dan is het heel simpel om meer te vragen voor een product of dienst. ;) :)
Euh, nou, het lijkt me handig dat als één megabedrijf het andere megabedrijf aanklaagt, dat je de eindverantwoordelijken óók betrekt bij zo'n rechtszaak toch?

Stel dat jij ergens van verdacht wordt, wil je dan dat je buurman en een verre achterneef van je ex het woord voor jou gaan voeren, of doe je dat liever zelf?
Lompe reactie van je, want Apple klaagt aan, dan is het belangrijk om te weten van deze Apple top mensen wat er precies aan de hand is. Als jij je buurman aanklaagt zal ook jij moeten getuigen, en dan ben je ook onbetrouwbaar natuurlijk (in je eigen woorden).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True