Rechter: Qualcomms licentievoorwaarden voor leveren modemchips zijn onwettig

Een rechter in de VS heeft uitspraak gedaan in de lopende zaak tussen de FTC en chipontwerper Qualcomm. Volgens de rechter kunnen de licentievoorwaarden niet door de beugel en mag Qualcomm niet langer patentlicenties bundelen met zijn modemchips voor smartphones.

Deze uitspraak, waar onder meer het blog Foss Patents met publicatie van het integrale vonnis over bericht, betekent in feite dat Qualcomm moet instemmen met de situatie waarin het patenten op redelijke gronden moet verstrekken aan andere leveranciers van modemchips. De praktijk waarin de patenten alleen in licentie worden gegeven als Qualcomm-modems werden afgenomen, lijkt hiermee ten einde te zijn. Een van de andere eisen in het vonnis luidt dat Qualcomm gedurende zeven jaar onder toezicht komt te staan en jaarlijks aan de FTC moet rapporteren of en hoe het aan dit vonnis voldoet. Of het hierbij blijft is nog ongewis; Qualcomm gaat namelijk tegen de uitspraak in beroep. Het bedrijf geeft aan het 'zeer oneens te zijn met de conclusies van de rechter, haar interpretaties van de feiten en haar toepassing van de wet'.

Rechter Lucy H. Koh omschrijft deze licentiepraktijken van Qualcomm in haar uitspraak als het 'wurgen van de concurrentie' in bepaalde delen van de modemmarkt, waarmee volgens haar schade is toegebracht aan concurrenten, fabrikanten en consumenten. Ze oordeelt verder dat de royalties die Qualcomm in rekening brengt 'onredelijk hoog' zijn. Ook heeft ze weinig positieve woorden over voor de exclusiviteitscontracten, waarmee welke klanten korting krijgen op Qualcomms hardware, mits ze alleen chips bij Qualcomm afnemen. Dergelijke exclusiviteitsdeals heeft Qualcomm in het verleden bijvoorbeeld met Apple gesloten, wat de Europese Commissie er begin vorig jaar toe bracht om een boete van bijna een miljard euro op te leggen wegen misbruik van een machtspositie.

Dit vonnis volgt op een zaak die de Federal Trade Commission in 2017 is begonnen. De toezichthouder vond dat Qualcomm er mededingingsbeperkende praktijken op nahield. In dat kader hadden Apple en Qualcomm het ook regelmatig met elkaar aan de stok in de rechtszaal, al werd deze strijdbijl een maand geleden begraven. Toen besloten de twee fabrikanten alle rechtszaken te schikken en een zesjarige licentieovereenkomst te sluiten. Daarnaast werd er een meerjarige overeenkomst gesloten over het leveren van chips. Apple gebruikte vooral modems van Qualcomm, aangezien het zijn eigen socs zonder modems ontwerpt.

Reacties (46)

[WhatsappHack]

Snap dat Qualcomm niet blij is, maar dit hing gewoon in de lucht. Snap ook dat ze in beroep gaan, maar geef het weinig kans van slagen op de inhoud... Straf krijgen ze hoe dan ook. En dat lijkt de aandelenmarkt ook te denken, zo te zien is Qualcomm zojuist in een klap 11% gezakt en counting. Logisch als je winst door (wurg)contracten flink op de tocht staat.

Qualcomm had gewoon eerder moeten schikken met alle betrokken partijen (zoals Apple) die aan de bel trokken en tegengas gingen geven. Het idee dat het door de beugel kon en de arrogantie waarmee de strijd is aangegaan heeft ze tot dit punt geleid ben ik bang. Duur grapje...

Overigens is dit inderdaad niet de eerste keer dat ze voor hetzelfde worden veroordeeld, in andere landen heeft hoger beroep ook niet uitgemaakt. VS, EU, Thailand, Japan; overal gezeik en boetes in anti-trust zaken (ook al 800M schadevergoeding aan BlackBerry moeten dokken - daartegen was geen hoger beroep mogelijk want bindende arbitrage.). Al is dat in Thailand achteraf op een lachertje uitgelopen omdat ze ipv een boete mogen investeren in nieuwe fabrieken die voor Qualcomm winstgevend zullen zijn, maar afijn.
Als je in al die landen en in zaken met meerdere bedrijven wordt beboet en je manier van zakendoen moet aanpassen, dan moet je wel een bunker voor je kop hebben als je denkt dat je er onderuit gaat komen. Maar goed, nee heb je en ja kun je krijgen - dus veel succes gewenst in het hoger beroep I guess.

-edit- Trouwens, wat wel raar is in deze zaak is dat de DOJ probeerde zich te gaan bemoeien met deze zaak van de FTC v Qualcomm in het voordeel van Qualcomm; en in principe daarmee deels ook tegen Apple omdat die specifiek genoemd werden als probleem. Dat is best leip, althans: de manier waarop dat ging is erg raar.
Interessant om te lezen: http://www.fosspatents.co...tatement-in-qualcomm.html (plus daarin gelinkte eerdere artikelen voor context.)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 21:11]

[kidde]

Inderdaad, deze uitspraak was eigenlijk al lang bekend; en ook dat Qualcomm hiervoor geen significante boete gaat krijgen; daarvoor vind Trump 5G veel te belangrijk (zie Huawei geneuzel).

Trump heeft ook eigenhandig eerder al de overname van Qualcomm door de boekhouders van Avago tegengehouden; omdat hij ook al lang snapte dat Avago dan "5G R&D personeel" van Qualcomm ging ontslaan (was overigens goed nieuws voor NXP denk ik, dat anders ook bij dij boekhoudersclub was terechtgekomen ).

Dus foei Qualcomm, mag niet, was fout, niet meer doen - maar onder een hoge boete gaan ze in de VS zeer zeker wel uitkomen, dat gaat Trump regelen.

https://www.reuters.com/a...ualcomm-ftc-idUSKCN1S82G1

[NoUser]

Nee heb je en ja kun je krijgen

Zo zien techneuten het.

De meeste verkopers hebben het adagium:
Ja heb je, nee kan je krijgen...
Past QC wel.

[MSalters]

Snap dat Qualcomm niet blij is, maar dit hing gewoon in de lucht.

Achteraf is dit makkelijk. Maar Apple heeft Intel afgedankt en is met Qualcomm in zee gegaan. Blijkbaar had Apple niet zo'n vertrouwen in deze uitspraak Waarom schikken als je ook kunt winnen?

[Ryan1981]

Iemand hier die genoeg kennis van zaken heeft om aan te geven of deze strategie er toe geleid heeft dat de concurrentie al onderuit gegaan is en dit allemaal te laat is?

[WhatsappHack]

Rechter Koh suggereert hevig van wel, citaat uit de uitspraak:

In sum, Qualcomm engaged in anticompetitive conduct with respect to Apple by (1) refusing to sell Apple modem chips or even share sample chips until Apple signed a license; (2) eliminating a competing standard supported by Intel; (3) attempting to require Apple to cross-license its entire patent portfolio to Qualcomm; and (4) and using Qualcomm’s monopoly power to enter exclusive deals with Apple that foreclosed Qualcomm’s rivals from selling modem chips to Apple from 2011 to September 2016.

Oh en dat is slechts 1 citaat wat toevallig over Apple gaat, in totaal worden er geloof ik een stuk of 15 tot 20 deals met bedrijven bekeken in deze zaak...

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 21:11]

[synoniem]

Ja Intel heeft 5G modems opgegeven o.a. om deze redenen. (Waren nog wel meer redenen maar dit is er 1 van.)

[jqv]

Ze waren bezig om te ontwikkelen voor Apple.
Die heeft nu een deal met Qualcomm. Dan heeft Intel dus geen voldoende afzetmarkt meer.

[DLeijen]

Er zijn nog wel wat concurrenten (MediaTek, mogelijk Broadcom, wat kleinere bedrijven), maar met het wegvallen van Intel is de druk op Qualcomm wel flink afgenomen.

[jqv]

Er was (nog) geen druk van Intel. Die had moeite om de modems goed te laten werken. Pas als dat zover was, dan nog moest Intel een flinke som aan patent-licenties betalen aan Qualcomm.
Altijd cashen voor Qualcomm.

[sympa]

Samsung ook. Nou ja, meer concurrentie is goed zullen we maar zeggen.

[DigitalExorcist]

Hmm.... zou Apple dat al voorzien hebben en daarom de zaken tegen Qualcomm hebben laten vallen? Ik overzie het gevolg niet helemaal hiervan...

[SED]

Dat is onlogisch. Zoals je hierboven nog gelinkt is, kostte Apple die schikking daarnaast 4,5 miljard dollar.
De nieuwe uitspraak zou juist voordelig zijn geweest voor Apple.

[WhatsappHack]

Ik denk dat Apple het wel aan zag komen hoor. Zo'n beetje elke rechter had het idee dat deze zaak niet gunstig zou uitpakken voor Qualcomm. Ook collegae van rechter Koh gaven bij een bijeenkomst in Duitsland al aan dat wat Qualcomm deed "een erg aparte manier van zakendoen" was. (Inhoudelijk kunnen ze er niet te diep op ingaan want zaak in behandeling, maar dan weet je voldoende.)

Daarnaast had Qualcomm nog geld tegoed van Apple waar Qualcomm gewoon recht op had, alleen over de hoogte en voorwaarden ervan (waaronder die rebates) liep een zaak. Onder de streep denk ik dat beide partijen een gunstige deal hebben gesloten. Apple omdat ze er goed vanaf komen en nieuwe licenties hebben die ze nodig hadden en Qualcomm omdat een paar rechtszaken gecancelled zijn die ze nog erg veel geld had kunnen kosten + ze toonden zo goodwill. (Heeft niets uitgemaakt voor deze zaak, maar toch.)
Ik heb er bij een ander topic toevallig een best uitgebreide reactie op gegeven:
WhatsappHack in 'nieuws: Apple betaalt Qualcomm rond 4,5 miljard dollar voor ...

Ik denk dat beroep overigens weinig gaat opleveren, de constructie van Qualcomm en handelspraktijken (druk zetten, borderline chantage, illegale passages in de overeenkomsten, anti-trust problematiek dus) was behoorlijk duidelijk illegaal zoals hierboven ook al vermeld; het lijkt me stug dat in hoger beroep een rechter opeens gaat zeggen "Nee hoor, was een prima regeling!". Zeker omdat rechter Koh vaak heel goed weet wat ze doet en alles zeer goed onderbouwd (233 pagina's aan onderbouwing in dit geval.), dat is niet de eerste de beste random rechter maar haast een doorgewinterde veteraan in dit gebied van de wet... Wellicht dat ze wat interpretatie verschillen kunnen fixen, maar de kern van haar betoog en de straf voor Qualcomm: ik kan me er niet van voorstellen dat dit in hoger beroep wordt overruled.

-edit-
Trouwens, nu ik er aan denk, het zou kunnen dat vanwege deze uitspraak Qualcomm ook overnieuw om de tafel moet met Apple. Immers zegt mevr. Koh dat Qualcomm alle licentieovereenkomsten opnieuw moet onderhandelen vanuit een correct FRAND-perspectief. Als dit bij de Qualcomm-Apple overeenkomst al zo is dan hoeven ze inhoudelijk niets te wijzigen en blijft dat zoals het nu is, maar als dit niet (geheel) zo is: dan kan ook die deal weer veranderen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 21:11]

[SED]

Een schikking openbreken maakt je behoorlijk ongeloofwaardig als zaken partner.
Dat zal Apple, hoe arrogant ze ook zijn, niet snel doen!

[WhatsappHack]

Qualcomm wordt door de rechtbank verplicht dat te doen en moet zich aan de wet houden. Als blijkt dat er toch zaken staan in de overeenkomst met Apple waarvan de rechter heeft gezegd dat het niet mag, dan moeten ze die gewoon opnieuw behandelen. Heeft vrij weinig met de wil van Apple te maken, het is gewoon het uitvoeren van het vonnis door Qualcomm. En omdat ze onder toezicht staan van de FTC zullen ze geen risico willen nemen, dus zeker met een high-profile bedrijf als Apple ga je dan geen risico nemen, dat is het eerste waar de FTC naar gaat kijken. Qualcomm zal dat dus moeten, Apple hoeft er niet eens om te vragen. En Apple hoeft het ook niet eens te willen, misschien vind Apple de deal wel prima. Maar als een stukje onrechtmatig is, dan *moet* Qualcomm dat deel opnieuw behandelen samen met Apple. Komen ze onderling vast wel zonder problemen uit, maar toch.

Een onwettige schikking is onacceptabel, Qualcomm moet doen wat het opgedragen wordt. Dus nee, dat maakt Apple niet ongeloofwaardig; het is gewoon simpelweg zo dat Qualcomm verplicht is om het te doen. Nogmaals: als hier al rekening mee gehouden is in de overeenkomst met Apple, dan verandert er helemaal niets en hoeft er niets aangepast te worden aan de overeenkomsten.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 21:11]

[SED]

Een schikking is iets wat je beiden overeenkomst en vastlegt. Daarbij besluit je samen iets buiten de wetgever om te regelen, wat gewoon is toegestaan tussen twee partijen. Vaak zelfs door de rechtbank verzocht wordt om ellenlange onzin te voorkomen.
Die schikking zal dus niet veranderen en Apple zal zijn vingers daar niet aan branden.
Het gaat ook niet om bestaande contracten rondom de chips of reeds afgesloten contracten. het zorgt ervoor dat je elkaar niet meer via de rechtbank gaat bestoken met wetten enr egels. Daarom heet het ook een schikking.

[sympa]

Een buitenrechtelijke schikking is buiten de rechter om. Maar een schikking moet wel voldoen aan de wet: je mag je eigen kinderen niet verkopen, ook al noem je het een schikking.

[SED]

Er is geen reden om te denken dat Apple en QC een schikking treffen die wettelijk niet stand zal houden. Je mag aannemen dat elke letter van die schikking door een team van top juristen is bekeken.

Apple en Qualcomm schikken alle rechtszaken en sluiten zesjarige overeenkomst

die 6 jarige overeenkomst staat los van de schikking en die zal mogelijk wel onder de nieuwe uitspraak vallen.

[Reactie gewijzigd door SED op 22 juli 2024 21:11]

[sympa]

Mijn opmerking is over jouw uitleg: "Een schikking is iets ... buiten de wetgever om ...". Maar de wet (van de wtgever) moet zeker worden gevolgd.

[WhatsappHack]

Als het niet om de overeenkomsten gaat weet ik niet waarom je over de schikking begon terwijl ik het over overeenkomsten had die mogelijk overnieuw bekeken moeten worden. Dat maakt deze post ook redelijk overbodig, je vertelt niets dat ik niet weet.

Maar ik lees hieronder dat je het blijkbaar met mijn betoog eens was, prima.

[SED]

Misschien moet je het eigen proza nog eens doorlezen

Een onwettige schikking is onacceptabel, Qualcomm moet doen wat het opgedragen wordt.

Kortom, ik reageer op jouw foute stelling. Het gaat niet om de schikking.

[WhatsappHack]

Heb je ook je eigen post gelezen die daarboven staat?

Een schikking openbreken maakt je behoorlijk ongeloofwaardig als zaken partner.
Dat zal Apple, hoe arrogant ze ook zijn, niet snel doen!

In mijn reactie waar je met dat citaat op reageerde heb ik het niet gehad over dat de schikking ongedaan wordt gemaakt/opengebroken wordt, ik heb het specifiek over licentieovereenkomsten - en ik zal mezelf even citeren:

Immers zegt mevr. Koh dat Qualcomm alle licentieovereenkomsten opnieuw moet onderhandelen vanuit een correct FRAND-perspectief. Als dit bij de Qualcomm-Apple overeenkomst al zo is dan hoeven ze inhoudelijk niets te wijzigen en blijft dat zoals het nu is

Daarnaast heb ik niet gezegd dat Apple dit zou initieren, maar gezinspeeld op dat Qualcomm het zou moeten - dat is immers de uitspraak en ik mag er vanuitgaan dat je die gelezen hebt als je op het artikel reageert.

Vervolgens begin jij dus zélf opeens over die schikking (zie citaat), wat het idee geeft dat je bedoelde dat het tornen aan die overeenkomsten een schending/openbreking/annulering van de schikking waaruit de overeenkomsten zijn voortgevloeid zou inhouden (vanuit Apple's kant, welte verstaan), terwijl dat niet het geval is. Waarom zou je er anders opeens over beginnen...? Er is geen andere reden om het opeens puur op de schikking (laten vallen van rechtszaken) te hebben terwijl ik het daar niet over heb gehad in die specifieke context. Dus of je reageerde opeens met iets compleet anders en reageerde blijkbaar op iemand anders dan ik (waarom dan op de reageer-knop onder mijn post klikken?), of je zag de overeenkomsten/licentiedeals en de schikking zélf in eerste instantie als één en hetzelfde ding en probeert daar nu van terug te krabbelen met een rare twist en mij de schuld te geven inclusief een volstrekt overbodig lesje schikking vs overeenkomst. Je hebt namelijk op een punt gelijk: het gaat niet om de schikking. Inderdaad, dus waarom begin jij er dan over in reactie op een gedeelte uit mijn post dat überhaupt al niet over die schikking ging? Het is dus jouw foute stelling, niet het mijne. Misschien was je in de war omdat mijn post over twee zaken ging, in eerste instantie een reactie op jouw insinuatie dat de schikking (jouw woord) ongunstig zou zijn voor Apple omdat ze 4.5 miljard moesten dokken, en daarnaast een opmerking over dat Apple en Qualcomm mogelijk opnieuw aan de tafel moeten gaan zitten voor de licentievoorwaarden - maar dat is dan een kwestie van beter lezen en niet mijn fout als je dat over het hoofd gezien hebt of daardoor verkeerd hebt begrepen.

Voorts heb ik het in mijn reactie daar weer op het wederom over overeenkomsten/licentiedeals gehad en inderdaad meld ik daarna (wat jij nu citeert) dat een onwettige schikking, dat wil dus zeggen: de overeenkomsten waar de schikking onderdeel van is/uit is voortgevloeid die (mogelijk) (deels) ongeldig zijn, onacceptabel is en dat dus niet in stand kan blijven: Qualcomm moet doen wat het opgedragen wordt [door de rechter]: het aanpassen van licentievoorwaarden die niet stroken met de wet, zoals betoogd in de reactie erboven... En in die reactie specifiek betoogd over de voorwaarden (zie citaat), ik had het tot dusver helemaal niet over de schikking (laten vallen van rechtszaken) gehad. Dat is heel helder, toch? Ik maak er zelfs een opmerking over (wat je hebt weggelaten uit je citaat):

Nogmaals: als hier al rekening mee gehouden is in de overeenkomst met Apple, dan verandert er helemaal niets en hoeft er niets aangepast te worden aan de overeenkomsten.

Daaruit had je makkelijk op kunnen maken dat het specifiek over de licentiedeals ging, immers is dat waar het hele artikel ook om draait en waar ik het in eerdere posts over had, dus dat lijkt me nogal voor de hand liggen.

Het is een beetje raar om mij dan opeens te verwijten dat het over de schikking gaat wat dan opeens los gezien moet worden van de overeenkomsten, je begint er zelf met een one-liner over: wees dan gewoon duidelijk in plaats van de facto zonder het helder te maken kennelijk compleet te wisselen van onderwerp en dan een aantal posts verderop te zeggen dat het je helemaal niet om die overeenkomsten ging met "schikking" maar opeens enkel over het laten vallen van die rechtszaken omdat dat is waar "de schikking" op slaat in jouw gedachten - terwijl ik het daar juist volstrekt niet over had gehad.

Anyway, met alle respect, maar dit soort vermoeiend semantics gedoe en zaken proberen te verdraaien/gaslighting poging heb ik verder weinig zin in. Mijn posts zijn volgens mij volstrekt helder, ik vind het vaag dat je mij ergens op aankijkt waar je zelf spontaan over bent begonnen en deze discussie gaat verder helemaal nergens over en draagt niets bij aan het artikel - dus hier laat ik het graag bij.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 21:11]

[SED]

Lijkt me een prima initiatief. Veel woorden om het begin te verdraaien. Dat kan korter en sneller.

Een schikking openbreken maakt je behoorlijk ongeloofwaardig als zaken partner.
Dat zal Apple, hoe arrogant ze ook zijn, niet snel doen!

~dan jouw |reactie direct daaronder ~
•
Qualcomm wordt door de rechtbank verplicht dat te doen en moet zich aan de wet houden

Zo is het wel voldoende aangetoond.

[Ruw ER]

Dat weten we niet. Apple heeft 4.5 miljard betaald, maar al die maanden (jaren) ervoor hebben ze niks betaald omdat ze het niet eens waren met de manier waarop Qualcomm werkte. Kan zo geen bron meer vinden, maar las ergens dat er schattingen waren gedaan, dat als Apple niet lastig was gaan doen, en aan hun contract hadden voldaan, ze miljarden meer kwijt waren geweest.

Dusja zo'n schikking die Apple 4.5 miljard kost lijkt veel, en zorgt voor leuke headlines, maar volgensmij was het juist in het voordeel van Apple geweest, al die rechtzaken.

[jqv]

https://www.rtlz.nl/beurs...enties-schikking-openheid

Dit bedoel je dus.
het gaat inderdaad om niet betaalde licentie-kosten. Niet om een boete zoals @SED dacht.

[SED]

Ik heb nergens gesproken over een boete.. wel over onderdeel van de schikking.

[DeadDevil6210]

Gok dat apple de zaak heeft laten vallen omdat ze Qualcomm nodig hebben voor toekomst plannen (5G)

[jqv]

Die hadden ze niet nodig. Intel was bezig met het ontwikkelen van een 5G modem voor Apple.

https://www.onemorething....l-staakt-5g-modem-iphone/

Maar na de deal zijn ze weer aan elkaar verbonden.

[Reactie gewijzigd door jqv op 22 juli 2024 21:11]

[DutchKevv]

Intel had de modems nooit op tijd klaar gehad en konden niet tippen aan Qualcomm

[Delay]

Dit is een uitspraak van een District Court, hierna kan je nog in beroep bij een Circuit Court of Appeal en dan bij het Supreme Court. Duurt nog wel even voor hier duidelijkheid is.

[Verwijderd]

Dus wacht, in zowel de EU (waar een miljarde boete al heeft plaatsgevonden, m.a.w. is Qualcomm in de EU al veroordeeld misdadig te zijn) als in de VS stelt de rechterlijke macht dat Qualcomm's acties betekent 'wurgen van de concurrentie' in bepaalde delen van de modemmarkt, waarmee schade is toegebracht aan concurrenten, fabrikanten en consumenten. Maar ... Qualcomm zegt het 'zeer oneens te zijn met de conclusies van de rechter, haar interpretaties van de feiten en haar toepassing van de wet'.

Ga eens weg Qualcomm. Jullie bepalen de wet niet.

[wjn]

Ga eens weg Qualcomm. Jullie bepalen de wet niet.

Een wet is niet zwart/wit, anders had je geen rechters nodig.
Bedrijven zullen altijd de randen/mazen van de wet opzoeken, want dat kan geld opleveren.

[Verwijderd]

En dus ja. De rechters hebben beslist. Zowel die in de EU als die in de VS.

[Jeroen]

En blijkbaar voorziet de wet nog steeds in een beroepmogelijkheid.

[jqv]

Je kunt de wetgevingen binnen Europa en de VS niet 1 op 1 vergelijken.
Die zijn gewoon verschillend.

En zoals @Jeroen als aangeeft, ze hebben gewoon recht op een hoger beroep. Ook hier in Europa.

Na de uitspraak in het hoger beroep is de zaak onherroepelijk.

[Iblies]

Ze zoeken de randen van de wet niet op,

ze interpeteren juist vaak de letter van de wet op en laten de geest, cq memorie van toelichting, behandeling in de kamers, etc, achterwege.


Een voorbeeld dat tot de verbeelding spreekt is belastingontwijking. Het kan, maar uiteindelijk dragen ze praktisch niks af wat weer indruist tegen alle normen en waarden. Belasting betalen is een vorm van maatschappelijke bijdrage.

[Niemand_Anders]

Je hebt belasting ontduiking en gebruik maken van de mazen in de wet. Bijvoorbeeld Shell maakt handig gebruik van de fiscale regels welke door een zeer slimme boekhouder zijn opgesteld. Alle winsten en verliezen van alle onderdelen worden naar de hoofd maatschap verplaatst en met elkaar verrekend. Daardoor maakt de maatschap geen winst en hoeft het geen winst belasting te betalen..

De bedrijven waarvoor ik werk doen eigenlijk hetzelfde, maat dan op een veel kleinere schaal. Als Shell een Airbus A380 is, zijn wij een model vliegtuigje

Dan hebben we de echte belasting ontduiking in de vorm van deals met de belastingdienst zoals die van starbucks waarbij de BD zegt dat het bedrijf niet de regulier 20-25% winstbelasting moet betalen, maar bijvoorbeeld maar 3%. Dat is een oneerlijke deal omdat kleine bedrijven die mogelijkheid niet hebben, terwijl de Shell methodiek door elk maatschap met meerdere bedrijven is toe te passen..

Het zijn trouwens niet alleen bedrijven welke de wettekst naar eigen voordeel ombuigen. Rechters doen dit ook. Neem bijvoorbeeld de rechtszaak van Wilders waarbij de rechter via een vage constructie heeft kunnen vaststellen dat een nationaliteit ook een ras kan zijn en dat daarom Wilders schuldig was aan racisme.. Ik had er minder problemen mee gehad als het OM hiermee was gekomen. Een rechter behoort neutraal te zijn en moet op basis van hetgeen wat hem/haar gepresenteerd wordt, bepalen wie het meeste gelijk heeft. Een rechter mag best aangehaalde arresten van beide partijen onderzoeken, maar het is iets anders als een rechter ineens op de proppen komt met een IVUR arrest welke door beide partijen niet is genoemd en op basis van het eigen gevonden arrest een uitspraak doet..

[FrankoNL]

Doen ze ook niet, ze maken gebruik van hun mogelijkheden om verder te procederen. En dat is dus hun goed recht.

[Verwijderd]

Doen ze dat om hun illegale praktijken nog een paar jaar verder te kunnen zetten? Want in dat geval vind ik het niet hun goed recht.

M.a.w. staken van die illegale praktijken, en dan procederen ze maar verder op eigen kosten. M.a.w. de juridische kosten hoeven ook niet voor de samenleving te zijn. Het is zo onderhand wel goed geweest met Qualcomm.

[FrankoNL]

Zij vinden dat hun praktijken wel binnen de wet passen. Dus ja, dan mogen ze procederen en dat is hun goed recht. Overigens spendeert Qualcomm miljoenen aan deze procedures, daar is geen publiek geld bij hoor.

[jqv]

Als blijkt dat ze daarmee nog steeds de wet hebben overtreden, kan de straf nog hoger uit gaan pakken.

En procederen doen ze op eigen kosten. Er is vastgelegd dat eventuele kosten wel of niet door het bedrijf wordt betaald.

Als de praktijken inderdaad in strijd zijn met de wet, zal er niet alleen toezicht volgen, maar ook een boete bedrag worden opgelegd. Aangezien de vorige boete iets van 1 miljard was, dan zal dat de kosten redelijk dekken.

Dus je kunt in herhaling vallen, maar het werkt niet zo dat als jij het denkt dat het zo moet zijn.

[Reactie gewijzigd door jqv op 22 juli 2024 21:11]

[synoniem]

Snap dat Qualcomm het zeer oneens is met rechter Lucy H. Koh maar deze dame heeft al meerdere malen bewezen dat ze terzake kundig is dus ik wens ze veel succes in hoger beroep.

[jqv]

Tuurlijk zijn ze het er zeer mee oneens.
Geld geld geld.
En ze hebben het recht om in beroep te gaan.

Als ze niet oppassen kost het ze ineens een stuk meer als de gehele uitspraak hetzelfde zal blijken te zijn.

[Master_duck]

OK nu snap ik het, het gaat om licentie kosten per device (telefoon) over de modem die er in zit.

als ze een Qualcomm modem modem gebruiken zijn de licentie kosten minder (2,65%) dan als ze een concurrent gebruiken (5-7%).

Hier gaat het dus om de monopoly op het patent. Hier mee bevoorordelen ze dus hun eigen product wat volgens de rechter niet mag.

[jqv]

ze geven hun product geen voordeel, ze drukken ongewenst concurrentie uit de markt door te hoge prijzen te vragen voor de patenten.
Door de kosten van de patenten moeten de concurrenten hun producten zo duur maken.