Intel: Qualcomm heeft ons van de modemmarkt gedrukt

Intel claimt dat het de markt voor modemchips heeft moeten verlaten door de concurrentiebelemmerende obstakels die Qualcomm opwierp. Intel vindt dat een vonnis over Qualcomms marktverstorende praktijken in stand moet blijven.

Intel claimt dat met name Qualcomms gedrag er de oorzaak van is dat het dit jaar uit de markt voor modemchips stapte. Apple nam in juli Intels modemdivisie over voor 1 miljard dollar, een overname waar Intel meerdere miljarden dollars verlies op heeft geleden, meldt het bedrijf nu. De chipgigant heeft naar eigen zeggen miljarden dollars geïnvesteerd, duizenden mensen aangenomen en twee bedrijven overgenomen om te slagen op de markt, maar tevergeefs. "Ondanks alles kon Intel niet op tegen de kunstmatige en onoverbrugbare barrières voor eerlijke concurrentie die Qualcomm opwierp", meldt het bedrijf.

Qualcomms stelling dat concurrenten simpelweg geen chips konden aanbieden die goed genoeg waren, voor een redelijke prijs, is volgens Intel onjuist. Intel zou door de praktijken van zijn concurrent geen chips hebben kunnen verkopen aan klanten en Qualcomm zou de prijzen kunstmatig beïnvloed hebben. Dit zou met name gebeurd zijn met een 'no license, no chips'-beleid: Qualcomm koppelde de afname van chips aan een licentie op patentgebruik. Bij gebruik van modemchips van andere partijen dan Qualcomm zouden de royalties zo hoog zijn als de prijs van de modems zelf, volgens Intel.

Intel spreekt in een brief aan de beroepsrechtbank zijn steun aan de Federal Trade Commission uit. De FTC won in mei een zaak tegen Qualcomm, waarbij het Californische gerechtshof vonniste dat Qualcomms licentiepraktijken de competitie op de markt voor modemchips in een wurggreep hield en concurrenten, oem's en consumenten schade toebracht. Qualcomm vecht die uitspraak bij het Circuit Court of Appeals aan. In januari begint die zaak.

Reacties (111)

Weten ze ook hoe AMD zich gevoeld heeft.

Intel heeft AMD niet uit de markt gedrukt, maar Qualcomm wel Intel, das een groot verschil! Zeker omdat Intel een enorm bedrijf dat een zeer grote winstmarge heeft, dat ze de handdoek in de ring hebben gegooid wil toch echt wel wat zeggen. Zeker omdat ze het ook nog eens hebben verkocht aan Apple, die een veel grotere oorlogsschatkist heeft dan Intel. Ik denk dat Intel verwacht dat Apple hiermee de markt kan openbreken en Intel wellicht op een later tijdstip weer kan instappen.

Ik zie Apple niet zo snel een chipsmarkt openbreken - volgens mij (al kan ik het mis hebben) is Apple vooral bezig met verticale integratie (zo veel mogelijk essentiële delen van de productieketen in eigen handen hebben of controleren) voor het eigen bedrijf. Ik zie Apple geen losse chips verkopen, alleen eindproducten (en steeds meer diensten), en met eindproducten verander je niks aan een componentenmarkt (hier: modemchips).

" (zo veel mogelijk essentiële delen van de productieketen in eigen handen hebben of controleren)"

Het is een strategie die ze weinig oplevert.

Want hoewel Apple steeds meer in eigen hand neemt stijgt het marktaandeel niet.

" (zo veel mogelijk essentiële delen van de productieketen in eigen handen hebben of controleren)"

Het is een strategie die ze weinig oplevert.

Want hoewel Apple steeds meer in eigen hand neemt stijgt het marktaandeel niet.

Het is een strategie die niets te maken heeft met marktaandeel. Het is een strategie die te maken heeft met marges, met just-in-time management en exact de producten krijgen die hij wilt met de exacte specificaties die jij wilt exact wanneer jij dat wilt.

Volgens mij werkt de strategie prima voor Apple. Ze hebben volledige controle over de belangrijkste componenten (zodat ze niet meer afhankelijk zijn van de grillen en nukken van anderen, en ze makkelijker en bovendien ongezien kunnen innoveren), en ze eisen een steeds groter deel van de winstmarges in de productieketen op.
Op het marktaandeel heeft het natuurlijk geen invloed; de doorsneekoper van een Apple is meer in gebruiksgemak geïnteresseerd dan in de onderliggende techniek en zal zeker niet tussen Android (feitelijk de enige concurrent) of Apple kiezen op basis van de herkomst van de modemchip (en wie wel?). Hoe had jij gedacht dat dit tot meer of minder marktaandeel had kunnen leiden; ik snap je opmerking dienaangaande niet goed.

Als de volgende iPhone de vloer aanveegt met de volgende Samsung S*, dan kan Apple wel degelijk marktaandeel winnen.
De vraag is of je dat kan doen door een iets betere modem. Dat denk ik dus niet.

Vermoedelijk wil Apple net uit de wurggreep van Qualcomm blijven door alternatieven te zoeken. Als intel stopt met modems maken (Apple gebruikt intel G4 modems) moeten ze een alternatief zoeken of intel's divisie overkopen. Apple heeft voor het 2de gekozen.

Er is maar 1 tech bedrijf dat nagenoeg alles zelf ontwerpt en nproduceert en dat is Samsung: beeldscherm, batterij, modem, geheugen, lenzen, flash geheugen en een aantal sensoren.

Apple produceert zelf helemaal niets. Ze ontwerpen alleen de processor die vervolgens door anderen wordt 'gebakken'.

Inderdaad: ze mikken op het intellectuele eigendom. Het daadwerkelijk maken van de spullen maken laten ze over aan anderen; productie is inmiddels een commodity. Het grote geld zit nu vooral in kennis en kunde, ontwerpen, algoritmes, marketing etcetera, de industriële revolutie (met alle aandacht voor spullen en fabricage daarvan) maakt meer en meer plaats voor de informatiemaatschappij.

Intellectuele eigendom van wat? 5G chips? Dat zal enorm lastig worden omdat er inmiddels zo'n 10.000 patenten zijn verleend op het gebied van 5G. De twee grootste patent-eigenaren zijn Samsung en Huawei en daarna Qualcomm.

Het grote geld zit 'm wel degelijk in productie. Enige idee hoeveel geld Samsung verdient met de levering van OLED schermen, DRAM chips, Flash geheugens en batterijen?

Ik weet niet of Apple op dit moment veel meer marktaandeel wil bereiken, is leuk natuurlijk maar ze hebben ongelofelijke marges waar andere fabrikanten alleen maar van kunnen dromen.

Ik denk dat zo veel mogelijk de productieketen in eigen hand hebben hier juist behoorlijk aan bijdraagt.

Ik denk juist van niet. Apple is ook al een tijd niet meer het meest waardevolle bedrijf.

Verder vind ik dat bedrijven die wel technologie van andere bedrijven afnemen maar hun eigen componenten niet op de markt brengen voor derden, een rem zijn op technologische vooruitgang.

Het meest waardevolle bedrijf zijn betekent volgens mij in de VS niet per se dat je veel geld hebt, maar dat je je cashflow goed op orde hebt en er veel vraag is naar zijn product. Tesla doet dat nu vrij goed bijvoorbeeld, ze hebben echter nog steeds schulden. Dat iets waardevol is betekent niet dat je er ook direct monetaire waarde uit kan trekken.

Apple heeft een enorme stapel cash geld waar ze dit soort overnames mee kunnen doen.

Als jij €200 hebt dan is €1 voor een zak chips niet per se killing. Heb je -€1 dan kan je het vergeten en moet je investeerders aantrekken die denken dat je met die €1 meer dan €2 kunt verdienen. Dan is iets een waardevolle investering. Alleen dat is lange termijn.

Apple heeft zo'n 100 miljard aan cash op dit moment. Apple heeft heel veel cash besteed aan het terugkopen van aandelen.

Google en Samsung zitten ongeveer op hetzelfde bedrag. Dat vaireert per kwartaal.

1 augustus 2019
Alphabet : 117 miljard cash
Apple : 102 miljard cash
Samsung : 100 miljard cash

Alphabet dethrones Apple as the most cash-rich company
https://mashable.com/arti...t-apple-cash/?europe=true

Samsung cash reserves near $100 billion
https://newsarticleinside...reserves-near-100-billion

Dang. Dan hebben ze serieus veel geld uitgegeven de laatste tijd. Ze hadden op een gegeven moment toch rustig 180 miljard op de bank.

Best wel ver. Een dergelijke zak geld kan meerdere europese landen volledig schulden vrij stellen. Apple heeft daadwerkelijk de mogelijkheden om een land te kopen. Vergis je daar niet in.

Google en Samsung ook.

Intel heeft AMD niet uit de markt gedrukt

intel heeft AMD wel degelijk uit de OEM markt gedrukt. Sterker nog, ze betaalde Dell op een gegeven moment 750 miljoen per kwartaal (dat was de helft van AMD's totale kwartaal omzet op dat moment!) enkel en alleen om geen AMD chips te verkopen.

en HP heeft het overgrote deel van 1 miljoen gratis CPU's die ze van AMD hadden gekregen terug moeten geven anders zouden ze hun 'korting' op intel CPU's verliezen (oftewel intel zou ze een boete opleggen in prijs waardoor hun computers niet meer concurrerend zouden zijn met die van hun concurrenten)

Intel is daarom ook veroordeel voor 'Misbruik van dominante marktpositie' (monopoly misbruk in de volksmond) in de EU, japan en zuid Korea.

[Reactie gewijzigd door Countess op 29 november 2019 22:07]

Apple kan dat waarschijnlijk inderdaad. Ik denk dat die de lachende derde zijn. Hun rechtszaken tegen Qualcomm verliepen behoorlijk goed, die hebben flink water bij de wijn moeten doen en door de FTC-uitspraak is een deel nog gewijzigd in hun voordeel ook. Dan de hele divisie van Intel voor hun eigen chips zodat ze niet meer afhankelijk zijn van Qualcomm en ‘t feest is compleet.

Was schikking wel zo goed voor Apple, heb het niet 100% gevolgd, maar volgens mij was "The Street" het er eigenlijk wel over eens dat dit voornamelijk een win was voor Qualcomm. Zij kregen immers rond de $5-$6 miljard van Apple, ze hebben een contract gesloten waarbij Qualcomm de komende 6 jaar mag leveren aan Apple.

Analisten verwachten dat Qualcomm enkel met deze deal haar EPS met $2 verhoogd heeft op jaar basis. Al met al wordt Qualcomm door analisten als de grote winnaar gezien in deze deal met Apple als kleinere verliezer en Intel als grootste verliezen.

Lijkt me stug dat ze dat vinden. Bij die x miljard zat geld dat Apple sowieso al moest betalen onder het contract en daar hebben ze dan ook nog x jaar licenties en chips voor gekregen plus zijn ze nu gevrijwaard van het “no license no chips” gelazer en kunnen met 3 jaar van Qualcomm af zijn als ze het modem goed in elkaar flansen met die intel acquisitie. Logisch ook, want Qualcomm was aan ‘t verliezen - Apple had niets meer te vrezen. Er zou ook een eerdere uitspraak in ‘t voordeel van Apple nog mee verrekend worden, dus bijzonder veel poen bleef er vziw niet over. Relatief gezien dan want het is natuurlijk een enorme deal tussen twee giganten.

Misschien dat het op de korte termijn even interessant is voor Qualcomm omdat Apple weer een paar jaar chips van ze afneemt (logisch ook gezien Intel er mee kapt), maar op de lange termijn is Apple op alle fronten de winnaar. Komt nog bij dat het zou kunnen dat dat contract nu opnieuw bekeken moet worden van de FTC (dat moet QC met iedereen), wat ook in ‘t voordeel van Apple zou zijn.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 29 november 2019 21:47]

Zo zit die deal niet in elkaar voor zover ik weet, een deel van dat geld was inderdaad had Apple inderdaad moeten betalen als ze de rechtszaak verloren hadden, als ze gewonnen hadden mogelijk (deels) niet. Dat ze dat geld dus betalen in een schikking is een overwinning voor Qualcomm. Daarnaast zitten die 6 jaar aan licenties en chips niet in dat bedrag, die komen daar nog bovenop per toestel dat Apple de komende 6 jaar verkoopt. zie o.a. deze Quote van een analist van Fortune:

Now Apple has agreed to pay back royalties it withheld over the past two years, plus it will pay future royalties and again buy modem chips from Qualcomm. In a brief note to investors on Tuesday, Qualcomm said its earnings per share, which amounted to $3.69 last year on an adjusted basis, could increase $2 annually under the deal.

Heel basaal gezegd heeft Apple gewoon aangegeven, "Sorry, hier heb je alsnog de royalties die wij achter hebben gehouden, ook willen wij de komende 6 jaar jullie chips weer afnemen en we stoppen met alle wederzijdse rechtszaken, deal?".

Volgens de analisten is deze schikking simpel weg een moetje geweest voor Apple omdat Intel zich ging terugtrekken uit deze markt. Had Apple dit niet gedaan hadden ze in 2020 geen toegang tot 5G chips gehad aangezien wel duidelijk was dat Intel simpelweg niet zou gaan leveren wat ze beloofd hadden. zie ook bijvoorbeeld deze analyse over de lachwekkende staat van Intels modem programma destijds: https://www.semiaccurate....ilicon-with-the-xmm-8160/ of dit pareltje een dag nadat Intel aangaf de stekker eruit te trekken: https://semiaccurate.com/...l-of-their-modem-program/

Dat Apple later Intels modem divisie heeft kunnen overnemen komt ze denk ik inderdaad op de lange termijn mogelijk wel goed uit, als ze dat programma wel op de rit krijgen. Apple heeft er natuurlijk wel de resources voor, echter die zou Intel ook gehad moeten hebben zou je zeggen en Intel is het ook niet gelukt. De kans ligt er, maar een zekerheidje is het absoluut niet imho.

Zelfs als je enkel kijkt naar de beurskoersen van die dagen is wel duidelijk wie gezien werd als winnaar, Qualcomm ging in een paar dagen van $55 naar +- $86 toe, terwijl Apple licht daalde naar aanleiding van de bekendmaking van de schikking.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 29 november 2019 22:06]

Apple is in elk opzicht de verliezer. Ze hebben moeten buigen voor Qualcomm om maar binnen 2 jaar toch de beschikking te krijgen over een 5G modem en daarvoor OOK niet weer bij Samsung te moeten aankloppen.

Met de aankoop van Intel moeten ze 5G chips gaan ontwikkelen tegen de berg op. Op het moment dat zij 5G aan het ontwikkelen zijn is de concurrentie al met 6G bezig.

Dat wordt sowieso standaard want Samsung maakt ook al soc's met een geintegreerd 5G modem.
Oppo of Xiaomi (1 van de twee) gaat deze Exynos met ingebouwd 5G modem afnemen voor haar eigen smartphones.

[Reactie gewijzigd door BBradley op 1 december 2019 14:21]

Intel is veroordeeld voor oneerlijke praktijken en natuurlijk hebben ze daarmee amd uit de markt gedrukt.

Neem echter niet weg dat het in deze discussie niet relevant is, behalve dat je kan zeggen koekje van eigen deeg.

Dat intel verkocht aan apple is ook logisch, apple was de enige serieuze klant van intel. Dus toe apple deal met qualcom aankondigde kon intel de boel beter sluiten. Apple heeft dan voor een fractie alles kunnen kopen, slim spel van apple. Of apple er echt iets me kan is iets anders, denk het niet.

Je bedoelt dat Intel het niet gelukt is AMD uit de markt te drukken...

Exact! Maar ik denk dat Intel snel is terug gekomen van het geheel uit de markt drukken van AMD, geen concurrentie heeft namelijk zo zijn eigen nadelen. Intel heeft gesetteld voor de grootste, maar niet de enige...

Qualcomm lijkt de enige te willen zijn in deze modem markt, das het verschil wat ik probeer aan te duiden.

Intel heeft AMD niet uit de markt gedrukt

For real?
https://en.wikipedia.org/...vices,_Inc._v._Intel_Corp.

Iemand uit de markt drukken betekend dat deze er niet meer actief op is. AMD is nog steeds actief op die markt. Ja Intel is heel fout bezig geweest tegen oa. AMD, maar het resultaat is niet hetzelfde!

Ik vind dit nog steeds wel moeilijk om serieus te nemen, maar het feit dat Intel fouten heeft gemaakt betekent niet dat ze zelf niet mogen klagen. Two wrongs don't make a right.

Verder is het wel opvallend dat er maar één bedrijf van dat soort modems levert. Ik zou verwachten dat wel meer bedrijven zoiets voor een gunstige prijs in de markt kunnen zetten. Ik zeg niet dat dit met Qualcomm's handelwijze heeft te maken, ik vraag me gewoon af hoe dat zit.

Nee, Intel heeft zelf de markt verlaten maw de handdoek in de ring gegooid..terwijl de investeerders bij and gewoon stug door zijn gegaan...

AMD had gewoon nog verkoopkanalen, niet de optimale, maar zeker nog verkoopkanalen om te overleven. Het Qualcomm gebeuren zit op het patenten niveau, op een gegeven moment werden er in Europa zelfs devices met Intel modems uit de winkel gehaald zodat ze niet meer verkocht mochten worden. Dat is echt een heel ander niveau.

En dan hebben we het niet eens over het feit dat je geen losse Intel modem kan kopen voor je smartphone en deze kan installeren en met software werkend kan krijgen zonder aparte research afdeling. Mensen blijven appels met peren vergelijken.

AMD had altijd 'hoop', Intel had op de modem markt geen 'hoop' meer. Apple is bijna 4x zo groot als Intel en heeft daadwerkelijk zelf producten waarin de modems gebruikt worden, daarmee kan Apple wel doen, wat Intel niet meer kon.

"Intel heeft AMD niet uit de markt gedrukt"

Toch wel. Alleen is dat al 14, 15 jaar geleden. En niet zo'n klein beetje ook: omkopingspraktijken en afpersing bij grote PC producenten om AMD uit de markt te drukken. Daar is Intel ook voor veroordeeld. 1 miljard boete, geloof ik.

Dus Godzilla klaagt nu over de vlliegtuigjes die om zijn hoofd vliegen?
Cry me a river...

Dat is gedeeltelijk waar, maar je mag toch hopen dat men daaruit heeft geleerd en nu sneller optreed. Het maakt niet bijster veel uit dat net Intel nu het slachtoffer is, de uiteindelijk verliezer is de consument daar dit soort marktverstorende praktijken de prijzen opdrijven en innovatie belemmert.

Dat Intel het wellicht een beetje verdient is geen reden om Qualcomm niet aan te pakken.

[Reactie gewijzigd door Krankenhausen op 1 december 2019 04:20]

Niet gewoon omdat jullie er heel slecht in waren?
Er was/is veel gezeur om de puma chips

Welk gezeur precies? Dat ze iets trager waren bedoel je? Ven goed voorbeeld: volgens mij maakt Mediatek ook CPUs voor mobiele telefoons en zijn deze een stuk trager maar verkopen doen ze toch nog. Dus slecht waren ze niet, maar door de license regels van QC werden goedkope chips van oa Intel net zo duur of duurder adan die QC, maar hadden ze dus wel minder performance.

Als jij als afnemer kunt kiezen tussen een artikel die goed is voor 25 euro en een artikel van een andere concurrent die minder performed maar die ook 25 euro kost, waar kies je dan voor? Juist, de eerste.
En met dat in 't achterhoofd hoop ik dat QC hier hard wordt aangepakt.

[Reactie gewijzigd door Praetextatus op 29 november 2019 18:33]

En waarom zakt men dan niet in prijs, zeuren dat je een dure licentie moet nemen is een slecht excuus.

Dan moet je zelf iets gaan ontwerpen. Intel pers al decenia lang bedrijven af met een x86 licentie.

Een licentie krijgen van Qualcomm was nogal lastig. Te lastig blijkt nu, ze worden niet voor niets in tig landen aangeklaagd en hebben fikse boetes gekregen.

tja dat is toch niet qualcom zijn schuld dat is het recht van patenten ,

als je er een in handen hebt kun je er voor vragen wat je wilt dat is je recht.

stel dat je een patent op frikandellen zou hebben kun je de licentie zetten op 5 euro per frikandel. Is het dan fair dat er geen competitie mogelijk is. nee het is eerder een probleem met de patenten wereld.

Nee, dat is het niet want een groot deel van de patenten van Qualcomm in kwestie zijn SEP’s die vallen onder FRAND-voorwaarden. Qualcomm hield zich niet aan die voorwaarden. Daarnaast is Qualcomm een monopolist.

Dacht je dat ze in tig landen worden aangeklaagd in anti-trust zaken en boetes krijgen omdat ze zich zo netjes aan hun rechten hebben gehouden?

Neen, zo werken patenten gelukkig niet.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben erg blij dat Intel asswoop krijgt van de concurrentie en ben goed op de hoogte van hoe zij met concurrentie omgaan.

Maar dat kan ik toch niet gebruiken om het gedrag van QC goed te praten? Neem een voorbeeld aan AMD zou ik zeggen, bouw gaar eerste klas hardware en bewijs daarmee ipv vieze truukjes te gebruiken. Intel deed en doet dat ook nog, maar QC hoeft niet ook mee te doen.

Niet trager, maar veel problemen met latency en jitter die je internet ervaring toch een stuk minder fijn maken.

Niet trager, maar veel problemen met latency en jitter die je internet ervaring toch een stuk minder fijn maken.

Ik zie het inderdaad. Maar is dat echt de reden volgends jou of is ook QC verkeerd bezig?

ja als je rond een paar patenten/royalties moet lopen, heb je mss een inferieur design.

net zoals ongeveer elke andere chipontwerper voor desktopcomputers met uitzondering van AMD die geluk hebben gehad om er vroeg genoeg bij te zijn en lang genoeg te overleven (RIP cyrix)

sommige patenten vervallen ook. Maar ondertussen zitten we zoveel verder!

Leven RISC-V?

het probleem is dat in de loop der jaren de originele instructieset constant is uitgebreid met nieuwe sets die allemaal ook gelicensed wordt en je quasi geen enkel programma zal vinden dat daar geen gebruik van maakt. Moest je dat wel vinden, dan is het veel simpeler geschreven en heb je veel meer ticks nodig om hetzelfde resultaat te bekomen. Dat zorgt ervoor dat je CPU plots op 100 Ghz ofzo moet lopen om een moderne multicore bij te kunnen houden.

Zelfs riscv.org zelf geeft aan dat je ze quasi uitsluitend in simpele devices tegen komt als SoC zoals een NAS, router of smart-tv. De enige desktop die gebouwd is kostte $4000 en over performance wordt nergens met een woord gerept. Ja hij draait Fedora, maar dan ben je nog niet klaar, laat staan dat je alles kan doen wat je wil en al helemaal niet aan de snelheid die je verwacht voor zo'n bedrag.

Niet gewoon omdat jullie er heel slecht in waren?

Inderdaad. Helaas haalt het monopolie-misbruik van Qualcomm wel altijd de pers. Het falen van 10nm - waardoor Ericsonn 5G en Nokia 5G totaal genaaid zijn (dus behalve Intel 5G nog twee andere 5G zinkende schepen!) hoef ik denk ik ook niet over uit te wijden (puur voor de verandering ).

Maar de totaal verziekte sfeer bij Intel München (ex-Infineon) haalt de pers helaas niet.
Hoe 'Intel Duitsland' op valse gronden personeel ontslaat, manager-kliekjes oorlog voeren op basis van de regio waar ze vandaan komen, hoe mensen die juist iets doen weggetreiterd worden, de Duitse rechter Intel vervolgens dwingt ze weer terug in dienst te nemen waarna sommige weer worden ontslagen; hoe Intel staat te liegen voor de Duitse rechter: het staat hier en hier.

Als uit zo'n bedrijf een werkend 5G modem was gekomen was het knap geweest. Want ook alleen al door het episch falen van Intel 10nm en zonder zo'n verziekte sfeer verdampte laatst 25% van de beurswaarde van Nokia.

En doen Nokia en Ericsson eigenlijk geen huilie huilie dat Huawei (TSMC klant, slim!) de patenten heeft misbruikt, en dat Ericsson en Nokia daarom niet meer voorop lopen in de race om 5G? Nee, ieder weldenken mens snapt dat het door Intel's eigen 10nm-falen komt; waardoor twee mooie Europese bedrijven zo ongeveer de nek wordt omgedraaid. Maar Intel zelf geeft de schuld lekker aan een mede-veroordeeld monopolist

[Reactie gewijzigd door kidde op 29 november 2019 22:56]

Conclusie: tijd voor een Europese chipbakker! Snap niet dat er vanuit de EU geen stappen hiervoor worden gezet en we totaal afhankelijk van buiten zijn, terwijl de chipmachines notabene in Nederland worden gemaakt..

Wat hierboven gezegd wordt dat Intel dit zelf ook doet/deed is zeker waar, echter is dit zeker geen rechtvaardiging voor de gedragingen van Qualcomm. Het is natuurlijk onzin om te zeggen dat Intel daarom hierover niet zou mogen klagen. Hoewel vergelijkbaar zijn het zijn 2 op zichzelf staande zaken.

Als ik iemand op z'n muil sla ben ik strafbaar voor mishandeling maar het is niet zo dat ik vervolgens niet meer zou mogen klagen als dit bij mij gebeurt omdat ik dit zelf ook heb gedaan. Zo werkt het recht niet.

Intel moet eigenlijk niet zo zielig doen, want hun modems presteerde ook gewoon ondermaats. De Qualcomm en Huawei/hisilicon modems waren gewoonweg flink beter. Dat was bij, onder andere, de iphones met Intel modem pijnlijk zichtbaar. De iPhone x heeft van alle toestellen van die tijd het meest dramatische bereik en slechtste 4g performance, deels omdat de antennes erg dom geplaatst waren er een ontbrak, maar grotendeels ook door de brakke modem. Iets dat Tweakers ook ontdekt heeft in het artikel hierover. De iPhone 7 die bestond met Qualcomm en Intel modem in meer markten had een stuk beter bereik en langere accuduur met de Qualcomm modem.

Het is jammer dat apple de goedkopere Intel modems blijft gebruiken, maarja die bezuiniging is natuurlijk hard nodig bij iphones met die lage marges.

[Reactie gewijzigd door fapkonijntje op 29 november 2019 20:10]

Er zijn meerdere redenen voor dat Intel's modems minder goed presteren. O.a. de patenten die Qualcomm heeft (en dik geld vraagt voor licenties) belemmeren de markt ook enorm.

Vraag je je toch af waarom hisilicon het wel gewoon kan. Als die patenten zouden schenden zouden ze niet in Europa en de VS verkocht worden en dat worden ze wel.

Huawei(HiSilicon) laat ze maken op een werkend proces (TSMC 7nm). Net als Qualcomm. En Mediatek. En UniSoc (TSMC 12nm). Samsung Electronics en misschien Qualcomm gebruiken ook deels Samsung Foundry

Intel, Ericsson, Nokia, LG en Spreadtrum zaten allemaal op een doodlopend pad: Intel 10nm. Intel 5G stopgezet en verkocht, Ericsson en Nokia (voor de masten) jaren vertraging en dus verloren van Huawei; miljarden beurswaarde verdampt. LG en Spreadtrum zijn als klant weggelopen bij Intel.

Intel processen waren altijd al goed voor digitaal ('logic') maar belabberd voor 'mixed signal' (analoge gedeelten erbij).

Daarom oa loopt Altera / Intel achter op TSMC /Xilinx als het gaat om SerDes; TSMC / Xilinx gebruiken daar deels analoge schakelingen voor. Intel loopt ook daar jaren achter.

Radio-signalen zijn per definitie (op het moment dat ze binnenkomen) analoog.

Op TSMC processen worden al jaren lang modems gemaakt. Intels processen zijn hier gewoon totaal ongeschikt voor.

Niet voor niets kwam Intels SoFIA lijn, Intels laatste goed werkende modem (3G), nog gewoon uit de fabs van TSMC rollen (was daarvoor immers van Infineon, een TSMC klant).

De modem makers bij Intel zijn nog best capabel (Infineon volk), al vechten ze elkaar de tent uit. De 'proces-bedenkers' bij Intel zijn overmoedig, en vervolgens mislukt daardoor alles. Daardoor zijn Nokia en Ericsson wat betreft 5G kapotgemaakt door Intels loze PR-flauwekul-beloften.

Nou ja, wijze les voor ze: Intel is totaal onbetrouwbaar en kost je je business.

Intesl falende 10nm / gebrek aan analoge procestechnologie heeft Ericsson, Intel en Nokia uit de 5G markt gedrukt, Qualcomm heeft alleen maar een beetje geholpen daarbij.

[Reactie gewijzigd door kidde op 30 november 2019 20:04]

Zelfs al zijn de Intel modems van mindere kwaliteit dan die van Qualcomm dan nog kan Intels klacht richting Qualcomm nog steeds terecht zijn.
Qualcomm zorgde met hun machtsmisbruik voor een oneerlijke markt, Intel kreeg daardoor ook niet de mogelijkheden die het anders mogelijk gehad zou hebben. Hieronder valt ook het genereren van inkomsten om meer investeringen te doen om hun product te verbeteren.

Dat Intel geen recht van spreken zou hebben omdat ze zelf ook hun macht misbruiken en hun product toch al inferieur was is een drogreden.

Ik ben overigens niet voor Intel of tegen Qualcomm. Ik ben voor een eerlijke markt voor alle spelers. Een oneerlijke markt is namelijk zeker ook ten nadele voor de consument doordat fabrikanten prijzen kunstmatig hoog kunnen houden, kosten die worden doorberekend aan de consument.

Ongelovelijk hoe goed ze kunnen jammeren als ze aan het andere uiteinde van de stok waarmee wordt geslagen staan.

Mwa het is natuurlijk wel zo dat Qualcomm vreselijk onder toezicht staat door verschillende waakhonden wereldwijd en met verschillende partijen in rechtszaken verwikkeld is vanwege concurrentie belemmering en dergelijke.

Maar ben t met je eens. Intel moet niet jammeren.

Elke techreuzen kan aan beide zijdne terechtkomen. IBM heeft ook heel wat aangeklaagd, maar ook Linux verdedigd tegen een SCO-reïncarnatie.
Bedenk maar dat Intel de wereld in dit geval iets beter wil maken en profiteer daarvan.
En denk niet over bedrijven als 'goed' 'slecht' of 'vriendje'. Ze willen geld verdienen, that's it.

Laat ze maar jammeren. Zo maken ze de weg vrij voor nog meer concurrenten.

Er is wel wat voor te zeggen dat vooral de Aziaten enorm op kosten kunnen besparen doordat ze niet met dezelfde spelregels werken als de rest van de wereld. Alleen moet Intel dan niet klagen als ook hun producten daar inmiddels gefabriceerd worden. Ze willen meer marge, maar de markt is er gewoon niet naar.

Goh Intel,
Wat hebben jullie toendertijd met AMD gedaan?

En dat was een kleine speler

Niet alleen AMD, VIA/CYRIX/... nog maar weinig X86 he

Sterker nog, in het verleden heeft AMD voor Intel gewerkt, dus zo hevig concurrerend zijn ze niet naar elkaar.

dat is wel HEEL lang geleden (386 tijdperk), en intel veranderd in een machtsmisbruikend monster letterlijk op het moment ze onder de regels van IBM uit konden komen dat er meerdere suppliers voor hun CPU's moesten zijn.

"Qualcomm heeft ons van de modemmarkt gedrukt", en AMD jullie uit de servermarkt.

En wat zijn je bronnen hiervoor dan; Ik zweer bij Intel in servers.
Kom ook niets anders dan dat tegen HP Server series

Dan ken jij niet veel HP servers. Ik zou zeggen, kijk eens op de HP site en zie hoe veel AMD ze gebruiken. Ik denk eigenlijk dat je niet veel van HP servers weet.

Natuurlijk kan jij bij Intel zweren, en als je werkgever het daar mee eens is, prima. Door de beveiligingsproblemen (die zeker bij servers een probleem zijn) en de werkelijk schandalige wijze hoe ze op dit moment hun CPU promoten, plus de te hoge prijs ben ik juist overgeschakeld op AMD in onze servers.

Dat gezegd, het lijkt wel dat veel mensen vergeten zijn dat qualcomm een hele reeks grote en kleine schandalen achter de rug heeft. Boetes tot $200 miljoen etc.

Ik vind zijn reactie echter niet zo vreemd, in de standaard product ranges van HPE (HP doet helemaal geen servers ) is als ik het goed zie <10% van de Sku's gebaseerd op AMD Epyc. In een aantal niche markten hebben ze ook een paar modellen maar het is nu niet echt zo dat AMD ineens overweldigend vertegenwoordigd is. Bij de meeste bids moet je zelfs expliciet vragen om Epyc anders krijg je standaard Intel aangeboden vanuit HPE of hun partners. Daarnaast is er ook een tijd geweest dat Epyc modellen zeer slecht leverbaar waren, ik weet eigenlijk niet of dat inmiddels weer opgelost is.

Dat veel ITers AMD nog niet heel vaak zien langskomen is zeker niet onlogisch. Ik verwacht dat er nog wel even over heen gaat voordat AMD weer "gemeengoed" gaat zijn op dat vlak.

En zelf al zijn ITers wel op de hoogte van AMD dan is overstappen lang niet altijd aan de orde vanwege al bestaande investeringen in bijvoorbeeld virtualisatie platformen van Intel, aangezien je geen Intel en AMD supported kan mixen in bijvoorbeeld vSphere is overstappen voor veel partijen pas aan de orde wanneer de Intel hardware volledig afgeschreven is.

Dat gezegd, het lijkt wel dat veel mensen vergeten zijn dat qualcomm een hele reeks grote en kleine schandalen achter de rug heeft. Boetes tot $200 miljoen etc.

Weet je wat ik ook niet vergeten ben? Die boete van een miljard die Intel moest betalen voor precies hetzelfde soort monopoliemisbruik!

Volgens mij heeft niemand de illusie dat Qualcomm heilig is... maar dat geldt voor Intel net zo goed. Ik vind het mateloos hypocriet van Intel om te huilen als een ander bedrijf hun hobbyprojectje verpest, terwijl ze een paar jaar geleden net zo vieze (en net zo illegale!) trucjes hebben gebruikt om AMD's enige product (en dus het voortbestaan van het gehele bedrijf) te ondermijnen. Als je in het hele artikel "Intel" vervangt door "AMD" en "Qualcomm" door "Intel", dan klopt bijna alles nog; alleen was het smerige trucje van Intel niet "no license, no chips", maar "wel AMD gebruiken, geen Intel korting krijgen".

Super post

Juist hp is een van de grotere amd server leveranciers met de proliant. **5 series.

2 keer de cores voor nog niet eens de helft van het geld, met een veel lager verbruik?

[Reactie gewijzigd door Countess op 29 november 2019 22:00]

Het eerste waar ik nu aan denk is "Nu die andere markten nog" maar dat zeg ik niet want dat is niet netjes, dus dat denk ik…maar dat geld net zo goed voor Qualcomm en de meeste multinationals.. Miljonairs klagen ook graag, want hun vriendjes hebben er veel meer…dass balen

Iedereen klaagt graag

Heb in de Athlon tijd veel plezier met de X64. Vervolgens vanalles gehad tot de AMD Bulldozer, nou ik was erg blij met de Intel toen.

Maar nu is het anders en hebben ze de desktop markt ook goed wakker geschud en ben ik blij met de 3700x

Is dat zo? Volgens mij heeft Intel nog altijd het grootste marktaandeel op de servermarkt?

Zolang is AMD ook nog niet goed bezig, bij de 1ste generatie kon je nog twijfelen, 2de generatie miss ook nog. Het is pas sinds de 3de gen dat intel echt niks kan tegen amd

Nee nog niet, Intel wou wel AMD uit de markt drukken in den tijd want dan waren ze alleen heerser. Gelukkig voor ons is dit niet gebeurd anders zaten we nog altijd met dual cores te kutten of misschien zaten we allemaal dan op multicore ARM?

Mwa ik denk eerder dat dan niemand een computer gehad zou hebben die x86 gebaseerd is. Want als AMD weg was geweest had Intel kunnen vragen voor Processoren wat ze wilde.

En dan zouden ze er zo veel voor vragen dat ze nul verkopen? Lijkt me niet zo intelligent...

hahahaha AMD stoot Intel uit de servermarkt?

Niets meegekregen omtrent AMD Epyc?

kort samengevat: AMD biedt ~2 keer de cores voor minder als de helft van het geld met een VEEL lager verbruik.

Dat het aanbod er is, betekend niet dat dat zich automatisch vertaald in marktaandeel.

Het beste product hebben zegt echter niet dat je ook direct je concurrenten uit de markt stoot. Feit blijft helaas dat AMD momenteel het beste product heeft, maar dat ze nog niet de stappen maken qua marktaandeel die eigenlijk bij dat product horen. Er zit een enorm stijgende lijn in bij AMD, echter Intel verkoopt nog steeds meer in een kwartaal dan AMD in een jaar tot op heden.

Als kleinschalige investeerder in AMD blijf ik dan ook zeggen dat AMD zich veel meer moet gaan richten op het bieden van support in de zakelijke markt. Ga er voor zorgen dat bedrijven voor je platform gaan optimaliseren, lever hardware aan partijen die jouw hardware willen certificeren. Zorg dat software ontwikkelaars direct kunnen schakelen met ontwikkelaars in dienst van AMD. Investeer in platform ontwikkeling zodat je meer OEM design wins pakt.

Er staat werkelijk niks interessants op intel's gehele publieke bekende roadmap. dus nee, dit is zeker geen korte termijn iets.

Qualcomm is zeker geen lieverdje, maar het is wel heel ironisch dat uitgerekend Intel hier over gaat klagen

Pot verwijt de ketel

Nu hopen dat QC idd deze zaak verliest als er sprake is geweest van genoemd gedrag. Hoe irritant Intel ook mag zijn, het is nooit goed als bedrijven door oneerlijke praktijken van de markt worden gedrukt. Niet voor het bedrijf dat er onder te lijden heeft, niet voor het schuldige bedrijf in kwestie en ook vooral niet voor de (uiteindelijke) consument.

maar waar hier dus omheen wordt gedraaid is het verotte patent/license systeem waardoor concurrentie effectief uitgeschakeld kan worden...

het is intel zelf geweest om de handdoek in de ring te gooien