Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Apple-topman: Qualcomm weigerde modems te leveren voor iPhone XS en XR

De chief operations officer van Apple, Jeff Williams, heeft tijdens een zitting in een door de FTC tegen Qualcomm aangespannen rechtszaak gezegd dat zijn bedrijf 4g-modemchips van Qualcomm wilde gebruiken voor de nieuwste iPhones, maar dat Qualcomm dit weigerde.

Williams heeft verklaard dat Apple vanaf begin 2017 geen ondersteuning van Qualcomm meer kreeg voor nieuwe iPhone-ontwerpen, meldt Cnet. De Apple-coo zei dat hij Qualcomm-ceo Steve Mollenkopf rechtstreeks heeft benaderd met het verzoek om de modemchips aan Apple te verkopen, maar dat zou Mollenkopf geweigerd hebben. Williams zei dat zijn bedrijf 'heel graag was doorgegaan met het gebruik van Qualcomms technologie', maar dat Apple door de weigering geen keuze had en zich voor de modemchips tot Intel moest wenden. Volgens Williams maakt Apple bij oudere iPhones nog wel gebruik van Qualcomm-chips.

De Apple-topman werd ook bevraagd over waarom zijn bedrijf tussen 2011 en 2013 besloot om de relatie met Qualcomm voort te zetten, terwijl Apple niet blij was met de manier waarop Qualcomm zich op zakelijk gebied opstelde. Williams verklaarde dat Apple geen andere keuze had dan weer een licentieovereenkomst tekenen, omdat er anders een hoger bedrag dan 7,50 dollar per toestel moest worden betaald in de vorm van royalty's.

In 2013 wist Apple een door Qualcomm gewenste verhoging van dat tarief tegen te houden, maar dat betekende wel dat Apple aan Qualcomm bleef vastzitten en met allerlei exclusiviteitsclausules te maken kreeg. "We kregen anders te maken met een contractueel vastgelegd fabrikantentarief van 17 of 18 dollar per toestel", stelt Williams. Dat zou volgens hem een jaarlijkse kostenverhoging van 1 miljard dollar hebben betekend, waardoor hij de situatie omschreef als ware Apple een 'pistool tegen het hoofd had'. "We hadden hun chips nodig en als we hen op dit punt juridisch zouden aanvechten, zouden we geen toegang meer hebben gehad tot hun chips. We hadden weinig opties", aldus Williams.

Apple en Qualcomm zijn nu zo'n twee jaar in een juridische strijd verwikkeld. Apple klaagde Qualcomm begin 2017 aan wegens een conflict over royalty's. De iPhone-maker wil dat een aantal patenten ongeldig wordt verklaard en eist dat Qualcomm een miljard dollar terugbetaalt. Ook moeten de bedragen voor licentiebetalingen volgens Apple omlaag.

Inmiddels is het conflict zich verder aan het verdiepen. In december bleek dat Qualcomm bezig is om een verkoopstop van de iPhone XS en XR af te dwingen in China. Volgens de Amerikaanse chipontwerper is dat nodig omdat Apple inbreuk zou maken op Qualcomm-patenten. Eind december werd duidelijk dat Apple zijn iPhone 7 en 8 uit de Duitse winkels haalt, nadat het een patentzaak van Qualcomm had verloren. Het gaat om chips voor draadloze communicatie van Apples toeleverancier Qorvo, die inbreuk maken op Qualcomms patenten op technologie rond envelope tracking.

De verklaringen van Williams zijn gedaan tijdens een zitting van een rechtszaak die de Amerikaanse Federal Trade Commission twee jaar geleden tegen Qualcomm aanspande. Volgens de toezichthouder heeft Qualcomm Apple in feite gedwongen om tussen 2011 en 2016 exclusief draadloze chips van Qualcomm af te nemen, omdat er alleen dan sprake kon zijn van een lager te betalen royaltytarief. Apple gebruikt sinds de komst van de iPhone 7 al Intel-modems, maar gebruikte daarnaast voor die toestellen ook exemplaren van Qualcomm.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

14-01-2019 • 21:19

176 Linkedin Google+

Reacties (176)

Wijzig sortering
In 2013 wist Apple een door Qualcomm gewenste verhoging van dat tarief tegen te houden, maar dat betekende wel dat Apple aan Qualcomm bleef vastzitten en met allerlei exclusiviteitsclausules te maken kreeg. "We kregen anders te maken met een contractueel vastgelegd fabrikantentarief van 17 of 18 dollar per toestel", stelt Williams. Dat zou volgens hem een jaarlijkse kostenverhoging van 1 miljard dollar hebben betekend, waardoor hij de situatie omschreef als ware Apple een 'pistool tegen het hoofd had'. "We hadden hun chips nodig en als we hen op dit punt juridisch zouden aanvechten, zouden we geen toegang meer hebben gehad tot hun chips. We hadden weinig opties", aldus Williams.
Wat een huilers. Voor een toestel(serie) wat zo duur en 'premium' is hadden ze dat ook kunnen doorrekenen naar de klant, als ze echt hun winstcijfers niet wilde wijzigen. Op zo'n bedrag maakt een paar tientjes meer of minder ook niet echt veel uit.

Economische gevechten hebben niets te maken met 'een pistool tegen het hoofd houden'. Het is niet charmant dat Apple zichzelf zo in een slachtofferrol waant. Dit is een zwakke zet voor een bedrijf dat poogt via vendor lock-in en een gesloten ecosysteem klanten te binden en te houden. ;)

[edit]
Dit is los van het juridische verhaal en puur over hoe Apple hierover naar buiten communiceert.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 14 januari 2019 21:33]

Als het allemaal waar is wat Apple beweert dan is dat inderdaad waar dat ze slachtoffer geworden zijn van misbruik van Qualcomm's macht maar de vraag is of het echt allemaal zo gelopen is.

Ik neem aan dat Qualcomm uiteindelijk ook niet dom is en heus wel haar zaakjes juridisch heeft gecheckt voor ze Apple eens flink met uitschudde.

Hoe dan ook het idee van even een tientje extra rekenen per toestel klinkt leuk maar dat heeft toch ook echt effect op andere dingen zo als inkomsten/uitgaven en winsten iets waar aandeelhouders erg gevoelig voor zijn. Je kunt wel denken ach dat bereken je toch gewoon door aan de klant maar heel veel kosten/baten plaatjes veranderen dan toch iets en een hogere prijs kan voor mensen net een stap te ver zijn waardoor de verkoop aantallen ook nog eens flink kunnen tegenvallen etc...

Al met al is Apple nu gewoon slachtoffer geworden van het geen zij zelf zo graag doet, de klant binden op een manier waarop deze eigenlijk niet tegen een redelijke prijs kan overstappen naar een concurrent. Wat dat betreft vind ik het eigenlijk wel leuk om deze soap te volgen en eens te zien hoe leuk Apple het vind als zij slachtoffer worden van nun eigen praktijken.
"Ik neem aan dat Qualcomm uiteindelijk ook niet dom is en heus wel haar zaakjes juridisch heeft gecheckt voor ze Apple eens flink met uitschudde."

Het lijkt er op dat dit het allerlaatste is wat Qualcomm kon proberen om Apple aan zich te binden in een schikking. Het lijkt er echter op dat Apple zich niet laat f-en door Qualcomm en nu dus ook doodleuk getuigt in deze rechtszaak van de FTC. (Dit is namelijk niet Apple v Qualcomm, maar FTC v Qualcomm; Apple is louter getuige. Volgens mij is Apple ook niet het enige bedrijf dat komt getuigen... Er zijn tig van dit soort klachten over Qualcomm aanhangig gemaakt.)

Ik denk dat Qualcomm de zaakjes juridisch dus helemaal niet zo goed op orde heeft en ironisch genoeg om zich te proberen te beschermen juist nog meer acties onderneemt waar nou nét die hele FTC over gaat... Ik heb het flauwe vermoeden dat Qualcomm een miljardenboete gaat krijgen.
Eens met de eerste drie alinea's en ik ben ook kritisch over Apple maar toch ben ik benieuwd wat je precies bedoelt met dat Apple "de klant binden op een manier waarop deze eigenlijk niet tegen een redelijke prijs kan overstappen naar een concurrent." ? Welke producten zijn niet voor een redelijke prijs bij een concurrent te krijgen?
Je vergeet in je laatste vraag een belangrijk woord te gebruiken: "overstappen".

Des te meer je investeert (in geld) in Apple's ecosysteem, des te meer de sunk costs om de hoek komen kijken.

Als je nooit aan Apple begint dan heb je daar ook nooit last van bij Apple, uiteraard.
Even gekeken naar de link. Sunk costs zijn gewoon investeringen op zijn Nederlands dus. Beetje flauw om hier boos over naar speciaal Apple (of wie dan ook) te kijken.

Dat heb je toch ook als je apps koopt op een ander platform / medium? Als je Android apps koopt, of Microsoft desktop software, misschien ook nog wat tijd daarin gestoken hebt om het je eigen te maken, ook een vorm van investering, dan zit je toch net zo goed daar aan vast?
Het ding is meer dat bij Apple de hardware aan de software gekoppeld is. Bij de rest van de smartphone wereld: Wil je een andere app store? Installeer je die gewoon. Wil je een andere hardware ontwerp? Genoeg keuze. Wil je een andere ux? Installeer een rom (want kernel en Android is open source( of kies een andere fabrikant. Een investering in hardware verlies je dus niet als je van app store switched. Een investering in apps verlies je niet als je van hardware switched, etc. Het is zeker niet allemaal perfect, maar zeker niet te vergelijken met de Apple iOS wereld waar je 1 nieuw model hebt, met 1 software met 1 (verplichte) app store. En dan hebben we het nog niet eens over hoe Apple bepaalde software verplicht. Wil je een Apple pay concurrent maken? Mag niet. Wil je je eigen browser porten? Mag niet. Wil je een alternatief launcher maken? Mag niet. Etc. Etc.
De claim was dat overstappen van Apple naar iets anders het probleem was. Wat heeft dat hier mee te maken?

Als je als consument / zakelijk gebruiker wil overstappen, dan kan dat gewoon. Er zijn geen nadelen die je elders niet hebt.

Je eigen browser porten mag niet? Alle populaire browsers en tig meer zijn er gewoon voor iOS. Dus dit veroorzaak geen vendor lock-in situaties.

Een alternatieve laucher? LOL Meeste mensen zijn al heel blij dat ze na veel uitproberen snappen hoe de standaard interface werkt. Hoeveel mensen met een Samsung zetten daar een andere app store of launcher op? Ik wed dat 99 van de 100 Samsung-eigenaren niet eens weten dat je de ROM kán flashen.

Een alternatieve app store… want dat is spannender vanwege de onzekerheid of je apps malware zullen bevatten? Ook hier ben ik heel heel benieuwd hoeveel mensen dit überhaupt willen.

Prima als je een hekel hebt aan Apple spul of het te duur vindt, maar nu kom je met uiterst gezochte ‘argumenten’.
Ten eerste zijn er andere android toestellen dan een samsung . Het is typisch dat een apple fan boy denkt dat android gebruikers niet weten wat een rom flashen is of een nova launcher installeren . Android gebruikers zijn net diegenen die het meest met hun toestel kunnen doen en dit daadwerkelijk ook uitproberen. Dat 99% van de apple gebruikers niets afweten van hun toestel omdat het gewoon volledig op slot zit zal meer de waarheid benaderen me dunkt !
Ik noem alleen een ander merk wat veel 'high end' smart phones verkoopt vanwege het onderwerp van het artikel.

Apple gebruikers zijn gemiddeld niet heel anders Android gebruikers, daarover zijn in ieder geval eens +)

Stellen dat iOS 'volledig op slot zit' en dan een ander een fan boy noemen.. mwah. :X

Ik was nieuwsgierig of ik cijfers over kon vinden over het aantal Androids met geflashte roms. Kon niet echt een onderbouwd antwoord vinden maar als ik het goed begrijp is Lineage OS verreweg het populairste.

https://stats.lineageos.org komt op krap 1,8 miljoen installs. Als ik diverse bronnen mag geloven zit het aantal Android toestellen op iets van 2,1 miljard. Kortom Lineage zit dan op hooguit 1 promille. Laat het totaal dan nog eens 2,5x keer zo groot zijn, dan is het echt wel op. Dan is het nog steeds een verwaarloosbaar deel van de gebruikers. Beetje zoals met iOS jailbrakers waarschijnlijk, indertijd, toen dat nog wat opleverde.
Jezus, het is toch ook gewoon hun product. Ook die sunk cost weet je van te voren. Prima dat je niet van de walled garden houdt, maar mensen die claimen hier slachtoffer van te zijn stellen zich echt aan. Kies gewoon iets anders, Apple heeft geen monopolie.
Hoeveel navigatieapps zijn er precies beschikbaar voor Android Auto? Oja, twee, en toevallig allebei van Google want wil je je eigen navigatieapp maken voor Android Auto? Mag niet :p

Google leert het wel van Apple.
Sunk cost is een onderdeel van investering, niet de investering in het geheel. Ongeveer beschreven als: kapitaal deel wat je al kwijt bent -onafhankelijk van future events op de waarde van de gehele investering-. Slecht voorbeeld maar toch: afschrijving van een bedrijfsauto.
Bij het nemen van operationele economische beslissingen dient men geen rekening te houden met deze sunk costs. Het wordt gezien als een van de bekende valkuilen in het nemen van een economische beslissing.
Wel grappig dat men dan aangeeft dat je je er dus absoluut niet moet door laten leiden.

Dat gezegd hebbende kun je prima overstappen op het moment dat je anders een zelfde apparaat had gekocht van Apple.

Telefoon abo verlopen: -> android (0 sunk costs)
Laptop/desktop op of volledig afgeschreven: -> windows of linux bak (0 sunk costs)
Router achterhaald of defect: -> ubiquity edge router (0 sunk costs)

Ik weet dus niet waar je het vandaan haalt, maar je hoeft echt geen extra kosten te maken als je op 1 van de platformen wisselt. Ja je kunt alle aangekochte apps op dat deel van het platform niet meer gebruiken op je nieuwe device, maar je kunt ze wel degelijk blijven gebruiken. Diezelfde kosten heb je ook als je van windows naar mac of linux overstapt. Of van android naar iOS of windows phone.

Die vendor lock-in lijkt mij dus meer in jouw verbeelding te zitten dan in daadwerkelijk feitelijke onderbouwing.
Die apps en programma`s, speciaal voor Apple, kun je vaak zelfs met key niet op een ander platform gebruiken/installeren omdat je er geen windows of androidversie mee kan installeren of zo`n versie er gewoon niet is.
Voor veel apps in de applestore moet je gewoon betalen, zeker de betere.
Jij kunt die sunk-costs wel 0 noemen wbt toestel/pc/router, voor velen is het alles opnieuw aan moeten schaffen qua software een hele grote drempel. Alles wat je had is immers onbruikbaar en kan je weggooien.

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 14 januari 2019 23:38]

Maar dat is toch niet specifiek voor Apple alleen? Dat is meer het punt wat ik probeer te maken. Android apps draaien ook niet op iOS en windows applicaties niet op linux. De gemiddelde applicatie verzameling van een gebruiker is overigens heel prima over te zetten naar een ander ecosysteem voor weinig kosten. Sterker nog ik durf te wedden dat de overstap naar windows voor mij duurder uit gaat pakken. Ik moet bijvoorbeeld een office pakket aan gaan schaffen wat ik tot op heden niet heb hoeven doen daar ik dit gratis geleverd krijg in de vorm van iWork suite (keynote en pages enzo). Ik moet software aan gaan schaffen voor het beheren en bewerken van foto en video (fotos en iMovie equivalent) en een cloudservice a la dropbox van 1-2TB switchen.

Zeggen dat dit Apple only is slaat nergens op.
Nee dit is niet specifiek voor Apple alleen, maar welk merk telefoon koop je als je iOS wilt?
Welk merk telefoon koop je als je Android wilt?

Overigens hoef je geen Office pakket te kopen, er zijn prima alternatieven zoals OpenOffice. Bewerken van foto's en video's kan ook met de geleverde software binnen Windows, al zal het een lager niveau zijn dan iMovies bv. En waarom moet je switchen naar Dropbox? iCloud werkt prima onder Windows.
Ook met vervangen van Office door een andere variant loop je tegen verborgen kosten aan. Opleiding, aanpassen van software die binnen bijvoorbeeld Acces of Excel lopen, marketing tools die alleen (goed) met office werken, etc.

Daarnaast is Microsoft natuurlijk niet voor niets met zijn cloud-oplossing bezig. Ook dat werpt een drempel op om over te stappen.
Ook met vervangen van Office door een andere variant loop je tegen verborgen kosten aan. Opleiding, aanpassen van software die binnen bijvoorbeeld Acces of Excel lopen, marketing tools die alleen (goed) met office werken, etc.
We hebben het hier over een consument die wilt overstappen van bv Mac naar Windows. Daar laat ik buiten beschouwing dat deze persoon er niet mee kan werken. Dit is dus geen zakelijke vergelijking want daar komen vele anderen dingen bijkijken dan voor een individuele consument.

Van de Microsoft cloud overstappen is bijna simpeler zelfs. Ga je bv over naar Google cloud of iCloud, kan je bij beiden alle standaard office documenten openen vanuit de webinterface. Het enige wat je daar hebt, is een tijdelijke overbrugging met 2 accounts.
Ik switch naar dropbox omdat we het hebben over het verlaten van het Apple ecosysteem in zijn geheel. Dan hoort iCloud daar dus ook bij.

OpenOffice is helaas niet het meest compatible stukje software en MS is daar helaas de grote schuldige aan. Wil je samenwerken met collegas of medestudenten dan is openoffice helaas geen viable optie als standaard consument.
Ik switch naar dropbox omdat we het hebben over het verlaten van het Apple ecosysteem in zijn geheel. Dan hoort iCloud daar dus ook bij.
Dat is dan ook wel weer zo consequent idd :)

Hoe is het eigenlijk met de compatibiliteit van Apple producten en Office documenten?
Die is verbazingwekkend goed eigenlijk. Als men gewoon normale windows fonts hanteert heb ik er eigenlijk geen problemen mee. Custom fonts is sws altijd een ramp. helemaal onder windows <10.
Je kan het ook zien dat je enige tijd met plezier gebruik hebt gemaakt van een bepaalde app. Zie jij vele gamers balen dat ze tientallen euro's hebben besteed aan een game 10 a 20 jaar geleden?

Snap waar mensen met deze discussie heen willen gaan, maar om daar nou een platform vast te zitten terwijl je er niet tevreden mee bent vind ik persoonlijk een beetje raar.
Alles wat je had is immers onbruikbaar en kan je weggooien.
Ligt er maar net aan of je daadwerkelijk je smartphone/tablet/laptop weg doet als je een nieuwe koopt. Mijn oude Lumia 950xl functioneert nog prima en mijn oude laptops ook nog steeds.

[Reactie gewijzigd door vali op 14 januari 2019 23:48]

Ik denk juist dat vanwege die extra kosten men langer blijft hangen, ook al ben je niet geheel tevreden.
En dat gaat voor alle platvormen op, alles heeft voors en tegens.
Gezien de aanschafprijzen van Apple producten zou je dat er zo uit moeten hebben.
Dat is nogal een bak onzin. Het enige wat je zou kunnen verliezen is sommige iOS/macOS-only software, maar dat is de andere kant op net zo.
Als ik van Samsung naar Huawei switch verlies ik niks hoor. En van Huawei naar Xiaomi verlies ik ook niks. Het hangt er natuurlijk een beetje van af welke app store je kiest te gebruiken en zo, maar veel fabrikanten maken van hetzelfde open source applicatie framework gebruik genaamd Android. Zorgt ervoor dat je dus van fabrikant switched en nog steeds dezelfde software kunt draaien. Heb dan ook nooit meer dan twee mobieltjes gehad van dezelfde fabrikant, super fijn :+ .
Tussen iPhones heb je dat ook niet. Zo kan ik het ook...
Ah, interessant, ik had geen flauw idee dat er nog andere fabrikanten waren die iPhones maken buiten Apple om.

Dat is het punt nou net, als je het nieuwe design van iPhones niks vind, dan heb je niet echt veel andere keuze. M'n vriendin heeft dus maar een oude iPhone 7 gekocht, want ze kan niet meer weg bij iPhones en de nieuwe ontwerpen vindt ze extreem lelijk.
Waarom kan ze niet weg? Kan toch gewoon een Android telefoon kopen en d’r data overzetten?
Eigenlijk is software een onzin debat. Wat wel een lockin wordt zijn de assesoires en andere rand zaken. Er zijn zelf externe opslag mediums die alleen op een Apple werken. Andersom is dat meestal niet het geval mits Apple de apparatuur niet actief blokkeert.
Probeer gewoon al eens een ebook gekocht via iTunes op je tablet/gsm eens te openen op een Android toestel
Je doet het nu klinken alsof je aan de lopende band dat soort problemen tegenkomt. Wat is er allemaal nog meer dan?

Sowieso kun je de DRM-beveiliging er gewoon uit slopen, verder is het gewoon een standaard formaat eBook. Niet de bedoeling natuurlijk en waarschijnlijk tegen de voorwaarden waar je akkoord mee bent gegaan, maar het kan wel. Daarna kun je ze gewoon op elk apparaat alsnog lezen.
ik? helemaal niet, maar ik ken wel mensen die na een Iphone overstapten naar Android die achteraf toch terug een iphone aanschaften vanwege hun aangeschafte boeken/muziek.

Zie je... dat is naar het schijnt het probleem op de wereld. 95% van de mensen is niét zoals de mensen hier op het forum: wij weten hoe we zo een zaken kunnen doen, en sommigen hier zullen het ook doen.
De doorsnee Iphone-gebruiker wéét dat niet.. en er zullen er zelfs zijn die het, zelfs als ze weten hoe het moet, het niet zouden doen omdat ze schrik hebben iets illegaals te doen.

Om dan nog maar te zwijgen van het deel van de bevolking dat, bij wijze van spreke, al gewoon hulp nodig heeft omdat ze niet weten hoe ze hun foto's van hun gsm op hun pc kunnen krijgen
Dat is waar. We vergeten dat hier op tweakers de mensen zitten die dit voor de lol doen.

En niet om flauw te doen maar dat is ook waarom de discussies hier vaak niet relevant zijn. Elders in deze reacties komt er iemand met het ‘probleem’ dat je op iOS geen andere grafische interface kunt zetten. Serieus mensen, hartstikke tof dat het kan op Android hoor, echt waar, ik geniet van die nieuwe dark mode op MacOS, maar hoeveel % van de gebruikers wil een andere launcher op zijn telefoon? Mensen zetten een baby-foto op hun foon als achtergrond en zijn dan jarenlang dik tevreden.
Niet zo moeilijk eigenlijk. De normale boeken zijn in het ePub3 formaat en dit kun je met bijvoorbeeld adobe digital editions gewoon overzetten naar bijvoorbeeld een e-reader.

De interactieve variant (Apple iBook creation) is een ander verhaal, maar die zou je voogens mij via tuneskit nog om kunnen zetten.
inderdaad... tweakers kunnen dat.. .maar de meeste "gewone" mensen;..
De gewone mens gebruikt al adobe digital editions omdat je dat bijvoorbeeld moet gebruiken als je e-books van een bieb “leent”.
Goed voorbeeld, ik vind dat de EU hier eens achteraan moet gaan.
Maar heeft niks met Apple te maken, de ebooks markt is nu eenmaal erg gefragmenteerd, denk aan Amazon's Kindle en samenwerkingen van Bol met Kobo. Uiteindelijk valt het probleem gelukkig erg mee dankzij tools als Calibre, maar nogmaals, deze problematiek staat los van wat hierboven besproken wordt (overstappen van de iOS wereld naar de Android wereld en vice versa).
Ik durf het niet te zeggen, de historie laat zien dat Qualcom al rechtzaken heeft gehad omdat ze mederwerkers in opdracht lieten liegen en stukken lieten verdwijnen. Tevens hebben ze al een paar veroordelingen gehad voor dit gedrag. Ik kan geen enkele reden verzinnen waarom ze nu ineens onschuldig zouden zijn aan deze praktijken. Het lijkt een genetisch defect van dit bedrijf te zijn. Al ettelijke miljarden moeten betalen voor dit soort zaken en dan toch doorgaan. Aan de andere kant zou ik als ik apple zo bij de keel had niet veel anders doen: daar zit voldoende geld :o
Raar, hier staat volgens mij het compleet tegenovergestelde:
https://www.nu.nl/mobiel/...rwaarde-samenwerking.html

“Apple zou chipmaker Qualcomm een "aansporingsbedrag" van 1 miljard dollar hebben gevraagd om van Qualcomm de enige maker van modemchips voor de iPhone te maken.”

[Reactie gewijzigd door harrytasker op 14 januari 2019 22:50]

Nou, denk eerder dat Qualcom niet de prijs kreeg voor de gelegerde chips. Dan zou ik ook noet meer leveren.
Die machtmisbruik valt nogal mee. Zo wordt nu eenmaal zaken gedaan. Apple kan een lucratief product verkopen als het onderdelen van een leverancier gebruikt en die leverancier rekent daar een prettig tarief voor. Dat gebeurt overal, waarom denk je dat Unilever producten in supermarkten op ooghoogte staan? Winstmarges en levercondities worden door de leverancier vastgesteld, de markt corrigeert daarna. In een markt met weinig grote spelers ligt er wel eens wat bloed onder tafel. Je kunt prijzen ook wettelijk regelen, dan zit je over 5 jaar nog met dezelfde techniek want de marge is voldoende om door te sukkelen. Zo doen we het in Nederland met de boekenprijzen, vraag een willekeurige boekhandel hoe prettig het zaken doet als iedereen overal hetzelfde betaalt.
Het zou prettig zijn als er meer aanbieders kwamen, maar dat gaat in de markt waar Apple en Qualcomm in zitten waarschijnlijk even duren. Je hebt een paar miljard nodig om iets te ontwikkelen dat geen patenten schendt en toch aan de standaarden voldoet, er komt nu eenmaal nooit meer iets uit een garage met wat knutseltieners.
A deal is a deal. Als je het geen leuke deal vindt, dan doe je het niet. Maar om vervolgens te zeggen:"Ja maar als we de deal niet sloten moesten we meer betalen" ja, dat is een gevolg. Boeiuh, vrije markt enzo.
A deal is a deal. Als je het geen leuke deal vindt, dan doe je het niet. Maar om vervolgens te zeggen:"Ja maar als we de deal niet sloten moesten we meer betalen" ja, dat is een gevolg. Boeiuh, vrije markt enzo.
Niet als die deals wetten overtreden. De wet gaat nog altijd boven welke deal dan ook. Misschien niet in de USA, maar in Europa zeker wel.
True, maar niks illegaals aan een deal die zegt niets bij de concurrent kopen. Niemand dwingt apple die deal te nemen.
True, maar niks illegaals aan een deal die zegt niets bij de concurrent kopen. Niemand dwingt apple die deal te nemen.
ik denk dat je daar in een anti-trust zaak anders lelijk (lees: een boete van een paar miljard) voor op je vingers getikt zou kunnen worden.

Het is afhankelijk van de macht van de partij die die deal afdwingt. Als die een marktaandeel van 1% heeft, is er weinig aan de hand. Als die partij een de-facto monopolie heeft, dan wordt het een heel ander verhaal. Daar zijn al een aantal bedrijven heel erg hard tegenaan gelopen, en heel erg hard voor bestraft. In Amerika is er ooit zelfs een bedrijf opgesplitst.
Dat is toch gek. De wet zou een ieder hetxzelfde moeten behandelen.
Dat is toch gek. De wet zou een ieder hetxzelfde moeten behandelen.
het sleutelwoord is 'marktontwrichtend acteren'. Dat is simpelweg verboden, en is doorgaans iets wat alleen door effectieve monopolisten gedaan kan worden.
Erger nog; het gaat niet eens over een prijsverhoging, maar dat hun korting stopt tov van de alreeds lage RAND prijs die hun concurrenten ook betalen!
omdat er anders een hoger bedrag dan 7,50 dollar per toestel moest worden betaald in de vorm van royalty's.
Ze willen blijkbaar hun chips van een andere leverancier betrekken, maar zonder hun omzet nog wel bulk-korting op patenten van deze fabrikant behouden. 8)7
Ondertussen hebben ze zelf geen enkele van hun krankjorume 'design' patenten onder RAND voorwaarden uitgebracht, waardoor ze concurrenten direct kunnen weren.

Of als je deze logica op de muziekwereld zou toepassen;
Ja edelachtbare, ik MOEST wel inbreuk op de copyright van deze muzikant plegen, want ik had de melodie echt nodig voor mijn spel. Ja ik had het wel door een andere muzikant kunnen laten inspelen, maar dan had ik mijn korting op de royalties over de partituur misgelopen...
Ik snap deze reactie nooit. Wat hadden ze anders moeten zeggen? "Owh, die paar dollar, die hadden wij er prima boven up kunnen drukken. Die 1 miljard dollar kan prima betaald worden"

Los of ze gelijk hebben of niet staan ze niet heel erg sterk in de schoenen als ze dit anders gecommuniceerd hebben. Ook het verkeerd naar buiten communiceren kan tegen hun werken hierin.
Klanten van Apple moeten anders altijd wel steeds prijsverhogingen slikken...
Die klanten kunnen ook aangifte doen bij de politie dat ze gedwongen worden een iPhone te kopen.

Iemand dwingen is namelijk verboden...
Als in
Klanten vanQualcom ook aangifte doen bij de politie dat ze gedwongen worden een Qualcom-chip te kopen.

Iemand dwingen is namelijk verboden...
Dat is dus ook precies wat men doet. Ik ben niet zo van de NU.nl artikelen, maar om dat statement even kracht bij te zetten wel alvast wat leesvoer: https://www.google.nl/amp...ak-chipmaker-qualcomm.amp

Apple is dus niet de enige. Intel en Samsung zijn er ook klaar mee. Als de FTC een aanklacht indient moet je je overigens ook even achter de oren krabben.
Het is wel een mooi snel process ;)

"Laatste update: 13 mei 2017 15:00"
Ja en daar gaat het Apple nu juist om :)
Mooie samenvatting.
Is dat zo? Ik heb nog iemand ontmoet die verplicht werd iets van Apple te kopen.
Ik snap deze reactie nooit. Wat hadden ze anders moeten zeggen?
Niets. En als ze toch iets moesten zeggen, in ieder geval niet de opmerking "een pistool tegen het hoofd" gebruiken.
De prijzen zijn alsnog verhoogd. Ze hadden ook met iets minder winst genoegen kunnen nemen?
Wat is de relevantie hiervan in deze zaak?
Gezien de winsten die Apple op zijn telefoons maakt, zijn de kosten voor dat modem niet exorbitant te noemen lijkt mij.

Bovendien is het niet gewoon "the American way"? Kapatilisme ten top?

Die Amerikanen zijn altijd zo heerlijk hypocriet. Over sex, geld, politiek... Net als met Russisch gas. Maken ze ook een politiek ding van omdat ze commercieel niet onder de prijs van de Russen kunnen/willen.
Wat een rare reactie. Blijkbaar ramt Qualcomm dit bij Apple door de strot onder het motto 'stikken of slikken'. Doet Apple iets aan de kostprijs en is het weer niet goed. Geeft Apple hier gemakkelijk aan toe dan staat het volgende bedrijf klaar.
Wat een huilers. Voor een toestel(serie) wat zo duur en 'premium' is hadden ze dat ook kunnen doorrekenen naar de klant, als ze echt hun winstcijfers niet wilde wijzigen. Op zo'n bedrag maakt een paar tientjes meer of minder ook niet echt veel uit.
Nou, inderdaad. Het gaat over een tientje verschil op een toestel van minstens 900 euro. Terwijl Apple als een bezetene winst bij elkaar graait. Totaal geen "pistool tegen het hoofd". Ja in totaal was het 1 miljard per jaar. Een schijntje vergeleken met wat ze onterecht aan belasting ontweken in Ierland.

Ongetwijfeld wel machtsmisbruik van Qualcomm e.d. Maar Apple heeft hier boter op het hoofd. De consument en de Ierse overheid uitmelken mag wel maar hen mag het niet gebeuren.
Ierse belastingdienst en consumenten gaan zelf akkoord met het aanbod van Apple. Deden ze dat niet dan was er niks aan de hand, alleen wat minder banen/inkomsten in Ierland (en elders des te meer), en apparaten van iemand anders moeten kopen. Maar het aanbod van Apple, voor de prijs die Apple vraagt, is aantrekkelijker dus kiest men daarvoor.

De vraag (voor de rechter) is of de keus van Apple voor Qualcomm even vrij was; is het dat niet dan hebben ze een legitieme klacht, het maakt geen fuck uit dat ze veel verdienen omdat anderen vrijwillig geld aan Apple geven.

Verdient Apple al dat geld wegens gelijksoortig machtsmisbruik, dat betekent niet dat je die Qualcomm aanklacht niet serieus hoeft te nemen, maar dat Apple zelf rechtstreeks aangeklaagd moet worden voor hun eigen gedrag.
Heeft dat geen basis, dan eerst de wet zo maken dat Apple's (vermeende) onwenselijke gedrag daadwerkelijk ook wettelijk niet wordt toegestaan.

Ik snap het sentiment wel hoor, de wet loopt achter de feiten aan, en er is veel schofterigheid etc.
Maar bottom line voor mij is dat volgens mij niemand Apple hoeft te kopen, er zijn tig alternatieven, dat is anders bij Qualcomm.
Hadden ze nog minder iPhones verkocht.
Nou ja, als Apple zijn iPhone een paar tientjes duurder maakt, ga jij ook huilen. Als Apple dan vervolgens gaat zeggen: haal maar een Android , maar wij gaan ervoor zorgen dat die Android toestellen voor jou duurder worden dan de iPhone die je wilde kopen, simpelweg omdat je overstapt.
Dan voel ook jij je flink genaaid en gedwongen, denk ik.
Ik denk dat je een rechtszaak tegen ze zou aanspannen.
M'n punt is alleen, een paar tientjes op een paar honderd miljoen telefoons wordt hier afgedaan alsof het niks is.. Lachwekkend.
Apple moet gewoon z’n eigen modems gaan maken. Kijken of Qualcomm dan nog lang overeind blijft.
Moeten ze wel om de patenten van qualcomm dansen. Als dat ze niet lukt:
1. TSMC moet licentiekosten betalen aan qualcomm
2. Apple moet per verkocht toestel licentiekosten aan qualcomm betalen voor 27 dollar per iPhone/iPad omdat ze de chips niet hebben afgenomen van qualcomm zelf.

Dus tja, behoorlijk uitdagend en totaal innovatie vernietigend.
"Apple moet gewoon z’n eigen modems gaan maken. Kijken of Qualcomm dan nog lang overeind blijft." Solliciteer bij Apple met dit geniale inzicht. Dat ze zelf nog niet bedacht hebben dat ze dat veel beter zelf kunnen doen. Wat een prutsers.of zouden er heel misschien toch ook nog andere zaken meespelen? Apple ontwerpt het liefst zelf haar chips, en koopt die soms toch met zeer grote tegenzin bij anderen in. Misschien zullenze daar wel een reden voor hebben. Of het zijn dommies.
Ach, ze hebben nu een miljard redenen om ze wél te gaan ontwikkelen. Zolang inkoop goedkoper is kun je blijven inkopen ja. Maar zodra Qualcomm gaat bijten in de hand die ze voert, moet dat heroverwogen worden.
Apple verkoopt ~15% van de smartphones dus het is niet alsof Qualcomm helemaal afhankelijk is van Apple.

Sowieso klinkt het heel stoer om te zeggen dan maakt Apple toch lekker zijn eigen modem maar de realiteit is dat dat waarschijnlijk helemaal niet cost effective is. Als je kijkt naar het totaal aantal apparaten met een modem (dus niet alleen smartphones en tablets), R&D vereist voor huidige en toekomstige standaarden en licenties waar Apple sowieso niet onderuit komt en dan komen de kosten waarschijnlijk al een stuk hoger uit dan wanneer ze een modem van een andere partij aanschaffen.
Dat kan Apple (nog) niet.
Apple heeft daarvoor niet voldoende kennis in huis en/of de kosten liggen hoger dan elders inkopen.

Als het allemaal zo simpel zou zijn en Apple kan extra procenten pakken door het zelf te doen dan deden ze dat ook.
Overeind zullen ze wel blijven of vergeet je de 101 andere Telefoonbakkers?
Zo simpel is dat niet hoor, en dat wil Apple maar al te graag. Maar ook op gebied van modems heeft Qualcom enkele patenten.
Enuh, Apple is hier gewoon huile huile aan het doen, maar zijn zelf ook echt geen lieverdjes. Zij dwingen juist bij een hoop van hun leveranciers ook vele lagere prijzen af dan andere bedrijven dat kunnen.

En logisch toch dat ze meer korting krijgen op royalties als ze nog meer componenten afnemen bij Qualcom. Maar Apple wil dus sowieso veel minder royalties betalen dan dat andere bedrijven moeten.
"Volgens de toezichthouder heeft Qualcomm Apple in feite gedwongen om tussen 2011 en 2016 exclusief draadloze chips van Qualcomm af te nemen, omdat er alleen dan sprake kon zijn van een lager te betalen royaltytarief."

Dat vind ik geen "dwingen" . Als ik iets wil, met een bepaalde kwaliteit, moet ik daar ook dieper voor in de buidel tasten. Ik kan ook kiezen of ik dat wel wil betalen of dat ik iets te duur vind. Bij de prijzen die Apple hanteert, verwacht ik het beste modem. Het maakt mij niet uit of de fabrikant daar iets meer of minder aan overhoudt. Als Apple had gekozen íets meer te betalen, hadden ze meer vrije keuze gehad .
Exclusief afnemen betekent meer aantallen. Meer aantallen betekent meer korting. Daarnaast kun je dan als fabrikant dan ook zeggen 'we werken exclusief voor jullie, dus kunnen jullie meer eisen stellen'. Soort loyaliteitsbonus ofzo. Niet heel gek in de zakenwereld.
Maar nog altijd geen dwingen.
Het is dwingen: je haalt chips bij een andere leverancier , die ook licentiekosten betaalt aan qualcomm vanwege gebruik van patenten. Die andere leverancier rekent deze extra kosten door aan de klant(in dit geval Apple) en vervolgens vraagt qualcomm nog een royalty per verkocht toestel aan apple, en in dit geval een hogere royalty omdat ze een andere chipmaker hebben gebruikt.
Als dat niet anti-competitief is weet ik het niet meer. Is gewoon machtsmisbruik.
Maar daarvoor hoef je dus geen exclusiviteitsdeal aan te gaan en dus is het geen dwingen. Dan betaal je gewoon wat meer voor een niet-exclusief contract en hoef je later niet te gaan janken dat je vast zat aan iets waar je zelf voor gekozen had omdat het goedkoper leek.
"Qualcomm paid billions of U.S. dollars to a key customer, Apple, so that it would not buy from rivals. These payments were not just reductions in price – they were made on the condition that Apple would exclusively use Qualcomm's baseband chipsets in all its iPhones and iPads," European Competition Commissioner Margrethe Vestager said in a statement.
Ze konden dus net zo goed de prijs betalen die iedereen moet betalen en nu geen probleem gehad hebben. Iets met het onderste uit de kan willen halen en een deksel op je neus krijgen.

Ik vind dit toch echt een zelf gezocht probleem.
Ja, maar je vergeet gewoon dat qualcomm op een gegeven moment stopte met het naleven van de deal door te stoppen met het betalen van 1 biljoen dollar omdat Apple getuige was in de ftc van Taiwan vs qualcomm. Toen qualcomm daarmee stopte, en zijn deal dus niet nakwam weigerde Apple de loyalties te betalen en een 2de leverancier voor chips te benaderen, waarna qualcomm zijn royalties of licentiekosten verhoogde.
Die Apple op zijn beurt dus ook weer weigerde te betalen omdat qualcomm in eerste instantie zijn afspraak niet was nagekomen. En daaruit komen al deze rechtszaken.
Sure. Heeft echter niets te maken met of het gedwongen was of niet. Dat is een ander, maar valid, issue.
Wat is dwingen?
Je kan natuurlijk zeggen: als je het bij ons haalt betaal je in totaal 50 dollar per chip. Haal je het elders? Maakt niet uit maar dan gaan wij het zo regelen dmv licentiekosten dat je in totaal 100 dollar gaat betalen dmv extra licentiekosten en toyslties . Maar je hebt een vrije keuze hoor. ....8)7 8)7

Het feit dat hier steeds Apple bijgehaald wordt , staat hier los van. als jij altijd als vaste klant een korting krijgt bij een bakker omdat je daar heel veel brood koopt, en die bakker komt die deal niet meer na, door de korting niet meer te geven(stoppen met het betalen van de afgesproken 1 miljard door qualcomm aan Apple) En vervolgens zegt: je mag het ook ergens anders halen, maar ja, dan zorg ik ervoor dat je nog meer gaat betalen , zou jij je ook behoorlijk bekocht en misbruikt voelen , of niet?
Ik zou niets meer met die bakker te maken willen hebben. Maar kan dat wel? Is er dan wel een manier om aan brood te komen, zonder dat het mij veel meer geld gaat kosten? In dit geval niet.

[Reactie gewijzigd door Halo_Master op 14 januari 2019 23:49]

Wat is dwingen?
Je kan natuurlijk zeggen: als je het bij ons haalt betaal je in totaal 50 dollar per chip. Haal je het elders? Maakt niet uit maar dan gaan wij het zo regelen dmv licentiekosten dat je in totaal 100 dollar gaat betalen dmv extra licentiekosten en toyslties . Maar je hebt een vrije keuze hoor. ....8)7 8)7
In dit geval ligt het een beetje anders.
Fictieve cijfers:
Apple heeft met Qualcom afgesproken dat ze $1 per chip betalen bij afname van 1000 chips per jaar.
Apple heeft besloten elders 500 chips te kopen en nog maar 500 chips bij Qualcom af te nemen. Maar Apple eist nog steeds de korting behorende bij 1000 chips.

Het is overduidelijk dat Apple fout zit? Gaat Apple de zaak verliezen in de rechtbank? Dat is heel wat minder zeker omdat rechtzaken zeer vaak beslist worden met woordspelletjes ipv feiten.
Nee, je weet de feiten niet.
Apple Heeft pas een 2de leverancier gebruikt toen Qualcomm zijn afspraak niet nakwam van het betalen van 1 miljard, nadat Apple had getuigd in de Taiwanese FTC anti-trust zaak vs qualcomm(die qualcomm verloor). Dat is een heel ander beeld dan dat jij schetst.

Ik snap dat iedereen Will dat Apple wordt gepakt en de bad Guy is en dat zijn ze zeker ook wel, zijn geen lieverdjes. Maar Qualcomm in dit geval wel een tandje erger.

Daarnaast dit is niet een rechtszaak dat Apple kan verliezen, het is rechtszaak die de Amerikaanse FTC heeft aangespannen vs Qualcomm. Dat doen ze niet voor niets. Net als de EU een procedure tegen ze is begonnen en ze heeft beboet, en net als dat de Taiwanese FTC een anti-trust zaak tegen ze heeft aangespannen en ook heeft gewonnen.

We kunnen doen alsof qualcomm lieverdjes zijn....
Je slaat de stap 'niets bij concurrenten kopen' over in je uitleg over exclusief afnemen. Zelfs dan vraag ik me af of de aantallen echt groter werden; gezien de getuigenis was Qualcomm al de enige leverancier van betekenis.

Ik lees hier in dat Qualcomm hetzelfde geintje flikte als Intel begin deze eeuw. Afnemers die bij concurrenten kopen minder korting bieden omdat ze niet exclusief bij jou kopen. Zo illegaal als de pest!! Dat nou juist het evil Apple slachtoffer was, doet niets af aan dat deze gang van zaken nog steeds tegen de wet is. Dit soort concurrentievervalsing mag flink beboet worden.

[Reactie gewijzigd door mischaatje2 op 14 januari 2019 21:49]

Ik snap dat iedereen wat leedvermaak heeft omdat het hier om Apple gaat, en omdat die te duur zijn geworden .
Maar kijk even objectief, dit soort zaken gebeuren ook met kleinere fabrikanten of andere merken, en hiervoor is qualcomm ook vaak genoeg aangeklaagd, en dat is gewoon niet ok. Gewoon een vorm van machtsmisbruik en onder druk zetten dmv patenten en licentiekosten die niet conform het FRAND principe zijn.
Een bedrijf keer op keer aanklagen en dan opeens raar aankijken dat je niks geleverd krijgt en het bedrijf dat misbruikt maakt van patenten van quallcomm. Ze kunnen leveren en hoeven niet te leveren.

edit
Ik heb geen leedvermaak met Apple en heb er ook iets mee gehad en dat had itunes en was er toen al klaar mee en iedereen moet gewoon kopen wat ze zelf willen zolang je er zelf maar van geniet.

Trouwens wat het ook niet zo met de radio dat ze niks van quallcomm meer wilde en hun eigen radio wilde ontwikkelen en tussendoor voor intel wilde kiezen. Apple doet maar en wellicht kunnen ze dit gebruiken om de volgende nog meer te vragen voor de iphone X deluxe

[Reactie gewijzigd door Noresponse op 14 januari 2019 22:25]

Dat hebben ze ook niet gedaan(geleverd), vervolgens vragen ze aan Intel licentiekosten om de patenten te mogen gebruiken voor de chips die Intel levert aan Apple en daarboven op vragen ze ook nog aan Apple een bedrag per verkocht toestel. Terwijl Intel ook al heeft betaald. Dat grenst gewoon aan misdadig.
Ik snap dat er een aantal mensen zijn die echt leedvermaak hebben omdat het Apple betreft.
Maar:
1. Dat zijn de mensen die ook continue Apple bekritiseren vanwege dit soort praktijken, dus wees hierin dan ook consequent en objectief.
2. Apple is niet het enige bedrijf met wie qualcomm zaken doet en onder druk zet met dit soort regelingen.
3. Als je inhoudelijk commentaar wilt geven verdiep je dan op het minst in deze zaak en de oorsprong ervan.
Terwijl Intel ook al heeft betaald. Dat grenst gewoon aan misdadig.
Dat is niks meer dan een mening. Van 2 walletjes eten is vrij normaal en zeker niet per definitie (grenzend aan) misdadigheid...

Apple verdient ook op meerdere manieren aan zijn eigen klanten dat ligt dus eigenlijk niet veel anders...

Wees dan zoals je zelf zegt consequent en veroordeel Apple daar ook voor...
Het is een economisch delict.

In de zaak Impression Products, Inc. vs Lexmark International, Inc. heeft het Supreme Court in 2017 bepaald dat patentrecht zonder uitzondering aan uitputting onderhevig is. Een patenthouder mag zijn gepatenteerde producten verkopen aan wie hij maar wil, maar de licentiekosten die een (directe) afnemer betaalt dekken ook de licentiekosten van alle verticale afnemers van het product. Intel gebruikt in haar producten voor Apple patenten van Qualcomm en betaalt daarvoor netjes licentiegelden aan Qualcomm. Omdat Intel het doet hoeft Apple het niet te meer doen. Qualcomm's patentrecht is al uitgeput. Maar QC denkt daar anders over. QC wil dat Apple ook betaalt. Blijkbaar denken ze dat de uitspraken van SCOTUS niet voor hen gelden. Op deze manier van 2 walletjes eten is NIET MEER toegestaan.
Waar heb je het nou over?
Dat is toch geen vergelijking?
Het is toch iets anders om meerdere services aan te bieden? En voor verschillende services geld te vragen? Dus jij vindt dat als je een iPhone koopt dat Apple music er gratis bijgeleverd moet worden of zoiets?
Je gaat toch ook niet zeggen dat als je een auto hebt gekocht, dat de servicebeurten daarna of andere banden gratis moeten zijn? Nee.
Dit is toch iets anders? Je betaalt 2x voor dezelfde patenten en licenties. Het is iets als een auto kopen en verwachten dat je eigenaar bent en dan alsnog gebruikerskosten moet betalen aan dezelfde autofabrikant . Ik zie hierin totaal geen vergelijking in wat Apple doet met zijn hardware of services.
Dus hoe brengt Apple zaken dubbel in rekening voor zijn klanten? Als je een voorbeeld hebt hoor ik dit graag.

Er is nl een wezenlijk verschil tussen het dubbel in rekening brengen voor dezelfde dienst of het in rekening brengen van meerdere extra diverse diensten waarin je zelf een keuze hebt.

[Reactie gewijzigd door Halo_Master op 15 januari 2019 00:26]

Qualcomm ontwikkeld de technologie... tuurlijk wil iedereen dat graag gratis gebruiken maar zo werkt dat nu eenmaal niet.
Ja, maar Qualcomm is ook al meerdere keren veroordeeld voor dit gedrag. Geen applefan hier, maar Qualcomm is een bewezen veroordeeld bedrijf voor monopolistische praktijken.
Dat doet iedereen in die sector kijk maar naar Intel, (Apple zelf). De enige manier om in leven te blijven voor Qualcomm is ook een beetje voor jezelf opkomen.
De iPhone-maker wil dat een aantal patenten ongeldig wordt verklaard en eist dat Qualcomm een miljard dollar terugbetaalt.
en dan vindt je het gek dat Qualcomm zo reageert ? :D
Als er eentje is die zn toeleveranciers afknijpt dan is het Apple wel
what goes around comes around

[Reactie gewijzigd door Tetraquark op 14 januari 2019 22:03]

Nee, Apple heeft volgens de afspraken die gemaakt zijn nog 1 miljard tegoed. Maar omdat Apple ook heeft getuigd in de zaak Taiwanese ftc vs qualcomm , heeft qualcomm besloten om die 1 miljard niet te betalen, terwijl dat ook onderdeel van de deal was.
Nee, normaal is het Apple die dit soort fratsen uithaalt bij leveranciers en is het dus op zn minst vermakelijk om dit nu te lezen.
Tja, maar of qualcomm met deze fratsen weg gaat komen, dat denk ik niet....
Iedereen lijkt te denken dat dit het begin van het einde van Apple kan zijn. Ik denk eerder dat qualcomm hier wel eens aan onderdoor kan gaan. Je kan het verliezen van de grootste klant proberen op te lossen door de licentiekosten per toestel flink omhoog te gooien, maar ik denk niet dat dit een goede lange termijn strategie is, en juist voor qualcomm wel eens het begin van het einde kan zijn. Een klant van 200+ miljoen chips per jaar verliezen is eigenlijk not done.
Ja. Grootste klant. Alle iPads en iPhones , samsung waarschijnlijk ook, maar verder geen grotere klant. Alle Android fabrikanten samen zijn meerdere klanten, niet 1 klant.
Ok, want Intel kan die chips niets leveren?

En waar is het persbericht dat Apple zou stoppen met kopen bij Samsung? En ik bedoel een officieel persbericht van Apple zelf. Niet zo een clickbait en geruchten artikel.

IK vind echt sommige commentaren van voetbal hooligan niveau , gewoon niet willen verdiepen, Maar een paar titels van video’s op YouTube bekijken, van enkele clickbait artikelen alleen de titel lezen en dan zelf een interpretatie eraan hangen met een vooringenomen voorkeur.

Prima, Qualcomm is een topbedrijf.....
Het is geen rechtszaak van Apple hè? Het is een rechtszaak van de FTC zelf, die 2 jaar geleden qualcomm heeft aangeklaagd voor dit soort zaken. Apple is slecht een getuige in deze zaak, net als andere bedrijven.
Daarnaast zijn er door de EU en andere organisaties zaken geweest vs qualcomm die qualcomm allemaal heeft verloren.
Strikt genomen heb je gelijk het is geen rechtszaak van Apple.
Maar indirect zeker wel.
Apple moet namelijk getuigen en als Apple gewoon glashard staat te liegen is Apple plotseling geen getuige meer maar staat zelf in het beklaagdenbankje vanwege meineed.
Als jij er al vanuit gaat dat Apple staat te liegen terwijl zij niet aangeklaagd zijn, en niets te verliezen hebben en ervan uitgaan dat qualcomm de waarheid verteld terwijl zij worden aangeklaagd en zij alles te verliezen hebben... Zegt genoeg over jouw persoonlijke voorkeur.
Je koopt chips van qualcom en moet ook nog eens 17 dollar per telefoon betalen, en neem je niet alleen maar qualcom af dan wordt de prijs 27 dollar... hmmm waar heb ik dit verhaal eerder gehoord .... klinkt als iets wat Intel ook al deed in het verleden . Concurrentie belemmeren ... ik weet het niet , maar ik denk dat qualcom een beetje een probleem gaat krijgen ....
Het leveren van hardware met licenties voor features van die hardware ( licenties in dit geval) is heel normaal. Dat er nu een indruk gewekt wordt dat het bijzonder zou zijn is erg sturend.
Ook het lagere licentiebedrag wanneer je een contract sluit voor langere tijd is volstrekt normaal.
Kijk even naar de historie van qualcomm en je ziet dat de regelgevers qualcomm voor dit gedrag al veroordeeld hebben: het kan nml. niet als je zo een beetje de enige speler in het veld bent van betekenis.
Maar ze zijn inmiddels niet meer de enige speler op de markt. vandaar ook dat Apple kon overstappen en dus nee zeggen tegen het aanbod. Normaal zakendoen van beide partijen en een beetje vreemd dat Apple nu de calimero rol kiest.
Intel is een marginale speler in dit veld en, gezien de berichten, is de kwaliteit van de producten minder. Ja, er is nu keuze dus een zaak is nu eenvoudiger te voeren, maar de qualcomm modems lijken gewoon beter dus die wil je eigenlijk (zeker als je meer dan 1000 euro voor een telefoon vraagt).
Apple heeft nee gezegd tegen het aanbod en een andere fabrikant genomen en toen... verhoogde qualcomm de licentiekosten per verkocht toestel van 7,5 dollar naar 27 dollar en dat verhoogde bedrag weigert Apple te betalen en daar gaan nu juist een aantal rechtszaken van qualcomm vs Apple over.
Voor zover ik de situatie begrijp was de deal voor 7,5 dollar gebonden aan het gebruiken van QC chips. Toen Apple overstapte doorbraken ze die afspraak. QC vroeg toen de hogere licentie prijs. Het was immers de licentie voor de technologie zonder de meegeleverde chips.
Niet ongewoon.
Maar zoals ik het begrijp, moet ook Intel geld betalen aan qualcomm voor het maken van de RF chip voor Apple. Die chips worden hierdoor duurder en doorberekend door Intel aan Apple. Vervolgens nog een veel hogere licentie vragen omdat je hun chips niet gebruikt en .... Viola . Het perfecte dwangmiddel om fabrikanten bij Qualcomm te laten blijven. En daar gaat deze rechtszaak over(die nogmaals overig niet door Apple is aangespannen maar door de FTC)
Dat is het verhaal van Apple hè, ieder verhaal heeft twee kanten.
Precies, daar ben ik ook benieuwd naar. Het kan nog alle kanten op.
Het verhaal van intel had ook 2 kanten . Die van intel toen de tijd dat ze de concurrenten de nek om draaien door exclusiviteitscontracten en daar door hoge kortingen geven.
Dit lijkt namelijk exact het zelfde .

Dit verhaal van Apple komt niet uit de lucht vallen het is dus al een aantal jaar geleden al tijdens een rechtszaak bewezen in een anti trust zaak van de VS tegen Qualcom. Dit had tot gevolg dat qualcom een miljarden boete kreeg net als een andere grote speler die toen de tijd de markt wilde beheersen ( Intel )

Het is al bewezen dat ze oneerlijke praktijken hebben toe gepast die de concurrentie niet bevorderen .
Vergeet niet dat dit bedrag 2 keer per iPhone betaald moest worden 1 keer door Apple en 1 keer door foxcom die de iPhone fabriceerde in opdracht van Apple. ...
Maar Intel domineerde de markt en had een monopolie zo'n beetje. Dat geldt niet echt voor Qualcomm.
Eisen dat je dus geen ander merk gebruikt en dan krijg je pas een gigantische korting van bijna 75%. Dit is het probleem hier .Hier door doe je markt werking belemmeren en creëerde ze oneigenlijke concurrentie . Er zijn zat andere spelers op de markt maar die worden met deze constructie compleet buiten gesloten doe je met deze constructie langzaam maar zeker de das om.
Apple is goed voor 14% van de smartphone verkopen? Dus dan heb je al 14% van de markt af gesnoept . Als je dit bij nog een paar merken toe past dan wordt het heel moeilijk voor andere bedrijven om nog winstgevend te zijn op deze markt.
Het ligt iets genuanceerder.
Als Apple elders koopt, dan neemt Apple minder af bij Qualcom.
Dus vervalt de bulkkorting.

Of Qualcom een probleem gaat krijgen weet ik niet. Apple begeeft zich namelijk op zeer glad ijs. Als Qualcom dit niet mag dan mag Apple bv ook Netflix niet verbieden de 30% commisie die Apple heft in de app store te ontduiken.
Netflix is een slecht voorbeeld. Je kunt geen abo afsluiten via de Appstore app. Zou het wel kunnen dan vraagt Apple een vergoedingen voor het afhandelen van de betalingen.
Welke redelijk in lijn ligt met want andere bedrijven ook vragen het is immers niet anders in Android winkel . De marges liggen vrij gelijk.

Waar het hier omgaat dat je verplicht wordt om alleen maar bij qualcom af te nemen en dat mag niet . Dat is on eerlijke concurrentie . Daar zijn ze al voor op de vingers getikt door div landen en organisaties . Intel heeft het zelfde geprobeerd en dat heeft ze ook miljarden gekost. Het is wat anders al jij een miljoen chips verkoop en het bedrijf zegt als je er 2 miljoen af neemt krijg je meer korting dat is een bulk korting . Maar contracten afsluiten dat jij geen chips van 3de afneemt in ruil daar voor krijg je hoge korting balanceert op het randje van omkoping .
Wat zit iedereen hier nu te Apple-bashen.
Apple werd gevraagd te getuigen in een hoorzitting aangespannen door het FTC tegen Qualcomm.

Lees een keertje het gedeelte legal issues, zo’n fijn bedrijf is QC nu ook weer niet.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Qualcomm

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 14 januari 2019 22:36]

Precies, het niveau van de reacties is echt om te huilen. Nul inhoud of kennis van zaken, slechts een aanleiding om eventjes lekker los te gaan op Apple blijkbaar.

Het is niet relevant als Apple soortgelijke dingen zou flikken met andere leveranciers, juridisch staat iedere zaak op zichzelf. Lijken wel een stel vrouwen hier die een compleet niet relevant volledig verleden bij ieder onderwerp moeten oprakelen. Indien Apple op dit vlak ook over de schreef gaat, kan dat gewoon een andere rechtszaak zijn, die niets met deze te maken heeft.

Het is ook niet relevant wat je van Apple vind, hun produkten, of hoe te hoog je de prijzen vind, heeft allemaal werkelijk niets met deze rechtszaak te maken.
Ik vind dit een heel vreemd verhaal van de kant van Apple, daarom ben ik ook heel erg benieuwd naar een reactie van Qualcomm voordat ik conclusies trek. Helaas maakt Apple geen verkoopcijfers meer bekend van de iPhones, maar de XR was de best verkochte iPhones. Qualcomm zou dan ook een dief van eigen beurs zijn wanneer ze voor zo'n grote aantallen weigeren te leveren.

Daarom vermoed ik ook dat er meer aan de hand is dan wat de coo van Apple nu zegt.
sinds wanneer kan je een bedrijf aanklagen wat geen handel met jouw bedrijf wilt doen??

vind het ook maar een onzin verhaal,
apple klaagt dat qualcomm geen chips of modems levert.
In 2013 wist Apple een door Qualcomm gewenste verhoging van dat tarief tegen te houden, maar dat betekende wel dat Apple aan Qualcomm bleef vastzitten en met allerlei exclusiviteitsclausules te maken kreeg. "We kregen anders te maken met een contractueel vastgelegd fabrikantentarief van 17 of 18 dollar per toestel", stelt Williams.
Apple doet exact hetzelfde in bv de app store. De verkopers v/d apps hebben ook een jaarlijkse kostenpost omdat Apple de winsten afroomt.

[Reactie gewijzigd door Frubelaar op 15 januari 2019 07:11]

Dat geldt alleen voor de grote ontwikkelaars die de Appstore niet nodig hebben.
De rest kan juist alleen maar door diezelfde Appstore geld verdienen, omdat ze dan op een vage Appstore of site worden aangeboden.
Je kan ook gewoon zeggen dat de Appstore juist helpt omzet te verhogen van de kleinere ontwikkelaars met onbekende titels en apps.
Hoe is dit nu zo gekomen? (serieuze vraag). Qualcomm zal dit toch niet zomaar doen? Ik kan me voorstellen dat zij eigenlijk een klant als Apple er liever bij hebben want dat betekent miljoenen chips per maand afleveren. Ze zullen toch wel een heel goede reden moeten hebben als ze Apple blijkbaar liever kwijt dan rijk zijn? (want dat kost hun behoorlijk wat centen?)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True