Jury veroordeelt Intel tot betalen 2,2 miljard dollar wegens patentschending

Een jury in de Amerikaanse staat Texas heeft Intel in een rechtszaak veroordeeld tot het betalen van 2,18 miljard dollar wegens het schenden van patenten van VLSI Technology. Intel suggereert dat het bedrijf een patenttrol is en gaat tegen de uitspraak in beroep.

Intel heeft volgens de jury inbreuk gemaakt op twee patenten van VLSI, schrijft Bloomberg. Daarvoor moet het chipbedrijf respectievelijk schadevergoedingen van 1,5 miljard en 675 miljoen dollar betalen. Intel ontkent de patentschending en zegt dat een van de patenten ongeldig is, omdat het zou gaan over werk dat door Intel-ingenieurs is verricht.

De zaak draait om patenten die oorspronkelijk van de Nederlandse chipmaker NXP afkomstig zijn en sinds 2019 in handen zijn van VLSI. De advocaat van Intel zegt dat VLSI vier jaar geleden is opgericht en geen enkel product heeft uitgebracht. Het enige verdienmodel van het bedrijf is de rechtszaak tegen Intel.

Het gaat om een patent dat oorspronkelijk is toegekend in 2012 aan Freescale Semiconductor en om een patent dat in 2010 is toegekend aan SigmaTel. Freescale nam SigmaTel over en werd later zelf overgenomen door NXP. Volgens advocaten van VLSI gaat het om patenten die uitvindingen beschrijven om processors 'krachtiger en sneller' te maken. Volgens de jury heeft Intel niet bewust de patenten geschonden. Als dat wel zo was, zou de schadevergoeding tot drie keer zo hoog kunnen zijn.

VLSI wil royalty's zien voor het gebruik van techniek die in de patenten wordt beschreven. Intel wil daar maximaal 2,2 miljoen dollar voor betalen. Volgens de advocaat kwam VLSI met een 'buitensporige eis' van 2 miljard dollar. Intel zegt tegen de uitspraak in beroep te gaan.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (127)

Heb het al eerder gezegd, maar het mag best herhaald worden: Dit is niet een fout van het patentensysteem, dit is een natuurlijk gevolg van de te brede, over complexe, juridische regels rond patenten. Patenten zijn er al lang niet meer om innovatie te bevorderen, maar om macht te consolideren in de handen van een kleine groep bedrijven.

In dit geval verliest Intel dus, maar in de praktijk winnen ze nog dagelijks dankzij patenten omdat de complete computerindustrie dankzij patenten in een duopolie zit waar Intel het leeuwendeel van heeft.

Ook leuk; sinds 2012 draait het in de VS ook niet meer om wie als eerste iets uitvindt, maar wie als eerste iets registreert. Op papier zodat de rechtszaken makkelijker worden, in de praktijk zodat alleen bedrijven met grote juridische afdelingen patenten krijgen.

Het is zelfs zo erg dat je als fabrikant vaak niet eens weet wat uberhaupt gepatenteerd is. Laatst moest Lenovo stoppen met de verkoop van laptops omdat Nokia ze aanklaagde voor een patent op h264 codecs. Erger nog, is dat Nokia niet eens aangesloten is bij de MPEG LA organisatie dus de enige manier om te weten dat er niet nog ergens een openstaande schadeclaim is, is gewoon wachten tot de deurwaarder aanklopt.

Mooie term voor trouwens: Submarine patent. Zo'n zeerover die in het midden van de nacht opeens opdoemt en jouw convoy bedrijf torpedeert.

Archiefbeeld van Legal-219 die een kleine onderneming aanvalt :
https://www.youtube.com/watch?v=R4GjYgJMENk

[Reactie gewijzigd door Eonfge op 3 maart 2021 08:19]

Zou de wereld echt vergaan als patenten worden afgeschaft? Of stopt innovatie en nieuwe uitvindingen zonder patenten? Ik vraag het me echt af.

Wel denk ik dat dit soort bedragen niet mogelijk moet zijn. Maximaal 1000 euro is meer dan genoeg.

Open source heeft ook innovatie niet gestopt.

Zou de wereld echt vergaan als patenten worden afgeschaft? Of stopt innovatie en nieuwe uitvindingen zonder patenten? Ik vraag het me echt af.

Ik vraag het me ook ernstig af. De motivatie om te innoveren is er altijd; mensen zijn nieuwsgierig en willen altijd meer ontdekken en betere dingen maken. Puur vanuit intrinsieke motivatie, maar ook financiële motivatie blijft aanwezig; het levert immers nog steeds een beter product op dan de concurrentie heeft.

Er gaat natuurlijk een positief effect uit van het beschermende effect van patenten, maar de vraag is of dat nog opweegt tegen de nadelige effecten van patenten. De juridische overhead van patenten is tegenwoordig enorm, en ze lijken meer gebruikt te worden als strategische wapens van grote bedrijven, dan als daadwerkelijke bescherming van innovaties. Ik vrees dat het netto effect van patenten op innovatie inmiddels negatief is.

Een interessant artikel hierover is Do Patents Encourage or Hinder Innovation? The Case of the Steam Engine, waarin naar de invloed van patenten op de ontwikkeling van de stoommachine wordt gekeken. En de conclusie is dat - naast positieve effecten - patenten wel degelijk innovatie kunnen afremmen:

The second downside of the patent system is the devastating effect it has on incremental innovation. From 1786 to 1800 there was no increase in the duty of steam engines at all, as Boulton and Watt successfully sought to prevent competition by suppressing innovation.

Als je geen zin hebt het hele artikel te lezen, kijk dan op zijn minst even kort naar de grafiek bovenaan de tweede pagina, waarin de efficientie van stoommachines door de tijd heen te zien is. Daarin is duidelijk te zien dat de ontwikkeling veel harder is gegaan na het verlopen van Watt's patenten.

De initiële gedachte is om jouw uitvinding te beschermen tegen mensen die er geld mee verdienen. Als jij een startup bent met, pakweg, een uniek meubekstuk en je kan er van leven. Je zal niet blij zijn als ikea het kan maken voor fractie van de prijs en verkoopt voor fractie van de prijs he.

Een ander concreet voorbeeld zijn medicijnen. Zo een ding uitvinden kost jaren en miljoenen euros. Als je geen patent kan nemen maken ze er na dag 1 een wit product van. Dan zal niemand nog medicijnen maken.

[Reactie gewijzigd door m1dnigh7 op 3 maart 2021 08:54]

Veel onderzoek naar medicijnen wordt ook gedaan op universiteiten en met publiek geld of geld van donaties. Als 't dan levensvatbaar is, wordt 't in een commercieel product gestopt en betaalt de gemeenschap dus eigenlijk twee keer.

Voorbeeld van zo'n octrooi in handen van een universiteit, waar een commerciele partij beschermd door octrooirecht 1500% meer winst maakt dan een andere commerciele partij, die alleen marginale winst maakt:

At the time, the licensed version of the drug, sold by Bristol-Myers-Squibb (BMS), cost $1,600 per patient per year. A generic version, manufactured in India, was available for $47 per patient per year. At that point in history, thirty-nine drug manufacturers were suing the South African government to strike down a law permitting importation of generics in a health crisis,

Heb ik de % goed? Er wordt al winst gemaakt bij $47, dus >100% winst bij $100, Ongelooflijk, 1500% meer winst...

edit: link toevoegen

[Reactie gewijzigd door wankel op 3 maart 2021 10:55]

Het is veel en veel meer. Stel dat er bij €47 €7 winst is, Dan wordt er dus bij €1600 een winst gedraaid van €1560. En €1506/€7=215x meer, oftewel 21400% meer winst !
(Met de aanname dat de productiekosten gelijk zijn)

Logisch, dat die Indiers winst maken met $47, als ze een paar miljard aan R&D jatten.

Je ziet het nu met vaccins: bedrijven investeren daar al decennia geen R&D meer in, omdat de kians op terugverdienen binnen de patent-periode onmogelijk is. Tenzij er een pandemie uitbreekt, maar dan moeten de bedrijven dus op bijna 0 beginnen.

In de USA hebben ze een systeem op poten waar de overheid gegarandeerd een aantal vaccins afneemt om zo de productie te stimuleren. Geen vaccin nodig nu? Toch gegarandeerd dat er afname is. Dat heeft als resultaat dat je R&D niet voor niets is en dat je altijd een buffer aan vaccins klaar hebt.

https://www.cnn.com/2020/...-intl-hnk-scli/index.html

https://www.npr.org/secti...vaccines-is-like-no-other

Dat is geen fout van patenten maar van beleid, toch?

Patenten zijn ook beleid.

Waar het mij om ging is dat het niet zo is, dat zonder patenten geen medicijnontwikkeling mogelijk zou zijn.

Ik begrijp niet wat het alternatief is, hoor. De mogelijkheid om veel geld te verdienen is de drijfveer van de economie. Als je die wegneemt blijft er enkel altruïsme over, en dat verdient niet.

Ik begrijp niet wat het alternatief is, hoor. De mogelijkheid om veel geld te verdienen is de drijfveer van de economie. Als je die wegneemt blijft er enkel altruïsme over, en dat verdient niet.

Asfalt neerleggen is ook geen altruïsme, toch gebeurt het, kilometers lang. Wie betaalt dat dan?

De belastingsbetaler betaalt, en het bedrijf dat de asfalt legt verdient daar geld mee.

De wereld zal niet vergaan, maar ik verwacht wel dat bedrijven die enorm veel geld investeren in innovatie daar minder geld aan zullen uitgeven. Als je met elke innovatie klakkeloos gekopieerd mag worden door je concurrenten die het geld daar niet voor besteden, dan is het te verwachten dat er minder geïnnoveerd zal worden. Tenminste dat is mijn aanname.

Maar het mooie is toch dat jij ook voort kunt borduren op het werk van anderen? Nu hoeft jouw bedrijf het wiel niet opnieuw uit te vinden, dat scheelt toch ook kosten?

Voor korte termijn heb je wel gelijk, maar op lang termijn levert het alleen maar voordelen op, voor iedereen. Behalve de advocaten/juridisch experts, maar aan de andere kant kunnen die ook wel 'verschuiven' naar een andere thema. Kun je nagaan dat we meer capaciteit krijgen voor daadwerkelijk belangrijke rechtszaken!

Maar het mooie is toch dat jij ook voort kunt borduren op het werk van anderen? Nu hoeft jouw bedrijf het wiel niet opnieuw uit te vinden, dat scheelt toch ook kosten?

Voor jou scheelt dat kosten, voor "anderen" natuurlijk helemaal niet. Wie betaalt het onderzoek, en wie verzilvert dat onderzoek in de vorm van een product? Waarom zelf veel moeite doen, als je ook kunt wachten tot iemand anders het onderzoek voor je doet? Je mag het daarna immers toch gewoon zelf gebruiken als er geen patentrecht bestaat.

Ja, bovenstaande redenering is niet de gehele waarheid, en ja, het huidige stelsel heeft zeker zijn problemen (zie artikel), maar de reactie "oh, dan schaffen we het toch gewoon af" is natuurlijk extreem simplistisch.

Ik zou zelf denken aan het koppelen van patentrecht aan eigen productie. Heb je een patent, maar ben je van plan er zelf niks meer mee te doen? Dan wordt de wereld er beter van dat het vrij beschikbaar is. Ben je zelf wel een product aan het maken waarbij je van eigen gepatenteerde ideeën gebruik maakt? Dan is het nogal lullig dat je door een "copycat" wordt weggeconcurreerd die geen onderzoekskosten heeft. Maar dit is juridisch natuurlijk heel complex om vast te leggen, en daarmee praktisch waarschijnlijk onhaalbaar.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 3 maart 2021 09:04]

Patentrecht en eigen productie klinkt leuk maar is totaal niet wenselijk.

Er zijn genoeg uitvinders die iets ontwikkelen maar zelf niet het geld hebben om een productie op te straten van dat product. Ze kunnen de productie dan gewoon in licentie geven en daar de vruchten van plukken.

Probleem met patenten is ook anders. Het kost een vermogen om ze international vast te leggen en te onderhouden. Dan moet je dus al een product hebben dat veel geld gaat opbrengen. Grote bedrijven patenteren er defensief op los. In de IT industrie noem ik het een kwartetspel van patenten. De grote jongens bezitten van alles en kunnen daardoor onderling een ruilhandel omzetten, ik verstoot tegen dit van jou maar jij tegen dat van mij, dus bij voldoende patenten leuke deal op hun klaar.

Maar wil jij een intel of ander big tech patent gebruiken zul je of aangeklaagd worden omdat ze het voor zich willen houden of gewoon keihard moeten betalen. Ze zijn in dat opzicht net zo erg als de patenttrollen waar intel nu over loopt te janken.

Een patenttrol is een bedrijf dat met big tech niet aan ruilhandel wil doen en ja als het geld kost is het janken, stampen en hup dan zijn het trollen. In dit geval ach de jury is fase 1, er volgt automatisch hoger beroep. Dan komt dit niet voor een stel domme jury leden die naar Amerikaanse maatstaven met miljarden gooien (de totaal verziekte denkwijze daar). In hoger beroep volgen dan beroepsrechter waarbij het bedrag tot 10% of minder van de eerdere veroordeling gereduceerd wordt. Bij beroep daarop nog een keer dik stuk er af. Dit zie je structureel.

Een patenttrol is toch een bedrijf dat alleen patenten vast houdt en geen eigen producten maakt met dat patent, maar wel allerlei bedrijven aanklagen die inbreuk maken op het patent? Dus dan doen ze sowieso al niks met de ruilhandel.

Als je zelf nooit gebruik maakt van het patent dan houdt het toch alle voortgang tegen?

Vaak komen patenttrollen ook aan de patenten om delen van bedrijven op te kopen die het patent in bezit hebben, niet omdat ze het zelf hebben uitgevonden waardoor ze alle moeite van een internationaal patent niet hoeven te doen.

Als je zelf nooit gebruik maakt van het patent dan houdt het toch alle voortgang tegen?

Vaak komen patenttrollen ook aan de patenten om delen van bedrijven op te kopen die het patent in bezit hebben, niet omdat ze het zelf hebben uitgevonden waardoor ze alle moeite van een internationaal patent niet hoeven te doen.

Waarom zou je voortgang tegenhouden. Je kan een licentie geven aan verschillende bedrijven.

Lees dit voorbeeld: https://nos.nl/artikel/21...ping-wint-rechtszaak.html
Deze man had het idee van inkeping in beschuit, patent en ja bolletje kopieerde het en verloor de rechtszaak. De man heeft het product nooit zelf gemaakt maar had wel het idee. Ik zie niet in wat daar verkeerd aan is.

Niet alleen patenttrollen kopen patenten op dat doen andere bedrijven net zo goed. Als je een patent hebt kan je dat ook gewoon verkopen aan de hoogste bieder. Big tech koopt ook patenten dus wat is het verschil. Big tech heeft een boel patenten die ze ook niet gebruiken of patenteren om daarna ruilhandel te spelen.

Patenten is een heel ander probleem, je moet als kleine ondernemer ook het geld hebben maar ook het geld om rechtszaken te voeren. Dat kan heel snel oplopen naar 50k of meer. Ooit geleerd van iemand. Een patent is zo sterk als diegene die er achter zit.

Inkeping in het beschuit is in mijn ogen het perfecte voorbeeld waar het patenten systeem faalt. Dit had nooit een patent mogen worden. Is het een slim idee? Ja! Is het een hoogstaande uitvinding waar miljoenen euro's in gestopt zijn? Lijkt me sterk....

Wie zegt dat je miljoenen in iets moet stoppen om het te kunnen patenteren. Als je dat stelt draai je dus kleine uitvinders compleet de nek om en is patenteren alleen weggelegd voor bedrijven / mensen met geld. Goed idee

Iemand heeft een idee, een idee waar nog niemand anders opgekomen is en meld het patent aan. Het patent wordt beoordeeld op een aantal punten en dan wel of niet toegekend. Je kan vinden van de inkeping wat je wil het is een slim idee waar niemand opgekomen is dat deze man er wel op kwam.

In het geval van de inkeping heeft de man 2x rechtszaken gewonnen waarmee het patent dus overeind gebleven is. Een rechter zou een patent ook ongeldig kunnen verklaren, dat is hier niet gebeurt.

Waarom zou iemand met minimale inspanning miljoenen euro's mogen verdienen? Dat is gewoon een loterij wie er het eerst tegenaan loopt en die perst de rest van de wereld daarmee af. Als die kleine uitvinder een jaar besteed heeft om iets te ontwikkelen mag hij wat mij betreft best een royaal jaarsalaris + een leuke bonus er voor terug krijgen maar dan moet het snel ophouden en op naar de volgende uitvinding.

Patent is het vastleggen van een idee.
Men toets dat idee aan een aantal zaken, waaronder vernieuwend, was het er ooit al.
Wat jij wil is iets dat totaal niet met het idee te maken heeft de eis dat je eerst veel geld uitgegeven moet hebben voor dat idee. idioot om eerlijk te zeggen.

Voor sommig patenten moet met een tiental miljoen investeren voor andere een fractie daarvan.
De basis is en blijft het idee dat iemand heeft. Soms kan de basis van een idee ook 30 jaar aan ervaring van iemand die dan een idee heeft. Een inzicht en soms is het gewoon toeval dat men bij een proef die mislukt iets totaal anders ontdekt.

Maar wat ik proef bij jou is vooral afgunst.
Er zijn trouwens ook heel veel patenten waar totaal niet uit komt. Die kosten alleen maar geld.

Patentrecht en eigen productie klinkt leuk maar is totaal niet wenselijk.

Misschien leuk om een voorbeeld te noemen: ARM heeft als businessmodel dat ze zelf geen enkel product maken, ze verkopen alleen licenties op hun patenten en ontwerpen. Maar ARM is overduidelijk een "echt" bedrijf en geen patenttrol.

Maar patentrecht op eigen productie is ook niet wenselijk.
Stel jij vind als eerste draadloze controller uit als Microsoft. Dan blijft Sony verplicht tot in de eeuwigheid om bedraad te gebruiken want MS heeft het recht.
Dan is Sony binnen no time afgeschreven want draadloze controller is wel zo fijn. En bijna niemand kan er tussenkomen want ze missen allemaal draadloze controllers.

Ik denk dat er geen perfecte oplossing is voor patent recht.

hoeft niet tot in der eeuwighied te zijn 10 of 20 jaar limit zodat bedrijf kosten kan terug verdienen en patent verlopen iedereen mag het namaken wat weer concurrentie en dus weer weer innovatie en dus nieuwe patenten brengt en ad nauseam

of denk ik te simpel

[Reactie gewijzigd door atthias op 3 maart 2021 11:48]

Maar 10 tot 20 jaar vrijwel alle consoles kunnen verkopen levert je al zoveel geld en kennis is. die ga je niet snel meer inhalen. En als we kijken naar waar Sony momenteel van leeft vraag ik mij af of ze 10-20 jaar volhouden zonder playstation winst.

goed dan doen we het 5 jaar als je denkt dat 10 te lang is


maar ik denk dat het gewoon een noodzakelijk ding is een patent om bedrijven te stimuleren te innoveren door te zeggen hier heb je een periode waar jij de kosten terug verdient die je gemaakt hebt

Maar dat is nu toch niet anders? Daarom dat het nooit perfect is omdat er teveel verschillende takken zijn.

die laatste zin snap ik niet zou je die kunnen verduidelijken alsjeblieft?

Daarmee bedoel ik teveel verschillende productgroepen/patenten zijn die een andere vorm van patent nodig hebben om goed te functioneren. Draadloze controller bv moet voor iedereen toegankelijk zijn(tegen eventuele kosten). Maar bv die extra buttons achter de controller is niet baanbrekent.

dat is ook zeker een probleem misshien zo go d en kwaad als het gaat proberen patentten te beperken to revolutinonaire zaken?

is lastig weet ik maar beter idee heb ik niet

Een beetje zoals het nu werkt
Patenten zijn nu max 20 jaar geldig, minder als je niet meer voor de instandhouding betaalt.
Je hebt die periode het alleenrecht, maar kunt dan licenties verkopen.

Probleem nu is dat de innovatie een beetje snel gaat en er veel iteraties op bestaande patenten zijn. Je moet dan 20 jaar wachten (waardoor de innovatie niet meer zo snel gaat) of je betaalt voor licenties.

aah ja op die fiets sja de termijn per tak instellen voor de computer tech industtrie 5 jaar voor medische wetenschap ook vijf jaar en voor houhoudelijek producten 10 jaar
is ook maar een idee

Lijkt me volstrekt logisch dat je per bedrijfstak inderdaad een ander aantal jaren hebt.
Een veel groter probleem is volgens mij dat er patent geld op dingen die niet innovatief zijn.

Neem de hiervoor besproken draadloze controller. Op het moment dat je al draadloze muizen en toetsenborden hebt, is een draadloze controller totaal niet innovatief.

Tenzij niet vanzelfsprekend is om zoiets draadloos te maken, en je iets heel bijzonders moet doen om dat mogelijk te maken. Iets dat anderen ook niet zomaar kunnen verzinnen.
Bij een controller is daad overduidelijk geen sprake van.

Bij een VR headset zou ik me dat bv wel kunnen voorstellen. Als je een headset met hoge resolutie en framerate bekijkt, dan zijn de bandbreedte en latency vereisten nogal extreem. Dan kom je aan de limiet van HDMI kabels, laat staan draadloos.

Maar ja, iedereen kan hier waarschijnlijk in mee gaan, maar hoe verwoord je dat juridisch dan op zo'n manier dat het werkt en er geen misbruik van gemaakt kan worden.

zo denk ik er ook over hoe giet je dat in een mooie wet

Je hoeft dan inderdaad niet opnieuw het wiel uit te vinden maar hoeveel bedrijven gaan nog miljoenen of miljarden investeren om, in de eerste plaats, dat wiel uit te vinden?
Iedereen gaat gewoon wachten tot een ander dat wiel uit vindt om dan met dat ontwerp te gaan lopen en nieuwe dingen gaat ontwikkelen.
Denk dat innovatie redelijk snel zou stilvallen.

De wetgeving en zo rond patenten zou wel eens moeten herbekeken worden maar dat zal ook niet vanzelfsprekend zijn. Teveel grote bedrijven halen hier veel inkomsten uit en de lobby zal zijn werk wel doen

Klopt, dat is onder meer zo geregeld in het kwekersrecht. Zeker met planten is het logisch dat je door ontwikkelt, ook met werk van anderen. Er zitten wel wat spelregels bij maar die zijn duidelijk.

Wat grote, o.a. Amerikaanse, partijen als Monsanto (tegenwoordig onderdeel van Bayer), doen al jaren hun best om dat principe volledig getorpedeerd te krijgen omdat ze dan zelf meer kunnen gaan verdienen zonder dat de wereld daar beter van wordt. In dit geval levert het nog een gevaar voor de wereldvoedselvoorziening op ook, kijk maar wat er door de monocultuur bij de bananen gebeurd is.

Voor techniek zou het best ook op zo'n manier als het kwekersrecht kunnen werken. Je hebt dan tijdelijk een voordeel op je concurrenten maar het staat doorontwikkelen niet in de weg. Uiteindelijk kan iedereen daar beter van worden.

(...) op lange termijn levert het alleen maar voordelen op, voor iedereen.(...)

Dat laatste stukje, daar zit het probleem. Lobbyisten werken niet voor het algemeen nut, of voor een betere wereld, maar voor een heel nauw gedefinieerde set begunstigden van voordelen van wetgeving.

Maar het mooie is toch dat jij ook voort kunt borduren op het werk van anderen? Nu hoeft jouw bedrijf het wiel niet opnieuw uit te vinden, dat scheelt toch ook kosten?

Het scheelt inderdaad als jouw bedrijf het wiel niet opnieuw uit hoeft te vinden. En daarom neem je dan een licentie op het idee van die ander die dat werk voor jouw heeft gedaan. Of koop je het onderdeel van die ander ipv dat je het zelf ontwikkeld.

Dat is de eerlijke manier.

Ja maar die licentie hoeft niet altijd FRAND(fair, reasonable and non-discriminatory) te zijn . En zeker bij de grote jongens is dat zeker niet, want die willen hun monopoly/duopoly behouden. Als je het mij zou vragen dan zou ik zeggen dat maximaal 5 jaar voldoende moet zijn voor een patent en het moet FRAND zijn.

Of zoals @gooos mooi uitlegt, zoals het kwekersrecht. Op dit moment zijn de patenten te lang geldig zeker voor de technologie sector. Kijk maar eens 20 jaar terug, het voelt gewoon aan als een totaal andere tijdperk zeker als je het vergelijkt met nu. Er zijn video's van mensen die zeggen dat ze geen mobiele telefoon nodig hebben, want ze hebben thuis toch een telefoon? Ze vinden het juist leuk om af en toe niet bereikbaar te zijn.

Dus ja licentiemodel is zeker mogelijk, maar het patentenstelsel moet toch zeker herzien worden om mee te gaan met de tijd. Best ironisch dat iets dat innovatie moest ondersteunen/versnellen nu de bottleneck vormt voor innovatie.

Maar dan heb je dus een andere discussie. Dan gaan we het systeem niet afschaffen maar praten over hoe we de pijnpunten kunnen verbeteren.

offtopic:

Ze vinden het juist leuk om af en toe niet bereikbaar te zijn.

Ik ken heel veel mensen die er naar verlangen om af en toe niet bereikbaar te zijn.

Consumenten kopen geen patenten, maar innovatieve en onderscheidende producten. Dus, de prikkel om beter te worden blijft wel bestaan, denk ik.

Die je een paar dagen later voor de helft op Ali express kan aanschaffen.
Sta je dan met je innovatieve en onderscheidend product waar je een paar miljoen in hebt geïnvesteerd.

Dat gebeurt nu toch ook? En zie er maar eens tegen te vechten. Tegen de tijd dat jij de patentrechtszaak tegen verkoper A op AliExpress gewonnen hebt, zijn verkoper B en C alweer begonnen. Enzovoort.
Patent of niet maakt dus niet zo veel uit zolang er 20.000 andere verkopers zijn die precies hetzelfde doen.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 3 maart 2021 11:43]

Dat gebeurt nu toch ook? En zie er maar eens tegen te vechten. Tegen de tijd dat jij de patentrechtszaak tegen verkoper A op AliExpress gewonnen hebt, zijn verkoper B en C alweer begonnen. Enzovoort.
Patent of niet maakt dus niet zo veel uit zolang er 20.000 andere verkopers zijn die precies hetzelfde doen.

Precies. En waarschijnlijk breken A, B en C niet alleen in op jouw octrooi, maar ook op nog twintig andere. Zolang je zelf niet op Aliexpress verkoopt, heb je dus nog steeds last van die octrooien, en beperkt voordeel van de investering in je nationale octrooi.

Die je een paar dagen later voor de helft op Ali express kan aanschaffen.
Sta je dan met je innovatieve en onderscheidend product waar je een paar miljoen in hebt geïnvesteerd.

Maar je innovatieve en onderscheidende product bereikt wel een veel groter publiek op die manier. Win voor het volk.

Zonder belemmerend octrooirecht kan @honey ook met een investering van een halve ton zijn product op de markt brengen, want onderzoek naar reeds verleende octrooien kost niet niets en licenties erop zijn ook niet gratis. Hij hoeft bovendien niet bang te zijn dat hij vier jaar later 2.2 miljard aan een of andere trol hoeft te betalen. Win voor de innovator.

Wie verliest er dan? Het deadweight loss van de samenleving, patenttrollen en advocaten. Die maatschappelijke rol kwijnt langzaam weg. Win voor de mensen die anders die rol hadden moeten vertolken, kunnen ze ook voor hun werk uitkomen op een verjaardagsfeestjes.

Wie verliest er dan?

Iedereen die ziek word en een medicijn nodig heeft.

Er word geen medicijn meer ontwikkeld als je het niet mag beschermen.
Het gaat daarbij om investeringen van miljarden waar een bedrijf makkelijk 10 jaar mee bezig is geweest, want dan binnen een paar maanden gekopieerd kan worden door anderen.

Er waren nu geen Covid vaccins geweest als die niet beschermd konden worden.

Er is een goede reden waarom patenten en octrooien al honderden jaren bestaan.
En bovenstaande geld uiteraard voor elke ontwikkeling waar grote investeringen voor gedaan moeten worden.

Het gaat daarbij om investeringen van miljarden waar een bedrijf makkelijk 10 jaar mee bezig is geweest, want dan binnen een paar maanden gekopieerd kan worden door anderen.

Er waren nu geen Covid vaccins geweest als die niet beschermd konden worden.

Er waren nu ook geen Covid-vaccins geweest als er 10 jaar met de ontwikkeling gemoeid was.

Er zijn geen medicijnen voor malaria of dengue, heeft niet met gebrek aan bescherming te maken, maar met gebrek aan marktpotentiaal.

Ondanks de juridische bescherming voor AIDS/HIV-medicijnen worden miljoenen mensen nog niet tegen AIDS/HIV beschermd.

Er zijn inderdaad goede kapitalistische redenen waarom het huidige octrooisysteem in stand gehouden wordt door de belanghebbenden.

Die redenatie klopt natuurlijk geen zier van.

Dat er op dit moment wel bescherming is om de investering voor een medicijn terug te verdienen, betekent niet automatisch dat het medicijn ook heel goedkoop gemaakt kan worden.
Dus dat betekent niet automatisch dat er voor elke ziekte een medicijn gemaakt word.

Er waren nu ook geen Covid-vaccins geweest als er 10 jaar met de ontwikkeling gemoeid was.

Als je een medicijn wilt maken voor een ziekte waar op dit moment geen medicijn bestaat dan is 10 jaar niks.

Gelukkig kon er op basis van ervaring met andere vaccins toch redelijk snel geopereerd worden. Hoewel er geen enkele garantie was dat we zo snel vaccins zouden hebben. Een jaar geleden riep iedereen nog dat Trump gek was omdat hij riep dat er nog voor het eind van het jaar een vaccin zou komen.
Maar vervolgens moest het wel zeer uitgebreid getest worden. In het lab, maar ook bij tienduizenden mensen die vervolgens nauwkeurig gevolgd moesten worden. Denk je soms dat dat gratis is?
Het testen van een medicijn is juist waar de grote kosten in zitten.

Maar vertel maar hoe er meer medicijnen zouden komen als het huidige octrooisysteem er niet zou zijn.
Waarom zou een bedrijf miljarden gaan investeren als ze het nooit terug kunnen verdienen?

De enige optie zou zijn dat overheden dat geld ophoesten en aan de specialisten bij de farmaceuten geven om een medicijn te ontwikkelen. En als je als overheid het geld ophoest dan kun je ook eisen dat je als overheid het octrooi in handen krijgt en dan kun je er voor kiezen dat het medicijn octrooi vrij op de markt gebracht word en dat anderen het mogen namaken.
NIETS staat de overheid in de weg om dit nu al te doen. Toch hebben ze het ook bij het Covid vaccin niet gedaan.

Je klaagt bij de verkeerde. Je moet bij de overheid zijn, niet bij de farmaceuten.

Dengue is inderdaad iets waar je voor op moet passen hier in Zuid-Amerika. Heb dat hier al 3 keer mogen ondervinden. In een milde vorm, dat dan weer wel.

In milde vorm is er geen gevaar, maar je bent al moe na het ontwaken. En soms een pijnscheut in je gewrichten. Meestal in de handen (het heet niet voor niets 'knokkelkoorts'), maar kan in elk gewricht voorkomen.

Dat er geen markt is voor malaria medicijnen heeft niet echt met marktpotentiaal te maken, het komt ook voor in landen die wel degelijk fininciaal daadkrachtig genoeg zijn om normale winsten te draaien.

In de verstedelijkte gebieden in Zuid-Amerika is het ook goed geld verdienen met medicijnen. Op het platteland, daar is geen geld te verdienen. Vreemd genoeg heb je daar wel de meeste planten die goed helpen tegen een heleboel kwalen. Een vriendin van me werkt al jaren voor lokale bedrijven die medicijnen maken, verkopen en winst draaien. Ze gaat zelfs geregeld naar het buitenland om lokale nieuwe medicijnen op internationale meetings te presenteren.

(...) Vreemd genoeg heb je daar wel de meeste planten die goed helpen tegen een heleboel kwalen. Een vriendin van me werkt al jaren voor lokale bedrijven die medicijnen maken, verkopen en winst draaien. Ze gaat zelfs geregeld naar het buitenland om lokale nieuwe medicijnen op internationale meetings te presenteren.

Gaaf zeg!

Nu is het natuurlijk wachten tot er octrooi op de genetische combinatie van die planten gegeven wordt aan een biotech bedrijf, dat vervolgens inheems gebruik aan banden wil gaan leggen.

Een andere as is kwaliteit. Ali Express en kwaliteit... mwoah.

Op Ali Express kun je het voor een tiende aanschaffen, maar dan is de kwaliteit belabberd.
Bij een ander bedrijf kun je met identieke kwaliteit voor de helft aanschaffen.

Want die hoeft de investering in R&D niet terug te verdienen.

Zonder investering in R&D heb je geen innovatief en onderscheidend product.

in ieder geval niet innovatief en rendabel.

Misschien moeten we als gemeenschap dat innovatiestuk op ons nemen. Geheel transparant. Ipv deze patent meuk wat ons ook bakken met geld kost?

Een bedrijf investeert in innovatie om te overleven. Jouw concurrenten zitten niet stil, dus kan je dat als bedrijf ook niet veroorloven. Je kan niet eeuwig dezelfde telefoon produceren.

Als je geen patent kan krijgen hoef je ook niet te beschrijven hoe het werkt en zal jouw concurrent toch een deel van het onderzoekswerk zelf moeten doen.

Als ze minder uitgeven, dan is dat toch gewoon marktwerking?
Een ander bedrijf (of een dozijn andere) pikt het vast op omdat ze er iets in zien wat ze nog steeds op de markt kunnen brengen. Het bedrijf wat welbewust stagneert, dat is een keuze.

Zie het van de andere kant, medicijnen kunnen op dit moment bijna niet ontwikkeld worden omdat er een mijnenveld aan patenten rond zit - zie remix manifesto. Dat is toch belachelijk en het tegengestelde van de innovatie wat zogenaamd door patenten bevorderd wordt.

Een simpele oplossing: Maximale duur patent is 3-5 jaar. Geeft de uitvinder genoeg tijd het idee te verzilveren en voorsprong te hebben, maar kort genoeg om innovatie niet de kop in te drukken.

Doe daat bovenop dat een patent vervalt bij overname, dat steek je een stok voor patenttrollen en ook voor roofkapitalisme ( winstgevend bedrijf overnemen, patenten eruit en dan de zaak opdoeken). Als een groot bedrijf serieus interesse heeft in de techniek van een kleiner dan kunnen ze op genoeg andere manieren samenwerken of erin investeren.

[Reactie gewijzigd door rboerdijk op 3 maart 2021 10:35]

zie remix manifesto.

Verklaar je nader, want dit zegt mij niks.

Een simpele oplossing: Maximale duur patent is 3-5 jaar. Geeft de uitvinder genoeg tijd het idee te verzilveren en voorsprong te hebben, maar kort genoeg om innovatie niet de kop in te drukken.

Waarop baseer jij je stelling dat dit genoeg tijd geeft om het idee te verzilveren?
In geval van medicijnen betekent dat dan dat de kosten nog verder omhoog moeten om het in die korte tijd terug te verdienen.
Als het dan onbetaalbaar duur word dan kunnen de kosten zelfs nooit terug verdient worden en draait het bedrijf zwaar verlies. Gevolg: Ze doen die investeringen niet meer, en investeren hun geld in zaken waarbij het wel terug verdiend word.

Je kijkt echt super simplistisch tegen de zaak aan, met oplossingen die voor één klein aspect werken, maar voor al het andere grote problemen veroorzaken.
Bv dat idee over overnames. Leuk dat het werkt tegen de situatie die jij schets, maar je hebt niet nagedacht over alle andere negatieve effecten.

Google eens op "Remix Manifesto", gratis te kijken. Het begint op het gebied van muziek, maar kijk vooral verder naar de uitleg over patenten op medicijnen en hoe dat innovatie beperkt. Kijk dat het in het interesse is van dat bedrijf om zoveel mogelijk winst te maken bestrijd ik niet, maar daarme is ook duidelijk dat het "algemeen belang" ondergeschikt is aan datzelfde principe van winst maken.

>Ze doen die investeringen niet meer, en investeren hun geld in zaken waarbij het wel terug verdiend word.
Dit is net zo simplistisch, er zijn zat andere firma's die het onderzoeken zouden omdat ze er wel brood in zien - marktwerking. En uiteindelijk is het in het voordeel van de klant omdat er (op z'n laatst na 5 jaar) talrijke bedrijven zijn die ook ermee aan de slag kunnen gaan en verder kunnen innoveren, in plaats van dat ene bedrijf dat kunstmatig de prijs hoog kan houden en niemand die nog dat "gebied" van ontwikkeling indurft.
In de huidige situatie werken patenten in het voordeel van de "groten" die alle kleintjes opslikken en daarna de prijs opdrijven. En dan boetjes van miljarden, een hele advocatenindustrie eromheen, patent-trollen, en patenten op de meest belachelijke zaken.

Dit soort situaties: https://www.nytimes.com/2...rice-raises-protests.html, pilletje van $13,50 naar $750... waar is de "dure innovatie" die terugverdiend moet worden? De prijs is hier zo duur omdat concurrentie uitgeschakeld is door patenten. En het artikel maakt duidelijk dat dit geen uitzondering is.

Of een paar jaar geleden, Nederlands bedrijf met goede patenten, winstgevend. Herinner met niet meer precies de naam. In ieder geval werd het overgenomen, patenten eruit en de rest gedumpt, iedereen op straat. Waar zitten hier de "dure ontwikkelingskosten" die terugverdiend moeten worden - het bedrijf was al winstgevend!

Of google op "smartphone competitor patent suit". Iedereen klaagt elkaar aan, success ermee jongens. De groten wisselen hun patenten tegen elkaar uit en de nieuwkomers - die zouden willen innoveren - maken geen schijn van kans.

Vergelijkbaar gebied, auteursrecht, kijk naar praktijken van disney die spul dat in het public domein zit "herclaimen" en daarna iedereen die een poppetje met een lange neus tekent aanklagen. En dan iedere keer dat het auteursrecht bijna verloopt lobbying om de wetgeving te veranderen. Sorry, maar dat zijn walgelijke praktijken.

Dat het niet zo simpel is als wat ik voorstel is duidelijk. Dat de huidige situatie belachelijk is ook duidelijk. Rechtzaken om afgeronde hoeken, kom op zeg.

[Reactie gewijzigd door rboerdijk op 3 maart 2021 18:14]

Waarom denk je dat ze op gaan houden? De belangrijkste reden dat bedrijven nu patenten aanvragen is om "freedom to operate" te garanderen. Je kan dat ook voor elkaar krijgen met heel aggresief te publiceren, maar dat heeft als nadeel dat je niet kan dreigen met mutually assured destruction (eg; Als jij mij aanklaagt dan pak ik je terug met mijn patenten)

Een beetje afhankelijk van wat voor soort patent het is, wat het beschrijft en wat de vergoeding dan zou moeten zijn. De wereld zou er best anders uitzien als er patentrecht was geweest ten tijde van de uitvinding van het wiel Ik heb toch wel wat eigenaardige en vage patenten voorbij zien komen de laatste jaren.

Innovatie wordt juist gestimuleerd zonder patenten. Als jij iets nieuws kan ontwikkelen, doorgeborduurd op een andere vinding (waar normaal gesproken patent op zou staan), dan heet dat innovatie.
Ook open source stimuleert juist innovatie ipv. dat het innovatie stopt.

Erg kortzichtig en gewoon niet waar. Of denk jij serieus dat bedrijven gaan investeren in innovatie trajecten van 10+ jaar als ze geen enkele mogelijkheid hebben om hun investeringen te beschermen en terug te verdienen?

Ik begrijp ook niet wat een opmerking over open-source hierbij moet, maar ook dat is niet waar. Innovatie stimuleert innovatie. Ongeacht techniek, methodiek of licentie. Het maakt het alleen makkelijker voort te borduren op het werk van anderen.

Interessante kijk op zaken heb je. Ik kan me totaal niets voorstellen bij dit soort lange innovatietrajecten. Kun je eens een voorbeeld noemen van zo’n traject?

De EUV-techniek van ASML is wel meer dan tien jaar in ontwikkeling geweest bijvoorbeeld. In de farmaceutische wereld is tien jaar ontwikkeling ook best normaal voor medicijnen.

Okee dus er zijn misschien markten waar het wel beschermt moet worden? Prima misschien moeten we er dan een scheiding in maken?

Of ruimte geven om je investering (goed) terug te verdienen, maar wel met een plafond waarna het vrij komt.

Okee dus er zijn misschien markten waar het wel beschermt moet worden? Prima misschien moeten we er dan een scheiding in maken?

Of ruimte geven om je investering (goed) terug te verdienen, maar wel met een plafond waarna het vrij komt.

Als je niet vies bent van een paar bladzijden lezen, kan ik je van harte 'Wealth of networks' aanbevelen. De link gaat naar de PDF-versie van het boek, maar is vanwege de preprint layout niet het meest practisch. Op de site van Yochai Benkler vind je links naar andere formaten.

Hij gaat verschillende industrieen langs, zowel in historisch perspectief als de huidige situatie, om bij elk daarvan te onderzoeken wat innovatiebevorderend werkt, en wat juist niet. Keer op keer kun jezelf constateren dat bescherming vooral nuttig is voor bedrijven die niet innoveren.

Als ze het konden hadden de Chinezen die techniek allang "gecloned". Echter dat lukt ze niet zomaar even. De EUV innovatie beschermd zichzelf, omdat het daadwerkelijk innovatief is.

Hoeveel belachelijke patenten zijn er niet: een rechthoek met afgeronde hoeken? Het patent op het process van patenteren (ibm) etc ) ? Als dit de "innovatieve" ontwikkeling is die door patenten beschermd moet worden dan liever helemaal afschaffen.

Medicijnen: Zie remix manifesto, de mensheid zou er bij gebaat zijn als ontwikkelaars van medicijnen niet door een mijnenveld aan patenten moesten manouevreren. Als een bedrijf daardoor niet meer wil innoveren (= stagneren), prima, dan zijn er een dozijn andere bedrijven die dat nog steeds willen. Marktwerking.

Dan heb ik het nog niet door daadwerkelijk innovatieve ideen die op universiteiten (met gemeenschapsgeld!) ontwikkeld worden, daarna opgekocht en gepatenteerd worden. Waar zaten dan die "hoge ontwikkelingskosten" ?

Het hele patentsysteem is erop gericht een kleine groep grote bedrijven maximaal te laten profiteren en nieuwkomers geen kans te geven. Het is geen eenmalige kostenpost, een patent in stand houden is behoorlijk duur (jaarlijkse kostenpost!).

[Reactie gewijzigd door rboerdijk op 3 maart 2021 10:31]

Als ze het konden hadden de Chinezen die techniek allang "gecloned". Echter dat lukt ze niet zomaar even. De EUV innovatie beschermd zichzelf, omdat het daadwerkelijk innovatief is.

ze doen hun best...
https://nos.nl/artikel/22...e-spionagezaken-ooit.html

en inderdaad, het clonen is nog niet gelukt door de innovatie zelf..

Snap ik, maar stel dat een bedrijf zo'n EUV machine koopt, kan hij dan deze zomaar "even" kopieren? Wat te denken van alle software die de machine aanstuurt, die heb je niet als je gaat kopieren, dus klakkeloos kopieren zal wel gaan met een slim mechanisch systeempje, maar echt niet met complexe machines

Snap ik, maar stel dat een bedrijf zo'n EUV machine koopt, kan hij dan deze zomaar "even" kopieren? Wat te denken van alle software die de machine aanstuurt, die heb je niet als je gaat kopieren, dus klakkeloos kopieren zal wel gaan met een slim mechanisch systeempje, maar echt niet met complexe machines

Het voorbeeld van @willemd is niet slecht. Als je zo'n machine wil kopieren, zoals je stelt, dan moet je eigenlijk op zoek naar een land waar minder strikte ontastbare eigendomsrechten zijn om te voorkomen dat je juridische problemen krijgt of leveranciers geen zaken meer met je willen doen.

Dan moet je nog investeerders zien te vinden, bij voorkeur met diepe zakken, misschien kun je zelfs overheidssteun lospeuteren.

Ik weet zeker dat je onder die omstandigheden in no time een lopende band voor zulke machines gebouwd hebt.

Dat in bevestiging van je stelling; /s, nog nodig? :-P

Neem een medicijn. Zit soms tientallen research in, maar het uiteindelijke pilletje stelt niet veel voor. Juiste ingredienten mengen en klaar. Dat kan letterlijk een chemie student op z'n zolderkamer vaak wel maken. Gaat om de exacte samenstelling.

Neem een medicijn. Zit soms tientallen research in, maar het uiteindelijke pilletje stelt niet veel voor. Juiste ingredienten mengen en klaar. Dat kan letterlijk een chemie student op z'n zolderkamer vaak wel maken. Gaat om de exacte samenstelling.

Het gaat niet om de exacte samenstelling, het gaat om de werkzame stof. In veel landen zijn in het verleden ziektekosten voor 'het volk' gestegen, doordat een land akkoord ging met TRIPS/Amerikaans octrooirecht. Dat proces is nog steeds in volle gang, bijvoorbeeld

The strengthening of pharmaceutical patent protection globally puts strains on access to essential medicines.

Onderzoeken die ingaan op innovatie in verschillende sectoren, komen keer op keer tot de conclusie dat octrooirecht (op zijn minst in de huidige vorm, met de huidige middelen) belemmerend werkt voor innovatie.

Octrooirecht helpt vooral om macht (en geld) bij een kleine groep te houden. De winst die daaruit voortvloeit wordt afgeroomd door een kleine groep welgestelden. De lasten ervan worden gedragen door het gros van de wereldbevolking, met name door de armste 80% daarvan. Je weet wat ze zeggen van kapitalistische systemen: "Privatize profit, socialize losses".

Het gaat niet om de exacte samenstelling, het gaat om de werkzame stof.

Dankje, we zeggen dus precies hetzelfde. En tuurlijk, het huidige systeem kent ook nadelen. Dat zal niemand ontkennen.. Maar het hele octrooi/patent systeem nu loslaten is ook geen oplossing. Dan is er geen onderneming die nog denkt 'Oh ik ga eens 5 miljard in de ontwikkeling van een vaccin stoppen'... Want zodra het vaccin er is loopt de buurman er gratis mee weg.

Onderzoeken die ingaan op innovatie in verschillende sectoren, komen keer op keer tot de conclusie dat octrooirecht (op zijn minst in de huidige vorm, met de huidige middelen) belemmerend werkt voor innovatie.

Met dergelijke absolute stellingen volstaat 1 tegenvoorbeeld om je stelling ongeldig te maken.
Hier zijn er vele: https://www.forbes.com/si...esponse-to-the-economist/

Octrooirecht helpt vooral om macht (en geld) bij een kleine groep te houden. De winst die daaruit voortvloeit wordt afgeroomd door een kleine groep welgestelden. De lasten ervan worden gedragen door het gros van de wereldbevolking, met name door de armste 80% daarvan. Je weet wat ze zeggen van kapitalistische systemen: "Privatize profit, socialize losses".

Dat is gewoon extreemlinkse propagandistische praat die nergens op gebaseerd is.

Mijn vader is in 1970(!) op het Philips Natlab, als grote klant van Philips Medical, ooit eens uitgenodigd als belangrijke relatie. Heeft toen daar in Eindhoven een demo gehad van een technology concept die we nu kennen als de CD speler. Deze is pas geintroduceerd in 1985, enerzijds omdat de techniek nog niet beschikbaar was voor massaproductie en anderzijds omdat de markt er nog niet klaar voor was. Zonder patenten, was ze al die jaren ontwikkeling van nieuwe technologien zo het publieke domein in gegaan en hadden ze dus wel de lasten, maar nooit de lusten gehad. Dat kan geen bedrijf volhouden en dus zullen ze het niet doen.

Als een bedrijf verder niets meer doet met die technologie en achterover gaat leunen en wacht tot er een bedrijf is, die ze voor 2,2 miljard kunnen aanklagen, noem ik dat een innovatiestop. Het wordt zodoende onmogelijk gemaakt om elkaars innovaties te gebruiken om daar iets nieuws van de maken.. tenzij er in de buidel getast wordt.

Voorbeeld: studenten doen elk jaar mee aan de solarrace in Australië. De techniek is geen geheim, wel de ontwikkeling er van. Uiteindelijk kijken ze naar elkaar om te zien welke innoviteiten er gebruikt zijn, waarop ze voort kunnen borduren om de volgende solarrace wellicht te kunnen winnen. Alles staat in het teken van winnen, bij elk team. En daar mag gewoon naar elkaar gekeken worden. Dat vind ik het toppunt van sportiviteit en komt innovatie alleen maar ten goede.

Jij bekijkt het vanuit commercieel oogpunt.

Ja, maar wie betalen die studenten om dat allemaal te doen? Dat onderzoek wat ze doen is niet gratis hoor. Daar gaat ons belastinggeld onder andere naartoe.
Stel dat ze nou geen belastinggeld of andere subsidies krijgen, hoe zouden ze dan kunnen ontwikkelen? Dan moeten ze zelf geld inleggen. Hoe kunnen ze waarborgen dat die investering het waard is?

Ja, maar wie betalen die studenten om dat allemaal te doen? Dat onderzoek wat ze doen is niet gratis hoor. Daar gaat ons belastinggeld onder andere naartoe.
Stel dat ze nou geen belastinggeld of andere subsidies krijgen, hoe zouden ze dan kunnen ontwikkelen? Dan moeten ze zelf geld inleggen. Hoe kunnen ze waarborgen dat die investering het waard is?

Hoeveel belastinggeld is er gestoken in bijvoorbeeld het zoekmechanisme van Google? En hoeveel bescherming krijgt Google vanuit auteurs-, databanken- of octrooirecht?
Toegegeven, ze hebben het daardoor ook wel zwaar het hoofd boven water te houden.

Wat je vanuit historisch perspectief telkens ziet, is dat totaal nieuwe technologie niet onder wetgeving valt, en er ontzettend snel geinnoveerd wordt, innovatie op innovatie.
Op een gegeven moment is een partij groot genoeg om wetgeving te sturen, en al die innovatie een beetje zat (want, groot en log, niet meer wendbaar). Dan komt er wetgeving om innovatie aan banden te leggen, en de macht bij de stagnerende partijen te houden.

Mee eens. Misschien moet je makkelijker zijn om te toetsen dat als je iets hebt bedacht / wil oplossen / gaat gebruiken, dat een patent bestaat. Of is dat al on-line te controleren / op te vragen? Dan wel controleren zonder dat de ander kant denkt; "oh, maar dat is handig" en het dan zelf registreert.

Mee eens. Misschien moet je makkelijker zijn om te toetsen dat als je iets hebt bedacht / wil oplossen / gaat gebruiken, dat een patent bestaat. Of is dat al on-line te controleren / op te vragen? Dan wel controleren zonder dat de ander kant denkt; "oh, maar dat is handig" en het dan zelf registreert.

Controleren of een idee al geregistreerd is is een doodzonde in octrooi-land. Het betekend dat je, zoals in het artikel genoemd, drie keer meer moet betalen als blijkt dat je door de klemtoon net anders te leggen, wel inbreuk maakt.

Edit: octrooiwetgeving werkt in dat opzicht dubbel blokkerend: niet alleen worden echte innovaties vertraagd na puplicatie/productie, maar de ogen worden actief gesloten voor mogelijke wielen die al uitgevonden zijn.

[Reactie gewijzigd door wankel op 3 maart 2021 12:31]

Er is innovatie en innovatie. Niet iedere innovatie is een doorontwikkeling van een bestaand product. Zou je als bedrijf grote risico's nemen als je weet dat je ze nooit terug gaat verdienen?

Soms zitten patenten innovatie in de weg, soms juist niet. Een andere oplossing moeten bedenken, die uiteindelijk misschien zelfs wel beter is brengt kennis, een beter begrip van het probleem/materie en bevordert innovatie in de brede zin. Het is niet zo zwart-wit.

Patenttrollen moeten iig aangepakt worden. Patenten moeten niet zomaar overdraagbaar zijn. Als niemand bij een bedrijf aan een onderzoek bij heeft gedragen dan moeten ze ook het patent niet kunnen claimen.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 3 maart 2021 08:39]

Mooi, maar bij het afschaffen van patenten sta je natuurlijk niet alleen "doorontwikkelen" toe, maar ook gewoon directe kopieën. In landen waar patenten niet of nauwelijks beschermd worden ontstaat al gauw een imitatie-industrie die concurreert op prijs door middel van lage kwaliteitsstandaarden en lagere lonen, en niet op doorontwikkeling. Waarom zouden ze ook, volgend jaar vindt iemand anders wel weer iets moois uit.

Dat was dus de techniek van China, de afgelopen 30 à 40 jaar. En wat blijkt?
Ook al zijn zij trots op hun kopie-industrie (serieus!), is Shenzhen tegenwoordig de hot-spot van innovatie. Dus uit kopiedrift is "als vanzelf" innovatiedrift voortgekomen. Mijn gok: omdat de kennis, opgedaan met kopiëren, heeft geleid tot meer kennis en onderzoek.

Mooi, maar bij het afschaffen van patenten sta je natuurlijk niet alleen "doorontwikkelen" toe, maar ook gewoon directe kopieën. In landen waar patenten niet of nauwelijks beschermd worden ontstaat al gauw een imitatie-industrie die concurreert op prijs door middel van lage kwaliteitsstandaarden en lagere lonen, en niet op doorontwikkeling. Waarom zouden ze ook, volgend jaar vindt iemand anders wel weer iets moois uit.

Niet alleen het voorbeeld van @Timoo.vanEsch; de huidige stand van zaken wat technologie en innovativiteit kun je bijna 1-op-1 over de stand van zaken in Zuid-Korea 30 jaar geleden leggen, en 50-60 jaar geleden over Japan. Geen van die twee landen kun je met droge ogen beschuldigen van gebrek aan innovatie.

Patenten zijn een goed iets er worden soms miljoenen in gestoken om dingen uit te vinden. Maar huidige systeem is idd een beetje absurd. Het kan ook anders in de medische wereld van medicijnen hebben ze ook patenten. Maar na 10 jaar verlopen ze en daarna is iedereen vrij om te doen wat ze willen. Ik vind wel dat bedrijven de kans moeten krijgen om er iets aan terug te verdienen. En dat is in 10 jaar best prima te doen.

Bedragen woden gebaseerd op bedrag vaak tot 100euro x in hoeveel producten is het gebruikt
(Licentie kosten)
+ Boete kosten

Dit laatste lijkt voor ons vaak natte vingerwerk te zijn

Het zal innovatie niet stoppen, maar zal op gebieden waar een hoop onderzoeksgeld gedtoken wordt in een relatief makkelijk na te bouwen product wel voor problemen zorgen. De ontwikkelling van nieuwe geneesmiddelen bijvoorbeeld.

Ja, dat zou wel degelijk een probleem vormen.
Denk aan medicijnen: een medicijn ontwikkelen kost enkele miljarden en 10 jaar voor het op de markt komt. Dan resten er nog eens 10 jaar om geld te verdienen aan die investering, want dan verloopt het patent.
Voor elk medicijn dat op de markt komt zijn er honderden die het niet halen.
Nu moeten we geen medelijden hebben met de farmabedrijven, ze komen niets te kort, maar welk bedrijf gaat deze kosten nog maken zonder patenten?

Er valt veel kritiek te geven op het patentsysteem in huidige vorm en zeker op de toekenning van patenten op triviale zaken, maar het afschaffen zou volgens mij geen goede zaak zijn

Maximaal 1000 euro is meer dan genoeg.

Waarop baseer je dat bedrag? Als intel een paar miljard chips verkoopt die een cruciaal patent schenden komen ze ervan af met 1000 euro?

Ik denk het niet. Echt niet. 7-8% van een farmaceut is R&D. Van de meest verdienende middelen waarvan het patent verlopen is valt de prijs factor 10-100. Houd rekening mee dat de nieuwe prijs dus alsnog voldoende is om winst te maken op het produceren van het medicijn.

Natuurlijk moet er een systeem komen om innovatie te beschermen, maar patenten zijn niet de enige nog de beste manier om dat te doen.

Wat "denk je niet, echt niet"?
De meesten die het een beetje volgen gaan uit van een kost van 1 à 2 miljard dollar, afhankelijk van de bron varieert dit cijfer nogal.
Productiekosten zijn laag, zoals dat voor alle massaproducten het geval is, daar zitten de grote kosten niet in.
Als het patent is verlopen daalt de prijs sterk, dat klopt en daarom zei ik ook dat ze maar 10 jaar hebben om hun investering terug te verdienen.
Die 1 à 2 milard moet op die 10 jaar terugverdiend worden, erna kan dat gewoon niet meer, want dan komen gelijkaardige produkten op de markt die die kosten niet hebben moeten maken.

Ik weet niet wat je percentages betekenen (wat betekent "% van een farmaceut"?), normaal wordt R&D afgezet tov omzet en dat ligt gemiddeld op ongeveer 15%, de relevantie van dat getal ontgaat me, het is niet de enige kostenpost die een farmaceut moet maken om pillen te kunnen verkopen.

Natuurlijk moet er een systeem komen om innovatie te beschermen, maar patenten zijn niet de enige nog de beste manier om dat te doen.

Noem zo eens iets dan?

Is het dan niet 1000 euro * een paar miljard.
DAn is de huidige vergoeding een stuk goedkoper.

Afschaffen gaat waarschijnlijk veel meer innovatie stoppen dan dat het voordelen levert dus dat is niet de oplossing.

Een constructie waarbij patenten niet overdraagbaar zijn zou mijn inziens wel een stap in de goede richting zijn. Het behoud de bescherming van de innovator maar ondermijnt het bedrijfsmodel van trollen. Hieraan zitten nog wel wat haken en ogen aan wat betreft bedrijfsovernames maar een sterk verkorte verjaringstermijn erop(5-10 jaar afhankelijk van sector) kan daarbij helpen.

Dit stimuleert dan juist doorlopenede ontwikkeling omdat er niet eindeloos geteerd kan worden op werk van jaren geleden.

Waarom zou je het moeten afschaffen?
Er bestaat ook nog zoiets als het huidige systeem aanpassen en herzien.

Ik begrijp nooit de zwart-wit gedachte, je kunt ook kiezen voor grijstinten.

Patenten zijn er al lang niet meer om innovatie te bevorderen, maar om macht te consolideren in de handen van een kleine groep bedrijven.

Patenten zijn nooit bedoeld geweest om innovatie te bevorderen, dit is een gevolg van de patenten, omdat andere bedrijven geen gebruik kunnen om mogen maken van de techniek.

Een patent is bedoelt om de uitvinder en hun ontwikkeling te beschermen. Op deze manier kan men de tijd en kosten die men besteed heeft beter terugverdienen, omdat het natuurlijk een heel stuk eenvoudiger en goedkoper is om een product te kopiëren in plaats van ontwikkelen.

Jammer genoeg slaat men het doel voorbij tegenwoordig met patenten en zoals je inderdaad aangeeft is het in de VS helemaal een zooitje geworden, alles voor geld. Maar afgezien van dat probleem, wordt een goed idee of ontwerp al snel door een grote speler opgekocht. Dit doet men door het idee of product over te kopen of gewoon het hele bedrijf. In Nederland hebben we nog de nodige bescherming voor bedrijven, maar in andere delen van de wereld kan men ook kwaadwillend bedrijven overnemen.

Fabrikanten weten daarbij vaak heel goed wat er gepatenteerd is. Grote bedrijven hebben hele afdelingen waarbij mensen kijken of hun product gebruik maakt van lopende patenten. Natuurlijk is het altijd mogelijk dat men wat over het hoofd ziet of dat men de gok gewoon waagt. Het zoeken op patenten is namelijk niet zo eenvoudig als iets op Google opzoeken, en meestal een hele tijdrovende klus.

[...]

Patenten zijn nooit bedoeld geweest om innovatie te bevorderen, dit is een gevolg van de patenten, omdat andere bedrijven geen gebruik kunnen om mogen maken van de techniek.

Een patent is bedoelt om de uitvinder en hun ontwikkeling te beschermen. Op deze manier kan men de tijd en kosten die men besteed heeft beter terugverdienen, omdat het natuurlijk een heel stuk eenvoudiger en goedkoper is om een product te kopiëren in plaats van ontwikkelen.

Dit is tegenstrijdig, het idee achter patenten is wel innovatie alleen niet op de manier hoe het nu gebeurt.

Als partij zou ik geen geld of moeite in research willen stoppen als ik weet dat het volgende bedrijf naast mij me gewoon kopieert voor minder. Het stimuleert innovatie omdat bedrijven wat meer zekerheid krijgen dat ze de R&D terug kunnen krijgen.

Ik ben het er echter niet mee eens hoe lang patenten geldig zijn though.

Dat is niet tegenstrijdig, patenten zijn bedoelt voor datgene wat ik hierboven aangeef.

De kosten, tijd en energie die jij aangeeft waren vroeger niet zo hoog op dat gebied, jij vergelijkt patenten met de R&D van tegenwoordig, maar dan roepen dat patenten tegenwoordig niet het gewenste resultaat hebben., Dat is pas echt tegenstrijdig.

Je kunt een patent aanvragen, maar de zekerheid dat jij je kosten terugverdient is er nooit. Wie zegt dat het product of de techniek uiteindelijk aanslaat?
Daarbij kost een patent ook geld, en zal je voor een groter gebied (meer landen) ook meer geld moeten betalen. Een wereldwijde dekking bestaat niet eens want niet alle landen werken er aan mee, meeste wel.

Bedrijven moeten innoveren, stilstand is achteruitgang. Als jij dat niet doet, dan doet de concurrent dat wel, of er nu wel of geen patent bij te pas komt.

Een patent zorgt voor meerdere zaken, maar dat is niet het oorspronkelijke idee erachter. De concurrentie moeten een andere oplossing vinden voor hun product of oplossing en zorgt dus ook voor innovatie. Daarnaast zorgt het ook juist voor minder innovatie, patenten kunnen ook zorgen dat innovatie stil komt te staan, omdat de kosten voor andere oplossingen niet rendabel zijn.
Het probleem tegenwoordig is dat er een hele handel is in patenten, juist omdat er met een enkel patent heel veel geld te verdienen is. Maar dat is nu net de crux van het verhaal, tegenover dat ene patent staan er honderden of niet duizenden die helemaal niets opleveren.

Is er nog sprake van een duopolie? Je hebt Intel, AMD en ARM. En wat behelst de computerindustrie nog? Is dat de desktop en laptop? En tellen we daar dan ook Chromebooks bij? We spreken namelijk al lang niet meer van een markt waarbij het alleen Windows op Intel of AMD is. Het landschap is zo veel meer divers geworden in de afgelopen 10-15 jaar.

Heb het al eerder gezegd, maar het mag best herhaald worden: Dit is niet een fout van het patentensysteem, dit is een natuurlijk gevolg van de te brde, over complexe, juridische regels rond patenten. Patenten zijn er al lang niet meer om innovatie te bevorderen, maar om macht te consolideren in de handen van een kleine groep bedrijven.

Dus... het is een fout van het patentensysteem, als in het geheel dat met patenten te maken heeft.

Je zegt dat dit geen fout van het patentsysteem is, maar in de rest van je reactie noem je talloze problemen met het patentsysteem.

Hierom stem ik 17 maart PiratenPartij!

Patenten zijn er juist zodat anderen niet met jouw uitvinding aan de haal gaan, alleen kunnen meerdere mensen het zelfde bedenken en uitvinden. Wel vreemd dat de jury mee gaat met de eis.

Maar is VLSI geen onderdeel van NXP?

Volgena de Engelse Wikipedia wel

VLSI was acquired in June 1999, for about $1 billion, by Philips Electronics and is today a part of the Philips spin-off NXP Semiconductors.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/VLSI_Technology

Maar dat lijkt dan een andere VLSI te zijn want quote uit het bovenstaande T.net artikel:

De advocaat van Intel zegt dat VLSI vier jaar geleden is opgericht en geen enkel product heeft uitgebracht.

@Z80 Ik baseerde mij op de quote in het bovenstaande t.net artikel maar intussen heb ik wat verder zitten zoeken en dit artikel gevonden. Daarin staat het één en andere die het wat duidelijker maakt.

Kort samen gevat lijkt het er op dat VLSI (al dan niet enkel in naam) werd opgedoekt nadat het is over genomen door Philips. In 2017 werd de naam VLSI terug van onder het stof gehaald (al dan niet rechtstreeks of onrechtstreeks door NXP) om een nieuw bedrijf op te richten. De patenten waar het dispuut met Intel over gaat zijn zelfs niet afkomstig van het 'oude' VLSI maar van later (jaren 2000) en werden in 2019 onder gebracht bij VLSI.

Het is dus alleszins niet meer het 'oude' VLSI maar het lijkt er inderdaad toch op dat NXP er voordeel bij heeft dat het nieuwe VLSI geld scoort bij Intel. Waarschijnlijk opgericht puur om bepaalde patenten van NXP ten gelde te maken of te verdedigen. Het is maar hoe je het wil noemen

[Reactie gewijzigd door D-Three op 3 maart 2021 11:47]

Maar ik kan nergens vinden dat dit correct is. Ik kom telkens uit op VLSI dat onderdeel is van NXP.
Of heb jij wel ergens een bron naar dit betreffende bedrijf?

VLSI is niet een heel specifieke naam, maar de afkorting van "Very Large Scale Integration", kort door de bocht: "wij maken computerchips". Dus dat er twee bedrijven allebei die afkorting in hun naam hebben staan betekent niet dat ze iets met elkaar te maken hebben. En als Intel gelijk heeft dat iemand een patenttrol heeft opgericht puur om Intel uit te wringen, dan ben ik helemaal niet verbaasd dat dat bedrijf geen Wikipedia-artikel heeft.
Ik weet niet wat er aan de hand is en heb geen tijd om het nu uit te zoeken, maar de mogelijkheid dat er twee bedrijven met dezelfde naam zijn is op zijn minst plausibel.

Vlg. Fortune:
"One of the patents was originally issued in 2012 to Freescale Semiconductor Inc. and the other in 2010 to SigmaTel Inc. Freescale bought SigmaTel and was in turn bought by NXP in 2015. The two patents in this case were transferred to VLSI in 2019, according to data compiled by Bloomberg Law."
https://fortune.com/2021/...dered-to-pay-2-2-billion/

Als ik het goed begrijp is dat weer een andere VLSI Tech.
Wat je zegt klopt, maar dat geldt niet voor dit bedrijf van de aanklachten, wat later is opgericht en verder nooit IC's heeft gemaakt of ontworpen.

VLSI Tech is inderdaad in handen van NXP, maar is dan ook echt een IC-ontwerp/-manufacture bedrijf.

Dat klopt, al ruim 20 jaar:

VLSI was acquired in June 1999, for about $1 billion, by Philips Electronics and is today a part of the Philips spin-off NXP Semiconductors.

Aldus https://en.wikipedia.org/wiki/VLSI_Technology

Dit heeft weinig met patenten of innovatie te maken vrees ik.

Waarom doen ze dit in texas?
Omdat daar de grootste patent trolls zitten.

Nee, dat doen ze in Texas omdat daar patent rechtzaken, dus uiterst gespecialiseerde zaken, via een jury systeem gaat, waardoor een random huisvrouw samen met een basisschoolleraar gaan beslissen over technische patenten. En in Texas staat het erom bekend dat de aanklagende partij praktisch gezien altijd gelijk krijgt en er hoge 'schade'vergoedingen worden gegeven.

Normaal is de verdediging van veel partijen hier dan ook tegen om gewoon terug aan te klagen, gezien er zo verschrikkelijk veel (zinloze) patenten zijn dat een ander altijd wel wat overtreedt. Vandaar dat je dus een patent troll gebruikt, als die niks maakt, kan je ook niet terug aan klagen. Behalve als Intel zegt: Dan pakken we gewoon NXP.

Een Beheer BV voor intellectueel eigendoom en de exploitatie daarvan is wat anders dan patenttrollen.

Volgens mij geef je gewoon een mooie beschrijving van non-practicing entities, wat andere mensen patenttrollen noemen.

nee. je kunt werken of patenten onderbrengen in een rechtsvorm om verschillende reden. deze zijn beschermd van nature al. je kunt niet zeggen dat omdat iemand geen product uitbrengt je zijn Intellectueel eigendom niet hoeft te respecteren. intellectueel eigendom gaat natuurlijk verder dan alleen patenten. dus de opzet van het bedrijf is niet bijzonder, is ook geen patentrol opzet. als ik iets bedenk van zeer grote waarde dan bescherm ik dat. dat doe ik in eerste stap door patent aan te vragen en daarna doe ik er iets mee of leg hem op de plank. er zijn zo veel patenten die als fundament diende voor een verder ontwikkeld product waarop ook als geheel patent is aangevraagd. of denk je dat Intel aan al zijn patenten een product heeft hangen en dat als ze dat niet hebben iedereen er gewoon mee aan de haal mag gaan ? een patent kan maar zo een actie zijn om een concurrent buiten de deur te houden. https://www.patentwerk.nl/

Het concept dat intellectueel eigendom überhaupt bestaat is, anders dan fysiek eigendom war ongeveer elke cultuur kent, niet iets wat "van nature" zo is. Het is een bedacht concept, en als dat concept geen maatschappelijk voordeel heeft, moet het aangepast worden.

Je voorbeeld dat iemand een geniaal idee van grote waarde ontwikkelt, en het dan in zijn patenbeschermingsfirma onderbrengt, klinkt mooi maar is heel zelden. Als iemand het al doet heeft hij nog steeds het probleem dat iemand met meer geld hem kapot kan procederen.

De firma's zijn normaal gesproken constructies van investeerders en advocaten die in Texas jury's van onnozele mensen over complexe thema's laten beslissen. En daarom worden ze trollen genoemd.

Niet bepaald. Ik heb een gruwelijke hekel aan socialisme, wat naar mij mening heel vaak aso's beloont en hardwarkende mensen bestraft. Ik ben verhuisd naar een land waar bijstand niet bestaat en ik heb mijn hele leven liberaal gestemd. Geen idee waar je citaat vandaan komt maar zeker niet van mij. Jammer dat je met rare verdenkingen op de man moet spelen, en mij daarbij dermate fout inschat.

Ik zei alleen dat het patentsysteem niet optimaal werkt, dat maakt mij geen communist.

Tja. Patenttrol of niet: dat is nu eenmaal zo geregeld.

Beetje suggestief om heel de geschiedenis van de patenten uit de doeken te doen: Verdedigen van Intel is niet nodig denk: dat kunnen ze zelf voor de rechter 't best.

Het is natuurlijk wel te hopen dat er aan heel die trol praktijken een einde komt, maar of dat door deze zaak dat nu ineens wel gaat veranderen?

Interessant / saillant detail: NXP pikt een graantje mee. Een deel(tje) van de opbrengst zal naar NXP terug vloeien, volgens Bloomberg

En ook interessant: specifiek deze rechtbank/rechter staat er om bekend dat hij veel patentzaken behandeld. Het hoger beroep is dus vooral belangrijk: Een aantal zaken van gelijke omvang werd uiteindelijk verworpen.

[Reactie gewijzigd door JayPe op 3 maart 2021 08:18]

relevante silicon valley scene

Misschien off-topic omdat Intel geen start-up is, maar on-topic voor wat er mis is met octrooirecht.

als apple met eigen CPU's kan komen, wie zal volgen? microsoft, amazon? binnenkort ook Nvidia als ze ARM overnemen?

Als NVidia ARM koopt, dan verwacht ik een heel andere licentiestructuur. Waar het huidige ARM nog enigzins redelijk is als het gaat om het licenseren van ARM technologie, van NVidia verwacht ik juist het omgekeerde. Die denken alleen maar: "Alles is voor Bassie!" en gaan liever zelf en alleen aan de slag.

NVidia heeft genoeg (technisch) vermogen in huis en hebben in het verleden al aangetoond dat ze niet bepaald vriendelijk zijn naar gebruikers toe. Hardware partners komen ook vaak van een koude kermis thuis en een paar weken terug, heeft NVidia ook getracht een hardware review kanaal de wacht aangezet omdat reviews niet het hosanna zongen dat NVidia verwachtte en daarom maar het hele kanaal afkneep.

Dat is op zich hun goed recht, maar andere hardware kanalen (met significante aantallen abonnees) sprongen bij en riepen zelfs dat de manier waarop NVidia het eerdere kanaal monddood wou maken, zij ook niets meer met NVidia te maken wilden hebben.

Iets te negatieve pers, dus NVidia haalde bakzeil. Maar zo is de aard van het beestje nou eenmaal, dus als NVidia ARM overneemt, dan zal Apple nog wel door kunnen gaan met het ontwikkelen van hun processor. Voor mobiele telefonie verwacht ik ook niet zo'n grote problemen.

Maar nieuwe spelers op de ARM markt? Nee, dat zie ik zo snel niet gebeuren.

Hoop zelf dat (inter-)nationale markttoezichthouders de overname niet goedkeuren, als dat uberhaupt nog mogelijk is.

Begrijp me goed, NVidia heeft een degelijk product dat goed word ontvangen door Windows computer gebruikers. NVidia Shield is ook een interessant product. Linux ondersteuning is echter maar een half-hartig "we doen het er maar bij" en er komt nooit een NVidia product in een Apple product. De directeurs van beide bedrijven kunnen elkaar niet luchten of zien.

Amazon Web Services heeft al "eigen" CPUs.
ARM based dus afwachten hoe de nVidia overname verloopt.
https://aws.amazon.com/ec2/graviton/

Doorklikken op de links in het Bloomberg artikel leert dat VLSI al in 1979 is opgericht (o.a. achter de main chip in de SAM Coupé, voor de Sinclair retro-nerds).
Dus Intel praat sowieso peop.
https://www.bloomberg.com/profile/company/VLSI:US

Je zou een beperktere houdbaarheid van patenten moeten invoeren. Zeg 5 jaar voor IT, 10 jaar voor medicijnen, etc. Dan kan de bedenker toch wat terugverdienen en kan de rest er later ook van profiteren.