Duitse rechtbank oordeelt dat sommige Intel-cpu's inbreuk maken op patent

Een Duitse rechtbank heeft een gerechtelijk bevel uitgevaardigd tegen de verkoop van een aantal oudere Intel-processors. Deze rechtbank oordeelde in het voordeel van R2 Semiconductor, een Amerikaans bedrijf dat Intel beschuldigde van patentinbreuk. Intel gaat in hoger beroep.

De regionale rechtbank in Düsseldorf oordeelde dat Intel inbreuk heeft gemaakt op bepaalde patenten van R2 Semiconductor, schrijft de Financial Times. Die hebben betrekking op de spanningsregelaars in bepaalde Intel-cpu's. De patentzaak draait specifiek om Intels Ice Lake-, Tiger Lake- en Alder Lake-processors, naast de Ice Lake Xeon-serverprocessors.

De genoemde chips zijn inmiddels een aantal generaties oud. Een bron die 'dichtbij Intel staat' meldt aan de FT dat de zaak geen invloed heeft op de nieuwere Raptor Lake- en Raptor Lake Refresh-processors. De beslissing kan wel resulteren in een verkoopverbod op producten van merken als HP en Dell die de chips in kwestie gebruiken, vertelt een bron aan het dagblad.

Intel meldt in een reactie aan media dat het teleurgesteld is in de uitspraak van de Duitse rechtbank. Het bedrijf is van plan om in hoger beroep te gaan. De chipmaker claimt dat R2 'serierechtszaken aanspant om grote bedragen af te troggelen van innovators als Intel'.

"Intel is van mening dat bedrijven als R2, dat een lege vennootschap lijkt te zijn wiens enige business bestaat uit rechtszaken, geen toestemming zouden moeten krijgen om dwangbevelen te verkrijgen over cpu's en andere kritieke componenten ten koste van consumenten, werknemers, nationale veiligheid en de economie", aldus de chipmaker.

R2 klaagde Intel eerder ook aan in de Verenigde Staten, maar heeft die rechtszaak verloren. Het bedrijf heeft Intel ook aangeklaagd in het Verenigd Koninkrijk. Die zaak loopt nog. R2 Semiconductors was niet bereikbaar voor commentaar.

Reacties (30)

[FiberSam]

R2 Semiconductor is een zogenaamde patent troll. Het enige wat ze doen is proberen met hun aangekochte patenten andere bedrijven geld afhandig te maken. Erg onsympatiek. Maar persoonlijk ben ik voor dit soort bedrijven. Je hebt een relevant patent, of je hebt het niet. De rechter moet daarover beslissen. In dit geval lijkt R2 dus in zijn recht te staan. Nu de vraag waarom deze bedrijven nuttig zijn: door dit soort bedrijven kunnen andere ondernemingen die (soms) slecht bij kas zitten of geen tijd hebben voor patentzaken, deze patenten voor een fatsoenlijke prijs doorverkopen. Anders zouden ze nauwelijks waarde hebben. Hoe vaker patent trolls hun rechtzaken winnen, hoe hoger de verkoopprijs zal worden op patenten en patent pools. Dat is dus economisch nuttig. Het zorgt ervoor dat innovatieve bedrijven geld ontvangen om te herinvesteren in nuttige zaken. En ze nemen daardoor ook meer risico, wat meestal ook nuttig is.

[PhilipsFan]

Het is helemaal niet nuttig. Bedrijven die structureel slecht bij kas zitten, moeten failliet gaan. Zo werkt dat. Niet geld genereren met een of andere wazige constructie. Er zou een wet moeten komen dat als je een patent hebt, maar niet licenseert en zelf ook niet gebruikt, het na 2 jaar vervalt. Die patenttrollen moeten de kop af worden gehakt.

[Waterbeesje]

Die wet zou ik willen doortrekken. Een patent heeft een eigenaar als een natuurlijk of rechtspersoon die niet meer kan wisselen zonder dat de oorspronkelijke eigenaar er niet meer is.

Dus een patent op natuurlijk persoonlijke titel vervalt bij overlijden en een rechtspersoonlijke titel vervalt bij faillissement of opheffen van de betreffende organisatie.

Zo voorkom je dat een bedrijf wordt opgekocht om zijn patenten en de naïeve uitvinder kan lekker zelf rijk worden bij uitgifte van licenties.
Effectief hef je hiermee het bestaansrecht op van patent trollen.

[Aldy]

Ik begrijp je redenatie en kan mij er ook bij aansluiten, maar er zitten ook wat haken en ogen aan je constructie.
Een natuurlijk persoon verleent het exclusieve recht aan een bedrijf om zijn/haar patent te gebruiken. De persoon overlijdt en het betreffende bedrijf heeft daardoor geen exclusief recht meer en gaat ten onder.
Een rechtspersoon heeft een patent en wordt in de loop van de tijd overgenomen door een ander bedrijf. De rechtspersoon gaat volledig op in het andere bedrijf. Dat wordt hierdoor onmogelijk.
Bij dat laatste denk ik aan de overname van DAF door Volvo. Zij wilden door de overname de beschikking krijgen over de CVT. Dit mislukte, omdat Van Doorne de duwschakelband in een andere BV had ondergebracht. Maar als het wel zou lukken, dan had Volvo er toch geen gebruik van kunnen maken volgens jouw constructie.

[Waterbeesje]

Met de natuurlijk persoon: dat zou inderdaad het geval zijn. Een exclusieve licentie zou dit probleem genereren. Dat is dan met een licentie een bedrijfsrisico waarvoor je een reservering moet doen.
Een andere optie die ik hierbij kan bedenken, is erfrecht. In een testament laten opnemen aan wie het patent vervalt na overlijden, dat kan dan zowel een natuurlijk persoon als een rechtspersoon zijn. Of in het beginsel de patenten in een onderneming registreren.

Een patent in een onderneming (rechtspersoon) op laten gaan in een andere onderneming door overname is precies wat hiermee wordt voorkomen en dus wordt voorkomen dat hiermee patent trollen ontstaan. Precies het hele idee van de regelgeving. Om te beginnen wordt voorkomen dat er vijandige overnames worden gedaan. Daarnaast zou een gelijkwaardige fusie een escape kunnen zijn.
Of de bestaande rechtspersoon te handhaven binnen de nieuwe firma (enkel eigendom van de onderneming wisselt). Ik weet het, dat zou weer een enorme berg spookondernemingen genereren. Waar dan een patent weer zou vervallen als dat in onbruik raakt, dus moet de hele firma en zijn patent actief onderhouden blijven.

Nog een optie: een maximum aan aangekochte patenten in de portefeulle. Op iedere X zelf geregistreerde patenten mogen er maximaal Y worden aangekocht waar Y een stuk lager ligt dan X. Voorkomt ook ontstaan van de trollen.

[Aldy]

Nog een optie: een maximum aan aangekochte patenten in de portefeulle. Op iedere X zelf geregistreerde patenten mogen er maximaal Y worden aangekocht waar Y een stuk lager ligt dan X. Voorkomt ook ontstaan van de trollen.

Deze vind ik een heel leuke. Hierdoor kun je ook pas één patent aankopen als je er zelf één gegenereerd hebt. Twee als twee, enz.

[Houtenklaas]

Bedrijven die structureel slecht bij kas zitten, moeten failliet gaan.

Helemaal eens!

Er zou een wet moeten komen dat als je een patent hebt, maar niet licenseert en zelf ook niet gebruikt, het na 2 jaar vervalt.

Dat zou voor mij niet eens hoeven, maar een patent zou in principe nooit verkocht mogen worden. Wordt deel van een bedrijf verkocht, dan vervallen per definitie alle patenten van dat onderdeel, tenzij het hele bedrijf van eigenaar wijzigt. Dus niet een onderdeel, maar alles. En daar zullen ook best haken en ogen aan zitten. Dat je business model is het "leasen" van jouw patent is in mijn optiek nog tot daar aan toe. Maar het blijft dan altijd jouw patent. Een patent troll die niets zelf bedenkt, kan dan nooit ook maar één patent bezitten. Maar dat zal wel weer te simpel gedacht zijn ...

[Reactie gewijzigd door Houtenklaas op 23 juli 2024 10:01]

[FreezeXJ]

Yep want dan zouden de patenten allemaal nog bij Philips zitten, en niet bij NXP, ASML of een van de andere afsplitsingen ervan. Maakt het heel ongemakkelijk zakendoen. Sowieso wordt een patent dan een maf stukje 'eigendom', juridisch gezien, want het kan niet worden vervreemd.
Dat maakt het lastig om een patent effectief in te zetten als je toevallig iets ontdekt dat voor jou niet relevant is, maar voor anderen wel.

Oplossingen kunnen denk ik beter bestaan uit het beter checken van patenten/octrooien bij aanvraag (gebeurt in Europa wel, in Amerika niet), en het verplicht aanklagen in ofwel je eigen vestigingsland/staat ofwel dat van de tegenpartij. Dus niet speciaal naar Duitsland gaan, of Texas of een andere plek die voordeel biedt aan trollen. Verder natuurlijk gewoon zorgen dat vage/onduidelijke patenten meteen vervallen als ze in een rechtszaak afgeschoten worden. Dat stopt herhaling van zaken.

[Niemand_Anders]

De oorspronkelijk patenthouder wil vaak helemaal niet bezig zijn met het uitgeven van licenties om zijn patent ten gelden te maken. Er zijn veel patent portefeuille houders welke deze patenten opkopen en de oorspronkelijke ontwikkelaar direct daarvoor betalen. Die ontwikkelaar kan vervolgens iets niets ontwerpen.

Je hebt ook refactoring bedrijven welke bijvoorbeeld voor tandartsen de facturatie overnemen. De tandarts krijgt een iets lager bedrag dan de oorspronkelijke factuur, maar heeft het geld wel direct. Het refactoring bureau doet daarna de factuur innen en bied dan ook vaak betaaltermijnen aan als het om grotere bedragen gaat. Feitelijk doet een patent 'troll' hetzelfde. Een andere anologie is een platenmaatschappij vs artiest.

Patenten staan gewoon geregistreerd en dat weet Intel natuurlijk ook. Gezien het feit dat ze de zaak in Duitsland gewonnen hebben, maar in de VS verloren, geeft aan dat de implementatie zeer dicht tegen het patent aanzit. In dit geval gaat het om een spanningsregulator en het betreft dus een puur hardware patent en niet een user interface patent.

Ontwikkelaars willen zich bezig houden met ontwikkelen, niet met randzaken daarom heen. Er zijn ontzettend veel R&D bedrijven welke zich bijvoorbeeld helemaal niet met frand administratie bezig willen houden. Patent bureau's vormen een belangrijke schakel voor veel R&D bedrijven en zelfs universiteiten...

[-jacQues-]

Economisch nuttig? Echt waar?!

Dus als jouw kind medicijnen behoeft die eerst een euro per pakje waren en na patentovername vijftig euro per pakje, vind je het dan nog steeds economisch nuttig? (En ja, dit is aan de orde.)

Een bedrijf dat krap bij kas zit kan haar patenten niet verdedigen. Dat is simpelweg te duur en duurt te lang. Dus die hebben vaak geen keuze. Deze patent trolls hebben diepe zakken en die gebruiken ze als wapen. Dat zou je kunnen zien als oneerlijke concurrentie.

Het is in de basis allemaal een goed idee. Maar helaas is het erg broos. Op een eerlijke manier je geld te verdienen is prima. Maar patent trolling grenst aan oplichterij. Het is op z'n minst een grijs gebied. Dit verbieden vind ik overigens ook niet okay. Het zou fijn zijn als je patent verdedigen niet zo slopend zou zijn. Of wellicht patenten beperken tot de bron. Geen idee wat op alle fronten zou werken. Maar patent trollen mogen van mij verdwijnen.

[FiberSam]

Eeuh, nee, dat vind ik niet ok. Dit is een vorm van machtsmisbruik waar tegen moet worden opgetreden. Je kan niet patienten afhankelijk maken van een medicijn en dan pas daarna ineens belachelijke bedragen voor vragen. Maar daar heb je andere wetten voor; daar hoef je het patentrecht niet voor af te schaffen.

De nuttige kant is dat het patentrecht ervoor zorgt dat bedrijven investeren in o.a. nieuwe medicijnen. En ja, daar mogen ze van mij gedurende die 20 jaar voor vragen wat ze willen. Ook belachelijk hoge bedragen. Ik vind alleen dat de overheid die medicijnen dan niet moet vergoeden. En ja, dat is knap beroerd als je een kind hebt dat anders dood gaat of zo. Maar als die bedrijven niét hun eigen business model mogen volgen, dan investeren ze er niet in. En dan is dat medicijn er óók niet. Zo hebben we al jaren lang een groot tekort aan nieuwe antibiotica. Daar wordt nauwelijks in geïnvesteerd, omdat bedrijven denken de kosten niet terug te verdienen. En daar hebben we erg veel last van.

Verder is 'patent trollen' mogen verdwijnen een erg kort door de bocht wensdenken. Wat is preciés de definitie van een patent troll? Is Nokia dat ook, dat tegenwoordig grotendeels zijn geld verdient met patenten uit betere tijden? Verkopen van patenten is economisch gezien niet zo heel veel anders dan het verkopen van je huis: jij wilt het misschien niet meer, maar het is maar wát fijn dat iemand anders het wel wil. Over de prijs, daar kan je het over hebben.

[Houtenklaas]

Wat er in de medicijnwereld schering en inslag is, is dat een al vele jaren bestaand medicijn een "nieuwe" werking biedt voor ziekte XYZ. En vervolgens geldt weer een volle termijn patent op het medicijn, terwijl de kosten allang zijn terug verdiend. Een ander voorkomend fenomeen is dat de royalties worden omgezet in klinkende munt en het bedrijf in kwestie de prijs opdrijft zonder enige bijdrage. Leesvoer? Hier! Dus nee, patenten en medicijnen is als lithium en water in mijn optiek. Inderdaad jammer als je kind/moeder/oma doodgaat omdat het business model net even niet past. Geld verdienen is prima, dat is ons westerse model. Maar woekerwinsten over de rug van mensen die genezen kunnen worden, of een aanvaardbaar leven kunnen leiden, dat gaat echt heel veel te ver in mijn optiek.

[FiberSam]

En daar ga je dus de mist in. Er is meestal helemaal geen sprake van woekerwinsten. Verreweg de meeste medicijnen die worden ontwikkeld halen de markt nooit. Als die investeringen zijn dan waardeloos. Af en toe haalt er eentje de markt. Maar als dat een 'weesmedicijn' is, is de markt nogal klein. Dan kan één zo'n medicijn stervensduur ziijn, maar inclusief alle gedane afschrijvingen op al die mislukte medicijnen toch nauwelijks winstgevend. En 'woekerwinsten over de rug van mensen die genezen kunnen worden' voorkomen klinkt sympatiek, maar sympathie alleen leidt nooit tot een economisch levensvatbaar model. Er moet nu eenmaal winst gemaakt worden. Jij werkt ook niet voor niks.

[CaptainPanda]

Houtenklaas gaat hier helemaal niet de mist in en heeft wel degelijk een goed punt. Je verhaal staat haaks op het gelinkte artikel van Van Houdenhoven, nota bene hoogleraar economische bedrijfsvoering. We zien allemaal wel in wie hierover de expertise heeft en een gedegen conclusie trekt. Het is tekenend dat je daarop niet inhoudelijk reageert, maar zelf een verzonnen, theoretisch verhaaltje poneert.

De nuttige kant is dat het patentrecht ervoor zorgt dat bedrijven investeren in o.a. nieuwe medicijnen. En ja, daar mogen ze van mij gedurende die 20 jaar voor vragen wat ze willen. Ook belachelijk hoge bedragen. Ik vind alleen dat de overheid die medicijnen dan niet moet vergoeden. En ja, dat is knap beroerd als je een kind hebt dat anders dood gaat of zo. Maar als die bedrijven niét hun eigen business model mogen volgen, dan investeren ze er niet in.

Het is maar te hopen dat jij, FiberSam, schrijver van deze woorden, niet in de toekomst ineens gediagnosticeerd wordt met een zeldzame ziekte waarvan de medicijnen dusdanig duur zijn dat de zorgverzekeraar deze niet vergoedt, want anders zit je met de gebakken peren en faalt het rijke Nederland erin om een samenleving te zijn die in de eerste plaats iedereen een kans op leven biedt.

Gelukkig dan maar dat wanneer je dat overkomt, je het toch zal accepteren dat je leven ten einde komt, want je stelt economische belangen van bedrijven en de rijke eigenaren boven het leven van mensen, dus ook die van jezelf. Die farmaceutische bedrijven werken toch ook niet voor niets, toch?

Nee man, als de wetgeving erop wordt aangepast dat Nederland een eerstewereldland kan blijven en het welzijn van zijn bevolking garandeert, dan denk ik er nog zat ingenieurs en wetenschappers te vinden die alsnog aan medicijnenonderzoek willen en blijven werken, waaronder ikzelf. Als er een stopt, zijn altijd wel andere mensen en bedrijven te vinden die het doen, want er is een uitstekende boterham mee te verdienen, zelfs zonder de extreme woekerwinsten.

[Houtenklaas]

Er zijn zo ontstellend veel onderzoeken in binnen- en buitenland die laten zien wat er aan de hand is ... Je hebt het over een "economisch levensvatbaar model" waar werkelijk niets mis mee is. Maar hier hebben we het over exorbitante en volslagen uit de hand gelopen mega-verrijking, dat heeft bitter weinig meer te maken met een "levensvatbaar model". Ik heb nog wat klikvoer voor je verzamelt, dat kostte niet veel meer dan een paar minuten en er is nog zoveel meer .... En voor elke "dat is geen goed onderbouwd artikel" zijn er minstens 50 andere te vinden met allerhande gedegen onderzoek.

Artikel uit 2017
Artikel uit 2023
Artikel uit 2018. Het kan dus toch!
Artikel over het opnieuw uitbrengen van bestaande medicijnen (2021)

[wiseger]

Welke medicijnen waren hier dan ooit een euro per pakje maar werden ineens 50 euro per pakje na een verkoop van het patent?

Zo werkt het niet technische patenten. De vergoedingen zijn niet zo hoog, al helemaal niet als het om FRAND gaat.

[haam]

Totdat jij een briljant idee hebt, het vastlegt in een patent en er dan achter komt hoeveel werk het is om dat daadwerkelijk ten gelde te maken.
Als jouw uitvinding economische gezien heel veel waarde vertegenwoordigt, dan weet ik zeker dat jij daar wat van wil. Ik geloof nooit dat jij zou zeggen "Nee hoor, bedrijven mogen vele miljoenen verdienen met mijn uitvinding. Ik hoef er niets voor te hebben".

Al het andere is een gevolg van jouw initiele statement.
Wil je geen geld verdienen aan jouw uitvinding, dan zijn er geen trolls.
Wil je dat wel, dan zijn een van de (logische) gevolgen

[Rogers]

Het patent systeem is verrot. Bij ons op het werk worden ook de meest stompzinnige ideeën gepatenteerd na een sessie brainstormen en sommige werknemers besteden het merendeel van hun tijd hier aan. Dus niet patenten gebaseerd op gedegen onderzoek, waar het origineel bedoeld voor is.
Heb het idee dat het innovatie juist afremt omdat elk klein ding gepatenteerd kan zijn en bedrijven blokkeert in het ontwikkelen van producten.

[Reactie gewijzigd door Rogers op 23 juli 2024 10:01]

[nzall]

Mee eens. En hetzelfde met auteursrechten: die dienen tegenwoordig ook enkel maar voor het stelen van geld van andere mensen... Kijk maar naar al de YouTube Content ID claims die nergens op slaan.

[shadowmanwkp]

YouTube's content ID is geen copyright-systeem, het is een tussenstap om een copyright-claim te vermijden.

Omdat het veel romslomp geeft om iedere keer naar de rechter te stappen bij en inbreuk op auteursrecht is er een systeem op YouTube geïmplementeerd om de houders van auteursrecht tevreden te houden: een automatisch systeem dat actie onderneemt bij (vermeende) inbreuk.

Voordeel: je hoeft je niet te verdedigen tegen een leger advocaten voor iedere inbreuk van auteursrecht, waarbij Google daar niet iedere keer bij aan hoeft te schuiven.

Nadeel: je bent overgeleverd aan de grillen van Google

[haam]

Een brainstorm idee vastleggen in een patent is prima. Het feit dat je het vastlegt in een patent, maakt dat patent niet direct rechtsgeldig.

Een patent dient namelijk aan een aantal voorwaarden te voldoen (bv. voldoende noviteit, niet eerder in soortgelijke vorm besproken/beschikbaar, etc.).

Dat wordt niet bepaald bij het vastleggen van het patent. Het enige wat je initieel daarmee doet, is de bewijslast bij een eventuele tegenpartij leggen. Maar als het op 1 van de voorwaarden faalt, vervalt het patent per direct.

[OruBLMsFrl]

Zonder dit patent had Intel de spanning van haar processoren ook wel kunnen reguleren. Ik ken deze casus niet, maar elk verdomd klein onderdeel van letterlijk alles checken op patentschending zou dan super makkelijk gemaakt moeten worden. Nu is dat soms welhaast ondoenlijk in die patentzee... en dan die trollen maar dokken, niet normaal man

[bartje]

wat je eigenlijk meer ziet is dat die trollen pantenten spotgoedkoop opkopen en dan rechtzaken aanspannen waardoor, in dit geval intel, producten duurder worden omdat zij een serie af moeten schrijven/licentiegeld moeten betalen/rechtzaak moeten betalen.
deze ontwikkeling is echt alleen goed voor de trollen, de consument is de dupe hiervan.

patenten zijn een goed ding en een goed recht. echter is het wat mij betreft gewoon te makkelijk hier misbruik van te maken.

[Darkstriker]

Altijd maar meer risico nemen is niet perse nuttig he? Je kunt ook gewoon te veel risico nemen. Dit soort bedrijven veranderen de balans van wat financieel als nuttig gezien kan worden maar dat is niet hetzelfde als nuttig voor de maatschappij, economie of welvaart. In tegendeel, men kan vrij eenvoudig een argument ervoor maken dat de mate in die wij tegenwoordig innovatie beschermen juist ervoor zorgt dat innovatie vertraagt wordt omdat het te duur of onmogelijk wordt om van elkaar te leren waardoor kritieke ontwikkelingen te weinig nut voor de samenleving/wereld opleveren en teveel nut bij de uitvinder of patenthouder terecht komen.

In de landbouw bijvoorbeeld stagneert de (maatschappelijk broodnodige) innovatie met gewassen tegenwoordig omdat we zijn overgestapt op patenten vanuit het kwekersrecht (waar men op elkaar mocht opbouwen). Dat wederom verhoogt de winsten van een paar gigantische bedrijven maar gaat ten kosten van kleinere bedrijven die die innovaties zouden kunnen verfijnen/combineren en ten kosten van de voedselzekerheid/betaalbaarheid omdat we klimaatverandering niet goed kunnen bijbenen met de nodige innovaties + de landbouw steeds meer afdrachten moet betalen over dingen die decennia geleden zijn uitgevonden en worden uitgemolken ver buiten elke proportie tot het risico & de kosten die eraan verbonden waren. En dat gebeurt in veel meer industrieën, en wij betalen er met z'n allen de prijs van.

[vinkjb]

Hoe vervelend dit soort bedrijven ook zijn het is hun verdienmodel. Leuk of niet leuk.

[andru123]

Vervalt patent dan niet als bedrijf zelf dat niet gebruikt?

[Seal64]

Nee. Ze vervallen wel, maar dat is omdat ze maar zoveel jaar gelden. Maar er zijn maar zat patenten die gewoon op de plank liggen, en waar niets mee gedaan wordt. Deels om te voorkomen dat anderen er gebruik van gaan maken, maar ook een fors deel gewoon om munitie te hebben om terug te kunnen schieten als je wel eens een patentzaak aan je broek krijgt. Er worden ook patenten verleend op zaken die weliswaar innovatief zijn, maar gewoon niet praktisch.

[Pim0377]

Mwaahh........ze hebben hier en daar wel wat dingen gedaan geloof ik

https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_Intel

[Reactie gewijzigd door Pim0377 op 23 juli 2024 10:01]