Intel moet bijna miljard dollar schadevergoeding betalen om patentinbreuk

Intel moet VLSI Technology 948,8 miljoen dollar betalen omdat het bedrijf een patent van VLSI zou schenden. VLSI kocht dit patent van het Nederlandse bedrijf NXP. Vorig jaar werd Intel in een aparte zaak al veroordeeld tot het betalen van 2,2 miljard dollar aan hetzelfde bedrijf.

De omstreden patenten hebben te maken met verbeteringen rondom data processing en worden volgens de jury door Intel geschonden in Cascade Lake- en Skylake-processors. Daarom moet Intel omgerekend 911 miljoen euro betalen aan VLSI Technology, schrijft Reuters.

Intel zegt in een reactie het sterk oneens te zijn met de uitspraak en is van plan om in beroep te gaan. Het bedrijf zegt daarnaast dat de rechtszaak 'een van vele bewijzen is dat het Amerikaanse patentsysteem hervormingen nodig heeft'. Toen Intel werd veroordeeld tot het betalen van 2,2 miljard dollar zei de advocaat van het bedrijf dat VLSI als enige verdienmodel het voeren van rechtszaken tegen Intel heeft.

VLSI heeft meerdere rechtszaken lopen tegen Intel. Het bedrijf heeft banden met SoftBank Group, eigenaar van chipontwerper Arm. Intel zegt de omstreden techniek zelf te hebben ontwikkeld en claimt ook dat zijn moderne processors niet zouden werken met VLSI's 'verouderde technologie'.

Reacties (77)

Wat een bedragen ...

Nu ben ik natuurlijk nieuwsgierig wat het VLSI aan NXP heeft betaald voor dat specifieke patent. Maar dat is vast geen openbare data.

Patenten die uitvinders helpen, nog een tijdje zelf te kunnen proberen te profiteren van hun uitvinding, vind ik iets waar iets voor te zeggen valt. (Anders zou veel onderzoek niet plaats vinden). Maar zodra het een handel wordt, puur bedoeld om rechtzaken te gaan voeren en daar geld uit te slaan, klinkt het alsof het zijn oorspronkelijke doel voorbij heeft gestreefd.

[Reactie gewijzigd door 4Lph4Num3r1c op 16 november 2022 15:07]

Ik vindt ook dat een patent claim ongeldig moet zijn zodra de eigenaar zelf geen producten maakt welke gebruik maken van gepatenteerde technologie. Dat moet toch prima mogelijk zijn, ook via holdings edg. Patenten moeten er zijn in ip te beschermen, niet om uitsluitend geld te kunnen eisen van anderen.

Daar ben ik het deels wel en deels niet mee eens.

Bedrijven als TNO, Fraunhofer, IMEC zijn onderzoeksinstituten, die doen niets anders dan onderzoek en maken zelf geen producten. Echter produceren dergelijke onderzoeksinstituten wel een hoop patenten, wat via (vaak redelijk geprijsde) licenties een deel van hun budget bekostigd.

Met jouw regel zouden dat soort instituten een stuk minder onderzoek kunnen doen.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 16 november 2022 18:06]

zolang je licenties uitgeeft en technieken patenteert die werkelijk uniek zijn (en niet triviaal zoals zovelen) is het OK, maar als die misbruikt worden door een troll die niets van onderzoek gedaan heeft enkel maar om rechtzaken aan te spannen, dan mogen ze imho vrij bruikbaar worden verklaard, want de onderzoeksinstelling is dan al geen eigenaar meer en dus al billijk vergoed voor hun onderzoek, anders hadden ze het niet verkocht

Triviale patenten kunnen ook uniek zijn. En als het werkelijk triviaal is, is het ook makkelijk om alternatieven te ontwikkelen die het patent niet schenden. Mocht dat toch niet zo makkelijk zijn dan is het patent toch niet zo triviaal.

vaak zijn het omschrijvingen die bewust vaag gehouden zijn, maar een voorbeeld van een triviaal patent is bvb dat van een inductiekookplaat

hoe je de spoelen plaatst is iets wat elke fabrikant op zichzelf kan "ontdekken" door gewoon zijn product te willen optimaliseren en plots schend je een patent.

Vaak hebben mensen die een octrooipublicatie lezen niet door wat de uitvinding is, wat het voordeel hiervan is. Bovendien wordt het de uitvinding hierbij beoordeeld met de kennis van nu. Het octrooi dat je linkt is in 1999 ingediend en maakt het mogelijk om een kookplaat te hebben waarbij de inductiespoel niet speciaal hoeft te worden vormgegeven voor een bepaalde vorm en grote van een pan. Het legt verder uit hoe en waarom dit werkt. Ik zie niet in waarom het door jou gelinkte document vaag en (in 1999) triviaal zou zijn.

Laten we het dan nog complexer maken:
1. Hoeveel bescherming moeten patenten geven?
2. Moeten patenten oneindig van handen kunnen wisselen?
3. Maximaliseert het huidige patentensysteem de innovatie (innovatie die je ook echt in de praktijk terug ziet)?

Patenten zijn noodzakelijk, maar er zal wel iets gedaan moeten worden om het gebruik van patenten door patent-trollen aan banden te leggen.
Mogelijk moet het verhandelen van patenten gewoon gestopt worden. Aan de andere kant zullen dan gewoon meer advocatenbureaus ontstaan die namens patenthouders zaken op no cure no pay basis gaan aanspannen.

Er zijn patenten die worden verleend (lang) voordat die daadwerkelijk toegepast (kunnen) worden. Het wel of niet gebruiken van patenten is dus geen goede maatstaf.

Bedrijven als TNO, Fraunhofer, IMEC zijn onderzoeksinstituten, die doen niets anders dan onderzoek en maken zelf geen producten. Echter produceren dergelijke onderzoeksinstituten wel een hoop patenten, wat via (vaak redelijk geprijsde) licenties een deel van hun budget bekostigd.

Met jouw regel zouden dat soort instituten een stuk minder onderzoek kunnen doen.

Dat is vrij makkelijk op te lossen door in de regelgeving op te nemen dat @Tadango zijn restrictie pas van kracht wordt als het patent wordt overgedragen aan een partij die niet bij de totstandkoming van het patent in kwestie betrokken is geweest.

Dus om die onderzoekers te bekostigen moeten zij maar patent trollen bekostigen? Want laten we eerlijk zijn dat is wat dit bedrijf is.
Dan zou ik zeggen alleen verkoopbaar aan bedrijven die het gebruiken.

Je kunt niet tegen patenttrollen zijn zonder tegen het huidige patentsysteem te zijn. Dat is de oorzaak van deze situatie. En een bedrijf dat zelf nog iets anders doet en tegelijkertijd zijn patenten verdedigd is geen stukje beter. Ze profiteren er net zo hard van.

Wat op de schop moet is het hele systeem. Er moeten veel hardere voorwaarden aan patentuitreiking komen, en het verder innoveren op basis van bestaande patenten moet veel makkelijker, goedkoper en praktischer worden zodat we stoppen met het verspillen van gigantische hoeveelheden tijd en grondstoffen die nu gebruikt worden om het wiel tig keer in een net genoeg andere vorm om bestaande patenten te ontduiken te herontdekken zodat je het kunt verbeteren.

Mee eens; er zou iets gedaan mogen worden aan deze patenttrollen.

Verdere problemen rondom patenten zijn de mogelijkheid om een patent te krijgen op een te klein of generiek idee, zoals het overscroll-gedrag op de smartphone dat een tijd lang van Apple alleen was (d.w.z. hoe een lijst reageert als je boven of onderaan de lijst bent, met een "uitrek-effect" om aan te geven dat er niet verder geschoven kan worden). Gelukkig wordt dit dan later vaak omzeilt door concurrenten of komt zo'n irritant patent dan later te vervallen. Tot die tijd zitten dit soort octrooien in de weg van innovatie en de ontwikkeling van sectorbrede conventies.

En ten slotte de geldigheidsperiode, zelfs als de werkelijke uitvinder het patent zelf bezit: hoeveel jaren zou een uitvinder mogen profiteren van een uitvinding? Als we bedenken dat elk nieuwe idee grotendeels het resultaat is van eerdere ideeën, dan is geen enkele creatie puur van de maker. In de praktijk willen we wel dat makers kunnen leven van hun creaties, dus bestaan er patenten voor technische uitvindingen en auteursrecht voor creatieve werken.

Maar de totstandkoming van zo'n idee was niet door de maker alleen gedaan en auteursrecht verviel vroeger dan ook na 5 of 10 jaar. Dat is genoeg tijd voor de maker om er geld mee te verdienen; een enkele creatie hoeft niet per se tot in lengte van dagen meer geld op te leveren. Een beschermd creatief werk schuift na de geldigheidsduur door naar de publieke ruimte. Helaas heeft met name Disney de geldigheidsduur door lobbying weten op te rekken tot 90+ jaar na het overlijden van de maker. Om oneindig te kunnen cashen op ideeën die lang niet puur van Disney waren om te beginnen (vaak gebaseerd op bestaande sprookjes en mythologie).

Bij patenten en uitvindingen is de geldigheidsduur nu max 20-21 jaar, en zou wat mij betreft korter kunnen. Dan worden octrooien minder interessant als investering en dienen ze weer meer voor tijdelijke bescherming van de makers.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 16 november 2022 15:54]

Helaas heeft met name Disney de geldigheidsduur door lobbying weten op te rekken tot 90+ jaar na het overlijden van de maker.

Copyright is geen patent.

Daar maak ik dan ook duidelijk onderscheid tussen in mijn reactie; wel even lezen aub. Evengoed hebben de beide concepten wel gelijkenissen: ze dienen een soortgelijk doel van bescherming, alleen een octrooi is voor een technische uitvinding en auteursrecht is voor creatieve werken. Dus zeker niet hetzelfde, maar beide zouden een redelijke geldigheidsduur mogen hebben, die korter is dan hoe het nu werkt.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 16 november 2022 16:05]

Ik vind van niet, want copyright beschermt het reeds geproduceerde werk, een octrooi beschermt een idee voor het maken van producten met bepaalde functies, of zelfs de manier om het product te maken.
Ik vind een octrooi in dat opzicht veel schadelijker dan een copyright omdat het voorkomt dat je producten kan maken of op een bepaalde efficiënte manier kan maken.

In beide gevallen is echter het basis doel om ontwikkelaars (technisch of intellectueel) te beschermen en kans op terugverdienen van de gemaakte kosten te geven.

Maar het beschermt bedrijven ook tegen concurrenten die weinig hoeven te investeren om een kopie te maken. Door octrooien krijgen ze voor een periode het alleenrecht om die nieuwe techniek te gelde te maken. Dat kunnen ze doen door de enige te zijn die producten maken met die techniek of licenties verkopen aan iedereen die dat wil gebruiken.
Hierdoor kunnen ze hun investeringen terugverdienen en weer investeren in (onderzoek naar) nieuwe techniek. Onzinnig voor sommige technieken, cruciaal voor andere.

Helaas heeft met name Disney de geldigheidsduur door lobbying weten op te rekken tot 90+ jaar na het overlijden van de maker.

Een volledig absurde verlenging wel te verstaan. Hier zie je dat een lobby met meer geld ook meer gedaan kan krijgen. En wat krijgen we daardoor? Creatieve neergang...

Daarnaast heeft Disney met lobbying de copyright weten te verlengen, niet de patenten.

Daar ben ik het dan ook weer niet mee eens eigenlijk... Dan zou het dus niet mogelijk zijn om een bedrijf te voeren wat eigenlijk vooral onderzoek doet en de voortvloeiende technologie in licentie geeft aan andere bedrijven die het dan in productie toepassen. Dat lijkt me best een valide gebruik van het patent systeem. De huidige patent trollen zijn ongewenst maar zo makkelijk is het nog niet om er een oplossing voor te vinden denk ik.

Dat kan je oplossen door ook de bedenker van de techniek, de aanvrager van het patent, hetzelfde recht te geven. Je sluit de trollen daarmee prima uit. Patenten kopen om er geld mee te verdienen moet gewoon verboden worden, de rest is prima.

Dat is best lastig, je kan een patent vast leggen maar bijvoorbeeld niet het geld hebben om er iets mee te kunnen doen. Met jouw voorstel zou een bedrijf ipv het patent te kopen, kunnen wachten tot blijkt dat je er niks mee doet. Als je een patent aanvraagt dan maak je je idee ook publiek en heeft een bedrijf dus gratis een nieuwe techniek.
Vraag me ook af of Intels patenten afdeling wel goed werk heeft vericht dan.

Ik ben het wel met je eens dat er wat aan die trollen gedaan mag worden. Het vasthouden van patenten, wachten tot er volumes geproduceerd worden en dan aanklagen en een claim doen op elke unit is niet redelijk.

Wat als je het wel kan bedenken maar miljoenen kost om te bouwen? Mag je dan geen patent hebben omdat je het niet zelf kunt bouwen omdat het te duur is? Moet je dan verplicht een partner zoeken die het maakt?

Verder wel een probleem die trollen maar de oplossing zou ik zo niet weten.
Behalve zoals nu.. rechtszaken.

Dat is in mijn ogen zinloos. Veel bedrijven leven van licenties. Denk aan ARM.

Een ander mooi voorbeeld is de serie ‘ The Billion Dollar Code’ op o.a Netflix.

Tldr: Google ontwikkeld Google earth maar gebruikt hiervoor een algoritme van een startup die uit naïviteit hun demo in detail uitleggen. Ze zien uiteindelijk geen cent.

De keerzijde is idd dat patenten misbruikt kunnen worden. Patent trollen dus. Geen idee wat hier gaande is maar het is extreem complex.

Bottomline is er niets mis met het ontwikkelen van een systeem en dat via licenties verkopen. Ook al ben jij niet het bedrijf dat de techniek in productie brengt.

Dus als ik iets uitvind waar veel geld mee te verdienen valt maar ik heb zelf niet het vermogen / tijd / zin om allemaal rechtszaken aan te gaan spannen tegen overtreders dan mag ik mijn patent niet verkopen aan een partij die daar zijn brood van maakt en moet ik het maar accepteren dat ik niet rijk ga worden van mijn patent?

Dan moet je het verkopen aan een partij welke er wel producten mee / van gaat maken.

Of een partij die het dan wel licenties uitschrijft en beheert voor partijen die er producten mee gaan maken.

Volgens het artikel heeft VLSI Technology echter banden met Softbank, en arm is van softbank, dus de kans lijkt me groot dat dat al het geval is, en VLSI al licenties uitschrijft aan arm.

Ik snap het niet helemaal. Wat ik kon vinden over VLSI Technology is dat het een onderdeel is van NXP.
Klopt dat niet?
Wikipedia

edit: o, ik zie nu dat het om een ander bedrijf gaat (met LLC erachter).

[Reactie gewijzigd door RemcoID op 17 november 2022 16:38]

Als die partij het ook daadwerkelijk gebruikt is er denk ik geen issue. Maar als het een bedrijf is die patenten koopt om er vervolgens alleen maar rechtzaken om te gaan voeren word het een ander verhaal.

Dus als ik mijn fabriek verkoop en terug lease zijn zowel de verhuurder als ik verkeerd bezig? Zo'n verhuurder is gespecialiseerd in fabrieksonderhoud, terwijl ik alleen maar ervaring heb in het maken van televisies. Daarbuiten, dat schuurtje wat ik aan het begin van mijn bestaan als tv bouwer van Ome Toon gekocht heb, daar krijg ik nu geld voor en kan op mijn gemak eens kijken naar een beter pand.

Is een bedrijfspand iets anders dan een patent? Beiden zijn bezit en beiden kunnen dus verkocht worden aan iemand die daarin gespecialiseerd is, zodat ik geld overhoud om me met echt belangrijke dingen bezig te houden. En ik hoef me niet druk te maken over het 'verdedigen van mijn rechten' dat doet het gespecialiseerde bedrijf wel.

Klopt helemaal. Helaas zijn de meeste reacties heel erg kort door de bocht, wellicht door gebrek aan kennis van hoe de wereld in elkaar zit.

Dus ik moet het dan maar voor een tientje aan Intel verkopen terwijl het miljoenen waard is?
Als ik het aan een "patent troll" verkoop krijg ik er een paar miljoen voor. Dat die er uiteindelijk meer mee verdient door o.a. voor meer dan een tientje licenties te verkopen aan Intel (en AMD) is juist de reden dat ik er een paar miljoen voor zou krijgen.

Als het patent miljoenen waard is, waarom zou je het dan voor een tientje verkopen aan Intel? Patenten zouden innovatie niet te veel in de weg moeten staan. De eigenaar mag er van mij wel geld aan verdienen, maar geen astronomische bedragen waardoor de techniek onbetaalbaar wordt.

Daarnaast zou een patent alleen een bescherming van IP moeten zijn, niet een handelswaar voor een bedrijf wat niets met het patent doet of van plan is te gaan gebruiken.

[Reactie gewijzigd door pete4live op 16 november 2022 15:42]

Dat is het hele punt, rijk worden van een patent in plaats van de gelegenheid creëren om rijk te worden van je ontwikkeling.

Is niet relevant.
Je kunt iets verzinnen voor €10 , maar als het miljoen keer wordt verkocht dan kan je er veel aan verdienen als je er €1 van krijgt.


Wat me wel zorgen baart is deze quote,

An attorney for VLSI said at trial that Intel's chips cause "millions and millions of infringements per second." The jury awarded the company the full amount of damages it requested.

Dat is wel een heel creatieve interpretatie hoe patenten uitgelegd moeten worden.


En ik ben geen fan van Intel, maar ze maken wel een terechte punt dat er een fair-use moet zijn, zogeheten (F)RAND. Rechters in met name de VS zouden daar vaker gebruik van moeten. De rechten worden steeds vaker misbruikt als investering voor inkomsten en niet als bescherming voor bedrijf/persoon.

En ik ben geen fan van Intel, maar ze maken wel een terechte punt dat er een fair-use moet zijn, zogeheten (F)RAND. Rechters in met name de VS zouden daar vaker gebruik van moeten. De rechten worden steeds vaker misbruikt als investering voor inkomsten en niet als bescherming voor bedrijf/persoon.

Intel gebruikt dit patent in al hun processoren van 2 generaties. Dat zijn miljoenen en miljoenen processoren. Daar verdient Intel miljarden mee. Waarom zou de patent eigenaar niet een dollar per keer dat het gebruikt wordt mogen krijgen? Dat is een minuscule fractie van wat Intel verdient.

Ik denk dat de rechter hier zeker "fair use" als uitgangspunt gebruikt heeft. Gecombineerd met, meest waarschijnlijk, het feit dat Intel al een aanbod gehad heeft voor een licentie en dat afgeslagen heeft (deductie uit historische zaken, niet persé iets wat hier bewezen is).

Een patent is, zeker in de VS, niet bedoelt om een persoon of bedrijf te beschermen. Het is er om te zorgen dat innovatie geld oplevert. En dat is precies wat het hier ook doet.

Daar verdient Intel miljarden mee.

Intel verdient geen miljarden met deze techniek, het is een onderdeeltje van een geheel en dat moet als zodoende worden aangemerkt.

https://cdrdv2-public.int...programming-reference.pdf

Hier een selectie van de instructie sets die verschillende processoren hebben 😁


Het moet dan als zodanig naar rato worden aangemerkt met eventuele schadevergoeding en dan kom je bij verre niet bij dit soort vergoedingen, want het is al de tweede keer dat ze een extreem hoog bedrag hebben gekregen.

Was het niet eerder dit jaar dat Intel een berg van hun patenten had 'verkocht' aan IPValue, zo'n patent 'management'?

In closing arguments on Tuesday, VLSI’s attorney Morgan Chu of Irell & Manella LLP said that Intel infringed US Patent No. 7,606,983, which covers an invention that helps keep information flowing through computer processors.

https://patents.google.com/patent/US7606983B2/en
Wel apart dat zoiets pas bijna 15 jaar laten dan echt zaak aanneemt, mogelijk met oog op het verlopen straks in 2027? Want het is pas in 2019 (patent sinds 2009) in handen van VLSI, als je dan doorzoekt op de naam:
The Company provides investment management and brokerage services.

Hmmm een patent opkopen als investment, blijkbaar ook een mogelijkheid

Een patent in een rechtszaal gebruiken is niet iets dat je zo maar doet ook niet als patent troll.

VLSI heeft het patent opgekocht en zal vervolgens moeten gaan zoeken naar bedrijven die er eventueel inbreuk op maken. Als ze een doelwit gevonden hebben dat duurt vaak wel even, stappen ze in dit geval naar Intel toe en melden ze dat ze vermoeden dat Intel inbreuk maakt op een van hen patenten. Intel's legal team zal dan moeten besluiten of ze het daar mee eens zijn (ook dat duurt wel even want ze zullen dat patent er bij pakken en dan samen met wat engineers eens kijken of dat eventueel waar zou kunnen zijn) Op basis daar van besluit intel dan dat VLSI geen zaak heeft en sturen ze een brief terug waar in in hele beleefde taal staat: Go ... yourself or take us to court first, loose and then do the same.
Vervolgens zal VLSI een zaak moeten voorbereiden een aanklacht indienen en een datum prikken waarop ze die vriendelijke Intel advocaten in de rechtszaal tegen zullen komen.
Dat daar 3 jaar overheen gaat is niet zo heel erg vreemd als je bedenkt dat beide kanten van het verhaal, Intel en VLSI redelijk wat tijd zullen besteden aan het schermen met dure advocaten voor dat er ooit een rechtszaak van komt.

Een patent als investment is zeker een optie en kan aardig verdienen als je de rechtszaak weet te winnen en natuurlijk het hoger beroep ook zonder dat het schade bedag naar beneden wordt bijgesteld dan kun je letterlijk miljarden verdienen met een paar patenten die je voor een paar honderdduizend of een paar miljoen met een boot lading andere patenten hebt opgekocht. Het kan als je de juiste patenten weet te vinden echt een goudmijn zijn. Aan de andere kant als de patenten niet geschonden worden volgens de rechtbank en in hoger beroep krijg je het zelfde antwoord dan kun je ook miljoenen aan patenten en legal fees kwijt zijn zonder dat je er financieel gezien iets wijzer van bent geworden.

Hoe dan ook interessant om te zien hoe dit verder gaat Intel zal vast die 3,2 miljard niet willen betalen maar als ze ook in hoger beroep zouden verliezen dan zou dit wel eens een hele goede investeering voor VLSI geweest kunnen zijn.

Intel zegt de omstreden techniek zelf te hebben ontwikkeld en claimt ook dat zijn moderne processors niet zouden werken met VLSI's 'verouderde technologie'.

Dat lijkt me allemaal niet erg relevant; het kan best onafhankelijk door Intel zelf ontwikkeld zijn en tegelijkertijd toch inbreuk maken op een patent in eigendom van VLSI. Bovendien zou het best kunnen dat het verouderd is en niet meer wordt gebruikt, maar ook dat doet niets af aan een eventuele inbreuk.

Als je iets niet gebruikt kun je er ook geen inbreuk op maken

Naar mijn mening draagt die hele patentenoorlog niet echt bij aan doorontwikkeling vooral ook door kleinere bedrijven die niet zo kapitaalkrachtig als Intel zijn. Zelf denk ik vaker van waarom niet alle kennis bij elkaar steken om zo tot één goed product te komen. Lijkt mij een veel betere opzet dan dat er onnodig veel geld en tijd verknoeit word aan wie nou wat ontwikkelt heeft.

Niet nu dat ik aan een bepaalde kant sta zoals Intel of VLSI want ik denk dat bij beiden geld de hoofdrol speelt. Denk dat je toch nooit exact erachter komt wat er zich achter de schermen afgespeeld heeft en wie nou wat ontwikkeld heeft. Maar dat is net het springende punt dat dit eigenlijk ook niet belangrijk is en de concentratie op het uiteindelijke product gericht moet worden.

Als je naar het verleden kijkt toen men nog aan het pionieren was werden er vaak veel grotere stappen gemaakt. Ook toen werd er echt wel naar de buurman gekeken wat die deed en een stukje daarvan meegenomen. Maar dit kwam dan vaak wel veel meer ten goede van het uiteindelijke product terwijl men tegenwoordig vaak alleen naar het commerciële deel kijkt.

Tjaah, als je een patent gebruikt maar er niet voor betaald dan is het je eigen schuld. Patenttrol of niet, je moet voor patenten betalen.

Is men verplicht om patenten te delen tegen een "fair" betaling? Want anders gaat dat verhaaltje niet altijd op natuurlijk.

Je kan een eindeloze discussie hebben over wat een fair betaling is. Je kan het beter aan de markt overlaten dan dat de overheid gaat reguleren wat je hoort te betalen voor iets.

Zonder overheidsregulatie kan een bedrijf alle noodzakelijke patenten opkopen om daarna ervoor te zorgen dat elk ander bedrijf dat een telefoon op de markt wil brengen hen hiervoor 10.000,- USD moet betalen wegens de patenten.

Nog geen eens alle noodzakelijke patenten, eentje is genoeg. En er zijn zo gigantisch veel patenten, dat het onmogelijk is om iets te maken zonder een patent te schenden.

Dat hangt van de toepassing af. In de telecom (waar standardisatie en compatibility heel erg belangrijk is) is het gebruikelijk, en noodzakelijk, om patenten te delen. Maar een patent dat standalone waarde heeft hoef je natuurlijk niet te delen. Als de man die de quooker heeft ontwikkeld zijn patenten niet deelt heeft niemand daar een nadeel van.

Ik heb best een goede vraag... maar snap jury het wel? Of kunnen ze rechtszaak wel volgen?
Omdat een rechtszaak dat jaaaren kan duren, maar moet een rechtbank hetzelfde jury oproepen? ELKE KEER opnieuw? Toch niet, dan moet een nieuwe jury opnieuw hele zaak opnieuw beoordelen enzovoort.

maar snap jury het wel? Of kunnen ze rechtszaak wel volgen?

Nee, daarom is het ook zo populair om patentrechtzaken in Texas te doen, random juryleden kunnen dat helemaal niet volgen, en meestal krijgt de aanklager gelijk.

Ik ben volledig tegen patenten die meer opleveren als wat het gekost heeft.

Doe maar zoals Rusland ALLE Amerikaanse patenten vogelvrij verklaren bij wet.

Ik ben tegen patenten die minder opleveren dan ze gekost hebben, dus daarmee ben ik tegen 99% van alle patentrechten.
Nee, alle gekheid op een stokje, er dient in alle gevallen een redelijke vergoeding tegenover te staan, en de discussie zou dan ook moeten gaan over wat 'redelijk' is. Sommige triviale patenten (het digitale winkelmandje komt in me op) hebben niet heel veel gekost aan ontwikkelingskosten, maar worden wel massaal gebruikt. Een lage prijs lijkt me dan redelijk. Bij een aantal van deze patenten gaat het wel om flinke ontwikkeltijd, dus dan lijkt een hoger bedrag ook redelijk. Echter... ben ik heel benieuwd voor welk bedrag NXP dit patent de deur uit gedaan heeft, dat zou al een aardige indicatie moeten zijn hoeveel geld erin zit.

Verder geldt: Intel heeft geld zat om te betalen, en trollt zelf net zo hard met patenten, rechten en andere IP (x86 anyone? Of de veldslagen om SSE-instructies, of het bewust detecteren op Genuine Intel of anders kreupele ICPC-optimalisaties leveren?) dus ik heb 0 medelijden met ze, maar misschien is de ultrakapitalistische manier niet de beste om dit probleem te behandelen. Er zou in elk geval een redelijkheidscheck in moeten zitten voordat er met bedragen gesmeten wordt, en die lijkt nu te missen.

Voor mij ga je al een stapte ver, er zijn teveel patenten. BV op woorden, moet je straks betalen om bepaalde woorden uit te spreken, wat overigens door de muziek industrie al gebeurd. één enkel woord. Gewoon bij de beesten af of In België de Bam die geld vraagt aan scholen voor kinderliedjes ... compleet doorgeslagen.

Sorry maar waarom zou je dan ooit tijd en moeite steken in iets te ontwikkelen?

Waarom bestaat Github of Linux om er twee te noemen

Linux met hoeveel derivaten, forks enz???

Hoeveel wil je er nog hebben. Je kan volledig zonder commerciële software.

VLSI is zeker geen patenttroll. Is een bedrijf dat custom chips maakt en ontwerpt en tegenwoordig onderdeel van NXP. Beide zeer gespecialiseerde en hoogwaardige technologie bedrijven.

Volgens mij is dit een andere VLSI. VLSI Technology Inc als chipmaker bestaat volgens mij niet meer (als bedrijf opzich) en is volledig opgenomen in NXP.
De VLSI Technology LLC in dit artikel is een LLC (geen Inc, wat de VLSI was die Philips gekocht had) die aan IP management doet (https://www.vlsitechnologyllc.com/), die in bezit is van Fortress Investment Group (zie dit artikel: https://www.proactiveinve...-infringement-998546.html)

Als het de VLSI Technology was die opgenomen is in NXP, dan hadden ze de patenten niet hoeven kopen, wat deze VLSI Technology wel gedaan heeft

Hm, VLSI klinkt een beetje als een patent troll

VLSI maakt volgens wikipedia deel uit van NXP, dus mogelijk beschermen zij de patenten van NXP…

Die wikipedia pagina zegt ook dat VLSI defunct is. Overigens zijn bijna alles bronnen in dat artikel van voor 2000 en anders gaan over een tijd voor 2000, dus ik vraag me af in hoe verre al die informatie nog klopt. Er staat ook 'was a company'. Zou ook raar zijn dat je een patent koopt van een bedrijf waar je deel van uit maakt.
In dit wikipedia artikel https://en.wikipedia.org/...nology_LLC_&_INVT_SPE_LLC staat dat VLSI van een hedge fund is als 'non-operating'. Overigens ben ik niet de enigste die VLSI een patent troll noemt: https://www.techspot.com/...voiding-huge-damages.html

Klinkt in naar mijn inziens dus niet dat ze de patenten van NXP beschermen

Edit: die philips gekocht heeft is ook een Incorporation, en deze een LLC, dus ik vraag me af of het uberhaupt dezelfde bedrijven zijn

[Reactie gewijzigd door JakkoFourEyes op 16 november 2022 16:16]

Zijn totaal verschillende bedrijven. VLSI is een vrije normale afkorting en kan dus gewoon door anderen worden gebruikt (mits ze niet dezelfde producten maken)

Ja dat gevoel begon ik inderdaad al te krijgen. Lekker verwarrend in dit geval (zal me niet verbazen als het met opzet gedaan is)

[Reactie gewijzigd door JakkoFourEyes op 16 november 2022 17:18]

Deze VLSI hangt dan ook nog eens samen met NXP…

Hangt niet samen, heeft gewoon patenten gekocht

Ik verwijs naar mijn eerste bericht… die hangt wel samen, vandaar de verwarring.

Nah, denk niet met opzet. Denk dat de poster of niet wist of er niet bij heeft stilgestaan dat er vroeger nog een ander bedrijf met deze naam was. Geeft wel aan hoe belangrijk het is om een bedrijfsnaam in zijn volledigheid over te nemen en niet de bedrijfsvorm weg te laten.

Het is dus een patenten 'makelaar' die niets anders doet dan bepaalde pantenten opkopen om vervolgens iedereen en de moeder in rechtzaken te slepen en er geld uit probeert te troggelen, al dan niet in samenwerking met eventuele concurrenten (zoals ARM in dit geval).

Bizar dat dit kan en dan ook nog eens voor dit soort belachelijke bedragen.