Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Apple betaalt Qualcomm rond 4,5 miljard dollar voor schikking

Apple betaalt Qualcomm tussen 4,5 en 4,7 miljard dollar als onderdeel van de schikking van de rechtszaken tussen beide bedrijven. De hardwaremaker en chipontwerper maakten eerder wel bekend dat ze een schikking hadden getroffen, maar niet hoeveel Apple zou gaan betalen.

Qualcomm noemt het bedrag als voetnoot in zijn kwartaalcijfers. Daaruit blijkt ook dat Huawei in onderhandeling is met Qualcomm over een licentie en alvast per kwartaal 150 miljoen dollar betaalt terwijl die onderhandelingen lopen. Apple en Qualcomm maakten de schikking twee weken geleden bekend en die overeenkomst houdt ook in dat de chipontwerper weer modems gaat leveren voor iPhones. Die zijn nu afkomstig van Intel.

Het was niet allemaal goed nieuws voor de chipontwerper in de kwartaalcijfers. De leveringen van zijn socs nemen al jaren af. Waar Qualcomm in de eerste maanden van 2018 nog 187 miljoen socs leverde, waren dat er dit jaar 155 miljoen, een daling van 17 procent. Die daling komt door de daling in de smartphonemarkt als geheel en door een steeds groter aandeel van Huawei daarin, die eigen socs en modems ontwerpt.

Qualcomm had afgelopen maanden een omzet van 5 miljard dollar, een daling van 5 procent ten opzichte van hetzelfde kwartaal vorig jaar. Het operationeel inkomen kwam uit op 900 miljoen dollar, veel hoger dan de 400 miljoen dollar van een jaar geleden.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

02-05-2019 • 07:34

54 Linkedin Google+

Reacties (54)

Wijzig sortering
Blijkt dat een paar dagen voor ze hebben geschikt, de rechtszaak in Duitsland die Qualcomm had gewonnen (op invalide gronden) waardoor Apple de iPhone 7 en 8 tijdelijk uit de schappen moest halen is teruggedraaid door de rechters. Als ik me niet vergis zou dat Qualcomm tot 1.5 miljard aan borg kosten die naar Apple zou gaan ter compensatie. Samen met die San Diego rechtszaak die erg veel risico had voor QC en de FTC-case erbij plus de court order dat QC een miljard aan Apple moest gaan betalen (rebates) snap ik wel dat ze dan toch maar besloten hebben om nog eens met Apple te gaan praten. Anderzijds wilde Apple toegang tot het SEP-portfolio (4/5G) van QC.

Even kijkend dan naar de bedragen:
7.5 miljard aan royalties niet betaald volgens 9to5 (https://9to5mac.com/2019/...omm-settlement-royalty/). Min 1.5 miljard wat in Duitsland uitgekeerd zou moeten worden aan Apple, min 1 miljard rebates die aan Apple uitgekeerd moest worden is 5 miljard dollar over - en dan stonden er nog 2 rechtszaken open waarin Apple en anderen vergoedingen eisten. Apple heeft nu volgens dit bericht 4.5 miljard betaald voor de schikking en krijgt daarmee ook toegang tot 5G-patenten waar ze eerder geen deal voor hadden en gaat $2 per iPhone meer betalen aan royalties om ook toegang tot alle 5G-patenten te krijgen, en die no chips no license deal lijkt niet meer van kracht. Dan lijkt het er op dat het voor beiden partijen gunstig is geweest om te schikken en hebben ze allebei wat water bij de wijn gedaan. Wie je dan als winnaar ziet ligt aan semantics, je zou kunnen stellen Apple - maar dat is niet helemaal waar omdat een deel van de schikking mbt frand enkel mogelijk is door de zaak van de FTC (want Qualcomm zelf wilde daar eerder NIET in schikken met Apple) en dus op de gehele markt van toepassing is, niet enkel Apple. Maw: de omstandigheden om te schikken werden voor Apple voordeliger vanwege die zaken én Apple had 5G nodig, en voor Qualcomm werd het te risicovol om door te procederen omdat de rechters in verschillende landen pissig begonnen te worden over hun tactiek en de FTC in hun nek zat te hijgen en die NCNL-regeling bleek toch een nogal illegaal tintje te hebben - dus moesten ze vanaf. Daarin leek Apple gelijk te hebben, en Apple is belangrijk voor Qualcomm’s omzet.

En zo lijkt het dat er geen échte winnaar is tussen de twee, maar de situatie dusdanig gewijzigd is dat het voor beide partijen nodig werd om onderling een nieuwe overeenkomst te sluiten die voor beiden acceptabel is. Qualcomm verliest relatief weinig en behoudt Apple als klant, Apple heeft een betere deal dan voorheen en heeft nu toegang tot het patentportfolio dat ze wilden en kunnen evt aan een eigen modem gaan werken zoals gewenst.

Zoals het hoort, jammer alleen dat er eerst 2 jaar gezeik en een godsvermogen aan advocaten voor nodig is geweest.

... Ik denk alleen niet dat Qualcomm er schadevrij vanaf komt, want ik gok zomaar dat ze nog een paar ferme tikken op de vingers krijgen van Judge Koh in die FTC zaak. Ben heel benieuwd wat daar nog uitkomt, al boeit dat voor Apple v Qualcomm niets.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 2 mei 2019 12:35]

Tja Intel stopt met het ontwikkelen van 5G modems voor smartphones etc. Dan is het vrijwel logisch dat ze bij Qualcomm aanklingelen. En je wilt tenslotte geen ''vijanden'' en Huawei zelf wilt Apple ook niet.

Dus voor Apple vrijwel weinig keus.
Bedoel je niet Intel is uit de modem business gestapt nadat het nieuws bekend werd dat apple een deal had gesloten met qualcomm.
Intel kon al jaren geen 4G modem volgens Apple's spec leveren, ze waren jarenlang trager dan de Qualcomm varianten en verbruikten meer stroom.
Intel faalde in het maken van een 5G modem, een paar photosjops is alles wat ze _echt_ leverden.
Intel haalde lage marge op de Apple modems, en wilde de fabs liever gebruiken voor Xeons en iCores.
Intel leverde dus slecht, en met tegenzin.

Apple was het beu, zocht alternatieven. Zelf maken lukte zo snel niet, Huawei was politiek een slechte idee, Mediatek is alleen leuk voor midrange spul.

Ze _moesten _ naar Qualcomm. Natuurlijk wist Qualcomm dat, en die vroegen de hoofdprijs, misbruik makend van hun de facto monopolie.

Apple baalde, hun omzet daalde toch al en nu stegen de kosten. De afdrachten aan Qualcomm moesten en zouden lager.

Vandaar de rechtzaak. Uiteindelijk kwam er een deal uit die voor Apple, Qualcomm _en_ Intel gunstig was.

Daarna kon Intel zonder al teveel gezichtsverlies stoppen met modems: In plaats van dat iedereen begreep hoe incompetent Intel was, denkt het grote alles-slikkende sprookjes-gelovende publiek nu dat het een _keuze_ was van Apple.

Maar wij kritisch denkende Tweakers trappen niet in die onzin toch?
Als Intel een betere modem had, dan zouden ze vast wel verder blijven ontwikkelen en de concurrentie met qualcomm aangaan. Een grote (enige?) klant die vertrekt is dan een makkelijk excuus om er uit te stappen.

Het was altijd de bedoeling van apple om zelf een eigen modem chipset te ontwikkelen. Volgens mij zijn ze er ondertussen achter gekomen dat dit niet zal lukken zonder qualcomm patenten te schenden. Zou het inhuren van intel's modem lead daar iets mee te maken hebben?
Dan maar een licentiedeal en hun eigen efforts opvoeren zodat ze over een paar jaar wel patenten gebruiken van qualcomm maar ze hun eigen, betere, modem hebben.
Het probleem was ook dat dat niet kon omdat Qualcomm een (illegale?) no chips no license policy had. Als je dus geen chips van ze kocht kreeg je ook geen licentie, terwijl het SEP’s zijn. Als dat nu van de baan is kan Apple wel een eigen modem maken.
Huawei zelf wilt Apple ook niet.
De 5g modems in een Huawei zijn afkomstig van Qualcomm.
Dacht je dat als Apple de Qualcomm modems bij Huawei inkoopt zij goedkoper uit zijn?
Google is op Balong G501...

De Balong G501, het eerste 5G-modem van Huawei, werd op het Mobile World Congress in Barcelona gepresenteerd en kan een bandbreedte van 2,3Gbps leveren.

[Reactie gewijzigd door Pizzaballs op 2 mei 2019 11:03]

Hun maken inderdaad hun eigen modems.
Ik gok dat hij hierdoor in de war raakte:
Daaruit blijkt ook dat Huawei in onderhandeling is met Qualcomm over een licentie en alvast per kwartaal 150 miljoen dollar betaalt terwijl die onderhandelingen lopen.
Wat alleen over patenten gaat.(Die ze dus in hun eigen modems stoppen)
Uh, andersom: er kwam een deal tussen Apple en Qualcomm, en daarom meldde Intel een dag later te stoppen.
Apple heeft Dialog semiconductors overgenomen om het energie beheer systeem in-house te gaan maken dat is dit jaar of eind vorig jaar bekend geworden.

Het zal mij niks verbazen als de geruchten een tijd terug die zijden dat apple een eigen modem chip wil ontwikkelen er nog altijd zijn.

Apple gaat steeds onafhankelijker werken met al zijn chips en al jaren lang zien we een stijging van de in-house chips. zo hebben ze voor de A socs sinds dit jaar hun eigen gpu i.p.v. die van imagination technologie.

rustig afwachten. In mijn oren klinkt dit als echt een nood oplossing.
Apple heeft Dialog niet overgenomen. Er is wel een flinke deal tussen beide aangaande de technologie die je noemt.
Dit is uiteraard onder druk vd markt, als Samsung en Huawei 5G hebben, en dat hebben ze, moet Apple mee. 5G modems worden hierdoor voor Apple wel wat duurder, dacht gelezen te hebben dat de prijs rond de 16 euro ligt plus deze schikking uiteraard. Wie gaat dat betalen? Juist de Apple klant, nieuwe iphones wederom duurder...

[Reactie gewijzigd door Pizzaballs op 2 mei 2019 08:26]

De prijs van Qualcomm royalties is gebaseerd op de waarde van het eindproduct.

Je betaalt dus geen vast bedrag en voor Apple (dure telefoons) zijn de royalties dus veel hoger dan voor een bedrijf dat budget-telefoons maakt.

@Pizzaballs
Thanks voor die informatie. Ik wist niet wat de details waren. Ik blijf benieuwd naar wat toezichthouders gaan doen met Qualcomm.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 2 mei 2019 09:19]

Dit is doorberekend per telefoon, hieronder een mooie uitleg:
https://www.cnet.com/news...tle-with-apple-this-year/
De prijs van Qualcomm royalties is gebaseerd op de waarde van het eindproduct.

Je betaalt dus geen vast bedrag en voor Apple (dure telefoons) zijn de royalties dus veel hoger dan voor een bedrijf dat budget-telefoons maakt.
Qualcomm vindt dat zonder hun technologie Apple nooit van die dure telefoons zou kunnen verkopen. En dat ze daarom recht hebben op een deel van die extra inkomsten.
Apple vindt dat terecht een onzin argument. Heb je wifi verbinding dan kan je uitstekend internetten, email lezen, films kijken, foto's maken, bellen via allerlei netwerken, kortom alle dingen doen waarom je een telefoon met duur scherm en geavanceerde kamera koopt. En je kan die dingen doen zonder ook maar een seconde van Qualcomm techniek gebruik te maken.

Wat Qualcomm techniek extra toevoegt is dat je dat ook zonder wifi verbinding kan doen. Maar zet je een Qualcomm chip in een smartphone van 100 euro dan krijgt die niet plotseling het scherm, de kamera, de gezichtsherkenning en alle andere techniek en technologie die een iPhone van 600 euro heeft en waaraan Qualcomm niets heeft bijgedragen. Waarom zou Apple daarvoor dan aan Qualcomm iets moeten betalen?

De tientallen miljoenen iPads worden voor het overgrote deel verkocht zonder Qualcomm chips. Met prijzen die oplopen tot bijna 1700 euro, zonder Qualcomm chip. Dat hele argument dat Apple -of wie dan ook- alleen maar dure, grotendeels van verbinding met internet afhankelijke mobiele apparaten kan maken en verkopen dankzij de technologie van Qualcomm is dus totale onzin.
Komt de daling van geleverde socs niet voornamelijk door Samsung? Huawei is toch echt niet de grootste speler op soc gebied?
Vergis je niet in Huawei. Ik weet van Samsung dat ze met hun S serie zowel gebruik maken van hun eigen soc's als van Qualcomm.
Huawei is nummer 2 als het gaat om geleverde smartphones, samsung staat op 1. Als je weet dat Huawei er steeds meer marktaandeel bij krijgt en samsung alleen maar minder, zal Huawei wel de grootste reden kunnen zijn van de terugloop in qualcomm socs. Samen met de krimp van de smartphone markt als geheel.

[Reactie gewijzigd door killerfreak op 2 mei 2019 10:08]

De grootste zijn, heeft daar niet echt iets mee te maken, denk ik.
Als Samsung evenveel socs verkoopt als vorig jaar maar Huawei verkoopt er drie maal zoveel, dan ligt de daling bij Qualcomm vooral aan Huawei
Hmmmm, dan was die rechtzaak dus een hele dikke vette overwinning voor qualcomm.

Apple moet dik betalen en heeft als kers op de taart ook een nieuw contract voor een aantal jaar.

Mensen suggereerden nog dat het allemaal wel mee viel en dat Apple voor de show een bedragje moest betalen.

Apple heeft gewoon dik verloren
Vergeet niet dat apple al een geruime tijd geen royalty's afdroeg, voor zover ik kan nagaan zit dat verwerkt in dit bedrag. Daarnaast is dit een bedrag waarmee ze voor de komende jaren licenties hebben verzekerd, iets wat toegang tot 5G netwerken verzekerd.

Wanneer 2 bedrijven een schikking treffen is het eigenlijk nooit zo dat er één "wint". Beide bedrijven zien brood in de deal, anders was deze niet gesloten.
Ja ik denk dus dat Apple veel meer water bij de wijn heeft moeten doen.

Gewoon uit angst om geen degelijk 5g modern te hebben.

Paar weken geleden werd het nieuws van de schikking afgedaan als een gewone schikking waarbij Apple voor de vorm en bedragje betaalde.

Niets is minder waar, er is dik betaald en Apple is gewoon door het stof gegaan zoals nu blijkt. Apple was zeer duidelijk de onderliggende partij
Apple staat er niet om bekend dat ze slechte deals sluiten voor zichzelf met leveranciers. Apple had een contract onderhandeld en getekend met Qualcomm over licenties. Op het moment dat Apple vond dat ze door hun succes op de mobiele markt wel heel veel moesten betalen hebben ze eenzijdig het contract opgezegd met Qualcomm, maar zijn ze wel doorgegaan met het gebruik van technologie van Qualcomm.

Ik weet niet hoe het in jouw beleving werkt, maar in de echte wereld komt het tekenen van een contract met verplichtingen en kun je daar niet zomaar onderuit als het je niet meer aanstaat, dus zou je ons eens kunnen uitleggen hoe Apple precies gelijk had?
De klacht van Apple was dat ze een licentie op de patenten moesten nemen (met een royalty-per-iphone) om de chips te mogen kopen (die ook nog eens wat kosten).

"No license, no chips" heet dat gebruik.

Voor die praktijk is Qualcomm dan ook door de Europese Commissie beboet: https://www.nytimes.com/2...lcomm-fine-antitrust.html

Dus, in die zin is de klacht van Apple dat ze dubbel moesten betalen wel gegrond. Echter, op dit moment zien ze geen alternatief, waarschijnlijk op technologische gronden, mogelijk ook juridisch. We zullen het niet weten.
Ben je zeker dat je naar het juiste artikel linkt?
In het artikel gaat het over het feit dat Qualcomm Apple betaald heeft om enkel maar Qualcomm producten te gebruiken om zo concurrenten uit de markt te krijgen
The penalty of 997 million euros follows a two-year investigation and is the latest move by regional regulators against a United States tech giant. Officials in Brussels say that Qualcomm offered financial incentives to Apple so that it would buy equipment solely from the chip maker.
Het gaat dus helemaal niet over deze zaak
Toch raar dat als je gelijk hebt, je toch moet betalen. Apple heeft helaas gewoon dik verloren waardoor ze nu MOETEN gaan afdragen.

Als ze in de rechtspraak hadden gewonnen, zouden ze toch verliezen op het gebied van communicatie doordat de volgende line-up geen qualcomm zou kunen aanbieden
Tuurlijk, Apple is echt een club die achteloos 4.5 miljard uit het raam gooit.

Afgezien daarvan dus erg dom om de rechtzaak te beginnen. Blijkbaar werken de spullen van qualcomm erg goed en ja daar moet je voor betalen!

De iPhone is toch ook niet gratis
Tja, zo kan je eigenlijk alles goedpraten.

Je betaalt geen 4,5 miljard als je ook nog maar denkt dat je gelijk hebt. Intel was op dat moment nog altijd bezig met het ontwikkelen van een 5G modem. Het zag er niet naar uit dat het een beter product ging zijn dan Qualcomm maar toch...

Vraag me af hoeveel het totale kostenplaatje geweest is. Dus inclusief alle gerechtskosten, advocaten, ...
Je kan volgens mij echt niet naar je aandeelhouders met het bericht "we hebben 5 miljard (met afronding voor de gerechtskosten en zo) verloren maar eigenlijk hebben we wel gelijk".

Apple heeft paar jaar geleden gegokt dat er nog wel een andere speler ging opstaan in de modem markt en ze hebben verkeerd gegokt.
Ook als apple geen royalty's afdroeg omdat ze die schijnbaar te hoog vonden betekend dat denk ik gewoon dat ze alsnog die royalty's betaald hebben en er dus geen korting op hebben gekregen. M.a.w ze hebben gewoon het volle pond betaald en van minder betalen is geen sprake geweest.

Je kan een schikking zien zoals jij dat ziet.
Kijk je echter verder dan weet je ook dat op 5g gebied apple weinig andere keuze voor chips had dan qualcomm. Intel liep gewoon achter. Apple moest dus iets en qualcomm was de enige mogelijkheid.
Wat doe je dan, dan staak je de rechtszaken en schikt.
Als je dan 4,5 miljard meeneemt in een schikking en daarnaast ook nog eens een exclusief contract sluit met qualcomm dan is dat voor qualcomm gewoon een overwinning.
Natuurlijk ziet qualcomm brood in de deal, maar apple kon met 5g chips ook nergens anders heen en uiteindelijk is het maar 1 onderdeel in de iphone die ze wel nodig hebben om te kunnen verkopen.
Staat lekker haaks op de uitspraken die Apple eerder deed. Wat ik mij nu af vraag, had Apple niet moeilijk gedaan, hadden ze zich netjes aan hun contract gehouden, waren ze dan meer of minder dan 4.5 miljard kwijt geweest? Of betalen ze nu minder dan voorheen per modem? Is het het waard geweest voor Apple, de rechtzaken e.d.

Zullen we wel niet achter komen, want als het Apple geld heeft bespaard zullen er meer bedrijven denken wat te kunnen halen.
Volgens berichten had Apple tot nu toe iets van $7,5 miljard aan royalties achtergehouden. Dan is die 4,5 natuurlijk weer een stuk minder.
“Volgens Qualcomm” O-)
Bron? Ik heb dat bedrag nooit gezien.
Inderdaad, toen de schikking in het nieuws kwam leek het er op dat Apple in principe goede zaken had gedaan.

Maar gewoon dik verloren
Op welke uitspraak van Apple staat dit haaks, dan?

De enige (recente) uitspraak van Apple rondom de rechtszaak is dit persbericht, wat volledig afgestemd is met Qualcomm:
https://www.apple.com/new...e-to-drop-all-litigation/
https://www.qualcomm.com/...agree-drop-all-litigation

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 2 mei 2019 11:20]

Och die rechtszaken zet je een leger advocaten op en die kosten trek je af van de belasting.
Kosten gaan niet van de belasting af. Kosten gaan af van de bruto marge (m.a.w. daardoor minder winst), minder winst betekent dan minder belasting. Blijft het feit dat door deze kosten minder winst gemaakt wordt.
Oja? Geef eens voorbeelden?
Bijvoorbeeld standaard adverteren met max Turbo Boost snelheden mbt hun MacBooks/iMacs, terwijl deze slechts luttele seconden volgehouden kunnen worden wegens thermals. Zet dan gewoon de base clock erbij, want je houdt de potentiële koper voor de gek met fantasiecijfers.

Ga maar eens multicore apps draaien die langer dan 3 seconden 100% CPU trekken op een MacBook of een iMac, de turbo boost snelheden worden vaak niet eens gehaald en daarna treedt direct throttling op.

Dit is toch wel enigszins misleidend als je denkt een 'Pro' apparaat te kopen.

Zie ook : https://www.youtube.com/watch?v=947op8yKJRY
"Die daling komt door de daling in de smartphonemarkt als geheel en door een steeds groter aandeel van Huawei daarin, die eigen socs en modems ontwerpt."

Dit is ook de reden waarom Huawei wordt aangevallen door verenigde staten. Ze zijn onafhankelijk (aan het worden) en helpen hiermee Qualcomm totaal niet in hun kwartaalcijfers.
Dit is ook de reden waarom Huawei wordt aangevallen door verenigde staten. Ze zijn onafhankelijk (aan het worden) en helpen hiermee Qualcomm totaal niet in hun kwartaalcijfers.
Ongetwijfeld heeft dat er mee te maken maar feit blijft dat huawei onderdeel is van een dictatuur en dat we ons af moeten vragen of we een kritiek deel van onze infrastructuur daarop zouden willen draaien.

Overigens ben ik ook geen fan van de Amerikanen en China wordt het machtigste land ter wereld dus een goede relatie en samenwerking is belangrijk.
Onze huizen draaien toch ook op Russisch gas, daar hoor ik niemand over
Helemaal mee eens, daarom willen ze Hauwei van alles kapot maken, fake news creëren enz.
"Het was niet allemaal goed nieuws voor de chipontwerper in de kwartaalcijfers. De daling van de leveringen van zijn socs neemt al jaren af. "

De daling neemt af. Dat lijkt me wel goed nieuws.
Scherp opgemerkt :)
‘’Apple betaalt Qualcomm tussen 4,5 en 4,7 miljard dollar als onderdeel van de schikking van de rechtszaken tussen beide bedrijven.”

Dan zullen ze wel 4,6 betalen zeker :+
Ik zou als Apple nu een hostile takeover doen van Qualcomm, gewoon omdat het kan. :+
Dat gaan toezichthouders nooit goedkeuren :P
Bepaalde patenten vallen toch onder FRAND, dus dat zou in mijn ogen geen probleem mogen zijn. Maar als ze interesse zouden hebben, zouden ze dat al eerder overwogen hebben.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Autosport

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True