Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Gerucht: Apple wil Intels Duitse modemdivisie overnemen

Apple zou interesse hebben om Intels Duitse divisie voor de ontwikkeling van modems over te nemen. Dat claimt The Information op basis van anonieme bronnen. Apple zou met de aankoop van patenten en personeel sneller modems willen ontwikkelen.

Intel zou oren hebben naar een overname van technologie en mensen, omdat het publiekelijk heeft gezegd te stoppen met de ontwikkeling van 5g-modems. De divisie zit vooral in Duitsland, omdat Intel ooit Infineon overnam Inmiddels zitten er mensen in diverse landen, claimt The Information. Er was eerder een gerucht dat Apple interesse had in Intels modemtechnologie, maar die gesprekken zouden toen gestopt zijn.

Omdat het niet gaat om een apart bedrijf, zou Apple geen heel bedrijf overnemen. Daarom gaat het alleen om technologie en patenten. Apple sloot een soortgelijke deal met het Britse Dialog Semiconductor. Intel is enkele jaren lang leverancier geweest van 4g-modems voor iPhones, vanwege een conflict dat Apple had met marktleider Qualcomm. Inmiddels is dat conflict voorbij en heeft Apple met Qualcomm afgesproken om komende jaren alleen maar Qualcomm-modems te gebruiken in iPhones. Er zijn geen andere grote klanten van Intel-modems.

Apple en Intel hebben het gerucht niet bevestigd. Er gaan al wel langer geruchten dat de iPhone-maker eigen modems wil ontwikkelen. Die zouden naar verluidt pas rond 2025 klaar zijn voor gebruik in smartphones.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

13-06-2019 • 07:09

67 Linkedin Google+

Reacties (67)

Wijzig sortering
Het past wel in de Tim Cook-strategie om eigenaar te willen zijn van alle kerntechnologie (zoals met de A-chips).

Bijna de vraag, waarom investeert Apple nu pas?

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 13 juni 2019 07:24]

Die strategie is ouder dan Tim Cooks periode bij Apple. Hij stamt al uit het vroege Jobs tijdperk toen Apple een aantal keren flink afhankelijk is geweest van een enkele leverancier (processoren van IBM bijvoorbeeld).

Als zo’n enkele leverancier dan niet snel genoeg innoveert, niet betrouwbaar de gigantische volumes kan leveren die Apple nodig heeft of jou als afhankelijke klant een poot probeert uit te draaien dan zit je als bedrijf klem. Apple heeft daar in het verleden wat angstige momenten doorgemaakt en je ziet de laatste vijftien jaar dat ze alles doen om niet afhankelijk zijn van een enkele externe partij.

Zoals bijvoorbeeld hun eigen processoren ontwerpen en die door verschillende fabs te laten produceren. Cruciale onderdelen als het scherm en het modem van meerdere fabrikanten af te nemen etc.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 13 juni 2019 09:21]

Die strategie is ouder dan Tim Cooks periode bij Apple.
Tim Cook is een van de eerste senior managers die Jobs heeft aangenomen, toen hij terugkwam als 'interim' CEO, eind jaren '90.

De overstap van PowerPC naar Intel heeft hij ook mee te maken gehad.

Mijns insziens is 'own the primary technology" echt meer een paradepaardje van Cook, dan van Jobs, en daarom dat je ook ziet dat het met de wisseling van de wacht ook een stuk nadrukkelijker is geworden. Jobs was het er zeker niet mee oneens, voor alle duidelijkheid, maar naar mijn mening maakte het hem niet zoveel uit.

Maar dit is een inschatting en niet makkelijk verifieerbaar als buitenstaander. Zoals ik het zie: Jobs maakte zich hoofdzakelijk druk om de produkten, het eindresultaat, terwijl Cook ook heel erg naar de 'route' kijkt (wat hem een geweldige COO maakte).

Ik zie daarin ook wel een verschil van voor 2013 en na 2013, toen de pijplijn van 'Jobsiaanse' produkten opraakte. Ik krijg de indruk dat de produkten van de afgelopen jaren ook echt een ontwikkeling hebben doorgemaakt en dat Tim Cook pas ergens laat in 2016 echt zijn slag heeft weten te pakken.

Maar goed, dat is allemaal off-topic. Mijn inschatting is dat *own the technology* echt een Tim Cook dingetje is.
Net geschikt met qualcomm
Omdat Intel er nu mee wil kappen dus de prijs waarschijnlijk gunstig zal zijn én omdat Apple geen *wurg*contract meer heeft met Qualcomm sinds de schikking.
Bijna de vraag, waarom investeert Apple nu pas?
Als je 2 concurrenten tegen elkaar uitspeelt, draag jij niet het risico van de ontwikkeling en heb je een goedkope prijs. Kijk naar een Apple-flop als de auto tak en megaflop volledige afhankelijkheid van 1 saffierscherm bedrijf (dat failliet ging): Het is winstgevender twee auto fabrieken tegen elkaar uit te spelen, of twee glasleveranciers.

Kijk naar Tsmc vs Samsung, Sharp vs LG, AMD vs NVidia. Apple loopt weinig risico, speelt ze tegen elkaar uit en heeft een back-up.

Als de door jou (Apple) gebouwde saffier-fabriek (gebouw) geen glas kan maken (stroom onderbrekingen, iedere keer alle saffier kapot) zit je met geen product hebben, pleefiguur slaan en werknemers die ergens naar toe moeten . Apple heeft geleerd!

Laat die risico's maar lekker door minstens twee andere bedrijven nemen. En die uitmelken voor lullige centen. Intel wilde niet eens meer aan Apple leveren, lage marges haalden hun winstgevendheid omlaag Aandeel Intel ging omhoog toen ze hun enige modem klant dumpten! Of Apple dumpte Intel, maar Intel was blij en procenten omhoog.

Alleen als het echt niet gaat, ga je iets zelf doen. Kennelijk lukte het niet Mediatek vs Qualcomm vs Huawei van de grond te krijgen (logisch in het patent-mijnveld en Trump tijdperk?), zelf doen lijkt in dit geval een wanhoopsdaad. Veel kosten voor een snel slinkende iPhone markt. Een Qualcomm modem kostte 25 dollar en nog 6 dollar patent-afkoop (die 6 dollar op een telefoon van meer dan 600 waar Apple jarenlang dikke boehoe over deed, want dubbel betalen en onredelijk duur voor tienduizenden uur werk door hoogopgeleide engineers, dus misdaad tegen de mensheid!).

Wat kost zelf door Apple maken, voor steeds minder telefoons? Makkelijk veel meer denk ik, maar ze moeten wel want zijn nu 100% afhankelijk van Qualcomm - en ze hebben ontdekt dat ze die niet kunnen afpersen zoals ze bij al hun andere leveranciers doen (wederzijds natuurlijk; die twee veroordeeld monopolisten verdienen elkaar ;)).
Hoe meer in eigenhuis hoe beter denk ik. Apple heeft geld zat. Alleen kennis ontbreekt met sommige dingen. Maar door overnames van bedrijven+personeel halen ze hoop achterstand in snel tempo in. Hoop dat dit ook een positieve effect heeft op te prijzen van de producten voor de consument:)

[Reactie gewijzigd door Cihan1988 op 13 juni 2019 08:24]

De prijs van iPhones wordt maar voor een beperkt deel bepaald door de kostprijs. Op de meeste iPhones zit een winstverdubbelaar. Of verdrievoudiger :P .
De simpelheid van de gedachte achter dit soort rekensommetjes verbaasd mij nog altijd. Men neme de kostprijs van wat onderdeeltjes, tellen die op en voilà zoveel kost het om een iPhone te maken :o
Juist!
Er zijn gigantische eenmalige kosten voor de productie: matrijzen, speciale productiemachines, robots.
En hoeveel van de algemene Apple-R&D reken je toe aan dit product?

Het komt er op neer dat je pas op het eind "de kostprijs" per stuk weet.
Die is namelijk grotendeels afhankelijk van de verkochte aantallen.

Als je naast je verkoopprognoses zit had je een (minder geautomatiseerde) productiemethode moeten kiezen die veel lagere investeringen vergt en per toestel ietsje duurder uit valt. Maar dat zie je pas achteraf...
De eenmalige kosten tussen de Apple toestellen en die van de toestellen van andere fabrikanten kunnen bijna als een constante worden beschouwd, want veel innovatie is er niet meer in smartphonehardware. Ik denk ook dat we de acquisitie van deze modemdivisie in dit licht moeten zien. Omdat de technologie zich nu binnen het Apple concern bevindt, verdwijnen er geen kosten meer naar derden voor licenties en technologie. Sec wordt de kostprijs van Apple smartphones dus lager en is er meer marge op de toestellen te verdienen, zie het als een alternatieve route voor winstmargevergroting, naast innovatie.

Maar de kostprijs weten we eigenlijk niet, en die is niet gelijk aan het optellen van de onderdelen, dat ben ik met je eens. Wel weten we de verkoopprijzen. En daarin is nog wel een groot verschil te zien tussen Apple en die van andere merken. Ik denk dat een geloofwaardiger verklaring voor dat verschil moet worden gezocht in de support van de toestellen en het gegeven dat Apple niet in persoonlijke gegevens handelt. De kosten hiervan zijn ook moeilijk te kwantificeren, maar dit maakt het niet minder een argument.
Wat is dit nu voor onzin.
Als Qualcomm een 5G modem ontwerpt kunnen ze de R&D kosten spreiden over alle klanten (en dat zijn er zeer veel). Als Apple zijn eigen 5G modem ontwerpt en niet verkoopt aan derden kunnen ze de R&D kosten enkel spreiden over Apple producten.
Qualcomm neemt uiteraard een marge, maar zomaar zeggen dat het voor Apple goedkoper is om zelf modems te ontwerpen en dat er geen licentiekosten meer zijn is wel heel kort door de bocht. Veel kans dat het tegendeel waar is.

De reden om zelf onderdelen te ontwerpen zit in meerwaarde: meer functies, zuiniger,...
Als Apple zijn eigen 5G modem ontwerpt en niet verkoopt aan derden kunnen ze de R&D kosten enkel spreiden over Apple producten
Dan vertrek je vanuit de aanname dat Apple zelf nog weer ontwerpwerk gaat doen aan technologie die ze nu juist opkoopt. Mijn verwachting is dat de technologie alleen een Apple specifieke laag toegevoegd krijgt die haar uitsluitend geschikt maakt voor het gebruik in Apple hardware. Dit hoeft niet per se kostbaar te zijn. Voor dit moment kan deze acquisitie dus best voordelig uitpakken.

Op het moment dat de "na 5G" standaard moet worden ontwikkeld wordt het verhaal anders. Hierin kan je een punt hebben. Apple zal dan zelf aan de gang moeten met de nu gekochte faciliteit. Pas dan verwacht ik dat je kan zeggen dat Apple ontwikkelkosten maakt. Het wordt interessant om te zien of Apple voor haar marktaandeel met een "na 5G" oplossing kan komen. Als je dit namelijk vergelijkt met haar processorbouw, dan zie je dat Apple met licenties van ARM and Imagination (powerVR, GPU) werkt, dat is nog wel iets anders dan technologie van de grond af zelf doorontwikkelen. Als ik het goed begrijp is Apple met deze aankoop van plan helemaal zelf haar toekomstige modems te ontwikkelen. Die Imagination is trouwens zelf ook al weer overgenomen. Het wereldje gist dus vrolijk door.

Het niet verkopen aan derden is een strategische keuze van Apple, met consequenties. Dat deze keuze die hardware in kostprijs (gerekend per verkochte eenheid) kan verhogen ten opzichte van vergelijkbare hardware van een "publiek opererende" concurrent is denkbaar. Of die verhoging zo hoog zal zijn dat ze boven de tot nu toe betaalde licentiekosten uitkomt weten we eigenlijk allebei niet. Ik zal het met belangstelling volgen.
Dat is inderdaad ook een optie, maar als je dergelijke kennis koopt en Apple kennende (ze maken hun socs ook zelf), ging ik er van uit dat ze technologie verder willen ontwikkelen en dan mogelijks ook 6G op termijn.

Laten we het er over eens zijn dat er bij Apple slimme mensen werken die weten wat ze doen. Apple is niet voor niets 1 van de meest waardevolle bedrijven in de wereld.
Het is natuurlijk niet waar, dat Apple geen licentie kosten betaalt als ze hun eigen modem maken.

De bedrijven die (in tegenstelling tot Apple) tienduizenden engineering-uren in 5G hebben gestopt krijgen gewoon netjes geld. Oa Huawei, Samsung, Ericsson, Qualcomm en Nokia (Networks).

Eerlijkheidshalve: Apple heeft wel iets meegewerkt aan 5G, dus zit ook in die patenten. Maar veel minder dan bovengenoemden. Een Chinese telefoon startup die een 5G modem maakt, moet dus ook betalen aan Apple.
Nee, dat is ook wel waar. Als je tenminste doelt op het gegeven dat Intel niet de enige IP eigenaar van de 5G standaard zal zijn. Wat dat betreft is de discussie hierboven wat een simplificatie.

Ook een aanname is, al denk ik dat we dat wel kunnen stellen, dat de Duitse Intel divisie wel een deel van dat IP vertegenwoordigd, en dat het Apple IP door de deal zal toenemen. Maar zwart wit is dit niet nee. Terecht punt.

Edit: Toch nog een vraag, wat ik mij nog afvraag is waar de 5G specificatie (wat de 5G standaard definieert) stopt en de 5G implementatie begint. Als ik een 5G modem ontwikkel dat volgens de 5G specificatie functioneert dan kan ik dat dus onmogelijk zonder de onderzoeksgegevens van de andere betrokken bedrijven? Dit onderzoek is dus zo veelomvattend dat een van de betrokken bedrijven dus niet een heel eigen uniek modemcircuit kan ontwikkelen dat volledig beantwoordt aan de standaard?

[Reactie gewijzigd door teacup op 13 juni 2019 21:41]

Ook een aanname is, al denk ik dat we dat wel kunnen stellen, dat de Duitse Intel divisie wel een deel van dat IP vertegenwoordigd, en dat het Apple IP door de deal zal toenemen.
Korte intro:
Een clubje bedrijven werkt samen in 3GPP organisatie om 5G te ontwikkelen; als er in die standaard 5G iets terecht zou kunnen komen dat zij gepatenteerd hebben wordt dat patent 'standaard essentieel' (SEP) voor die standaard. Ze zijn volgens 3GPP regels* _verplicht_ dit door te geven aan 3GPP, en moeten volgens de 3GPP regels die onder een 'eerlijke' prijs ter beschikking stellen. Als een concurrent dus een bedrijf aanklaagt dat de patenten te duur zijn (bijv. Apple klaagt Qualcomm aan), dan is er geen wet of zo die zegt dat een SEP onder FRAND in licentie gegeven moet worden, maar dit is een contract tussen de patenthouder en 3GPP. Anti-trust wetten gaan daar natuurlijk boven, maar die zijn veel vager.

*Art 3.1 'regel' 5

Het leuke is dat de data wie hoeveel SEP's op 5G heeft openbaar is, alleen je moet er voor betalen. Gelukkig betalen sommige mensen daarvoor, en die schrijven er weer een prachtig gratis artikel over.

Daarom de volgende zeer interessante SEP-informatie, anno April 2019:
-Apple heeft er slechts 12, dat is praktisch niets.
-Intel heeft (had?) er 551, en staat daarmee op nummer 8.

De top 7:
1.) 1554 Huawei (vandaar de zogenaamde 'handelsoorlog' tegen Huawei),
2.) 1427 Nokia Alcatel Lucent
3.) 1316 Samsung
4.) 1274 LG
5.) 1208 ZTE
6.) _846 Qualcomm
7.) _819 Ericsson

Overduidelijk legt de VS het zwaar af tegen China / Azie en zelfs Europa, en bijv. Intel legt het af tegen Qualcomm, maar die legt het weer zwaar af tegen Samsung, Nokia en '5G-koning' Huawei.

Omdat Apple _alleen_ tegen Qualcomm begon te emmeren over 'oneerlijk gedrag', weten we dat het geneuzel over 'dubbel betalen' van Qualcomm enorme flauwekul is. Het ging slechts om de prijs. Qualcomm handelt niet heel veel anders dan alle bedrijven die erboven staan. Er is echter geen patent-poule, en geen regels over hoeveel je mag vragen voor je patenten, als je 5G wil gebruiken moet je met alle patenthouders van de SEP's zelf maar lekker een deal gaan sluiten. En als je vindt dat je teveel betaalt ga je maar naar de rechter. Er is geen eis vanuit 3GPP, behalve dat het eerlijk moet zijn. dus het kan (en was vziw) wel zo dat Qualcomm voor 4G meer vroeg per patent dan de anderen.

En Apple betaalde gewoon braaf aan Nokia, Ericsson en ja, zelfs Samsung, alleen Qualcomm dan weer niet.

Voor 5G gaat Nokia $3,50 vragen, Ericsson rond de $5, Qualcomm rond de $13, maar dat was voor de monopolie-misbruik uitspraak van de rechter in de VS. Qualcomm zal die prijs dus ver moeten gaan verlagen; om niet opnieuw aangeklaagd te worden door afnemers die het te duur vinden.
Als ik een 5G modem ontwikkel dat volgens de 5G specificatie functioneert dan kan ik dat dus onmogelijk zonder de onderzoeksgegevens van de andere betrokken bedrijven?
Exact, SEP (standaard essentieel pantent) betekent dat het patent 'essentieel' is om aan de standaard te kunnen voldoen.

De truc, en enigszins maten-naaien-zakkenvullerij wat Qualcomm zeer efficiënt heeft gedaan, is om te verzinnen dat een deel van jou patenten wel buitengewoon goed van pas komen bij 4G, maar niet essentieel zijn voor de standaard.

Bijvoorbeeld 'energiezuinig' of '1 Gigabit per seconde' is superhandig voor 4G, maar niet per se nodig om eraan te voldoen. Dus wat kon Intel (en dus ook de Apple-telefoons op Intel modem) niet: Een gigabit per seconde halen, en net zo zuinig zijn als een Qualcomm-modem. Niet zo heel lief van Qualcomm, maar wel begrijpelijk.

Uiteindelijk heeft Apple Intel gepush om copyright van Qualcomm te 'stelen' (ook al niet zo lief, maar wel begrijpelijk), om toch wat beter te worden; en Apple is daarvoor aangeklaagd door Qualcomm. Ook zat er in de Intel chips technologie van Qorvo, om het Intel modem iets zuiniger te maken, en Qualcomm heeft toen Apple aangeklaagd dat de Qorvo-technologie inbreuk maakte op de niet-essentiele patenten van Qorvo. Dit is echter niet aangetoond, de Fair Trade Commissie in de VS zij dat Qorvo geen inbreuk maakte.

Dus wat proberen Huawei, Samsung, Qualcomm & co: Om 'handige' 5G-gerelateerde patenten buiten de SEP-lijst te houden. Anders, als al hun technologie in die lijst terecht komt, is er geen enkele manier waarop ze zich kunnen onderscheiden van de concurrentie.

[Reactie gewijzigd door kidde op 14 juni 2019 19:19]

Mijn iPhone XR is ongelooflijk veel beter dan de 6S+ die ik daarvoor had. Veel sneller, FaceID, en een heerlijk scherm.

Waarom zeg jij dat er niet veel innovatie meer is?
Kwestie van wat je innoveren noemt natuurlijk.

Ook ik denk dat er in feite niets significant geïnnoveerd (op vlak van UX) is bij smartphones sinds de eerste iphone, met uitzondering van werkbare voice assistenten. Dat was iets nieuws.

Ontwerpkeuzes voor PR (Notch) en de "hogere getallen" in specs of gadget hattricks) daar hecht ik geen waarde aan, is standaard evolutie en nodig om met de steeds grotere verwachtingen en apps toch dezelfde UX te blijven bieden.

Er is wel veel innovatie op productie vlak maar amper in UX. Ditto voor PC en Android.

[Reactie gewijzigd door Barryke op 13 juni 2019 18:55]

Jullie vergeten nog een paar kostprijs factoren: de merknaam en wat die uitstraalt, en ook het achterliggende ondersteunende ecosysteem met de icloud, de verbindingsmogelijkheden tussen apparaten.
Juist!

Uiteindelijk boeit het niet allemaal zo heel veel, welke onderdelen jij wel of niet mee wilt berekenen in jouw definitie van kostprijs.

Er is geen vergelijkbaar bedrijf op deze wereld wat de winsten maakt die Apple maakt ( winst is nog niet zo moeilijk te definiëren denk ik? ) , of wat zoveel geld op de bank kon hebben gespaard in de afgelopen 10 jaar.

Dat kan alleen maar met grote winsten, enorme marges. Dus lage kost-prijs en hoge netto verkoop-prijzen. Of had jij een andere verklaring?
Apple verkoopt ook ontzettend veel devices (45 miljoen+ iphones per kwartaal). Als je de financiele rapportage er op na slaat, zitten ze op 23% netto winst per kwartaal, de bruto winst op een iphone zal tegen de 40% aan zitten.
De kostprijs per stuk bestaand uit variabel en vast.
Bakken van chips heeft vast prijs idem transport, marketing.
Des te meer chips te verkoopt des te lager je R&D kosten per chip zullen zijn. Idem vaak voor overhead kosten die per stuk lager worden.
Je weet idd op het einde pas exact wat de prijs is. Neemt niet weg dat men vaak wel een inschatting kan en moet maken om een juiste kostprijs te berekenen.
Klopt maar Apple is wel het bedrijf met de hoogste winst % van alle smartphone fabrikanten, iets van 60% oid als ik me niet vergis. Dus iPhones kosten relatief weinig vergeleken met hun verkoopprijs (niks tegen, elk bedrijf probeert zo veel mogelijk winst te maken)
Het komt er op neer dat je pas op het eind "de kostprijs" per stuk weet.
Die is namelijk grotendeels afhankelijk van de verkochte aantallen.
De kostprijs is niet afhankelijk van hoe veel je er verkoopt, maar van hoe veel je er maakt. De definitie van kostprijs is (qv+f)/q, met q=aantal produkten, v=variabele kosten (materiaal & tijd), f=fixed kosten (machines, gebouwen etcetera).

Als ik 1000 euro investeer in een machine, en ik maak 1000 dingen waar ook nog voor 5 euro aan onderdelen en arbeidstijd in gaat, is de kostprijs (1000*5 + 1000)/1000 = 6 euro per stuk. Als ik er 2000 maak is de kostprijs (2000*5 + 1000)/2000 = 5,50 euro per stuk. Of ik dan ook al die 2000 dingen verkoop verandert niks aan hoe veel ik ervoor heb betaald om ze te maken.

Hoe veel je verkoopt heet 'omzet'. Als je er 2000 maakt, en je verkoopt er 1000 voor een tientje per stuk, is de kostprijs nog steeds 5,50 euro. Je omzet is dan 10.000 Euro.

Het verschil tussen kostprijs en omzet is (grofweg, want er komen ook nog belastingen een weetikwat bij kijken) 'winst'. In dit geval is de winst 10.000 - (2000 * 5,50) = -1000 euro. De kostprijs verandert niet. Ik heb immers 1000 euro voor de machine betaald, en 2000 * 5 euro aan materiaal en arbeidstijd.
Als je naast je verkoopprognoses zit had je een (minder geautomatiseerde) productiemethode moeten kiezen die veel lagere investeringen vergt
Dat kan, maar dat is maar 1 van de opties. Je had ook iets aan de verkoopprijs kunnen doen. Misschien had je voor een prijs van 7 euro wel alle 2000 dingen verkocht, en had je een winst gehaald van 3000 euro. Misschien had je de prijs wel op een tientje kunnen houden, maar gewoon (met dezelfde productiemethode, en dus hogere kostprijs per stuk) niet 2000, maar 1000 dingen moeten maken. Dan had je een winst gemaakt van 4000 euro. Misschien had je ook nog voor 4000 euro reclame moeten maken, dan had je misschien wel 2000 stuks voor een tientje kunnen verkopen en was je winst 5000 euro geweest.

Als je achteraf de 'kostprijs' gaat berekenen op basis van verkochte aantallen ben je eigenlijk 'strategiefouten' aan het opnemen in de kostprijs. Als ik investeerder was, en je komt bij mij met een rekensom waarin je eigenlijk zegt 'ik heb geen idee wat ik aan het doen ben dus ik neem voor de zekerheid maar een klungelmarge op in de kosten' krijg je van mij in ieder geval geen cent ;)

[Reactie gewijzigd door Iknik op 13 juni 2019 11:38]

Dat is waar, maar de kostprijs van een product mag niet afhangen van de verkopen. Het hele doel van kostprijsberekening is nu juist om deze onafhankelijk te maken van inefficiency en bedrijfsresultaten. Anders heb je geen reele kijk meer op wat die producten bijdragen aan de winst. Verliezen door tegenvallende resultaten, overcapaciteit, blunders, inefficiency horen op andere manier uit de boekhouding te komen.

Het toerekenen van kosten aan een product is een complexe zaak, maar daarbij kan je wel een vergelijking maken met de rest van bedrijfstak. Als jouw product niet beter is dan de rest is het niet verantwoord om veel hogere R&D kosten aan toe te rekenen. Investeringen zijn sunk costs, dat geld ben je hoe dan ook kwijt. Als die investeringen niet verantwoord waren moet je ze niet aan de kostprijs meer toerekenen. Het idee dat bedrijven wel een hoge prijs moeten rekenen omdat ze er zoveel geld in geinvesteerd hebben is verkeerd. De prijs die je kan vragen hangt daar niet vanaf. Die hangt af van de markt. De hoge prijs van een iPhone berust dan ook op de waardering die haar klanten voor het product en ecosysteem hebben.

Tot Trump met zijn politieke ingrepen begon was de smartphone-markt een van de weinige vrije markten waar de prijs tot stand komt door de prijzen van concurrenten en de geboden kwaliteit. Dat Apple een stuk hoger ligt met zijn prijs heeft mede te maken dat Apple zich op de hogere segmenten richt waar de winstmarges een stuk hoger zijn en zijn klanten bereid zijn een premiumprijs te betalen voor het product. Dat de marges hier hoger liggen, heeft weer te maken dat prijs in het hoge segement een veel kleinere rol speelt in de afwegingen van de koper dan in de lagere segmenten. Bij de goedkoopste telefoons is prijs juist het belangrijkste aspect. In de hoogste segmenten kan dat zelfs omdraaien. Dan kan een hele hoge prijs juist gezien worden als statusverhogend omdat alleen rijken bereid zijn deze statuspremie te betalen.

Dat er een enorme winstmarge zit op de iPhone is zeker en dat blijkt ook uit de hoge operationele en nettowinsten (waar de indirecte kosten in verwerkt zitten).

Maar je kunt een iPhone maar beperkt vergelijken met andere telefoons omdat het een heel sterk merk is en een andere gebruikservaring en ecosysteem biedt. Je kunt wel Android telefoons in het hoge segment met elkaar vergelijken. Maar een vergelijking tussen iPhone en Samsung S is eigenlijk appels met peren vergelijken. Dat is zoiets als: Zijn de Rolling Stones beter dan deze hard rock band? Voor die van de Rolling Stones houden wel. Voor wie het niet hard genoeg kan, zullen de Stones het niet winnen.

Natuurlijk is er wel zijdelingse concurrentie. Die is er in mindere mate ook tussen smartphones en tablets of tablets en PC's. Daarbij speelt het eco-systeem ook een grote rol. Heb je al andere Apple producten dan is dat extra reden om Apple te kopen.

Hoewel prijs bij Apple een kleinere rol speelt, wil dit niet zeggen dat het geen rol speelt. Apple heeft met zijn laatste prijsverhogingen een punt bereikt dat het voor een deel van zijn fans onbetaalbaar wordt. Mensen hebben ook nog andere behoeften dan smartphones en zijn niet bereid eindeloos veel geld er aan uit te geven. Er is een grens die bij iedereen verschillend ligt. Aan de andere kant is het voor Apple zo dat meer marge, op kan wegen tegen minder afzet. De dalende omzet wordt ook niet primair aan de prijsverhoging geweten maar het verzadigd raken van de markt, langere termijn bij herhalingsaankopen omdat het product heel volwassen is, en lagere verkopen in China door Trumps handelsoorlog.

Het is heel gemakkelijk om te roepen dat Apple te duur is, maar het kan best zijn dat de totale winst lager zou uitvallen bij een lagere prijs, ook al worden er dan meer toestellen verkocht. Feitelijk bleek juist dat de strategie om goedkope iPhones in de markt te zetten een mislukking was. Het is ook een verkeerd idee dat een bedrijf niet succesvol is omdat de hoge winst wat daalt door zaken waar ze geen invloed op hebben.

Bedrijven als Apple en Intel die al jaren gewend zijn aan astronomische marges, ontkomen er niet aan dat deze op den duur afnemen. Deze luxe kan juist een barriere worden bij het ontwikkelen van nieuwe markten. Intel bijvoorbeeld kan maar moeilijk op nieuwe markten iets opbouwen omdat lagere winsten op die markten haar algehele winstgevendheid (en markwaarde) aantasten. Zolang je geen monopolie kan vestigen op nieuwe markten zul je nooit dezelfde winsten halen. voor de continuiteit van Intel zou het goed zijn om markten met lagere rendement te ontwikkelen, maar voor de aandeelhouders niet.

Die zien tegenwoordig liever een aantal jaren van maximale winstgevendheid en vervolgens liquidatie. Dat is het onmenselijke uitvloeisel van het neoliberale denken, dat ooit eens begonnen is als de "Washington consensus" en steeds verder verloederd is en ook onaantastbaar fundament is geworden van de EU.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 13 juni 2019 15:36]

Je kunt het sommetje simpel vinden, het klopt waarschijnlijk wel. Ze rekenen top-prijzen, vanwege hun naam, positie en reputatie dat Apples eenvoudig te bedienen zijn (dat hebben ze goed gedaan). Terwijl hun telefoons en die van hun directe concurrenten dicht bij elkaar liggen, en dus om en nabij even veel zullen kosten.
Nog simpeler dan een sommetje is om naar de resultaten te kijken. Ze hebben een netto kaspositie van $130 miljard ($245mld op de bank minus $115mld schuld), dan doet geen ander bedrijf ze na.
In deze plaatjes wordt de kostprijs van de software ook nooit meegenomen, terwijl je dat er toch ook echt bij krijgt. En niet alleen iOS maar ook andere apps die je standaard meegeleverd krijgt.
Uiteraard is de totaalprijs hoger dan een handje onderdelen.
Transport, reparaties en marge voor de verkopers zijn vaste, vrij stabiele kosten.
R&D is te verwaarlozen op dit soort volumes.
En dat volume omvat iPhones vanaf het eerste model.
Alle vervolgversies borduren voort op de R&D van de voorgangers. (met steeds een beetje nieuwe R&D)
De meeste R&D wordt gedaan door bedrijven die hardware ontwikkelen; de bedrijven waarvan Apple inkoopt.
Dus de winstverdubbelaar is zeker geen gekke stelling. Sterker nog het is een feit. De enorme hoeveelheid geld op Apple's bankrekening is niet onstaan door een marge van een paar procent.
Externe bedrijven die componenten ontwikkelen kosten ook geld. Het is niet zo dat die componenten zomaar op de plank liggen en dat Apple die alleen maar inkoopt.
Alle vervolgversies borduren voort op de R&D van de voorgangers.
Dat is voor sommige producten misschien zo maar kijk je naar 5g of straks 6g dan vraag ik me af hoeveel techniek er van 6g nog van 5g of 4g komt. Het zijn vrij grote verschillen dus betekend het dat je continue aardig wat geld aan ontwikkeling zal moeten blijven uitgeven.

Nadeel voor apple is dat ze die kosten alleen over hun eigen producten kunnen verdelen. Qualcomm verkoopt aan veel meer fabrikanten en hun R&D kosten worden dus verdeeld over een veel grotere hoeveelheid en zullen dus per chip lager zijn.

Daarbij komt nog eens dat apple nu wel een premium kan vragen voor haar telefoons maar is dat over 5 jaar ook nog zie, zie artikel in tweakers nieuws: IDC: Europeanen kopen minder dure smartphones
Apple verlies marktaandeel net als samsung. Andere merken die hetzelfde voor minder bieden komen op en over 5 jaar zit de smartphone markt in totale massa productie met nog lagere prijzen.
De vraag is dan of apple dan nog steeds een hogere prijs kan krijgen voor vergelijkbare specs. Ben bang van niet.
Dat is niet helemaal de praktijk denk ik: Belangrijkste component van 5G is 4G LTE. 5G in de sub-6 categorie is doorontwikkelde 4G LTE, met betere latency en meer verbindingen per mast. In het begin is niet overal 5G, dat is ingecalculeerd. Daarom is goede 4G LTE een vereiste gemaakt voor 5G!

Intel heeft nooit fatsoenlijke 4G kunnen maken voor Apple, was te langzaam en stroomverbruik te hoog. dan heb je automatisch ook geen 5G.

Dus 5G is vooral toevoegingen aan 4G, oa mmWave. En oh ja, mmWave had Intel ook niet.

6G is inderdaad wel koffiedik kijken.
Intel heeft nooit fatsoenlijke 4G kunnen maken voor Apple, was te langzaam en stroomverbruik te hoog. dan heb je automatisch ook geen 5G.

Dus 5G is vooral toevoegingen aan 4G, oa mmWave. En oh ja, mmWave had Intel ook niet.

6G is inderdaad wel koffiedik kijken.
m.a.w ze kopen dan een kat in de zak als ze deze intel divisie kopen en zullen dan heel veel alsnog moeten investeren om de achterstand in te halen.
In de eerste link staan ook de R&D kosten benoemd. Blijft volgens mij nog over: manufactoring, shipping, marketing en misschien nog wat overhead. Manufactoring zal niet heel veel zijn, shipping ook niet en marketing wordt altijd erg veel geld aan uitgegeven.
Met deze rekenmethode is het niet zo gek dat de meeste fabrikanten enorm bezuinigen op updates en support. Dat ziet een simpele consument die zo denkt als jij niet direct aan een telefoon af.
Ik ben geen Apple fan maar om de waarde van technologie te schatten aan de hand van de "kostprijs van onderdelen" is een beetje scheef naar mijn idee.
Dit zou eigenlijk betekenen dat alle software (wanneer niet lekker ouderwets op CD gebrand) een kostprijs van 0 heeft en 0 verdrievoudigen is nog altijd 0.
En toch zijn er software pakketten van meer dan 1000,- euro, dit is puur R&D, Service en Support.
Nee, dat is juist de beredenatie ;) De kostprijs van onderdelen neemt ook de productiekosten niet mee, dus volgens de logica in het artikel enkele reacties naar boven bevat een softwarepakket geen onderdelen en heeft als kostprijs dus 0 euro.
...en hoe 'ontstaat' een onderdeel denk je? In de kostprijs van een onderdeel zit toch altijd de productiekosten van dat onderdeel?
De productiekosten van de geassembleerde iPhone uiteraard, niet van de losse onderdelen...
Veel bedrijven hantereen een kostprijs van 0 voor software. De R&D kosten worden elders geboekt en worden betaald uit overall inkomsten (die voor een deel bestaan uit software license fees). Je kunt voor software alleen maar een kostprijs per levering rekenen als je vantevoren weet hoeveel je gaat verkopen. Als je een one-off stuk software maakt is het makkelijk. Maar voor een standaard product kan je geen kosten berekenen.

[Reactie gewijzigd door K-aroq op 13 juni 2019 09:28]

Grappig hoe simpel sommige mensen denken...
Apple gadgets zijn ook voor mijn portemonnee te duur, maar Als je alles zelf ontwikkelt, en aan niemand verkoopt, enkel een kant en klaar product, dan heb je gewoon heel veel kosten te dekken. Daarom dat andere fabrikanten alles inkopen, een cpu van mediatek, een scherm van lg, geheugen van samsung, een camera van sony. een batterij van Panasonic, en software van google. Je hebt dan enkel ingeniers nodig die de puzzel weten samen te leggen, designers die een een goed stevig product ervan kunnen maken, verkopersen en logestiekers die zorgen dat het in de winkels ligt, markteers, bloggers, YouTubers doe er bekendheid aan geven. En iedereen wilt een loon.
Denk dat het geen effect op de prijzen bij Apple heeft. Die worden vooral door de markt bepaald (net wat men er voor wil geven) en niet zozeer door de kosten.
Het leidt misschien zelfs tot minder concurrentie en dus hogere prijzen..
Je verhaal klopt normaal, echter als je kijkt naar de marktevolutie van een smartphone zitten we nu in de massafabricage fase. Dat wil zeggen dat de verschillen tussen concurrenten steeds kleiner worden en prijzen dalen. Kijk eens naar wat chinese merken die de afgelopen 3 jaar gigantisch marktaandeel gekregen hebben. Met telefoons die stukken minder kosten dan samsung of apple.
Daarnaast zie je ook bij apple dat mensen hu telefoon langer gebruiken dus minder snel een nieuwe kopen.
Kijk dan 5-6 jaar verder naar 2025 en de vraag is of er zelfs voor een merk als apple dan nog een hele grote meerprijs betaald zal worden omdat het apple is.

Zie ook dit artikel in tweakers vandaag: nieuws: IDC: Europeanen kopen minder dure smartphones

[Reactie gewijzigd door bbob1970 op 13 juni 2019 09:19]

Je verhaal klopt normaal, echter als je kijkt naar de marktevolutie van een smartphone zitten we nu in de massafabricage fase. Dat wil zeggen dat de verschillen tussen concurrenten steeds kleiner worden en prijzen dalen. Kijk eens naar wat chinese merken die de afgelopen 3 jaar gigantisch marktaandeel gekregen hebben. Met telefoons die stukken minder kosten dan samsung of apple.
Daarnaast zie je ook bij apple dat mensen hu telefoon langer gebruiken dus minder snel een nieuwe kopen.
Kijk dan 5-6 jaar verder naar 2025 en de vraag is of er zelfs voor een merk als apple dan nog een hele grote meerprijs betaald zal worden omdat het apple is.

Zie ook dit artikel in tweakers vandaag: nieuws: IDC: Europeanen kopen minder dure smartphones
Sorry ik zie de prijzen van Apple en Samsung en Huawei met hun smartphones juist steeds duurder woorden, en NIET dalen, maar ja er zijn wel allemaal Chinese merken die goedkope smartphones maken ja.
Zie je de omzet van Apple samsung dan ook stijgen, als ik lees daalt die.
Hoop dat dit ook een positieve effect heeft om te prijzen van de producten voor de consument:)
Blijven gewoon het zelfde ;) of worden zelfs nog hoger omdat ze ''R&D'' kosten terug moeten verdienen.
Wat niet zo is natuurlijk, het hele device is gebaseerd op merk/
Ik ben benieuwd of Apple ook zo wel willend is om de patenten tegen "normale" licenties beschikbaar te stellen aan andere chip makers...
Nokia en Microsoft ontvangen zekers te weten nog altijd zakken met geld van Apple. ;) Nokia kreeg altijd royalties, die hebben een enorm patentportfolio.
Klopt, maar de rest van de bouwers mag wel aan Apple afdragen. Overigens weet ik eigenlijk niet meer waar al die patenten van Nokia precies zijn gebleven, toch ook voor een deel bij MS?
De technologische zijn allemaal nog steeds bij Nokia voor zover ik weet. :) Microsoft nam daar een licentiedeal op voor 10 of 15 jaar oid, maar de patenten bleven eigendom van Nokia. Wel heeft Microsoft de designpatenten in handen gekregen als ik het me goed herinner.
Briljante maar ook wel agressieve move van Apple.

Eerst een long term agreement met Qualcomm afsluiten waardoor Intel’s modem business onrendabel wordt, en Apple deze nu voor een prikkie kan kopen.

Vervolgens rustig de tijd nemen om een alternatief te ontwikkelen (Intel moest de 5G modems aan het begin van het 5G tijdperk klaar hebben om de investeringen te recupereren maar Apple kan met een inhouse modem elk moment instappen).

Vervolgens staat Apple uitstekend voorgesorteerd voor Patent-War-2.0 met Qualcomm.
Het is waarschijnlijker andersom geweest. Apple was in een langdurende rechtszaak met Qualcomm verwikkeld, heeft hun afkeer voor Qualcomm nooit onder stoelen of banken gestoken, het grapje heeft ze miljarden gekost en, het belangrijkste, ze zijn nu weer afhankelijk van één leverancier wat ze juist altijd proberen te voorkomen.

Het vermoeden is dat Apple na Intels problemen met hun rug tegen de muur stond en weinig anders kon dan terugkeren naar Qualcomm. Als ontwikkelpartner van Intel wisten ze natuurlijk al maanden voordat het openbaar werd dat Intel van plan was de ontwikkeling op te geven en de aankondiging is waarschijnlijk zelfs gecoordineerd met Apple.
Het is iets complexer dan dat. Qualcomm stond ook met de rug tegen de muur, begon steeds meer rechtszaken tegen Apple te verliezen en dreigde nog meer belangrijke patenten kwijt te raken. En door dat akkefietje met de FTC kwam hun corebusiness en *alle* overeenkomsten onder druk. (En lo and behold: Qualcomm moet nu alle contracten opnieuw gaan onderhandelen. ;)) Dat krijg je ervan als je illegale dingen doet.

Dus voor zowel Apple als Qualcomm was een schikking best prettig en juist voor Qualcomm in de hoop dat het invloed had op de FTC-zaak (nope...). Uiteindelijk heeft het Apple vrijwel uitsluitend advocaatkosten gekost, dat zal wel wat kosten - maar geen miljarden. Je zou eigenlijk wel kunnen stellen dat Apple gewonnen heeft (geen extra kosten, geen “no chips no license” clausule meer en een cross-patent licensedeal op het gehele 5G portfolio van Qualcomm), maar gezien het beiden bedrijven uiteindelijk geholpen heeft houden we het maar op gelijkspel I guess. :) Waarmee het weer een reeks onzinnige rechtszaken zijn geweest waar enkel advocaten echt beter van zijn geworden, ze hadden ‘t beter meteen onderling kunnen oplossen. Maarja.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 13 juni 2019 10:56]

Vervolgens staat Apple uitstekend voorgesorteerd voor Patent-War-2.0 met Qualcomm.
...of juist minder goed voorgesorteerd?
Bij de afgelopen patentstrijd kon Qualcomm een verkoopverbod laten opleggen (want, "jullie hebben niet betaald voor patenten") maar kost dit meteen ook omzet van de niet-verkochte modemchips. Als de fysieke chips en patenten gescheiden worden, zal een verkoopverbod voor Qualcomm geen omzet meer kosten.

Of mis ik iets?
Patenten/octrooien met een geldigheidsduur van 20 jaar zijn niet meer van deze tijd. Een 2G patent is nog steeds geldig (!). Apple kan met de juiste patenten de ontwikkeling van alternatieven jarenlang traineren. Dit is schering en inslag voor US patenttrollen en de belangrijkste reden waarom China kennisoverdracht (delen van IP rechten) eist.

Het is hoog tijd om IP rechten (incl. copyright) drastisch in te perken. Het huidige systeem dateert uit de vorige eeuw; vooral gebaseerd op de ervaringen met de boekdrukkunst.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 E3 2019

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True